Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1772/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1772/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-12-2015 în dosarul nr. 1772/2015
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI –SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1772/A
Ședința publică din data de 21 decembrie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. M.
JUDECĂTOR: A. T.
GREFIER: O. C. B.
MINISTERUL PUBLIC - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror M. N..
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul P. I. împotriva sentinței penale nr.489/01.07.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia, în dosarul nr._ /2015.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 18.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, Curtea stabilind pronunțarea la data de 21.12.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.489/01.07.2015 pronunțată în dosarul nr._ /2015, Judecătoria Slobozia a dispus, în baza art.386 alin.1 rap. la art.377 alin.4 NC.p.p., cu aplic.art.5 alin.1 NC.p., schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.336 alin.1 NC.p., în infracțiunea prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, text de lege în baza căruia cu aplic.art.396 alin.10, art.5 alin.1 NC.p., a fost condamnat inculpatul P. I. (fiul lui R. și C., născut la 18.04.1980, în ., cu antecedente penale, CNP_), la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita admisă de lege, faptă comisă la data de 02/03.01.2014.
În baza art.71 alin.1 VC.p., i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza finală și lit.b VC.p., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la executarea în întregime sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
S-a constatat că fapta a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.258/27.11.2013 a Judecătoriei Fetești.
În baza art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 rap. la art.83 alin.1 VC.p., a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.258/27.11.2013 a Judecătoriei Fetești și s-a dispus executarea în întregime a acesteia alături de pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare stabilită prin hotărâre, în final inculpatului dându-i-se spre executare pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare în regim privativ de libertate.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 02.01.2014, în jurul orelor 23:30, organele de cercetare penală din cadrul Poliției mun. Slobozia, jud. Ialomița, au fost sesizate cu privire la producerea unui accident de circulație soldat cu vătămarea corporală a două persoane, pe D.J. 203F, în apropiere de limita localității Scânteia, jud. Ialomița. Din actele de cercetare penală efectuate în cauză a rezultat că, în seara zilei de 02.01.2014, în intervalul orar 20:00-23:00, inculpatul P. I. și vărul său, numitul C. R. M. au consumat câte un litru de vin fiecare, la domiciliul primului din .. În jurul orelor 23:00, cei doi au hotărât să se deplaseze în localitatea Scânteia, jud. Ialomița, în interes personal.
În acest scop inculpatul a urcat la volanul autoturismului marca Opel, model Vectra, înmatriculat P-3903-PH, iar numitul C. R. M. a ocupat locul din dreapta conducătorului auto. După ce a circulat aprox. 20 de kilometri pe drumurile publice din județele B. și Ialomița, pe traseul V. – I. - Scânteia, din cauza efectelor consumului de băuturi alcoolice și neadaptării vitezei la configurația drumului, inculpatul P. I. a pierdut controlul direcției de mers cu consecința părăsirii părții carosabile și răsturnării vehiculului într-un canal de irigații cu adâncimea de 4,5 metri. După producerea evenimentului rutier, soldat cu avarierea autoturismului, autoaccidentarea conducătorului auto și vătămarea corporală a pasagerului C. R. M., victimele accidentului au fost transportate la Spitalul Județean de Urgență Slobozia și, ulterior, la Spitalul Clinic de Urgență B. A. București.
La dosarul cauzei, urmare solicitării organelor de cercetare penală, au fost atașate două rapoarte de expertiză medico-legală, respectiv raportul de primă expertiză medico-legală pe baza actelor medicale nr. 306/A1/23/21.01.2014, întocmit de Serviciul de Medicină Legală Ialomița, din care a rezultat că inculpatul P. I. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce în condițiile unui accident rutier, pot data din 03.01.2014 și necesită 25-30 de zile de îngrijiri medicale și raportul de primă expertiză medico-legală pe baza actelor medicale nr. 305/A1/22/20.01.2014, întocmit de Serviciul de Medicină Legală Ialomița, din care rezultă că numitul C. R. M. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce în condițiile unui accident rutier, pot data din 3.01.2014, necesită 22-25 de zile de îngrijiri medicale și nu au pus viața victimei în primejdie.
Inculpatul P. I. nu a fost supus testării cu aparatul etilotest, din cauza politraumatismului suferit dar la sediul Spitalului Județean de Urgență Slobozia, acestuia i-a fost recoltată o mostră biologică de sânge în vederea determinării alcoolemiei. Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.48/09.01.2014, emis de Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici” a rezultat că inculpatul P. I. avea, la data de 03.01.2014, o alcoolemie de 1,70 g/l la ora 00:55.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale la data de 21.08.2014, sub aspectul săvârșirii infracțiunii mai sus menționate, inculpatul P. I. a recunoscut comiterea acesteia, declarând că „în seara zilei de 02.01.2014, în jurul orelor 23.00, am plecat de la domiciliu la volanul autoturismului marca Opel Vectra, cu numărul de înmatriculare P-3903-PH, împreună cu vărul meu C. R. M., cu intenția de a ajunge în loc. Scânteia, jud. Ialomița, pentru rezolvarea unor probleme personale… Precizez faptul că înainte de a pleca de la domiciliu, în intervalul orar 21:00-23:00 am consumat împreună cu vărul meu C. R. M. aproximativ 1 litru de vin de fiecare… Distanța parcursă de la domiciliu până în locul unde s-a petrecut accidentul este de aprox. 20 de kilometri. Recunosc și regret cele întâmplate.”
În același sens, martorul C. R. M. a declarat că „în seara zilei de 02.01.2014, în jurul orelor 20:00, m-am deplasat la domiciliul vărului meu P. I., unde am stat până în jurul orelor 23:00, timp în care am consumat împreună cu acesta aproximativ 2 litri de vin. La un moment dat acesta a propus să mergem până în loc. Scânteia pentru a rezolva unele probleme, fapt pentru care s-a urcat la volanul autoturismului marca Opel Vectra cu nr.P 3903 PH, proprietatea acestuia, iar eu în locul dreapta față. În momentul în care am ajuns pe drumul care duce către loc. Scânteia, într-o curbă, vărul meu, P. I., a pierdut controlul volanului și a intrat cu autoturismul într-un canal de irigații aflat în zonă.”
La reținerea acestei situații de fapt, instanța de fond a avut în vedere procesul-verbal de cercetare la fața locului, întocmit de organele de poliție la data de 03.01.2014 și confirmată prin declarațiile martorului C. R. M., care s-au coroborat în întregime cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului P. I..
Fiind ascultat în cursul cercetării judecătorești, în aplicarea dispozițiilor art.375 alin.1 rap. la art.374 alin.4 NC.p.p., inculpatul P. I. a declarat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, că își menține declarațiile date anterior în cauză și că nu contestă valorile alcoolemiei indicate în buletinul de analiză toxicologică.
Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, la termenul de judecată din 10.06.2015, instanța, din oficiu, a pus în discuția părților dispozițiile art. 5 alin. 1 NCp, privind aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei și oportunitatea schimbării încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpat.
Astfel, luând concluziile părților și examinând dispozițiile celor două legi succesive, într-o interpretare globală, instanța de fond a apreciat că, deși noul text incriminator prevede aceleași limite ale pedepsei închisorii alternativ cu amenda penală, prin prisma modalităților de executare (având în vedere că suspendarea executării pedepsei potrivit noului cod penal presupune condiții mai severe pentru inculpat, deoarece implică prestarea de muncă neremunerată în folosul comunității), vechea reglementare este lege mai favorabilă.
Examinând ansamblul probator administrat în cauză, instanța a respins cererea de achitare formulată de către apărătorul ales al inculpatului, ca neîntemeiată, apreciind că recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei s-a făcut cu respectarea prevederilor Ordinului nr.1512/2013, în condițiile în care conducătorul auto supus prelevării a suferit o autovătămare. În același sens, s-a reținut că inculpatul nu a contestat nici un moment faptul că a consumat băuturi alcoolice, valoarea alcoolemiei înregistrate sau procedura de prelevare a mostrelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, astfel încât, coroborat cu declarațiile de recunoaștere a comiterii faptei date de către inculpat atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței, s-a aprecat că în cauză nu este incident principiul in dubio preo reo.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului P. I. care, în noaptea de 02/03.01.2014, în jurul orelor 23:30, a condus pe drumurile publice de pe raza jud. B. și Ialomița, autoturismul marca Opel, model Vectra, înmatriculat P-3903-PH, fiind sub influenta băuturilor alcoolice peste limita legală, iar cu ocazia prelevării mostrelor biologice de sânge a avut o alcoolemie de 1,70 g/l la ora 00:55, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. deart. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002-republicată.
Pe cale de consecință, instanța constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă, din ansamblul probelor administrate atât pe parcursul urmăririi penale cât și în faza de cercetare judecătorească, că fapta reținută în sarcina inculpatului prin rechizitoriu există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat cu vinovăția cerută de lege, în temeiul art.396 alin.2 NCpp a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă cu închisoare pentru fapta comisă, la a cărei individualizare au fost avute în vedere criteriile generale enumerate de art.72 VC.p.
Examinând aceste criterii legale, instanța a constatat că gravitatea infracțiunii săvârșite este relativ ridicată și rezultă din împrejurările săvârșirii faptei, respectiv conducerea autovehiculului având în sânge o concentrație ridicată de alcool – 1,70 g/l la ora 00:55, (alcoolemie de natură a altera concentrarea, atenția și reflexele conducătorului auto), pe o distanță mare de aproximativ 20 de kilometri (de la domiciliul său din ., spre loc. Scânteia, jud. Ialomița), pe drumuri publice de pe raza județelor B. și Ialomița, având ca rezultat producerea unui eveniment rutier soldat cu avarierea autoturismului, autoaccidentarea conducătorului auto și vătămarea corporală a pasagerului C. R. M., însă pe timpul nopții, în jurul orelor 00:00, când cotele de trafic sunt mai reduse, elemente ce nuanțează gradul de pericol social concret al faptei și justifică condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea în cuantum orientat peste minimul prevăzut de lege, după reducerea prealabilă cu 1/3 a limitelor de pedeapsă.
În ceea ce privește persoana infractorului, instanța a reținut în beneficiul inculpatului faptul că pe parcursul procesului penal acesta a avut o atitudine procesuală sinceră și a fost cooperant, a recunoscut și regretat comiterea faptei, faptul că este o persoană matură și integrată social– valorificând în acest sens înscrisurile depuse la dosar.
Totodată, instanța a reținut din fișa de evidență auto că inculpatul P. I. are mai multe abateri la regimul rutier, fiind sancționat de două ori, la 30.11.2008 și la 28.03.2011, pentru conducere sub influența alcoolului iar la data de 21.08.2008 a produs un accident soldat cu pagube materiale.
De asemenea, instanța a constatat că inculpatul nu este la primul impact cu legea penală, are antecedente penale, fiind condamnat prin sentința penală nr.258/27.11.2013 a Judecătoriei Fetești, definitivă la data de 17.12.2013 prin nerecurare, la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Astfel, instanța a constatat că inculpatul P. I. a săvârșit noua infracțiune la data de 02/03.01.2014, în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.258/27.11.2013 a Judecătoriei Fetești, definitivă la data de 17.12.2013.
În acest sens, instanța a apreciat că inculpatul a sfidat clemența arătată de instanță, ignorând beneficiul suspendării executării pedepsei și, în loc să-și îndrepte conduita, acesta a perseverat pe calea activității infracționale.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul P. I., solicitând în principal achitarea în temeiul art.16 al.1 lit.c C.p.p. și în subsidiar reindividualizarea judiciară a pedepsei.
În ceea ce privește teza principală a apărării, Curtea constată că apărătorul inculpatului contestă practic procedura de recoltare a probelor biologice, o chestiune de legalitate a materialului probator, pe care nu a invocat-o însă în procedura de cameră preliminară, când nu a înțeles să formuleze obiecțiuni sau cereri.
Dincolo de acest fapt, argumentul apărării este vădit nefondat pentru un simplu argument de logică, valoarea de 1,70 g/l la o oră și 45 de minute după accident se coroborează cu declarațiile inculpatului și martorului audiat, din care rezultă că anterior urcării la volan inculpatul a consumat 2 litri de vin, între orele 20,00 – 23,00, condiții în care Curtea nu găsește temeiul logic ce stă la baza aserțiunii apărării în sensul că prezența alcoolemiei peste limita legală la momentul depistării nu poate fi stabilită cu certitudine.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, apreciază că instanța de fond a stabilit judicios cuantumul pedepsei cu închisoarea aplicată, în condițiile în care inculpatul conducând un autovehicul în condițiile date a provocat un accident și astfel a dovedit că atitudinea sa neconformă în calitate de conducător auto prezintă nu numai potențial, dar și concret pericol social, iar comportamentul inculpatului este cu atât mai grav cu cât acesta a fost condamnat anterior cu suspendare în două rânduri pentru o faptă identică, iar fișa de cazier auto relevă și alte tipuri de comportament rutier de o periculozitate ridicată.
Pentru aceste motive, apreciază că nu se impune reducerea pedepsei aplicate inculpatului, iar apelul formulat de acesta va fi respins ca nefondat, cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul P. I. împotriva sentinței penale nr. 489/01.07.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul cu nr._ /2015, pe care o menține.
În baza art.275 al.2 C.p.p. obligă apelantul – inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 decembrie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. M. M. A. T.
GREFIER,
O. C. B.
Red.A.T./Th.red.C.V.M.-ex.4/03.02.2016
Judecătoria Slobozia – judecător P. G. C.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1716/2015.... | Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 109/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
