Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP. Decizia nr. 77/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 77/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 77/2016
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.77
Ședința publică din data de 09.02.2016
Curtea constituită din:
Președinte: P. V. A.
Grefier: R. C. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție a fost reprezentat de procuror L. C..
Pe rol se află judecarea contestației declarate de contestatorul condamnat ȘIRGHER V. A. împotriva sentinței penale nr.1942/12.11.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă contestatorul condamnat personal, aflat în stare de detenție și asistat juridic de apărător din oficiu, avocat V. P. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/03.02.2016 depusă la dosar și apărător ales cu împuternicire avocațială nr._/09.02.2016 atașată la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, în temeiul art.91 alin.4 NCPP, constată încetată delegația apărătorului din oficiu al contestatorului condamnat Șirgher V. A., prin prezentarea apărătorului ales al acestuia.
Apărătorul ales al contestatorului condamnat, depune la dosar cu încuviințarea completului de judecată un memoriu și un referat medical care atestă starea de sănătate a inculpatului și solicită emiterea unei adrese către INML pentru a comunica dacă a avut în vedere acest referat medical întocmit de medicul curant, iar pe de altă parte, dacă nu s-a avut în vedere acest înscris, să se procedeze la completarea raportului de expertiză medico-legală.
De asemenea, menționează că inculpatul ar dori să dea o scurtă declarație cu privire la motivele solicitării întreruperii executării pedepsei.
Curtea apreciază că nu se impune audierea contestatorului condamnat, acesta având posibilitatea să-și exprime punctul de vedere cu prilejul acordării ultimului cuvânt.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că referatul medical din data de 07.09.2015 a fost avut în vedere în conținutul raportului de expertiză existent în dosarul de fond(pag.57, punctul 3.5), astfel că cererea formulată de apărarea în sensul emiterii unei adrese către INML este nefondată.
În urma verificărilor efectuate în conținutul raportului de primă expertiză medico-legală(fila nr.57 dosar fond, punctul 3.5), Curtea constată că actul medical predat instanței figurează ca fiind avut în vedere de către comisia medico-legală în efectuarea expertizei, astfel că respinge solicitarea apărării de efectuare a unei adrese la INML pentru a se menționa dacă s-a avut în vedere în concluziile expertizei și acest referat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul ales al contestatorului condamnat, solicită admiterea contestației și întreruperea executării pedepsei pentru motive medicale pe o perioadă de 3 luni.
În susținerea contestației, arată că s-a întocmit un raport de expertiză medico-legală, apreciindu-se că s-a ar exista facilitățile tratării afecțiunilor de care suferă inculpatul în sistemul penitenciar, însă pentru a pronunța o hotărâre temeinică, instanța nu se poate limita la litera legii.
În acest sens, s-a pronunțat și CEDO în cauza R. P. contra României în care statul român a fost condamnat pentru condițiile existente în sistemul penitenciar care sunt nenumărate, însă în această speță particulară în anul 2012 CEDO a apreciat că statul are obligația de a proteja bunăstarea fizică a persoanelor private de libertate, o lipsă de asistență medicală corespunzătoare precum și faptul că detenția unei persoane bolnave în condiții inadecvate poate constitui un tratament contrar art.3 din CEDO.
Solicită a se avea în vedere faptul că raportul de expertiză medico-legală este criticabil, între referatul medical depus la dosar la acest termen de judecată întocmit de medicul curant și concluziile raportului de expertiză medico legală existând contradicții.
Deși se menționează formal în cuprinsul raportului de expertiză faptul că a fost avut în vedere acest referat, tot în cuprinsul raportului de expertiză se arată că nu există recomandări ale medicului curant, ori în cuprinsul referatului depus la dosar ca și în cuprinsul răspunsului dat de medicul curant la solicitarea INML, se arată faptul că se recomandă cură chirurgicală.
În opinia apărării, nu se poate trata afecțiunea de care suferă inculpatul în sistemul penitenciar, respectiv cancer la rinichi.
Menționează că un rinichi a fost deja extirpat și se recomandă o cură chirurgicală cu privire la cel de-al doilea rinichi.
Astfel, apreciază că un tratament inadecvat post-operatoriu care se va realiza în condițiile din sistemul penitenciar poate să afecteze viața inculpatului întrucât extirparea și practic nereușita operației chirurgicale la cel de-al doilea rinichi duce în mod inevitabil la dializă, ceea ce presupune deplasare zilnică din sistemul penitenciar la spital.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea contestației ca nefondate raportat la concluziile raportului de expertiză medico-legală care indică într-adevăr anumite monitorizări ale stării de sănătate a inculpatului, însă aceste aspecte au fost avute în vedere în acest raport atât periodic cât și la nevoie.
În cazul în care se pune problema unei intervenții chirurgicale la care doctorii curanți nu s-au gândit, apreciază că se poate reveni cu o nouă cerere dacă inculpatul dorește să beneficieze de tratament.
Contestatorul condamnat, având ultimul cuvânt, menționează că a formulat această cerere de întrerupere a executării pedepsei încă din luna mai 2015, trecând o perioadă lungă de timp cu efectuarea analizelor și soluționarea cererii sale de instanța de fond.
De asemenea, menționează că originalul referatului medical se afla în fișa medicală, existând și martori care confirmă acest aspect.
Apreciază că pedeapsa de 4 ani și 6 luni la care a fost condamnat nu trebuie transformată într-o condamnare la moarte.
Solicită a se avea în vedere că afecțiunile de care suferă sunt foarte complexe, a suferit două intervenții chirurgicale în regim de monitorizare pe durata arestului preventiv, fiind nevoit să suporte frigul, alimentația necorespunzătoare și mizerie.
Precizează că operația care va urma este una delicată, putând da dependență de dializă dacă este una nereușită.
Față de aspectele menționate, solicită admiterea contestației, avându-se în vedere și conduita sa ireproșabilă din penitenciar.
CURTEA,
Prin sent. penala nr.1942 de la data de 12.11.2015 a TRIBUNALUL BUCUREST, SECȚIA 1 PENALA, a respins ca fiind neîntemeiată cererea de întrerupere a executării pedepsei formulata de către petentul condamnat Sirgher V. A., fiul lui M. si Z., născut la data de 02.08.1967, în prezent deținut în Penitenciarul Rahova.
S-a reținut ca prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.05.2015, petentul condamnat Sirgher V. A. a solicitat întreruperea executării pedepsei de 3 ani si 6 luni închisoare, in executarea căreia se află deținut in Penitenciarul Rahova.
In motivarea cererii petentul condamnat a invocat motive medicale, arătând ca suferă de cancer renal cu multiple metastaze, boală care nu poate fi tratată in reteaua sanitara a ANP.
In dosarul cauzei s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legala care sa statueze asupra afectiunilor prezentate de petent și dacă acestea pot fi tratate in cadrul retelei sanitare a ANP.
Petentul se află in executarea unei pedepse de 3 ani si 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev.de art.291 alin.1 C.p. rap.la art.6 din Legea 78/2000 si art.5 C.p. cu aplic.art.38 alin.1 C.p.
Din raportul de expertiză medico-legală nr.A_, emisă de Institutul de Medicina Legală „M. Minovici” rezulta ca petentul condamnat prezintă diagnosticul: Status post nefrectomie dr.totală pentru carcinom renal cu celule clare Fuhrman 2 pT3NoMx (2013)- fără semne de recidivă tumorală locală sau la distanță, formațiune lipomatoasă lombară dreaptă-operată (febr.2015), Chist coritcal renal stâng simplu- fără indicație terapeutică, gușă nodulară netoxică (cu eutiroidie), aritmie extrasistolică cu brahialgie stângă.
Patologia pe care o prezintă sus-numitul poate fi tratată în cadrul rețelei sanitare a Administrației Naționale a Penitenciarelor ,cu respectarea indicațiilor terapeutice si reevaluare medicală de specialitate (urologic, oncologic, endocrinologic, cardiologic), periodică sau la nevoie.
Ca atare, având in vedere aceste concluzii, judecatorul cauzei a constatat că în cauza nu sunt incidente disp.art. 592 C.p.p., motivat de faptul că patologia prezentată de petent poate fi tratată în rețeaua sanitară a Administratiei Naționale a Penitenciarelor, cu respectarea indicațiilor terapeutice.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat contestație, cond. Șirgher V. A., pentru motivele consemnate in partea introductiva.
Contestația este nefondata.
Executarea pedepsei închisorii sau a detențiunii pe viață poate fi întreruptă când se constată, pe baza unei expertize medico-legale, că persoana condamnată suferă de o boală care nu poate fi tratată în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor și care face imposibilă executarea imediată a pedepsei, dacă specificul bolii nu permite tratarea acesteia cu asigurarea pazei permanente în rețeaua sanitară a Ministerului Sănătății și dacă instanța apreciază că amânarea executării și lăsarea în libertate nu prezintă un pericol pentru ordinea publică( art.589 si 592 cpp).
Din raportul de expertiză medico-legală nr.A_, emisă de Institutul de Medicina Legală „M. Minovici” rezulta ca petentul condamnat prezintă diagnosticul de status post nefrectomie dr.totală pentru carcinom renal cu celule clare Fuhrman 2 pT3NoMx (2013), fără semne de recidivă tumorală locală sau la distanță, formațiune lipomatoasă lombară dreaptă-operată (febr.2015), chist coritcal renal stâng simplu fără indicație terapeutică, gușă nodulară netoxică (cu eutiroidie), aritmie extrasistolică cu brahialgie stângă. Patologia pe care o prezintă sus-numitul poate fi tratată în cadrul rețelei sanitare a Administrației Naționale a Penitenciarelor, cu respectarea indicațiilor terapeutice si reevaluare medicală de specialitate (urologic, oncologic, endocrinologic, cardiologic), periodică sau la nevoie.
Documentele medicale avute in vedere de comisie, in număr de 16, sunt prezentate in conținutul raportului de expertiza medico-legala, printre acestea fiind si referatul medical din 07.09.2015, efectuat la Inst. CI. Fundeni, întocmit de domnul profesor S.( poz.3.5).
Prin urmare, se constată că raportul medico- legal se bazează pe analiza numeroaselor acte medicale, si in raport de concluziile acestuia, nu se justifică întreruperea executării pedepsei închisorii în ceea ce-l privește pe condamnat, acesta neaflându-se în imposibilitatea de a executa pedeapsa din motive de sănătate, astfel că prima instanță, in mod legal si temeinic, a respins, ca neîntemeiată, cererea de întrerupere a executării pedepsei din motive medicale formulată de către petentul condamnat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Conform art.593 alin. 3 CPP, respinge ca nefondata contestația formulata de condamnatul Șirgher V. A., împotriva sent. penale nr.1942 de la data de 12.11.2015 a TRIBUNALUL BUCUREST, SECȚIA I PENALĂ.
În baza art. 275 al. 2 C.P.P., obliga pe contestator la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 70 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu, va fi avansata din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publica, astăzi, 09.02.2016.
PREȘEDINTE,
P. V.-A.
GREFIER,
R. C. D.
Red. V.A.P.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. E. B. P. - TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
| ← Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1716/2015.... → |
|---|
