Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 592/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 592/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 592/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI- SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
Decizia penală nr. 592/ R
Ședința publică de la 27.02.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - S. C.
JUDECĂTOR - L. M.
JUDECĂTOR - L. C.
GREFIER - M. C.
MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI- reprezentat prin procuror R. P..
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul C. F. împotriva sentinței penale nr.2646/10.12.2012 pronunțată de JUDECĂTORIA G.- CAUZE GENERALE în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde recurentul inculpat C. F., personal și asistat de avocat din oficiu CONSTATINESCU R., cu delegația nr._ emisă de Baroul București și avocat ales C. M. L., cu împuternicirea avocațială la fila 8 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se prezintă apărătorul din oficiu desemnat pentru recurentul inculpat, care solicită instanței să ia act de încetarea mandatului său prin prezentarea apărătorului ales și să se pronunțe cu privire la onorariul parțial întrucât a studiat dosarul, a pregătit apărarea și s-a prezentat la termenele de judecată.
Apărătorul ales al recurentului inculpat C. F. solicită emiterea unei adrese pentru a se înainta copie de pe fișa de cazier judiciar actualizată, în raport de fișa de cazier aflată la fila 6 dosar fond.
Reprezentantul parchetului apreciază că nu se impune, în raport de înscrisurile aflate la dosar, din care rezulta condamnarea anterioară aplicată inculpatului.
Curtea, după deliberare, respinge solicitarea, în raport de înscrisurile aflate la dosar.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită încuviințarea administrării probei cu înscrisuri în circumstanțiere, constând într-o caracterizare.
Reprezentantul parchetului nu se opune probei.
Curtea, după deliberare, încuviințează administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, la solicitarea recurentului inculpat, prin apărătorul ales, și constată administrată proba prin depunerea înscrisului la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, declarații suplimentare de făcut, Curtea constată cauză în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului declarat.
Apărătorul ales al recurentului inculpat C. F. solicită admiterea recursului, în temeiul disp.art.385/9 pct.14 Cpp, desființarea în parte a sentinței și pe fond, rejudecând, să se dea o mai mare eficiență dispozițiilor art.74-76 Cp, art.320/1 Cpp, cu aplicarea dispozițiilor art.10 lit.b/1 Cpp și art.90-91 Cp, respectiv aplicarea unei amenzi administrative.
Apreciază că fapta reținută în sarcina acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, și solicită a se avea în vedere datele care caracterizează persoana inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public, în temeiul disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cpp pune concluzii de respingere a recursului,ca nefundat.
Judecata in fond a cauzei a avut loc in procedura simplificata prevăzuta de ar.320/1 Cpp, astfel ca in recurs nu se poate face aplicarea disp.art.10 lit.b/1 cpp. Opinează că fapta pentru care inculpatul est trimis in judecata, constând în aceea ca a condus pe drumurile publice un autovehicul farta poseda permis de conducere prezintă pericolul unei infracțiuni.
Apreciază neîntemeiate criticile, în raport de modalitatea concretă în care s-a comis fapta și datele care caracterizează persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale.
In ultimul cuvânt, recurentul inculpat C. F. susține că a greșit și lasă la aprecierea Curții.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.2646/10.12.2012 pronunțată de JUDECĂTORIA G., în dosarul nr._, în baza art. 86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 3201 alin.7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul C. F. la 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art. 447 alin. (1) din Codul de procedură penală, rap. la art. 86 ind. 4 alin.1 Cod penal, rap. la art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare sub supraveghere, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 80/17.01.2008, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 4, rămasă definitivă la data de 29.01.2008, prin neapelare.
S-a cumulat pedeapsa de 1 an închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin prezenta sentință cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 80/17.01.2008 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 4, rămasă definitivă la data de 29.01.2008, prin neapelare.
S-a dispus ca inculpatul să execute în întregime pedeapsa de 3 ani închisoare, în regim de detenție.
În baza art.71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În fapt, s-a a reținut că, la data de 01.01.2011, în jurul orei 16.00, inculpatul a condus pe drumurile publice autoturismul marca Daewoo Tico, cu numărul de înmatriculare_, respectiv pe DN 5, în localitatea Călugăreni, jud.G., fără a deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicul.
Prima instanță a ținut seama de probele administrate în faza de urmărire penală coroborate cu mărturisirea inculpatului, judecata având loc conform procedurii reglementate de art. 3201 din Codul de procedură penală.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator reduse cu o treime, gradul redus de pericol social concret al faptei relevat de circumstanțele în care a fost săvârșită fapta, precum și de persoana inculpatului, care este recidivist, a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii pe parcursul procesului penal.
Reținând că infracțiunea din prezenta cauză a fost săvârșită în termenul de încercare al suspendării executării pedepsei sub supraveghere, stabilit prin sentința penală nr. 80/17.01.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr._, rămasă definitivă la data de 29.01.2008 prin neapelare, în baza art. 447 alin. (1) din Codul de procedură penală rap. la art. 86 ind. 4 alin.1 Cod penal rap. la art. 83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul C. F., solicitând achitarea, în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a rap. la art. 10 lit.b1 din Codul de procedură penală și aplicarea unei sancțiuni administrative, considerând că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Curtea, examinând hotărârea atacată, în raport de motivele invocate cât și din oficiu, conform art.3856 alin.3 Cod procedură penală, constată că recursul este nefondat,din materialul probator administrat pe parcursul procesului penal rezultând fără echivoc că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.
La individualizarea pedepsei aplicate, s-a ținut seama de criteriile prev. de art.72 Cod penal, și anume de limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege incriminator, de împrejurările concrete în care infracțiunea a fost săvârșită, de gradul de pericol social concret ce caracterizează astfel de fapte, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului.
Prin urmare, critica este nefondată, aplicarea unei sancțiuni administrative nefiind suficientă pentru atenționarea și responsabilizarea inculpatului, în scopul evitării săvârșirii unor noi fapte similare.
În raport de considerentele ce preced, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul, constatând că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, va obliga recurentul la 350 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul parțial al avocatului din oficiu, în cuantum de 50 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C. F. împotriva sentinței penale nr.2646/10.12.2012 pronunțată de JUDECĂTORIA G.- CAUZE GENERALE, în dosarul nr._ .
Obligă recurentul la 350 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul parțial al avocatului din oficiu, în cuantum de 50 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.03.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
S. C. L. M. L. C.
GREFIER,
M. C.
Red.L.C.C
Tehn.N.E.A/2ex/01.04.2013
Jud. G./Jud.I.S.V
Dosar nr._ (Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ
DECIZIE Nr. 592/2013
Ședința publică de la
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe
recurent C. F.
, având ca obiect
infracțiuni privind circulația pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002)
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- recurent Inculpat - C. F.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva ... constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința publică de la
Președinte,
M.C. 23 Aprilie 2013
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... → |
|---|
