Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 598/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 598/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 598/2013
Dosar nr._ 12
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
Decizia penală nr.598
Ședința publică din data de 29.03.2013
Curtea constituită din:
Președinte: C.-C. C.
Judecător: M. N.
Judecător: R. M.
Grefier:C.-M. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror N. M..
Pe rol, se află soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de recurentul inculpat S. C. D. împotriva Încheierii de ședință din data de 19 martie 2013 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul nr. _ 12.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat S. C. D. personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător ales D. A. cu împuternicire avocațială nr._/2013 depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbatere.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și respingerea cererii de menținere a stării de arest preventiv apreciind că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive au încetat întrucât inculpata nu poate influența buna desfășurare a procesului penal,inculpații și martorii au fost audiați.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatei,arată că aceasta este de profesie jurist și provine dintr-o familie stabilă.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat apreciind că termenul rezonabil nu a fost depășit prin raportare la complexitatea cauzei,cercetarea judecătorească nu s-a finalizat astfel încât nu se justifică punerea în stare de libertate a inculpatei.
Recurenta inculpată S. C. D., având ultimul cuvânt, este de acord cu avocata.
CURTEA
Prin încheierea din 19.03.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția I-a Penală în baza art. 3002 C.p.p., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatei S. C. D., menținând starea de arest a acesteia.
S-a respins, ca neîntemeiată, cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara su localitatea formulată de inculpată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, ele subzistând în continuare.
Astfel, prin Rechizitoriul nr. 6107/P/2011 al Ministerului Public - Parchetului de pe lângă Tribunalul București, a fost trimisă în judecată, în stare de arest preventiv, inculpata S. C. D., cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de uz de fals prev. de art. 291 C.p, participație improprie la fals intelectual prev. de art. 31 alin. 2 C.p. rap. la art.289 alin. 1 C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. b C.p., uz de fals prev. de art. 291 C.p. și complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin.1,2,3 și 5 C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. b C.p., ( fapte expuse la punctul 1 rechizitoriu), uz de fals prev. de art. 291 C.p. și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin.1,2,3 și 5 C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. b C.p., ( fapte expuse la punctul 2 rechizitoriu), uz de fals în formă continuată prev. de art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prev. de art. 215 alin.1,2,3 și 5 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. b C.p., ( fapte expuse la punctul 3 rechizitoriu) toate cu aplic. cu art. 33 lit. a C.p.
În fapt, s-a reținut în sarcina inculpatei S. C. D. că în cursul lunii mai 2011 a încredințat martorei Ghidrășeanu M. M. un înscris oficial despre care cunoștea că este fals (procura nr. 05/10.05.2011 pretins emisă de către S.C. G.E. GEORGIOU INVEST S.R.L. și purtând apostila Ministerului Justiției și Ordinii Publice din Cipru), în vederea traducerii în limba română, determinând-o astfel cu intenție pe martoră să insereze mențiuni necorespunzătoare adevărului în cuprinsul traducerii acestui document; în cursul lunii decembrie 2010, împreună cu inculpata I. (fostă P.) Ș. A., prin folosirea unor înscrisuri oficiale false, respectiv antecontractul de vânzare-cumpărare și contractul de vânzare cumpărare pretins autentificate în cursul lunii decembrie 2010 de către B.N.P. "B. R.- C." (din cuprinsul cărora rezulta că inculpata I. - fostă P. - Ș. A. ar fi cumpărat în calitate de reprezentant al S.C. GEORGIOS CONSTRUCTIONS&INVEST S.R.L. imobilul situat în București, ., nr.96-102, sector 3 de la martorul B. F.), au indus-o în eroare pe partea vătămată Mavrommatis Georgios, administrator al S.C. GEORGIOS CONSTRUCTIONS&INVEST S.R.L., cu prilejul cumpărării acestui imobil și i-a cauzat acesteia un prejudiciu mai mare de 200.000 de lei,fapte reținute la punctul 1 din rechizitoriu.
De asemenea, se reține că inculpata S. C. D. în cursul lunii mai 2011 le-a încredințat inculpatelor D. A.-V. și I. (fostă P.) Ș. A. traducerea în limba română a procurii nr.05/10.05.2011 pretins emisă de către S.C. G.E. GEORGIOU INVEST S.R.L. precum și acte de proprietate asupra terenului situat în București, ., nr.96-102, sector 3, proprietatea S.C. G.E. GEORGIOU INVEST S.R.L., ajutându-le în acest mod să încheie contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 881 din data de 27.05.2011 privind acest imobil și să procure astfel mijlocul fraudulos folosit în data de 29.07.2011 de către inculpata I. (fostă P.) Ș. A. pentru inducerea în eroare a martorilor T. M. F. și Jorgov Cvjatko cu prilejul încheierii unui contract de împrumut bănesc și cauzarea unui prejudiciu acestora mai mare de 200.000 de lei, fapte descrise la punctul 2 din rechizitoriu.
Ulterior, inculpata S. C. D.,în perioada august 2010-iulie 2011, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin folosirea unor înscrisuri oficiale false, respectiv antecontractele de vânzare-cumpărare și contractele de vânzare-cumpărare pretins autentificate de către B.N.P. "B. R.-C." cu nr. 761 din data de 10.08.2010, nr.785 din data de 12.08.2010, nr.794 din data de 12.08.2010 și nr.1315 din data de 11.07.2011 împreună cu inculpata I. (fostă P.) Ș. A. ar fi indus-o în eroare pe partea vătămată Mavrommatis Georgios cu prilejul cumpărării unor terenuri situate în localitatea Afumați, jud. I., iar prin folosirea antecontractului de vânzare-cumpărare și a contractului de vânzare-cumpărare false, pretins autentificate de către B.N.P. "B. R. C." cu nr. 761 din data de 10.08.2010 și nr.785 din data de 12.08.2010, au realizat retragerea unor sume de bani din conturile părții vătămate Mavrommatis Georgios de la Bank of Cyprus, cauzându-i în acest mod părții vătămate un prejudiciu mai mare de 200.000 de lei, fapte descrise la punctul 3 din rechizitoriu.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin raportare la dispozițiile menționate, se constată că măsura arestării preventive a inculpatei este legală si temeinică, iar temeiurile avute în vedere la luarea acesteia subzistă și impun în continuare privarea de libertate a acesteia.
Tribunalul a apreciat că există riscul deloc de neglijat ca, o dată lăsată în libertate, inculpata să comită noi fapte prevăzute de legea penală, aceasta și în condițiile în care numita S. C. D. nu se află la primul contact cu legea penală, suferind anterior o condamnare tot pentru o infracțiune de înșelăciune, iar în prezent mai este cercetată într-un alt dosar pentru fapte de același gen, condiții în care facem trimitere la hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Knebl împotriva Cehiei, referitoare la posibilitatea luării în considerare a cercetării persoanei arestate pentru alte infracțiuni de același tip la stabilirea riscului de reluare a activității infracționale și a necesității menținerii stării de arest.
În evaluarea gradului de pericol pentru ordinea publică s-au avut în vedere toate criteriile supuse deja analizei, conjugate, nefiind de neglijat natura acestor infracțiuni, care chiar dacă la prima vedere nu sunt grave, nefiind fapte de violență, totuși modul în care au fost reținute și implicarea și organizarea activității și a persoanelor, manoperele dolosive folosite, justifică, la acest moment starea de detenție.
De asemenea, intervalul de timp de aproximativ 2 ani între datele faptelor și momentul arestării preventive ori, corelativ cu cel de față, nu diminuează cu nimic pericolul social, prin însăși natura lor, faptele de înșelăciune ce privesc imobile produc consecințe ce se perpetuează în timp și generează inevitabil alte posibile situații ilicite, prin încheierea unor contracte succesive cu privire la bunurile ale căror titluri de proprietate sunt obținute prin fraudă.
Critica formulată de apărare pe caracterul nerezonabil al arestării nu poate fi primită, față de aspectele analizate mai sus și raportat la faptul că nu au existat perioade de inactivitate a procedurilor judiciare, iar această durată trebuie analizată prin trimitere la complexitatea cauzei, a numărului de inculpați, de volume de urmărire penală, a motivelor care au generat amânările, - elemente care fac ca această analiză să fie una concretă și nu una abstractă.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpata S. C. D., aceasta solicitând judecarea în stare de libertate, întrucât temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive au încetat întrucât inculpata nu poate influența buna desfășurare a procesului penal, inculpații și martorii au fost audiați.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatei se arată că aceasta este de profesie jurist și provine dintr-o familie stabilă.
Examinând încheierea penală în raport de motivele de recurs invocate și din oficiu sub toate aspectele, Curtea constată că recursul declarat de inculpată nu este fondat.
Astfel, în cauză există indicii temeinice, în accepțiunea dată acestei noțiuni de art.68/1 Cod proc.pen., care să justifice presupunerea rezonabilă că, inculpata a săvârșit faptele pentru care este cercetată.
Presupunerea rezonabilă că inculpata a săvârșit faptele pentru care este cercetată se întemeiază pe următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de sesizare din oficiu întocmit în data de 05.03.2012 de către D.G.P.M.B.- Serviciul de Investigații Criminale (vol.I, f.38), plângerea și declarația reprezentantului legal al S.C. GEORGIOS CONSTRUCTIONS & INVEST S.R.L. (vol.I, f.39-40, 60-63),plângerea și declarația reprezentantului legal al S.C. G.E. GEORGIOU IVEST S.R.L. (vol. IV, f.9-16, f.70-76), declarația martorului I. M. (vol.I, f.103-107), declarația martorului Ghidrășeanu M. M. (vol.II, f.96-98), declarația martorului N. E. (vol.II, f.85-90), fotocopii ale antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1423/09.12.2010 și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1429/10.12.2010 (vol.I, f.78-84), adresa nr.127/16.03.2012 a B.N.P. "B. R. C." (vol.II, f.46),fotocopia contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.881/27.05.2011 de către B.N.P. "Fidelis" (vol.I, f.124-125), procura cu nr.5/10.05.2011 pretins emisă de către numitul Georgiou Georgios (vol.I, f.53-54, 128-131), actele care au stat la baza autentificării contractului cu nr. 881/27.05.2011 de către B.N.P. "Fidelis" (vol.I, f.123-145), declarația fiscală dată în 26.07.2011 de către inculpata I. (fostă P.) Ș. A. (vol.II, f.66), adresa cu nr._/430 din data de 19.03.2012 S.C. ROMTELECOM S.A. (vol.II, f.238-255), răspunsul transmis organelor de urmărire penală române de către autoritățile cipriote privind rezultatul verificării autenticității procuriii cu nr. 5/10.05.2011 pretins emisă de către numitul Georgiou Georgios (vol. I, f.47-51), procese-verbale întocmite cu prilejul recunoașterii de pe planșa foto a inculpatelor S. C.-D., D. A.-V. și I. (fostă P.) Ș. A. de către partea vătămată Mavrommatis Georgios și de către martorele I. M. (vol.I, f.108-121) și Ghidrășeanu M. M. (vol.I, f.99-104) extrase de cont puse la dispoziția organelor de urmărire penală de către Bank of Cyprus (vol.II, f.121-122, f.131-138), corespondența purtată prin intermediul e-mailului între partea vătămată Mavrommatis Georgios și inculpatele cercetate în cauză (vol.I, f.64-73),- adresa cu nr._/430 din data de 19.03.2012 S.C. ROMTELECOM S.A. (vol.II, f.238-255), declarații martor C. E. R. (vol.I, f.157-160), declarații martor T. M. F. (vol.I, f.155), declarații martor Tradafir A. M. (vol.II, f.40-41), declarații martor N. E. (vol.II, f.85-90), adresa nr._ din data de 03.09.2012 a OTP BANK ROMANIA S.A. (vol.VII, f.42-46), contract de împrumut bănesc autentificat în data de 29.07.2011 sub nr. 638 de către notarul public "C. E. R."(vol.I, f.149-153),- proces-verbal întocmit cu prilejul recunoașterii inculpatei I. (fostă P.) Ș. A. de către notarul public C. E. R. (vol.I, f.161) și planșa foto (vol.II, f.1-4), - plângerea și declarațiile părții vătămate Mavrommatis Georgios (vol.II, f.179-181, f.188-191, vol.VI, f.1-3), fotocopiile antecontractelor autentificate sub nr.761/10.08.2012, 785/12.08.2012, 794/12.08.2010 și 1315/11.07.2011 (vol.VII, f.113-122, vol. II, f.182-185) ;- actele depuse în fotocopie la dosarul cauzei de către partea vătămată Mavrommatis Georgios (vol. II, f.182-185, vol.VI, f.108-175), adresa nr. 443/27.08.2012 a B.N.P. "B. R. C." (vol.II, f.40-41, vol.VII, f.96), adresa nr.1747 din data de 03.09.2012 a Bank Of Cyprus (vol.VII, f.109-133), declarațiile martorilor Slave A., Slave M. și V. N. (vol.VI, f.88-89, vol. II, f.194, vol.VII, f.106-107), - coroborate de cu declarațiile coinculpatelor date în faza de urmărire penală.
În concluzie, probele administrate până la acest moment procesual justifică în continuare reținerea presupunerii conform cu care inculpata ar fi participat la comiterea actelor pentru care a fost trimis în judecată.
Totodată, în cauză sunt incidente și prevederile art.148 lit.f Cod proc.pen., respectiv pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea inculpatei în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Curtea constată, în acord cu prima instanță, că faptele presupus săvârșite de inculpată – înșelăciuni cu consecințe deosebit de grave, având ca obiect imobile - sunt de gravitate ridicată, reflectată în dimensiunea prejudiciilor reținute ca fiind produse părților vătămate, caracterul elaborat al activităților inculpatei, precum și perseverența sa infracțională, inculpata fiind cercetată și în alte cauze pentru fapte similare (a fost trimisă în judecată în stare de arest preventiv într-o altă cauză aflată pe rolul Tribunalului București pentru infracțiuni de înșelăciune asemănătoare ca mod de operare pentru care, conform evidențelor instanței s-a pronunțat în primă instanță o soluție de condamnare) Tribunalul reținând în mod corect și împrejurarea că inculpata nu a efectuat nici un demers pentru despăgubirea părților vătămate.
În aceste condiții, circumstanțele personale invocate în apărare nu sunt suficiente, în sine, pentru a se dispune punerea în libertate a inculpatei. Mai mult, se consideră împrejurare favorabilă inculpatei calitatea acesteia de jurist, aspect care este în realitate în defavoarea inculpatei, atâta vreme cât se reține și există presupunerea că aceasta s-a folosit de calitatea sa pentru săvârșirea faptelor.
Curtea constată totodată că nu a fost depășit un termen rezonabil al măsurii arestării preventive, față de durata măsurii, complexitatea cauzei, stadiul procesual în care aceasta se află, inculpata fiind arestată la data de 27.06.2012, iar cauza se află în faza de cercetare judecătorească.
Menținerea măsurii arestării este și oportună, față de împrejurarea că urmează a se proceda la administrarea mai multor probe, printre alte măsuri instanța de fond dispunând emiterea unei adrese către societatea comercială . vederea lămuririi laturii civile a cauzei și de asemenea citarea martorilor Slave A., Slave M., V. N., precum și revenirea cu citarea martorei C. R. E., sub sancțiunea avertisment amendă.
Se observă, contrar celor susținute de apărare, că în cauză urmează a fi audiați mai mulți martori și administrate și alte probe.
Curtea apreciază că, față de natura infracțiunii, gravitatea acesteia, urmările produse, stadiul procesual al cauzei, există temerea că inculpata s-ar putea sustrage cercetării judecătorești ori ar putea influența martorii ce urmează a fi audiați în cauză, motiv pentru care se impune menținerea măsurii arestării preventive, în vederea bunei desfășurări a judecății.
Pentru considerentele expuse, Curtea în temeiul art. 385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata S. C. D. împotriva încheierii din data de 19.03.2013, pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală în dosarul nr._ 12.
În baza art.192 alin.2 C.p.p. va obliga recurenta inculpată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, aceasta aflându-se în culpă procesuală prin promovarea unei căi nefondate de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata S. C. D. împotriva încheierii din data de 19.03.2013,pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală în dosarul nr._ 12.
În baza art.192 alin.2 C.p.p. obligă recurenta inculpată la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 martie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C.-C. C. M. N. R. M.
GREFIER
C. M. S.
Red.RM
Ex.2/30.04.2013
Tribunalul București Secția I Penală
Jud. Târțău L. S.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Nerespectarea hotărârilor judecătoreşti. Art. 271 C.p..... → |
|---|
