Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 201/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 201/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-02-2014 în dosarul nr. 201/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
DECIZIA PENALA NR.201/A
Ședința publică din data de 28.02.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: L. C.-N.
JUDECĂTOR: S. M.
GREFIER: D. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L. C..
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul M. V. împotriva sentinței penale nr. 1483/01.10.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 14 februarie 2014 și au fost reținute în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 19 februarie 2014, 21 februarie 2014 și 28 februarie 2014 când a decis;
CURTEA,
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr.1483 din data de 01.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._ s-a dispus în temeiul art 87 al 1 din OUG 195/2002 Republicata privind circulația pe drumurile publice cu aplicarea art 320 ind 1 si art 74 alin 1 lit .a si c teza 1 raportat la art 76 alin 1 lit e si 37 al. 1 lita Cod Penal condamnarea inculpatului M. V. , fiul lui I. și F., născut la 10.12.1966 în București, domiciliat în București, ..1-3, sector 3, CNP_, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, recidivist, la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prevăzută și pedepsită de art.87 alin.1 din OUG195/2002 .
In baza art.83 C.pen a fost revocată suspendarea condiționata a executării pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare a pedepsei aplicate prin sentinta nr. 968 /27.11.2007 a Judecătoriei Sector 2 București rămasa definitiva prin neapelare la data de 11.12.2007, pe care o cumulează cu pedeapsa de 2 (doua) luni închisoare aplicata prin prezenta hotărâre, stabilind pedeapsa de 1 an si 9 luni închisoare.
În temeiul art. 86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art 320 ind 1 si art 74 alin 1 lit .a si c teza 1 raportat la art 76 alin 1 lit e si 37 al. 1 lita Cod Penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara permis de conducere.
In baza art.83 C.pen., a fost revocată suspendarea condiționata a executării pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare a pedepsei aplicate prin sentința 968 /27.11.2007 a Judecătoriei Sector 2 București rămasa definitiva prin neapelare la data de 11.12.2007, pe care a cumulat-o cu pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare aplicata prin prezenta hotărâre, stabilind pedeapsa de 1 an si 10 luni închisoare.
In baza art.33 lit b C.pen rap la art. 34 alin. lit b C.pen., au fost contopite pedepsele indivizibile aplicate prin prezenta cauza, aplicând inculpatului pedeapsa rezultanta cea mai grea de 1 an si 10 luni închisoare .
S-a dispus emiterea mandatului de executare in conform celor hotărâte.
În temeiul art. 71 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art.189 si 192 C.pr.pen a fost obligat inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare către Stat, din care 200 lei la urmărirea penala conform rechizitoriului si 200 lei onorariu apărător din oficiu s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că la data de 18.04.2013 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București a fost înregistrată sub nr._ cauza penală privind pe inculpatul M. V., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 8551/P/2008 din data de 18.04.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule și având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, fapte prev. de art.86 al.1 și art.87 al.1 din OUG 195/2002 rep. cu aplic.art.33 lit.a C.p. și art.37 lit.a C.p.
In fapt, în cuprinsul actului de sesizare a instanței de judecată, s-a reținut că în ziua de 21.06.2008, în jurul orei 17,30 inculpatul M. V. a condus autoturismul cu nr._ pe . 3, către . a ajuns la intersecția cu Calea Călărașilor a pierdut controlul direcției și a intrat în coliziune cu un pom, în urma accidentului rezultând numai avarii.
Sosite la fața locului, organele de poliție au constatat că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, motiv pentru care a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o valoare de 0,66 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 18,27. Cu aceeași ocazie, în urma verificărilor efectuate, organele de poliție au constatat că inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
A fost condus la INML, unde i s-au recoltat doua probe biologice de sânge la orele 19,20 și 20,20 rezultând următoarele valori ale alcoolemiei: 0,95 g%o și respectiv 0,85 g%o.
Conform expertizei medico-legale privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei nr.513/i/2012 a rezultat că la momentul depistării (21.06.2008,ora 17,30) inculpatul putea avea o alcoolemie teoretică în creștere de cca.0,90 g%o.
Fiind audiat, inculpatul M. V. a declarat că în ziua de 21.06.2008 în intervalul orar 13,00-17,00 a consumat circa 1500 ml de bere și a mâncat. De asemenea, inculpatul a mai declarat că nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule și nici nu a urmat cursurile vreunei școli de șoferi.
Instanța a reținut situația de fapt din cuprinsul actului de sesizare a instanței de judecată corect si obiectiv descrisa in sensul ca în ziua de 21.06.2008, în jurul orei 17,30 inculpatul M. V. a condus autoturismul cu nr._ pe . 3, către . a ajuns la intersecția cu Calea Călărașilor a pierdut controlul direcției și a intrat în coliziune cu un pom, în urma accidentului rezultând numai avarii.
Sosite la fața locului, organele de poliție au constatat că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, motiv pentru care a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o valoare de 0,66 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 18,27. Cu aceeași ocazie, în urma verificărilor efectuate, organele de poliție au constatat că inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
A fost condus la INML, unde i s-au recoltat doua probe biologice de sânge la orele 19,20 și 20,20 rezultând următoarele valori ale alcoolemiei: 0,95 g%o și respectiv 0,85 g%o.
Conform expertizei medico-legale privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei nr.513/i/2012 a rezultat că pentru momentul depistării (21.06.2008,ora 17,30) inculpatul putea avea o alcoolemie teoretică în creștere de cca.0,90 g%o.
Fiind audiat, inculpatul M. V. a declarat că în ziua de 21.06.2008 în intervalul orar 13,00-17,00 a consumat circa 1500 ml de bere și a mâncat. De asemenea, inculpatul a mai declarat că nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule și nici nu a urmat cursurile vreunei școli de șoferi.
Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului au fost dovedite indubitabil de probele administrate, declarațiile inculpatului, de recunoaștere a săvârșirii faptelor date la urmărirea penala si confirmate prin readministrare in ședința publica cu mențiunile procesului-verbal de constatare a săvârșirii infracțiunii flagrante întocmit de organele de poliție la data de 21 06 2008 din cuprinsul cărora a rezultat că inculpatul a fost depistat la aceeași dată, în jurul orelor 17.30 17,30 conducând cu nr._ pe . 3, către . a ajuns la intersecția cu Calea Călărașilor a pierdut controlul direcției și a intrat .>
Având în vedere probatoriul administrat la urmărirea penală, astfel cum a fost analizat, instanța a constatat că aceste probe dovedesc existența faptei de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere si sub influenta alcoolului peste limita legala ce constituie infracțiune
În drept, fapta inculpatului de a conduce la data de 21.06. 2008 un autoturism pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere, având in sânge imbibatie alcoolica peste limita legala prevăzuta ca faptă penală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG.195/2002, modificată prin OUG nr. 63/2006 si având in sânge alcool peste limita legala ce constituie infracțiune
În consecința, instanța in temeiul art 345 al 2 CPP raporata la art 320 ind 1CPP văzând ca fapta exista constituie infracțiune si a fost săvârșita cu vinovăție l-a condamnat astfel:
La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul s-a avut în vedere art 52 Cod penal privind pedeapsa si scopul ei, criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., rap la art 320 ind. 1 CPP cu aplicarea circumstanțelor atenuante privitoare la atitudinea si comportarea in fata autorității si in timpul procesului, art 74 al. 1 Cod Penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare pentru faptele săvârșite, gradul de pericol social concret al faptei și modul de săvârșire, astfel cum acestea au fost mai sus relevate –fapta fiind de pericol social relativ redus, alcoolemia fiind de 0,90 g la mie, inculpatul conducând autoturismul pe o distanta mica, circumstanțele personale ale inculpatului, care are studii generale, nu este căsătorit, are trei copii minori in întreținere, fara un loc de munca la data faptei, si are antecedente penale fiind in stare de recidiva postcondamnatorie, dar a recunoscut fapta si a avut o atitudine de recunoaștere si asumare a consecințelor faptei nu in scopul obținerii clementei, atitudine constatata nemijlocit de instanța din faptul revenirii asupra celor declarate
Astfel, în lumina principiilor stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (S. și P. contra României) care nu sunt compatibile cu aplicarea automată, prin efectul legii, a pedepsei accesorii, față de gravitatea infracțiunii, instanța a apreciat că inculpatul este nedemn de a exercita dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau funcțiile publice elective și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit.b) C.pen. Prin raportare la hotărârea Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că o interdicție absolută de a vota impusă tuturor condamnaților nu intră în marja de apreciere a statului, fiind încălcat art. (3) din Protocolul nr. 1 al Convenției, instanța a apreciat că, întrucât nu există o legătură între interzicerea dreptului de a vota și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a inculpatului, nu se impune aplicarea inculpatului a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza I C.pen. De asemenea, având în vedere că infracțiunile deduse judecații nu au nicio legătură cu aspectele referitoare la exercitarea funcției ori profesiei sau cu cele legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune nici interzicerea pentru inculpat a exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. c, d și e C.pen.
Prin sentința penala 968/27.11.201 a Judecătoriei Sectorului II București definitiva prin neapelare la data de 11.12.2007 prin care a fost aplicata inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare raportata la data săvârșirii infracțiunilor deduse prezentei judecați, in cursul termenului de încercare.
In temeiul art 83 Cod Penal a fost revocată suspendarea condiționata a executării pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicata inculpatului prin Sentința Penala nr.968 /27.11.2011 a Judecătoriei Sectorului II București definitiva prin neapelare la data de 11.12.2007 pedeapsa pe care a adăugat-o la pedeapsa aplicata prin prezenta Sentinta, inculpatul executând pedeapsa de 1 an si 8 luni închisoare.
De asemenea in baza art.83 C.pen., a fost revocată suspendarea condiționata a executării pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare a pedepsei aplicate prin sentința 968 /27.11.2007 a Judecătoriei Sector 2 București rămasa definitiva prin neapelare la data de 11.12.2007, pe care a cumulat-o cu pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare aplicata prin prezenta hotărâre, stabilind pedeapsa de 1 an si 9 luni închisoare.
In baza art.33 lit b C.pen rap la art. 34 alin. lit b C.pen., au fost contopite pedepsele indivizibile aplicate prin prezenta cauza, aplicând inculpatului pedeapsa rezultanta cea mai grea de 1 an si 9 luni închisoare .
S-a dispus emiterea mandatului de executare conform celor hotărâte. Astfel, în lumina principiilor stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (S. și P. contra României) care nu sunt compatibile cu aplicarea automată, prin efectul legii, a pedepsei accesorii, față de gravitatea infracțiunii, instanța a apreciat că inculpatul este nedemn de a exercita dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau funcțiile publice elective și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit.b) C.pen. Prin raportare la hotărârea Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că o interdicție absolută de a vota impusă tuturor condamnaților nu intră în marja de apreciere a statului, fiind încălcat art. (3) din Protocolul nr. 1 al Convenției, instanța a apreciat că, întrucât nu există o legătură între interzicerea dreptului de a vota și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a inculpatului, nu se impune aplicarea inculpatului a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza I C.pen. De asemenea, având în vedere că infracțiunile deduse judecații nu au nicio legătură cu aspectele referitoare la exercitarea funcției ori profesiei sau cu cele legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune nici interzicerea pentru inculpat a exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. c, d și e C.pen.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel (după recalificare, în ședința din 28.12.2014) inculpatul M. V. solicitând achitarea în baza art.19 din Legea 255/2013 și art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen.(vechi), raportat la art.10 lit.b1 C.pr.pen., cu referire la art.181 C.pen (vechi), în raport de faptul că el nu a condus mașina pe un drum public, ci a încercat să o deplaseze câțiva metrii, la solicitarea unui vecin, căruia îi blocase accesul și aprovizionarea în magazinul proprietatea acestuia.
Curtea examinează hotărârea atacată în baza temeiurilor invocate și cererilor formulate de apelant și din oficiu întreaga cauză sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispozițiilor art.417 alin.2 N C.pr.pen.
Apelul declarat de inculpat este fondat.
În cauză s-au administrat toate probele necesare aflării adevărului și s-a stabilit corect starea de fapt.
În fapt, a rezultat din probe că, la data de 02.06.2008, orele 17,30, inculpatul M. V. a condus auto Dacia 1310 nr._ pe . după câțiva metrii a intrat în coliziune cu un pom.
S-a constatat că inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule și avea o alcoolemie de 0,90g/l alcool pur în sânge.
Inculpatul a recunoscut faptele, astfel cum au fost descrise în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate la urmărirea penală, potrivit art.3201 C.pr.pen. (vechi)
Curtea constată că activitatea inculpatului de a conduce auto Dacia 1310, s-a desfășurat pe o distanță mică de drum (câțiva metri) deplasându-se din fața locuinței sale, la cererea unui vecin, care nu avea suficient spațiu pentru aprovizionarea magazinului alimentar, proprietatea acestuia. Deci inculpatul nu a intenționat să plece cu autoturismul pe alte străzi.
Această stare de fapt demonstrează că infracțiunile comise prezintă o gravitate redusă, în raport de împrejurarea că s-au produs avarii ușoare la autoturismul inculpatului și de motivul pentru care a deplasat autoturismul, respectiv la solicitarea proprietarului magazinului de la aceeași adresă cu a inculpatului.
În același timp se observă că inculpatul are posibilități reale de îndreptare, demonstrate prin faptul că după comiterea infracțiunii a urmat cursurile școlii de șoferi amatori și a obținut permis de conducere.
De asemenea inculpatul are în îngrijire 3 copii minori de a căror creștere se îngrijire se ocupă singur.
În raport de aceste împrejurării Curtea apreciază că faptele sale nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și în consecință sunt aplicabile dispozițiile art.181 C.pen (vechi), fiind legea mai favorabilă, potrivit art.5 N C.pen.
Pentru aceste considerente, Curtea va admite apelul declarat de inculpatul M. V. împotriva sentinței penale nr. 1483/1.10.2013 a Judecătoriei sectorului 3 București, pe care o va desființa în tot și rejudecând:
În aplicarea art. 5 din NCP, va constata că legea penală mai favorabilă inculpatului este Codul penal de la 1968.
În baza art. 386 alin. 1 NCPP va schimba încadrarea juridică a faptelor inculpatului din infracțiunile prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 alin. 1 litera a Cod penal de la 1968 și art.320 ind. 1 Cod procedură penală de la 1968 și art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 alin. 1 litera a Cod penal de la 1968 și art. 320 ind.1 Cod procedură penală de la 1968, în infracțiunile prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 alin. 1 litera a Cod penal de la 1968, art. 5 NCP și art. 396 alin. 10 NCPP și art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 alin. 1 litera a Cod penal de la 1968, art. 5 NCP și art. 396 alin. 10 NCPP.
În baza art. 19 din Legea 255/2013, art. 11 pct. 2 litera a rap. la art. 10 litera b^1 Cod procedură penală de la 1968, cu aplicarea art. 18^1 Cod penal de la 1968 și art. 91 Cod penal de la 1968, va achita pe inculpatul M. V. pentru infracțiunile prevăzute art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 alin. 1 litera a Cod penal de la 1968, art. 5 NCP și art. 396 alin. 10 NCPP și art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 alin. 1 litera a Cod penal de la 1968, art. 5 NCP și art. 396 alin. 10 NCPP și va aplica acestuia sancțiunea administrativă a amenzii de 500 lei.
Văzând și dispozițiile art.274 alin.1 N Cod procedură penală și art.275 alin.3 N C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul declarat de inculpatul M. V. împotriva sentinței penale nr. 1483/1.10.2013 a Judecătoriei sectorului 3 București, pe care o desființează în tot și rejudecând:
În aplicarea art. 5 din NCP, constată că legea penală mai favorabilă inculpatului este Codul penal de la 1968. Î
n baza art. 386 alin. 1 NCPP schimbă încadrarea juridică a faptelor inculpatului din infracțiunile prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 alin. 1 litera a Cod penal de la 1968 și art.320 ind. 1 Cod procedură penală de la 1968 și art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 alin. 1 litera a Cod penal de la 1968 și art. 320 ind.1 Cod procedură penală de la 1968, în infracțiunile prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 alin. 1 litera a Cod penal de la 1968, art. 5 NCP și art. 396 alin. 10 NCPP și art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 alin. 1 litera a Cod penal de la 1968, art. 5 NCP și art. 396 alin. 10 NCPP.
În baza art. 19 din Legea 255/2013, art. 11 pct. 2 litera a rap. la art. 10 litera b^1 Cod procedură penală de la 1968, cu aplicarea art. 18^1 Cod penal de la 1968 și art. 91 Cod penal de la 1968, achită pe inculpatul M. V. pentru infracțiunile prevăzute art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 alin. 1 litera a Cod penal de la 1968, art. 5 NCP și art. 396 alin. 10 NCPP și art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 alin. 1 litera a Cod penal de la 1968, art. 5 NCP și art. 396 alin. 10 NCPP și aplică acestuia sancțiunea administrativă a amenzii de 500 lei.
Obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat, pentru judecarea cauzei în fond.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului rămân în sarcina statului iar onorariul avocatului din oficiu de 200 lei, va fi suportat din fondurile MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 februarie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. C.-N. S. M.
GREFIER,
D. P.
Red.S.M.
Daxct.EA-4ex/26.03.2014
J.S.3 B. – jud.A.I.C
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
