Mărturia mincinoasă. Art. 260 C.p.. Decizia nr. 67/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 67/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 67/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I –A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.67
Ședința publică din data de 11.02.2014
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
Președinte: E. R. C.
Judecător: A. N.
Grefier: C. D. R.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror F. D..
Pe rol se află pronunțarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CORNETU împotriva sentinței penale nr.706/26.11.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ .
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 04.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit data pronunțării la 11.02.2014, când în aceeași constituire, deliberând, a dispus următoarele:
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 706/26.11.2013, Judecătoria Cornetu – Judecătoria I., în baza art. 334 C.p.p. s-a respins schimbarea de incadrare juridica a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul B. M., din infr. prev. de art.260 alin.1 C.p. cu aplic. art.37 lit.a C.p. in infr. prev. de art.260 alin.1 C.p. cu aplic. art. 37 lit.a si b C.p prev., invocata din oficiu.
S-a admis cererea formulata de inculpatul B. M. privind judecarea sa potrivit procedurii prev. de art. 320 ind. 1 C.p.p.
În temeiul art. 260 alin.1 C.p. cu aplic. art.37 lit.a C.p. si cu aplic. art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul B. M. la 8 (opt) luni închisoare.
S-a constatat ca infractiunea ce a facut obiectul prezentei cauze (savarsita la data de 21.05.2010) este (I) in stare de recidiva postcondamnatorie prev. de art.37 lit.a C.p. fata de sentinta penala nr.180/02.11.2009 a Judecatoriei Cornetu – definitiva prin Decizia penala nr.675/28.04.2010 a Curtii de Apel Bucuresti si (II) concurenta cu infracțiunea de furt calificat (săvârșita la data de 13.09.2007) pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr.41/18.02.2011 a Judecătoriei Cornetu – definitiva prin Decizia Penala nr.2076/27.10.2011 pronunțata de Curtea de Apel București.
S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 6 (sase) ani inchisoare in pedepsele componente de 5 ani si 4 luni inchisoare (s.p.nr.41/18.02.2011 Judecatoria Cornetu - def. prin Decizia penala nr.2076/27.10.2011 a Curtii de Apel Bucuresti), 6 ani inchisoare si 6 ani inchisoare (sentinta penala nr.180/02.11.2009 a Judecatoriei Cornetu – def. prin Decizia penala nr.675/28.04.2010 a Curtii de Apel Bucuresti).
S-a stabilit primul termen al recidivei postcondamnatorii, si in temeiul art.36 alin.1 C.p. rap. la art.33 lit.a C.p. si art.34 alin.1 lit.b C.p. s-au contopit pedeapsele de 6 ani inchisoare si 6 ani inchisoare (aplicate prin sentinta penala nr.180/02.11.2009 a Judecatoriei Cornetu – def. prin Decizia penala nr.675/28.04.2010 a Curtii de Apel Bucuresti), rezultand pedeapsa cea mai grea de 6 (sase) ani inchisoare.
In baza art. 39 alin.1 C.p rap la art.34 alin.1 lit.b C.p. s-a contopit rezultanta de 6 ani inchisoare (primul termen al recidivei) cu pedeapsa de 8 luni (al doilea termen al recidivei) - aplicata in cauza, rezultand pedeapsa cea mai grea de 6 ani inchisoare.
In baza art.36 alin.1 C.p. rap. la art.33 lit.a C.p., art.34 alin.1 lit.b C.p. s-a contopit pedeapsa de 6 ani închisoare, obținuta conform procedeului de mai sus, cu pedeapsa de 5 ani si 4 luni închisoare (aplicata prin sentința penala nr.41/18.02.2011 a Judecătoriei Cornetu – def. prin Decizia penala nr.2076/27.10.2011 a Curții de Apel București), rezultând pedeapsa cea mai grea de 6 (sase) ani închisoare, sporita cu 1(unu) luna închisoare, in final inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea de 6(sase) ani si 1(unu) luna închisoare.
In baza art. 36 alin.3 C.p. s-a scăzut din pedeapsa rezultanta de 6 ani si 1 luna inchisoare aplicata inculpatului prin sentință durata executata de la 14.12.2004 la 17.02.2005 si de la 20.11.2008 la zi.
Pedeapsa se executa in regim de detentie.
In baza art. 71 C.p. s-a aplicat aceluiasi inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b Cp, pe durata executarii pedepsei principale.
S-a menținut masura confiscarii sumei de 750 lei de la inculpat luata in temeiul art.118 lit.e C.p. prin sentinta penala nr.180/02.11.2009.
S-a anulat MEPI nr.144/28.10.2011 emis de Judecatoria Cornetu si s-a dispus emiterea unor noi forme de executare la ramanerea definitiva a prezentei.
In baza art.191 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare catre stat (urmarire penala si instanta).
In baza art.189 C.p.p., suma de 200 lei, reprezentand onorariu avocat oficiu, fiind avansat din fondurile Ministerului de Justitie.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în data de 27.06.2011 P. de pe langa Judecatoria Cornetu a inaintat catre Politia orasului B. incheierea de sedinta din data de 22.04.2011 dispusa in dosarul nr._ al Judecatoriei Cornetu privind pe inculpatii V. S., V. N. si Chisalan M., trimisi in judecata sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat.
In sedinta publica din data de 22.04.2011 instanta - Judecatoria Cornetu- din oficiu a dispus trimiterea la P. de pe langa Judecatoria Cornetu a copiilor dupa incheierea de sedinta din data de 22.04.2011 si dupa declaratiile martorului B. M. date in fata instantei si in cursul urmaririi penale pentru a se aprecia cu privire la savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa de catre martorul B. M..
In urma cercetarilor efectuate in cauza a rezultat faptul ca in anul 2008 inculpatul B. M. a fost audiat ca martor in prezenta avocatului din oficiu V. N. si a numitului B. B., care i-a scris declaratia . in care se efectuau cercetari fata de numitii V. S., V. N. si Chisalan M. sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat.
Cu aceea ocazie inculpatul B. M. a declarat ca stie despre numitii V. S., V. N. si Chisalan M. ca au sustras dintr-o societate amplasata in apropierea caii ferate din . 15-18 aparate de sudura.
Audiat insa in fata instantei in 2010 si 2011 ca martor in dosarul nr._, inculpatul B. M. a declarat ca nu isi mentine declaratia data in fata organelor de politie si ca nu cunoaste nimic in legatura cu obiectul cauzei penale.
Cu privire la prezenta cauza, inculpatul a recunoscut in fata organelor de cercetare penala faptul ca a facut declaratii mincinoase cu ocazia audierii sale ca martor de catre instanta in dosarul in care erau cercetati numitii V. S., V. N. si Chisalan M., precizand ca a mintit doar in fata instantei, fiindu-i teama de acestia, insa declaratia data in fata organelor de politie corespunde adevarului.
Astfel, din actele dosarului se retine urmatoarea situatie de fapt:
In datele de 21.05.2010 si 22.04.2011 inculpatul B. M., aflat in stare de recidiva postcondamnatorie, a facut afirmatii mincinoase cu privire la imprejurari pentru care a fost audiat ca martor in dosarul penal nr._ ce s-a aflat pe rolul Judecatoriei Cornetu, in care se efectuau cercetari fata de numitii V. S., V. N. si Chisalan M., trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
Studiind sentinta penala nr.180/02.11.2009 pronuntata de Judecatoria Cornetu in dosarul nr._ - definitiva prin Decizia Penala nr.675/28.04.2010 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti (f.25) si sentinta penala nr.41/18.02.2011 pronuntata de Judecatoria Cornetu in dosarul nr,_ - definitiva prin Decizia Penala nr.2076/27.10.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti (f.28), instanta constata ca nu se impune retinerea recidivei postexecutorii, alaturi de recidiva postcondamnatorie, in sarcina inculpatului B. M., motiv pentru care in baza art.334 C.p.p. va respinge schimbarea de incadrare juridica a faptei din infractiunea prev. de art.260 alin.1 C.p. cu aplic. art.37 lit.a C.p. in infractiunea prev. de art.260 alin.1 C.p. cu aplic. art.37 lit.a si b C.p.
In drept,
Fapta inculpatului B. M. intruneste elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa – prev de art.260 alin.1 C.p. cu aplic. art.37 lit. a C.p.
Actul de inculpare se probeaza cu: incheierea din data de 22.04.2013 -dosar_ al Judecatoriei Cornetu (f.7); declaratie martor B. M. din data de 21.05.2010-data in fata instantei (f.9); declaratie martor B. M. din data de 22.04.2011-data in fata instantei (f.10); declaratie martor B. M. din data de 20.11.2008-data in fata organelor de politie (f.11); proces verbal de consemnare a declaratiei orale (f.18); declaratii inculpat (f.21-23); declaratii martori (f.24,26); cazier (f.66).
In cursul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul, care a recunoscut si regretat savarsirea faptei retinute in sarcina sa, a fost de acord ca judecata sa se efectueze cu probele administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoste si le-a insusit. Inculpatul nu a solicitat administrarea de noi probe.
In acest context, instanta considera ca probele care sustin vinovatia inculpatului in cauza sunt dincolo de orice indoiala rezonabila.
Inculpatul a solicitat in cursul judecatii aplicarea art.320 ind.1 C.proc.pen.
Prin urmare, apreciind ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art.320 ind.1 alin.4 C.proc.pen, in sensul ca fapta dedusa judecatii exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat cu forma de vinovatie prevăzuta de lege, in cauza a operat răspunderea penala a inculpatului pentru infracțiunea comisa.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, recalificat apel în temeiul art. 10 alin. 2 din Legea nr. 255/2013, criticând-o pentru nelegalitate sub aspectul omiterii unei pedepse introduse în procesul de contopire ce a dus la pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului.
Cu ocazia susținerii în fapt a apelului, reprezentanta Ministerului Public a învederat că nu susține apelul Parchetului așa cum a fost formulat, însă a solicitat îndreptarea unei alte chestiuni din cuprinsul sentinței apelate.
Astfel una din sentințele care a intrat în operațiunea de contopire, respectiv nr. 41/2011 a Judecătoriei Cornetu cuprindea și o măsură de siguranță, aceea a confiscării unei sume de bani, care se impune a fi menținută.
Analizând sentința apelată în raport de această critică, precum și conform prevederilor art. 420 alin. 8 NCPP, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 41/18.02.2011 a Judecătoriei Cornetu – Județul I. s-a dispus condamnarea mai multor inculpați, printre care și inculpatul B. M..
Prin aceeași sentință, s-a dispus și confiscarea unei sume provenite din săvârșirea infracțiunii, măsura de siguranță vizând pe toți cei cinci inculpați condamnați prin hotărârea arătată, astfel că nu putea fi menținută această măsură de siguranță prin hotărârea apelată.
În mod corect, instanța a dispus măsura confiscării sumei de 750 lei de la inculpat întrucât aceasta a fost stabilită numai în privința inculpatului B. M. prin sentința penală nr. 180/02.11.2009 a Judecătoriei Cornetu.
Așa fiind, Curtea, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b NCPP va respinge ca nefondat apelul declarat în cauză.
Va face aplicarea prevederilor art. 275 alin. 3 NCPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct. 1 lit. b NCPP respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Jud. Cornetu, împotriva sentinței penale nr.706/26.11.2013 a Jud. Cornetu.
În baza art. 275 al. 3 NCPP cheltuielile judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina acestuia, iar suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
E. R. C. A. N.
GREFIER
C. D. R.
Red. A.N.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. C. D. Judecătoria Cornetu
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 4/2014.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 79/2014. Curtea... → |
|---|
