Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 163/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 163/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 163/2014
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI –SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 163/F
Ședința publică din data de 7 martie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: R. A. A.
GREFIER: B. L.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. N..
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect plângerea formulată de petenta P. C. împotriva rezoluției nr. 822/P/2013 din data de 25.09.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28 februarie 2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când, pentru a da posibilitatea petentei P. C. să depună concluzii scrise, inclusiv înscrisurile de care înțelege să se folosească în cauză, certificate conform cu originalul, a stabilit pronunțarea asupra cauzei la data de 7 martie 2014, când a hotărât următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la P. de pe lângă Curtea de Apel București la data de 20.12.2013 sub nr. 3857/II/2/2013, petenta P. C. a solicitat desființarea rezoluției nr. 822/P/2013 din data de 25.09.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 30.10.2012, executorul judecătoresc E. A., însoțit de creditor și de expertul evaluator, a procedat la evaluarea imobilului, evaluare care s-a făcut sumar și fără a lua în calcul elemente care dau o altă valoare imobilului.
S-a menționat că vânzarea la licitație a avut loc, deși instanța, la data de 07.12.2012, suspendase executarea silită, executorul judecătoresc diminuând prețul inițial stabilit de expertul evaluator și stabilind o nouă licitație la data de 28.12.2012.
A precizat petenta că la data de 21.06.2013 s-a plătit suma de 1.000 lei, iar la data de 26.06.2013, suma de 1.000 lei, debitul restant fiind la data de 26.06.2013 în cuantum de 6.399,54 lei, executorul judecătoresc stabilind un nou termen de vânzare la licitație a imobilului la data de 30.07.2013, ora 11,30.
A învederat că la ora 10,15, prin curier poștal, s-a predat executorului judecătoresc dovada plății unei sume de 1.000 lei, debitul restant fiind de 5.399,54 lei, iar, dacă executorul judecătoresc ar fi executat suma de 4.868 lei, reprezentând cauțiune, care servea la despăgubirea creditoarei, debitul restant ar fi fost de 531,54 lei, însă licitația s-a organizat, iar creditoarea și-a adjudecat întregul imobil pentru suma de 86.265 lei, reprezentând 75% din valoarea de 115.020 lei, stabilită prin expertiză.
A mai arătat petenta că imobilul, proprietatea comună a soților, s-a vândut în mod nelegal, deși datoria era numai a unuia dintre soți.
Plângerea a fost înaintată Curții de Apel București spre competenta soluționare, fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.01.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 822/P/2013 din data de 25.09.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în baza art. 228 alin.4 și 6 Cpp rap. la art. 10 alin.1 lit.a Cpp s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc E. A. și expertul evaluator T. C. sub aspectul comiterii infracțiunilor prevăzute de art. 246 Cp, art.290 Cp, art. 291 Cp și art. 215 alin.1 și 2 Cp.
Procurorul de caz a reținut următoarele:
La data de 17.09.2012, creditoarea . solicitat executorului judecătoresc E. A. punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin . nr._ emis de . și avalizat de petenta P. C., în vederea recuperării sumei de 48.682,03 lei.
Biletul la ordin a fost investit cu formulă executorie de Judecătoria Oltenița în dosarul nr. 2683/2_ 012, iar încuviințarea executării silite s-a dispus tot de Judecătoria Oltenița prin încheierea nr. 4263/2_ 012 din data de 24.09.2012.
La data de 09.10.2012, executorul judecătoresc E. A. a somat-o pe petenta P. C. să plătească suma de 54.929.67 lei (debit + cheltuieli de executare), informând-o cu privire la faptul că, în caz contrar, va fi scos la vânzare imobilul proprietatea reclamantei din municipiul Oltenița, ., jud. Călărași.
Întrucât reclamanta P. C. nu a plătit suma respectivă, executorul judecătoresc a demarat procedura de vânzare a imobilului.
În acest sens, la solicitarea executorului judecătoresc, a fost întocmit un raport de evaluare a imobilului de către expertul evaluator T. C., care a stabilit o valoare de 115.020 Iei, fără TVA.
Apoi, executorul judecătoresc a întocmit mai multe publicații de vânzare a imobilului, o primă publicație fiind întocmită la data de 18.09.2012, cu termen de vânzare la 10.12.2012, ora 10:00 și cu un preț de începere a licitației de Ia 15.020 lei, fără TVA.
La termenul din data de 10.12.2012 nu a fost realizată vânzarea întrucât nu s-a prezentat niciun cumpărător.
La data de 10.12.2012, executorul judecătoresc a întocmit o nouă publicație de vânzare, cu termen de vânzare la 28.12.2012, ora 10:00. și cu un preț de începere a licitației de 86.265 lei, fără TVA.
La termenul din data de 28.12.2012 nu a fost realizată vânzarea întrucât instanța a dispus suspendarea executării.
La data de 27.03.2013, instanța de recurs a admis recursul formulat de creditoarea . a respins cererile de suspendare a executării silite, astfel încât procedura de executare a putut fi reluată.
La data de 26.04.2013, executorul judecătoresc a întocmit o a treia publicație de vânzare, cu termen la data de 14.05.2013, ora 10,00, și cu un preț de începere a licitației de 86.265 lei, fără TVA.
La data de 14.05.2013, la sediul executorului judecătoresc s-a prezentat P. C., soțul petentei, care a făcut dovada achitării sumei de 48.682.03 lei, reprezentând debit inițial.
La termenul din data de 14.05.2013 nu a fost realizată vânzarea.
Întrucât nu au fost achitate cheltuielile de executare, executorul judecătoresc a menționat în procesul verbal faptul că procedura de executare silită urmează să fie continuată pentru recuperarea sumei de 13.266.69 lei.
Așa cum rezultă din actele dosarului, executorul judecătoresc a respectat normele procedurale pe parcursul procedurii de executare silită.
Conform art. 509 din codul de procedură civilă (în vigoare la momentul demarării procedurii), la primul termen, licitația pornește de la prețul oferit, care nu poate fi mai mic decât prețul de evaluare.
în cazul în care nu este oferit nici prețul la care imobilul a fost evaluat, vânzarea se amână la un alt termen, de cel mult 60 de zile, pentru care se face o nouă publicație în condițiile ari. 504 alin. 3 C.. La acest termen, licitația începe de la prețul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat.
Prin urmare, se constată faptul că la termenul din data de 14.05.2013. prețul de începere a licitației a fost în mod legal scăzut de la suma de 115.020 lei (prețul din raportul de evaluare) la suma de 86.265 lei (75% din prețul inițial) din moment ce, anterior, respectiv în data de 18.09.2012, mai avusese loc un termen de licitație când nu s-a obținut prețul de evaluare a imobilului, iar contestarea raportului de evaluare se face pe calea unei contestații la executare, în conformitate cu prevederile art. 399 din Codul de procedură civilă.
A arătat procurorul că, așa cum se menționează și în cuprinsul raportului, valoarea de piață stabilită este o estimare făcută de evaluator bazată pe informațiile avute la dispoziție și pe previziunile făcute la un moment dat.
S-a concluzionat că nu există date sau indicii din care să rezulte faptul că expertul evaluator a acționat abuziv ori cu nerespectarea normelor legale sau profesionale.
Împotriva acestei rezoluții, a formulat plângere petenta, aceasta fiind respinsă prin rezoluția nr. 3857/II/2/2013 din data de 12.11.2013 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
A arătat procurorul general că petenta a invocat în plângerea penală apărări specifice contestației la executare
Curtea constată că rezoluția nr.822/P/2013 din data de 25.09.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București este legală și temeinică.
Astfel, actele premergătoare efectuate în cauză nu au relevat indicii cu privire la săvârșirea de către cei doi intimați a infracțiunilor imputate, aceștia exercitându-și atribuțiile fără încălcarea legii penale.
Motivele învederate de petentă în plângerea penală reprezintă de fapt critici cu privire la modalitatea de desfășurare a executării silite și de evaluare a imobilului, care pot fi invocate pe calea contestației la executare prevăzute de Codul de procedură civilă.
Curtea constată că faptele ce fac obiectul plângerii penale nu există în materialitatea lor, intimații neacționând abuziv ori cu nerespectarea normelor legale sau profesionale.
În consecință, în baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a C.p.p. cu referire la art. 15 alin.1 din Legea nr. 255/2013 va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta P. C. împotriva rezoluției nr.822/P/2013 din data de 25.09.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București în contradictoriu cu intimații T. C. și E. A..
Va menține rezoluția nr. 822/P/2013 din data de 25.09.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Va obliga petenta la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a C.p.p. cu referire la art. 15 alin.1 din Legea nr. 255/2013 respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta P. C. împotriva rezoluției nr.822/P/2013 din data de 25.09.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București în contradictoriu cu intimații T. C. și E. A..
Menține rezoluția nr. 822/P/2013 din data de 25.09.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Obligă petenta la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.03.2014.
PREȘEDINTE
R. A. A.
GREFIER
B. L.
red.R.A.A.
dact.L.G.
ex.2/03.04.2014
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 201/2014.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
