Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 46/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 46/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-01-2013 în dosarul nr. 46/2013
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DECIZIA PENALĂ Nr. 46
Ședința publică din data de 10.01.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I.-T. C.-B.
JUDECĂTOR: G. R.
JUDECĂTOR: C. C.
Grefier: C. G.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Structura Centrală, a participat d-na procuror C. C..
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurentul-inculpat T. G. împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală la data de 19.12.2012, în dosarul nr._ 12, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-inculpat personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, av. P. A., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._, eliberată de Baroul București.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul este la primul termen de recurs.
Curtea acordă posibilitatea apărătorului din oficiu să ia legătura cu recurentul-inculpat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, curtea acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Având cuvântul, apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat solicită cercetarea în stare de libertate deoarece inculpatul avea un loc stabil de muncă, recunoaște și regretă fapta, dându-și seama de consecințele deosebit de grave ale faptelor sale, în condițiile în care partea a dorit să facă o faptă bună prietenului prin ridicarea banilor trimiși din Anglia pentru familia prietenului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului formulat de inculpat ca nefondat, să se mențină încheierea atacată ca fiind legală și temeinică, apreciind că în mod corect instanța de fond a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și a înțeles să mențină starea de arest preventiv a recurentului-inculpat, având în vedere durata perioadei infracționale, septembrie 2011-iunie 2012, constând în retragerea unor sume importante de bani obținute prin fraudarea unor părți vătămate, sume în cuantum de peste jumătate de milion de dolari, prejudiciu efectuat prin actele inculpatului în sprijinul grupului infracțional, suma excedând sfera unui mic ajutor, după cum a precizat apărătorul recurentului inculpat.
Având ultimul cuvânt, recurentul-inculpat solicită cercetarea sa în libertate deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică față de împrejurarea că era angajat de 8 luni și de recunoașterea faptelor a căror consecințe le-a conștientizat mai târziu.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 19.12.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală în baza art. 3001 alin. 1) și 3) Cod proc.pen., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și s-a dispus față de inculpații P. G. I., T. F., C. C. M., S. E. C., HĂȚIȘI M. I., E. M. G. T. G., D. Ș., L. O. și a menținut măsura arestării preventive luate față de aceștia.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Structura Centrală în dosarul nr. 15/D/P/2012 în data de 17.12.2012, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților:
-P. G. I., zis „S.” sau ”Sockaru”, fiul lui V. și M., născut la 15 ianuarie 1990 în A., jud. Teleorman, de cetățenie română, student, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în A., .. 148, ., ., jud. Teleorman, fără forme legale în mun. Pitești, .. MS2, ., ., posesor C.I. ., nr._, C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. art. 7 alin. 1 și 3 rap. la art. 2 lit. a și b pct. 18 și art. 9 alin. 2 din Legea nr. 39/2003, art. 48, art. 49 din Legea nr. 161/2003, art. 215 al. 1, 2, 3, 5 C.p., toate cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modif., și respectiv cu aplic. art. 33 lit. a C.p.;
-C. C. M., fiul lui M. și M., născut la 08 mai 1990 în A., jud. Teleorman, de cetățenie română, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în A., .. 68, ., ., jud. Teleorman, fără forme legale în mun. Pitești, .. MS2, ., ., posesor C.I. ., nr._, C.N.P._; pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 rap. la art. 2 lit. a și b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 48, art. 49 din Legea nr. 161/2003, art. 215 al. 1, 2, 3, 5 C.p., toate cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modif., și respectiv cu aplic. art. 33 lit. a C.p.;
-T. F. M., fiul lui G. și M., născut la 05 aprilie 1985 în A., jud. Teleorman, de cetățenie română, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în mun. A., ., ., ., jud. Teleorman, fără forme legale în mun. Pitești, .. MS2, ., ., posesor C.I. ., nr._, C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 rap. la art. 2 lit. a și b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 48, art. 49 din Legea nr. 161/2003, art. 215 al. 1, 2, 3, 5 C.p., toate cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modif., și respectiv cu aplic. art. 33 lit. a C.p.;
-S. E. C., fiul lui A. și M., născut la 25 octombrie 1990 în A., de cetățenie română, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în ., jud. Teleorman, fără forme legale în mun. București, ., ., ., Sector 5, posesor C.I. ., nr._, C.N.P._; pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 rap. la art. 2 lit. a și b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 48, art. 49 din Legea nr. 161/2003, art. 215 al. 1, 2, 3, 5 C.p., toate cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., și respectiv cu aplic. art. 33 lit. a C.p.;
- HĂȚIȘI M. I., fiul lui I. și M., născut la 11.04.1986, în mun. D., jud. V., de cetățenie română, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în mun. Râmnicu V., ., ., ., fără forme legale în București, .. 33, ., ., posesor C.I. ., nr._, C.N.P._; pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 rap. la art. 2 lit. a și b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 48, art. 49 din Legea nr. 161/2003, art. 215 al. 1, 2, 3, 5 C.p. toate cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., și respectiv cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.;
-E. M. G., fiul lui G. și M., născut la 03 iulie 1989 în Râmnicu V., jud. V., de cetățenie română, necăsătorit, fără antecedente penale, cu domiciliul în mun. Râmnicu V., ., ., posesor C.I. ., nr._, C.N.P._; pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 rap. la art. 2 lit. a și b pct. 18 din Legea nr. 39/2003; art. 26 C.p. rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003, art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1,2,3,5 C.p., toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., și respectiv cu aplic. art. 33 lit. a C.p.;
-T. G., fiul lui C. și L., născut la data de 12 februarie 1990 în Râmnicu V., jud. V., de cetățenie română, necăsătorit, fără antecedente penale, cu domiciliul în mun. Râmnicu V., .. 15, jud. V., posesor C.I. ., nr._, C.N.P._; pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 rap. la art. 2 lit. a și b pct. 18 din Legea nr. 39/2003; art. 26 C.p. rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003, art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 C.p. toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., și respectiv cu aplic. art. 33 lit. a C.p.;
-D. Ș. , fiul lui V. și M., născut la 01 septembrie 1991 în Râmnicu V., jud. V., de cetățenie română, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în oraș Băbeni, ., jud. V., posesor C.I. . nr._, C.N.P._; pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 rap. la art. 2 lit. a și b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 48, art. 49 din Legea nr. 161/2003, art. 215 al. 1, 2, 3, 5 C.p., toate cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., și respectiv cu aplic. art. 33 lit. a C.p.;
-L. O. I., fiul lui I. și M., născut la 18 martie 1992 în D., jud. V., de cetățenie română, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în mun. Râmnicu V., ., ., ., posesor C.I ., nr._, C.N.P._; pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 rap. la art. 2 lit. a și b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 26 C.p. rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003, art. 26 C.p. rap. la art. 215 al. 1, 2, 3, 5 C.p. toate cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., și respectiv cu aplic. art. 33 lit. a C.p.
În ceea ce-l privește pe inculpatul T. G. s-a reținut în sarcina acestuia că: în perioada septembrie 2011 – iunie 2012 a sprijinit în mod constant grupul infracțional organizat, prin acte materiale repetate comise în calitate de complice la comiterea faptelor grave planificate de grup (respectiv înșelăciune, fraudă informatică) asigurând în acest sens repatrierea beneficiului material injust provenit din aceste fapte, prin retragerea unor sume de bani trimise de victime direct sau prin alți intermediari, membri ai grupului. Prejudiciul cauzat prin actele desfășurate de inculpat în folosul grupării este de 520.000 USD.
În raport de îndeplinirea dispozițiilor art. 3001 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, instanța de fond a reținut următoarele:
În cauză sunt îndeplinite dispozițiile art. 143 și art. 681 Cod procedură penală, întrucât există presupunerea rezonabilă la acest moment, că inculpații au săvârșit infracțiunile deduse judecății care se întemeiază pe următoarele mijloace de probă: date puse la dispoziție de instituții de transfer financiar, datele rezultate din interceptările de telefonie și trafic de net, datele rezultate în urma perchezițiilor informatice, declarații inculpați și martori.
În ceea ce privește cazul de arestare preventivă reglementat de art. 148 alin. 1) lit. f) C.p.p., Tribunalul a apreciat că a fost corect reținut, având în vedere că faptele pentru care sunt cercetați inculpații, prevăzute și pedepsite de legea penală cu închisoarea mai mare de 4 ani, periculozitatea inculpaților fiind dată de gravitatea faptelor pe care, potrivit indiciilor temeinice, aceștia le-au săvârșit. Astfel, este vorba despre o activitate coordonată, desfășurată potrivit unui plan bine pus la punct, cu roluri clar determinate pentru fiecare membru al grupării, aspecte de natură să confere încredere și șanse de reușită sporite celor implicați; activitatea presupus exploatarea unor cunoștințe în materie informatică peste media utilizatorilor de internet, numeroase demersuri de inducere în eroare a unor persoane aflate pe teritoriul unor state aflate la mare distanță de teritoriul României, persoane care au fost prejudiciate cu sume importante de bani. Conduita pe care, potrivit indiciilor existente, inculpații au avut-o relevă lipsa oricărei preocupări pentru efectele pe care activitățile desfășurate le-ar putea avea în privința echilibrului financiar și stării emoționale ale celor pe care, potrivit acelorași indicii, le-ar fi prejudiciat, aceștia fiind preocupați doar de obținerea rapidă a unor sume mari de bani în vederea satisfacerii propriilor nevoi, mai mult sau mai puțin presante.
Este adevărat că, în concret, inculpații, potrivit indiciilor temeinice, nu au fost implicați în egală măsură în producerea prejudiciului total, și că inclusiv acesta din urmă rămâne a fi stabilit în urma cercetării judecătorești, însă niciunul dintre inculpați nu a avut, potrivit indiciilor temeinice, o implicare atât de redusă, și nu a contribuit la producerea unui prejudiciu atât de mic, încât să facă excesivă menținerea măsurii arestării preventive.
Aceste aspecte, precum și atitudinea procesuală a inculpaților, au fost avute în vedere la individualizarea pedepselor, în ipoteza în care, în urma cercetării judecătorești, instanța a ajuns la concluzia că sunt întrunite în persoana inculpaților, condițiile angajării răspunderii lor penale.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul T. G. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei mențineri a măsurii arestării preventive în condițiile în care a recunoscut faptele săvârșite.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și sub toate aspectele conform art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicarea dispozițiilor art. 3001 Cod procedură penală, privitoare la legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului T. G..
De asemenea, Curtea constată că instanța de fond a dat o interpretare corectă dispozițiilor art. 3001 alin. 3 Cod procedură penală, întrucât temeiul înscris în art. 148 lit. f Cod procedură penală, care a determinat arestarea inculpatului T. G. impune în continuare privarea acestuia de libertate.
Susținerea inculpatului T. G. în sensul recunoașterii faptelor prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 rap. la art. 2 lit. a și b pct. 18 din Legea nr. 39/2003; art. 26 C.p. rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003, art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 C.p. toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., și respectiv cu aplic. art. 33 lit. a C.p., nu constituie un motiv de revocare a măsurii arestării preventive, nefiind îndeplinite dispozițiile art. 139 alin. 2 Cod procedură penală.
Așa fiind, Curtea în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. G.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 385/15, pct. 1, lit. b) C.p.p., respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul T. G. împotriva încheieri de ședință din data de 19.12.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr._ 12
În temeiul art. 192 alin. 2 C.p.p. obligă pe recurentul condamnat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu, în sumă de 100 de lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.01.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I.-T. C.-B. G. R. C. C.
GREFIER
C. G.
Red. G.R.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. A. S. – Tribunalul București – Secția a II-a Penală
| ← Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 142/2013. Curtea de... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
