Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 142/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 142/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 142/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I –A PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 142
Ședința publică din data de 28 mai 2013
Curtea constituită din:
Președinte: M. O.
Judecător:V. A. P.
Grefier:A. P.
Ministerul Public, P. de pe Curtea de Apel București, prin procuror F. D..
Pe rol, se află soluționarea apelului declarat de apelantul – inculpat M. C. împotriva sentinței penale nr. 236/14.03.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II –a Penală, în Dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelantul – inculpat M. C., personal, aflat în stare de arest, asistat juridic de apărător din oficiu, avocat D. M., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar.
Procedura de citare este nu este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul – inculpat M. C., personal, declară că își retrage apelul formulat în cauză.
În raport cu declarația apelantului - inculpat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al apelantului - inculpat și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, solicită să se ia act de declarația de retragere a apelului formulat în cauză.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 236/14.03.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală, în temeiul art. 334 C.pr.pen., interpretat per a contrario, a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul M. C., prin apărător ales, din infracțiunea de omor calificat, prev.si ped. de art. 174-175 lit.i C.pen. în infracțiunea de loviri și vătămări cauzatoare de moarte, prev. si ped. de art. 183 C.pen.
În temeiul disp. art. 174-175 lit.i C.pen., rap la art. 3201 pct. 7 C pr.pen., 74 lit.a, c C.pen., 76 lit.a) C.pen., a fost condamnat inculpatul M. C. (fiul lui M. și Ș., născut la data de 01.11.1974 în ., domiciliat in București, ., Sectorul 1, ffl in București, .. 13, ., ., CNP_, arestat în baza MAP nr. 220/UP/30.07.2012, emis de Tribunalul București Secția I Penală), la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.
În baza art. 71 Cod penal, a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a cu excepția dreptului de vot în cadrul alegerilor legislative, lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 65 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b C.pen pe o perioadă de doi ani după executarea pedepsei.
În temeiul disp. art. 14 Cpp, art. 346 Cpp, art. 1357 C civ. coroborate cu art. 313 din Legea nr. 95/2006, modif. prin O.U.G. nr. 72/2006, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 64.373,11 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă S. C. de Urgență Bucuresti, precum și a dobânzilor legale aferente acestei sume care se vor calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la achitarea integrală a debitului.
Conform art.88 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive de la 29.07.2012 la zi, iar în baza art.350 C.pr.pen., a fost menținută starea de arest a inculpatului M. C..
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 28.07.2012, în jurul orei 19,00, în garsoniera situată în București, ..13, ., ., inculpatul M. C. a lovit-o cu pumnii pe victima N. F. și a împins-o pe aceasta prin fereastra deschisă a camerei, provocând căderea victimei de la etajul 1, pe spațiul verde din spatele blocului, determinând, astfel, decesul acesteia survenit la data de 1.10.2012 la S. C. de Urgenta București.
Conform raportului de expertiză medico-legală nr. A_, efectuat pe baza actelor medicale, în condițiile în care în cauză se efectuau cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă de omor calificat, victima N. F. prezenta leziuni traumatice care se puteau produce la data de 28.07.2012 prin lovire cu si de corp dur, posibil prin agresiune umană urmată de heteropropulsie și lovire de plan dur prin precipitare.
În data de 01.10.2012 la S. C. de Urgență București, a intervenit decesul victimei N. F..
Cadavrul victimei a fost autopsiat la data de 03.10.2012 la INML, din concluziile raportului de autopsie nr. A_ reieșind că moartea victimei N. F. a fost violentă și s-a datorat multiplelor zone de contuzie cerebrală consecința unui traumatism cranio-cerebral cu . de bolta si baza craniană, complicat în evoluție cu bronhopneumonie acută finală. Leziunile traumatice tanatogeneratoare s-au putut produce prin lovire de corpuri dure în condițiile datelor de anchetă (împingere urmată de precipitare). Tratamentul aplicat a fost corespunzător semnelor și simptomelor bolii, dar depășit de starea gravă a pacientului.
Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, s-a măsurat distanța de la pervazul ferestrei până la locul unde a fost găsită victima, rezultatul fiind de 4,6 metri. Totodată, de pe calorifer s-au ridicat trei urme formă reprezentând profilul texturii unui articol vestimentar, aspect care se coroborează cu declarațiile martorei M. M. in sensul ca în urma împingerilor inculpatului, victima ajunsese pe pervazul ferestrei, cu spatele lipit de calorifer.
Inculpatul M. C. a recunoscut săvârșirea faptei, astfel cum a fost descrisă mai sus.
Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost temeinic dovedită, pe baza mijloacelor de probă administrate la urmărirea penală, astfel cum inculpatul și le-a însușit, respectiv: declarațiile inculpatul M. C., procese verbale de cercetare la față locului și planse fotografice, declarațiile martorilor M. M., N. D., M. N. M., înscrisuri – foaia de observație clinică generală de la S. C. de Urgență București a victimei, raport de expertiza medio legala nr.A_ cu privire la leziunile victimei N. F., raportul de autopsie A_, procese verbale de transcriere a convorbirilor purtate cu serviciul 112 și copia CD-ului cu înregistrarea acestor convorbiri, procese verbale de investigații.
Judecătorul fondului a concluzionat că, în drept, fapta inculpatului M. C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prev. si ped. de art. 174-175 lit.i C.pen., astfel că a procedat la condamnarea acestuia.
La stabilirea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, judecătorul fondului a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cp: dispozițiile părții generale a Codului Penal (condițiile răspunderii penale, formele de vinovăție), limitele de pedeapsa stabilite in legea specială, reduse cu o treime potrivit disp. art.320 ind.1 C.p.p., gradul de pericol social al faptei (fapta a fost săvârșită în mod spontan, ca urmare a faptului că cei doi s-au injuriat și apostrofat reciproc), circumstanțele personale ale inculpatului (inculpatul este bine integrat în familie și societate, aspect ce rezultă și din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București și a încercat să își reducă cât mai mult răspunderea penală printr-o atitudine de recunoaștere și regret a faptei imputate).
Față de aceste criterii, instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special, de 8 ani închisoare, apreciind că astfel vor fi atinse scopul preventiv, educativ, dar si coercitiv al pedepsei prevăzute in art. 52 cp. În condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta, Tribunalul a arătat că inculpatul nu poate beneficia de circumstanța atenuantă a provocării întrucât, la momentul conflictului dintre victimă și inculpat, acesta din urmă nu se afla sub stăpânirea unei tulburări produse de victimă. Totodată, elementele ce caracterizează persoana apelantului nu justifică recunoașterea în favoarea acestuia a circumstanțelor personale de atenuare a pedepsei prev. de art.74 Cod penal, cu efectul prev. de art.76 Cod penal. Printr-o apreciere egală a circumstanțelor care caracterizează fapta și pe făptuitor, se impune a se constata că pedeapsa - pentru a-și realiza scopul - trebuie să fie aplicata într-un cuantum care va corespunde pericolului social al faptei comise: prin aceasta, pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată inculpatului respectă criteriile prevăzute în art. 72 Cod penal.
Trecând la soluționarea laturii civile a cauzei, judecătorul fondului - în temeiul disp. art. 14 Cpp, art. 346 Cpp, art. 1357 C civ. coroborate cu art. 313 din Legea nr. 95/2006, modif. prin O.U.G. nr. 72/2006, a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de_,11 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă S. C. de Urgență București, precum și a dobânzilor legale aferente acestei sume care se vor calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la achitarea integrală a debitului, având în vedere înscrisurile depuse la filele 18-22 dosar instanță, de unde rezultă cuantumul contravalorii despăgubirilor civile ocazionate părții civile S. C. de Urgență București prin acordarea de asistență și îngrijiri medicale victimei N. F. precum și a dobânzilor legale aferente acestei sume care se vor calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, dată la care debitul principal devine cert, lichid și exigibil și până la achitarea integrală a debitului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal (la data de 13 martie 2013, data comunicării), a declarat apel inculpatul M. C., fără a arăta în scris motivele pe care se întemeiază calea de atac.
La termenul de judecată din data de 28 mai 2013, inculpatul M. C., personal - beneficiind de asistența juridică a unui avocat desemnat de Curte din oficiu - a declarat că înțelege să-și retragă apelul.
Potrivit art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat, printr-o declarație personală.
În raport de dispozițiile legale menționate și având în vedere declarația personală, neechivocă, a apelantului M. C., Curtea urmează să ia act de manifestarea de voință, în sensul retragerii apelului promovat de acesta, în prezenta cauză.
Constatând culpa procesuală a apelantului inculpat, Curtea va face aplicarea art.192 alin.2 Cod procedură penală și îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul M. C. împotriva sentinței penale nr. 236/14.03.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală, în Dosarul nr._ .
Obligă pe apelantul inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariul avocat din oficiu se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 mai 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. O. V. A. P.
GREFIER,
A. P.
red.M.O.
dact.L.G.
ex.2
red.C.B.-T.B.-S.II.P.
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 946/2013. Curtea de Apel... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
