Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Decizia nr. 402/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 402/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 402/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 402/A
Ședința publică din 13.03.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – T. G.
JUDECĂTOR – V. V. I.
GREFIER – S. V.-V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D. – Structura Centrală - reprezentat de procuror S. Ș..
Pe rol se află pronunțarea cu privire la soluționarea cauzei penale având ca obiect soluționarea apelului declarat de revizuentul R. GEOGEL, împotriva sentinței penale nr. 118/22.01.2015, pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală, în dosarul nr._ .
Dezbaterile și susținerile asupra fondului cauzei au avut loc la data de 11.03.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 13.03.2015, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față:
Prin sentința penală nr.118 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală la data de 22.01.2015 sub nr._ s-a respins ca inadmisibilă, cererea de revizuire a sentinței penale nr. 9/14.01.213, pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală, formulată de către petentul - condamnat R. G..
A fost obligat petentul – condamnat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța aceasta sentința, prima instanța a reținut că prin cererea înregistrată la data de 05.01.2015, sub nr._, petentul R. G., deținut la P. G., a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună revizuirea dosarului penal nr._/3/2012 în care a fost judecat si condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni și trafic de migranți.
În motivarea cererii, revizuientul a arătat că nu a vut niciodată probleme cu legea penală, a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunilor, aspecte ce au rezultat din caracterizările depuse la dosar si cu toate acestea in mod corect i s-au reținut circumstanțe atenuante la instanța de fond și care în mod greșit i-au fost înlăturate de Înalta Curte de Casație si Justiție, cu ocazia judecării recursului.
În vederea soluționării cererii s-a atașat dosarul nr._/3/2012 al Tribunalului București - Secția I Penală.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a apreciat cererea de revizuire inadmisibilă, fiind respinsă pentru următoarele considerente:
La termenul din 22.01.2015, instanța de fond a invocat excepția inadmisibilității cererii asupra căreia, deliberând, a constatat următoarele:
Motivul invocat de revizuient, respectiv aplicarea circumstanțelor atenuante, nu se încadrează în motivele expres și limitativ prevăzute în art. 453 alin.1 lit.a-f C.p.p., motiv pentru care a constatat că cererea revizuientului este inadmisibilă și a respins-o ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuentul R. G., solicitând admiterea cererii de revizuire și reindividualizarea pedepsei aplicate.
Examinând hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu, conform art.417 alin. (2) C. proc. pen., Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut în mod corect, pe baza evaluării probelor administrate în cauză, situația de fapt, Curtea însușindu-și în întregime motivarea sentinței atacate, sub acest aspect, pe care nu o va relua, urmând a răspunde punctual motivelor de apel formulate.
Potrivit art.453 alin.1 lit.a) din Codul de procedură penală, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate.
În acest sens, constituie asemenea fapte sau împrejurări orice întâmplare, situație, stare care, în mod autonom sau în coroborare cu alte probe, poate duce la dovedirea netemeiniciei hotărârii.
Prin urmare, pentru a exista cazul de revizuire menționat, faptele sau împrejurările invocate sau faptele probatorii și mijloacele de probă ce urmează a fi administrate în cauză trebuie să fie noi.
Or, nu pot fi considerate probe noi, în sensul cerut de lege, mijloacele de probă propuse în completarea dovezilor administrate (bunăoară, propunerea unor martori noi, care ar cunoaște un fapt discutat în fața instanței de fond, sau a unor înscrisuri noi, ca în speță) sau reiterarea cererilor formulate în fața instanțelor în căile de atac.
Cu atât mai puțin, nu se poate solicita, pe calea revizuirii, readministrarea probelor sau reaprecierea lor, și nici reindividualizarea pedepsei aplicate, aceasta din urmă neputându-se efectua prin intermediul niciunei căi de atac extraordinare prevăzute de dreptul procesual penal român, prin urmare nici prin revizuire, având în vedere și că, pe lângă faptul că nu se încadrează la niciunul din cauzele de revizuire, nici nu s-ar putea ajunge la o soluție de achitare.
Pentru cele ce preced, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, Curtea în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedura penala, va respinge ca nefondat, apelul declarat de revizuentul R. G. împotriva sentinței penale nr. 118 din 22.01.2015 a Tribunalului București - Secția I Penală.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. va obliga pe revizuientul R. G. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariul avocatului din oficiu (200 lei) urmând a fi avansat din fondurile Ministerul Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
În baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat apelul formulat de revizuentul R. G. împotriva sentinței penale nr.118 din 22.01.2015 a Tribunalului București – Secția I penală.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. obligă pe revizuentul R. G. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariul avocatului din oficiu (200 lei) urmând a fi avansat din fondurile MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
T. G. V. I. V.
GREFIER,
V.-V. S.
Red.jud.G.T. / Dact.EA-5 ex
T.B.S.I.P.- jud. M.S.
| ← Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... | Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 424/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
