Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 424/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 424/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 424/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 424/A
Ședința publică din data de 18.03.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: L. C. C.
JUDECĂTOR: V. C.
GREFIER: V.-V. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat de procuror B. E. Eliana.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de revizuentul M. O. C. împotriva sentinței penale nr. 2384 din data de 29.09.2014 a Tribunalului București-secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-revizuent M. O. C., personal, aflat în stare de detenție, și asistat de apărătorul ales P. A.-M., în baza împuterniciri avocațiale nr._/2015, aflată la dosarul cauzei la fila nr. 23.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul ales al apelantului-revizuent M. O. C. solicită proba cu înscrisuri și proba testimonială constând în audierea unor martori.
Curtea pune în discuție probele solicitate de apelantul-revizuent, prin apărător.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii de probe, ca inadmisibilă,având în vedere obiectul cauzei.
Curtea, deliberând, respinge ca inadmisibilă cererea de probatorii formulată de apărătorul apelantului-revizuent, în acest moment procesual.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea cererii de revizuire formulată de apelantul-revizuent M. O. C..
Apărătorul ales al apelantului-revizuent pune concluzii de admitere a apelului, solicitând desființarea hotărârii atacate și, rejudecând pe fond, admiterea în principiu a cererii de revizuire, având în vedere că, din actele depuse la dosarul cauzei, sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prev. de art. 453 alin. 1 lit. b Noul Cod de procedură penală. Din sentința penală pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, depusă la dosarul instanței de fond, rezultă că împotriva numiților B. I. și P. E. P. s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, cu privire la declarațiile acestora în cauza în care s-a pronunțat soluția a cărei revizuire se cere. Declarațiile acestora au dus la schimbarea încadrării juridice a faptei, creându-se revizuentului o situație mai grea.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, solicitând să se aibă în vedere motivele primei instanțe, în urma aplicării procedurii disp. art. 459 Noul Cod de procedură penală, o procedură filtru și față de verificarea făcută de instanța de fond, în sensul în care nu se produc dovezi privind cazul invocat, art. 453 lit. b Noul Cod de procedură penală. Apreciază soluția instanței de fond corectă, în sensul respingerii cererii de revizuire, ca inadmisibilă iar apelul nefondat.
Apelantul-revizuent M. O. C., având ultimul cuvânt, în temeiul art. 420 alin. 7 Noul Cod de procedură penală, învederează faptul că există toate probele că acei martori au săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă. Arată faptul că este arestat din 2009. De patru luni, parchetul ține dosarul pe loc. Este condamnat pentru intenție depășită.
Totodată, învederează faptul că nu este autorul principal și nici vinovatul principal.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.2384 din 29.09.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, în temeiul art.459 alin.5 C. pr. pen. a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de petentul condamnat M. O. C..
S-a reținut că petentul M. O. C. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 833/30.11.2010 a Tribunalului București – Secția a II-a Penală.
În motivarea cererii, petentul a arătat că nu el a săvârșit infracțiunile de omor deosebit de grav și lipsire de libertate în mod ilegal pentru care a fost condamnat, învederând că:
- martorii audiați în fața instanței nu și-au menținut decât parțial declarațiile date în faza de urmărire penală și au prezentat o situație de fapt diferită, dar în cuprinsul hotărârii de condamnare se menționează că și-ar fi menținut declarațiile;
- cauza ar fi trebuit cercetată de o unitate de parchet din jud. Călărași, deoarece acolo s-au petrecut faptele;
- instanța nu a sesizat parchetul cu privire la infracțiunile de mărturie mincinoasă comise de unii dintre martori;
- datorită apărării defectuoase de care a beneficiat, nu a fost contestat procesul-verbal de reconstituire a traseului realizat pe baza coordonatelor geografice de tip GPS;
- nu s-a efectuat o reconstituire a faptei de omor;
- nu există nici o probă în sensul că ar fi săvârșit infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal.
Prin sentința penală nr. 409/25.02.2014 a Tribunalului București a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire, reținându-se în esență că motivele invocate de petent nu se circumscriu cazurilor de revizuire prevăzute de art. 453 C.proc.pen.
Prin decizia penală nr. 815/A/23.06.2014 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală a fost admis apelul declarat de revizuent, a fost desființată sentința penală nr. 409/25.02.2014 a Tribunalului București și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
S-a reținut în motivarea deciziei că cererea de revizuire fusese formulată sub imperiul vechiului Cod de procedură penală, când aceasta era adresată procurorului, care era obligat să efectueze o . cercetări prealabile sesizării instanței. S-a mai arătat că, datorită intrării în vigoare a noului Cod de proc.pen., care a eliminat procedura cercetărilor prealabile efectuate de parchet, cererea de revizuire a fost înaintată direct instanței.
În aceste condiții, prima instanță era obligată să pună în vedere petentului să își completeze cererea cu toate mențiunile necesare și, totodată, să i se atragă atenția asupra sancțiunii aplicabile în cazul în care nu va proceda în acest sens, însă nu a procedat în acest fel, încălcând astfel dreptul la apărare al petentului.
S-a mai reținut că prima instanță nu a stabilit cu claritate temeiurile de fapt și de drept ale cererii, făcând o analiză superficială a cauzei.
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului București sub nr._ .
Instanța a solicitat petentului să își precizeze cu claritate cazurile de revizuire pe care le invocă și să indice mijloacele de probă pentru dovedirea acestora, atrăgându-i-se atenția asupra sancțiunii ce poate surveni dacă nu va proceda în acest sens.
În consecință, petentul a depus la dosarul cauzei un înscris în care a precizat că invocă motivul de revizuire prev. de art. 453 lit. b C.proc.pen. și a transmis un extras din sistemul ECRIS privind sent.pen. nr. 386/17.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 3 București.
Tribunalul a atașat la dosarul cauzei in extenso sent.pen. nr. 386/17.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 3 București și, de asemenea, a solicitat Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București relații cu privire la stadiul cercetărilor în dosarul nr._/P/2011 (f.20).
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a reținut că prin sentința penală nr.833/30.11.2010 a Tribunalului București Secția a II-a Penala, definitivă prin decizia penală nr. 277/30.01.2012 a Î.C.C.J. inculpatul M. O. C. a fost condamnat în baza art.174-175 lit.i-176 alin.1 lit.a C. pen. cu aplicarea art.37 lit.a C.p. la o pedeapsă de 20 ani închisoare.
În baza art.83 C. pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 7 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.2016/04.10.2006 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București, definitivă prin nerecurarea deciziei penale nr.981/A/07.12.2006, la data de 18.12.2006 și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, în final având de executat 20 ani și 7 luni închisoare.
De asemenea, în baza art.189 alin.1 și 2 C. pen. cu aplicarea art.37 lit.a C. pen. inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 10 ani închisoare.
În baza art.83 C. pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 7 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.2016/04.10.2006 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București, definitivă prin nerecurarea deciziei penale nr.981/A/07.12.2006, la data de 18.12.2006 și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, în final inculpatul având de executat 10 ani și 7 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b și art.35 alin.1 C. pen. s-au contopit cele două pedepse stabilite în cauză, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea de 20 ani și 7 luni închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b C. pen.
Analizând cererea formulată de petent, Tribunalul a reținut că acesta a invocat expres dispozițiile art. 453 lit. b C.proc.pen. (hotărârea s-a bazat pe declarația unui martor care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă), însă, în același timp, a prezentat și motive de revizuire care nu se încadrează în acest text legal.
S-a constatat de instanță că aspectele învederate de petent cu privire la competența teritorială a organelor de urmărire penală și a instanțelor de judecată, neefectuarea unei reconstituiri a infracțiunii de omor și necontestarea procesului-verbal de reconstituire a traseului realizat pe baza coordonatelor geografice de tip GPS nu se încadrează în nici unul din motivele de revizuire enumerate mai sus.
Eventuala necompetență teritorială a organelor judiciară trebuia invocată pe calea unei excepții, pe parcursul soluționării cauzei și, oricum, se poate observa că petentul avea domiciliul la momentul condamnării în Municipiul București, astfel că P. de pe lângă Tribunalul București era competent să cerceteze cauza, conform art. 30 lit. c din vechiul Cod de procedură penală.
De asemenea, neadministrarea unei probe și presupusa nelegalitate a unei probe administrate erau, de asemenea, împrejurări care trebuia invocate în cursul judecării pe fond a cauzei.
La fel, afirmația petentului în sensul că nu există nici o probă în sensul că ar fi săvârșit infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal are caracter extrem de general și nu poate fi inclusă în vreunul din motivele de revizuire deja menționate.
Practic, motivele de revizuire analizate până la acest moment reprezintă doar critici la adresa hotărârii de condamnare, specifice unei căi ordinare de atac și nu unei cereri de revizuire.
Cu privire la motivul de revizuire prevăzut de art. 453 lit. b C.proc.pen., Tribunalul a constatat că potrivit art. 454 alin. 1 și 2 C.proc.pen., situațiile care constituie cazurile de revizuire prevăzute la art. 453 alin. (1) lit. b-d C.proc.pen. se dovedesc prin hotărâre judecătorească definitivă prin care instanța s-a pronunțat asupra fondului cauzei constatând existența falsului sau existența faptelor și săvârșirea lor de respectivele persoane, iar în cazurile în care dovada nu poate fi făcută în acest mod datorită existenței unei cauze care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale, proba cazurilor de revizuire prevăzute la art. 453 alin. (1) lit. b-d C.proc.pen. se poate face în procedura de revizuire, prin orice mijloc de probă.
D. urmare, reținând că în cazul infracțiunilor de mărturie mincinoasă reclamate de petent nu este incidentă nici o cauză care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale, rezultă că dovada situației care reprezintă motiv de revizuire ar fi trebuit efectuată printr-o hotărâre judecătorească definitivă.
În speță, sent.pen. nr. 386/17.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 3 București invocată de petent, deși definitivă, nu dovedește săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă de către numiții B. I. (de altfel, acesta a fost inculpat și condamnat la rândul său la o pedeapsă de 15 ani închisoare în cauza a cărui revizuire o cere petentul, astfel că nu este clar cum ar fi putut săvârși infracțiunea de mărturie mincinoasă în acel dosar) și P. E. P..
Practic, prin hotărârea menționată, dată în urma unei plângeri formulate de M. O. C. împotriva unei soluții de netrimitere în judecată a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, s-a constatat că organele de cercetare penală nu au efectuat aproape nici un fel de cercetări în cauză, iar soluția atacată nu are la bază un probatoriu.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel revizuentul M. O. C., considerând că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prev. de art. 453 alin. 1 lit. b din Codul de procedură penală.
Examinând hotărârea atacată, conform art. 417 alin. (2) Cod procedură penală, Curtea reține că apelul este nefondat, în mod just prima instanță constatând că nu există date pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Deși revizuientul a susținut că s-a dispus începerea urmăririi penale față de B. I. și P. E. P. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, până în prezent nu s-a făcut dovada, printr-o hotărâre judecătorească, că aceste persoane au comis o astfel de infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, așa cum prevede art.454 alin.1 Cod proc. penală.
Prin urmare, în temeiul art.421 alin.1 lit.b C. pr. pen., Curtea va respingeca nefondat apelul, iar în baza art. 275 alin.2 din Codul de procedură penală, va obliga apelantul revizuent la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul M. O. C. împotriva sentinței penale nr. 2384 din data de 29.09.2014 a Tribunalului București-secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr._ .
Obligă apelantul la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, în apel, avansate de stat, din care onorariul avocatului din oficiu de 200 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.03.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
L. C. ConstantinescuViorica C.
GREFIER,
V. V. S.
Red. L.C.C.
Dact. A.L. 2 ex.
T. București – S.I. – jud.: V. V.I.
| ← Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... | Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p..... → |
|---|
