Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine. Legea 302/2004. Sentința nr. 47/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 47/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 47/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
SENTINȚA PENALĂ NR. 47/F
Ședința publică din data de 17 martie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – D. DONȚETE
GREFIER – O. P.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L. C..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect cererea de revizuire formulată de revizuientul I. F. M. împotriva sentinței penale nr. 949/2010 din data de 18.10.2010, pronunțată de Audiencia Provincială din Madrid – Secția nr. 26, rămasă definitivă prin decizia din data de 07.04.2011 pronunțată de Audiencia Provincială din Madrid – Secția nr. 26.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns revizuientul I. F. M., în stare de deținere și asistat de apărător din oficiu, avocat A. L., cu delegație nr._ emisă la data de 09.03.2015 de Baroul București.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire.
Apărătorul din oficiu al revizueintului, având cuvântul, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, susținând că cererea de revizuire este admisibilă având în vedere motivele invocate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererii ca inadmisibilă, întrucât revizuientul solicită revizuirea unei hotărâri judecătorești pronunțată de o instanță străină. În acest sens, arată că potrivit dispozițiilor Legii nr.302/2004 cererea de revizuire trebuie adresată instanței care a pronunțat hotărârea de condamnare.
De asemenea, arată că revizuientul nu a solicitat revizuirea hotărârii prin care a fost recunoscută hotărârea străină, ci solicită strict revizuirea hotărârii pronunțate de instanța străină. În acest sens, instanțele din România nu au calitatea și nici competența să analizeze, din punct de vedere al cererii revizuientului, hotărârea pronunțată de instanța străină.
Revizuentul, personal, în ultimul cuvânt, arată că a cerut revizuirea hotărârii întrucât a fost condamnat în Spania la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol. În acest sens, arată că a fost condamnat fără să existe vreo probă în acuzare la dosar și că nu i s-a asigurat asistență juridică pe perioada desfășurării procesului.
Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare asupra admisibilității în principiu a cererii de revizuire.
CURTEA
Deliberând, asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 24.02.2015, numitul I. F. M. a formulat cerere de revizuire a sentinței penale nr.949/2010 din 18.10.2010 pronunțată de Audiencia Provincială din Madrid – Secția nr.26, rămasă definitivă prin decizia din 07.04.2011 pronunțată de Audiencia Provincială din Madrid – Secția nr.26. Revizuientul arată că a cerut revizuirea hotărârii întrucât a fost condamnat în Spania la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol, fără să existe însă vreo probă în acuzare la dosar. De asemenea, arată că nu i s-a asigurat asistență juridică pe perioada desfășurării procesului.
Analizând cererea formulată de revizuient, Curtea reține că aceasta nu îndeplinește cerințele prev. de art. 459 Cod procedură penală pentru a fi admisă în principiu.
După cum a precizat în mod neechivoc revizuientul, acesta solicită revizuirea sentinței nr. 949/2010 din 18.10.2010 pronunțată de Audiencia Provincială din Madrid - Secția nr. 26, rămasă definitivă prin decizia din data de 07.04.2011 pronunțată de Audiencia Provincială din Madrid - Secția nr. 26, prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol (ulterior pedeapsa a fost adaptată, cu ocazia recunoașterii acesteia de către instanțele române, prin sentința penală nr. 5/F din 07 ianuarie 2014 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 339/23.10.2014 a ICCJ, în sensul stabilirii unei pedepse de 10 ani închisoare). În motivarea cererii sale, revizuientul afirmă că a fost condamnat fără probe și fără a fi beneficiat de asistență juridică.
Însă, Curtea reține că instanțele române nu au competența de a revizui hotărâri pronunțate de instanțele străine, o asemenea posibilitate nefiind prevăzută de lege și fiind contrară principiilor cooperării judiciare în materie penală, deduse din convențiile internaționale în această materie la care România este parte.
Astfel fiind, Curtea, va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuientul I. F. M..
În aplicarea art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga revizuientul la plata a 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului din oficiu care a asigurat asistența juridică pentru revizuient, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerul Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuientul I. F. M. împotriva sentinței nr. 949/2010 din 18.10.2010 pronunțată de Audiencia Provincială din Madrid - Secția nr. 26, rămasă definitivă prin decizia din data de 07.04.2011 pronunțată de Audiencia Provincială din Madrid - Secția nr. 26.
Obligă revizuientul la plata a 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului din oficiu care a asigurat asistența juridică pentru revizuient, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerul Justiției.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 martie 2015.
Președinte, Grefier,
D. Donțete O. P.
Red. jud. D.D./15.04.2015
Dact.EA-07.04.2015/5 ex
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 44/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
