Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Decizia nr. 314/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 314/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 314/2013

Dosar nr._

(_ )

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI–SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.314/A

Ședința publică din data de 13 decembrie 2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: D. D.

JUDECĂTOR: R. M.

GREFIER: L. B.

MINISTERUL PUBLIC–P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție–Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism–Structura Centrală a fost reprezentat de procuror M. M..

Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de inculpații B. C., H. P., Z. C., A. M. F., Al A. Sh. M. E., B. C., C. G., C. G., C. V., C. N., C. V., C. L., C. N. D., D. C., D. I., F. D.- A., G. V., I. D., L. A., N. L.- S., O. S., P. C., P. I., S. V., S. V., T. S. și Z. Ș. împotriva sentinței penale nr.611/09.07.2012 pronunțată de Tribunalul București-Secția I Penală în dosarul nr._ .

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12.11.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată care face parte integrantă din prezenta când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea asupra cauzei succesiv la 26.11.2013, 10.12.2013 și respective pentru astăzi, 13.12.2013 când, în aceeași compunere, a pronunțat următoarea decizie:

Curtea,

Asupra apelurilor penale de față, reține următoarele:

P. sentința penală nr.611/09.07.2012 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul București-Secția I Penală a hotărât următoarele:

1. În baza art.7 din Legea nr.39/2003 a fost condamnat inculpatul S. V. (fiul lui C. și Liușea, cu dubă cetățenie română și moldoveană, născut la data de 08.10.1968, în București, sector 1, cetățean român cu domiciliul în Rep. M., CNP_) la pedeapsa de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b,c (dreptul de a fi asociat, administrator, reprezentant al unei societăți comerciale) Cod penal pe 10 ani.

În baza art.25 Cod penal rap. la art. 90 alin. 1 lit. a și b rap. la art. 90 alin. 2 din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art.25 Cod penal rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art.25 Cod penal rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la 11 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art.25 Cod penal rap. la art.7 alin.2 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la 11 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art.25 Cod penal rap. la art.7 alin.2 din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la 11 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art.25 Cod penal rap. la art.296¹ al.1 lit.h din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art.25 Cod penal rap. la art.296¹ al.1 lit.h din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art.25 Cod penal rap. la art.296¹ al.1 lit.h din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art.25 Cod penal rap. la art.296¹ al.1 lit. h din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 25 Cod penal rap. la art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 25 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 25 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.23 lit.c din Legea nr.656/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 10 ani închisoare.

În baza art.33 - 34 lit.b Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 11 ani închisoare, sporită la maximul special de 12 ani, și la care s-a adăugat un spor de 2 ani, în final inculpatului dându-i-se spre executare pedeapsa de 14 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b,c (dreptul de a fi asociat, administrator, reprezentant al unei societăți comerciale) Cod penal pe 10 ani.

S-a făcut aplic. art.71 – 64 lit.a, b, c Cod penal.

2. În baza art.7 din Legea nr.39/2003 a fost condamnat inculpatul O. S. (fiul lui M. și T., născut la 01.01.1968, în loc. Cazangic, Rep. M., cu domiciliul în mun. București, .. 33, sector 3, posesor al CI . nr._, eliberată la 17.06.2008, CNP_) la pedeapsa de 9 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b,c (dreptul de a fi asociat, administrator, reprezentant al unei societăți comerciale) Cod penal pe 10 ani.

În baza art. 25 Cod penal rap. la art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art.90 alin.2 din Legea nr.84/1998 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art. 25 Cod penal rap. la art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art.90 alin.2 din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art.25 Cod penal rap. la art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art.90 alin.2 din Legea nr.84/1998 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art.25 Cod penal rap. la art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art.90 alin.2 din Legea nr.84/1998 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art.25 Cod penal rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.25 Cod penal rap. la art. 297 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.25 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.25 Cod penal rap. la art.7 alin.2 din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art.25 Cod penal rap. la art.7 alin.2 din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art.25 Cod penal rap. la art.7 alin.2 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal condamnat inculpatul la 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art.25 Cod penal rap. la art.7 alin.2 din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art.25 Cod penal rap. la art.296¹ al.1 lit.h din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.25 Cod penal rap. la art.296¹ al.1 lit.h din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.25 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 25 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.25 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.25 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.25 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.23 lit.c din Legea nr.656/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 10 ani închisoare.

În baza art.25 Cod penal rap la art.9 lit.b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, c (dreptul de a fi asociat, administrator, reprezentant al unei societăți comerciale) Cod penal pe 10 ani.

În baza art. 25 Cod penal rap la art.9 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, c (dreptul de a fi asociat, administrator, reprezentant al unei societăți comerciale) Cod penal pe 10 ani.

În baza art.9 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a,b,c (dreptul de a fi asociat, administrator, reprezentant al unei societăți comerciale) Cod penal pe 10 ani.

În baza art.25 Cod penal rap. la art.9 lit.f din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a,b,c (dreptul de a fi asociat, administrator, reprezentant al unei societăți comerciale) Cod penal pe 10 ani.

În baza art.25 Cod penal rap. la art.9 lit.f din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, c (dreptul de a fi asociat, administrator, reprezentant al unei societăți comerciale) Cod penal pe 10 ani.

În baza art.9 lit.f din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b,c (dreptul de a fi asociat, administrator, reprezentant al unei societăți comerciale) Cod penal pe 10 ani.

În baza art.33 - 34 lit.b Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare, sporită la maximul special de 12 ani, maxim sporit cu 1 an, în final inculpatului dându-i-se spre executare pedeapsa de 13 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b,c (dreptul de a fi asociat, administrator, reprezentant al unei societăți comerciale) Cod penal pe 10 ani.

S-a făcut aplic. art. 71 – 64 lit. a, b, c Cod penal.

În baza art.350 al.1 Cod pr.penală a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art.88 Cod penal s-a dedus prevenția de la 14.12.2010 la zi.

3. În baza art.7 din Legea nr.39/2003 a fost condamnat inculpatul Cazachievici V. (fiul lui A. și N., născut la data de 14.02.1975 în loc. O., Rep. M., având dublă cetățenie română și moldoveană, domiciliat în mun. Iași, ., ., ., posesor al CI . nr._, eliberată la data de 02.11.2007, CNP_, locuind fără forme legale în mun. Iași, ., jud. Iași) la pedeapsa de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b pe 10 ani.

În baza art. 25 Cod penal rap. la art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art.90 alin.2 din Legea nr.84/1998 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art. 25 Cod penal rap. la art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art. 90 alin.2 din Legea nr.84/1998 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art.90 alin.2 din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art.25 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 25 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.25 Cod penal rap. la art.7 alin.2 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art.7 alin.2 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art. 25 Cod penal rap. la art.296¹ al.1 lit.h din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.25 Cod penal rap. la art.296¹ al.1 lit.h din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.296¹ al.1 lit.h din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.25 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 25 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.25 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.23 lit.c din Legea nr.656/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 8 ani închisoare.

În baza art.33 - 34 lit. b Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare, sporită cu 2 ani, în final inculpatului dându-i-se spre executare pedeapsa de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe 10 ani.

S-a făcut aplic. art. 71 – 64 lit. a, b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus reținerea de 24 de ore din 14.12.2010 și arestarea preventivă de la 15.12.2010 la 11.02.2011. A fost menținută măsura obligării de a nu părăsi țara.

4. În baza art.7 din Legea nr.39/2003 a fost condamnat inculpatul G. V. (fiul lui I. și A., născut la data de 05.11.1975 în loc. Prosica din Ucraina, având dublă cetățenie ucraineană și română, domiciliat în mun. București, .. 25, sector 3, posesor al CI . nr._, eliberată la data de 22.03.2005 de Secția 23 Poliție, având CNP_, locuind fără forme legale în mun. Iași, .. 7, ., .) la pedeapsa de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b pe 10 ani.

În baza art.25 Cod penal rap. la art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art.90 alin.2 din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art.25 Cod penal rap. la art.297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.25 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 25 Cod penal rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art.7 alin.2 din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art.25 Cod penal rap. la art.296¹ al.1 lit.h din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.25 Cod penal rap. la art.296¹ al.1 lit.h din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.296¹ al.1 lit.h din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 25 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 25 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.25 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.25 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr.571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.23 lit.c din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 8 ani închisoare.

S-a făcut aplic. art. 71 – 64 lit. a, b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus reținerea de 24 de ore din 13.12.2010 și arestarea preventivă de la 15.12.2010 la 11.02.2011. A fost menținută măsura obligării de a nu părăsi țara.

5. În baza art. 7 din Legea 39/2003 a fost condamnat inculpatul H. P. (fiul lui D. și Minadora, născut la 09.08.1969, în loc. Sîngerei, Republica M., cu domiciliul în Chișinău, Rep. M., posesor al pașaportului turistic având . nr._, eliberat de autoritățile din Republica M. la data de 24.05.2006, al pașaportului turistic . nr._ eliberat de autoritățile din Rep. M. la data de 21.12.2007 și respectiv al pașaportului turistic . nr._, eliberat de autoritățile din Republica M. la data de 19.01.2009) la pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b pe 10 ani.

În baza art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art.90 alin.2 din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.25 Cod penal rap. la art.7 alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art.296¹ al.1 lit.h din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.23 lit.c din Legea nr.656/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art.33 - 34 lit. b Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare, sporită cu 1 an, în final inculpatului dându-i-se spre executare pedeapsa de 9 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe 10 ani.

S-a făcut aplic. art. 71 – 64 lit. a, b Cod penal.

6. În baza art.7 din Legea nr.39/2003 a fost condamnat inculpatul Z. C. (fiul lui G. și Evghenia, născut la 15.10.1974, în Nisporeni, Rep. M., cu domiciliul în Chișinău, Rep. M., cu dublă cetățenie română și moldoveană, posesor al pașaportului turistic având . nr._, eliberat de autoritățile din Republica M. la data de 22.09.2009 și al pașaportului turistic având . nr._, eliberat de autoritățile din Republica M. la data de 20.11.2006) la pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b pe 10 ani.

În baza art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.296¹ al.1 lit.h din Legea nr.571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.23 lit.c din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare.

S-a făcut aplic. art. 71 – 64 lit. a, b Cod penal.

7. În baza art. 7 din Legea 39/2003 a fost condamnat inculpatul S. V. (fiul lui D. și Agafia, născut la 10.08.1971, în loc. Strășeni, Republica M., cetățean moldovean, cu domiciliul în Chișinău, Republica M., posesor al pașaportului turistic . nr._, eliberat de autoritățile din Republica M. la data de 02.04.2005 și al pașaportului turistic . nr._, eliberat de autoritățile din Republica M. la data de 02.12.2009) la pedeapsa de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b pe 10 ani.

În baza art. 90 alin. 1 lit. a și b rap. la art. 90 alin. 2 din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art. 90 alin. 2 din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art.297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art.25 Cod penal rap. la art.7 alin.2 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art.296¹ al.1 lit.h din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.23 lit.c din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 10 ani închisoare.

În baza art.33 - 34 lit. b Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare, sporită cu 1 an, în final inculpatului dându-i-se spre executare pedeapsa de 11 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe 10 ani.

S-a făcut aplic. art. 71 – 64 lit. a, b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus reținerea de 24 de ore din 14.12.2010. A fost menținută măsura arestării preventive în lipsă.

8. În baza art.7 din Legea nr.39/2003 a fost condamnat inculpatul C. L. (fiul lui V. și M., născut la 08.01.1982, în mun. V., jud. V., cu domiciliul în oraș T., ., nr.73, ., posesor al CI . nr._, eliberată la 20.09.2010, având CNP_) la pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b pe 10 ani.

În baza art. 26 Cod penal rap. la art. 90 alin. 1 lit. a și b rap. la art. 90 alin. 2 din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art. 26 Cod penal rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ al.1 lit.h din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.23 lit.c din Legea nr.656/2002 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art.33 - 34 lit. b Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, sporită cu 1 an, în final inculpatului dându-i-se spre executare pedeapsa de 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penla pe 10 ani.

S-a făcut aplic. art. 71 – 64 lit. a, b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus reținerea de 24 de ore din 13.12.2010. A fost menținută măsura obligării de a nu părăsi țara.

9. În baza art.7 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.37 lit.b Cod penal și art. 320¹ Cod pr.penală a fost condamnat inculpatul D. I. (fiul lui D. și M., născut la 20.06.1956, în loc. Sadîc, Republica M., cu domiciliul în mun. București, ..170 A, ., posesor al CI . nr._, eliberată la 05.06.2009, având CNP_, fără forme legale în mun. G., ., nr. 30, jud. G.) la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b pe 10 ani.

În baza art.26 Cod penal rap. la art. 90 alin. 1 lit. a și b rap. la art. 90 alin. 2 din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplic. art. 320¹ Cod pr.penală și cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art. 26 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal cu aplic. art. 320¹ Cod pr.penală și cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal cu aplic. art. 320¹ Cod pr.penală și cu aplic. art.37 lit.b Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal cu aplic. art.320¹ Cod pr.penală și cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.23 lit.c din Legea nr.656/2002 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, cu aplic. art.320¹ Cod pr.penală și cu aplic. art.37 lit.b Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art.33 - 34 lit. b Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, sporită cu 1 an, în final inculpatului dându-i-se spre executare pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe 10 ani.

S-a făcut aplic. art. 71 – 64 lit. a, b Cod penal.

În baza art.88 Cod penal s-a dedus prevenția de la 14.12.2010 la 20.11.2011. A fost menținută măsura obligării de a nu părăsi țara.

10. În baza art.7 din Legea nr.39/2003 a fost condamnat inculpatul B. C. (fiul lui N. și V., născut la 12.04.1959, în loc. Horești, Rep. M., cu domiciliul în mun. București, ., sector 3, posesor al CI . nr._, eliberată la 14.06.2010 cu valabilitate până la data de 12.04.2020, având CNP_) la pedeapsa de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b pe 10 ani.

În baza art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art.90 alin.2 din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art.25 Cod penal rap. la art.7 alin.2 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la 9 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art.25 Cod penal rap. la art.7 alin.2 din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la 9 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art.296¹ al.1 lit.h din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr.571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.23 lit.c din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 9 ani închisoare.

În baza art.33 - 34 lit. b Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 9 ani închisoare, sporită cu 1 an, în final inculpatului dându-i-se spre executare pedeapsa de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe 10 ani.

S-a făcut aplic. art. 71 – 64 lit. a, b Cod penal.

11. În baza art. 7 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.320¹ Cod pr.penală și cu aplic. art. 74 lit. Cod penal a fost condamnat inculpatul P. C. (fiul lui I. și E., născut la 19.02.1952, în ., cu domiciliul în Mun. București, ., ., ., sector 2, posesor al CI . nr._, eliberată la data de 15.03.2005, având CNP_) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art. 90 alin. 1 lit. a și b rap. la art. 90 alin. 2 din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplic. art. 320¹ Cod pr.penală și art.74 lit. c Cod penal condamnă pe inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal cu aplic. art.320¹ Cod pr.penală și 74 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art.25 Cod penal rap. la art.7 al.2 din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, cu aplic. art.320¹ Cod pr.penală și 74 lit. Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.296¹ alin.1 lit.h din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplic. art.320¹ Cod pr.penală și 74 lit.c Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplic. art.320¹ Cod pr.penală și art.74 lit.c Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, cu aplic. art.320¹ Cod pr.penală și 74 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art.23 lit.c din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplic. art. 320¹ Cod pr.penală și 74 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.33 - 34 lit. b Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.86¹ Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării acestei pedepse pe un termen de încercare de 5 ani. Pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de consilierul de probațiune

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea

- să comunice și justifice schimbarea locului de muncă,

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

I-au fost puse in vedere inculpatului disp. art. 86 ind. 1 Cod penal.

S-a făcut aplicarea art. 71 al. 1, 5 – 64 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus reținerea de 24 de ore din 14.12.2010 și prevenția de la 15.12.2010 la 03.06.2011. A fost menținută măsura obligării de a nu părăsi țara.

12. În baza art.7 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.320¹ Cod pr.penală a fost condamnat inculpatul D. C. (fiul lui G. și Z., născut la 29.07.1973, în mun. București, sector 1, cu domiciliul în mun. București, ., ., posesor al CI . nr._, eliberată la 18.10.2004, având CNP_, fără forme legale în mun. București, .. 8, ., ., sector 2) la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b pe 10 ani.

În baza art.26 Cod penal rap. la art. 90 alin. 1 lit. a și b rap. la art. 90 alin. 2 din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplic. art. 320¹ Cod pr.penală a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal cu aplic. art. 320¹ Cod pr.penală a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.25 Cod penal rap. la art.7 al.2 din Legea nr.241/2005 cu aplic.art. 41 al.2 Cod penal și cu aplic. art. 320¹ Cod pr.penală a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art.296¹ alin.1 lit.h din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și cu aplic. art.320¹ Cod pr.penală a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr.571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal cu aplic. art.320¹ Cod pr.penală a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplic. art.320¹ Cod pr.penală a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.23 lit.c din Legea nr.656/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplic. art. 320¹ Cod pr.penală a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art.33 - 34 lit. b Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe 10 ani.

S-a făcut aplic. art. 71 – 64 lit. a, b Cod penal.

În baza art.88 Cod penal s-a dedus prevenția de la 13.12.2010 la 20.10.2011. A fost menținută măsura obligării de a nu părăsi țara.

13. În baza art.7 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art. 320¹ Cod pr.penală și 74 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul B. D. (fiul lui M. și A., născut la data de 26.08.1979 în mun. București, sectorul 1, domiciliat în București, ., ., ., sector 2, posesor al CI . nr._, eliberată la data de 27.08.2008, având CNP_, fără forme legale în mun. București, .. 13, ., .) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art.90 alin.2 din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, cu aplic. art.320¹ Cod pr.penală și cu aplic. art.74 lit.c Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 al.2 Cod penal cu aplic. art.320¹ Cod pr.penală și cu aplic. art.74 lit.c Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art.25 Cod penal rap. la art.7 al.2 din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, cu aplic. art.320¹ Cod pr.penală și 74 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.296¹ alin.1 lit.h din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, cu aplic. art.320¹ Cod pr.penală și art.74 lit.c Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal cu aplic. art.320¹ Cod pr.penală și art.74 lit.c Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr.571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplic. art.320¹ Cod pr.penală și 74 lit.c Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art.90 alin.2 din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, cu aplic. art. 320¹ Cod pr.penală și art.74 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 26 Cod penal rap. la art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art.90 alin.4 din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, cu aplic. art. 320¹ Cod pr.penală și art.74 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 al.2 Cod penal cu aplic. art.320¹ Cod pr.penală și art.74 lit.c Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 al.2 Cod penal cu aplic. art.320¹ Cod pr.penală și art.74 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art.25 Cod penal rap. la art.7 al.2 din Legea nr.241/2005 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și cu aplic. art.320¹ Cod pr.penală și cu aplic. art. 74 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.25 Cod penal rap. la art.7 al.2 din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal și cu aplic. art.320¹ Cod pr.penală și cu aplic. art.74 lit.c Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.h din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, cu aplic. art. 320¹ Cod pr.penală și art.74 lit.c Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.h din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, cu aplic. art.320¹ Cod pr.penală și art.74 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal cu aplic. art. 320¹ Cod pr.penală și 74 lit.c Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal cu aplic. art.320¹ Cod pr.penală și 74 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit. l din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, cu aplic. art.320¹ Cod pr.penală și 74 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplic. art.320¹ Cod pr.penală și art.74 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art.23 lit.c din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplic. art. 320¹ Cod pr.penală și art.74 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.33 - 34 lit. b Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.86¹ Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani pe durata căruia inculpatului i s-a impus să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele stabilite de consilierul de probațiune

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință sau deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea

- să comunice și justifice schimbarea locului de muncă

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

I-au fost puse în vedere inculpatului disp. art. 86⁴ Cod penal.

S-a făcut aplic. art. 71 al. 1, 5 – 64 lit. a teza a doua, b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus reținerea din 13.12.2010 și arestarea de la 15.12.2010 la 11.02.2011. A fost menținută măsura obligării de a nu părăsi țara.

14. În baza art.7 din Legea nr.39/2003 a fost condamnat inculpatul Al A. SH. M. E. (cetățean iordanian, fiul lui Mohammed și Shahla, născut la 01.12.1967 în loc. Salt, Iordania, domiciliat în mun. București, .. 34, ., CNP_) la pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b pe 10 ani.

În baza art. 26 Cod penal rap. la art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art.90 alin.2 din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art. 26 Cod penal rap. la art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art.90 alin.2 din Legea nr.84/1998 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.90 alin.1 lit. a și b rap. la art.90 alin.2 din Legea nr.84/1998 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art. 26 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.25 Cod penal rap. la art.7 alin.2 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ al.1 lit.h din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ al. 1 lit. h din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.23 lit.c din Legea nr.656/2002 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art.33 - 34 lit. b Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, sporită cu 1 an, în final inculpatului dându-i-se spre executare pedeapsa de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe 10 ani.

S-a făcut aplic. art. 71 – 64 lit. a, b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus reținerea de 24 de ore din 13.12.2010. S-a menținut măsura arestării preventive în lipsă.

15. În baza art.7 din Legea 39/2003 a fost condamnat inculpatul F. D. A. (fiul lui V. și M., născut la data de 08.07.1976 în București, domiciliat în București, .. 37, ., ., posesor CI . nr._, CNP_, locuind fără forme legale în Dobroești, Drumul Dobroești – Fundeni, nr. 42 A, jud. I.) la pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b pe 10 ani.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art.90 alin.2 din Legea nr.84/1998 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art.90 alin.2 din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art. 26 Cod penal rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.7 alin.2 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ al.1 lit.h din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.23 lit.c din Legea nr.656/2002 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare.

S-a făcut aplic. art. 71 – 64 lit. a, b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus reținerea de 24 de ore din 13.12.2010. A fost menținută măsura obligării de a nu părăsi țara.

16. În baza art. 7 din Legea 39/2003 cu aplic. art. 320¹ Cod pr.penală și cu aplic. art. 74 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul F. M. (fiul lui F. și M., născut la data de 10.03.1972 în ., domiciliat în București, ., ., posesor al CI . nr._, eliberată la data de 26.01.2004, având CNP_) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 26 Cod penal rap. la art. 90 alin. 1 lit. a și b rap. la art. 90 alin. 2 din Legea nr.84/1998 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplic. art. 320¹ Cod pr.penală și cu aplic. art. 74 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art. 90 alin. 1 lit. a și b rap. la art. 90 alin. 2 din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplic. art. 320¹ Cod pr.penală și cu aplic. art. 74 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art. 90 alin. 1 lit. a și b rap. la art. 90 alin. 2 din Legea nr.84/1998 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplic. art. 320¹ Cod pr.penală și cu aplic. art. 74 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal cu aplic. art.320¹ Cod pr.penală și cu aplic. art. 74 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 al.2 Cod penal cu aplic. art.320¹ Cod pr.penală și cu aplic. art.74 lit.c Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 al.2 Cod penal cu aplic. art. 320¹ Cod pr.penală și cu aplic. art. 74 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art.7 al.2 din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal și cu aplic.art.320¹ Cod pr.penală și 74 lit.c Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.h din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, cu aplic. art.320¹ Cod pr.penală și 74 lit.c Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.h din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, cu aplic. art. 320¹ Cod pr.penală și art.74 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal cu aplic. art.320¹ Cod pr.penală și 74 lit.c Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.23 lit.c din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, cu aplic. art. 320¹ Cod pr.penală și 74 lit.c Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.33 - 34 lit. b Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 86¹Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani pe durata căruia s-a impus inculpatului să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele stabilite de consilierul de probațiune,

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință sau deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea,

- să comunice și justifice schimbarea locului de muncă,

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

I-au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art.86⁴ Cod penal.

S-a făcut aplic. art.71 al.1, 5 – 64 lit.a teza a doua, b Cod penal.

17. În baza art.7 din Legea nr.39/2003 a fost condamnat inculpatul F. Abdulahi M. (fiul lui Mosa și Fahria, născut la data de 03.07.1956, în Irak – Bagdad, cetățean irakian, cu domiciliul în București, ., ., ., având CNP_, posesor al cărții de rezidență . nr. 1742 și al pașaportului turistic . nr._, eliberat de autoritățile din Irak) la pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b pe 10 ani.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art.90 alin.2 din Legea nr.84/1998 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art.26 Cod penal rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ al.1 lit.h din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.23 lit.c din Legea nr.656/2002 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art.33 - 34 lit. b Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe 10 ani.

S-a făcut aplic. art. 71 – 64 lit. a, b Cod penal.

18. În baza art.7 din Legea nr.39/2003 a fost condamnat inculpatul C. G. (fiul lui N. și A., născut la data de 12.02.1953 în .. N., domiciliat în ., nr. 377, județul Harghita, posesor al CI . nr._, eliberată la data de 10.10.2001, având CNP_) la pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b pe 10 ani.

În baza art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 25 Cod penal rap. la art.7 alin.2 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art.296¹ al.1 lit.h din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.23 lit.c din Legea nr.656/2002 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare.

S-a făcut aplic. art. 71 – 64 lit. a, b Cod penal c.p.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus reținerea din 14.12.2010. A fost menținută măsura obligării de a nu părăsi țara.

19. În baza art.7 din Legea nr.39/2003 a fost condamnat inculpatul B. C. (fiul lui I. și E., născut la data de 20.05.1969 în oraș Cîmpeni, Jud. A., domiciliat în loc. Boncești (Orș. Cîmpeni), nr. 45, jud. A., posesor CI . nr._, eliberată la data de 11.10.2010 cu valabilitate până la 20.05.2020, având CNP_) la pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b pe 10 ani.

În baza art.26 Cod penal rap. la art. 90 alin. 1 lit. a și b rap. la art. 90 alin. 2 din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.7 alin.2 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ al.1 lit.h din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.33 - 34 lit. b Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe 10 ani.

S-a făcut aplic. art. 71 – 64 lit. a, b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus reținerea din 14.12.2010. A fost menținută măsura obligării de a nu părăsi țara.

20. În baza art.7 din Legea nr.39/2003 a fost condamnat inculpatul L. A. (fiul lui M. și E., născut la data de 01.02.1951 în mun. Bîrlad, Jud. V., domiciliat în mun. Huși, ..84, jud. V., posesor CI . nr._, eliberată la data de 11.01.1995, având CNP_) la pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b pe 10 ani.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art.90 alin.2 din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art.25 Cod penal rap. la art.7 alin.2 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ al.1 lit.h din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.b din Lege nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art.23 lit.c din Legea nr.656/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.33 - 34 lit. b Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe 10 ani.

S-a făcut aplic. art. 71 – 64 lit. a, b Cod penal.

21. În baza art.7 din Legea nr.39/2003 a fost condamnat inculpatul C. V. (fiul lui G. și V., născut la 24.03.1984, în loc. Sîngera, Rep. M., cu domiciliul în mun. Piatra N., ., jud. N., posesor CI . nr._ eliberată la data de 27.09.2006, având CNP_) la pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b pe 10 ani.

În baza art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.25 Cod penal rap. la art.7 alin.2 din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art. 296¹ al. 1 lit. h din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.23 lit.c din Legea nr.656/2002 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare.

S-a făcut aplic. art. 71 – 64 lit. a, b Cod penal.

22. În baza art.7 din Legea nr.39/2003 a fost condamnat inculpatul T. S. (fiul lui G. și V., născut la 07.05.1984, în Chișinău, Republica M., cetățean moldovean, cu domiciliul în Chișinău, Republica M., posesor al pașaportului turistic . nr._, eliberat de autoritățile din Republica M. la data de 16.07.2009, fără forme legale în mun. Rîmnicu V., ., ., jud. V.) la pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b pe 10 ani.

În baza art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art. 90 alin. 2 din Legea nr 84/1998 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.296¹ al.1 lit.h din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.23 lit.c din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare.

S-a făcut aplic. art. 71 – 64 lit. a, b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus reținerea de 24 ore din 14.12.2010. A fost menținută măsura arestării preventive în lipsă.

23. În baza art.7 din Legea nr.39/2003 a fost condamnat inculpatul C. N. (fiul lui N. și Niusea, născut la 30.10.1985, în Chișinău, Rep. M., cu domiciliul în mun. București, . B, sector 3, posesor CI . nr._ eliberată la data de 06.07.2010 cu valabilitate până la data de 30.10.2020, având CNP_, posesor al pașaportului turistic . nr._, eliberat de autoritățile din Republica M. la data de 22.04.2008 și al pașaportului turistic . nr._, eliberat de autoritățile din Republica M. la data de 14.04.2004, fără forme legale în mun. Rîmnicu V., ., ., .) la pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b pe 10 ani.

În baza art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.25 Cod penal rap. la art.7 alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art.296¹ al.1 lit.h din Lege nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.23 lit.c din Legea nr.656/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare.

S-a făcut aplic. art. 71 – 64 lit. a, b Cod penal.

În baza art.88 Cod penal s-a dedus reținerea de 24 ore din 14.12.2010. A fost menținută măsura arestării preventive în lipsă.

24. În baza art.7 din Legea nr.39/2003 a fost condamnat inculpatul Z. Ș. (fiul lui I. și E., născut la 02.06.1971, în mun. București, sector 1, cu domiciliul în mun. București, ., nr.24-28, .. E, ., posesor al CI . nr._, eliberată la data de 27.11.2001, având CNP_) la pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b pe 10 ani.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art.90 alin.2 din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ al.1 lit.h din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.23 lit.c din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.33 - 34 lit. b Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, sporită cu 1 an, în final inculpatului dându-i-se spre executare pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe 10 ani.

S-a făcut aplic. art. 71 – 64 lit. a, b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus reținerea din 13.12.2010 și arestarea preventivă de la 15.12.2010 la 12.06.2011. A fost menținută măsura obligării de a nu părăsi țara.

25. În baza art.7 din Legea 39/2003 a fost condamnat inculpatul N. L. S. (fiul lui I. și E., născut la 01.01.1958, în oraș P., jud. O., cu domiciliul în mun. Rîmnicu V., .. 9, jud. V., posesor al CI . nr._ eliberat la data de 21.12.2004, având CNP_) la pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b pe 10 ani.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art.90 alin. 2 din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ al.1 lit.h din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.23 lit.c din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

S-a făcut aplic. art. 71 – 64 lit. a, b Cod penal.

În baza art.88 Cod penal s-a dedus reținerea din 13.12.2010 și arestarea preventivă de la 15.12.2010 la 12.06.2011.

26. În baza art.7 din Legea nr.39/2003 a fost condamnat inculpatul P. I. (fiul lui I. și F., născut la 13.11.1972, în mun. Rîmnicu V., jud. V. cu domiciliul în .. Păușești-Măglași, nr. 270, jud. V., posesor al CI . nr._ eliberat la data de 17.07.2008, având CNP_) la pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b pe 10 ani.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art.90 alin.2 din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ al.1 lit.h din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.23 lit.c din Legea nr.656/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.33 - 34 lit. b Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe 10 ani.

S-a făcut aplic. art.71 – 64 lit.a, b Cod penal.

În baza art.88 Cod penal s-a dedus reținerea din 14.12.2010 și arestarea preventivă de la 15.12.2010 la 12.06.2011. A fost menținută măsura obligării de a nu părăsi țara.

27. În baza art.7 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.74 lit.c Cod penal a fost condamnat inculpatul B. G. N. (fiul lui N. și P., născut la data de 16.01.1981 în mun. București, sector 5, domiciliat în mun. Rîmnicu V., ..1, .. A, ., posesor al CI . nr._, eliberată la data de 12.01.2005, având CNP_) la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.90 al.1 lit.a și b rap. la art.90 al. 2 din Legea nr.84/1998 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal și 74 lit.c Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 10 luni închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.297 al.1 Cod penal cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal și 74 lit.c Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 10 luni închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296 ind.1 lit.h din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal și 74 lit.c Cod penal a fost condamnat inculpatul la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296 ind.1 lit.b din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal și 74 lit.c Cod penal a fost condamnat inculpatul la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296 ind.1 lit.l din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal și 74 lit.c Cod penal a fost condamnat inculpatul la 10 luni închisoare.

În baza art.23 din Legea nr.656/2002 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal și 74 lit.c Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.86¹Cod penal a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei, pe un termen de încercare de 4 ani, pe durata căruia i s-a impus inculpatului să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul V. la datele stabilite de consilierul de probațiune,

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile precum și întoarcerea,

- să comunice și justifice schimbarea locului de muncă,

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

I-au fost puse în vedere inculpatului disp. art. 86¹ Cod penal.

S-a făcut aplic. art.71 al.1, 5 – 64 lit.a și b Cod penal.

28. În baza art.7 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.37 lit.b Cod penal a fost condamnat inculpatul I. D. (fiul lui Natural și M., născut la 30.05.1968, în ., cu domiciliul în mun. Mun. Rîmnicu V., . M., nr.5, ., ., posesor al cărții provizorii . nr._ eliberată la data de 11.11.2009, având CNP_) la pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b pe 10 ani.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art.90 alin.2 din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal și 37 lit.b Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și 37 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ al.1 lit.h din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal și 37 lit.b Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal și 37 lit.b Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal și 37 lit.b Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.23 lit.c din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și 37 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.33 - 34 lit. b Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe 10 ani.

S-a făcut aplic. art. 71 – 64 lit. a, b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus reținerea din 13.12.2010 și arestarea preventivă de la 15.12.2010 la 12.06.2011.

29. În baza art.7 din Legea 39/2003 a fost condamnat inculpatul C. G. (fiul lui D. și M., născut la 03.11.1970 în .. Suceava, domiciliat în mun. Suceava, ., jud. Suceava, posesor CI . nr._, eliberat la 22.03.2010, CNP_) la pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b pe 10 ani.

În baza art. 26 Cod penal rap. la art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art.90 alin.2 din Legea nr.84/1998 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ al.1 lit.h din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.23 lit.c din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.33 - 34 lit. b Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe 10 ani.

S-a făcut aplic. art. 71 – 64 lit. a, b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus reținerea din 14.12.2010 și arestarea preventivă de la 15.12.2010 la 12.06.2011. A fost menținută măsura obligării de a nu părăsi țara.

30. În baza art.7 din Legea nr.39/2003 a fost condamnat inculpatul C. N. D. (fiul lui V. și M., născut la 05.08.1980, în mun. V., jud. V., cu domiciliul în mun. Târgoviște, ., ., ., jud. Dîmbovița, posesor al CI . nr._, CNP_) la pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b pe 10 ani.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art.90 alin.2 din Legea nr.84/1998 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe 10 ani.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ al.1 lit.h din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.23 lit.c din Legea nr.656/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.33 - 34 lit. b Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe 10 ani.

S-a făcut aplic. art. 71 – 64 lit. a, b Cod penal.

Au fost obligați, în solidar, inculpații S. V., O. S., Cazachievici V., G. V., H. P., Z. C., S. V., C. L., D. I., B. C., P. C., D. C., B. D., Al A. Sh. M. E., F. D. A., F. M., F. A. M, și C. N., la plata sumei de 6.495.897,45 lei către partea civilă A. Națională a Vămilor, reprezentând accize la care se adaugă obligațiile accesorii de la data săvârșirii faptei și până la data plății efective, sumă aferentă fabricii din T., jud. Dâmbovița.

Au fost obligați, în solidar, inculpații S. V., O. S., B. C., B. D., Al A. Sh. M. E., F. D. A., F. M., C. G., B. C., L. A., la plata către partea civilă A. Națională a Vămilor a sumei de 5.441,27 lei accize la care se adaugă obligațiile accesorii de la data săvârșirii faptei și până la data plății efective, sumă aferentă fabricii din Tulgheș, jud. Harghita.

Au fost obligați, în solidar, inculpații S. V., O. S., Cazachievici V., G. V., C. G., către partea civilă A. Națională a Vămilor a sumei de 1.798.018,56 lei accize, la care se adaugă obligațiile accesorii de la data săvârșirii faptei și până la data plății efective, sumă aferentă fabricii din Preoțești, jud. N..

Au fost obligați, în solidar, inculpații S. V., O. S., Cazachievici V., G. V., S. V., B. D., Al A. Sh. M. E., F. D. A., F. M., C. V., T. S., C. N., Z. Ș., N. L., P. I., B. N., I. D., la plata către partea civilă A. Națională a Vămilor a sumei de 1.593.491, 81 lei accize la care se adaugă obligațiile accesorii de la data săvârșirii faptei și până la data plății efective, sumă aferentă fabricii din Horezu, jud. V..

În baza art. 118 alin. 1 lit. a Cod penal s-a dispus confiscarea:

-cele 25.190 pachete de țigarete PLUGARUL x 20 buc. = 503.800 buc. țigarete PLUGARUL identificate la data de 07.10.2010 la punctul de lucru din loc. T., jud. Dâmbovița al ., unde a funcționat fabrica clandestină de țigarete PLUGARUL, și care se află în custodia A.N.V. – D.J.A.O.V. Dâmbovița, conform procesului verbal nr. 182/1/07.10.2010 și contractului de custodie nr. 4429/07.10.2010;

-două pachete de țigări marca PLUGARUL, identificate în imobilul din Mun. București, Ale. Siliștea nr.1, ., ., sector 2, la domiciliul inc. P. C., cu ocazia percheziției domiciliare efectuată în baza Autorizației de percheziție nr. 871 din 10.12.2010, ora 16,30 și care se află în Camera de Corpuri Delicte a PICCJ - DIICOT;

-un pachet de țigări marca PLUGARUL, început identificate în imobilul situat în ., nr. 377, județul Harghita, la domiciliul inc. C. G., urmare percheziției domiciliare efectuate în baza Autorizației de percheziție nr. 890 din 10.12.2010, ora 16,30 și care se află în Camera de Corpuri Delicte a PICCJ - DIICOT ;

-sacul de plastic ce conține resturi de țigări PLUGARUL, putrezite – 6,7 kg ; sacul de rafie care conține țigarete netăiate inscripționate P. 27 – 9 kg și cele 2 pachete de țigări PLUGARUL, toate identificate în imobilul loc. Tulgheș, jud. Harghita, într-un imobil fost IAS, situat la marginea localității, în imediata vecinătate a terenului sportiv al comunei, în interiorul curții aflându-se o casă de locuit și mai multe dependințe, imobil în care a funcționat fabrica clandestină gestionată de inc. C. G., urmare percheziției domiciliare efectuate în baza Autorizației de percheziție nr. 891 din 10.12.2010, ora 16,30, și care se află în custodia A.N.V. – D.J.A.O.V. Harghita;

-o cutie de carton având dimensiunile de 26x34x50 cm3 în care se aflau depozitate pachete de țigarete PLUGARUL ambalate, fără etichetă (incomplet ambalate) și o geanta de rafie având dimensiunea de 21x47x50 cm2 conținând mai multe pachete, incomplet încărcate sau ambalate, marca PLUGARUL, sau având ambalajul deteriorat și un sac din naylon de culoare gri metal, în care se află țigări fără filtru, vrac, în total având greutatea de 17,5 kg, toate identificate ca urmare a percheziției domiciliare efectuată în baza Autorizației nr. 892 din 10.12.2010, ora 16,30 la imobilul din loc. Boncești, (Orș.Cîmpeni), nr. 45, jud. A., unde domiciliază inc. B. C. și care conform materialului probator a rezultat că provin de la fabrica clandestină ce a funcționat în loc. Tulgheș, jud. Harghita, gestionată de inc. C. G., și care se află în Camera de Corpuri Delicte a PICCJ - DIICOT;

-cele 272.000 buc. țigaretele inscripționate D. împreună cu cei șase saci cu deșeuri (țigări marca D., rupte) – aprox. 44 kg, toate identificate conform procesului verbal de percheziție domiciliară în imobilul din or. Horezu, . inc. I. D., unde a funcționat fabrica clandestină de producere și ambalare țigări, coordonată de inc. S. V., efectuată în baza Autorizației nr. 901 din 10.12.2010, ora 16,30 și care se află în custodia A.N.V. – D.J.A.O.V. București, conform adeverinței de reținere a bunurilor nr. 970/13.12.2010;

-cele 5 țigarete fără filtru netimbrate, neinscripționate identificate în interiorul unuia dintre utilajele de produs țigarete aparținând inc. G. V., găsite în interiorul remorcii aferente autotrenului cu nr. de înmatriculare_, parcat în imobilul din mun. Suceava, ., jud. Suceava, la punctul de lucru al ., aparținând înv. L. M., urmare percheziției domiciliare efectuată în baza Autorizației de percheziție nr. 908 din 10.12.2010, ora 16,30 și care se află în Camera de Corpuri Delicte a PICCJ - DIICOT ;

-un pachet de țigarete marca D., desfăcut, identificat în autoturismul marca DACIA L., cu nr. de înmatriculare_, cu ocazia percheziției domiciliare efectuată în baza Autorizației de percheziție nr. 874 din 10.12.2010, ora 16,30 la imobilul din București, .. 13, ., ., unde a locuit fără forme legale inc. B. D. și care se află în Camera de Corpuri Delicte a PICCJ - DIICOT.

În baza art. 118 alin.1 litera b Cod penal, s-a dispus confiscarea:

-instalației de producere și ambalare țigarete ce avea pe flux tutun, împreună cu mașină manuală pentru tocat tutun identificate la data de 06.10.2010, de o echipă formată din comisari ai Gărzii Financiare și ofițeri de poliție judiciară din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Dâmbovița, în fabrica clandestină de la T., jud. Dâmbovița, ce a funcționat la punctul de lucru al . București, și care se află în custodia A.N.V. – D.J.A.O.V. Dâmbovița, conform procesului verbal nr. 182/1/07.10.2010 și contractului de custodie nr. 4429/07.10.2010;

-unei forme de tipar pe care sunt înscrise mențiunile TUTUN – CTC; ȚIGARETE FĂRĂ FILTRU 20; TUTUN MOLDOVENESC SELECȚIONAT; FABRICAT ÎN M.; TUTUN – CTC SA; MD -2033, or. CHIȘINĂU, ._)_,_, email: MARKETING @ TUTUN – CTC. MD – www. TUTUN – CTC.MD și o formă de tipar pe care sunt înscrise mențiunile P.; FUMATUL DĂUNEAZĂ GRAV SĂNĂTĂȚII DUMNEAVOASTRĂ ȘI A CELOR DIN JUR; P. M. BLEND; PROTEJAȚI COPIII DUMNEAVOASTRĂ DE INSPIRAREA FUMULUI DE ȚIGARETĂ; Gudron 18 mg/țigaretă, nicotină 1,3 mg/țigaretă; monoxid de carbon 20 mg/țigaretă; un triunghi în interiorul căruia sunt literele majuscule de tipar S și M, iar sub acest triunghi apar mențiunea GOST 3935 și codul de bare_; un număr de 26 forme de tipar, cu dimensiunile de aprox. 70 cm/58 cm, care prezintă aceleași mențiuni cu cele de pe filme și care au fost menționate anterior; două forme de tipar, de dimensiuni reduse, având aceleași mențiuni, toate identificate în imobilul din mun. București, ., sector 5, în incinta . Uzine Autobuzul), unde figurează punctul de lucru al tipografiei . București, aparținând înv. F. M., urmare percheziției domiciliare efectuată în baza Autorizației de percheziție nr. 878 din 10.12.2010, ora 16,30 și care se află în Camera de Corpuri Delicte a PICCJ - DIICOT ;

- celor trei utilaje utilizate la confecționarea și ambalarea țigaretelor PLUGARUL, identificate în imobilul loc. Tulgheș, jud. Harghita, într-un imobil fost IAS, situat la marginea localității, în imediata vecinătate a terenului sportiv al comunei, în interiorul curții aflându-se o casă de locuit și mai multe dependințe, imobil în care a funcționat fabrica clandestină gestionată de inc. C. G., urmare percheziției domiciliare efectuate în baza Autorizației de percheziție nr. 891 din 10.12.2010, ora 16,30 și care se află în custodia A.N.V. – D.J.A.O.V. Harghita;

-celor două stații de emisie - recepție, marca MIDLAND, având . și respectiv_, împreună cu un încărcător, aparținând inc. T. S., toate fiind identificate conform procesului verbal de percheziție domiciliară în imobilul din mun. Rm. V., Al. Privighetorii, nr.4, ., ., unde au fost identificați inculpații S. V., T. S. și C. N., urmare percheziției domiciliare efectuată în baza Autorizației nr. 868 din 10.12.2010, ora 16,30 și care se află în Camera de Corpuri Delicte a PICCJ - DIICOT ;

-unei mașini de confecționat țigarete marca SKODA, de culoare albastră, ce avea introdus tutun în alimentator iar pe fluxul de producție se aflau țigarete în curs de confecționare. Totodată s-a constatat că pe utilaj, erau montate o piesă numită clișeu sau material pentru inscripționarea țigărilor cu marca D. și respectiv un desen sau matriță pentru inscripționarea țigărilor cu marca RONSON;, dezumidificator – o buc.; mașină de împachetat țigarete; mașină de celofanat; compresor; cutia cu scule; diferite curele pentru utilaje confecționat țigarete, toate fiind identificate conform procesului verbal de percheziție domiciliară în imobilul din or. Horezu, ., hală aparținând inc. I. D., unde a funcționat fabrica clandestină de producere și ambalare țigări D., urmare percheziției domiciliare efectuată în baza Autorizației nr. 901 din 10.12.2010, ora 16,30 și care se află în custodia A.N.V. – D.J.A.O.V. București, conform adeverinței de reținere a bunurilor nr. 971/13.12.2010;

-celor două utilaje de diverse dimensiuni, 4 motoare electrice, un uscător cu sită, două cabluri electrice, un panou electric de comandă, 5 curele de cauciuc, un suport metalic, 17 tăvi de plastic și 8 panouri electrice, aparținând inc. G. V., toate identificate în interiorul remorcii TIR marca V. HOL, cu nr. de înmatriculare_, aparținând ., parcată în imobilul din mun. Suceava, ., jud. Suceava, la punctul de lucru al ., aparținând înv. L. M. și care se află în custodia A.N.V. – D.J.A.O.V. Suceava;

-celor trei filme tipografice inscripționate după cum urmează: D., FUMATUL UCIDE și respectiv FABRICAT ÎN M., identificate în imobilul unde a locuit fără forme legale inc. B. D. – percheziție domiciliară efectuată în baza Autorizației de percheziție nr. 869 din 10.12.2010, ora 16,30 și care se află în Camera de Corpuri Delicte a PICCJ - DIICOT .

În baza art. 118 alin. 1 litera c Cod penal, s-a dispus confiscarea:

-timbrelor de marcare fiscală inscripționate Rep. M., purtând același cod – AT 3/2006 – 239.000 buc.; 108.000 buc. hârtie pachete marca PLUGARUL; 32 role folie de aluminiu cu diametrul exterior de 33 cm și lățime 8,4 cm – 32 buc.; role hârtie țigarete – 34 buc; ambalaje de carton și un cântar tip valiză, identificate la data de 06.10.2010, de o echipă formată din comisari ai Gărzii Financiare și ofițeri de poliție judiciară din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Dâmbovița, în fabrica clandestină de la T., jud. Dâmbovița, ce a funcționat la punctul de lucru al . București, reprezentată de înv. C. N. D. și inc. C. L. și care se află în custodia A.N.V. – D.J.A.O.V. Dâmbovița, conform procesului verbal nr. 182/1/07.10.2010 și contractului de custodie nr. 4429/07.10.2010;

-a două ambalaje din carton de culoare roșie, ce sunt inscripționate cu mențiunea RONSON și două coli tip A4 conținând două desene cu mențiunea RONSON identificate în mun. București, .. 13, ., ., unde locuia fără forme legale inc. B. D., efectuată în baza Autorizației de percheziție nr. 869 din 10.12.2010, ora 16,30și care se află în Camera de Corpuri Delicte a PICCJ - DIICOT ;

-a două ambalaje pentru țigări, astfel: unul pe care se află inscripția PLUGARUL, având dimensiunea 177/87 mm și celălalt cu inscripția MT, având dimensiunea 185/90 mm, identificate în imobilul din mun. București, ., ., la domiciliul înv. F. M., urmare percheziției domiciliare efectuată în baza Autorizației de percheziție nr. 877 din 10.12.2010, ora 16,30, despre care acesta a afirmat că i-au fost puse la dispoziție de inc. B. D., cu titlu de mostră necesară tipăririi ulterioare a altor ambalaje similare și care se află în Camera de Corpuri Delicte a PICCJ - DIICOT ;

-a unui sac din material plastic ce conține resturi, ambalaje și blanchete tip PLUGARUL – 6 kg; un sac rafie cuprinzând resturi de hârtie pentru țigarete inscripționate PLUGARUL – 15,8 kg; sac rafie care conținere resturi de cartoane inscripționate FCV TABACCO - 3,2 KG; sac de rafie conținând resturi de hârtie pt. țigarete – 39,9 kg; sac rafie conținând hârtie pentru țigarete inscripționate PLUGARUL, în greutate de 4 kg; sac plastic conținând resturi menajere, blanchete, inscripționate PLUGARUL și cartoane fără inscripție – 5,5 kg; sac plastic ce conține blanchete PLUGARUL și resturi de blanchete de țigări inscripționate PLUGARUL – 5,8 kg; sac rafie ce conține blanchete PLUGARUL și resturi de blanchete de țigări inscripționate PLUGARUL – 11,8 kg; sac plastic ce conține resturi de blanchete și resturi menajere – 5 kg; sac plastic ce conține foițe pentru țigări neinscripționate – 1,5 kg; sac rafie ce conține resturi de hârtie pt. țigarete inscripționate PLUGARUL – 18,9 kg; sac rafie ce conține resturi de foiță pentru țigări – 24,5 kg; sac de rafie ce conține folie pentru țigarete, folie de aluminiu și resturi blanchete - 2,5 kg; blanchete PLUGARUL – 1 kg; 29 role folie de aluminiu x 6,7 kg/rolă; 10.000 buc. blanchete inscripționate PLUGARUL – 157,3 kg; 12 role cu foiță pentru țigarete - 49 kg; 43 pachete blanchete a câte 10.000 buc. fiecare și 9 role cu foiță pt. fabricat țigarete, toate identificate în imobilul loc. Tulgheș, jud. Harghita, într-un imobil fost IAS, situat la marginea localității, în imediata vecinătate a terenului sportiv al comunei, în interiorul curții aflându-se o casă de locuit și mai multe dependințe, imobil în care a funcționat fabrica clandestină gestionată de inc. C. G., urmare percheziției domiciliare efectuate în baza Autorizației de percheziție nr. 891 din 10.12.2010, ora 16,30 . Menționăm că aceste bunuri se află în custodia A.N.V. – D.J.A.O.V. Harghita;

-a 500 buc. imprimate ambalaj blanchete P. reprezentând timbru – marcaj fiscal, moldovenesc selecționat, fabricat în Rep. M., identificate în imobilul situat în ., județul Harghita, la domiciliul inc. C. G., urmare percheziției domiciliare efectuate în baza Autorizației de percheziție nr. 890 din 10.12.2010, ora 16,30 și care se află în Camera de Corpuri Delicte a PICCJ - DIICOT ;

-a 30 de cutii de carton de culoare maro conținând filtre – aprox. 4.000 buc./cutie, filtrele având o lungime de 12 cm; 10 cutii de carton de culoare maro, goale în care au fost ambalate filtrele; role folie de aluminiu – 36 buc., aprox. 8 kg/rolă ; role folie plastic – 16 buc. – aprox. 10 kg/rolă; role hârtie filtru - 48,5 buc. având aprox. 5,5 kg /rolă; role hârtie țigări ( 27 mm x 6.000 m) – 85 buc.; blanchete D. – 23.500 buc.; timbre de accize cu inscripții de Rep. M. - 650.000 buc.; cutii cadru – 399 buc; toate fiind identificate conform procesului verbal de percheziție domiciliară în imobilul din or. Horezu, ., hală aparținând inc. I. D., unde a funcționat fabrica clandestină de producere și ambalare țigări D., urmare percheziției domiciliare efectuată în baza Autorizației nr. 901 din 10.12.2010, ora 16,30, și care se află în custodia A.N.V. – D.J.A.O.V. București, conform adeverinței de reținere a bunurilor nr. 969/13.12.2010;

-foliilor din plastic, provenite posibil de la ambalaje, printre care au fost identificate 3 fragmente de benzi de hârtie de culoare maro cu stropi de culoare galbenă având lățimea de 5 cm fiecare și lungimi după cum urmează: una de aprox. 150 cm; una de aprox. 90 cm și una de aprox. 230 cm. ; două benzi de hârtie de hârtie de culoare roz și alb, având lățime de 2,7 cm fiecare și lungimi de aprox. 160 cm și 70 cm ; 67 cutii de carton cu dimensiunile de 38 cm lățime, 67 cm lungime și 13 cm înălțime, amplasate pe paleți de lemn și aranjate pe cinci rânduri și care conțin baghete de culoare albă, tip filtru pentru țigarete, cu diametrul de 8 mm și lungime de 120 mm - 3.700 baghete; 20 de cutii de carton pentru ambalat, pliate, având dimensiunile de 67 x 97 cm; 20 pachete a câte 20 de cutii de carton pentru ambalat, pliate, cu dimensiuni de 67 x 97 cm ; 120 de cutii de carton cu dimensiunile de 38 cm l x 67 cm L x 13 cm H, amplasate pe paleți de lemn și aranjate pe 8 rânduri a câte 15 cutii fiecare, în interiorul fiecăreia fiind depuse baghete de culoare albă tip filtru pentru țigarete cu diametru de 8 cm și lungime de 120 mm; 8 pachete a câte 20 de cutii de carton pentru ambalaje având dimensiunile de 67 cm l x 87 cm L; 47 role înșiruite conținând bandă de hârtie de lățime de 2,7 cm și de culoare albă, fiecare rolă având diametrul de 51 cm, la exterior fiind înfășurată într-o bandă de hârtie de culoare roz; o cutie de carton cu dimensiunile de 40 cm L x 34 cm l x 31 cm H, având aplicată o etichetă de culoare albă, în care au fost identificate un număr de 17 role cu bandă (bentiță de rupere) având dimensiunile și caracteristicile menționate pe cutia descrisă mai sus; patru fragmente de benzi de hârtie de culoare maro cu stropi de culoare galbenă având lățimea de 7 cm fiecare și următoarele lungimi aproximative: 190cm, 150 cm și două de 70 cm; o folie de plastic cu lățimea de 12 cm și lungime de aprox. 2 m, transparentă; șase fragmente de bandă, din hârtie metalizată de culoare argintie cu lățime de 8 cm fiecare și următoarele lungimi aproximative: 150 cm, 80cm, 70 cm, 40 cm, 30 cm, 20 cm, toate identificate în imobilul din mun. Rîmnicu V., ., jud. V., imobil tip hală situat în incinta fostei Antreprize Construcții Forestiere, în aceeași curte cu o clădire având inscripționat „. ȘI ALTE CĂI DE COMUNICAȚIE, LABORATORUL CENTRAL RÎURENI” – unde a funcționat depozitul intermediar utilizat de inc. S. V. pentru materialele necesare fabricii clandestine de la Horezu, urmare percheziției domiciliare efectuată în baza Autorizației de percheziție nr. 902 din 10.12.2010, ora 16,30, toate aceste bunuri aflate în custodia ANV – Direcția de Supraveghere Accize și Operațiuni Vamale - Biroul Echipe Mobile;

-mai multor ambalaje de carton inscripționate: RED & WHITE – 1 buc.; TUTUN I CTC – 7 buc; SAINT G. – 2 buc., ROTHMANS INTERNAȚIONAL – 2 buc.; VICEROI LIGHTS – 1 buc. și MARBLE – 4 buc., identificate în imobilul din mun. București, ., sector 2, unde locuiește fără forme legale inc. D. C. - efectuată în baza Autorizației de percheziție nr. 873 din 10.12.2010, ora 16,30și care se află în Camera de Corpuri Delicte a PICCJ - DIICOT ; ;

-a 425 buc. și respectiv 997 buc. blanchete pentru pachete de țigări marca P., precum și un număr de 6 file, folosite pentru crearea formelor tip, trei dintre acestea prezentând mențiunile de pe prima formă de tipar, iar celelalte trei reprezintă mențiunile de pe cea de a doua formă de tipar, toate identificate în imobilul din mun. București, ., sector 5, în incinta . Uzine Autobuzul), unde figurează punctul de lucru al tipografiei . București, aparținând înv. F. M., urmare percheziției domiciliare efectuată în baza Autorizației de percheziție nr. 878 din 10.12.2010, ora 16,30 și care se află în Camera de Corpuri Delicte a PICCJ - DIICOT ;

-a 396 ambalaje de carton tip bax pentru țigarete, identificate în imobilul din mun. Suceava, ., jud. Suceava, la punctul de lucru al ., aparținând înv. L. M., locație unde se afla utilajul de producție țigări aparținând inc. G. V., urmare percheziției domiciliare efectuată în baza Autorizației de percheziție nr. 908 din 10.12.2010, ora 16,30, și care se află în custodia A.N.V. – D.J.A.O.V. Suceava.

În baza art. 118 alin. 1 litera f Cod penal, s-a dispus confiscarea:

-celor 183 saci conținând un produs vegetal cu aspect și miros specific de tutun, în cantitate totală de 3.939,50 kg, identificați la data de 06.10.2010, de o echipă formată din comisari ai Gărzii Financiare și ofițeri de poliție judiciară din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Dâmbovița, în fabrica clandestină de la T., jud. Dâmbovița, ce a funcționat la punctul de lucru al . București, reprezentată de înv. C. N. D. și inc. C. L. și care se află în custodia A.N.V. – D.J.A.O.V. Dâmbovița, conform procesului verbal nr. 182/1/07.10.2010 și contractului de custodie nr. 4429/07.10.2010;

-a nouă pachete de țigarete marca WINSTON, având aplicat timbru de Rep. M.; un pachet de țigarete marca BEVERLY având aplicat timbru emis de Rep. M., conținând 12 țigarete; un pachet deț igarete marca MT cu timbru de Rep. M.; un pachet de țigarete P. MALL cu timbru de Rep. M., conținând 12 țigarete și un pachet de țigarete marca M., având aplicat timbru emis de Rep. M. – conținând 15 țigarete, identificate în imobilul din mun. G., ., nr. 30, jud. G. – unde locuiește fără forme legale inc. D. I. - efectuată în baza Autorizației de percheziție nr. 870 din 10.12.2010, ora 16,30 și care se află în Camera de Corpuri Delicte a PICCJ - DIICOT ;

-a 57 pachete de țigarete marca ASHIMA, fără timbru de acciză, din care 5 cartoane sigilate, 7 pachete în carton desfăcut; 10 pachete de țigări marca CAMEL cu timbre de acciză de Rep. M. ( Camel cartonat, de culoare galbenă, scurt) ; 10 pachete de țigarete marca VICEROY, cu timbru de acciză scris cu caractere chirilice (probabil BELAURUS, așa cum este scris, tot cu caractere chirilice, la țara în care sunt fabricate); 6 pachete de țigarete marca KARELIA SLIMS, fără timbru de acciză, însă cu inscripția, pe pachet – FOR DUTY FREE SALE ONLY”; zece pachete de țigarete marca MURATTI, cu timbru de acciză de Ucraina ( pe pachete sunt inscripții cu caractere chirilice) ; 20 pachete de țigarete marca SLIMS, fără timbru de acciză; 10 pachete țigarete marca CHESTERFIELD, cu timbru de acciză de Rep. M.; 10 pachete de țigarete marca Red &White cu timbru de Rep. M.; 10 pachete de țigarete marca Monte Carlo - blue, cu timbru de acciză de Ucraina ; 10 pachete de țigări marca Vogue Superslims, fără timbru de acciză, toate identificate în imobilul din mun. Huși, ..84, jud. V., la domiciliul înv. L. A., urmare percheziției domiciliare efectuată în baza Autorizației de percheziție nr. 893 din 10.12.2010, ora 16,30 și care se află în Camera de Corpuri Delicte a PICCJ - DIICOT ;

-aprox. 5.000 Kg tutun brut, reprezentând aprox. 4.300 kg net., compus din 2 sortimente, din care au fost prelevate probe, identificat conform procesului verbal de percheziție domiciliară în imobilul din or. Horezu, ., unde a funcționat fabrica clandestină de țigarete gestionată de inc. S. V., hală aparținând inc. I. D., urmare percheziției domiciliare efectuată în baza Autorizației nr. 901 din 10.12.2010, ora 16,30 și care se află în custodia A.N.V. – D.J.A.O.V. București, conform adeverinței de reținere a bunurilor nr. 970/13.12.2010;

-unei pungi de plastic, de culoare albă, în interiorul căreia se află o cantitate nedeterminată de același produs vegetal, măcinat, de culoare maronie, cu miros de tutun și cele 55 colete, numerotate de la 1 – 55, în interiorul cărora se găsește un produs vegetal măcinat, de culoare maronie, cu miros specific de tutun, rezultând greutatea totală de 5.200 kg, identificate în imobilul din loc. Șcheia, ., jud. Suceava, la punctul de lucru al . Suceava, aparținând înv. L. M., locație din care i-a fost livrat tutun inc. S. V.; urmare percheziției domiciliare efectuată în baza Autorizației de percheziție nr. 907 din 10.12.2010, ora 16,30, au fost identificate și ridicate 55 colete, având diverse inscripții, în interiorul cărora se găsește un produs vegetal, măcinat, de culoare maronie, cu miros specific de tutun, care se află în custodia A.N.V. – D.J.A.O.V. Suceava.

Au fost menținute măsurile asigurătorii instituite în cursul urmăririi penale, expuse la filele 410 – 420 rechizitoriu, și s-a luat măsura sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpaților, în afara celor individualizate prin măsurile de sechestru, până la concurența sumelor la care inculpații au fost obligați către partea civilă.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut în fapt următoarele:

În ceea ce privește actele premergătoare efectuate în perioada 2006 – 2008

Inculpatul S. V. care era președintele Asociației procesatorilor de tutun din Republica M., deținea S.C. POLIROMEX SERVICE S.R.L. și .. având ca activitate prelucrarea tutunului.

Astfel cum a rezultat din verificările efectuate în cursul urmăririi penale (vol.29 dup, fila 378), împrejurări recunoscute și de acest inculpat, în perioada 2006–2008, inculpatul S. prin PROMOTOB S.R.L. a efectuat un număr total de 7 exporturi de tutun către firmele românești BMI INTER PRODUCTION S.R.L., EUROMAXX S.R.L., PN CHETA COMPANY S.R.L., S.C. HOLDAVIAN BLEND S.R..L, cantitățile variind între 6 și 20 de tone.

În paralel, prin S.C. POLIROMEX SERVICE S.R.L. s-a efectuat un număr total de 14 exporturi de tutun către firmele românești S.C. DECO GENERAL .., PN CHETA COMPANY S.R.L., IBRAHIM S.R.L., C. COMPANY S.R.L., ..L., pentru cantități între 5 și 15 tone.

Un indiciu reieșit încă din această fază a probatorului cu privire la intenția infracțională a inculpatului S. a fost împrejurarea că cel puțin una din societățile către care sunt vândute cantitățile de tutun nu avea o existență reală, verificările efectuate în cursul urmăririi penale confirmând aceasta în cazul societății S.C. PN CHETA COMPANY S.R.L. București, al cărui sediu declarat era fictiv ( vol.29, filele 80 și urm.).

În aceeași perioadă s-au stabilit și legături de parteneriat de afaceri între inculpatul S. și C. Lilian și B. N.. Inculpatul a recunoscut caracterul mai stabil al legăturilor cu cel dintâi, însă a susținut că legăturile cu B. C. au fost doar sporadice și nu a încheiat efectiv contracte cu acesta, având legături tangențiale. A fost apreciat ca fiind relevant însă că inculpatul a admis că îl cunoaște personal pe coinculpatul B..

Susținerile inculpatului în legătură cu caracterul accidental al legăturilor cu cei doi au fost infirmate de probele existente. Martorul C. Lilian, care s-a aflat în legături comerciale strânse cu inculpatul S., a confirmat că acesta a luat legătura cu el pentru a sprijini o cerere a inculpatului B., pentru încheierea unui contract de furnizare materiale auxiliare pentru ambalarea țigărilor, contract ce nu a fost încheiat pentru că datele de identificate ale societății indicate de inculpatul B. erau fictive. Această intervenție a inculpatului S. nu a fost deloc una formală, conținutul convorbirilor telefonice interceptate în data de 01.06.2010 relevând că dimpotrivă acesta era foarte interesat să sprijine cererea inculpatului B.. Această concluzie a fost confirmată și de numeroasele convorbiri telefonice purtate de inculpatul B. și martorul C. I., în aceeași perioadă.

În acest stadiu, inculpații și făptuitorii O. S., B. C., Cazachievici V., G. V., alături de C. Lilian și N., au introdus un număr de 28 de utilaje de producție și ambalare a țigărilor prin intermediul unor societăți comerciale controlate de aceștia.

S.C. Mond Trading Trade S.R.L. înființată în anul 2005 a avut ca asociați pe inculpatul O. S. și pe numitul Otroc S., obiectul de activitate oficial fiind comerțul cu mașinile pentru industria minieră și construcții. Inculpatul O. S. a înființat această societate ca societate românească, formalitățile de înființare fiind efectuate prin biroul de avocatură D. E.. Sediul firmei a fost stabilit fictiv la domiciliul soțului acesteia, D. I.. (vol.30, filele 326 și urm.). Și existența acestei firme a fost una fictivă, acest fapt rezultând pe de o parte din lipsa de corespondență între obiectul declarat și natura operațiunilor comerciale efectuate, cât și din verificările efectuate de Garda Financiară și Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale București– Serviciul Antifraudă Vamală, (vol.36 dup), din care a rezultat că firma nu funcționează la sediul social declarat. De altfel, verificările mai largi cu privire la această firmă s-au concretizat în declararea ei ca societate fantomă, astfel cum a rezultat din adresa nr._/01.08.200 a Gărzii Financiare–Secția Municipiului București(vol.29, fila 82).

După înmatricularea în acest mod a societății menționate în Registrul Comerțului (la data de 27.04.2005), în perioada aprilie 2006– noiembrie 2007, prin intermediul acestei firme au fost importate în România un număr de 17 utilaje pentru ambalarea și producerea țigărilor, toate provenind de la C. S. II, aparținând fraților C. Lilian și C. N., și OOO Pozitiv M., controlată de inc. S. V..

Aceste importuri au reieșit din actele vamale obținute în cursul urmăririi penale, aflate la vol.36, filele 26 și urm. Împrejurarea că de aceste importuri s-au ocupat direct inculpatul O. S. și numitul Otroc, a rezultat din verificările efectuate de organele de urmărire penală (necontestate de inculpați) cu privire la intrările–ieșirile celor doi din țară, Inspectoratului General al Poliției de Frontieră comunicând că cei doi figurează cu intrări/ieșiri în/din România, în perioada februarie 2006– decembrie 2007, iar datele de intrare a asociaților S.C. Mond Trading Trans S.R.L. București, corespund cu datele înscrise pe documentele de import privitoare la utilajele introduse în țară prin S.C. Mond Trans.

Împrejurarea că aceste operațiuni de import au fost efectuate cu scopul utilizării utilajelor în viitoarea activitate infracțională și legătura directă între inculpatul O. S. și inculpații G. V. și Cazachievici V. a rezultat cu claritate din faptul că utilajele marca DEKAJET și NIERMANN, mașini pentru ambalarea țigărilor folosite, au ajuns în posesia inculpaților G. V. și Cazachievici V., și ulterior au fost instalate de cei doi la fabrica ilicită de țigări marca Plugarul din Preoțești, jud, N..

Observând transferurile succesive ale acestor utilaje conform documentelor contabile la care s-a făcut referire mai sus, instanța de fond a reținut ca fiind pertinentă concluzia Parchetului în sensul că aceste utilaje au ajuns în posesia inculpaților G. V. și Cazachievici V. pe filiera Secreru V.–C. Lilian– O. S..

Mai mult, data declarației vamale cu privire la acest utilaj, 08.06.2006, a coincis cu prezența inculpatului O. S. în România, și a numitului Otroc, în perioadele 01-04.06.2006, și respectiv 07- 08.06.2006 și 09.06.2006, ieșind în aceeași zi.(vol.36, filele 516-517).

Împrejurarea că cele două utilaje au ajuns în posesia inculpaților G. și Cazachievici a rezultat din cele constatate cu ocazia percheziției domiciliare la domiciliul primului.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 13.12.2010 la domiciliul inculpatului G. au fost găsite mai multe acte relevante, respectiv factura emisă de S.C. C. S. II către S.C. Mond Trading Trans S.R.L. București, la data de 30.05.2006, având ca obiect vânzarea/cumpărarea unei mașini pentru fabricarea țigărilor UZAT DKAJET–1 buc. și a unei mașini pentru ambalarea țigărilor marca UZAT FR. NTERMANN, ambele în valoare totală de 6.000 USD, două fotocopii ale CMR-ului seria_ din 05.06.2006 aferent facturii, emis de transportatorul S.C. Capital Interautotrans SRL Chișinău–Rep. M., unde figura ca și transportator S.C. C. S. Ii Strășeni, Rep. M.; destinatar S.C. Mond Trading Trans S.R.L. București, pentru transportul unei mașini pentru fabricarea țigărilor UZAT DKAJET–1 buc. și a unei mașini pentru ambalarea țigărilor marca UZAT FR. NTERMANN, toate aceste aspecte confirmând traseul celor două utilaje de la S. V.–frații C.–inculpatul O.-inculpatul G. și Cazachievici.

Împrejurarea că aceste importuri efectuate prin Mond Trans au constituit acte pregătitoare ale unei activități infracționale mult mai de amploare a fost întărită și de împrejurarea că alte utilaje dintre cele importate în această perioadă, respectiv 1 buc. utilaj pentru fabricarea articolelor de tutun uzat SKODA B18A (DVI 3259/12.04.2006) și 1 mașină pentru prepararea articolelor din tutun folosită, marca SKODA dezasamblată (DVI 3259/ 12.04.2006), reprezentând o linie completă de producere și ambalare țigări, au fost identificate de către organele de urmărire penală în luna martie 2010, în cadrul fabricii clandestine ce funcționa pe raza loc.C., jud. C., iar 1 mașină pentru ambalarea articolelor din tutun tip IS 4000 dezasamblată (DVI 7466/01.08.2006), 1 mașină pentru fabricarea articolelor din tutun marca SCODA C8, dezasamblată; 1 mașină pentru instalarea filtrului la țigarete marca SCODA CF3A, dezasamblată-(DVI 9420/22.09.2006) și 1 mașină pentru prepararea–fabricarea articolelor din tutun (țigaretelor) tip DECAET folosită (DVI 2692/06.11.2007) au fost de asemenea identificate la o altă fabrică ilegală de confecționat țigarete, loc.Pîrscov, jud.B., activitatea celor două fabrici făcând obiectul altui dosar penal, nr.175/D/P/2006 al PICCJ–DIICOT.

Activitatea ilicită a S.C. Mond Trans a durat până în anul 2008, moment în care inculpatul O. S. a devenit conștient de verificările făcute de Garda Financiară cu privire la această societate.

De altfel, prin la data de 14.10.2009, Tribunalul București–Secția a VI-a Comercială a dispus admiterea cererii formulat de ONRC prin ORC București, și dizolvarea S.C. Mond Trading Trans S.R.L. București, pentru motivul că societatea nu a depus situațiile financiare aferente anilor 2005, 2006 și 2007.

Actele preparatorii au continuat să fie realizate prin intermediul unei alte societăți nou înființate în aceeași modalitate, S.C. Bucrol Trans S.R.L.

Caracterul unic al intenției infracționale a inculpaților de a continua introducerea în țară de utilaje uzate pentru confecționarea de țigări a fost confirmat de modalitatea similară de înființare a acestei societăți, tot prin cabinetul de avocatură D. E., și în acest caz, sediul firmei fiind stabilit fictiv la sediul aceluiași cabinet–respectiv domiciliul numitului D. I., și de faptul că și această societate avea ca obiect de activitate–nereal-comerțul cu utilaje de construcții.

Asociatul aparent al acestei societăți era numitul C. Oleg.

Societatea a fost înscrisă în registru la data de 03.12.2007.

Caracterul fictiv al acestei societăți, ce confirmă scopul infracțional al înființării ei, a fost confirmat și în acest caz de verificările făcute de Garda Financiară a Mun. București, în anul 2008, din verificările pe teren (sesizarea nr._/29.12.2008 a Gărzii Financiare) rezultând că firma nu funcționează la sediul declarat (care de altfel reprezenta și sediul cabinetului de avocatură D.), împrejurare susținută și de aspectele comunicate organelor de urmărire penală prin adresa nr._/05.12.2008 de Administrația Finanțelor Publice Sector 4 București în sensul că S.C. Bucrol Trans S.R.L. București nu a depus raportări periodice (declarații fiscale, bilanț contabil, raportare semestrială) prevăzute de lege în perioada 2007–2008.

P. intermediul acestei societăți au fost importate la data de 05.02.2008, două utilaje de produs și ambalat țigări, conform declarația vamală I 731/05.02.2008 prin Biroul Vamal Iași, în conformitate cu mențiunile din documente, obiectul importului fiind 2 mașini pentru fabricarea țigaretelor tip SCHERMUND FFC folosite. Conform acelorași documente vamale firma exportatoare este C. S. II, Rep. M., aparținând acelorași frați C., Lilian și N.(vol.36, filele 17-20).

O a treia firmă folosită în scopul introducerii de utilaje uzate ce urmau să fie folosite la confecționarea de țigări contrafăcute a fost S.C. TIGLEEV TRANS GROUP S.R.L., al cărui administrator aparent era Țigleev I..

Faptul că atât Țigleev I. cât și C. Oleg, administratorul celei de-a doua societăți, acționau sub același "patronaj" a rezultat nu numai din modalitatea aproape identică în care au devenit administratori de firmă, cât și din împrejurarea că pentru a putea intra în România fără dificultăți ambii primeau invitații de a se afla în țară din partea aceleiași persoane - numitul P. E. C..

S.C. TIGLEEV TRANS GROUP S.R.L. a fost înființată în ianuarie 2008 într-o manieră absolut similară–prin biroul de avocatură D. E., sediul fictiv la aceeași adresă-espectiv domiciliul numitului D. I., locație ce constituia în fapt sediul cabinetului de avocatură respectiv. Firma era înscrisă în Registrul Comerțului la data de 22.01.2008 cu, evident, același obiect de activitate-comerț cu ridicata al mașinilor pentru industria minieră și construcții .

P. intermediul acestei societăți au fost importate 2 utilaje, la data de 18.04.2008-1 mașină pentru prepararea–fabricarea articolelor din tutun (țigaretelor) tip SCODA C8 folosită și 1 mașină pentru prepararea– fabricarea articolelor din tutun (țigaretelor) tip SASIB folosită, astfel cum reiese din declarația vamală I 2746/18.04.2008. Și în acest caz utilajele au intrat prin Punctul Vamal Sculeni.

Conform documentelor vamale de import, firma furnizoare a fost tot C. S. II – Strășeni, Rep. M., aparținând fraților C. (vol.36, filele 21-23). De altfel, acest transport a fost însoțit efectiv chiar de C. Lilian, alături de Țigleev I., data intrării în țară a celor doi, prin PTF A., coincide cu data declarației vamale.

S-a apreciat astfel că, dincolo de dubiu, rezultă o continuitate și un caracter unitar al tuturor acestor activități de import de utilaje de produs și ambalat țigări, folosite.

A patra societate folosită în același scop a fost S.C. HOLDAVIAN BLEND S.R.L. B.. Această societate nu a respectat aceeași manieră de înființare și funcționare, însă datele rezultate în urma verificărilor efectuate în cursul urmăririi penale au confirmat faptul că este integrată aceluiași cerc infracțional.

Societatea avea ca obiect de activitate comerț cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominantă de produse nealimentare – în condițiile în care operațiunile efectiv realizate priveau importul de tutun și utilaje de produs țigări. Administratorul firmei era B. A., iar sediul situat în B..

Legăturile personale ale numitului B. A. cu inculpații S. și frații C. au rezultat pe de o parte din faptul că în cursul lunii mai 2008 B. A. face către C. Lilian o invitație pentru 90 de zile, pentru a facilita acestuia deplasarea și șederea în România. Pe de altă parte, importă, imediat după înființare, de la inculpatul S. V., o cantitate de 7 tone tutun. De altfel în cursul audierii ca învinuit, B. A. a recunoscut relațiile foarte apropiate cu numitul C. Lilian, din perioada în care a fost în Rep. M., și faptul că cel din urmă i-a propus să intermedieze importul unor utilaje de fabricat țigări, uzate și mai mult, C. Lilian a coordonat îndeaproape importul utilajelor și tot la propunerea acestuia a fost de acord să importe și cantitatea de 7 tone de tutun.

Cu privire la acest import, relevant a fost apreciat faptul că activitatea avut loc imediat după înființarea societății Holdavian, iar tutunul importat a fost reținut în vamă ca urmare a lipsei autorizației corespunzătoare.

Astfel cum a rezultat din procesele–verbale și adresele autorităților vamale competente (vol.29 dup), la data de 28.05.2008, S.C. HOLDAVIAN BLEND S.R.L. B. a depus la Biroul Vamal Sculeni declarație vamală de tranzit privind cantitatea de 7 tone tutun parțial prelucrat, fără a depune însă autorizația de operator economic comerciant de tutun cerută începând cu luna mai 2008. Ca urmare a acestei deficiențe a fost întocmit dosar penal.

Relevant cu privire la poziția nesinceră a inculpatului S. cu privire la învinuirile aduse, a fost și faptul că deși admitea că a colaborat cu această societate, în mod foarte convenabil nu mai reține detaliile acestui export și nici împrejurarea că marfa exportată a fost blocată în vamă, deși comportamentul unui comerciant diligent ar fi impus reținerea unor astfel de detalii.

Implicarea întregii filiere, din care făceau parte inculpatul S. și numiții C. Lilian și N. a reieșit și din convorbirile telefonice interceptate, purtate în perioada aferentă acestui import, între B. A. și C. Lilian, din care a rezultat că cel din urmă era direct interesat și direcționa efectuarea acestui import, și mai mult, avea calitatea de intermediar în relațiile numitului B. cu inculpatul S. V.. Or, aceste împrejurări au contrazis susținerile inculpatul S. în sensul că avea cu inculpatul C. stricte legături comerciale. Importul era efectuat direct de la societatea inculpatului S., condiții în care firmele inculpatul C. nu ar fi avut practic un beneficiu contractual, interesul manifestat de numitul C. Lilian față de succesul acestui transport de tutun relevând o legătură mult mai apropiată de colaborare cu inc. S., mult dincolo de limitele unor relații comerciale.

În afara acestui transport, nereușit, de tutun parțial prelucrat, societatea Holdavian Blend a fost folosită și pentru aducerea în țară a unor utilaje folosite de prelucrare a tutunului, prin intermediul S.C. C. S., aparținând fraților C..

În perioada iunie–iulie 2008, prin intermediul S.C. Holdavian Blend S.R.L. au fost introduse în România un număr de 7 utilaje pentru producerea și ambalarea țigărilor, în cadrul a 4 operațiuni de import.

Relevant cu privire la caracterul infracțional al acestor importuri a fost că potrivit documentelor vamale aflate la vol.36 dup, utilajele menționate în declarația vamală I 473/25.06.2008-1 mașină pentru prelucrarea articolelor din tutun marca IS-4000 folosită; (similar SASIB– de împachetat), 1 mașină pentru prelucrarea articolelor din tutun marca MAX 5 folosită, 1 mașină pentru prelucrarea articolelor din tutun marca GARANT folosită, au fost folosite la punerea în funcțiune a unei fabrici ilegale de tutun identificate în mun. Onești, fabrică ce face obiectul dosarului penal nr.114/D/P/2010, al DIICOT–Serviciul Teritorial Bacău.

Aceeași concluzie a fost confirmată și de împrejurarea că, conform notei de constatare nr._/10.11.2008 a Gărzii Financiare B., S.C. Holdavian Blend a refacturat toate aceste importuri, în aceeași zi, către S.C. Țigleev Trans G. S.R.L. Și acest aspect a confirmat faptul că indiferent de modalitatea oarecum distinctă de înființare a S.C. Holdavian, și această societate a existat și a fost întrebuințată în executarea aceluiași scop infracțional unic .

Toate aceste date de fapt au relevat, dincolo de dubiu, existența unei strânse legături operaționale între inculpatul S. V. pe de o parte și numiții C. Lilian și N., în calitate de parteneri, și în continuare cu inc. O. S., administrator al S.C. Mond Trans și coordonator de fapt și al celorlalte societăți implicate în aceste importuri.

Mai mult de atât, s-a observat că într-o perioadă scurtă de timp a fost adus în România un număr impresionant de utilaje folosite, or persoana ce avea cel mai facil acces la acestea era inculpatul S. V., persoană foarte influentă în Republica M. în domeniul comerțului cu tutun, președinte al Asociației producătorilor de tutun, și care avea ușor acces la utilajele provenind de la fabricile de stat dezafectate de tutun din această țară.

Analiza operativă de risc întocmită de A. Națională a Vămilor–Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, Raportul nr._/CIV/31.07.2008, descrisă in extenso la filele 38 –41 a reflectat practic aceeași concluzie–toate importurile descrise anterior au la bază o coordonare unică și au un pronunțat caracter ilicit.

Un alt aspect foarte relevant pentru caracterul infracțional al pretinsei activități comerciale licite a inculpatului S. V. l-a constituit importurile succesive de tutun, prin intermediul S.C. ..R.L. C..

Societatea în cauză, existentă începând cu anul 2005, era administrată de martorul Șapera Ianis, care l-a cunoscut pe inculpatul S. V., prin intermediul unor cunoștințe, și la propunerea acestuia a acceptat să intermedieze exporturi–importuri de tutun provenind de la societățile celui din urmă.

Relevant a fost că potrivit datelor furnizate de Oficiul Național al Registrului Comerțului (vol.29), această societate nu avea nici un fel de activitate comercială, iar la data de 05.03.2009 se solicită ORC modificarea obiectului de activitate al firmei prin includerea și a comerțului cu tutun neprelucrat, iar la data de 12.03.2009 se formulează cerere de autorizare ca operator economic comerciant de tutun brut și/sau parțial prelucrat, cu intenția de comercializare a unui număr de 19 tipuri de tutun.

Firma ..R.L. C. a efectuat, în perioada 10.04._10, un număr total de 7 importuri de tutun parțial prelucrat, cu cantități cuprinse între 9.826 și 17.304 kg. tutun/transport, în total 114.859 kg–toate de la firma Poliromex Service S.R.L. aparținând inculpatului S. V..

Chiar din declarațiile extrem de evazive date în cursul cercetării judecătorești de martorul Șapera Ianis, a rezultat că acesta acționa strict ca interpus al inculpatului S.–fapt rezultat evident din împrejurări precum cele relatate de martor–toate datele de completare ale documentelor și facturilor erau stabilite de inculpatul S., acesta stabilea și prețul, iar în condițiile în care martorul invocă faptul că singur a identificat firma din Bulgaria către care au fost reexportate cantitățile de tutun dar nu cunoaște numele firmei, este evident că susținerea acestuia în sensul că a avut o activitate reală de partener comercial este nesinceră.

Aceste concluzii au fost în acord de altfel cu declarațiile date de martor în cursul urmăririi penale, moment în care a recunoscut atât faptul că a înființat societatea în cauză la cererea inculpatului S. cât și faptul că toate detaliile activității erau stabilite de cel din urmă. Calitatea de simplu intermediar avută de acest inculpat a rezultat și din faptul că imediat după ultima operațiune de import a înstrăinat firma, ceea ce certifică faptul că societatea a avut ca unic scop efectuarea acestor operațiuni.

Societatea administrată de acest martor a fost folosită pentru disimularea originii cantităților de tutun ce urmau a fi folosite în fabricile ilegale de tutun, prin exportul tutunului în Bulgaria, de unde era readus, în parte, pentru aprovizionarea fabricilor de pe teritoriul României.

Tribunalul a reținut în baza probelor mai sus expuse că importurile de utilaje și tutun arătate mai sus au atât valoarea unor acte materiale preparatorii pentru activitatea infracțională expusă în continuare dar, mai important, relevă unitatea grupării infracționale și conturează rolurile prestabilite pentru fiecare dintre inculpații angrenați pe palierele superioare, sintagmă folosită în actul de sesizare și pe care instanța și-o însușește întrucât reflectă foarte bine structura activității ilicite.

Chiar dacă numai unele din importurile efectuate în această perioadă au legătură directă cu cele patru fabrici ce fac obiectul cauzei, nu mai puțin însă datele rezultate din acest segment al probatoriului relevă implicarea inculpatului S. V. în calitate de coordonator al întregului grup infracțional, și structura rețelei deja constituite. Legăturile dintre inculpații S., B., O. și C. Lilian rezultă cu claritate din legăturile strânse dintre importurile efectuate în această perioadă, care au avut o sursă unică și s-au efectuat în modalități aproape identice. Declarațiile evazive ale inculpatilor S. V. și O. S., ultimul pretinzând că de administrarea S.C. Mond Trans s-a ocupat numai partenerul său de afaceri, au fost infirmate de maniera derulării acestor acte infracționale. Și declarația martorului Galagan O. (f.289, vol. 4 instanță) nu au putut infirma celelalte probe expuse anterior, simpla părere a acestui martor că partenerul de afaceri al inculpatului O. ar fi avut aparent atribuții de șef al acestuia fiind pure speculații. Inculpatul O. a avut un rol activ de altfel și în faza efectuării acestor importuri de utilaje, însoțind personal, așa cum s-a arătat mai sus, importurile efectuate prin firma pe care o administra personal.

Relația comercială a inculpatului S. V. cu S.C. . martorul Șapera Ianis, de care s-a folosit ca intermediar, în scopul disimulării de exporturi de tutun către Bulgaria, prin România, a fost o activitate integrată activității infracționale specifice acestei cauze, prin acest tip de activitate fiind posibilă furnizarea de tutun pentru activitatea fabricilor ilicite de țigarete Plugarul și D..

Implicarea inculpatului S. V. în calitate de inițiator și coordonator al întregului grup infracțional organizat a fost confirmată și de declarațiile martorului sub acoperire cu nume de cod Boroniuc V., audiat la ultimul termen de judecată, care a relatat explicit că de introducerea în România a acestor utilaje se ocupa inculpatul S. V. prin C. Lilian, care era omul său de bază, și aduse efectiv în țară de C. Lilian care se folosea de relațiile avute cu anumite persoane în vamă.

Activitățile de import efectuate de inculpatul O. S., prin Mond Trans, direct, și indirect prin celelalte societăți menționate mai sus, S.C. Holdavian, S.C. Țigleev, S C. Bucrol, toate aceste societăți fiind firme fantomă, au în același timp și relevanță penală, întrucât această activitate comercială nu a fost declarată și înregistrată conform normelor legale, cu consecința atragerii răspunderii penale pentru infracțiuni de evaziune fiscală, în formele sancționate de art.9 lit.b și f din legea specială, fiscală, sub forma autoratului și a instigării.

Obiectul cauzei de față îl constituie activitatea ilicită a patru fabrici ilegale de confecționat țigări, amplasate în următoarele locații: loc. T. - jud. Dîmbovița, loc. Tulgheș - jud. Hargita, loc. Preoțești - jud. N., loc. Horezu - jud. V..

1. În ceea ce privește fabrica din loc. T., jud. Dâmbovița, Tribunalul a reținut următoarele:

Activitatea acestei fabrici de producere și ambalare țigări amplasată în loc. T. – jud. Dîmbovița, a fost coordonată de inculpații S. V., Z. C., H. P., D. C., P. C. și B. D., atrași în gruparea infracțională de inculpatul B. C..

Inițiativa instalării acestei fabrici a aparținut inculpaților B. C., S. V. și Z. C., cetățeni moldoveni, ce se aflau în relații apropiate de cel puțin 2 ani, inculpatul B. C. fiind apropiat și de inculpatul S. V..

Cei trei au cooptat în gruparea infracțională și pe ceilalți inculpați menționați mai sus, respectiv H. P., D. C., P. C. și B. D., care aveau atât rolul de a coordona direct activitatea fabricii cât și de a participa financiar la achiziționarea ultilajelor și a materialelor necesare, inclusiv tutun, întrucât cei trei inculpați moldoveni nu aveau posibilități financiare suficiente.

Participarea la profit s-a stabilit în raport de investitiția fiecăruia, în cazul unora dintre inculpați sumele cu care trebuiau să contrinâbuie fiind acordate injițial cu titlu de credit de inculpații care controlau furnizarea utilajelor, urmând a fi scăzute ulterior din profiturile efective.

Inculpatul D. C. a fost implicat de inculpatul Z. C., cei doi cunoscându-se de mai mult timp, cel din urmă prezentându-i propunerea de a se implica în activitatea bănoasă de punere în funcțiune și exploatare a unei fabrici ilegale de țigări, propunere acceptată de inculpatul D. care nu era străin de comerțul cu țigări contrafăcute. Inculpatul H. P. a fost integrat în grup tot prin intermediul inculpatului Z. C..

Relevant a fost apreciat faptul că achiziționarea liniei de produs țigări implica un cost de aproximativ 40.000 euro, aceste fiind, așa cum s-a arătat, motivul pentru care era necesară implicarea unui număr suficient de persoane pentru a finanța această activitate. Întrucât inculpații Z., B., H. și D. nu puteau suporta această sumă, la inițiativa inculpatului D. au fost introduși în grup și B. D. și P. C..

Locația efectivă a fabricii a fost pusă la dispoziție de inculpații C. N.-D. și C. L., și a constat practic dintr-o jumătate de hală, reamenajată, din incinta ansamblului de depozite deținut de inculpații C. în loc. T., prin societatea S.C. Data Base S.R.L.

Această locație a fost găsită prin intermediul inculpatului P. C., apropiat al acestora, prieten apropiat cu tatăl celor doi inculpați C..

Mai exact, în hala nr.3 din incinta S.C. Data Base s-a amenajat un perete despărțitor ce izola noul spațiu, de aproximativ 100 mp, a fost construită o ușă de acces separată, au fost instalate aer condiționat și curent electric, și o anexă în care au fost instalate paturi, destinată primirii muncitorilor ce urmau să lucreze la producerea de țigări. Celorlalți muncitori li s-a interzis expres de către inculpatul C. L. să intre în hala respectivă.

Inculpații C.- L. și N. D. au perceput chirie pentru spațiu, de 8.000 lei inițial, ulterior au majorat chiria la 10.000 lei.

Piesele componente ale liniei de produs țigări au fost introduse în țară în cadrul mai multor transporturi și transportate inițial într-o locație din jud. Iași, la o persoană indicată de inculpatul S., ulterior mutate în loc. F., jud. Călărași, la o locație găsită de inc. P. C., și ulterior aduse în locația din T. de inculpatul D. C., cu 2 transporturi, la primul fiind însoțit de inculpatul B. și la al doilea de inculpatul P. C..

Investiția în funcționarea acestei fabrici a necesitat un efort financiar considerabil. Prețul liniei a fost stabilit la 40.000 euro, plus 5.000 euro pentru alte componente necesare punerii ei în funcțiune, toți acești bani fiind dați numitului Latisev V., trimis de inculpații ce coordonau gruparea din M. (S. și C. Lilian), care s-a ocupat și de punerea efectivă în funcțiune a fabricii.

Inculpații Z. C., H. P., D. C., P. C. au suportat câte 6.000 de euro, iar inculpații S. V. și B. D. au beneficiat practic de credit, de aceea partea cuvenită lor din profituri era trimisă furnizorilor fabricii din rep. M..

Fabrica a fost instalată astfel și a început să funcționeze în iunie 2009, intermitent, în mai multe reprize, până în septembrie 2010 când activitatea a fost oprită de intervenția organelor de poliție.

S-a decis ca țigările confecționate aici să fie ambalate cu denumirea de P., țigări moldovenești ce aveau deja o piață relevantă în mun. București.

Ulterior, întrucât achiziționarea de ambalaje, tutun, etc, necesita suplimentarea finanțării, inculpatul B. C. l-a introdus în grup pe inculpatul D. I., care a fost de acord–cu titlu de contraserviciu, ca urmare a faptului că fusese împrumutat anterior cu 10.000 euro de către inculpatul B.–să îl susțină pe inculpatul S. V. cu suma de 15.000 euro, ce urma să îi fie restituită la începutul anului 2010.

În ceea ce privește aprovizionarea cu tutun, obținerea materiei prime a căzut în sarcina inculpaților S. V., H. P. și Z. C., prin intermediul inculpaților B. C., G. V., Cazachievici V., cu ajutorul numitului C. Lilian.

O altă persoană folosită în scopul aprovizionării cu tutun a fost G. G., pe care inculpatul B. C. l-a prezentat inculpaților Z. C., D. C. și P. C., spunându-le acestora că respectivul G. G., cunoscut cu numele de J. sau G., le poate furniza tutun, și care le-a și furnizat acestora tutun, în 2 rânduri.

Cele două tranșe de tutun au fost cumpărate de la acesta din loc. Băicoi, în septembrie, la un interval de o săptămână, unde s-au deplasat inc. Z. C., D. C., P. C. și S. V..

O a doua tranșă a fost cumpărată în luna noiembrie, de la un anumit C., din loc. I., această persoană fiind recomandată de G. G..

Deși urma să fie cumpărată încă o cantitate de tutun de la această persoană, ce urma să fie ridicată de inculpații D., B. și P., tranzacția nu a mai avut loc întrucât numitul C. a fost depistat de organele de poliție în posesia cantității de 800 de kg tutun fără acte de proveniență, motiv pentru care această cantitate a fost confiscată.

Un alt furnizor de tutun din București a fost numitul B. Vasilii, ce a fost contactat de inculpatul S. V..

Cantitatea de tutun livrată de acesta inculpaților S., P., B., D., a fost sustrasă de numitul Brumarii Vasilii de sub regimul de tranzit vamal, la data de 26.10.2010, organele de poliție constatând la depozitul deținut de firma numitului Brumarii, STATUS EXIMCOM S.R.L. București, în incinta Zonei Libere G., lipsa unui număr de 76 de cutii cu tutun fermentat, pentru care a fost întocmit dosar penal în care B. Vasilii figura în calitate de învinuit.

O altă sursă de aprovizionare a venit din partea inculpatului D. I., care gestiona împreună cu numitul Calugheri S. fabrica ilegală din Onești, și care a livrat pentru fabrica din T. cantitatea de 5,5 tone tutun pentru suma de 50.000 euro. Această cantitate de tutun a fost furnizată în luna iunie 2010.

În perioada imediat următoare, pentru a obține alte cantități de tutun, inculpații ce gestionau fabrica de la T. au apelat direct la inculpații O. S., G. V. și Cazachievici V..

În perioada august–septembrie 2010 inculpatul O. s-a deplasat în Bulgaria și Cehia pentru a negocia cumpărarea unor cantități mai mari de tutun, și în paralel același inculpat a solicitat și inculpaților G. și Cazachievici să îl sprijine prin cumpărarea unor cantități mai mari de tutun din Bulgaria.

În acest scop cei trei s-au deplasat împreună în Bulgaria unde au luat legătura cu un anumit Sasha fără a și tranzacționa efectiv o cantitate de tutun.

De data aceasta prin intermediul inculpatului O. S., care a apelat la ajutorul martorului C. I. ca intermediar, au fost cumpărate, în cursul lunii august 2010, 3 tone de tutun de la fabrica ilegală din Onești, ce au fost ridicate în două tranșe succesive, în ambele cazuri transporturile fiind preluate de inculpații S. V., D. C. și P. C. de pe centura mun. București.

Inculpatul O. S. a mai contribuit la alimentarea acestei fabrici, indicând un furnizor în Polonia, de la care inculpații D. și H. au achiziționat tutun în mod direct.

Cei doi inculpați s-au deplasat mai întâi în Cehia, unde numitul P. P., cunoscut al inculpatului H., le-a pus la dispoziție un tir, și s-au deplasat în Polonia, unde inculpatul H. a negociat cu furnizorul în limba rusă. La sugestia acestuia, pentru disimularea naturii transportului, cei doi au fost de acord să folosească metoda capac, cele 3 tone tutun cumpărate din Polonia fiind ascunse în 15 tone de mere, ce a fost cumpărată tot din această țară de la o altă persoană, cunoscută de inculpatul H., după care transportul a fost introdus în România la 21.09.2010 pe la vama Nădlac, în documentele vamale fiind specificată o firmă din Bulgaria ale cărei date de identificare au fost obținute telefonic tot de inculpatul H., România figurând doar ca țară de tranzit, până la momentul ajungerii la fabrica de la T. inculpații fiind însoțiți și de inculpatul P., ce îi așteptase la întorcerea în țară.

În ceea ce privește alte materiale necesare producției de țigări-folie argintie, foiță, folie de plastic, curele, benzi transportoare, în mai multe rânduri inculpații S. V., B. C. și Z. C. au trimis astfel de materiale, cu autocarul sau microbuzul, din Rep. M., transporturile fiind preluate de inculpații B. D., D. C., P., sau S. V., când se afla în România.

O altă parte a materialelor a fost comandată și cumpărată de la martorul C. I., prin S.C. Onix Star S.R.L. deținută de acesta, direct de inculpații B. C. și O. S.. Inculpatul S. V. a intervenit și el direct făcând legătura dintre inculpatul B. și martorul C. I..

O altă parte a materialelor a fost luată cu titlul de împrumut de la inculpații ce acționau în cadrul unei alte fabrici ce face obiectul cauzei, respectiv cea din Tugheș, jud. Harghita, de la inculpatul L. A. și de la numitul J..

Pentru obținerea blanchetelor și timbrelor de marcare false, în toamna anului 2009, inculpatul B. C. l-a introdus în grupare pe inculpatul A. M. F., dând inculpatului S. V. nr. de tel al celui din urmă și stabilind direct o întâlnire între cei doi, întâlnire care a avut loc în apropierea podului Otopeni, și la care au participat și D. C. și P. C., ocazie cu care inculpatul S. a comandat inculpatului Abdulahi o cantitate de câteva sute de mii de balchete și timbre, comandă care le-a fost livrată de cel din urmă în mai multe tranșe la aceeași locație. În virtutea relației vechi de prietenie cu inculpatul B., inculpatul Abdulahi F. i-a pus la dispoziție inculpatului S. și 30 de role de hârtie aluminiu folosite la ambalarea țigărilor.

Inculpatul B. l-a introdus în grup, în același scop, pe inculpatul Al A. E. Mohhamad, care fusese recomandat de inculpatul A.. Inculpații S. și D. C. au fost cei care s-au întâlnit direct cu acesta și au negociat cumpărarea unei cantități mai mari de foiță de aluminiu, fiind cumpărate 61 de role, ce au fost preluate direct de inculpații D. și P..

Inculpatul E. la rândul său le-a făcut celorlalți legătura și l-a introdus în grupare pe F. D. A., de profesie tipograf, ce a și tipărit timbre de marcare false pentru fabrica din loc. T., Dâmbovița.

Pentru confecționarea de blanchete cu marca P., tot inculpații B. și B. D. l-au cooptat pe inculpatul F. M., de asemenea de profesie tipograf.

Inculpatul E. Mohhamad–care achiziționa materialele de la inculpatul F., inculpatul F. și inculpatul Abdulahyi F. au reprezentat principala sursă de aprovizionare cu materiale destinate ambalării țigărilor.

Alte materiale–hârtie, foiță, dar și piese de schimb, și în plus o mașină de aplicat timbre pe pachetele de țigări și o mașină de tocat rebuturile de țigări (ultimele două fiind furnizate de G. G. care se ocupa de fabrica de la Tugheș), au fost preluate de inculpații D. C., B. D., P. C. și S. V. de la un cetățean moldovean din loc. M., indicat de inc. B. C..

Tot inculpatul B. C. s-a ocupat direct de obținerea de aracet și cutii de carton pentru ambalat.

Alte materiale–folii de hârtie–au fost date inculpaților cu titlu de împrumut (și au fost și restituie acestuia după ce au primit transproturi suficiente din M., de la inc. S. și Z.), de inculpatul L. A., ce administra o altă fabrică ilegală de țigarete.

Muncitorii ce au lucrat în cadrul fabricii erau cetățeni moldoveni, identificați în persoana numiților C. V., Latisev V., M. Veceslav, Vișinschi A., Gaisan Ruslan, V. S..

Țigările erau livrate către persoane ce se ocupau cu titlu de ocupație permanentă de vânzarea de țigări contrafăcute de diverse mărci în piețele bucureștene, îndeosebi Piața Obor, precum martorii M. S., soții M. P. A. și M. N., C. Ș., N. T. M., etc.

Inculpatul S. identificase ca beneficiari pe nepotul său M. A., care a ridicat în două rânduri de la cel dintâi, de la Kaufland, câte 15 baxuri țigări, un anume B. din Slatina, căruia îi ducea personal, sau prin intermediul inculpatului D., câte 50 de bax-uri de țigări.

Alți clienți au fost găsiți prin intermediul numitului J. sau G. G..

Fabrica ilegală din loc. T. a fost depistată de organele de poliție în data de 06.10.2010.

Conform procesului verbal de constatare, au fost găsite în această locație următoarele: o instalație de producere și ambalare țigarete ce avea pe flux tutun; 183 saci conținând tutun, în cantitate totală de 3.939,50 kg; un număr de 25.190 pachete de țigări marca PLUGARUL, din care 40 pachete țigarete aflate pe fluxul de producție, fără banderole de marcaj; timbre de marcare fiscală inscripționate Rep. M., purtând același cod–AT 3/2006–239.000 buc.; 108.000 buc. hârtie pachete marca PLUGARUL; 32 role folie de aluminiu cu diametrul exterior de 33 cm și lățime 8,4 cm–32 buc.; role hârtie țigarete–34 buc., mașină manuală pentru tocat tutun; diferite cantități de tutun prelucrat vrac și ambalat în saci de rafie și saci de plastic; ambalaje de carton și un cântar tip valiză (vol.24 filele 31-49, 135 - 184).

La momentul descinderii au fost găsite și cantități de mere, provenind din folosirea metodei capac pentru disimularea ultimului transport de tutun.

Utilajele au fost examinate de specialiști puși la dispoziție de British American Tobacco, la solicitarea Autorității Naționale a Vămilor, raportul de expertiză tehnică întocmit (vol.34) stabilind că utilajul de fabricat țigări identificat în această locație este de tip nedefinit, fiind alcătuit din piese și componente provenite de la alte utilaje și de pe piața de fabricație locală, prezintă urme de tutun, de asemnea utilajul de împachetat țigări fiind de tip nedefinit - alcătuit din piese și componente provenite de la alte utilaje și de pe piața de fabricație locală.

S-a mai concluzionat că echipamentul era în condiții bune și, fiind simplu, putea fi operat, chiar dacă calitatea produselor era destul de scăzută. Același raport consemnează că "este posibil ca viteza utilajului să fi fost redusă și să fi fost produse între 50 și 60 de pachete pe minut, astfel încat utilajul să funcționeze fără a se opri. Utilajul de fabricat este posibil să fi fost operat tot la o viteză redusă, producând, probabil, între 500 și 1000 de țigări pe minut."

Caracterul fals al timbrelor de marcare găsite cu ocazia descinderii organelor de poliție a fost confirmat de raportul de expertiză solicitat prin comisie rogatorie autorităților din Rep. M.. Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.531/26.11.2010 întocmit de specialiștii din cadrul Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice și Corupției din Republica M., cele cinci timbre de accize pentru producția de tutun autohtonă, supuse expertizării, nu corespundeau după metoda și calitatea imprimării recuzitelor, celor autentice, adică nu erau autentice. (vol.25 filele 358-364).

Situația de fapt reținută, referitoare la modul de cooptare a inculpaților în gruparea ce s-a ocupat de gestionarea fabricii de la T., modalitatea de aprovizionare, participarea la cheltuieli și la profit, condițiile concrete în care au fost găsiți furnizorii de tutun și de alte materiale, persoanele ce s-au implicat efectiv în fiecare operațiune, au fost reținute de către prima instanță pe baza declarațiilor detaliate și coroborate ale inculpaților B. D., P. C., D. C., D. I. și F. M., date în cursul urmăririi penale. Acești inculpați au și solicitat de altfel aplicarea art.320¹ Cod pr.penală.

Declarațiile acestor inculpați, ale căror relatări au stat la baza stabilirii situației de fapt din cursul urmăririi penale, au fost confirmate și de interceptările telefonice ce au probat că au ținut în permanență legătura cu inculpații B., S., Z., H., ceea ce confirmă și implicarea acestora din urmă în maniera în care cei dintâi au relatat.

Acești inculpați au relatat în detaliu amănuntele reținute și în situația de fapt expusă mai sus.

Inculpatul B. D. a dat declarații detaliate și în cursul cercetării judecătorești, poziția sa fiind evident mult mai evazivă, însă, în raport de implicarea efectivă a inc. de cetățenie moldovenească. Această atitudine a fost în mod evident cauzată de caracterul public al ședinței de judecată, și a prezenței a unora dintre inculpații cu rol important în activitatea infracțională–S. și O.. Tribunalul a precizat faptul că gruparea infracțională a avut un caracter mult mai larg și, ceea ce este mai important, violent. Datele dosarului au condus, este drept, indirect, la concluzia că inculpații cercetați în cauza de față au, în raport de alte persoane ce nu au fost identificate, calitatea de executanți, iar actele de violență comise între membrii grupării nu au deloc un caracter izolat.

Această atitudine a inculpatului B. a fost apreciată ca fiind relevantă, întrucât a fost comună tuturor inculpaților ce au dorit să dea declarații în cauză. A existat în opinia Tribunalului, posibilitatea, plauzibilă, ca atitudinea de nerecunoaștere din partea unui număr apreciabil de persoane–atât inculpați cât și martori–să aibă la bază o temere față de posibile acte de violență împotriva lor. Pentru acest motiv, s-a avut în vedere, inclusiv în cazul inculpaților ce au solicitat aplicarea art.320¹ Cod pr.penală și au dat declarații, relatările detaliate date de aceștia în cursul urmăririi penale, moment în care au fost audiați fără ca ceilalți membrii ai grupului procesual să fie prezenți.

În ceea ce privește pe inculpații C. L. și C. D., aceștia au negat constant faptul că ar fi cunoscut natura activității ce se desfășura în spațiul pus la dispoziție de ei.

Însă, martorii audiați, angajați ai S.C. Data Base – N. D., T. D., C. C., C. V., G. M., G. E., L. C., au confirmat că au făcut sau au văzut făcându-se la hala nr.3 modificări în scopul creării unui nou spațiu. Deși mult mai evazivi, martorii angajați ai S.C. Data Base audiați în fața instanței au arătat și că li s-a specificat de către inculpatul C. L. să nu intre în noul spațiu amenajat. Nici unul din martori nu a putut da relații cu privire la activitățile ce se desfășurau în acest spațiu, atitudinea martorilor fiind influențată între altele și de faptul că și în prezent sunt angajați ai S.C. Data Base și ai inculpatului C. L..

Dincolo de argumente de ordin logic, constând în aceea că activitatea din noul spațiu a durat o perioadă prea mare de timp pentru ca inculpații C. să poată susține că nu cunoșteau nici un amănunt cu privire la natura ei, spațiul era prevăzut cu intrare separată, avea anexat un spațiu destinat acomodării muncitorilor, mai ales atitudinea celor doi inculpați din momentul descinderii organelor de poliție a fost deosebit de relevantă. La momentul descinderii organelor de cercetare, inculpatul C. L. a refuzat să le permită accesul în lipsa unui mandat de percheziție, sub pretextul că fratele său, C. D., administratorul societății, nu este prezent, încercând în acest mod să obțină câteva ore de grație în care puteau fi șterse urmele activității infracționale. De altfel, în intervalul de câteva ore în care s-a interzis părtrunderea în sediu toate persoanele ce se aflau la fața locului au dispărut.

Mai mult, inculpații C. L. și C. D. au luat legătura cu inculpații P. C. și D. C., și au insistat ca inculpatul P. C. să semneze contractul de închiriere pentru spațiu, lucru pe care acesta l-a acceptat în cele din urmă. Inculpații C. nu au permis accesul organelor de constatare în incintă până nu au obținut aceste semnături. Inculpatul P. a refuzat în zilele următoare să semneze alte acte–facturi, chitanțe, etc., pe care i le-au trimis inculpații C..

Atitudinea inculpaților C. D. și C. L. din momentul descinderii organelor de ordine–atitudinea de îngrijorare cu privire la consecințele cercetărilor, dezvoltată chiar în panică–a fost apreciată ca fiind deosebit de relevantă sub aspectul vinovăției lor. Dorința lor de a obține un contract de închiriere, a fost privită ca fiind manifestarea vădită a intenției de a se disculpa, în orice mod, în fața organelor de urmărire penală, considerând inculpații că prin invocarea unui contract de închiriere încheiat în scris pot transfera întreaga răspundere asupra locatarului. Or, această atitudine a avut la bază, în mod evident, cunoașterea clară a caracterului infracțional al activității ce se desfășura în spațiul pus la dispoziție în incita halei pe care ambii o dețineau și o administrau. În mod egal, și atitudinea inculpatului C. L.-care a interzis autorităților de constatare să pătrundă în incintă a fost apreciată la fel de revelatoare sub aspectul vinovăției. Declarațiile celor doi inculpați date în cursul cercetării judecătorești au fost, pentru motivele arătate, apreciate ca nereale și înlăturate.

În ceea ce privește pe inculpatul O. S., acesta a recunoscut în cursul urmăririi penale și a menținut în esență această poziție și în fața instanței, că a avut o . discuții despre achiziționarea de tutun de diverse tipuri și din diverse surse, precum și despre achiziționarea și vânzarea unor utilaje pentru producerea și ambalarea țigărilor, inclusiv cu inculpații Cazachievici și G., C. Lilian, B. C., S. V., C. I., și cu furnizori din Bulgaria, însă aceste discuții făceau parte dintr-o activitate obișnuită de comerț ce avea un caracter licit, necunoscând scopul folosirii mijloacelor de producție și tutunului negociat.

Inculpații S. V., H. P., B. C., Z. C. s-au sustras atât urmăririi penale cât și cercetării judecătorești, vinovăția lor rezultând din declarațiile coroborate ale inculpaților D., D., B., P. C., F. M., date în cursul urmăririi penale.

Vinovăția inculpaților A. M. F. și E. Sh. Al. A., care nu au dat declarații dar au negat săvârșirea faptelor, a rezultat din declarațiile acelorași inculpați menționați mai sus, dar în special din declarațiile inculpatului B. D., care a ținut constant legătura cu aceștia ca furnizori.

În ceea ce privește pe inculpatul F. D., acesta a invocat faptul că nu a cunoscut caracterul ilicit al activității pe care o susținea prin tipărirea de timbre, or această apărare a fost apreciată, în primul rând, ilogică, tipărirea de timbre false neputând avea decât această finalitate. Mai mult, s-a apreciat că acest inculpat, ca și inculpații A. M. F. și E. Sh. Al. A. au avut reprezentarea că în acest mod sprijină o activitate ilicită de anvergură, în condițiile în care tipăreau materiale de ordinul sutelor de mii.

Declarațiile martorilor C. I., M. S., soții M. P. A. și M. N., C. Ș., N. T. M. au fost înlăturate, poziția lor fiind în sensul nerecunoașterii faptului că ar fi primit spre comercializare de la vreunul din inculpații implicați în administrarea acestei fabrici, sau că ar fi intermediat cumpărarea unui transport de tutun pentru o fabrică ilegală (cazul martorului C.), atitudine determinată de posibilitatea ca prin declarațiile date să se autoincrimineze.

Legăturile permanente dintre inculpații de cetățenie moldoveană, respectiv: B. C., S. V., Z. C., H. P. și inculpații de cetățenie română ale căror declarații au fost avute în vedere pentru a reține vinovăția celor dintâi, și implicarea inculpaților O., Cazachievici și G. în calitate de inițiatori, au fost confirmate și de procesele verbale de supraveghere–din datele de 29.07.2009, când supravegherea operativă a confirmat o întâlnire între inculpații P. C. și F. Abdulahi, 07.06. 2010–dată în care inculpații B., Z., H., împreună cu P. C., au avut o întâlnire cu martorul C. I., 08.06.2010, când inculpatul B. împreună cu inculpații Z. C., H. P. și S. V. s-au întâlnit din nou cu inculpatul P. C., având mai multe discuții, 23.06.2010–când a avut loc o întâlnire și discuție între inculpatul Z. C., B. D. și F. Abdulahadi, 23.11.2010–dată la care inculpații B. C. și B. D. s-au întâlnit cu Al A. E. Mohhamad, 02.07.2010-când se observă alte întâlniri între inculpații B. D., F. M., D. C. și P. C., supravegherile din datele de 30.06.2010 și 03.07.2010, când au fost observate deplasări ale inculpaților P. și D. la sediul fabricii din loc. T., datele de 04.07.2010, 5.07.2010, când sunt observate alte deplasări ale inculpaților P., D., însoțiți și de inculpatul S. V., la aceeași locație din loc. T., 06.07.2010–deplasarea inculpatului E. la locuința inculpatului B. D., în București, și de aici la reședința inculpatului F. D. A., urmate imediat de întâlniri cu inculpații D. și P. C., supravegherile din 8.07.2010, când se constată întâlnirea dintre inculpații P. C. și M. N., și remiterea către aceasta a unei cutii de carton cu dimensiuni mari, supravegherile din 05.08.2010, când este observată o întâlnire a inculpaților B. D. și B. C. cu inculpatul A. E., 29.10.2010–când are loc o întâlnire a inculpaților B. D. și P. C. cu inculpatul F. D.. Procesele verbale de redare a înregistrărilor în mediul ambiental efectuate cu aceste ocazii au confirmat existența unor legături stabile, permanente, între membrii grupului ce s-au ocupat efectiv de gestionarea fabricii din T. și de furnizarea de materiale necesare producției, inclusiv blanchete și timbre de marcare false.

De altfel, vinovăția inculpatului F. a fost confirmată și de rezultatele perchezițiilor informatice efectuate asupra mediilor de stocare ridicate din domiciliul inculpatului, fișiere constatând modele de date de identificare produse tutun, asemănătoare celor care se aplică pe banderolele de marcare fiscală (anexa 14-1 file), mai multe mărci, o banderolă de marcaj fiscal pentru produse din tutun din Republica M., dar și din alte țări (ex. Italia), aspect ce a confirmat preocuparea constantă a inculpatului în confecționarea de marcaje false pentru acest tip de produse.

Relevantă a fost apreciată, punctual, prezența în mediile de stocare ridicate de la acest inculpat a unor imagini de marcaje fiscale din rep. M., și imagini prelucrate ale pachetelor de țigări mărcile Plugarul, D., Ronson, desfășurate.

Relevante pentru implicarea inculpaților G. V. și Cazachievici V. în instalarea și ulterior funcționarea acestei fabrici au fost și interceptările telefonice ale convorbirilor purtate de aceștia în februarie 2010, ce au confirmat că cei doi erau preocupați de achiziționarea de tutun pentru funcționarea fabricilor ilegale de țigarete din România, o relevanță egală având și convorbirile telefonice dintre inculpații O. și Cazachievi, din luna iunie 2010, din care a reieșit, de asemenea, preocuparea comună de a găsi surse de obținere a unor cantități de tutun.

2. În ceea ce privește fabrica ce a funcționat ilegal în loc. Tulgheș, Jud. Harghita

Dacă furnizarea utilajelor pentru punerea în funcțiune a acestei fabrici s-a realizat de către inculpații S. V. și O. S., prin intermediul numitului C. Lilian, în aceeași manieră expusă cu ocazia prezentării actelor preparatorii, de gestionarea efectivă a acestei fabrici s-au ocupat inculpatul C. G. care a pus la dispoziție locația, în subsolul unui imobil deținut de acesta, și inculpatul B. C., ajutați și de inculpatul L. A. și numiții G. G. (J. sau G.), N. Oleg și P. A., care nu au fost trimiși în judecată în prezenta cauză.

Și în această locație au fost produse țigarete marca Plugarul. Fabrica în cauză a funcționat de la începutul anului 2009 până în luna august 2010, când descinderea organelor de poliție la fabrica din Onești i-a determinat pe făptuitorii și inculpații ce gestionau în comun cele doua fabrici să stopeze activitatea și în locația din Tulgheș.

Așa cum s-a arătat anterior, utilajele au provenit de la inculpatul S. V. și au fost introduse în România prin firma C. S. II administrată de C. Lilian, exportate către S.C. Holdavian Blend administrată de B. A., împrejurări confirmate de actele vamale întocmite cu această ocazie, respectiv: declarația vamală I 541/15.07.2008 și factura aferentă, în care se consemnează că obiectul importului îl constituie 1 mașină pentru prelucrarea articolelor din tutun marca DECAET folosită și 1 mașină pentru prelucrarea articolelor din tutun marca SMERMUND folosită, ce au fost identificate la locația din Tulgheș.

În ceea ce privește aprovizionarea cu tutun, aceasta s-a realizat prin intermediul inculpaților C. Lilian, B. C., O. S., G. V., C. V. într-o manieră foarte simplă, ce presupunea aprovizionarea cu titlu principal a fabricii de la Onești, coordonată de inculpatul D. și una dintre persoanele implicate și în fabrica de la Tulgheș (respectiv G. G.), de aici tutunul necesar fiind redirecționat și către alte fabrici ilegale, între care și cea din Tulgheș. Nu s-a reținut însă și răspunderea penală a inculpatului G. V. și Cazachievici Vlasislav cu privire la această fabrică.

Rolul inculpatului L. A. era de a realiza legătura între inculpații B. și C. G. și făptuitorii de origine moldovenească (G. G., N. și P. A.) și de a asigura aprovizionarea cu materiale auxiliare–folie, blanchete, etc, prin intermediul inculpatului B. D., aspectele referitoare la rolul inculpatului L. A., reținute și în actul de sesizare, rezultând în mare măsură din declarațiile celui din urmă, coroborate și cu interceptările convorbirilor telefonice din data de 12.07.2010, din care a rezultat că inculpații B. D. și L. A. au avut mai multe convorbiri în care cei doi stabileau un punct de întâlnire pentru preluarea unor role, cel din urmă dând direcții cu privire la traseul de urmat, iar inculpatul B. D. îi făcea o ofertă cu privire la achiziționarea de blanchete și timbre de marcare.

Astfel cum s-a reținut la punctul 1, inculpații ce gestionau activitatea fabricilor din T. și Tulgheș se sprijineau reciproc, astfel încât una din modalitățile de obținere a materialelor auxiliare pentru fabrica din Tugheș a fost prin intermediul persoanelor cunoscute de inculpații B. C. și B. D., care au solicitat acelorași persoane–F. D., F. M., E. A. și Abdulahyi Flayh, blanchete, timbre de marcare false dar și foițe de hârtie și aluminiu. Aceste aspecte au rezultat din realatările detaliate ale inculpatului B. D. date în cursul urmăririi penale, acesta relatând în detaliu modul în care a apelat la fiecare dintre acești inculpați pentru aprovizionarea fabricii din Tugheș, cantitățile comandate, modul în care au fost transportate.

În cursul lunii august 2010, ca urmare a depistării fabricii din loc. Onești, inculpații C. G. și B. C. au oprit activitatea din Tulgheș și, pentru a înlătura urmele activității și evita eventuala depistare a fabricii de către organele de poliție, au zidit ușa de acces în subsolul unde era situată fabrica.

Situația de fapt s reieșit din declarațiile coroborate ale inculpaților B. D., D. I., B. C., date în cursul urmăririi penale, coroborate cu interceptările telefonice efectuate în cauză.

Inculpatul D. I. a relatat că, după ce a consimțit să colaboreze cu numitul G. G. la funcționarea fabricii din Onești, asigurând transportul muncitorilor de cetățenie moldovenească către această locație și finanțând activitatea și cu sume de bani, primind cantități de țigări fabricate aici pe care le vindea obținând profit, a acceptat, la cererea numitului G. G., să transporte muncitori pe ruta A.–Vatra Dornei–B. ( limita județului Hargita), de unde mașina cu muncitori era preluată de un alt șofer.

Inculpatul B. C. a arătat că a fost convins de inculpatul C. G. să lucreze pentru acesta, susținând că cel din urmă i-a relatat că deține utilaje de confecționat peturi de plastic. Inculpatul B. C. a susținut și în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești că a acceptat propunerea din cauza stării sale materiale dificile, și a locuit în imobilul proprietatea inculpatului C. din 2008 până în 2010, septembrie. În acest interval a asistat la instalarea fabricii ilegale de confecționat țigări în subsolul clădirii deținute de inculpatul C. la marginea orașului, și la solicitarea acestuia i-a supravegheat pe muncitorii moldoveni care lucrau la aceste utilaje, și deși inițial i s-a spus de către inculpatul C. că este o fabrică de ciuperci, după mirosul specific și urmele de tutun, ambalaje, etc., a realizat că se confecționează țigări.

În cursul urmăririi penale acest inculpat a făcut referire la trei reprize de producție la această fabrică, de câte o lună și jumătate aproximativ– primăvara anului 2009, când a fost instalată fabrica, toamna aceluiași an și primăvara 2010, iar cetățenii moldoveni pe care îi recunoaște sunt făptuitorii N. Oleg și P. A..

Alte detalii relevante furnizate de inculpatul B. C. în cursul urmăririi penale au privit faptul că acesta a discutat explicit cu inculpatul C. G. cu privire la natura producției, cel din urmă recunoscând că este vorba de țigări contrafăcute, și că acesta din urmă primea sume de 7-8 mii euro lunar cu titlul de chirie pentru spațiul pus la dispoziție cetățenilor moldoveni.

Relevant a fost de asemenea că în septembrie 2010, la cererea inculpatului C., inculpatul B. a înlăturat urmele activității infracționale dând foc ambalajelor de țigări P. ce se mai găseau aici și a strâns și folosit în interes propriu restul de țigări – rebuturi. Cantitatea de 17,5 kg rebuturi țigări Plugarul a fost de altfel identificată la domiciliul acestuia cu ocazia percheziției domiciliare.

Inculpații D. C. și P. C. au confirmat legăturile strânse dintre inculpații și făptuitorii moldoveni ce gestionat fabricile de la T. și Tulgheș, relatând mai multe împrejurări în care, la solicitarea inculpatului Teru sau S. V., au livrat unor persoane indicate de acești materiale auxiliare, pe care le obțineau în aceeași manieră ca și pentru fabrica din T., destinate unei alte fabrici deținute de G. G. – pe care îl cunoșteau ca J. –, alta decât cea de la Onești, și de asemenea că au fost situații când prin intermediul inculpaților S., B. sau Z. C. s-au deplasat în jud. Harghita împreună cu aceștia pentru a prelua materiale auxiliare.

Relevant a fost apreciat faptul că inculpatul D. a fost în măsură să identifice în cursul urmăririi penale pe inculpatul L. A. ca fiind una din persoanele de la care a primit role de hârtie pentru țigări, știind despre acesta că este un apropiat al numitului G. G..

Declarațiile inculpatului B. D. au fost mult mai explicite, acesta cunoscând expres despre fabrica din Tugheș de la inculpatul B. C., și la indicațiile acestuia solicitând inculpatului F. M., în mai multe rânduri, comenzi de câteva sute de mii de bucăți-blanchete cu marca P., destinate acestei a doua fabrici, în mai multe rânduri transportând aceste materiale, inclusiv un utilaj de ambalat țigări, împreună cu inculpatul B., sau cu un apropiat al său, A. Jean, direct la imobilul din Harghita, Tulgheș, moment în care a cunoscut și pe inculpații C. și B.. Tot acest inculpat a confirmat că fabrica funcționa la momentul la care el personal a fost prezent în locație.

Declarațiile inculpatului L. A., date în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, au fost înlăturate întrucât au fost infirmate de materialul probator administrat, expus anterior. S-a apreciat că, caracterul nesincer al apărărilor acestuia este oricum pus în evidență de maniera evazivă în care face referire la faptul că a recepționat efectiv cel puțin un transport de materiale auxiliare, a cărui existență nu o poate nega.

Legăturile dintre inculpații implicați în activitatea fabricii din Tulgheș și cei ce gestionau în principal fabrica din T. au fost confirmate și de interceptările telefonice efectuate în lunile iunie–iulie–august 2010, din care a rezultat că inculpații B. D., L. A., B. C., C. G. și B. C. țineau constant legătura între ei. Relevante au fost și convorbirile telefonice din cursul lunii august 2010, purtate de inculpații C. și B., din care a rezultat că aceștia erau preocupați să se debaraseze de cutii, țigări, alte materiale din subsolul clădirii unde era amplasată fabrica din Tulgheș.

Martorul A. Jean a confirmat, de asemenea, efectuarea unui transport de materiale auxiliare–blanchete, de către inculpatul B. D., pe care l-a însoțit cu acea ocazie la fabrica din Tulgheș, relatările acestuia cu privire la modul exact în care autoturismul marca Dacia L. folosit la transport a fost încărcat de inculpatul F. M., coroborându-se cu mențiunile procesului–verbal întocmit cu ocazia supravegherii operative a inculpatului B. D. din ziua transportului, 14.07.2010, în care a fost expus pe larg modul în care inculpatul B. și martorul A. au preluat topurile cu blanchete de la inculpatul F. M. în dimineața plecării. Din convorbirile telefonice interceptate în aceeași dată rezultă că inculpatul B. se deplasa la Tulgheș și remitea materialele auxiliare inculpatul B. C..

Aceste mijloace de probă s-au coroborat și cu constatările organelor de poliție cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în 13.12.2010 la locația din Tulgheș, ocazie cu care au fost identificate în subsolul imobilului deținut de inculpatul C. trei utilaje utilizate la confecționarea și ambalarea țigaretelor, saci de țigări, blanchete marca Plugarul, alte materiale auxiliare (vol. 8 dup), în timp ce în locuința inculpatului C. G. au fost găsite blanchete Plugarul și timbre de marcare false, iar la locuința inc. B. – rebuturi de țigări.

În urma expertizării utilajelor ridicate din această localitate de specialiști ai British American Tobacco s-a reținut că utilajele identificate în această locație sunt: 1 utilaj de fabricat țigarete, 1 utilaj de ambalat țigarete cu șină dublă și 1 utilaj de confecționat pachete cu șină dublă Schmmermund.

Utilajul de fabricat avea încă instalată matrița pentru țigaretele Plugarul, inclusiv cerneala necesară, iar utilajul de împachetat țigări tip Schmermundconținea în interior un timbru de acciză emis pentru Republica M..

S-a concluzionat că echipamentul nu era întreținut la standardele industriale, dar putea produce țigări, deși calitatea producției era departe de a se ridica la standardele industriale. Piesele de schimb pentru aceste utilaje erau procurate din mai multe surse. Se reține că, "cu ajutorul unui grup de tehnicieni buni, capacitatea de producție s-ar putea situa între valorile de 80-100 pachete pe minut și, prin urmare, utilajul ar putea produce între 1600-2000 țigarete pe minut. Utilajul de împachetare și ambalare Schemermund poate fi folosit la viteze mult mai mari în ceea ce privește producția".

3. În ceea ce privește fabrica amplasată în loc. Horezu, Jud. V., amplasată inițial în loc. Zlătărei

Această fabrică a fost amplasată la respectiva locație la inițiativa inculpatului S. V., cu ajutorul inculpatului O. S. și gestionată împreună cu inculpații T. S., C. N. și C. V..

Inculpații P. V., N. L. S., I. D., Z. Ș. s-au ocupat de găsirea spațiului pentru fabrică– spațiul inițial asigurat de inculpatul P. I. și cel ulterior de inculpatul I. D., de amenajarea lor, transportul utilajelor între cele două locații.

Utilajul a fost cumpărat de inculpatul O. S. din Rusia, prin societatea sa LUSING S.R.L., în cursul anului 2009, și adus la Chișinău, utilajul având nevoie de reparații înainte de a fi pus în funcțiune.

Pentru repararea utilajului inculpatul O. a contactat pe martorul I. V., care a venit la Chișinău însoțit de un coleg, martorul D. M.. Transportul și cazarea în Chișinău a fost asigurată de inculpații O. S., S. V., și numitul M. A., nepotul inculpatului S. V.. Tot la Chișinău, unde au rămas timp de 2 săptămâni, martorii au cunoscut și pe inculpatul T. S..

Ambii martori care s-au ocupat de repararea acestui utilaj, în M., și apoi și în România, au confirmat implicarea inculpatilor T. și S., pe care i-su văzut și cu ocazia deplasărilor în M. dar și ulterior la Horezu, și a inculpatului C. N., pe care martorul I. V. l-a cunoscut după ce utilajul a fot adus în România.

Utilajul a fost transportat efectiv în România în luna septembrie 2010. În ceea ce privește formalitățile de import, verificările efectuate în cursul urmăririi penale au stabilit că acest utilaj a fost livrat inițial în Bulgaria, prin societatea Lusing administrată de inculpatul O. S., către S.C. VEST TRADE GROUP LTD Plovdiv, de unde a fost transportat în România la data de 26.10.2010, transportul pe teritoriul țării fiind însoțit de inculpatul S. V., care l-a amplasat în loc. Horezu, jud. V..

Acestui utilaj i s-a adăugat un utilaj de ambalat țigări achiziționat de inculpatul O. de la martorul C. I.. Acest utilaj a fost luat efectiv de la fabrica din V., jud. Teleorman, aparținând S.C. Oandra Impex S.R.L. reprezentată de martorul C. I., și cumpărat de firma AVOLTA-2 M SRO Praga, Cehia, reprezentată de numitul V. Candaurov, contractul de vânzare cumpărare fiind încheiat la data de 01.03.2010. Obiectul contractului de vânzare–cumpărare l-a constituit un utilaj de ambalat țigări marca Skoda BC 20, la valoarea de 35.000 de euro și un utilaj de împachetat țigări marca Skoda B 18, la valoarea de 4.500 euro. Sumele aferente contractului au fost plătite prin transfer bancar.

Implicarea directă a inculpatului O. S. în cumpărarea acestor utilaje a rezultat din interceptările convorbirilor telefonice purtate de acest inculpat în a doua jumătate a lunii februarie și începutul lunii martie 2010, din care rezultă că a luat de mai multe ori legătura cu martorul C. I., căruia i se pretintă cu numele de M., discutând cu acesta de rezolvarea unei situații și transferul unor sume de bani, și a purtat convorbiri cu alte persoane, discuțiile purtate vizând tot trimiterea sau obținerea unor sume de bani și efectuarea unui transfer bancar.

Martorul C. I. a recunoscut în timpul urmăririi penale pe inculpatul O. S. ca fiind cetățeanul moldovean care i s-a recomandat cu numele de M. și pe care l-a cunoscut prin intermediul inculpatului S. V., a arătat că a avut mai multe discuții cu acesta legate de furnizarea unor materiale necesare confecționarea țigărilor, însă nu a dat relații relevante cu privire la acest particular contract. Poziția martorului, și în cursul cercetării judecătorești, a fost una evazivă, motivul fiind, în mod evident, temerea de a se autoincrimina prin declarațiile date.

În ceea ce privește locația fabricii, aceasta a fost găsită la solicitarea inculpatului S. V. de inculpatul Z. Ș., prin intermediul inculpatuliu N. L. S., care l-a determinat pe inc. P. I. să pună la dispoziția ferma sa de pui din Zlătărei, jud. V..

Traseul găsirii acestui spațiu a reieșit și din interceptările convorbirilor telefonice purtate de cei patru inculpați, din care reise că inculpatul S. V. a luat legătura de mai multe ori cu inculpatul Z. Ș., stabilind o întâlnire, la rândul său inculpatul Z. Ș. având mai multe convorbiri cu inculpatul N. L.-S., în care cel dintâi îi cere celui de-al doilea ajutorul pentru a închiria un spațiu izolat de anumite dimensiuni pentru o fabrică pentru paste și un depozit, iar ulterior cel din urmă îi transmitea că a găsit un spațiu de închiriat la 40 de km de Vălcea, și un spațiu de depozitare mare într-o fostă fermă de curcani, care aparține unui prieten al său.

Relevantă a fost convorbirea din data de 13.08.2010, purtată între inculpații Z. și N. L., în care cel dintâi îi comunică interlocutorului că va veni cu persoana care este direct interesată în închirierea spațiului, și în momentul în care inculpatul N. Lurențiu îi prezintă mai multe variante de preț, îi comunică acestuia că nivelul chiriei nu are relevanță, ci „îl interesează locația și omul, și posibilitatea accesului cu tiruri și mașini mari". Tot din această convorbire rezultă și locația exactă găsită – ferma de la Ștefănești, ce aparținea inculpatului P., și relația apropiată dintre acesta și N. S., acesta din urmă garantând personal pentru proprietarul spațiului.

Alte convorbiri telefonice din aceeași perioadă au relevat discuții între inculpații O. S. și S. V. cu privire la transportul utilajelor, și discuții între inculpații P. I. și N. L. cu privire la stabilirea cuantumului chiriei.

Supravegherea operativă efectuată în perioada 13–14.08.2010, consemnată în procesul verbal aferent, a relevat că în data de 13.08.2010 inculpații Z. Ș. și S. V. s-au întâlnit în București, în jurul orelor 15.00 au ieșit din București în direcția Pitești iar la orele 17.00, se aflau în jud. Râmnicu V., unde în parcarea magazinului River Plazza Mall s-au întâlnit cu inculpații N. L. S. și P. Ș., întâlnirea dintre acești inculpați durând pe parcursul mai mulor ore, timp în care inculpatul P. Ș. s-a despărțit de grup și s-a reîntors cu mai multe hârtii.

Aceleași consemnări aferente supravegherii operative au confirmat faptul că scopul întâlnirii a fost vizitarea și aprobarea spațiului destinat fabricii de țigări, întrucât întregul grup s-a deplasat în fosta fermă pentru creșterea păsărilor din loc. Zlătărei.

La întoarcerea în București, inculpații S. și Z. s-au întâlnit cu inculpatul O. S., dar și cu alți inculpați din cei implicați în fabrica din loc. T., respectiv P. C. și D. C. .

Inculpatul S. V. s-a deplasat și în alte rânduri în V., unde s-a întâlnit cu inculpații P. și N. L., astfel cum a reieșit din procesul verbal de supraveghere din datele de 22/23.08.2010 și respectiv 28.10.2010.

Utilajele au fost aduse în locația stabilită în data de 17.09.2010, relevante fiind convorbirile telefonice dintre inculpatul S. V., martorul D. M., inculpatul P. I., din zilele imediat anterioare acestei date, convorbiri din care a rezultat că întregul grup a fost preocupat să finalizeze în grabă amenajarea locației–inculpatul S. i-a transmis inculpatului P. să grăbească instalarea ușilor, iar martorului D. îi atrage atenția că utilajele trebuie descărcate repede, pentru că mașina care le transportă este în trecere.

Mijlocul de transport folosit pentru aducerea utilajului a fost identificat ca fiind un tir înmatriculat în Bulgaria, firma de transport folosită fiind .. Rep. M., adresa de e-mail a acestei firme fiind de asemenea transmisă între inculpați, fapt rezultat din convorbirile telefonice.

Livrarea efectivă a utilajului la locația din Zlătărei a fost supravegheată operativ de organele de poliție, fiind astfel constatate atât data cât și detaliile livrării utilajelor. Din procesul verbal de consemnare a rezultatelor supravegherii operative a reieșit că în preziua livrării au loc întâlniri între martorii I. și D. și inculpații P. I. și S. V., iar în data de 17.09.2010, orele 6 dimineața, inculpatul S. V. aștepta tirul firmei EXIMTRANS la stația Petrom de la . V., tirul fiind însoțit de inculpatul S. până la locația fermei din Zlătărei, iar la 30 de minute după sosirea tirului în acest punct a fost adus un autoelevator cu care a fost descărcat un utilaj specific producerii de țigarete.

Utilajele au fost însă mutate de la această locație în loc. Horezu, unde au și funcționat.

Noua locație a fost pusă la dispoziție de inculpatul I. D., atras în gruparea infracțională de inculpatul P. I., cel dintâi urmând să primească o chirie și o cotă parte din profit. În același timp, inculpatul B. G., atras în grup tot de inculpatul P., a pus la dispoziție un depozit, identificat și închiriat de la martora D. E., disimulând scopul închirierii acestui spațiu, lucru confirmat și de martoră.

Situația de fapt cu privire la mutarea utilajelor în locația din Horezu a rezultat din interceptările telefonice ale convorbirilor inculpaților implicați și aspectele constatate cu ocazia supravegherilor operative. Convorbirile telefonice din 16.10.2010 dintre inculpații P. I. și I. D. au confirmat că cel din urmă era preocupat să termine amenajările în spațiul din Horezu, inclusiv prin montarea instalației electrice, iar convorbirile din 17.10.2010 dintre inculpații P. și B. au de data aceasta ca obiect mutarea a două utilaje de la D. la Horezu, cei doi discutând despre mijloacele ce urmau să fie folosite pentru transport. Supravegherea operativă din 16.10.2010 a relevat că inculpatul P. I. s-a deplasat împreună cu alte 5 persoane din Zlătărei într-un depozit din loc. Horezu - imobil situat în . căruia se aflau mai multe construcții vechi, folosite pentru depozitare materiale de construcții sau material lemnos.

În data de 17.10.2010 în cadrul aceleiași activități operative s-a observat în mod direct transportarea utilajelor din firma de păsări din Zlătărei, transport organizat și efectuat personal de inculpații P. și S. V., cu 3 autoturisme dintre care o autoutilitară cu platformă marca Iveco, transport ce avea ca destinație aceeași locație vizitată în ziua precedentă de grupul condus de inculpatul P. I.. Aceste mijloace de probă au fost confirmate de declarațiile detaliate ale inculpatului B. gabriel, date în cursul urmăririi penale, care a relatat în detaliu modul de instalare și funcționare a fabricii clandestine de țigări din perspectiva persoanelor care aveau contact direct cu aceste utilaje, în România.

A treia etapă a activității infracționale a constat în aducerea în locația din Horezu, a utilajului de produs țigări propriu–zis, transportat cu un tir cu numere de înmatriculare bulgărești.

Transportul a fost așteptat de inculpații S. V., P. I., care au asigurat descărcarea, și a avut loc efectiv în data de 26/27.10.2010.

Această situație de fapt a rezultat punctual din procesele–verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate, purtate de inculpați în această perioadă, și procesele–verbale de redare a constatărilor efectuate cu ocazia supravegherilor operative.

Tribunalul a avut în vedere convorbirile dintre inculpații S. și O., din datele de 25-26.10.2010, cei doi discutând despre ora plecării transportului și ora estimată a sosirii, în cadrul uneia dintre aceste discuții inculpatul S. V. confirmând că a luat legătura cu șoferul tirului și a aranjat detaliile sosirii, din convorbirile din data de 26.10.2010 rezultând că cei doi inculpați urmăreau permanent traseul tirului până la destinație.

Aceste convorbiri telefonice s-au coroborat cu mențiunile procesului verbal de consemnare a rezultatelor supravegherii operative din data de 26/27.10.2010, din care a rezultat că inculpații S. V. și P. I., însoțiți de alte persoane, au așteptat transportul în noaptea de 26/27.10.2010 tot la stația Petrom de la marginea mun. Rm. V., autoturismul de transport fiind un autocamion marca Renault, cu remorcă, înmatriculat în Bulgaria. În cursul dimineții zilei de 27.10.2010, utilajele au fost descărcate efectiv la locația din Horezu, .> Pentru punerea în funcțiune a utilajelor au fost aduși martorii I. V. și D. M., care și reparaseră utilajul în cauză anterior, în Chișinău.

Aprovizionarea cu blanchete–de această dată marca D. și Ronson-, timbre și alte materiale auxiliare, s-a făcut de către inculpatul S. V. prin intermediul inculpatului B. D., care, ca și în cazurile precedente, a contactat și a comandat producerea acestor materiale inculpaților Abdulahy Flayh, F. D. A.–acesta prin intermediul inculpatului E. A., care asigura producerea timbrelor false și de blanchete, și F. M., care a furnizat blanchete.

C. N. și T. S. au participat efectiv la funcționarea fabricii din loc. Horezu efectuând amenajările necesare și aducând muncitorii, unii dintre aceștia lucrând anterior și la fabrica din T. (V. S. și C. S.).

Participarea în această modalitate a inculpatului C. și T. a rezultat din declarațiile martorilor I. și D., și interceptările convorbirilor telefonice din luna noiembrie, dintre inculpații T., C. și B. G., în legătură cu deplasarea celor dintâi la Horezu. Procesul-verbal de redare a constatărilor efectuate cu ocazia supravegherii operative din data de 18.11.2010 au atestat o întâlnire nemijlocită dintre inculpații S., T., C. N. și B. D., în București, în aceeași zi inculpații S., T., C. și B. deplasându-se în Râmnicu V..

Aprovizionarea cu tutun s-a făcut prin inculpații O. S., Cazachievici V., G. V., între aceștia și inculpații S. V. și T. S. având loc în data de 28.11.2010 o primă întâlnire, la Iași, apoi o a doua întâlnire, în data de 02.12.2010,.

În noaptea de 3/4.12.2010, un transport de materiale auxiliare realizat de inculpatul O. în sprijinul inculpaților care se ocupau de fabrica din Horezu a fost așteptat de inculpații S. V. și B. G., aspect ce a reieșit din convorbirile telefonice dintre inculpatul S. și O., referitoare la acest transport, convorbiri purtate în acest interval de timp, și procesul verbal de supraveghere operativă, ce confirmă modalitatea exactă în care transportul a fost preluat de inculpații S. și B..

Implicarea inculpatului C. V. în activitatea fabricii din Horezu a continuat prin finanțarea cumpărării de tutun pentru punerea ei în funcțiune, acesta trimițând suma de 60.000 euro către S. V., printr-un șofer de autocar din Rep. M., banii fiind ridicați de inculpatul T. S., aspecte rezultate din interceptările telefonice ale convorbirilor purtate de inculpați în luna decembrie 2012, și de întâlnirile consecutive la care au participat inculpații O., Cazachievici, G., S., T. S., întâlniri ce au avut loc în perioada imediat anterioară achiziționării acestei cantități de tutun.

Cantitatea de tutun a fost livrată de inculpații G. și Cazachievici către inculpații S. și T., în noaptea de 08/09.2012.

Conform procesului verbal de filaj, inculpații S., T. și B. s-au întâlnit cu inculpatul Cazachievici, însă tirul pe care îl aveau la dispoziție nu era suficient de încăpător.

Această tranzacție a fost confirmată de procesul-verbal de supraveghere operativă din data de 7 spre 8.10.2010, ocazie cu care organele de urmărire penală au constatat că inculpații S. V., T. S. și B. G. au preluat de la inculpații G. și Cazachievici o autoutilitară, transcrierile convorbirilor telefonice dintre S. V. și Cazachievici V. din aceeași dată. Martorul U. D. care a fost șoferul tirului cu care s-a efectuat transportul, a confirmat această împrejurare de fapt, cât și identitatea a două din persoanele care au efectuat acest transport – inculpații S. și T.. Identitatea celorlalte persoane implicate, respectiv inculpații G. și Cazachievici, a fost confirmată de procesul verbal de supraveghere operativă.

La data de 13.12.2010 a fost efectuată o percheziție domiciliară în locația din loc. Horezu unde era amplasată fabrica ilegală. Au fost identificați în locație martorii I. V., D. M.. S-a constatat că din cele 4 încăperi ale depozitului, 3 erau destinate depozitării tutunului și fabricării țigaretelor, iar una – cazării unor persoane. Spațiul era amenajat, fiind căptușit pentru atenuarea zgomotului. Au fost găsite 5.000 Kg. tutun brut 2 sortimente, o mașină de confecționat țigarete marca SKODA, de culoare albastră, ce avea introdus tutun în alimentator iar pe fluxul de producție se aflau țigarete în curs de confecționare. Pe utilaj erau montate o piesă pentru inscripționarea țigărilor cu marca D. și un desen sau matriță pentru inscripționarea țigărilor cu marca RONSON.

Au fost găsite și ridicate alte materiale auxiliare specifice, timbre și blanchete falsificate.

Alte materiale auxiliare de producție au fost găsite cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în aceeași zi la adresa din Rîmnicu V., ., locație folosită cu destinație de depozit– auxiliar fabricii ilegale de țigări.

Din raportul de expertiză tehnică efectuat asupra utilajelor identificate în fabrica clandestină de la Horezu, jud. V., întocmit de specialiștii British American Tobacco, a rezultat că acestea constau în – un utilaj de fabricat țigări Skoda, un dispozitiv de tăiere cu cuțit dublu pentru tije de 64 mm, bobină de hârtie pentru țigări încă instalată pe utilaj cu o lățime de 27 mm., dispozitiv de imprimare într-o singură culoare, cu care, sunt printate „D.” și numărul ”27” pe țigarete.

Au fost identificate etichete mostră „D.” și timbre de acciză ,găsite în utilaj, pentru „Republica M.” de 45 x 20 mm. Au fost găsite tăvițe din lemn (placaj) pentru țigarete care se potriveau la încărcătorul de tavă al utilajului și care aveau o capacitate de 3,500 țigări.

Un alt utilaj găsit cu ocazia percheziției domiciliare este un utilaj de ambalare pentru pachetele de țigări tip Skoda.

În urma verificării capacității funcționale a aparatelor identificate, s-a concluzionat că – „utilajelele de împachetat și ambalat erau în condiții mai bune și mai bine întreținute decat echipamentul detectat în locațiile prezentate anterior. Echipamentul de referință poate produce țigări, deși calitatea producției este sub standardele industriale. Utilajele de împachetat și ambalat pot avea un randament de 100 de pachete pe minut, în timp ce utilajul de fabricat poate produce pană la 2000 de țigări pe minut."

Alte activități de urmărire penală efectuate după livrarea cantității de tutun la care s-a făcut referire anterior au confirmat concluzia vinovăției inculpatului O. S. și implicarea sa în activitatea atât a acestei fabrici cât și a celorlalte trei ce au făcut obiectul cauzei.

Cu ocazia percheziției efectuate în data de 14.12.2010 în autoturismul în care acest inculpat circula alături de martorul U. S., un bilețel de mici dimensiuni pe care erau notate mărci de utilaje și piese (placa – 350; vârf – 400 model; sta sim – 350; stl mor – 450; stl mare mod – 1.500.000), un bilețel având aplicate diverse calcule printre care mențiuni de genul SASIB – 7500 (marcă de utilaj de producție țigări), discuri utilizate la mașina de tăiat filtre de țigarete și un aparat foto în care erau stocate imagini de utilaje de confecționat țigări și alte piese utilizate în același scop, imagini pe care inculpatul O. le-a confirmat ca fiind făcute de el personal.

În urma efectuării unei percheziții informatice, s-a constatat că în card-ul de memorie Micro SD instalat în aparatul foto digital Olympus găsit asupra inculpatului au fost identificate 95 de fișiere tip imagine dintre care 46 reprezentau imagini ale mai multor utilaje de produs și ambalat țigări, precum și pentru înfoliat pachete de țigări.

4. În ceea ce privește fabrica ilegală amplasată în loc. Preoțești, jud. N., Tribunalul a reținut că această linie de asamblare a fost pusă în funcțiune de inculpații G. V. și Cazachievici V., care au acționat fără implicarea unor alte persoane de naționalitate română, colaborând doar cu inculpații din palierul de comandă al grupului infracțional – O. S., S. V..

Modalitatea în care inculpații G. și Cazachievici au ajuns în posesia acestor utilaje a fost descrisă în debutul expunerii, în cadrul actelor preparatorii. Utilajele ce au fost depistate în posesia celor doi inculpați au fost importate în România în anul 2006, prin firmele inculpaților O. S. și C. Lilian. Inculpatul O. s-a ocupat direct de efectuarea importului, însoțind personal transportul, acesta figurând cu intrări – ieșiri din România în chiar perioada în care a fost întocmite și documentele vamale (declarația vamală nr.I 5425/08.06.2006, factura fiscală nr.13/30.05.2006 emisă de C. S. II Strășeni, Rep. M. către MOND TRADING TRANS S.R.L. București). De altfel, cu ocazia percheziției domiciliare din 13.12.2010 la reședința inculpatului G. V., din Iași, au fost găsite în original factura fiscală nr.13/30.05.2006 emisă de C. S. II Strășeni, Rep. M. către MOND TRADING TRANS S.R.L. București, și CMR-ul seria_ din 05.06.2006.

Prima locație a acestor utilaje a fost într-un spațiu închiriat de martorul U. V., în loc. Preoțești, Jud. N.. Inculpații au atras în activitatea infracțională pe inculpatul C. G., întrucât aveau nevoie de o persoană care să gestioneze direct activitatea fabricii.

Aprovizionarea cu tutun și materiale auxiliare nu s-a realizat într-o manieră similară celorlalte fabrici, ci direct din M.. Fabrica a fost amplasată aici la începutul anului 2009.

Au fost produse și în acest caz țigări marca Plugarul, cu timbre de marcare false.

La începutul lunii noiembrie 2009 din cauza unui conflict dintre inculpații G. V. și Cazachievici V. și foști "parteneri", o grupare de cetățeni moldoveni au amenințat lucrătorii din fabrică, conflict ce a fost în cele din urmă reglementat prin intervenția numitului D. I., însă acest incident i-a determinat pe inculpații G. și Cazachievici să mute fabrica în altă locație.

Existența acestui incident a fost confirmată de declarațiile martorului sub acoperire cu nume de cod Boroniuc V. și de conținutul interceptărilor convorbirilor telefonice ale inculpaților G. și Cazachievici.

Această împrejurare a fost apreciată ca fiind relevantă cu privire la violența grupării infracționale implicată în organizarea și coordonarea fabricilor de țigarete, mai exact partea din grupare formată din inculpații de cetățenie moldovenească. Conflictul a fost cauzat de neînțelegeri cu o altă grupare de persoane, în care era implicat un anume M. Vova, la care au făcut referire și alți inculpați audiați (spre ex. B. D.), ca fiind o persoană din palierul de comandă și care revendica pentru sine fabrica respectivă și veniturile provenite de aici. Relevant a fost că martorul cu identitate protejată a indicat că acest conflict a fost soluționat (judecat, este expresia adecvată) de un anumit D. I.- persoană implicată, din calitatea actuală de martor (cercetat anterior în calitate de instigator) în dosarul având ca obiect infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav (nr._/3/2011) comis asupra a trei persoane, faptă ce ar avut loc, conform actului de sesizare din acea cauză, cu aproximativ 10 ani în urmă în rep. M., pe fondul, de această dată, a unui conflict (razboca) între două grupări de traficanți de autoturisme de lux. Ambii inculpați G. și Cazachievici au confirmat că îl cunosc personal pe acest D. I., care a fost cercetat în dosarul la care se face referire ca instigator la fapta de omor deosebit de grav, și achitat în primă instanță.

Același martor sub acoperire Boroniuc V. a confirmat faptul că fabrica a fost amplasată în N. de inculpații G. și Cazachievici, care i-au cerut inculpatului S. V. să le furnizeze utilajele și au obținut tutun pentru fabrică tot de la inculpatul S. V., același martor dând detalii cu privire la modalitatea în care a fost îngrădită fabrica, la detaliile conflictului care a determinat și mutarea fabricii, cât și la una din sursele de aprovizionare a acestei fabrici cu tutun, în persoana unui anume Edic, care furniza tutun inculpatului S. V., folosindu-se de relațiile sale printre lucrărorii vamali. Relevant a fost apreciat și faptul că și inculpatul O. S. a făcut referire, în mod constant, în convorbirile telefonice interceptate la această persoană ca fiind un furnizor foarte important de tutun din Bulgaria.

În luna noiembrie 2011, utilajele au fost mutate în Suceava, pe ., la punctul de lucru al S.C. DANICO IMPEX S.R.L., societate aparținând martorului L. M.. De aici, inculpații au încercat să mute utilajele la Onești, la sediul S.C. Geluca, unde funcționa de altfel fabrica ilegală controlată de G. G., dar considerând că există pericolul să fie depistați de organele de poliție s-au reîntors cu utilajele la Suceava, unde l-au amplasat în incinta unei balastiere aparținând S.C. COMINCO S.A., situată în loc. Capu Câmpului, jud. Suceava, locație indicată grupării infracționale tot de inculpatul C. G..

Acest traseu a rezultat îndeosebi din procesele–verbale de consemnare a rezultatelor supravegherii operative din perioada 19–20. 03. 2010, când au avut loc aceste deplasări.

La data de 06.12.2010 (aspecte confirmate de asemenea de supravegehrile operative), utilajele au fost returnate la locația din . au fost identificate de organele de poliție la data de 13.12.2010.

Relevante pentru dovedirea activității infracționale și a acestui traseu, au fost rezultatele perchezițiilor domiciliare efectuate la unul din punctele de lucru ale S.C. DANICO IMPEX S.R.L. Suceava, aparținând inculpatului L. M., cel care a pus la dispoziție spațiul pentru fabrică, de unde au fost ridicate 55 kg tutun, și la punctul de lucru din . fost amplasate efectiv cele două utilaje, de unde au fost ridicate tot în data de 13.12.2010 două utilaje de diverse dimensiuni, 4 motoare electrice, un uscător cu sită, două cabluri electrice, un panou electric de comandă, 5 curele de cauciuc, un suport metalic, 17 tăvi de plastic, 8 panouri electrice și 396 ambalaje de carton tip bax, aflate într-o remorcă TIR marca V. HOL.

În urma expertizării acestor utilaje de către specialiști din cadrul British American Tobacco s-a concluzionat că "deși în termeni generali echipamentul nu era întreținut la standardele industriale, utilajele puteau produce țigarete, deși calitatea produsului era departe de a se ridica la standardele industriale. Luand în calcul acest aspect, este posibil ca, prin folosirea echipamentului respectiv, să se fi produs între 80 și 100 pachete pe minut și, în consecință, pentru utilajul de fabricat, cantitatea ar putea fi între 1600–2000 țigarete pe minut".

În ceea ce privește această învinuire punctuală, inculpații G. V. și Cazachievici V. au negat implicarea lor în administrarea acestei fabrici, inculpatul G. susținând că acest utilaj i-a fost lăsat ca și garanție de numitul M. Vova, care i-a transmis și actele de import, menționate mai sus, iar inculpatul Cazachievici a susținut că nu cunoaște nimic în legătură cu aceste fapte. Susținerile celor doi inculpați au fost apreciate însă ca fiind justificări simpliste cert infirmate de materialul probator prezentat pe larg mai sus. În ceea ce privește pe inculpatul C., care a susținut că a efectuat un singur transport la cererea inculpatului G., judecătorul a apreciat că susținerile sale sunt nereale, implicarea acestuia în activitatea fabnricii, implicare cu caracter constant, rezultând din procesele–verbale de supraveghere și interceptările convorbirilor telefonice din perioada 18–20.03.2010, din care a reieșit că colaborarea dintre inculpații C. și G. depășea nivelul unei simple colaborări ocazionale, astfel cum a susținut inculpatul C..

Sub aspectul încadrării juridice, judecătorul pe fond a cauzei a reținut următoarele:

Chiar dacă între trei din cele patru fabrici clandestine ce fac obiectul cauzei au existat relații de "suport și întrajutorare", modalitățile concrete în care s-a luat în fiecare caz decizia instalării fabricilor, împrejurarea că pentru fiecare fabrică a existat o grupare distinctă (doar coordonatorii din palierele superioare fiind comuni) relevă distincții smenificative în activitatea infracțională desfășurată în legătură cu fiecare fabrică, pe planul încadrării juridice aceste împrejurări având drept consecință reținerea de infracțiuni în concurs real sau ideal chiar și în cazul inculpaților implicați în activitatea a cel puțin 2 fabrici, încadrarea juridică reținută în actul de sesizare prin aplicarea art.33 și nu art.41 alin.2 Cod penal fiind justificată de particularitățile situației de fapt.

În ceea ce privește activitatea de contrafacere a țăgărilor, datorită modului concret de executare a operațiunilor de fabricare a țigărilor contrafăcute, în fiecare caz aceste fapte întrunesc, în concurs ideal, elementele constitutive ale infracțiunilor de contrafacere și punere în circulație de produse contrafăcute, înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, producerea de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, deținerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, în forma instigării, complicității sau autoratului, în funcție de participația efectivă a fiecărui inculpat.

În ceea ce privește infracțiunea de spălare de bani în forma prevăzută de art.23 lit.c din Legea nr.656/2002, reținută în sarcina tuturor inculpaților care au primit sume din activitatea infracțională, sub formă de cotă parte din profit, chirii, sau remunerații în cazul unora din inculpați– complici, reținerea săvârșirii faptei de spălare de ani în această formă este corectă, întrucât potrivit art.2 lit.b din lege, prin bun se înțelege orice bun corporal sau necorporal, iar potrivit art.23 lit.c, constituie infracțiune dobândirea de bunuri cunoscând că provin de infracțiuni fără a face distincție în funcție de calitatea persoanei care dobândește aceste foloase, și implicarea sau neimplicarea în activitatea infracțională generatoare a bunurilor pe care le dobândește.

În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului S. V.- care în perioada 2009-2010, împreună cu inculpații O. S., B. C., G. V., Cazachievici V., a constituit un grup infracțional organizat la care ulterior au aderat și ceilalți inculpați, în scopul săvârșirii de infracțiuni referitoare la producerea de țigări contrafăcute, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup de criminalitate organizată, prev. de art.7 din Legea 39/2003.

Fapta aceluiași inculpatului care, în aceeași perioadă, prin intermediul inculpaților O. S., B. C., G. V., Cazachievici V., a identificat persoanele care să se ocupe de gestionarea efectivă a activității curente a celor patru fabrici ilegale de producere și ambalare de țigări–T., jud. Dâmbovița, Tulgheș–jud. Harghita, Preoțești-jud. N., Horezu-jud. V., a determinat aceste persoane să săvârșească activitatea infracțională expusă mai sus, și a pus la dispoziția acestora, direct sau indirect, utilajele de producție, tutun și celelalte materiale pentru producerea de țigări, întrunește elementele constitutive a patru infracțiuni de instigare la contrafacere și punere în circulație de produse contrafăcute, prev. de art.25 Cp. rap. la art.90 alin.1 lit. a și b rap. la art.90 alin.2 din Legea nr.84/1998 cu aplic. art.41 al. 2 Cod penal (fabricile din loc.T. - jud. Dîmbovița, loc. Tulgheș -jud. Harghita, loc.Preoțești jud. N. și loc. Horezu jud. V.).

Fapta aceluiași inculpat care în aceeași perioadă și în maniera expusă mai sus a determinat pe inculpații implicați în fiecare dintre cele patru fabrici să falsifice țigarete și să le pună în vânzare, întrunește elementele constitutive a patru infracțiuni de instigare la înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art.25 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.

Fapta inculpatului care în aceeași perioadă a stabilit cu inculpații O. S., B. C., G. V., Cazachievici V. ca aceștia să identifice tipografii care să confecționeze blanchetele pentru pachetele de țigări purtând mărcile „PLUGARUL” și „D.” și timbrele de marcare aferente pentru țigările ce urmau a fi produse și comercializate, aceștia negociind detaliile privind colaborarea cu aceștia și achitând contravaloarea blanchetelor și timbrelor, întrunește elementele constitutive a 4 infracțiuni de instigare la tipărirea, deținerea și punerea în circulație de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art.25 Cod penal rap. la art.7 alin.2 din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal.

Fapta inculpatului care în aceeași perioadă și în aceeași manieră a determinat aplicarea timbrelor false pe țigaretele contrafăcute în cele patru fabrici clandestine întrunește elementele constitutive a 4 infracțiuni de instigare la marcarea cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art.25 Cod penal rap. la art.296¹ lit.h din Legea nr.571/2003, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.

Fapta inculpatului care în aceeași perioadă și în maniera expusă mai siu a determinat producerea în cele 4 locații, în afara cadrului legal, de țigări – produse care intră în categoria „produselor accizabile”, întrunește elementele constitutive a 4 infracțiuni de instigare la producerea de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 25 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.

Fapta inculpatului care în acest mod a determinat deținerea acestor produse în afara antrepozitelor fiscale întrunește elementele constitutive a 4 infracțiuni de instigare la deținerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, prev. de art.25 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.

Fapta inculpatului care în aceeași perioadă a beneficiat de sumele de bani provenite din săvârșirea infracțiunilor întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani prev. de art.23 lit.c din Legea nr.656/2002, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului S. V., judecătorul pe fond a cauzei a avut în vedere în conformitate cu dispozițiile art.72 Cod penal, următoarele aspecte–prin maniera de săvârșire, activitatea infracțională a inculpatului a avut practic valoarea unei „ocupații” stabile, o sursă sigură de venit, ce s-a desfășurat pe perioada a cel puțin 2 ani, și a marcat comerțul cu țigări în țara de destinația–România la un nivel de proporții semnificative. Faptele inculpatului au privit amplasarea și funcționarea a nu mai puțin de 4 fabrici ilegale de țigări, a căror producție nu a fost deloc neglijabilă. S-a avut în vedere numărul extrem de mare al persoanelor implicate–nu toate persoanele a căror implicare putea avea semnificații penale au fost trimise în judecată, dar chiar și așa, numărul de inculpați cercetați a fost impresionant. Actele premergătoare s-au derulat pe o perioadă chiar mai mare, și având în vedere numărul foarte mare de utilaje introduse în țară, s-a apreciat că în mod cert activitatea infracțională a inculpatului a fost mult mai amplă. S-a avut în vedere, bineînțeles, și cuantumul extrem de ridicat al prejudiciului cauzat statului român. Datele personale ale inculpatului împrejurarea că acesta a săvârșit infracțiunile în calitate de președinte al Asociației producătorilor de tutun din Republica M. nu a putut fi reținută decât ca element de agravare, acesta folosindu-se de încrederea și reputația atrase de o atare funcție pentru a accesa ilicit surse pentru obținerea echipamentelor de produs țigări și s-a folosit tot de această funcție pentru a stabili și pune la punct rețeaua infracțională. S-a apreciat că, în raport de toate aceste elemente, se impune aplicarea unor pedepse orientate spre maximul special, al fiecăreia dintre infracțiunile reținute în sarcina inculpatului.

Pentru a da relevanță concursului de infracțiuni ca și cauză de agravare a pedepsei, având în vedere numărul mare al faptelor și natura fiecăreia dintre infracțiunile ce intră în concurs, pedepsele aplicate în fiecare caz spre maximul special, s-a apreciat că majorarea pedepsei la maximul special de 12 ani (art.7 alin.2 din Legea nr.241/2005) nu este suficient pentru a reflecta gravitatea concretă a întregului comportament infracțional, și a aplicat la acest maxim un spor de 2 ani.

În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului O. S., care în perioada 2009-2010, a constituit împreună cu inculpații S. V., B. C., G. V., C. V., un grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii infracțiunilor de contrafacere și punere în circulație de țigări contrafăcute, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup de criminalitate organizată, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003.

Inculpatul a fost implicat de o manieră identică cu cea prezentată în cazul inculpatului S., în activitatea tuturor celor patru fabrici ce fac obiectul cauzei: loc. T. - jud. Dîmbovița, loc. Tulgheș - jud. Harghita, loc. Preoțești - jud. N. și loc. Horezu - jud. V..

Ca atare, s-a apreciat că faptele inculpatului care, în conivență cu inculpatul S. V., a racolat direct sau indirect și a determinat inculpații implicați în activitatea celor patru fabrici de țigări să producă țigări contrafăcute, marcate cu timbre false, deținute în afara antrepozitelor fiscale și puse în circulație în afara cadrului legal, aprovizionând acesta fabrici cu materiale auxiliare, tutun, utilaje, muncitori, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care acesta a fost trimis în judecată.

În plus, în cazul acestui inculpat, Tribunalul a reținut răspunderea penală și pentru o . faptele ce au în același timp și valoarea de acte preparatorii pentru întreaga activitate infracțională.

Astfel, s-a reținut că faptele inculpatului care în perioada aprilie 2006–noiembrie 2007, prin intermediul S.C. Mond Trading Trans S.R.L. București, al cărei asociat era, a realizat un număr de 10 operațiuni de import, având ca obiect un număr total de 17 utilaje pentru producerea și ambalarea țigărilor, fără ca aceste operațiuni să fie înregistrate în totalitate în evidența contabilă și declarate organelor fiscale, și în același timp s-a sustras de la efectuarea verificărilor financiare prin declararea unui sediu fictiv (S.C. Mond Trading Trans S.R.L. a fost declarată de Garda Financiară societate de tip „fantomă”), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la evaziune fiscală, prev. de art.25 Cod penal rap la art.9 lit.b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și în concurs cu infracțiunea prev. de art.9 lit.f din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Fapta inculpatului care a determinat pe administratorii aparenți ai S.C. Bucrol Trans S.R.L. București și S.C. Tigleev Trans Group S.R.L., prin intermediul cărora au fost efectuate în aceeași perioadă importurile de utilaje de produs țigări menționate în debutul expunerii, să nu evidențieze în documentele fiscale operațiunile economice realizate și să se sustragă de la verificările financiare prin declararea unor sedii fictive (și aceste societăți fiind declarate de organele fiscale societăți fantomă), întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:

-2 infracțiuni de instigare la evaziune fiscală, prev. de art.25 Cod penal rap la art.9 lit.b din Legea nr.241/2005, ambele cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (au fost efectuate prin ambele societăți mai multe importuri), și

-2 infracțiuni de instigare la evaziune fiscală, prev. de art.25 Cod penal rap. la art.9 lit.f din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.

La individualizarea pedepselor aplicate acestui inculpat, Tribunalul a avut în vedere faptul că acesta a fost direct implicat în activitatea tuturor celor patru fabrici, iar aportul său la desfășurarea activității infracționale a fost unul substanțial. S-a avut în vedere ca atare valoarea extrem de ridicată a prejudiciului la cauzarea căruia a participat, numărul foarte mare de persoane implicate în activitatea infracțională coordonată de la un nivel superior de acest inculpat, dar și poziția procesuală nesinceră adoptată.

S-a apreciat că se impune în aceste condiții aplicarea și în cazul acestui inculpat a unor pedepse orientate spre maximul special.

Ca și în cazul inculpatului precedent, judecătorul a apreciat că pentru a se da valența corespunzătoare concursului de infracțiuni, având în vedere numărul foarte mare de infracțiuni, pedepsele aplicate pentru acestea, se impune aplicarea unui spor, maximul special al pedepsei celei mai grele–12 ani închisoare pentru infracțiunea prev.de art.7 alin.2 din Legea nr.241/2005 fiind insuficient, peste acest maxim aplicând un spor de 1 an.

În ceea ce privește pe inculpatul Cazachievici V., s-a reținut că fapta inculpatului care în perioada 2009–2010, împreună cu inculpații Secreiru Veeceslav, O. S., B. C., G. V. a constituit un grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii infracțiunilor de contrafacere și punere în circulație de produse contrafăcute, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup de criminalitate organizată, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003.

Faptele inculpatului care, în ceea ce privește fabricile clandestine din T. - jud. Dîmbovița și a loc. Horezu - jud. V., a racolat direct sau indirect și a determinat inculpații implicați în activitatea celor patru fabrici de țigări să producă țigări contrafăcute, marcate cu timbre false, deținute în afara antrepozitelor fiscale și puse în circulație în afara cadrului legal, aprovizionând acesta fabrici cu materiale auxiliare, tutun, utilaje, muncitori, întrunește elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:

-2 infracțiuni de instigare la contrafacere și punere în circulație de produse contrafăcute, prev. de art.25 Cod penal rap. la art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art.90 alin.2 din Lg.84/1998, ambele cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

-2 infracțiuni de instigare la înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art.25 Cod penal rap. la art297 alin.1 Cod penal, ambele cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

-2 infracțiuni de instigare la tipărirea, deținerea și punerea în circulație de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art.25 Cod penal rap. la art.7 alin.2 din Legea nr. 241/2005, ambele cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

-2 infracțiuni de instigare la marcarea cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art.25 Cod penal rap. la art.296¹ lit.h din Legea nr.571/2003, ambele cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- 2 infracțiuni de instigare la producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art.25 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr.571/2003, ambele cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

-2 infracțiuni de instigare la deținerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, prev. de art.25 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit. l din Legea nr.571/2003, ambele cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.

Faptele inculpatului care împreună cu inculpații G. V. și catargiu G. a produs în mod direct, în aceeași manieră, țigări contrafăcute în cadrul fabricii din Preoțești, jud. N., întrunește elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni, comise în forma autoratului:

-contrafacere și punere în circulație de produse contrafăcute, prev. de art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art.90 alin.2 din Legea nr.84/1998 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

-înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art.297 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

-tipărire, deținere și punere în circulație de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art.7 alin.2 din Lg. 241/2005, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

-marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art. 296¹ lit. h din Legea nr.571/2003, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

-producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr.571/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal,

-deținere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, prev. de art.296¹ alin.1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.

Fapta inculpatului care a beneficiat de sumele de bani provenind din activitatea celor trei fabrici întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani prev. de art.23 lit.c din Legea nr.656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acestui inculpat, Tribunalul a avut în vedere în esență aceleași împrejurări referitoare la importanța rolului acestui inculpat în palierul de conducere a grupului infracțional, implicarea extinsă, la nivelul a 3 din cele 4 fabrici, valoarea foarte mare a prejudiciului produs și poziția procesuală constant nesinceră. În aceste condiții a aplicat inculpatului pedepse orientate spre maximul special al limitelor legale stabilite în cazul fiecărei infracțiuni din concurs.

Și în acest caz judecătorul cauzei a apreciat că se impune aplicarea unui spor, având în vedere amploarea activității infracționale, spor pe care l-a cuantificat la 2 ani.

În drept, fapta inculpatului G. V. care în perioada 2009 –2010, împreună cu inculpații Secreiru Veeceslav, O. S., B. C., Cazachievici V., a constituit un grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii infracțiunilor de contrafacere și punere în circulație de produse contrafăcute, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup de criminalitate organizată, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003.

S-a apreciat că faptele inculpatului care, în ceea ce privește fabricile clandestine din T. - jud. Dîmbovița și a loc. Horezu - jud. V., a racolat direct sau indirect și a determinat inculpații implicați în activitatea celor patru fabrici de țigări să producă țigări contrafăcute, marcate cu timbre false, deținute în afara antrepozitelor fiscale și puse în circulație în afara cadrului legal, aprovizionând acesta fabrici cu materiale auxiliare, tutun, utilaje, muncitori, întrunește elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:

-2 infracțiuni de instigare la contrafacere și punere în circulație de produse contrafăcute, prev. de art.25 Cod penal rap. la art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art.90 alin.2 din Legea nr.84/1998, ambele cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

-2 infracțiuni de instigare la înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art.25 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal,

-2 infracțiuni de instigare la tipărirea, deținerea și punerea în circulație de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art.25 Cod penal rap. la art.7 alin.2 din Legea nr.241/2005, ambele cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

-2 infracțiuni de instigare la producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art.25 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr.571/2003, ambele cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

Tribunalul a apreciat că faptele inculpatului care împreună cu inculpatul G. V. și C. G. a produs în mod direct, în aceeași manieră, țigări contrafăcute în cadrul fabricii din Preoțești, jud. N., întrunește elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni, comise în forma autoratului:

-contrafacere și punere în circulație de produse contrafăcute, prev. de art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art.90 alin.2, alin.3 lit.a și alin.4 din Legea nr.84/1998 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

-înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art.297 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal,

-tipărire, deținere și punere în circulație de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art.7 alin.2 din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

-marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art.296¹ lit.h din Legea nr.571/2003, cu aplic. art.41 alin 2 Cod penal,

-deținere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, prev.de art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr.571/2003, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acestui inculpat, Tribunalul a ținut seama de gradul de implicare a acestui inculpat în aproape toată activitatea infracțională, valoarea prejudiciului la crearea căruia a contribuit direct, importanța rolului acestui inculpat în ansamblul grupului infracțional–făcea parte dintre persoanele care comandau activitatea întregii grupări, și poziția sa procesuală nesinceră, elemente în raport de care judecătorul cauzei a apreciat că se impune aplicarea unor pedepse orientate spre maximul special.

În ceea ce privește pe inculpatul H. P., sub aspectul încadrării juridice, s-a reținut că:

Fapta inculpatului care în perioada 2009–2010, la solicitatea inculpatului B. C., prin inculpatul Z. C., a aderat la grupul infracțional constituit de inculpații menționați anterior, în scopul săvârșirii infracțiunilor de contrafacere și punere în circulație de țigări contrafăcute, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup de criminalitate organizată, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003.

Faptele inculpatului care, alături de alți inculpați, a gestionat direct și nemijlocit fabrica de țigări amplasată în loc. T., jud. Dâmbovița, ocupându-se direct de producerea de țigări contrafăcute, deținerea lor în afara unui antreporzit fiscal, punerea lor în circulație în afara cadrului legal, a determinat indirect pe alți inculpați să producă timbre de marcare false pentru aceste țigări, timbre care au fost aplicate pe țigările produse întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:

- contrafacere și punere în circulație de produse contrafăcute, prev. de art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art.90 alin.2 din Legea nr.84/1998 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal,

- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art.297 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- instigare la tipărirea, deținerea și punerea în circulație de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art.25 Cod penal rap. la art.7 alin.2 din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- marcarea cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art.296¹ lit.h din Legea nr.571/2003 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal,

- producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

-deținerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, prev. de art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr.571/2003 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.

Fapta inculpatului care a beneficiat de sumele de bani provenite din aceste activități infracționale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani prev. de art.23 din Legea nr.656/2002 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.

La individualizarea pedepselor, Tribunalul a avut în vedere rolul de executant al inculpatului în grupul infracțional față de primul palier, gradul concret de implicare în activitatea fabricii din T., împrejurarea că nu a mai fost implicat în funcționarea altor fabrici clandestine, dar și împrejurarea că s-a sustras atât urmăririi penale cât și cercetării judecătorești, condiții în care s-a apreciat că se impune aplicarea unor pedepse mai ferme.

Pentru a da valența cuvenită concursului de infracțiuni, având în vedere și numărul și gravitatea infracțiunilor în concurs, judecătorul cauzei a sporit această pedeapsă cu 1 an.

În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului Z. C., care în perioada 2009–2010, la solicitarea inculpatului B. C., a aderat la grupul infracțional constituit de inculpații menționați anterior, în scopul săvârșirii infracțiunilor de contrafacere și punere în circulație de țigări contrafăcute, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup de criminalitate organizată, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003.

Faptele inculpatului care, alături de alți inculpați, a finanțat și a gestionat direct și nemijlocit fabrica de țigări amplasată în loc. T., jud. Dâmbovița, ocupându-se direct de producerea de țigări contrafăcute, deținerea lor în afara unui antreporzit fiscal, punerea lor în circulație în afara cadrului legal, a determinat indirect pe alți inculpați să producă timbre de marcare false pentru aceste țigări, timbre care au fost aplicate pe țigările produse întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:

- contrafacere și punere în circulație de produse contrafăcute, prev. de art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art.90 alin. 2din Legea nr.84/1998 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- marcarea cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art.296¹ lit.h din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

Fapta inculpatului care a participat la împărțirea profitului rezultat din vânzarea țigărilor contrafăcute întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani, prev. de art.23 lit.c din Legea nr.656/2002 .

La individualizarea judiciară a pedepselor, Tribunalul a avut în vedere că, pe relația B. C., acest inculpat este strâns relaționat cu inculpații aflați pe palierul de comandă al grupului infracțional, gradul de implicare efectivă a acestui inculpat în activitatea fabricii din T., faptul că actele sale de aprovizionare au fost mult mai largi decât ale inculpaților de cetățenie română, acesta furnizând materiale din Rep. M., împrejurarea că era în legături strânse și cu inculpații care se ocupau, din „funcții” de comandă, și de celalalte fabrici ilicite din țară, și împrejurarea că a ignorat procesul penal începând cu faza urmăririi penale, acesta sustrâgându-se permanent de la urmărirea penală și cercetarea judecătorească.

Ca atare și în acest caz judecătorul a aplicat pe fond pedepse într-un cuantum mai ferm iar pentru a da relevanța corectă concursului de infracțiuni, prin prisma gravității și numărului acestora, a aplicat un spor de pedeapsă, de 1 an.

În ceea ce privește pe inculpatul S. V., tribunalul a reținut, sub aspectul încadrării juridice a faptelor, următoarele:

Fapta inculpatului care în perioada 2009–2010, la socilitatea inc. B. C., a aderat la grupul infracțional constituit de inculpații menționați anterior, în scopul săvârșirii infracțiunilor de contrafacere și punere în circulație de țigări contrafăcute, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup de criminalitate organizată, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003.

Acest inculpat a gestionat, finanțat, și a coordonat direct activitatea de producere a țigărilor contrafăcute în 2 din cele 4 fabrici ilicite ce fac obiectul cauzei, respectiv fabricile amplasate în loc. T., jud. Dâmbovița și a loc. Horezu, jud. V.. Faptele inculpatului care, în acest cadru, împreună cu alți inculpați, a coordonat activitatea de producere de țigări, prin obținerea de cantități de tutun, materiale auxiliare, găsirea și determinerea altor inculpați să tipărească timbre de marcare falsă, ce au fost folosite ulterior la marcarea țigărilor contrafăcute, deținerea țigărilor și punerea lor în circulație în afara cadrului legal, activitatea derulată în două locații distincte, întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:

- 2 infracțiuni de contrafacere și punere în circulație de produse contrafăcute, prev.de art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art.90 alin.2 din Legea nr.84/1998 ambele cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- 2 infracțiuni de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art.297 alin.1 Cod penal, ambele cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- 2 infracțiuni de instigare la tipărirea, deținerea și punerea în circulație de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art.25 Cod penal rap. la art.7 alin.2 din Legea nr.241/2005, ambele cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal,

- 2 infracțiuni de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art.296¹ lit.h din Legea nr.571/2003 cu modific. și complet. ulterioare ambele cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- 2 infracțiuni de producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr.571/2003 ambele cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- 2 infracțiuni de deținere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, prev. de art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr.571/2003 ambele cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.

Fapta inculpatului care a particiupat la împărțirea beneficiilor provenite din vânzarea țigărilor contrafăcute astfel produse întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani, prev.de art.23 lit.c din Legea nr.656/2002.

La individualizarea judiciară a pedepselor, Tribunalul a avut în vedere numărul faptelor, gradul de implicare a inculpatului în activitatea curentă a fabricilor, faptul că a acționat în două din cele patru fabrici clandestine, relațiile apropiate cu inculpații din palierul de comandă, motiv pentru care acesta a participat activ la furnizarea de tutun și de materiale auxiliare, acestea din urmă de multe ori din rep. M., activitatea sa având astfel și element de extraneitate, faptul că deși nu se reține ca având relevanță penală a sprijinit și activitatea celorlalte fabrici, și de asemenea și faptul că s-a sustras atât urmăririi penale cât și cercetării judecătorești, ignorând procesul penal desfășurat pe teritoriul României, cu atât mai grav cu cât a fost confruntat direct cu autoritățile române fiind reținut pentru 24 de ore (moment în care s-a prevalat de disp. art.70 Cod pr.penală) sustrăgându-se după epuizarea acestui interval, față de inculpat fiind emis (nepus în executare) un mandat de arestare preventivă pe 29 de zile.

Față de toate aceste elemente s-a apreciat că se impune aplicarea unor pedepse orientate spre maximul special.

În ceea ce privește pe inculpatul C. L., Tribunalul a reținut sub aspectul încadrării juridice următoarele:

Fapta inculpatului care în perioada 2009–2010 a aderat la grupul infracțional organizat de inculpații S., O., Cazachievici, B., G., la propunerea inc. S. V., P. C., Dănulecu C., care s-au ocupat direct de gestionarea fabricii din T., Dâmbovița, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup de criminalitate organizată, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003.

Faptele inculpatului care a sprijinit activitatea inculpaților D. C., Z. C., S. V., H. P., P. C., prin punerea la dispoziție și amenajarea conform scopului infracțional–a imobilului unde a fost amplasată fabrica clandestină de țigări din T., Dâmbovița-mai exact o porțiune dintr-o hală situată în complexul de depozite și hale deținut de acest inculpat alături de fratele său, C. D., prin societatea S.C. Data Base S.R.L., întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:

- complicitate la contrafacere și punere în circulație de produse contrafăcute, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art.90 alin.2 din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- complicitate la înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- complicitate la marcarea cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.296¹ lit.h din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- complicitate la producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- complicitate la deținerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, prev. de art.26 Cod penal rap. la art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.

Fapta inculpatului de a beneficia direct din sumele de bani obținute din vânzarea țigărilor contrafăcute întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani, prev. de art.23 lit.c din Legea nr.656/2002 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.

La individualizarea pedepselor, Tribunalul a avut în vedere durata mare în timp activității inculpatului de sprijinire, faptul că acesta s-a implicat efectiv și cu solicitudine în amenajarea spațiului în scopul infracțional specificat, la momentul descinderii organelor fiscale a împiedicat o constatare completă a situației de fapt, interzicând . incintă, ceea ce a dat prilej inculpaților aflați în locație să fugă, atitudinea procesuală a inculpatului-constant nesinceră, elemente în raport de care s-a apreciat că se impune aplicarea unor pedepse mai ferme pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în concurs, aplicând și un spor de pedeapsă de 1 an.

În drept, fapta inculpatului D. I., care în perioada 2009 –2010, la propunerea inculpatului B. C., a aderat la grupul infracțional constituit de inculpații S. V., O. S., B. C., G. V., C. V., în scopul săvârșirii infracțiunilor de contrafacere și punere în circulație de țigări contrafăcute, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup de criminalitate organizată, prev. de art.7 din Legea 39/2003.

Faptele inculpatului care a sprijinit activitatea fabricii clandestine de țigări de la T., Dâmbovița, prin punerea la dispoziție de sume de bani și de tutun, ca materie primă, pe care îl avea la dispoziție ca urmare a gestionării directe a unei alte fabrici ce nu face obiectul cauzei, situate în Onești, întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:

- complicitate la înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- deținerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, prev.de art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal. Această ultimă infracțiune a fost săvârșită în forma autoratului, întrucât inculpatul a livrat direct tutunul necesar funcționării fabricii.

Fapta inculpatului, care a participat direct la beneficiile rezultate din activitatea clandestină din fabrica din loc.T., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani, prev. de art.23 lit.c din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.

Acest inculpat a solicitat aplicarea procedurii prevvăzute de art. 320¹ Cod pr.penală, recunoscând în integralitate învinuirile, și rezervându-și dreptul la tăcere în conformitate cu art.70 Cod pr.penală.

Față de acest inculpat s-a reținut că sunt aplicabile dispozițiile art. 37 lit.b Cod penal, fiecare dintre faptele reținute în sarcina sa fiind comise în stare de recidivă mare postexecutorie, atrasă de condamnarea la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 562/27.02.2004, pronunțată în dosarul nr.4760/2003 al Judecătoriei B.. Inculpatul a fost arestat la data de 26.02.2003 conform mandatului de arestare preventivă nr.16/28.02.2003 emis de Tribunalul B., eliberat la data de 06.06.2003 și rearestat la data de 18.02.2005 cu M.E.P.I. nr.1006/19.07.2004 emis de Judecătoria B., la momentul faptelor din prezenta cauză pedeapsa anterioară fiind considerată executată.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, s-a avut în vedere natura efectivă a contribuției sale, faptul că a finanțat, în formă de îmrpumut, activitatea fabricii din T., dar, mai important, a furnizat cantități importante de tutun pentru funcționarea acestei fabrici.

Relevant a fost apreciat și faptul că activitatea infracțională a inculpatului a fost mai extinsă, coordonarea fabricii din Onești nefăcând obiectul cauzei dar a fost reținută ca element de individualizare. S-a reținut că inculpatul a avut o poziție foarte sinceră în cursul urmăririi penale, dând informații ce au fost utile clarificării situației de fapt, aspect reținut și de procuror în momentul prezentării datelor personale ale inculpaților. În contextul gravității activității infracționale de ansamblu a acestui inculpat, și luând în considerare starea de recidivă, judecătorul cauzei nu a dat acestei atitudini valența circumstanței atenuante prevăzute de art.74 lit.c, dar a avut-o în vedere la cuantificarea pedepsei.

Față de toate aceste elemente în favoarea și în detrimentul inculpatului, a aplicat pedepse orientate spre mediul stabilit după reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prin aplicarea art.320¹ Cod pr.penală.

În ceea ce privește pe inculpatul B. C., s-a reținut, în drept, că fapta inculpatului care în perioada 2009–2010 la propunerea inculpatului S. V. a aderat la grupul de criminalitate organizată inițiat de acesta împreună cu inculpații Cazachievi, G., O., și alții, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup de criminalitate organizată, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003.

Inculpatul s-a ocupat în mod direct de coordonarea producției țigaretelor contrafăcute din 2 locații din cele 4 din prezenta cauză, respectiv din loc. T., jud. Dâmbovița și loc. Tulgheș, jud. Harghita, prin racolarea celorlalți inculpați care au efectuat această activitate ilicită, furnizarea de tutun și materiale auxiliare, identificarea tipografilor pentru timbre de marcare falsă și determinarea acestora să le tipărească, timbre ce au fost folosite pentru punerea în vânzare a țigărilor. Aceste fapte ale inculpatului, desfășurate identic în 2 locații distincte, întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:

- 2 infracțiuni de contrafacere și punere în circulație de produse contrafăcute, prev. de art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art.90 alin.2 din Legea nr. 84/1998 ambele cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- 2 infracțiuni de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art.297 alin.1 Cod penal, ambele cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- 2 infracțiuni de instigare la tipărirea, deținerea și punerea în circulație de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art.25 Cod penal rap. la art.7 alin.2 din Legea nr.241/2005, ambele cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- 2 infracțiuni de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art.296¹ lit.h din Legea nr.571/2003 ambele cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

Fapta inculpatului care a beneficiat direct din sumele de bani obținute prin vânzarea țigărilor contrafăcute întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani, prev. de art.23 lit.c din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.

La individualizarea pedepselor, Tribunalul a avut în vedere rolul foarte important deținut de acest inculpat în palierul de comandă al grupul infracțional, faptul că deși nu se rețin ca fapte distincte acest inculpat s-a implicat și în activitatea celorlalte 2 fabrici ce fac obiectul cauzei, a avut o contibuție esențială în activitatea fabricilor din T. și Tulgheș, era considerat de ceilalți inculpați ca o persoană de bază în această cativitate. S-a avut în vedere și poziția procesuală, inculpatul sustrăgându-se urmăririi penale și cercetării judecătorești, deși a fost permanent informat cu privire la desfășurarea procedurii. Ca atare s-a apreciat necesar a aplica acestui inculpat pedepse orientate spre maximul special.

Pentru a da relevanță concursului de infracțiuni ca și cauză de agravare a pedepsei, judecătorul pe fond a apreciat necesar aplicarea sporului de pedeapsă de 1 an.

În drept, fapta inculpatului P. C. care, la sugestia inculpatului D. C., în perioada 2009–2010 a aderat la grupul infracțional constituit din inculpații S., G., Cazachievici, O., B., etc., pentru producerea de țigări contrafăcute, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup de criminalitate organizată, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003.

Faptele inculpatului care, alături de inculpații S. V., Z. C., H. P., D. C., B. D., a gestionat, finanțat, coordonat în mod direct activitatea fabricii clandestine care a funcționat pe raza loc. T., jud. Dâmbovița și unde au fost produse țigări contrafăcute, purtând marca „Plugarul”, și și-a însușit parte din profitul astfel rezultat, întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:

- contrafacere și punere în circulație de produse contrafăcute, prev. de art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art.90 alin.2 din Legea nr.84/1998 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art.297 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- instigare la tipărirea, deținerea și punerea în circulație de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 25 Cod penal rap. la art.7 alin.2 din Legea nr.241/2005, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal,

- marcarea cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art.296¹ lit.h din Legea nr.571/2003 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal,

- producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- spălare de bani, prev. de art.23 lit.c din Legea nr.656/2002, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, Tribunalul a reținut că acesta a solicitat aplicarea procedurii reglementate de art.320¹ Cod pr.penală, recunoscând învinuirile aduse în actul de sesizare. Totodată, inculpatul a relatat detalii ce au contribuit în mod efectiv la lămurirea situației de fapt, declarațiile acestuia fiind considerate foarte utile și de procurorul de caz. Observate și în ansamblul activității infracționale, judecătorul de caz a apreciat că această poziție de colaborare și contribuire la stabilirea adevărului are în acest caz valența circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 lit.c Cod penal, ce au fost reținute în favoarea inculpatului, alături de beneficiul art.320¹ Cod pr.penală ce privește numai participarea proprie. Având în vedere gravitatea de ansamblu a faptei, implicarea efectivă, activă a inculpatului, întinderea temporală a activității infracționale, s-a apreciat că se impune aplicarea unor pedepse orientate spre limita superioară a pedepsei, reduse ca urmare a aplicării consecutive a art. 320¹ Cod pr.penală și 76 Cod penal.

Instanța de fond a apreciat, față de aceleași considerente arătate anterior, că scopul de exemplaritate și reeducare al pedepsei pot fi atinse fără ca pedeapsa să fie executată în stare de detenție, însă în regimul de supraveghere aferent suspendării sub supraveghere a executării pedepsie, pe un termen mai îndelungat.

Cu privire la inculpatul D. C., Tribunalul a reținut sub aspectul încadrării juridice următoarele:

Fapta inculpatului care în perioada 2009–2010 la propunerea inc. Z. C. a aderat la grupul infracțional constituit anterior de inculpații S., G., Cazachievici, O., B., etc, pentru producerea de țigări contrafăcute, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup de criminalitate organizată, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003.

Faptele inculpatului care, alături de inculpații S. V., Z. C., H. P., P. C., B. D., a gestionat, finanțat, coordonat în mod direct activitatea fabricii clandestine care a funcționat pe raza loc. T., jud. Dâmbovița și unde au fost produse țigări contrafăcute, purtând marca „Plugarul”, și și-a însușit parte din profitul astfel rezultat, întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:

- contrafacere și punere în circulație de produse contrafăcute, prev. de art.90 alin.1 lit. a și b rap. la art.90 alin.2 din Legea nr.84/1998 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal,

- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art.297 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal,

- marcarea cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art.296¹ lit.h din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- spălare de bani, prev. de art.23 lit.c din Legea nr.656/2002 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.

Inculpatul a solicitat aplicarea art.320¹ Cod pr.penală și a apelat la dreptul la tăcere în cursul cercetării judecătorești. În cursul urmăririi penale a dat declarații de recunoaștere detaliate, ce au stat la baza stabilirii participației efective și a celorlalți inculpați, aspect semnalat și în actul de sesizare. Având în vedere că rolul inculpatului în instalarea fabricii din T. a fost unul foarte important, în baza relațiilor îndelungate cu inculpații din filiera moldovenească, prin inculpatul Z. în special, judecătorul cauzei a apreciat că recunoașterea faptelor din cursul urmării penale nu are relevanța circumstanței atenuante prevăzute de art.74 lit.c Cod penal dar a fost avută în vedere ca element de individualizare.

Ținând seama de implicarea efectivă a inculpatului în activitatea fabricii clandestine, precum și celelalte aspecte deja expuse, instanța de fond a apreciat că se impune aplicarea unor pedepse orientate spre minimul limitelor stabilite ca urmare a aplicării beneficiului reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă conform art.320¹ Cod pr.penală.

În drept, fapta inculpatului B. D. care în perioada 2009– 2010, ca urmare a propunerii inculpatului D. C., a aderat la grupul infracțioal constituit de inculpații S., G., Cazachievici, O., B., etc, pentru producerea de țigări contrafăcute, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup de criminalitate organizată, prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003.

Faptele inculpatului care, alături de inculpații S. V., Z. C., H. P., P. C., D. C., a gestionat, finanțat, coordonat în mod direct activitatea fabricii clandestine care a funcționat pe raza loc.T., jud. Dâmbovița și unde au fost produse țigări contrafăcute, purtând marca „Plugarul”, și a și-a însușit parte din profitul astfel rezultat, întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:

- contrafacere și punere în circulație de produse contrafăcute, prev. de art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art.90 alin.2 din Legea nr.84/1998 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art.297 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- instigare la tipărirea, deținerea și punerea în circulație de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 5 Cod penal rap. la art.7 alin.2 din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- marcarea cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art.296¹ lit.h din Legea nr.571/2003 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal,

- producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

Faptele inculpatului care, la solicitarea inculpaților S. V. și B. C., a furnizat pentru cele două fabrici din locațiile de la Tulgheș, jud. Harghita, respectiv Horezu, jud. V., timbre de marcare false, blanchete, alte materiale auxiliare, sprijinind activitatea clandestină de producere de țigări contrafăcute din aceste locații, întrunesc elementele constitutive a următoarelor infracțiuni:

- 2 fapte de complicitate la infracțiunea de contrafacere și punere în circulație de produse contrafăcute, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art.90 alin.2 din Legea nr.84/1998 ambele cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- 2 fapte de complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal, ambele cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal,

- 2 fapte de instigare la infracțiunea de tipărire, deținere și punere în circulație de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art.25 Cod penal rap. la art.7 alin.2 din Legea nr.241/2005, ambele cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- 2 fapte de complicitate la infracțiunea de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.296¹ lit.h din Legea nr.571/2003 ambele cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- 2 fapte de complicitate la infracțiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- 2 fapte de complicitate la infracțiunea de deținere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.

Fapta inculpatului de a-și însuși sume de bani din profitul realizat prin vânzarea țigărilor produse în fabrica de la T., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 lit.c din Legea nr.656/2002, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.

Inculpatul a apelat la procedura prevăzută de art.320¹ Cod pr.penală iar în cursul urmăririi penale a dat declarații detaliate și foarte utile pentru stabilirea situației de fapt. Mai mult, reține prima instanță, inculpatul a dat dovadă și în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești de o sinceritate deplină, aspect constatat de altfel în foarte puține cazuri, în ceea ce privește cercetarea judecătorească, cel puțin. Datele furnizate de acest inculpat în cursul urmăririi penale au contribut efectiv și într-o măsură smenificativă la stabilirea întregului cadru infracțional. În atari condiții judecătorul cauzei a apreciat că este echitabil a se reține în beneficiul acestui inculpat, în pofida activității infracționale mai extinse, și a dispozițiilor art.74 lit.c Cod penal.

La individualizarea pedepselor, în raport de limitele reduse ca urmare a aplicării celor două beneficii legale de diminuare a limitelor de pedeapsă, având în vedere întinderea efectivă a activității infracționale, contribuția și la activitatea a altor două fabrici, dar și atitudinea procesuală de regret, reală, a inculpatului, i s-a aplicat inculpatului pedepse orientate într-adevăr spre marginea superioară a limitelor de pedeapsă stabilite conform art.320¹ Cod pr.penală și 76 Cod penal, fără aplicarea vreunui spor de pedeapsă, stabilindu-se ca regim de executare suspendarea sub supraveghere conform art.86¹ Cod pr.penală, considerat suficient pentru a asigura și scopul de prevenție specială.

În ceea ce privește pe inc. E. Al A. Sh. M., sub aspectul încadrării juridice, instanța a reținut următoarele:

Fapta inculpatului care în perioada 2009–2010 la propunerea inculpatului B. C. a aderat la grupul de criminalitate organizată constituit de inculpații menționați anterior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup de criminalitate organizată, prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003.

Faptele inculpatului care, prin intermediul inc. F. D., pe care l-a determinat să tipărească balanchete Plugarul și D. și timbre de marcare false, a aprovizionat cu blanchete și timbre de marcare false, dar și alte materiale auxiliare–role de hărtie, foi de aluminiu, etc.–3 dintre cele 4 fabrici clandestine ce fac obiectul cauzei–respectiv fabricile din T. - jud. Dîmbovița, loc. Tulgheș-jud. Hargita și loc. Horezu-jud. V., sprijinind activitatea de fabricare și punere în circulație de țigări contrafăcute din cele 3 locații, întrunesc elementele constitutive a următoarelor infracțiuni:

- 3 infracțiuni de complicitate la contrafacere și punere în circulație de produse contrafăcute, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art.90 alin.2 din Legea nr.84/1998 toate cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal,

- 3 infracțiuni de complicitate la înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal, toate cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- 3 infracțiuni de complicitate la marcarea cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.296¹ lit. h din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- 3 infracțiuni de complicitate la producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.

Fapta inculpatului de a-și însuși sume de bani rezultate din aceste activități infracționale întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani, prev. de art.23 lit.c din Legea nr.656/2002, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepselor, Tribunalul a avut în vedere întinderea și consistența activității infracționale a acestui inculpat, împrejurarea că a reprezentat un furnizor de bază a timbrelor și blanchetelor necesare, contribuția sa fiind esențială pentru derularea activității ilicite. Inculpatul s-a sustras urmăririi penale cât și cercetării judecătorești, după cele 24 de ore de reținere în cursul cărora nu a dorit să dea declarații sustrăgându-se cercetărilor, pe numele său fiind emis un mandat de arestare preventivă în lipsă. Inculpatul care a urmărit îndeaproape cursul procedurii fără a se prezenta în fața organelor judiciare a înaintat Tribunalului o declarație extrajudiciară, tradusă. S-a apreciat că atitudinea procesuală manifestată nu poate fi avută în vedere decât în detrimentul inculpatului. Mai mult, s-a reținut că activitatea din prezenta cauză nu a fost deloc una singulară, acesta făcând obiect al cercetărilor într-un alt dosar de anvergură, privind de această dată contrafacerea de băuturi alcoolice, condiții în care nu este exagerat să se rețină că astfel de activități ilicite reprezintă singura sau cea mai importantă sursă de venituri a acestui inculpat. În raport de aceste elemente i s-au aplicat inculpatului pedepse într-un cuantum mai ferm, care să reflecte gravitatea activității infracționale.

În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului F. D. A. care în perioada 2009–2010 a aderat la gruparea infracțională constituită de inculpații menționați anterior, la propunerea inculpaților B. și E., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup de criminalitate organizată, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003.

Faptele inculpatului care a tipărit blanchete mărcile Plugarul și D., și timbre de marcare false., pentru 3 dintre cele 4 fabrici ce fac obiectul cauzei, repsectiv - T. - jud. Dîmbovița, loc. Tulgheș - jud. Hargita și loc. Horezu - jud. V., sprijinind în acest mod activitatea de producere și punere în circulație de țigări contrafăcute din aceste 3 locații distincte, și și-a însușit sume de bani provenind din aceste activități infracționale, întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:

- 3 infracțiuni de complicitate la contrafacere și punere în circulație de produse contrafăcute, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art.90 alin.2 din Legea nr.84/1998 toate cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- 3 infracțiuni de complicitate la înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal, toate cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- tipărirea, deținerea și punerea în circulație de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art.7 alin.2 din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- spălare de bani, prev. de art.23 lit.c din Legea nr.656/2002, prev. de art.41 alin.2 Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a avut în vedere gradul de implicare în activitatea infracțională, întinderea considerabilă a actelor de sprijinire, împrejurarea că activitatea infracțională din acest dosar nu a fost una singulară, alături de inculpatul precedent fiind cercetat într-o cauză privind de data aceasta băuturi alcoolice contrafăcute condiții în care activitatea infracțională reținută în sarcină s-a evidențiat ca cel puțin un mijloc de suplimentare a veniturilor, cu caracter constant. S-a avut în vedere și poziția procesuală constant nesinceră a inculpatului, în pofida unui material probator evident și a unor reguli elementare de logică. I-au fost aplicate inculpatului pedepse stabilite într-un cuantum mai ferm, față de elementele de individualizare expuse. Totodată, s-a aplicat un spor modic de pedeapsă.

În ceea ce privește pe inculpatul F. M., s-a reținut sub aspectul încadrării juridice următoarele:

Fapta inculpatului care în perioada 2009–2010 a aderat la gruparea infracțională constituită de inculpații menționați anterior, la propunerea inc. B. C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup de criminalitate organizată, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003.

Faptele inculpatului care a tipărit blanchete pentru 3 din cele 4 fabrici unde au fost confecționate țigări contrafăcute, respectiv - marcare false., pentru 3 dintre cele 4 fabrici ce fac obiectul cauzei, repsectiv - T. - jud. Dîmbovița, loc. Tulgheș - jud. Hargita și loc. Horezu - jud. V., sprijinind în acest mod activitatea de producere și punere în circulație de țigări contrafpcute din aceste 3 locații distincte, și și-a însușit sume de bani provenind din aceste activități infracționale, întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:

- 3 infracțiuni de complicitate la contrafacere și punere în circulație de produse contrafăcute, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art.90 alin.2 din Legea nr.84/1998 toate cu aplic. art.41 alin 2 Cod penal,

- 3 infracțiuni de complicitate la înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal, toate cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- 3 infracțiuni de complicitate la marcarea cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art.296¹ lit.h din Legea nr.571/2003 toate cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- spălare de bani, prev. de art.23 lit.c din Legea nr.656/2002 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.

Inculpatul a solicitat aplicarea art.320¹ Cod pr.penală recunoscând învinurile aduse și a dat în cursul urmăririi penale declarații ce au fost considerate de procuror ca fiind foarte utile pentru stabilirea situației de fapt în integralitate.

Având în vedere și atitudinea procesuală de regret, manifestată sincer de incupat, judecătorul pe fond a cauzei a apreciat că acest ultim element are valoarea circusmtanței atenuante prevăzute de art.74 lit.c Cod penal.

Vâzând și întinderea semnificativă a activității infracționale, a aplicat inculpatului pedepse orientate spre limita superioară rezultată în urma aplicării consecutive a celor două dispoziții de reducere a limitelor de pedeapsă, aplicând pentru pedeapsa rezultantă un regim de executare în libertate sub supravegherea aferentă art.86¹ Cod penal, pe un termen mai îndelungat, considerând că suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei este suficientă pentru atingerea scopurilor reeducativ și de prevenție specială.

În ceea ce privește pe inculpatul F. A. M., s-au reținut, sub aspectul încadrării juridice, următoarele:

Fapta inculpatului care în perioada 2009-2010 a aderat la gruparea infracțională constituită de inc. menționați antzreior, prin inc. B. și B. D., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup de criminalitate organizată, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003.

Faptele inculpatului care a asigurat necesarul de blanchete și tmbre de marcare false pentru fabrica clandestină din loc. T. - jud. Dîmbovița, identificând tipografi care să confecționeze blanchetele pentru pachetele cu țigări purtând mărcile PLUGARUL și timbrele de marcare fiscală false, sprijind astfel întreaga activitate de producere de țigări contrafăcute din această locație, și care și-a însușit sume de bani din cele rezultate din aceste activități infracționale, întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:

- complicitate la infracțiunea de contrafacere și punere în circulație de produse contrafăcute, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art.90 alin.2 din Legea nr.84/1998 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- complicitate la marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.296¹ lit.h din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- complicitate la infracțiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- spălare de bani, prev. de art.23 lit.c din Legea nr.656/2002 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate pentru aceste infracțiuni, s-a avut în vedere întinderea efectivă a activității infracționale, sprijinirea numai a uneia din cele 4 fabrici clandestine, și poziția de nerecunoaștere a inculpatului, manifestată dincolo de rezervarea dreptului la tăcere în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești. I-au fost aplicate inculpatului, în aceste condiții, pedepse orientate spre mediumul special, fără aplicarea unui spor.

În ceea ce privește pe inculpatul C. G., sub aspectul încadrării juridice, reține următoarele:

Fapta inculpatului care în perioada 2009–2010 a aderat la grupul infracțional constituit de inculpații mai sus precizați, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup de criminalitate organizată, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003.

Faptele inculpatului care a pus la dispoziție locația unde a funcționat fabrica clandestină din Tulgheș, jud. Hargita – subsolul unui depozit pe care îl deținea în proprietate - și care împreună cu inculpatul B. C. și cu alte persoane – respectiv G. G., N. Oleg și P. A., a coordonat direct activitatea de producere de țigări contrafăcute și de punere în cirsulație, de la fabrica din Tulgheș, Hargita, și care și-a însușit din sumele de bani rezultate din derularea acestei activități infracționale, întrunește elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:

- contrafacere și punere în circulație de produse contrafăcute, prev. de art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art.90 alin.2 din Legea nr.84/1998 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art.297 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- marcarea cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art.296¹ lit.h din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- deținerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, prev. de art.296¹ alin.1 lit. l din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- spălare de bani, prev. de art.23 lit.c din Legea nr.656/2002 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.

La individualizarea pedepselor aplicate, Tribunalul a avut în vedere activitatea efectivă a inculpatului–esențială pentru desfășurarea activității din Tulgheș, atât prin punerea la dispoziție și amenajarea efectivă a spațiului cât și prin coordonarea ei directă și efectivă, atitudinea inculpatului care a încercat să șteargă urmele fabricii zidind ușa de acces, poziția procesuală din cursul porcesului, de o vădită nesinceritate în ciuda unui material probator evident, condiții în care i s-au aplicat inculpatului pedepse orientate într-un cuantum mai ferm.

În ceea ce privește pe inculpatul B. C., sub aspectul încadrării juridice, Tribunalul a reținut următoarele:

Fapta inculpatului care în perioada 2009–2010 la cererea inculpatului C. G. a sprijinit grupul de criminalitate organizată constituit de inculpații menționați mai sus, întrunește elementele constitutie ale infracțiunii de sprijinire a unui grup de criminalitate organizată, prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003.

Faptele inculpatului care la cererea aceluiași inculpat, a asigurat buna desfășurare a activității fabricii clandestine din loc. Tulgheș, jud. Harghita, prin amenajarea spațiului în care au fost amplasate utilajele, asigurarea hranei muncitorilor care au lucrat propriu-zis la confecționarea țigărilor, întrunește elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:

- complicitate la infracțiunea de contrafacere și punere în circulație de produse contrafăcute, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.90 alin.1 lit. a și b rap. la art.90 alin.2 din Legea nr.84/1998 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- complicitate la infracțiunea de deținerea și punerea în circulație de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.7 alin.2 din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- complicitate la infracțiunea de marcarea cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.296¹ lit. h din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- complicitate la infracțiunea de deținerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.

La individualizarea pedepselor, prima instanță a avut în vedere participația reală a acestui inculpat, care a acționat ca un executant în principal–fiind și anterior angajatul inculpatului C. G., dar și că a acționat cu solicitudine la cerințele acestuia, rolul său a fost astfel unul important în buna defsășurare a activității clandestine, inclusiv prin îndepărtarea urmelor activității, prin arderea de materiale și zidirea ușii de acces. S-a avut în vedere că dacă in cursul urmăririi penale acesta a dat declarații considerate de procuror ca utile, admițând faptul că a conștientizat caracterul infracțional al activității, în cursul cercetării judectorești a devenit mult mai evaziv, nemaifiind deloc convins de caracterul ilicit al muncii depuse în serviciul inculpatului C. G., alegere ce pare a avea un caracter personal și nu o strategie de apărare, or această atitudine denotă că procesul penal nu a avut efect de conștientizare și reeducare a acestui inculpat. În raport de toate aceste elemente, i s-au aplicat inculpatului pedepse între minimul și mediumul special, fără un spor de pedeapsă, dar cu executare în regim de detenție.

În ceea ce privește pe inculpatul Lavranniuc A., sub aspectul încadrării juridice, instanța de fond a reținut următoarele:

Fapta inculpatului care în perioada 2009–2010, la cererea numitului galben G., a aderat la gruparea infracțională constituită de inculpații menționați mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup de criminalitate organizată, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003.

Faptele inculpatului care a sprijinit activitatea fabricii clandestine din Tulgheș, jud. V., prin facilitarea contactului dintre inculpații români caia G. și B. C. și făptuitorii moldoveni G. G., P. și N., care se ocupau de fabrica din Tulgheș, V., și a facilitat aprovizionarea acestei fabrici cu materiale auxiliare, și de a beneficia de profitul provenit din această activitate, întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:

- complicitate la contrafacere și punere în circulație de produse contrafăcute, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art.90 alin.2 din Legea nr.84/1998 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- complicitate la înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- complicitate la marcarea cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.296¹ lit. h din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- spălare de bani, prev. de art.23 lit.c din Legea nr.656/2002 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, judecătorul cauzei a avut în vedere contribuția sa concretă la activitatea acestei fabrici, maniera în care a sprijinit activitatea acesteia, împrejurarea că nu este la prima confruntare cu legea penală, anterior fiind amendat administrativ pentru fapte sancționate de Legea nr.407/2006 a vânătorii și a protecției fondului cinegetic, și poziția procesuală constant nesinceră, criterii față de care i s-au aplicat inculpatului pedepse orientate spre mediumul special, fără aplicarea unui spor dar în regim de detenție.

Referitor la inculpatul C. V., sub aspectul încadrării juridice, prima instanță a reținut următoarele:

Fapta inculpatului care în perioada 2009-2010 la inițiativa inculpatului S. V. a aderat la grupul de criminalitate organizată constituit de inculpații menționați mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup de criminalitate organizată, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003.

Faptele inculpatului care a finanțat și gestionat efectiv, alături inculpații S. V., C. N., T. S., și a coordonat direct activitatea fabricii clandestine de țigări ce a funcționat pe raza loc. Horezu, Jud. V., unde au fost produse țigări marca D., și și-a însușit sume de bani din profitul obținut, întrunește elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:

- contrafacere și punere în circulație de produse contrafăcute, prev. de art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art.90 alin.2 din Legea nr.84/1998 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art.297 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal,

- marcarea cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art.296¹ lit.h din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- spălare de bani, prev. de art.23 lit.c din Legea nr.656/2002 cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepselor s-au avut în vedere conform art. 72 Cod penal, gradul concret de implicare al inculpatului în activitatea infracțională – acesta având un rol esențial în coordonarea respectivei fabrici, a avut o strânsă legătură cu palierul de comandă al grupării, și poziția procesuală avută - inculpatul s-a sustras permanent cercetărilor, atât în faza de urmărire cât și de la judecata în primă instanță.

Acestui inculpat i s-au aplicat, față de aceste considerente, pedepse într-un cuantum mai ferm, care să asigure reflectarea implicării într-o manieră esențială dar în cadrul unei singure fabrici ilegale de țigări.

În ceea ce privește pe inculpatul T. S., ce a avut o activitate infracțională similară cu cea a inculpatului C. V., instanța a avut în vedere sub aspectul încadrării juridice următoarele:

Fapta inculpatului care în perioada 2009-2010 la inițiativa inculpatului S. V. a aderat la grupul de criminalitate organizată constituit de inculpații menționați mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup de criminalitate organizată, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003.

Faptele inculpatului care a finanțat și gestionat efectiv, alături inculpații S. V., C. N., C. V. și a coordonat direct activitatea fabricii clandestine de țigări ce a funcționat pe raza loc. Horezu, Jud. V., unde au fost produse țigări marca D., și și-a însușit sume de bani din profitul obținut, întrunește elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:

- contrafacere și punere în circulație de produse contrafăcute, prev. de art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art.90 alin.2 din Legea nr.84/1998 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art.297 alin.1 C.p., cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- instigare la tipărirea, deținerea și punerea în circulație de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 25 Cod penal rap. la art.7 alin.2 din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- marcarea cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art.296¹ lit.h din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- spălare de bani, prev. de art.23 lit.c din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.

La individualizarea pedepselor aplicate acestui inculpat, s-a avut în vedere rolul important al acestuia în buna desfășurare a activității fabricii ilegale din Horezu, cât și poziția procesuală nesinceră, inculpatul negând acuzațiile aduse cu ocazia reținerii de 24 de ore. Deși inculpatul a beneficiat de clemența organelor judiciare române față de acesta fiind luată măsura obligării de a nu părăsi țara a încălcat – termenul corect este a ingnorat-această obligație, pe numele său fiind emis mandat de arestare preventivă în lipsă. Inculpatul a manifestat un oarecare interes față de procesul penal din fața organelor judiciare române fiind reprezentat de apărărtor ales la câteva termene de judecată.

În ceea ce privește pe inculpatul C. N., s-a reținut o situație similară.

În drept, fapta inculpatului care în perioada 2009-2010 la inițiativa inculpatului S. V. a aderat la grupul de criminalitate organizată constituit de inculpații menționați mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup de criminalitate organizată, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003.

Faptele aceluiași inculpat care a finanțat și gestionat efectiv, alături inculpații S. V., C. N., C. V., și a coordonat direct activitatea fabricii clandestine de țigări ce a funcționat pe raza loc. Horezu, Jud. V., unde au fost produse țigări marca D., și și-a însușit sume de bani din profitul obținut, întrunește elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:

- contrafacere și punere în circulație de produse contrafăcute, prev. de art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art.90 alin.2 din Legea nr.84/1998 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art.297 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- marcarea cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art.296¹ lit.h din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- spălare de bani, prev. de art.23 lit.c din Legea 656/2002 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului s-a avut în vedere rolul efectiv–de coordonator direct–pe care l-a avut în funcționarea acestei fabrici, și poziția procesuală nesinceră manifestată în momentul reținerii preventive, cât și atitudinea ulterioară de ignorare a procesului penal, inculpatul părăsind teritoriul țării deși se luase împotriva sa măsura prevăzută de art.145¹ Cod pr.penală, motiv pentru care s-a emis mandat de arestare preventivă în lipsă, acesta angajându-și însă apărător ales în faza de cercetare judecătorească, cel puțin pentru câteva termene.

În ceea ce privește pe inculpatul Z. Ș., sub aspectul încadrării juridice, s-a reținut:

Fapta inculpatului care în perioada 2009-2010 la propunerea inculpatului S. V. a aderat la grupul infracțional constituit din inculpații menționați anterior întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup de criminalitate organizată, prev. de art.7 din Legea 39/2003.

Fapta inculpatului care s-a ocupat împreună cu inculpatul S. V. și N. L. de găsirea spațiului adecvat pentru amplasarea fabricii ce a funcționat în Horezu, V., și a realizat legătura între diferiții membrii ai grupului ce gestiona această fabrică, sprijinind astfel activitatea ilegală a fabricii de producție de țigarete marcate D. din această locație, și și-a însușit sume de bani provenite din beneficiul astfel rezultat, întrunește elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:

- complicitate la înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 6 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal,

- complicitate la marcarea cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.296¹ lit.h din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- complicitate la deținerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- spălare de bani, prev. de art.23 lit.c din Legea nr.656/2002 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.

La individualizarea pedepselor aplicate s-a avut în vedere în conformitate cu art.72 Cod penal gradul și modalitatea concretă de implicare a inculpatului în activitatea acestei fabrici clandestine, și atitudinea procesuală constant nesinceră. I s-au aplicat inculpatului pedepse într-un cuantum mai redus decât în cazul inculpaților precedenți, cu aplicarea unui spor modic, dar cu executare în stare de detenție.

În ceea ce privește pe inculpatul N. L. S., a cărui situație a fost similară celei a inculpatului Z. Ș., judecătorul pe fond a cauzei a reținut sub aspectul încadrării juridice următoarele:

Fapta inculpatului care s-a ocupat împreună cu inculpatul S. V. și Z. Ș. de găsirea spațiului adecvat pentru amplasarea fabricii ce a funcționat în Horezu, V., și a realizat legătura între diferiții membrii ai grupului ce gestiona această fabrică, sprijinind astfel activitatea ilegală a fabricii de producție de țigarete marcate D. din această locație, și și-a însușit sume de bani provenite din beneficiul astfel rezultat, întrunește elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:

- complicitate la contrafacere și punere în circulație de produse contrafăcute, prev. de art.26 Cp rap. la art.90 alin.1 lit.a și b rap. la art.90 alin.2 din Legea nr.84/1998 cu aplic. art.41 alin.2 c.p.

- complicitate la înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art.26 Cp rap. la art.297 alin.1 C.p., cu aplic. art.41 alin.2 c.p.

- complicitate la marcarea cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art.26 Cp rap. la art.296¹ lit.h din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 c.p.

- complicitate la producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art.26 Cp rap. la art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 c.p.

- complicitate la deținerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, prev. de art.26 Cp rap. la art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 c.p.

- spălare de bani, prev. de art.23 lit.c din Legea 656/2002 cu aplic. art.41 alin.2 c.p.

La individualizarea pedepselor aplicate au fost avute în vedere în conformitate cu art.72 Cod penal gradul și modalitatea concretă de implicare a inculpatului în activitatea acestei fabrici clandestine, și atitudinea procesuală constant nesinceră, criterii in raport de care instanța a aplicat pedepse într-un cuantum mai redus decât în cazul inculpaților precedenți, cu aplicarea unui spor modic, dar cu executare în stare de detenție.

În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului P. Ș., care în perioada 2009-2010 la propunerea inculpatului S. V. a aderat la grupul infracțional constituit din inculpații menționați anterior întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup de criminalitate organizată, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003.

Faptele inculpatului care, la cererea inculpaților S., Z. și N. laurențiu, a pus la dispoziție imobilul pe care îl deținea pentru funcționarea fabricii clandestine de țigarete din Horezu, V., spațiu pe care împreună cu ceilalți l-a amenajat, pentru buna funcționare și păstrarea clandestinității, a ajutat activ la mutarea fabricii și a introdus în grup și pe inculpatul I. D., sprijinind astfel activitatea fabricii clandestine, și și-a însușit sume din bani din profitul astfel obținut, întrunește elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:

- complicitate la înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- complicitate la marcarea cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.296¹ lit.h din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- complicitate la deținerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- spălare de bani, prev. de art.23 lit.c din Legea nr.656/2002 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.

La individualizarea pedepselor aplicate s-a avut în vedere gradul concret în care s-a implicat inculpatul–contribuția sa a fost una esențială, prin asigurarea și amenajarea spațiului, și activă, nelimitându-se numai la a închiria locația–și poziția procesuală constant nesinceră, aferent acestor criterii inculpatului aplicându-i-se pedepse care să îl și diferențieze față de coordonatorii direcți ai activității fabricii clandestine, orientate spre mediu sau minim, și fără aplicarea unui spor.

În ceea ce privește pe inculpatul B. G. N., sub aspectul încadrării juridice instanța de fond a reținut următoarele:

Fapta inculpatului care în perioada 2009–2010 la cererea inculpatului P. I. a aderat la gruparea infracțională constituită de inculpații mai sus menționați întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup de criminalitate organizată, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003.

Faptele inculpatului care a contribuit la amenajarea spațiului deținut de inculpatul P., în vederea asigurării condițiilor optime pentru funcționarea fabricii clandestine din Horezu, V., a ajutat la mutarea utilajelor, a asigurat alte servicii inculpaților care se ocupau de gestionarea concretă a fabricii, sprijinind astfel activitatea infracțională a acestora, și a beneficiat de remunerare din acest tip de activitate, întrunește elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:

- complicitate la înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- complicitate la marcarea cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.296¹ lit.h din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- complicitate la deținerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- spălare de bani, prev. de art.23 lit.c din Legea nr.656/2002 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedpselor s-a avut în vedere că inculpatul deși nu a dat o declarație în fața instanței în cursul urmăririi penale a avut o poziție sinceră și mai ales a colaborat cu organele de anchetă, declarațiile sale fiind utile stabilirii situației de fapt cu privire la această parte a activității infracționale, aspect subliniat și în rechizitoriu, această împrejurare fiind reținută cu titlu de circumstanță atenuantă, conform art.74 lit.c Cod penal- Văzând și gradul de implicare efectivă a inculpatului, prezența constantă la termenele de judecată chiar în lipsa unei măsuri restrictive de judecată, i s-au aplicat pedepse într-un cuantum orientat spre mediumul stabilit în raport de minimul special ca limită superioară în urma reținerii art.76 Cod penal.

În ceea ce privește pe inculpatul I. D., s-a apreciat, în drept, că fapta inculpatului care în perioada 2009–2010 a aderat la gruparea infracțională constituită de inculpații arătați mai sus la solicitarea inculpatului P. I. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup de criminalitate organizată, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003.

Faptele inculpatului care în acest context a pus la dispoziție un al doilea spațiu pentru fabrica clandestină amplasată în Horezu, V., și a amenajat acest spațiu, a asigurat legăturile necesare pentru comercializarea țigaretelor astfel produse, și a asigurat alte servicii grupului de inculpați care coordonau această fabrică, sprijinind astfel activitatea infracțională a acestora, întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:

- complicitate la înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- complicitate la marcarea cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.296¹ lit.h din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- complicitate la deținerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- spălare de bani, prev. de art.23 lit.c din Legea nr.656/2002 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.

Inculpatul a săvârșit aceste fapte în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art.37 lit.b Cod penal, atrasă de condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1544/12.12.2001 a Judecătoriei Rm. V. definitivă prin decizia penală nr. 146/R11.04.2003 emisă de Curtea de Apel Pitești.

La individualizarea pedepselor s-a avut în vedere gradul concret de implicare a inculpatului în această activitate infracțională, gradul concret de contribuție, starea de recidivă și numeroasele puneri în mișcare a acțiunii penale ulterioare acestei condamnări, pentru infracțiuni contra patrimoniului, inclusiv înșelăciune, pentru care a și fost arestat preventiv, aspecte ce denotă o perseverență în comportamentul ilicit cu valențe penale, și atitudinea procesuală nesinceră manifestată constant.

În ceea ce privește pe inculpatul C. G., sub aspectul încadrării juridice a pedepsei, a reținut următoarele:

Fapta inculpatului care în perioada 2009-2010 la propunerea inculpaților G. și Cazachievici a aderat la grupul infracțional organizat de inculpații menționați mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup de criminalitate organizată, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003.

Faptele inculpatului care a sprijinit activitatea acestor doi inculpați în legătură cu fabrica instalată inițial în Preoțești, jud. N., prin efectuarea de transporturi de marfă, materiale, pentru funcționarea acestei fabrici, și a fost remunerat din această activitate, întrunește elementle constitutive ale următoarelor infracțiuni:

- complicitate la înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.297 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- complicitate la marcarea cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.296¹ lit.h din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- complicitate la producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art.26 Cod penal, rap. la art.296¹ alin.1 lit.b din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.

- complicitate la deținerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- spălare de bani, prev. de art.23 lit.c din Legea nr.656/2002 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.

La individualizarea juridică a pedepselor, Tribunalul a avut în vedere activitatea concretă desfășurată de inculpat în folosul fucnționării acestei fabrici, dar și poziția sa procesuală constant nesinceră și a aplicat pedepse orrientate spre minimul special, fără aplicarea unui spor, dar cu regim de executare în detenție.

În ceea ce privește pe inculpatul C. N. D., a cărui activitate a fost legată de fucnționarea fabricii din T., jud. Dâmbovița, instanța de fond a reținut sub aspectul încadrării juridice următoarele:

Fapta inculpatului care în perioada 2009–2010 a aderat la gruparea infracțională constituită de inculpații mai sus menționați, în legătură cu activitatea clandestină a fabricii din loc. T., Dâmbovița, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup de criminalitate organizată, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003.

Faptele inculpatului care a pus la dispoziție incinta unde a funcționat această fabrică și a amenajat-o adecvat scopului, primind sume de bani din acest profit ilicit, cu titlul de chirie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor:

- complicitate la înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- complicitate la marcarea cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.296¹ lit.h din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- complicitate la deținerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,

- spălare de bani, prev. de art.23 lit.c din Legea nr.656/2002 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.

La individualizarea pedepselor, Tribunalul a avut în vedere modalitatea concretă–esențială–în care a sprijinit activitatea infracțională, atitudinea sa din momentul în care organele de urmărire penală s-au sesizat cu privire la această fabrică, moment în care a încercat să producă înscrisuri pe care le considera utile pentru a evita tragerea la răspundere penală, poziția sa procesuală constant nesinceră, manifestată într-o manieră deficitară sub aspectul principiilor elementare de logică, condiții în care i s-au aplicat pedepse modice, fără aplicarea unui spor, dar în regim de detenție.

Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat întrunite condițiile răspunderii civile delictuale în persoana fiecăruia dintre inculpați, apreciind că nu sunt necesare considerații suplimentare.

A. Națională a Vămilor s-a constituit parte civilă defalcat în raport de fiecare fabrică clandestină, apreciind cuantumul accizelor datorate statului în funcție de cantitatea și natura materialelor și tutunului găsite la fața locului, și capacitatea de producție a celor patru fabrici. Cuantumul comunicat nu a fost nici un moment contestat de inculpați.

*********************

Împotriva acestei sentințe au formulat apeluri, în termen legal, inculpații A. M. F., Al A. Sh. M. E., B. C., B. C., C. G., C. G., Cazachievici V., C. N., C. V., C. L., C. N. D., D. C., D. I., F. D. A., G. V., H. P., I. D., L. A., N. L. S., O. S., P. I., S. V., S. V., T. S., Z. Ș., Z. C. și P. C., pentru motivele expuse pe larg în practicaua hotărârii, cât și separat în motivele scrise-C. V. (filele 306-312 vol.1), B. C. (335-341 vol.1), C. G. (342-349 vol.1), Cazachievici V. (357-374 vol.1), G. V. (375-386 vol.1), S. V. (387-398 vol.1), N. L.-S. (401-404 vol.1), Z. Ș. (405-416 vol.1), Z. C. (37-56 vol.2), B. C. (75-85 vol.2), C. L. (86-90 vol.2), L. A. (96-100 vol.2), I. D. (115-118 vol.2), C. G. (119-124 vol.2), H. P. (132-149 vol.2), C. N.-D. (184-196 vol.2), T. S. și C. N. (226-234 vol.3), și solicitând, în esență următoarele:

Inculpații A. M. F., B. C., B. C., C. G., Cazachievici V., C. N., C. V., C. L., C. N.-D., F. D.-A., G. V., H. P., I. D., L. A., N. L. S., P. I., S. V., T. S., Z. Ș. și Z. C. au solicitat achitarea pe temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 alin.1 lit.a, c sau d Cpp, susținând că probatoriul administrat nu confirmă acuzațiile, iar în subsidiar redozarea pedepselor în sensul reducerii acestora și schimbarea modalității de executare. În plus, inculpații B. C., C. N.-D. și Z. Ș. au solicitat desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.

Inculpații Al A. Sh. M. E., D. C., D. I., O. S. și S. V. au criticat sentința pentru netemeinicie sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate, atât prin prisma cuantumului cât și al modalității de executare.

Inculpatul P. C. și-a retras apelul formulat (termenul din 21.09.2012), iar pe parcursul judecării apelului inculpatul C. G. a decedat.

În calea de atac a apelului Curtea, în temeiul dispozițiilor art.371 Cpp, a procedat la o readminsitrare a probatoriului susținut în fața primei instanțe, cât și la administrarea unor probe suplimentare pentru a percepe în mod nemijlocit situația de fapt ce a stat la baza acuzațiilor.

Astfel, au fost audiați inculpații C. G. (filele 143-144 vol.3), P. I. (145-146), I. D. (147), N. L. (148), Z. Ș. (149), B. C. (150), A. M. F. (178-179), D. C. (180), O. S. (181), C. V. (183-184), F. D.-A. (185-186), C. L. (246-248), C. N.-D. (249-250), B. D. (251), P. C. (252), S. V. (253-254), D. I. (500-502).

De asemenea, Curtea a procedat la audierea martorilor U. V. (503 vol.3), Șapera Ianis (504-505), C. I. (506-508), T. D.-I. (510-511), T. M. (85-86 vol.4), C. F. (87-88), C. C. (89), V. M. (134-135) și Basno M.-L. (214), precum și a martorului cu identitate protejată Boronciuc V. (179-181).

La termenul de judecată din 18.10.2013 s-a administrat proba constând în vizionarea imaginilor stocate pe camerele de supraveghere de la sediul . din ziua de 6.10.2010, cu prilejul descinderii organelor de control la aceasă societate.

S-a administrat proba cu înscrisuri atât pe situația de fapt, cât și în circumstanțere, au fost întocmite referate de evaluare pentru inculapții ce au solicitat această probă.

Partea civilă A. Națională a Vămilor a precizat (filele 214-216 vol.3) atât cuantumul total al prejudiciului ce i-a fost cauzat, cât și defalcat pentru fiecare fabrică clandestină în parte.

*********************

Analizând sentința apelată prin prisma criticilor invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei conform art.371 Cpp, Curtea reține următoarele:

Ab initio, ca motive de nelegalitate s-a invocat fie nemotivarea hotărârii primei instanțe, fie respingerea nejustificată a probelor solicitate în apărare, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare. Aceste două motive nu se regăsesc printre situațiile limitativ prevăzute de dispozițiile art.379 pct.2 lit.b teza I Cpp, care reglementează ipotezele în care se poate dispune rejudecarea cauzei de către instanța acărei hotărâre a fost desființată. De altminteri, lecturând sentința apelată nu se poate susține că este complet nemootivată ori că în faza cerectării judecătorești nu au fost administrate probe, cu atât mai mult cu cât instanța de prim control judiciar a conplinit o parte din probele solicitate de apărare, suplimentând administrarea acestora.

Cu privire la situația de fapt reținută în actul de inculpare și confirmată în integralitate de prima instanță, Curtea observă faptul că apelanții-inculpații Al A. Sh. M. E., D. C., D. I., O. S. și S. V. nu au formulat apărări pe situația de fapt, împrejurare ce constituie o acceptare a celor reținute ca stare faptică.

De asemenea, mai reține Curtea împrejurarea că inculpații D. C., D. I., P. C., B. D. și F. M. (ultimii doi neexercitând calea de atac) au înțeles să beneficieze de dispozițiile art.320¹Cpp, recunoscând în totalitate situația de fapt descrisă în actul de inculpare.

Față de inculpații care au solicitat achitarea, susținând că probatoriul administrat nu dovedește, fără putință de tăgadă, vinovăția lor, Curtea are în vedere analiza completă a probatoriului administrat în ambele faze ale procesului penal, atât în cursul urmăririi penale, cât și al judecății în primă instanță și al cercetării judecătorești efectuată nemijlocit în fața sa.

Cu excepția inculpaților S. V. și C. V. probatoriul administrat în fața Curții nu a demonstrat contrariul situației de fapt descris în actul de inculpare și confirmat de prima instanță. În primul rând, probatoriul consistent administrat de către organul de urmărire penală a demonstrat realitatea acuzațiilor și s-a sprijinit pe procesele-verbale de supraveghere operativă, percheziții domiciliare, percheziții informatice, înregistrările în mediu ambiental, interceptările convorbirilor telefonice, declarațiile inculpaților P., D., D., B., B., B., P. care au decsris modul de constituire al grupui infracțional, cele patru paliere pe care acționau membrii grupui, rolul și contribuția fiecărui inculpat în cadrul grupului. De altfel, existența celor patru fabrici clandestine de țigarete și activitatea de producție realizată la acestea nu a fost contestată. Ansamblul probator administrat în cauză a dovedit existența faptelor, încadrarea juridică corespunzătoare acestora, identitatea autorilor și forma de participație cu care au acționat aceștia.

În plus, particular pentru fiecare inculpat în parte au fost depozițiile unora dintre inculpați care au contribuit la facilitarea tragerii la răspundere penală a celorlalți inculpați, alăturat depozițiilor martorilor audisați în cauză.

Astfel, implicarea inculpatului B. C. (angajatul inculpatului C. G.) în desfășurarea activității infracțâionale rezultă din propria declarație dată în cursul urmăririi penale (vol.I, fila 86, vol.10 f.251), în care detaliază modul în care lua țigările din subsolul clădirii, închiriată legal, afirmând public că cultivă ciuperci, coroborată cu declarațiile inculpatului B. D. (vol.10, f.140) și cu procesul-verbal de confruntare (vol.11, f.389-391).

Implicarea inculpatului S. V. (care nu mai contestat situația de fapt) rezultă din depozițiile inculpaților T. S. (vol.2, f.255), Z. Ș. (vol.2, f.287), D. C. (vol.11), D. I. (vol.11, f.175), O. (vol.11, f.292), P. I. (vol.11, f.375), Flayh (vol.10, f.8), B. D. (vol.10, f.99), a martorilor D. M. (vol.12, f.226) și B. gabriel (.vol.1, f.207).

Participația inculpatului C. N. a fost dovedită cu declarațiile inculpaților P. I., B. D., S. V., O. și a martorilor B. G., B. A., V. S. și D. M..

Referitor la inculpatul T. S. participația sa este relevată de depoziția inculpaților S. V., C. N., cu propria depoziție (vol.2, f.255), cu depozițiile martorilor V. S. și D. M..

În privința inculpatului C. G. se rețin ca fiind relevante declarațiile inculpaților B. C. (vol.I, f.186, vol.10 f.303), B. D. (vol.10 f.99) și procesele-verbale de confruntare cu inculpații B. D. și B. C. (vol.11, f.387-391).

Partcipația penală a inculpatului G. V. este relevată prin declarația inculpaților C. Ghorghe și O. S., a martorului sub acoperire Boroniuc V. și a martorilor I. V. (vol.12, f.326) și L. M. (vol.2, f.13).

În privința inculpatului F. D.-A. sunt relevante depozițiile inculpatului B. D. (vol.10, f100, 140, vol.2 f.51).

Cu privire la inculpatul B. C. probele care dovedesc implicarea sa constau în declarațiile inculpaților F. marian (vol.11, f.219), B. D., D. (vol.11, f.75), D. I. (vol.11, f.197), O. (vol.11, f.254), P. (vol.11, f.314), Flayh (vol.10, f.8) și a martorului C. I. (vol.12, f.162).

Implicarea inculpatului I. D. este confirmată prin depoziția inculpatului P. I. (vol.11, f.374)

Participația inculpatului N. L. este dată de depoziția inculpatului P. I., coroborată parțial cu propria depoziție în care arată că i-a pus în legătură pe inculpații Z. Ș. și P. I. pentru închirierea spațiului, acest inculpat recunoscându-l și pe inculpatuyl I. D..

Participația inculpatului P. C., inculpat care șia recunoscut comiterea faptelor și a retras apelul formulat în cauză, nu comportă observații, însă declarația acestuia este relevantă asupra participației penale a altor coinculpați (D., C. L. și C. N.-D.).

Privitor la inculpatul Cazachievici V. sunt relevante depozițiile inculpaților O. (vol.11, f.292), G. V. (vol.11, f.178), propria depoziție (vol.11), coroborat cu depoziția martourlui sub acoperire Boroniuc V..

Cu privire la inculpații C. L. și C. N.-D., a căror apărare a invocat faptul că nu cunoșteau ce activitate se desfășura în spațiul închiriat, Curtea reține că depozițiile inculpaților P. C. (vol.11, f.79, 314) și D. C. (vol.11, f.75, 104) contrazic apărrarea acestora, arătând că ambii au participat la negocierile legate de închirierea spațiului, au cunoscut de la bun început destinația halei închiriate, mai mult i-au sfătuit pe coinculpați să declare că acolo se produceau ATV-uri. De altminteri comportamentul acestor inculpați la momentul descinderii organelor de control este edificator în privința poziției procesuale, în condițiile în care s-a refuzat deschiderea halei pe motiv că este închiriată (în lipsa unui contract de închiriere încheiat în formă scrisă puteau pătrunde în spațiul închiriat), după care a urmat o . întâlniri în cursul aceleiași zile pentru a se acoperi cu un contract scris. De altiminteri frații C. le-au solicitat inculpaților P. și D. să nege orice participație infracțională în privința lor, încercând să producă și înscrisuri antedatate (facturi fiscale) pentru a-și înlătura răspunderea penală.

Contribuția inculpatului H. P. este dovedită prin declarațiile inculpaților P. (vol.11, f.314), B. (vol.10, f.140) și D. (vol.11, f.79), ultimul relatând deplasarea în Polonia împreună cu inculpatul H. și achiziționarea cantității de tutun transportată la fabrica din T..

Participația inculpatului Z. C. este dovedită prin declarațiile inculpaților P. (vol.11, f.314), B. (vol.10, f.140, 251 și 100) și D. (vol.11, f.75), ultimul relatând că inculpatul Z. i l-a prezentat pe inculpatul S. V..

Contribuția inculpatului A. Flayid este dovedită prin declarațiile inculpaților P., B. (vol.10, f.8) și D. (vol.11, f.152), coroborată cu depoziția martorului C. I. (vol.12, f.162).

Participația inculpatului L. A. este dovedită prin declarațiile inculpaților P. (vol.11, f.88), B. (vol.10, f.251), B. (vol.10, f.303) și D. (vol.11, f.1555), ultimul relatând că inculpatul L. a luat de la el cantitățile de 60 role și respwectiv 30 role pentru țigarete.

Cu privire la inculpatul O. S., care nu a contestat situația de fapt, sunt relevante depozițiile martorilor C. I. (vol.12, f.97), C. I. (vol.12, f.162), D. M. (vol.12, f.242) și I. V. (vol.12, f.330), coroborat în parte cu propria depoziție.

Contribuția inculpatului Z. Ș. este dovedită prin declarația inculpaților S. V., N. L. și P. I..

Participația inculpatului P. I. a fost dovedită cu declarațiile inculpaților S. V., N. L. și Z. Ș. a martorilor B. G., D. M. (vol.12, f.243) și G. D. (vol.12, f.259), coroborat în parte cu proipria declarație prin care arată că au fost descărcate utilejele de fabricat țigarete.

Participația inculpatului Al A. Sh. M. E., care nu a criticat situația de fapt este dovedită prin declarațiile inculpaților A. M. F., F. D.-A., F. M. și B. D..

Cu privire la inculpații D. și D. nu se impun considerații suplimentare față de poziția procesuală manifestată de aceștia.

Referitor la inculpații C. V. și S. V., Curtea constată că probatoriul administrat în cauză nu confirmă acuzațiile ce le sunt aduse.

Astfel, cu privire la inculpatul C. V. se susține că a cofinanțat activitatea fabricii ilegale de țigarete de la Horezu, însă rezultă cu certitudine că acesta i-a împrumutat inculpatului T. S. suma de 5.000 euro, fără a exista vreo dovadă certă că această sumă a fost folosită efectiv la finanțarea fabricii, iar inculpatul a cunoscut destinația împrumutului. De asemenea, în declarația dată inculpatul P. I. (vol.11, f.375) menționează că îl recunoaște după planșele foto pe inculpatul C. V. ca fiind persoana care a participat alături de inculpatul S. și Z. la o conversație despre țigări, la o terasă de lângă Hotelul Lido din București. Această depoziție, precum și recunoașterea inculpatului C. V. în sensul că i-a împrumutat suma de 5.000 euro inculpatului T. S. nu pot constitui probe certe care să ateste vinovăția inculpatului la comiterea infracțiunilor deduse judecății. Mai mult, niciunul dintre ceilalți inculpați nu a relatata vreo participare infracțională a inculpatului C. V., nu există convorbiri telefonice care să-l vizeze, nu există procese-verbale de supraveghere operativă în privința sa, singurele probe mai sus menționate nu pot constitui temei al condamnării, concluzia fiind aceea că faptele nu există.

În privința inculpatului S. V. s-a susținut că este liderul din umbră al grupării infracționale, că s-a implicat direct sau prin interpuși în activitatea infracțională, însă nici în privința acestuia nu au fost aduse probe certe care să răstoarne prezumția de nevinovăție. Astfel, din materialul probator administrat în cauză Curtea reține că în privința inculpatului există câteva interceptări telefonice având ca și conținut discuții despre afaceri cu tutun, iar preocuparea inculpatului în această direcție este confirmată prin depozițiile martorilor C. I. (au vrut să perfecteze o tranzacție care nu amai avut loc) și Șapera Ianis, care nu denotă conotații ilegale ale acestei activități. Pe de altă parte, martorul sub acoperire Boroniuc V. audiat în mod nemijlocit în fața Curții nu a adus elemente de noutate în raport de declarațiile anterioare, susținând că are cunoștință de implicarea inculpatului S. V. în activități ilegale cu tutun, introduse în țară printr-o firmă din C.. Martorul prezintă aspecte care, în general concordă cu acuzarea, însă cele relatate cu privire la inculpatul S. V. sunt generalități care nu se coroborează cu restul probatoriului administrat în cauză. Cu privire la acest inculpat nu există depoziția vreunui alt inculpat care să-l incrimineze, martorii C. I. și Șapera Ianis, nu relevă caracterul ilegal al activităților desfășurate de inculpat, iar convorbirile telefonice alăturate depoziției martorului sub acoperire nu sunt suficiente pentru a conduce la concluzia neechivocă că inculpatul era liderul (din umbră) al grupării infracționale. Consecința, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c Cpp, faptele nefiind săvârșite de acesta.

Referitor la criticile subsidiare privind greșita individualizare a pedepselor, Curtea găsește, în acord cu susținerile inculpaților, că în privința tutror inculpaților prima instanță a dat dovadă de o severitate nejustificată raportat la gradul de pericol concret al faptelor și la persoana inculpaților, urmând a proceda la reducerea acestora în raport de contribuția efectivă a fiecăruia dintre inculpați, de numărul infracțiunilor și gravitatea acestora, de poziția procesuală, antecedentele penale etc., urmând a aplica și un spor de pedeapsă acolo unde numărul infracțiunilor aflate în concurs este ridicat și prezintă o gravitate sporită. Cu toate acestea nu există temei pentru reținerea vreunei circumstanțe atenuante, iar în raport de cuantumul pedepselor la care se va opri Curtea singura modalitate de executare este cea în regim de detenție.

Referitor la latura civilă a cauzei Curtea constată că, în raport de soluția de achitare a inculpaților S. și C. prejudiciul, defalcat de prima instanță în raport de cele patru componente, respectiv activitatea cauzatoare de prejudiciu a celor patru fabrici ilegale de țigarete, se impune a fi modificat în raport de modificarea solidarității, în sensul înlăturării obligației inculpaților S. și C. la acoperirea acestuia.

Pentru aceste considerente, în temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală va admite apelurile declarate de inculpații A. M. F., Al A. Sh. M. E., B. C., B. C., C. G., C. G., Cazachievici V., C. N., C. V., C. L., C. N. D., D. C., D. I., F. D. A., G. V., H. P., I. D., L. A., N. L. S., O. S., P. I., S. V., S. V., T. S., Z. Ș., Z. C. împotriva sentinței penale nr.611F/09.07.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală.

Va casa, în parte, sentința penală apelată și în fond rejudecând:

1. În baza art. 11 pct. 2 lit.a rap. la art. 10 lit. c Cod pr.penală va achita pe inculpatul S. V. pentru infracțiunile prevăzute de:

- art 7 din Legea 39/2003

- art. 25 Cp. rap. la art. 90 alin. 1 lit. a și b rap. la art. 90 alin. 2 din Lg. 84/1998 cu aplic. art. 41 al. 2 c.p.

- art. 25 Cp. rap. la art. 297 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 c.p.

- art. 25 Cp. rap. la art. 7 alin. 2 din Lg. 241/2005 cu aplic. art. 41 al. 2 c.p.

- art. 25 Cp. rap. la art. 2961 al. 1 lit. h din Lg. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 c.p.

- art. 25 Cp. rap. la art. 2961 alin. 1 lit. b din Lg. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 c.p.

- art. 25 Cp. rap. la art. 2961 alin. 1 lit. l din Lg. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 c.p.

- art. 23 lit. c din Legea 656/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 c.p.

2. În baza art.7 din Legea nr.39/2003 va condamna pe inc. O. S. la pedeapsa de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b, c (dreptul de a fi asociat, administrator, reprezentant al unei societăți comerciale ) c.p. pe 10 ani.

În baza art. 25 Cp. rap. la art. 90 alin. 1 lit. a și b rap. la art. 90 alin. 2 din Lg. 84/1998 cu aplic. art. 41 al. 2 c.p. va condamna pe inc. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. art. 25 Cp. rap. la art. 297 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 c.p. va condamna pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 25 Cp. rap. la art. 7 alin. 2 din Lg. 241/2005 cu aplic. art. 41 al. 2 c.p. va condamn pe inc. la 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b c.p. pe 10 ani.

În baza art. 25 Cp. rap. la art. 7 alin. 2 din Lg. 241/2005 cu aplic. art. 41 al. 2 c.p. va condamna pe inc. la 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b c.p. pe 10 ani.

În baza art. 25 Cp. rap. la art. 296/1 al. 1 lit. h din Lg. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 c.p. va condamna pe inc. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 25 Cp. rap. la art. 296/1 alin. 1 lit. b din Lg. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 c.p. va condamna pe inc. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 25 Cp. rap. la art. 296/1 alin. 1 lit. l din Lg. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 c.p. va condamna pe inc. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 23 lit. c din Legea 656/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 c.p. va condamna pe inc. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 25 Cp. rap la art. 9 lit. b din Lg. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. Va condamna pe inc. la pedeapsa de 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, c (dreptul de a fi asociat, administrator, reprezentant al unei societăți comerciale) c.p. pe 10 ani.

În baza art. 25 Cp. rap la art. 9 lit. b din Lg. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. va condamna pe inc. la pedeapsa de 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, c (dreptul de a fi asociat, administrator, reprezentant al unei societăți comerciale) c.p. pe 10 ani.

În baza art. 9 lit. b din Lg. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 c.p. va condamna pe inc. la pedeapsa de 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, c (dreptul de a fi asociat, administrator, reprezentant al unei societăți comerciale) c.p. pe 10 ani.

În baza art. 25 Cp. rap. la art. 9 lit. f din Lg. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp va condamna pe inc. la pedeapsa de 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, c (dreptul de a fi asociat, administrator, reprezentant al unei societăți comerciale) c.p. pe 10 ani.

În baza art. 9 lit. f din Lg. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp va condamna pe inc. la pedeapsa de 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, c (dreptul de a fi asociat, administrator, reprezentant al unei societăți comerciale) c.p. pe 10 ani.

În baza art. 33 lit. a, 33 lit. b 34 lit. b c.p. va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare, pe care o va spori cu 3 ani, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 11 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, c (dreptul de a fi asociat, administrator, reprezentant al unei societăți comerciale ) c.p. pe 10 ani.

Va face aplic. art. 71 – 64 lit. a, b, c C.p.

În baza art. 88 c.p. va deduce prevenția de la 14.12.2010 la 23.01.2013.

3. În baza art. 7 din Legea 39/2003 va condamna pe inc. Cazachievici V. la pedeapsa de 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b pe 10 ani.

În baza art. 25 Cp. rap. la art. 90 alin. 1 lit. a și b rap. la art. 90 alin. 2 din Lg. 84/1998 cu aplic. art. 41 al. 2 c.p. va condamna pe inc. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 90 alin. 1 lit. a și b rap. la art. 90 alin. 2 din Lg. 84/1998 cu aplic. art. 41 al. 2 c.p. va condamna pe inc. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 25 Cp. rap. la art. 297 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 c.p. va condamna pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 297 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 c.p. va condamna pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. 2 din Lg. 241/2005 cu aplic. art. 41 al. 2 c.p. va condamna pe inc. la 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b c.p. pe 10 ani.

În baza art. 25 Cp. rap. la art. 296/1 al. 1 lit. h din Lg. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 c.p. va condamna pe inc. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 296/1 al. 1 lit. h din Lg. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 c.p. va condamna pe inc. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 25 Cp. rap. la art. 296/1 alin. 1 lit. b din Lg. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 c.p. va condamna pe inc. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 296/1 alin. 1 lit. b din Lg. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 c.p. va condamna pe inc. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 25 Cp. rap. la art. 296/1 alin. 1 lit. l din Lg. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 c.p. va condamna pe inc. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 296/1 alin. 1 lit. l din Lg. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 c.p. va condamna pe inc. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 23 lit. c din Legea 656/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 c.p. va condamna pe inc. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 33 lit. b 34 lit. b c.p. va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, pe care o va spori cu 2 ani, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 9 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b c.p. pe 10 ani.

Va face aplic. art. 71 – 64 lit. a teza a II-a, b c.p.

În baza art. 88 c.p. va deduce reținerea de 24 de ore din 14.12.2010 și arestarea preventivă de la 15.12.2010 la 11.02.2011.

Va menține măsura obligării de a nu părăsi țara.

4. În baza art. 7 din Legea 39/2003 va condamna pe inc. G. V. la pedeapsa de 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b pe 10 ani.