Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Decizia nr. 1314/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1314/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 1314/2014
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1314
Ședința publică din data de 28 octombrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. E. R.
JUDECĂTOR: P. V. A.
GREFIER: A. L. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D. – Structura Centrală a fost reprezentat de procuror M. M..
Pe rol, soluționarea apelurilor formulate de P. de pe L. Înalta Curte De Casație Și Justiție – D. – structura centrală și apelanții intimați inculpați S. M. V., H. E. R., H. C., H. A. V., N. F. A., M. I., C. C., L. I. V., S. E., M. A., C. A. M., D. R. I., C. F., Cotruța M., G. D. A., M. M. M., B. E., C. E., M. D. E., M. O. D., apelantul parte civilă/parte responsabilă civilmente, B. Comercială Română SA, apelanta parte responsabilă civilmente I. Județean De Jandarmi I. – UM 0596 împotriva sentinței penale nr.725/03.10.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II a Penală în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.10.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din această decizie penală, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea pentru data de 28 octombrie 2014, când în aceeași compunere,
CURTEA
Prin sentința penala nr.725/03.10.2013 a TRIBUNALULUI BUCUREȘTI, SECȚIA A II - A PENALĂ, s-a hotărât:
„Admite cererile de schimbare a incadrarii juridice date faptelor savarsite de catre inculpati, formulate de P. de pe langa ICCJ-D., Structura Centrala, si inculpatul C. F. prin aparator ales.
1. In baza art. 334 C.pr.pen. schimba incadrarea juridica data faptelor savarsite de catre inculpatul C. F. din infractiunea de constituire a unui grup infractional organizat prev. si ped. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 in infractiunea de constituire a unui grup in vederea savarsirii de infractiuni, prev. si ped. de art. 8 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 323 alin. 1 si 2 C.pen., respectiv din infractiunea de complicitate la inselaciune cu consecinte deosebit de grave, prev. si ped. de art.26 C.pen. raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 C.pen. in infractiunea de complicitate la inselaciune prev. si ped. de art.26 C.pen. raportat la art. 215 alin. 1,2 si 3 C.pen.
In baza art. 8 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 323 alin. 1 si 2 din Codul penal condamna pe inculpatul C. F., fiul lui I. și M., născut la 2.05.1958, în Călărași, județul Călărași, cu domiciliul în satul D., ., nr.10, ., CNP_, cetățean român, studii superioare, pensionar, căsătorit, doi copii majori, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 4 (patru) ani si 6(sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de constituire a unui grup in vederea savarsirii de infractiuni, in regim de detentie.
In baza art. 65 alin.1 C.pen. interzice aceluiasi inculpat exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b si c C.pen., pe o durata de 5 (cinci) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
In baza art. 26 C.pen. raportat la art. 215 alin. 1, 2 si 3 C.pen. condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 3 (trei) ani si 6 (sase) luni inchisoare pentru complicitate la savarsirea infractiunii de inselaciune, in regim de detentie.
In baza art. 65 alin.1 C.pen. interzice aceluiasi inculpat exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b si c C.pen., pe o durata de 5 (cinci) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
In baza art. 33 lit. a-34 lit. b C.pen. inculpatul urmeaza sa execute pedeapsa cea mai grea, si anume 4 (patru) ani si 6 (sase) luni inchisoare, in regim de detentie.
Inculpatul executa pedeapsa principala de 4 (patru) ani si 6 (sase) luni inchisoare, in regim de detentie, la care se adauga si pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b si c C.pen., pe o durata de 5 (cinci) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
Face aplicarea art. 71-64 lit. a teza a II-a si b C.pen.
2. In baza art. 334 C.pr.pen. schimba incadrarea juridica data faptelor savarsite de catre inculpatul C. M. din infractiunea de constituire a unui grup infractional organizat prev. si ped. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 in infractiunea de constituire a unui grup in vederea savarsirii de infractiuni, prev. si ped. de art. 8 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 323 alin. 1 si 2 C.pen., respectiv din infractiunea de complicitate la inselaciune cu consecinte deosebit de grave, prev. si ped. de art.26 C.pen. raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 C.pen. in infractiunea de complicitate la inselaciune prev. si ped. de art.26 C.pen. raportat la art. 215 alin. 1,2 si 3 C.pen.
In baza art. 8 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 323 alin. 1 si 2 din Codul penal condamna pe inculpatul C. M. fiul lui I. și M., născut la 18.09.1950, în ., cu domiciliul în București, ., ., etj. 3, ., CNP_, cetățean român, studii superioare, contabil la Arhivele Naționale, căsătorit, trei copii majori, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de constituire a unui grup in vederea savarsirii de infractiuni, in regim de detentie.
In baza art. 65 alin.1 C.pen. interzice aceluiasi inculpat exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b si c C.pen., pe o durata de 3 (trei) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
In baza art. 26 C.pen. raportat la art. 215 alin. 1, 2 si 3 C.pen. condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare pentru complicitate la savarsirea infractiunii de inselaciune, in regim de detentie.
In baza art. 65 alin.1 C.pen. interzice aceluiasi inculpat exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b si c C.pen., pe o durata de 3 (trei) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
In baza art. 33 lit. a-34 lit. b C.pen. inculpatul urmeaza sa execute pedeapsa cea mai grea, si anume 3 (trei) ani inchisoare, in regim de detentie.
Inculpatul executa pedeapsa principala de 3 (trei) ani inchisoare, in regim de detentie, la care se adauga si pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b si c C.pen., pe o durata de 3 (trei) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
Face aplicarea art. 71-64 lit. a teza a II-a si b C.pen.
3. In baza art. 334 C.pr.pen. schimba incadrarea juridica data faptelor savarsite de catre inculpata G. D. A. din infractiunea de constituire a unui grup infractional organizat prev. si ped. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 in infractiunea de constituire a unui grup in vederea savarsirii de infractiuni, prev. si ped. de art. 8 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 323 alin. 1 si 2 C.pen., respectiv din infractiunea de complicitate la inselaciune cu consecinte deosebit de grave, prev. si ped. de art.26 C.pen. raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. in infractiunea de complicitate la inselaciune prev. si ped. de art.26 C.pen. raportat la art. 215 alin. 1,2 si 3 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.
In baza art. 8 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 323 alin. 1 si 2 din Codul penal condamna pe inculpata G. D. A. fiica lui Ș. și F., născută la 18.01.1968, în București, cu același domiciliu, ., ., CNP_, cetățean român, studii medii, subofițer în cadrul UM 0596, căsătorită, doi copii majori, fără antecedente penale,
la o pedeapsa de 4 (patru) ani si 6(sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de constituire a unui grup in vederea savarsirii de infractiuni, in regim de detentie.
In baza art. 65 alin.1 C.pen. interzice aceleiasi inculpate exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b si c C.pen., pe o durata de 5 (cinci) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
In baza art. 26 C.pen. raportat la art. 215 alin. 1, 2 si 3 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. condamna pe aceasi inculpata la o pedeapsa de 3 (trei) ani si 6 (sase) luni inchisoare pentru complicitate la savarsirea infractiunii de inselaciune, in regim de detentie.
In baza art. 65 alin.1 C.pen. interzice aceleiasi inculpate exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b si c C.pen., pe o durata de 5 (cinci) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
In baza art. 33 lit. a-34 lit. b C.pen. inculpata urmeaza sa execute pedeapsa cea mai grea, si anume 4 (patru) ani si 6 (sase) luni inchisoare, in regim de detentie.
Inculpata executa pedeapsa principala de 4 (patru) ani si 6 (sase) luni inchisoare, in regim de detentie, la care se adauga si pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b si c C.pen., pe o durata de 5 (cinci) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
Face aplicarea art. 71-64 lit. a teza a II-a si b C.pen.
4. In baza art. 334 C.pr.pen. schimba incadrarea juridica data faptelor savarsite de catre inculpatul M. M. M. din infractiunea de aderare la un grup infractional organizat prev. si ped. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 in infractiunea de aderare la un grup in vederea savarsirii de infractiuni, prev. si ped. de art. 8 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 323 alin. 1 si 2 C.pen.
In baza art. 8 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 323 alin. 1 si 2 din Codul penal condamna pe inculpatul M. M. M. fiul lui C. și R., născut la 15.10.1973, în Pitești, jud.Argeș, cu domiciliul în București, .-210, ., etj.9, ., cu reședința în comuna Vidra, ., jud.I., CNP_, cetățean român, studii superioare, șef Corp Control al calității inspecției muncii în cadrul Inspecției Muncii, căsătorit, un copil minor, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de aderare la un grup in vederea savarsirii de infractiuni, in regim de detentie.
In baza art. 65 alin.1 C.pen. interzice aceluiasi inculpat exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 3 (trei) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
In baza art. 26 C.pen. raportat la art. 215 alin. 1, 2 si 3 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare pentru complicitate la savarsirea infractiunii de inselaciune, in regim de detentie.
In baza art. 65 alin.1 C.pen. interzice aceluiasi inculpat exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 3 (trei) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
In baza art. 33 lit. a-34 lit. b C.pen. inculpatul urmeaza sa execute pedeapsa cea mai grea, si anume 4(patru) ani inchisoare, in regim de detentie.
Inculpatul executa pedeapsa principala de 4 (patru) ani inchisoare, in regim de detentie, la care se adauga si pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 3 (trei) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
Face aplicarea art. 71-64 lit. a teza a II-a si b C.pen.
5. In baza art. 334 C.pr.pen. schimba incadrarea juridica data faptelor savarsite de catre inculpatul B. E. din infractiunea de aderare la un grup infractional organizat prev. si ped. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 in infractiunea de aderare la un grup in vederea savarsirii de infractiuni, prev. si ped. de art. 8 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 323 alin. 1 si 2 C.pen., respectiv din infractiunea de complicitate la inselaciune cu consecinte deosebit de grave, prev. si ped. de art.26 C.pen. raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. in infractiunea de complicitate la inselaciune prev. si ped. de art.26 C.pen. raportat la art. 215 alin. 1,2 si 3 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.
In baza art. 8 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 323 alin. 1 si 2 din Codul penal condamna pe inculpatul B. E. fiul lui N. și V., născut la 4.10.1977, în Suceava, județul Suceava, cu domiciliul în București, ., nr.50-52, etj.2, ., CNP_, cetățean român, studii superioare, director executiv al Sucursalei World Trade Center a BCR, căsătorit, un copil minor, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 4 (patru) ani si 6(sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de aderare la un grup in vederea savarsirii de infractiuni, in regim de detentie.
In baza art. 65 alin.1 C.pen. interzice aceluiasi inculpat exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b si c C.pen., pe o durata de 5 (cinci) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
In baza art. 26 C.pen. raportat la art. 215 alin. 1, 2 si 3 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 3 (trei) ani si 6 (sase) luni inchisoare pentru complicitate la savarsirea infractiunii de inselaciune, in regim de detentie.
In baza art. 65 alin.1 C.pen. interzice aceluiasi inculpat exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b si c C.pen., pe o durata de 5 (cinci) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
In baza art. 33 lit. a-34 lit. b C.pen. inculpatul urmeaza sa execute pedeapsa cea mai grea, si anume 4 (patru) ani si 6 (sase) luni inchisoare, in regim de detentie.
Inculpatul executa pedeapsa principala de 4 (patru) ani si 6 (sase) luni inchisoare, in regim de detentie, la care se adauga si pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b si c C.pen., pe o durata de 5 (cinci) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
Face aplicarea art. 71-64 lit. a teza a II-a si b C.pen.
6. In baza art. 334 C.pr.pen. schimba incadrarea juridica data faptelor savarsite de catre inculpatul M. D. E. din infractiunea de aderare la un grup infractional organizat prev. si ped. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 in infractiunea de aderare la un grup in vederea savarsirii de infractiuni, prev. si ped. de art. 8 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 323 alin. 1 si 2 C.pen.
In baza art. 8 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 323 alin. 1 si 2 din Codul penal si in referire la art. 74 lit. a-c C.pen.-76 C.pen. condamna pe inculpatul M. D. E., fiul lui I. și E., născut la data de 17.04.1978, în București, cu domiciliul în orașul Voluntari, ., f.f.l. în București, ., CNP_, cetățean român, zilier în Complexul Comercial Dragonul R., într-o relație de concubinaj, un copil minor, fără antecedente penale,la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de aderare la un grup in vederea savarsirii de infractiuni.
In baza art. 65 alin.1 C.pen. interzice aceluiasi inculpat exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 2 (doi) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
In baza art. 26 C.pen. raportat la art. 215 alin. 1, 2 si 3 C.pen.si in referire la art. 74 lit. a-c C.pen.-76 C.pen. condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru complicitate la savarsirea infractiunii de inselaciune.
In baza art. 65 alin.1 C.pen. interzice aceluiasi inculpat exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 2 (doi) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
In baza art. 33 lit. a-34 lit. b C.pen. inculpatul urmeaza sa execute pedeapsa cea mai grea, si anume 2 (doi) ani inchisoare.
Inculpatul executa pedeapsa principala de 2 (doi) ani inchisoare, la care se adauga si pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 2 (doi) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
Face aplicarea art. 71-64 lit. a teza a II-a si b C.pen.
In baza art. 86/1-86/2 C.pen. suspenda executarea pedepsei aplicate, sub supraveghere, pe o durata de 5 (cinci) ani termen de incercare.
In baza art. 86/3 alin.1 C.pen., pe durata termenului de incercare, inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a.sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probatiune desemnat cu supravegherea;
b.sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 (opt) zile, precum si intoarcerea;
c.sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d.sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 86/3 alin. 3 C.pen., pe durata termenului de incercare, inculpatul trebuie sa se supuna in plus si urmatoarelor masuri de supraveghere:
a.sa urmeze un program de consiliere psihologica in vederea prevenirii savarsirii de noi fapte penale;
b.sa nu schimbe domiciliul sau resedinta avuta, decat cu incuviintarea instantei.
In baza art. 86/3 alin.4 C.pen. incredinteaza supravegherea inculpatului Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul I..
Atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii obligatiilor impuse, conform art. 86/3 alin. 4, teza finala, C.pen. si art. 86/4 C.pen.
In baza art. 71 alin.5C.pen. suspenda executarea pedepsei accesorii prevazuta de art. 64 lit. a teza a II-a si b C.pen., pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
Constata ca inculpatul a fost cercetat in stare de libertate.
7. In baza art. 334 C.pr.pen. schimba incadrarea juridica data faptelor savarsite de catre inculpata C. E. din infractiunea de aderare la un grup infractional organizat prev. si ped. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 in infractiunea de aderare la un grup in vederea savarsirii de infractiuni, prev. si ped. de art. 8 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 323 alin. 1 si 2 C.pen.
In baza art. 8 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 323 alin. 1 si 2 din Codul penal si in referire la art. 74 lit. a-c C.pen.-76 C.pen. condamna pe inculpata C. E. fiica lui M. și N., născută la data de 22 iunie 1959, în București, cu domiciliul în Bucureșsti, ., ., ., CNP_, cetățean român, studii medii, pensionară, căsătorită, trei copii majori, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de aderare la un grup in vederea savarsirii de infractiuni.
In baza art. 65 alin.1 C.pen. interzice aceleiasi inculpate exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 2 (doi) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
In baza art. 26 C.pen. raportat la art. 215 alin. 1, 2 si 3 C.pen.si in referire la art. 74 lit. a-c C.pen.-76 C.pen. condamna pe aceasi inculpata la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru complicitate la savarsirea infractiunii de inselaciune.
In baza art. 65 alin.1 C.pen. interzice aceleiasi inculpate exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 2 (doi) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
In baza art. 33 lit. a-34 lit. b C.pen. inculpata urmeaza sa execute pedeapsa cea mai grea, si anume 2 (doi) ani inchisoare.
Inculpata executa pedeapsa principala de 2 (doi) ani inchisoare, la care se adauga si pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 2 (doi) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
Face aplicarea art. 71-64 lit. a teza a II-a si b C.pen.
In baza art. 86/1-86/2 C.pen. suspenda executarea pedepsei aplicate, sub supraveghere, pe o durata de 5 (cinci) ani termen de incercare.
In baza art. 86/3 alin.1 C.pen., pe durata termenului de incercare, inculpata trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a.sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probatiune desemnat cu supravegherea;
b.sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 (opt) zile, precum si intoarcerea;
c.sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d.sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 86/3 alin. 3 C.pen., pe durata termenului de incercare, inculpata trebuie sa se supuna in plus si urmatoarelor masuri de supraveghere:
a.sa urmeze un program de consiliere psihologica in vederea prevenirii savarsirii de noi fapte penale;
b.sa nu schimbe domiciliul sau resedinta avuta, decat cu incuviintarea instantei.
In baza art. 86/3 alin.4 C.pen. incredinteaza supravegherea inculpatului Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti.
Atrage atentia inculpatei asupra consecintelor nerespectarii obligatiilor impuse, conform art. 86/3 alin. 4, teza finala, C.pen. si art. 86/4 C.pen.
In baza art. 71 alin.5C.pen. suspenda executarea pedepsei accesorii prevazuta de art. 64 lit. a teza a II-a si b C.pen., pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
Constata ca inculpata a fost cercetata in stare de libertate.
8. In baza art. 334 C.pr.pen. schimba incadrarea juridica data faptelor savarsite de catre inculpatul D. R. I. din infractiunea de aderare la un grup infractional organizat prev. si ped. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 in infractiunea de aderare la un grup in vederea savarsirii de infractiuni, prev. si ped. de art. 8 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 323 alin. 1 si 2 C.pen.
In baza art. 8 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 323 alin. 1 si 2 din Codul penal si in referire la art. 74 lit. a-c C.pen.-76 C.pen. condamna pe inculpatul D. R. I., fiul lui C. și E., născut la data de 3 septembrie 1971, în orașul Tășnad, județul Satu M., cu domiciliul în orașul Voluntari, ., CNP_, cetățean român, studii medii, subofițer în cadrul UM 0596, căsătorit, fără copii, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de aderare la un grup in vederea savarsirii de infractiuni.
In baza art. 65 alin.1 C.pen. interzice aceluiasi inculpat exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 2 (doi) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
In baza art. 26 C.pen. raportat la art. 215 alin. 1, 2 si 3 C.pen.si in referire la art. 74 lit. a-c C.pen.-76 C.pen. condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru complicitate la savarsirea infractiunii de inselaciune.
In baza art. 65 alin.1 C.pen. interzice aceluiasi inculpat exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 2 (doi) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
In baza art. 33 lit. a-34 lit. b C.pen. inculpatul urmeaza sa execute pedeapsa cea mai grea, si anume 2 (doi) ani inchisoare.
Inculpatul executa pedeapsa principala de 2 (doi) ani inchisoare, la care se adauga si pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 2 (doi) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
Face aplicarea art. 71-64 lit. a teza a II-a si b C.pen.
In baza art. 86/1-86/2 C.pen. suspenda executarea pedepsei aplicate, sub supraveghere, pe o durata de 5 (cinci) ani termen de incercare.
In baza art. 86/3 alin.1 C.pen., pe durata termenului de incercare, inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a.sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probatiune desemnat cu supravegherea;
b.sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 (opt) zile, precum si intoarcerea;
c.sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d.sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 86/3 alin. 3 C.pen., pe durata termenului de incercare, inculpatul trebuie sa se supuna in plus si urmatoarelor masuri de supraveghere:
a.sa urmeze un program de consiliere psihologica in vederea prevenirii savarsirii de noi fapte penale;
b.sa nu schimbe domiciliul sau resedinta avuta, decat cu incuviintarea instantei.
In baza art. 86/3 alin.4 C.pen. incredinteaza supravegherea inculpatului Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul I..
Atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii obligatiilor impuse, conform art. 86/3 alin. 4, teza finala, C.pen. si art. 86/4 C.pen.
In baza art. 71 alin.5C.pen. suspenda executarea pedepsei accesorii prevazuta de art. 64 lit. a teza a II-a si b C.pen., pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
Constata ca inculpatul a fost cercetat in stare de libertate.
9. In baza art. 334 C.pr.pen. schimba incadrarea juridica data faptelor savarsite de catre inculpatul S. M. V. din infractiunea de aderare la un grup infractional organizat prev. si ped. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 in infractiunea de aderare la un grup in vederea savarsirii de infractiuni, prev. si ped. de art. 8 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 323 alin. 1 si 2 C.pen.
In baza art. 8 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 323 alin. 1 si 2 din Codul penal si in referire la art. 74 lit. a-c C.pen.-76 C.pen. condamna pe inculpatul S. M. V., fiul lui B. și S., născut la data de 4.07.1957, în București, cu același domiciliu, ..2-12, ., ., f.f.l. în București, Drumul Taberei, nr.91, ., ., CNP_, cetățean român, studii superioare, taximetrist în cadrul PFA S. M. V., divorțat, un copil major, fără antecedente penale,la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de aderare la un grup in vederea savarsirii de infractiuni.
In baza art. 65 alin.1 C.pen. interzice aceluiasi inculpat exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 2 (doi) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
In baza art. 26 C.pen. raportat la art. 215 alin. 1, 2 si 3 C.pen.si in referire la art. 74 lit. a-c C.pen.-76 C.pen. condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru complicitate la savarsirea infractiunii de inselaciune.
In baza art. 65 alin.1 C.pen. interzice aceluiasi inculpat exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 2 (doi) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
In baza art. 33 lit. a-34 lit. b C.pen. inculpatul urmeaza sa execute pedeapsa cea mai grea, si anume 2 (doi) ani inchisoare.
Inculpatul executa pedeapsa principala de 2 (doi) ani inchisoare, la care se adauga si pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 2 (doi) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
Face aplicarea art. 71-64 lit. a teza a II-a si b C.pen.
In baza art. 86/1-86/2 C.pen. suspenda executarea pedepsei aplicate, sub supraveghere, pe o durata de 5 (cinci) ani termen de incercare.
In baza art. 86/3 alin.1 C.pen., pe durata termenului de incercare, inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a.sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probatiune desemnat cu supravegherea;
b.sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 (opt) zile, precum si intoarcerea;
c.sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d.sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 86/3 alin. 3 C.pen., pe durata termenului de incercare, inculpatul trebuie sa se supuna in plus si urmatoarelor masuri de supraveghere:
a.sa urmeze un program de consiliere psihologica in vederea prevenirii savarsirii de noi fapte penale;
b.sa nu schimbe domiciliul sau resedinta avuta, decat cu incuviintarea instantei.
In baza art. 86/3 alin.4 C.pen. incredinteaza supravegherea inculpatului Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti .
Atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii obligatiilor impuse, conform art. 86/3 alin. 4, teza finala, C.pen. si art. 86/4 C.pen.
In baza art. 71 alin.5C.pen. suspenda executarea pedepsei accesorii prevazuta de art. 64 lit. a teza a II-a si b C.pen., pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
Constata ca inculpatul a fost cercetat in stare de libertate.
10. In baza art. 334 C.pr.pen. schimba incadrarea juridica data faptelor savarsite de catre inculpatul M. A. din infractiunea de aderare la un grup infractional organizat prev. si ped. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 in infractiunea de aderare la un grup in vederea savarsirii de infractiuni, prev. si ped. de art. 8 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 323 alin. 1 si 2 C.pen.
In baza art. 8 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 323 alin. 1 si 2 din Codul penal si in referire la art. 74 lit. a-c C.pen.-76 C.pen. condamna pe inculpatul M. A., fiul lui T. și P., născut la data de 6 februarie 1951, în București, cu același domiciliu, ..29, ., etj.10, ., CNP_, cetățean român, studii medii, fără ocupație, căsătorit, fără antecedente penale,la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de aderare la un grup in vederea savarsirii de infractiuni.
In baza art. 65 alin.1 C.pen. interzice aceluiasi inculpat exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 2 (doi) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
In baza art. 215 alin. 1, 2 si 3 C.pen.si in referire la art. 74 lit. a-c C.pen.-76 C.pen. condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune.
In baza art. 65 alin.1 C.pen. interzice aceluiasi inculpat exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 2 (doi) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
In baza art. 26 C.pen. raportat la art. 289 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 74 lit. a-c C.pen.-art.76 C.pen., condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 4 (patru) luni inchisoare pentru complicitate la savarsirea infractiunii de fals intelectual.
In baza art. 290 C.pen. cu aplic. art. 74 lit.a-c C.pen.-art.76 C.pen. condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 2 (doua) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata.
In baza art. 33 lit. a-34 lit. b C.pen. inculpatul urmeaza sa execute pedeapsa cea mai grea, si anume 2 (doi) ani inchisoare.
Inculpatul executa pedeapsa principala de 2 (doi) ani inchisoare, la care se adauga si pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 2 (doi) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
Face aplicarea art. 71-64 lit. a teza a II-a si b C.pen.
In baza art. 86/1-86/2 C.pen. suspenda executarea pedepsei aplicate, sub supraveghere, pe o durata de 5 (cinci) ani termen de incercare.
In baza art. 86/3 alin.1 C.pen., pe durata termenului de incercare, inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a.sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probatiune desemnat cu supravegherea;
b.sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 (opt) zile, precum si intoarcerea;
c.sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d.sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 86/3 alin. 3 C.pen., pe durata termenului de incercare, inculpatul trebuie sa se supuna in plus si urmatoarelor masuri de supraveghere:
a.sa urmeze un program de consiliere psihologica in vederea prevenirii savarsirii de noi fapte penale;
b.sa nu schimbe domiciliul sau resedinta avuta, decat cu incuviintarea instantei.
In baza art. 86/3 alin.4 C.pen. incredinteaza supravegherea inculpatului Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti .
Atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii obligatiilor impuse, conform art. 86/3 alin. 4, teza finala, C.pen. si art. 86/4 C.pen.
In baza art. 71 alin.5C.pen. suspenda executarea pedepsei accesorii prevazuta de art. 64 lit. a teza a II-a si b C.pen., pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
Constata ca inculpatul a fost cercetat in stare de libertate.
11. In baza art. 334 C.pr.pen. schimba incadrarea juridica data faptelor savarsite de catre inculpata M. O. D. din infractiunea de aderare la un grup infractional organizat prev. si ped. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 in infractiunea de aderare la un grup in vederea savarsirii de infractiuni, prev. si ped. de art. 8 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 323 alin. 1 si 2 C.pen.
In baza art. 8 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 323 alin. 1 si 2 din Codul penal si in referire la art. 74 lit. a-c C.pen.-76 C.pen. condamna pe inculpata M. O. D., fiica lui T. și G., născută la 29.01.1978, în municipiul București, cu domiciliul în orașul Voluntari, județul I., ., CNP_, cetățean român, studii medii, casnică, într-o relație de concubinaj, un copil minor, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de aderare la un grup in vederea savarsirii de infractiuni.
In baza art. 65 alin.1 C.pen. interzice aceleiasi inculpate exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 2 (doi) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
In baza art. 215 alin. 1, 2 si 3 C.pen.si in referire la art. 74 lit. a-c C.pen.-76 C.pen. condamna pe aceasi inculpata la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune.
In baza art. 65 alin.1 C.pen. interzice aceleiasi inculpate exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 2 (doi) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
In baza art. 33 lit. a-34 lit. b C.pen. inculpata urmeaza sa execute pedeapsa cea mai grea, si anume 2 (doi) ani inchisoare.
Inculpata executa pedeapsa principala de 2 (doi) ani inchisoare, la care se adauga si pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 2 (doi) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
Face aplicarea art. 71-64 lit. a teza a II-a si b C.pen.
In baza art. 86/1-86/2 C.pen. suspenda executarea pedepsei aplicate, sub supraveghere, pe o durata de 5 (cinci) ani termen de incercare.
In baza art. 86/3 alin.1 C.pen., pe durata termenului de incercare, inculpata trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a.sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probatiune desemnat cu supravegherea;
b.sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 (opt) zile, precum si intoarcerea;
c.sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d.sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 86/3 alin. 3 C.pen., pe durata termenului de incercare, inculpata trebuie sa se supuna in plus si urmatoarelor masuri de supraveghere:
a.sa urmeze un program de consiliere psihologica in vederea prevenirii savarsirii de noi fapte penale;
b.sa nu schimbe domiciliul sau resedinta avuta, decat cu incuviintarea instantei.
In baza art. 86/3 alin.4 C.pen. incredinteaza supravegherea inculpatului Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul I. .
Atrage atentia inculpatei asupra consecintelor nerespectarii obligatiilor impuse, conform art. 86/3 alin. 4, teza finala, C.pen. si art. 86/4 C.pen.
In baza art. 71 alin.5C.pen. suspenda executarea pedepsei accesorii prevazuta de art. 64 lit. a teza a II-a si b C.pen., pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
Constata ca inculpata a fost cercetata in stare de libertate.
12. In baza art. 334 C.pr.pen. schimba incadrarea juridica data faptelor savarsite de catre inculpatul H. C. din infractiunea de aderare la un grup infractional organizat prev. si ped. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 in infractiunea de aderare la un grup in vederea savarsirii de infractiuni, prev. si ped. de art. 8 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 323 alin. 1 si 2 C.pen.
In baza art. 8 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 323 alin. 1 si 2 din Codul penal si in referire la art. 74 lit. a-c C.pen.-76 C.pen. condamna pe inculpatul H. C., fiul lui F. și M., născut la data de 14.07.1957, în Strehaia, județul M., cu domiciliul în B., ., județul I., CNP_, cetățean român, studii superioare, pensionar, căsătorit, trei copii majori, fără antecedente penale,la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de aderare la un grup in vederea savarsirii de infractiuni.
In baza art. 65 alin.1 C.pen. interzice aceluiasi inculpat exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 2 (doi) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
In baza art. 215 alin. 1, 2 si 3 C.pen.si in referire la art. 74 lit. a-c C.pen.-76 C.pen. condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune.
In baza art. 65 alin.1 C.pen. interzice aceluiasi inculpat exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 2 (doi) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
In baza art. 33 lit. a-34 lit. b C.pen. inculpatul urmeaza sa execute pedeapsa cea mai grea, si anume 2 (doi) ani inchisoare.
Inculpatul executa pedeapsa principala de 2 (doi) ani inchisoare, la care se adauga si pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 2 (doi) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
Face aplicarea art. 71-64 lit. a teza a II-a si b C.pen.
In baza art. 86/1-86/2 C.pen. suspenda executarea pedepsei aplicate, sub supraveghere, pe o durata de 5 (cinci) ani termen de incercare.
In baza art. 86/3 alin.1 C.pen., pe durata termenului de incercare, inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a.sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probatiune desemnat cu supravegherea;
b.sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 (opt) zile, precum si intoarcerea;
c.sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d.sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 86/3 alin. 3 C.pen., pe durata termenului de incercare, inculpatul trebuie sa se supuna in plus si urmatoarelor masuri de supraveghere:
a.sa urmeze un program de consiliere psihologica in vederea prevenirii savarsirii de noi fapte penale;
b.sa nu schimbe domiciliul sau resedinta avuta, decat cu incuviintarea instantei.
In baza art. 86/3 alin.4 C.pen. incredinteaza supravegherea inculpatului Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul I. .
Atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii obligatiilor impuse, conform art. 86/3 alin. 4, teza finala, C.pen. si art. 86/4 C.pen.
In baza art. 71 alin.5C.pen. suspenda executarea pedepsei accesorii prevazuta de art. 64 lit. a teza a II-a si b C.pen., pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
Constata ca inculpatul a fost cercetat in stare de libertate.
13. In baza art. 334 C.pr.pen. schimba incadrarea juridica data faptelor savarsite de catre inculpatul C. A. M. din infractiunea de aderare la un grup infractional organizat prev. si ped. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 in infractiunea de aderare la un grup in vederea savarsirii de infractiuni, prev. si ped. de art. 8 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 323 alin. 1 si 2 C.pen.
In baza art. 8 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 323 alin. 1 si 2 din Codul penal si in referire la art. 74 lit. a-c C.pen.-76 C.pen. condamna pe inculpatul C. A. M., fiul lui S. și R., născut la data de 9 iulie 1980, în B. V., județul G., cu domiciliul în București, ., ., f.f.l. în București, ., ., ap.16, CNP_, studii medii, lăcătuș mecanic în cadrul ADPDU, căsătorit, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de aderare la un grup in vederea savarsirii de infractiuni.
In baza art. 65 alin.1 C.pen. interzice aceluiasi inculpat exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 2 (doi) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
In baza art. 215 alin. 1, 2 si 3 C.pen.si in referire la art. 74 lit. a-c C.pen.-76 C.pen. condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune.
In baza art. 65 alin.1 C.pen. interzice aceluiasi inculpat exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 2 (doi) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
In baza art. 33 lit. a-34 lit. b C.pen. inculpatul urmeaza sa execute pedeapsa cea mai grea, si anume 2 (doi) ani inchisoare.
Inculpatul executa pedeapsa principala de 2 (doi) ani inchisoare, la care se adauga si pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 2 (doi) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
Face aplicarea art. 71-64 lit. a teza a II-a si b C.pen.
In baza art. 86/1-86/2 C.pen. suspenda executarea pedepsei aplicate, sub supraveghere, pe o durata de 5 (cinci) ani termen de incercare.
In baza art. 86/3 alin.1 C.pen., pe durata termenului de incercare, inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a.sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probatiune desemnat cu supravegherea;
b.sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 (opt) zile, precum si intoarcerea;
c.sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d.sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 86/3 alin. 3 C.pen., pe durata termenului de incercare, inculpatul trebuie sa se supuna in plus si urmatoarelor masuri de supraveghere:
a.sa urmeze un program de consiliere psihologica in vederea prevenirii savarsirii de noi fapte penale;
b.sa nu schimbe domiciliul sau resedinta avuta, decat cu incuviintarea instantei.
In baza art. 86/3 alin.4 C.pen. incredinteaza supravegherea inculpatului Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti .
Atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii obligatiilor impuse, conform art. 86/3 alin. 4, teza finala, C.pen. si art. 86/4 C.pen.
In baza art. 71 alin.5C.pen. suspenda executarea pedepsei accesorii prevazuta de art. 64 lit. a teza a II-a si b C.pen., pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
Constata ca inculpatul a fost cercetat in stare de libertate.
14. In baza art. 334 C.pr.pen. schimba incadrarea juridica data faptelor savarsite de catre inculpatul H. E. R. din infractiunea de aderare la un grup infractional organizat prev. si ped. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 in infractiunea de aderare la un grup in vederea savarsirii de infractiuni, prev. si ped. de art. 8 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 323 alin. 1 si 2 C.pen.
In baza art. 8 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 323 alin. 1 si 2 din Codul penal si in referire la art. 74 lit. a-c C.pen.-76 C.pen. condamna pe inculpatul H. E. R., fiul lui C. și C. D., născut la data de 7.02.1983, în Caracal, județul O., cu domiciliul în oraș B., ., județul I., CNP_, cetățean român, studii medii, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de aderare la un grup in vederea savarsirii de infractiuni.
In baza art. 65 alin.1 C.pen. interzice aceluiasi inculpat exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 2 (doi) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
In baza art. 215 alin. 1, 2 si 3 C.pen.si in referire la art. 74 lit. a-c C.pen.-76 C.pen. condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune.
In baza art. 65 alin.1 C.pen. interzice aceluiasi inculpat exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 2 (doi) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
In baza art. 33 lit. a-34 lit. b C.pen. inculpatul urmeaza sa execute pedeapsa cea mai grea, si anume 2 (doi) ani inchisoare.
Inculpatul executa pedeapsa principala de 2 (doi) ani inchisoare, la care se adauga si pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 2 (doi) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
Face aplicarea art. 71-64 lit. a teza a II-a si b C.pen.
In baza art. 86/1-86/2 C.pen. suspenda executarea pedepsei aplicate, sub supraveghere, pe o durata de 5 (cinci) ani termen de incercare.
In baza art. 86/3 alin.1 C.pen., pe durata termenului de incercare, inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a.sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probatiune desemnat cu supravegherea;
b.sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 (opt) zile, precum si intoarcerea;
c.sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d.sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 86/3 alin. 3 C.pen., pe durata termenului de incercare, inculpatul trebuie sa se supuna in plus si urmatoarelor masuri de supraveghere:
a.sa urmeze un program de consiliere psihologica in vederea prevenirii savarsirii de noi fapte penale;
b.sa nu schimbe domiciliul sau resedinta avuta, decat cu incuviintarea instantei.
In baza art. 86/3 alin.4 C.pen. incredinteaza supravegherea inculpatului Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul I. .
Atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii obligatiilor impuse, conform art. 86/3 alin. 4, teza finala, C.pen. si art. 86/4 C.pen.
In baza art. 71 alin.5C.pen. suspenda executarea pedepsei accesorii prevazuta de art. 64 lit. a teza a II-a si b C.pen., pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
Constata ca inculpatul a fost cercetat in stare de libertate.
15. In baza art. 334 C.pr.pen. schimba incadrarea juridica data faptelor savarsite de catre inculpatul N. F. A. din infractiunea de aderare la un grup infractional organizat prev. si ped. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 in infractiunea de aderare la un grup in vederea savarsirii de infractiuni, prev. si ped. de art. 8 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 323 alin. 1 si 2 C.pen.
In baza art. 8 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 323 alin. 1 si 2 din Codul penal si in referire la art. 74 lit. a-c C.pen.-76 C.pen. condamna pe inculpatul N. F. A., fiul lui T. și M., născut la 13.11.1977, în București, cu același domiciliu, ., nr.1, ., ., CNP_, cetățean român, studii medii, director în cadrul . și Servicii EUROGRUP SRL București, căsătorit, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de aderare la un grup in vederea savarsirii de infractiuni.
In baza art. 65 alin.1 C.pen. interzice aceluiasi inculpat exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 2 (doi) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
In baza art. 215 alin. 1, 2 si 3 C.pen.si in referire la art. 74 lit. a-c C.pen.-76 C.pen. condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune.
In baza art. 65 alin.1 C.pen. interzice aceluiasi inculpat exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 2 (doi) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
In baza art. 26 C.pen. raportat la art. 289 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 74 lit. a-c C.pen.-art.76 C.pen., condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 4 (patru) luni inchisoare pentru complicitate la savarsirea infractiunii de fals intelectual.
In baza art. 33 lit. a-34 lit. b C.pen. inculpatul urmeaza sa execute pedeapsa cea mai grea, si anume 2 (doi) ani inchisoare.
Inculpatul executa pedeapsa principala de 2 (doi) ani inchisoare, la care se adauga si pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 2 (doi) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
Face aplicarea art. 71-64 lit. a teza a II-a si b C.pen.
In baza art. 86/1-86/2 C.pen. suspenda executarea pedepsei aplicate, sub supraveghere, pe o durata de 5 (cinci) ani termen de incercare.
In baza art. 86/3 alin.1 C.pen., pe durata termenului de incercare, inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a.sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probatiune desemnat cu supravegherea;
b.sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 (opt) zile, precum si intoarcerea;
c.sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d.sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 86/3 alin. 3 C.pen., pe durata termenului de incercare, inculpatul trebuie sa se supuna in plus si urmatoarelor masuri de supraveghere:
a.sa urmeze un program de consiliere psihologica in vederea prevenirii savarsirii de noi fapte penale;
b.sa nu schimbe domiciliul sau resedinta avuta, decat cu incuviintarea instantei.
In baza art. 86/3 alin.4 C.pen. incredinteaza supravegherea inculpatului Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti .
Atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii obligatiilor impuse, conform art. 86/3 alin. 4, teza finala, C.pen. si art. 86/4 C.pen.
In baza art. 71 alin.5C.pen. suspenda executarea pedepsei accesorii prevazuta de art. 64 lit. a teza a II-a si b C.pen., pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
Constata ca inculpatul a fost cercetat in stare de libertate.
16. In baza art. 334 C.pr.pen. schimba incadrarea juridica data faptelor savarsite de catre inculpatul H. A. V. din infractiunea de aderare la un grup infractional organizat prev. si ped. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 in infractiunea de aderare la un grup in vederea savarsirii de infractiuni, prev. si ped. de art. 8 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 323 alin. 1 si 2 C.pen.
In baza art. 8 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 323 alin. 1 si 2 din Codul penal si in referire la art. 74 lit. a-c C.pen.-76 C.pen. condamna pe inculpatul H. A. V., fiul lui C. și C. D., născut la data de 16.05.1984, în Strehaia, județul M., cu domiciliul în B., ., județul I., CNP_, cetățean român, studii medii, subofițer în cadrul UM 0596, necăsătorit, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de aderare la un grup in vederea savarsirii de infractiuni.
In baza art. 65 alin.1 C.pen. interzice aceluiasi inculpat exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 2 (doi) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
In baza art. 215 alin. 1, 2 si 3 C.pen.si in referire la art. 74 lit. a-c C.pen.-76 C.pen. condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune.
In baza art. 65 alin.1 C.pen. interzice aceluiasi inculpat exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 2 (doi) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
In baza art. 33 lit. a-34 lit. b C.pen. inculpatul urmeaza sa execute pedeapsa cea mai grea, si anume 2 (doi) ani inchisoare.
Inculpatul executa pedeapsa principala de 2 (doi) ani inchisoare, la care se adauga si pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 2 (doi) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
Face aplicarea art. 71-64 lit. a teza a II-a si b C.pen.
In baza art. 86/1-86/2 C.pen. suspenda executarea pedepsei aplicate, sub supraveghere, pe o durata de 5 (cinci) ani termen de incercare.
In baza art. 86/3 alin.1 C.pen., pe durata termenului de incercare, inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a.sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probatiune desemnat cu supravegherea;
b.sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 (opt) zile, precum si intoarcerea;
c.sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d.sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 86/3 alin. 3 C.pen., pe durata termenului de incercare, inculpatul trebuie sa se supuna in plus si urmatoarelor masuri de supraveghere:
a.sa urmeze un program de consiliere psihologica in vederea prevenirii savarsirii de noi fapte penale;
b.sa nu schimbe domiciliul sau resedinta avuta, decat cu incuviintarea instantei.
In baza art. 86/3 alin.4 C.pen. incredinteaza supravegherea inculpatului Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul I. .
Atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii obligatiilor impuse, conform art. 86/3 alin. 4, teza finala, C.pen. si art. 86/4 C.pen.
In baza art. 71 alin.5C.pen. suspenda executarea pedepsei accesorii prevazuta de art. 64 lit. a teza a II-a si b C.pen., pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
Constata ca inculpatul a fost cercetat in stare de libertate.
17. In baza art. 334 C.pr.pen. schimba incadrarea juridica data faptelor savarsite de catre inculpatul M. I. din infractiunea de aderare la un grup infractional organizat prev. si ped. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 in infractiunea de aderare la un grup in vederea savarsirii de infractiuni, prev. si ped. de art. 8 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 323 alin. 1 si 2 C.pen.
In baza art. 8 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 323 alin. 1 si 2 din Codul penal si in referire la art. 74 lit. a-c C.pen.-76 C.pen. condamna pe inculpatul M. I., fiul lui I. și V., născut la data de 22 septembrie 1952, în Voluntari, județ I., cu același domiciliu, ., posesor al CI . nr._, CNP_, cetățean român, studii medii, fără ocupație, căsătorit, un copil major, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de aderare la un grup in vederea savarsirii de infractiuni.
In baza art. 65 alin.1 C.pen. interzice aceluiasi inculpat exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 2 (doi) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
In baza art. 215 alin. 1, 2 si 3 C.pen.si in referire la art. 74 lit. a-c C.pen.-76 C.pen. condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune.
In baza art. 65 alin.1 C.pen. interzice aceluiasi inculpat exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 2 (doi) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
In baza art. 26 C.pen. raportat la art. 289 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 74 lit. a-c C.pen.-art.76 C.pen., condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 4 (patru) luni inchisoare pentru complicitate la savarsirea infractiunii de fals intelectual.
In baza art. 33 lit. a-34 lit. b C.pen. inculpatul urmeaza sa execute pedeapsa cea mai grea, si anume 2 (doi) ani inchisoare.
Inculpatul executa pedeapsa principala de 2 (doi) ani inchisoare, la care se adauga si pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 2 (doi) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
Face aplicarea art. 71-64 lit. a teza a II-a si b C.pen.
In baza art. 86/1-86/2 C.pen. suspenda executarea pedepsei aplicate, sub supraveghere, pe o durata de 5 (cinci) ani termen de incercare.
In baza art. 86/3 alin.1 C.pen., pe durata termenului de incercare, inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a.sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probatiune desemnat cu supravegherea;
b.sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 (opt) zile, precum si intoarcerea;
c.sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d.sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 86/3 alin. 3 C.pen., pe durata termenului de incercare, inculpatul trebuie sa se supuna in plus si urmatoarelor masuri de supraveghere:
a.sa urmeze un program de consiliere psihologica in vederea prevenirii savarsirii de noi fapte penale;
b.sa nu schimbe domiciliul sau resedinta avuta, decat cu incuviintarea instantei.
In baza art. 86/3 alin.4 C.pen. incredinteaza supravegherea inculpatului Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul I. .
Atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii obligatiilor impuse, conform art. 86/3 alin. 4, teza finala, C.pen. si art. 86/4 C.pen.
In baza art. 71 alin.5C.pen. suspenda executarea pedepsei accesorii prevazuta de art. 64 lit. a teza a II-a si b C.pen., pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
Constata ca inculpatul a fost cercetat in stare de libertate.
18. In baza art. 334 C.pr.pen. schimba incadrarea juridica data faptelor savarsite de catre inculpatul COTARLAN C. din infractiunea de aderare la un grup infractional organizat prev. si ped. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 in infractiunea de aderare la un grup in vederea savarsirii de infractiuni, prev. si ped. de art. 8 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 323 alin. 1 si 2 C.pen.
In baza art. 8 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 323 alin. 1 si 2 din Codul penal si in referire la art. 74 lit. a-c C.pen.-76 C.pen. condamna pe inculpatul C. C., fiul lui D. și E., născut la 29.05.1970, în București, cu același domiciliu, ., nr.10, ., etajul 3, ., CNP_, cetățean român, studii medii, spălător auto în cadrul . Sibiu, necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de aderare la un grup in vederea savarsirii de infractiuni.
In baza art. 65 alin.1 C.pen. interzice aceluiasi inculpat exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 2 (doi) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
In baza art. 215 alin. 1, 2 si 3 C.pen.si in referire la art. 74 lit. a-c C.pen.-76 C.pen. condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune.
In baza art. 65 alin.1 C.pen. interzice aceluiasi inculpat exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 2 (doi) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
In baza art. 26 C.pen. raportat la art. 289 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 74 lit. a-c C.pen.-art.76 C.pen., condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 4 (patru) luni inchisoare pentru complicitate la savarsirea infractiunii de fals intelectual.
In baza art. 33 lit. a-34 lit. b C.pen. inculpatul urmeaza sa execute pedeapsa cea mai grea, si anume 2 (doi) ani inchisoare.
Inculpatul executa pedeapsa principala de 2 (doi) ani inchisoare, la care se adauga si pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 2 (doi) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
Face aplicarea art. 71-64 lit. a teza a II-a si b C.pen.
In baza art. 86/1-86/2 C.pen. suspenda executarea pedepsei aplicate, sub supraveghere, pe o durata de 5 (cinci) ani termen de incercare.
In baza art. 86/3 alin.1 C.pen., pe durata termenului de incercare, inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a.sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probatiune desemnat cu supravegherea;
b.sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 (opt) zile, precum si intoarcerea;
c.sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d.sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 86/3 alin. 3 C.pen., pe durata termenului de incercare, inculpatul trebuie sa se supuna in plus si urmatoarelor masuri de supraveghere:
a.sa urmeze un program de consiliere psihologica in vederea prevenirii savarsirii de noi fapte penale si dezvoltare a capacitatii de gandire alternativa;
b.sa nu schimbe domiciliul sau resedinta avuta, decat cu incuviintarea instantei;
c. sa se supuna unui control care sa duca la o evaluare a starii sale de sanatate de catre o comisie de specialitate din cadrul I.M.L.,si, daca este cazul dupa evaluare, sa urmeze sau sa continue sa urmeze un tratament medical pentru ameliorarea problemelor de sanatate.
In baza art. 86/3 alin.4 C.pen. incredinteaza supravegherea inculpatului Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti.
Atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii obligatiilor impuse, conform art. 86/3 alin. 4, teza finala, C.pen. si art. 86/4 C.pen.
In baza art. 71 alin.5C.pen. suspenda executarea pedepsei accesorii prevazuta de art. 64 lit. a teza a II-a si b C.pen., pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
Constata ca inculpatul a fost cercetat in stare de libertate.
19. In baza art. 334 C.pr.pen. schimba incadrarea juridica data faptelor savarsite de catre inculpatul S. E. din infractiunea de aderare la un grup infractional organizat prev. si ped. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 in infractiunea de aderare la un grup in vederea savarsirii de infractiuni, prev. si ped. de art. 8 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 323 alin. 1 si 2 C.pen.
In baza art. 8 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 323 alin. 1 si 2 din Codul penal si in referire la art. 74 lit. a-c C.pen.-76 C.pen. condamna pe inculpatul S. E., fiul lui N. și V., născut la 25.09.1967, în C., cu domiciliul în orașul B., Șoseaua Alexandriei, nr.63, județul I., CNP_, cetățean român, studii medii, liber profesionist-lăutar, căsătorit, patru copii, din care unul minor, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de aderare la un grup in vederea savarsirii de infractiuni.
In baza art. 65 alin.1 C.pen. interzice aceluiasi inculpat exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 2 (doi) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
In baza art. 215 alin. 1, 2 si 3 C.pen.si in referire la art. 74 lit. a-c C.pen.-76 C.pen. condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune.
In baza art. 65 alin.1 C.pen. interzice aceluiasi inculpat exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 2 (doi) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
In baza art. 26 C.pen. raportat la art. 289 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 74 lit. a-c C.pen.-art.76 C.pen., condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 4 (patru) luni inchisoare pentru complicitate la savarsirea infractiunii de fals intelectual.
In baza art. 33 lit. a-34 lit. b C.pen. inculpatul urmeaza sa execute pedeapsa cea mai grea, si anume 2 (doi) ani inchisoare.
Inculpatul executa pedeapsa principala de 2 (doi) ani inchisoare, la care se adauga si pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 2 (doi) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
Face aplicarea art. 71-64 lit. a teza a II-a si b C.pen.
In baza art. 86/1-86/2 C.pen. suspenda executarea pedepsei aplicate, sub supraveghere, pe o durata de 5 (cinci) ani termen de incercare.
In baza art. 86/3 alin.1 C.pen., pe durata termenului de incercare, inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a.sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probatiune desemnat cu supravegherea;
b.sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 (opt) zile, precum si intoarcerea;
c.sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d.sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 86/3 alin. 3 C.pen., pe durata termenului de incercare, inculpatul trebuie sa se supuna in plus si urmatoarelor masuri de supraveghere:
a.sa urmeze un program de consiliere psihologica in vederea prevenirii savarsirii de noi fapte penale;
b.sa nu schimbe domiciliul sau resedinta avuta, decat cu incuviintarea instantei.
In baza art. 86/3 alin.4 C.pen. incredinteaza supravegherea inculpatului Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul I. .
Atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii obligatiilor impuse, conform art. 86/3 alin. 4, teza finala, C.pen. si art. 86/4 C.pen.
In baza art. 71 alin.5C.pen. suspenda executarea pedepsei accesorii prevazuta de art. 64 lit. a teza a II-a si b C.pen., pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
Constata ca inculpatul a fost cercetat in stare de libertate.
20. In baza art. 334 C.pr.pen. schimba incadrarea juridica data faptelor savarsite de catre inculpatul L. I. V. din infractiunea de aderare la un grup infractional organizat prev. si ped. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 in infractiunea de aderare la un grup in vederea savarsirii de infractiuni, prev. si ped. de art. 8 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 323 alin. 1 si 2 C.pen.
In baza art. 8 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 323 alin. 1 si 2 din Codul penal si in referire la art. 74 lit. a-c C.pen.-76 C.pen. condamna pe inculpatul L. I. V., fiul lui I. și M., născut la 24.12.1986, în municipiul București, cu același domiciliu, ., nr.1, ., ., CNP_, cetățean român, studii medii, director în cadrul GS BET – PARIURI SPORTIVE București, căsătorit, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de aderare la un grup in vederea savarsirii de infractiuni.
In baza art. 65 alin.1 C.pen. interzice aceluiasi inculpat exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 2 (doi) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
In baza art. 215 alin. 1, 2 si 3 C.pen.si in referire la art. 74 lit. a-c C.pen.-76 C.pen. condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune.
In baza art. 65 alin.1 C.pen. interzice aceluiasi inculpat exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 2 (doi) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
In baza art. 26 C.pen. raportat la art. 289 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 74 lit. a-c C.pen.-art.76 C.pen., condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 4 (patru) luni inchisoare pentru complicitate la savarsirea infractiunii de fals intelectual.
In baza art. 33 lit. a-34 lit. b C.pen. inculpatul urmeaza sa execute pedeapsa cea mai grea, si anume 2 (doi) ani inchisoare.
Inculpatul executa pedeapsa principala de 2 (doi) ani inchisoare, la care se adauga si pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen., pe o durata de 2 (doi) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
Face aplicarea art. 71-64 lit. a teza a II-a si b C.pen.
In baza art. 86/1-86/2 C.pen. suspenda executarea pedepsei aplicate, sub supraveghere, pe o durata de 5 (cinci) ani termen de incercare.
In baza art. 86/3 alin.1 C.pen., pe durata termenului de incercare, inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a.sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probatiune desemnat cu supravegherea;
b.sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 (opt) zile, precum si intoarcerea;
c.sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d.sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 86/3 alin. 3 C.pen., pe durata termenului de incercare, inculpatul trebuie sa se supuna in plus si urmatoarelor masuri de supraveghere:
a.sa urmeze un program de consiliere psihologica in vederea prevenirii savarsirii de noi fapte penale;
b.sa nu schimbe domiciliul sau resedinta avuta, decat cu incuviintarea instantei.
In baza art. 86/3 alin.4 C.pen. incredinteaza supravegherea inculpatului Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti .
Atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii obligatiilor impuse, conform art. 86/3 alin. 4, teza finala, C.pen. si art. 86/4 C.pen.
In baza art. 71 alin.5C.pen. suspenda executarea pedepsei accesorii prevazuta de art. 64 lit. a teza a II-a si b C.pen., pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
Constata ca inculpatul a fost cercetat in stare de libertate.
Pe latura civila:
Admite constituirea de parte civila formulata de partile civile EOS I. BETEILIGUNGS-Verwaltungsgesellschaft mbH si Next Capital Investments Limited prin mandatar EOS KSI ROMANIA SRL,cu sediul in Bucuresti, . Business Park C3, nr. 10A, ., asa cum a fost precizata la filele 95-100 vol.1 dosar instanta.
Obliga inculpatul D. R. I. la plata catre aceste parti civile a sumei de 42.910,oo lei reprezentand debit restant cesionat, penalizari si dobanda legala conform contractului de credit 298/18.06.2004 incheiat de inculpat cu BCR SA-Sucursala Otopeni, respectiv suma de 21.395, 93 lei reprezentand debit restant cesionat, penalizari si dobanda legala conform contractului de credit 500/04.05.2005 incheiat cu BCR SA-Sucursala Otopeni.
Obliga inculpata M. O. D. la plata catre aceste parti civile a sumei de 46.481,55 lei reprezentand debit restant cesionat si dobanda legala conform contractului de credit 1554/08.11.2005 incheiat de aceasta cu BCR SA-Sucursala Otopeni.
Obliga inculpatul C. A. M. la plata catre aceste parti civile a sumei de 20.540, 22 lei reprezentand debit restant cesionat, conform contractului de credit 1656/06.12.2005 incheiat de inculpat cu BCR SA-Sucursala Otopeni.
Obliga inculpatul M. I. la plata catre aceste parti civile a sumei de 65.440,28 lei reprezentand debit restant cesionat, penalizari, taxa de administrare si dobanda legala conform contractului de credit 473/05.04.2006 incheiat de inculpat cu BCR SA-Sucursala Otopeni.
Obliga inculpatul S. E. la plata catre aceste parti civile a sumei de 52.671,61 lei reprezentand debit restant cesionat si penalizari, conform contractului de credit 1096/27.07.2006 incheiat de inculpat cu BCR SA-Sucursala Otopeni (din debitul initial inculpatul a achitat la data de 25.o9.2013, respectiv 30.07.2013 suma totala de 700,00 lei, conform chitantelor depuse la dosar).
Obliga inculpatul C. C. la plata catre aceste parti civile a sumei de 42.993,00 lei reprezentand debit restant cesionat si dobanda legala conform contractului de credit 1097/27.07.2006 incheiat de aceasta cu BCR SA-Sucursala Otopeni.
Admite constituirea de parte civila formulata de partea civila . Group SA, cu sediul in Bucuresti, .. 23, sector 1, asa cum a fost precizata la fila 176 vol.2, dosar instanta.
Obliga inculpatul M. M. M. la plata catre aceasta parte civila a sumei de 9.749,33 lei reprezentand debit restant, la care se adauga indicele de inflatie de la momentul ramanerii definitive a prezentei sentinte si pana la achitarea integrala a debitului.
Admite constituirea de parte civila formulata de partea civila ., cu sediul in Bucuresti, ., sector 3, asa cum a fost precizata la fila 61 vol.3, dosar instanta.
Obliga inculpatul M. A. la plata catre aceasta parte civila a sumei de 27.162,02 lei reprezentand debit restant, la care se adauga dobanda legala de la momentul ramanerii definitive a prezentei sentinte si pana la achitarea integrala a debitului.
Respinge ca fiind neintemeiate cererile de constituire de parte civila impotriva inculpatilor D. R. I., N. F. A., M. D. E. si C. E., formulate de Secapital S.a.R.L prin reprezentant legal K. Romania SRL, cu sediul in Bucuresti, .. 51, . (vol.3 dosar instanta), ca neavand legatura de cauzalitate cu pricina dedusa judecatii.
În baza art.118 lit.d și e C.p, dispune confiscarea speciala in folosul statului, a următoarelor sume de bani:
-186.000 ron, de la inculpatul C. F., constând în creditele contractate pentru el de inculpatii C. A. M. – 36.500 ron, M. I. – 24.700 ron (din creditul de 34.700 ron, 10.000 ron fiind reținuți din start de către inc. M. I.), L. I. V. – 20.000 ron și M. A. – 35.000 ron;
-70.000 ron de la inculpatul M. M. M., constând în creditele contractate pentru el de inculpatii S. E. și C. C..
Mentine sechestrul asigurator instituit asupra urmatoarelor bunuri:
- o casa de locuit situată pe ., din .; o suprafață de 486,50 mp teren intravilan, aferent locuinței, cu nr. cadastral 814/3; o suprafață de 486,50 mp teren intravilan, cu nr. cadastral 814/2; cota indiviză din două loturi de 122,63 mp de drum acces, cu nr. cadastral 814/29; o suprafață de 834 mp teren intravilan, cu nr. cadastral 814/1 și cota indiviză din 207,64 mp drum acces, cota indiviza de 3,48% din terenul in suprafata de 3523,679 m cu numar cadastral 814/29 (conform incheierii O.C.P.I. I.-fila 200 vol.4 dosar instanta), toate situate pe raza aceleiași localități- Vidra, Jud.I., proprietate a inculpatului M. M. M..
- -o casa de locuit în suprafață de 224 mp și teren aferent în suprafață de 670,17 mp situate pe raza comunei Chiajna, satul D., jud.I., ., nr.10, cu valoarea de impunere de_.40 lei, precum și un autoturism marca TOYOTA AVENSIS, . U456036, capacitate 1794, proprietate a inculpatuluiCișmașu F.;
Ridica sechestul asigurator instituit asupra urmatoarelor bunuri:
-apartamentul nr.21 situat în București, ., ., parter, sector 4, cu nr. cadastral 1606/21, CF_/N, precum și cota indiviză și terenul aferent în suprafață de 6,17 mp., cu o valoare de impunere de_.472 lei, proprietate a inculpatei G. D. A.;
-apartamentul nr.5 din blocul situat în București, ., nr.50-52, etajul 2, sectorul 1, în suprafață utilă de 72,36 mp și terenul aferent în suprafață de 21,50 mp, cu valoarea de impunere de 199,140.68 lei, carte funciară nedefinitivă nr._ a Sectorului 1 București, nr. cadastral_/2;5; apartamentul nr.10, din blocul R3, ., de pe . din București, sector 6, cu nr. cadastral provizoriu 260/10 și cota indiviză din terenul aferent de 10,69 mp, cu valoarea de impunere de 137.605.48 lei; un autoturism marca VW B., ._ și un autoturism marca SKODA F., ._, proprietate a inculpatului B. E..
In baza art.348 din C.p.p. raportat la art.14 alin.3 din C.p.p. dispune
desfiintarea totala a înscrisurilor constatate ca falsificate, respectiv a următoarelor adeverințele de venit și a următoarelor declarații de stare civilă:
- adeverințele nr.1285 din 24.11.2004, respectiv nr.875 din 30.03.2006, privind pe inculpatul S. M. V. (filele 124 și 252, volum III);
-adeverința nr.1387 din 5.07.2005, privind pe inculpatul C. V. I. (fila 355, volum III);
-adeverința nr.1941 din 22.09.2005, privind pe inculpatul C. VICTORIȚA (fila 428, volum III);
-adeverința nr.1985 din 8.11.2005, privind pe inculpata M. O. D. (fila 34, volum IV);
-adeverința nr.1998 din 22.11.2005, privind pe inculpatul H. C. (fila 106, volum IV);
- adeverința nr.2097 din 6.12.2005, privind pe inculpatul C. A. M. (fila 171, volum IV);
-adeverința nr.2951 din 14.12.2005, privind pe inculpatul H. E. R. (fila 253, volum IV);
-adeverința nr.29 din 25.01.2006, privind pe inculpatul N. F. A. (fila 299, volum IV);
-adeverința nr.119 din 27.02.2006, privind pe inculpatul H. A. V. (fila 403, volum IV);
-adeverința nr.876 din 30.03.2006, privind pe inculpatul M. I. (fila 75, volum V);
-adeverința nr.891 din 26.07.2006, privind pe inculpatul C. C. (fila 243, volum V);
-adeverința nr.890 din 26.07.2006, privind pe inculpatul S. E. (fila 66, volum VI);
-adeverința nr.892 din 1.08.2006, privind pe inculpatul L. I. V. (fila 163, volum VI);
-adeverința nr.904 din 15.08.2006, privind pe inculpatul M. A. (fila 296, volum VI) ;
-declarațiile de stare civilă și de acord privind pe inculpatul M. O. D. (filele 36-39, volum IV);
-declarațiile de stare civilă și de acord privind pe inculpatul H. C. (filele 108-111, volum IV);
-declarația de stare civilă a inculpatului M. A. (fila 301, volum VI).
Dispune punerea partilor in situatia anterioara incheierii urmatoarelor contracte de credit:
-nr.953/08.12.2004 și nr.504/10.04.2006 - S. M. V. - (filele 95-257, vol. III);
-nr.852/06.07.2005 - C. V. I. - (filele 325-359, vol. III);
-nr.1331/22.09.2005 - C. VICTORIȚA - (filele 398-433, vol. III);
-nr.1554/08.11.2005 - M. O. D. - (filele 19-39, vol. IV);
-nr.1611/23.11.2005 - H. C. - (filele 72-111, vol. IV);
-nr.1656/06.12.2005 - C. A. M. - (filele 165-186, vol. IV);
-nr.1705/15.12.2005 - H. E. R. - (filele 223-259, vol. IV);
-nr.87/25.01.2006 - N. F. A. - (filele 299-341, vol. IV);
-nr.269/28.02.2006 - H. A. V. - (filele 365-408, vol. IV);
-nr.473/05.04.2006 - M. I. - (filele 28-76; 77-128, vol. V);
-nr.1097/27.07.2006 - C. C. (filele 206-354, vol. V);
-nr.1096/27.07.2006 - S. E. - (filele 40-82, vol. VI);
-nr.1119/01.08.2006 - L. I. V. - (filele 123-226, vol.VI);
-nr.1207/16.08.2006 - M. A. - (filele 261-308, vol. VI).
Obliga pe fiecare dintre inculpatii C. F., G. D. A., C. M. si M. M. M. la plata catre stat a sumei de cate 7.000 RON cheltuieli judiciare, în cont IBAN RO62TREZ7045032XXX003561; cod fiscal_, deschis la Trezoreria sector 4 Bucuresti, beneficiar Tribunalul Bucuresti.
Obliga pe fiecare dintre inculpatii C. E., M. D. E., D. R. I., S. M. V., M. O. D., H. C., C. A. M., H. E. R., H. A. V., M. I., C. C., S. E., L. I. V. și M. A. la plata catre stat a sumei de cate 2.000 RON cheltuieli judiciare, în cont IBAN RO62TREZ7045032XXX003561; cod fiscal_, deschis la Trezoreria sector 4 Bucuresti, beneficiar Tribunalul Bucuresti.
Onorariile partiale aparator oficiu pentru inculpatii M. M. M., C. A. M., L. I. V. si M. A. vor fi avansate din fondurile Ministerului Justitiei.
Onorariile aparator oficiu pentru inculpatii C. C. si S. E. vor fi avansate din fondurile Ministerului Justitiei.
Respinge ca fiind neintemeiata cererea formulata de domnul aparator din oficiu G. G. A. de marire a onorariului, ca fiind neintemeiata.”
Prima instanta de judecata a retinut ca situatie de fapt:
Inculpatul C. F., la acel moment comandant al Unității Militare de Jandarmi UM 0596, a inițiat si constituit, în perioada decembrie 2004 – august 2006, un grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, cooptând în structura sa pe inculpatii C. M., G. D. A., M. M. M., C. E., D. R. I. și M. D. E., cu scopul asumat de a contracta credite bancare de la Sucursala Otopeni a BCR prin folosirea unor adeverințe falsificate de venit, pe care le-a semnat personal si a aplicat ștampila originală a UM 0596, adeverințe eliberate pe numele inculpatilor S. M. V., C. V. I., C. VICTORIȚA, M. O. D., H. C., C. A. M., H. E. R., N. F. A., H. A. V., M. I., C. C., S. E., L. I. V. și M. A., in baza carora acestia din urma au ridicat credite bancare de nevoi personale in cuantum de circa 10.000 euro/persoana.
Dintre creditele astfel obtinute, retine instanta, cinci au ajuns in posesia inculpatului C. F. ( creditele accesate de catre martorii C. V. si C. V. I., creditele obtinute de inculpatii N. F. A., L. I. V., M. A. si C. A. M. ).
Inculpatul C. M., contabil șef al UM 0596, a inițiat și constituit, în perioada decembrie 2004 – martie 2006, un grup infracțional în vederea săvârșirii de infracțiuni, alături de inculpatii C. F. și G. D. A., la care au aderat ulterior și inculpatii C. E., D. R. I. și M. D. E., cu scopul asumat de a contracta credite bancare de la Sucursala Otopeni a BCR prin folosirea unor adeverințe falsificate de venit, pe care le-a semnat personal, acestea fiind eliberate pe numele S. M. V., C. V. I., C. VICTORIȚA, M. O. D., H. C., C. A. M., H. E. R., N. F. A., H. A. V. și M. I., in baza carora acestia din urma au obtinut credite bancare de la BCR-Sucursala Otopeni in cuantum de aproximativ 10.000 euro/persoana.
Inculpata G. D. A., casier șef al UM 0596, a inițiat și constituit, în perioada decembrie 2004 – august 2006, un grup infracțional în vederea săvârșirii de infracțiuni, alături de inculpatii C. F. și C. M., la care au aderat ulterior și inculpatii C. E., D. R. I. și M. D. E., cu scopul asumat de a contracta credite bancare de la Sucursala Otopeni a BCR prin folosirea unor adeverințe falsificate de venit, al căror conținut l-a completat personal, olograf, adeverințe eliberate pe numele S. M. V., C. V. I., C. VICTORIȚA, M. O. D., H. C., C. A. M., H. E. R., N. F. A., H. A. V., M. I., C. C., S. E., L. I. V. și M. A., în cazul adeverințelor eliberate pe numele inculpatilor C. C., S. E., L. I. V. și M. A. semnând și în locul contabilului șef H. C. A., prin contrafacerea semnăturii acestuia, precum și prin consemnarea și semnarea în fals a declarațiilor de acord și de stare civilă în cazul inculpatilor M. O. D., H. C., C. A. M., inscrisuri in baza carora inculpatii mai sus enumerate au acceasat credite de nevoi persoanle de la BCR-Sucursala Otopeni, in cuantum de aproximativ 10.000 euro/persoana.
Inculpatul M. M. M. a aderat, în perioada ianuarie 2006 – august 2006, la grupul infracțional inițiat și constituit de inculpatii C. F., C. M. și G. D. A., cu scopul asumat de a contracta credite bancare de la Sucursala Otopeni a BCR prin folosirea unor adeverințe falsificate de venit, pe care le-au completat, semnat și ștampilat cei trei inculpati sus-menționați, inculpatul M. identificând în acest sens cinci persoane pe care le-a convins să contracteze credite bancare în nume propriu.
Astfel, retine instanta, inculpatul C. C. a contractat un credit de nevoi personale in cuantum de circa 10.000 euro fiecare, suma de bani astfel obtinuta fiind folosita de catre inculpatul M. M. M. in interes personal.
Inculpatul B. E., consilier clienți retail în cadrul Sucursalei Otopeni a BCR, a aderat, în perioada decembrie 2004 – august 2006, la grupul infracțional inițiat și constituit de inculpatii C. F., C. M. și G. D. A., în vederea săvârșirii de infracțiuni, cu scopul asumat de a ajuta pe aceștia în acțiunea de contractare a creditelor bancare prin folosirea unor adeverințe falsificate de venit, pe care le-au eliberat pe numele S. M. V., C. V. I., M. O. D., H. C., C. A. M., H. E. R., N. F. A., H. A. V., M. I., C. C., S. E., L. I. V. și M. A., adeverinte in baza carora fiecare dintre inculpăatii mai sus aratati au accesat credite de nevoi personale, in cuantum de aproximativ 10.000 euro/persoana.
Inculpatul M. D. E. a aderat, în luna noiembrie 2005, la grupul infracțional inițiat și constituit de inculpatii C. F., C. M. și G. D. A., în vederea săvârșirii de infracțiuni, cu scopul asumat de a-i ajuta pe aceștia în acțiunea de contractare a creditelor bancare prin folosirea unor adeverințe falsificate de venit, pe care le-au eliberat pe numele mai multor inculpati, inculpatul M. D. E. acționând efectiv pentru creditul contractat de inculpata M. O. D., creându-se astfel un prejudiciu de 36.000 ron.
Astfel, constata instanta, inculpatul M. D. I. a adus inculpatei G. D. A. copie de pe cartea de identitate a inculpatei M. O. D., datele fiind necesare pentru completarea adeverinței de venit.
Inculpata C. E. a aderat, în luna decembrie 2005, la grupul infracțional inițiat și constituit de inculpatii C. F., C. M. și G. D. A., în vederea săvârșirii de infracțiuni, cu scopul asumat de a-i ajuta pe aceștia în acțiunea de contractare a creditelor bancare prin folosirea unor adeverințe falsificate de venit, pe care le-au eliberat pe numele mai multor inculpate.
Astfel, retine instanta, inculpata C. E. a actionat efectiv pentru creditul contractat de inculpatul C. A. M.,in sensul ca l-a ajutat pe acesta să contracteze, la data de 6.12.2005 creditul bancar la Sucursala Otopeni a BCR, în numele lui, dar pentru inculpatul C. F., aducînd inculpatei G. D. A. copie de pe cartea de identitate a acestuia, datele fiind necesare acesteia pentru completarea adeverinței de venit, creându-se astfel un prejudiciu de 36.500 ron.
Inculpatul D. R. I. a aderat, în luna aprilie 2006, la grupul infracțional inițiat și constituit de inculpatii C. F., C. M. și G. D. A., în vederea săvârșirii de infracțiuni, cu scopul asumat de a ajuta pe aceștia în acțiunea de contractare a creditelor bancare prin folosirea unor adeverințe falsificate de venit, pe care le-au eliberat pe numele mai multor inculpate.
Instanta de judecata retine ca acest inculpat a actionat efectiv pentru creditul contractat de inculpatul M. I., prin aceea ca a adus inculpatei G. D. A. copie de pe cartea de identitate a acestuia, datele fiind necesare pentru completarea adeverinței de venit, creându-se astfel un prejudiciu de 34.700 ron.
Inculpatul S. M. V. a aderat, în luna decembrie 2004, la grupul infracțional inițiat și constituit de inculpatii C. F., C. M. și G. D. A., în vederea săvârșirii de infracțiuni, cu scopul asumat de a contracta credite bancare de la Sucursala Otopeni a BCR, prin folosirea unor adeverințe falsificate de venit, pe care le-au eliberat aceștia pe numele său, la data de 24.11.2004, respectiv 30.03.2006, el înmânându-le copie a cărții sale de identitate, necesară pentru completarea datelor de stare civilă, contractele de credit fiind nr.C 953 din 8.12.2004, în valoare de 10.000 euro și nr.C 504 din 10.04.2006, de 20.000 euro, creându-se astfel un prejudiciu de 30.000 ron.
Inculpatul M. A. a aderat, în luna august 2006, la grupul infracțional organizat inițiat și constituit de inculpatii C. F., C. M. și G. D. A., în vederea săvârșirii de infracțiuni, cu scopul asumat de a contracta credit bancar de la Sucursala Otopeni a BCR, prin folosirea unei adeverințe falsificate de venit, pe care le-au eliberat aceștia pe numele lui, la data de 15.08.2006, el înmânându-le copii ale cărții de identitate, necesară pentru completarea datelor de stare civilă, contractul de credit fiind nr.C 1207 din 16.08.2006, de 35.000 ron.
De asemenea, retine instanta de judecata, acelasi inculpat, cu ocazia incheierii contractului de credit a declarat în fals, în scris, olograf, că este necăsătorit.
Inculpatii M. O. D. (noiembrie 2005-8.11.2005 - C1554/8.11.2005-36.000 ron), H. C. (noiembrie_05 - C1611/23.11.2005-36.000 ron), C. A. M. (decembrie 2005-6.12.2005 - C1656/6.12.2005-36.500 ron), H. E. R. (decembrie_05 - C1705/15.12.2005-36.000 ron), N. F. A. (ianuarie_06 - C87/25.01.2006-36.300 ron), H. A. V. (februarie_06 - C269/28.02.2006-35.000 ron), M. I. (aprilie_06 - C473/5.04.2006-34.700 ron), C. C. (iulie_06 - C1097/27.07.2006-35.000 ron), S. E. (iulie_06 - C1096/27.07.2006-35.000 ron) și L. I. V. (august 2006-1.08.2006 - C1119/28.02.2006-20.000 ron) au aderat, în perioada 2005-2006, la grupul infracțional inițiat și constituit de inculpatii C. F., C. M. și G. D. A., în vederea săvârșirii de infracțiuni, cu scopul asumat de a contracta credite bancare de la Sucursala Otopeni a BCR, prin folosirea unor adeverințe falsificate de venit, pe care le-au eliberat aceștia pe numele lor, la datele menționate, inculpatii înmânându-le copii ale cărților lor de identitate, necesare pentru completarea datelor de stare civilă.
1. In fapt, instanta de judecata retine, cu privire la inculpatul C. F. ,ca in perioada 1990-2007 a fost comandantul UM 0596 Bucuresti, iar, potrivit propriilor declaratii (filele 8-13 vol.II d.u.p.) initiativa completarii in fals a unor adeverinte de salariat pentru persoane care nu erau angajate in cadrul unitatii militare pe care o conducea, i-a apartinut integral.
Primele doua adeverinte false eliberate, arata inculpatul C. F. la pag. 8-11 vol.II d.u.p., au fost eliberate pe numele sotiei si fiului sau, C. V. si C. V. I..
Astfel, inculpatul declara:”(…) Inițiativa completării în fals a unor adeverințe de salariat pentru persoane care nu erau angajate în cadrul UM îmi aparține integral. Primele două adeverințe false sunt eliberate pe numele soției și fiului meu, C. VICTORIȚA și C. V. I.. Am rugat-o pe G. D. A. să le completeze, aceasta lucrând în cadrul compartimentului financiar al UM, dându-i acesteia copii după cărțile de identitate (…)”.
Declaratia inculpatului C. F., constata instanta de judecata, este confirmata si de precizarile inculpatei G. A., care la filele 119-124 vol. II d.u.p. a aratat :”(…) Nu-mi aduc aminte să fi completat în fals vreo adeverință din proprie inițiativă. Retin insă că am completat adeverintele în fals la solicitarea lui C. F. (…). Din câte îmi amintesc C. FLOR1AN m-a rugat să completez adeverințe pe numele soției și fiului său (…)”.
De asemenea ,audiat in timpul procesului penal, inculpatul C. M. a precizat la fila 197 vol. 3 dosar instanta :”(…) atunci in biroul sau, inculpatul C. mi-a spus ca adeverintele pe care le-am semnat in alb erau pentru sotia si fiul sau (…)”.
Instanta constata ca depozitia inculpatului C. F. este confirmata de declaratia numitului C. V., fiul sau, care la filele 268-273 vol.III d.u.p. a invederat :”(…) Intrucât tatăl meu avea nevoie de bani pentru construcția casei din Comuna Chiajna, . solicitat să obțin o adeverință de salariu de la locul de munca în vederea contractării unui credit bancar. In acest sens, în cursul anului 2005, numai rețin data, am obținut o adeverință ie salariu de la locul de muncă pe care i-am înmanat-o tatălui meu C. F..(…)Menționez că în acea perioadă tatăl meu era comandant la UM 0596 București.
După câteva zile, fără să pot preciza exact data, tatăl meu mi-a spus a trimite o mașină de la locul său de muncă, respectiv UM 0596, pentru a mă lua de acasă și a mă duce la bancă unde trebuia să contractez creditul bancar . In aceeași zi, a venit în fața blocului din Drumul Taberei (…) unde locuiam pe perioada constructiei casei din . de la UM 0596 condusă de o persoană de sex masculin al cărei nume nu-1 mai rețin, dar menționez că era șoferul de la acea vreme al tatălui meu în mașină aflandu-se și D., o persoană pe care o cunoșteam, eu văzand-o și anterior cu ocazia vizitelor efectuate la UM 059b, condusă de tatăl meu, despre care cunoșteam că lucrează la compartimentul financiar la UM 0596 . Impreună am plecat la BCR sucursala Otopeni pentru a contracta creditul . Menționez că am aflat că vom merge la Otopeni abia în acest moment, dar nu mai rețin dacă șoferul sau D. mi-au comunicat acest lucru
Menționez faptul că în momentul în care am fost luat de D. pentru a merge ia BCR sucursala Otopeni nu am avut asupra mea nici o adeverință de salariat.
Am intrat în bancă împreuna cu D. și ne-am așezat la biroul unui funcționar bancar, dar nu rețin actualmente nici un detaliu despre această persoană .
După ce am semnat toate documentele, am plecat acasă și am revenit la bancă a doua zi tot împreună cu D., funcționarul bancar fiind cel care mi-a comunicat că bani îmi vor fi dați a doua zi . Am ridicat de la bancă suma de 10.000 euro, bani pe care i-am dat DIANEI . Din cate rețin suma creditată am ridicat-o în euro și nu în lei .
Menționez că și a doua zi deplasarea am făcut-o tot cu mașina UM 0596 . Am dat banii Dianei întrucât eu am rămas în oraș iar ea și-a continuat drumu la UM 0596, mașina fiind condusă tot de același șofer(…)In ianuarie 2012, mama mea a primit o citație la adresa de domiciliu pentru a se prezenta la D.. In această împrejurare tatăl meu, C. F., mi-a spus mie și mamei mele că suntem chemați la P., întrucât el a schimbat adeverințele de salariu din dosarul meu de credit și al mamei mele pentru a putea obține o sumă mai mare de bani de la bancă . In context menționez că și mama mea contractase un credit bancar tot de la BCR Sucursala Otopeni, dar nu mai rețin dacă anterior sau ulterior creditului meu (…)”.
Imprejurarea ca martorul C. V. I. a fost insotit la BCR Otopeni, este confirmata si de inculpata G. D. A., care la fila 117 vol. II d.u.p. a precizat:”(…) Tot la cererea comandantului i-am insotit pe fiul si pe sotia sa la banca BCR Otopeni, unde i-am spijinit sa junga mai repede la un ofiter de credite, pentru a nu sta la cozi (…)”.
Depozitia martorului C. V. I. este confirmata, apreciaza instanta de judecata, de mentiunile martorului din acte V. M. G., la acel moment sofer la dispozitia inculpatului C. F., care la filele 280-283 vol.I d.u.p. a aratat:”(…) rețin că o deplasare la BCR Otopeni am facut-o p cu fiul cel mare al lui C. F., respectiv C. V. I., acesta constractând un credit bancar de la această unitate.
Rețin că C. V. I. a ridicat bani în acea zi, iar comandantul unității mi-a atras atenția să fiu atent cu acesta să nu-i piardă (…).”
Din analiza contractului de credit bancar nr. 852/06.07.2005, aflat la filele 325-329 vol.III d.u.p., rezulta ca acest credit a fost aprobat pe baza urmatoarelor inscrisuri:adeverinta de venit, declaratie de acord si declaratie de stare civila.
In legatura cu aceeasi adeverinta, inculpata G. D. a declarat ca a fost integral completata de ea, semnata de inculpatii C. F. si C. M..
Conform adresei nr._/23.11.2012 emisa de MAI-I. de jandarmi,Judetul I. (fila 360 bis vol.III d.u.p.) martorul din acte C. V. I. nu este si nu a fost niciodata angajat al UM 0596.
Martora din acte C. V. a aratat la fila 368 vol.III d.u.p.:”(…) In septembrie 2005, întrucât aveam nevoie de bani pentru continuarea construcției casei din jud.I., soțul meu mi-a zis să aduc o adeverință de venit de la unitatea unde lucram (STS/UM 0990) pentru contractarea unui credit de nevoi personale.
Serviciul Financiar din cadrul STS/UM 0990 mi-a eliberat o adeverință de salariat, pe care i-am înmânat-o soțului meu, numitului C. F. AN.
La o perioadă de timp după ce i-am înmânat adeverința soțului meu, acesta mi-a spus să mă deplasez la bancă pentru a semna contractul de credit. In acest sens am fost luată cu o mașină de către o angajată a unității unde lucra soțul meu pe nume D.. Fac precizarea că în momentul în care am intrat în bancă, BCR - Sucursala Otopeni, aveam asupra mea numai actul de identitate, iar dosarul care conținea copie după buletin și adeverința de salariat se afla deja la funcționarul bancar. Tot timpul în care am semnat pe dosarul de credit D. s-a aflat lângă mine.
Funcționarul bancar era o persoană de sex feminin, de circa 40 de ani, păr șaten.
Imi recunosc semnăturile de pe contractul de credit nr. 1331/22.09.2005 și scrisul conform căruia am primit un exemplar.(…)
Fac precizarea că despre adeverința de salariat depusă la dosar am aflat de la soțul meu în momentul în care am primit citația pentru a mă prezenta la P.. Mi-a spus că sunt chemată la P. întrucât în momentul contractării creditului bancar el mi-a schimbat adeverința de salariat de la STS/UM 0990 cu una de la UM 0596 întrucât salariul trecut pe adeverința de la STS/UM 0990 era prea mic și nu puteam contracta un credit de 10.000 Euro.
A doua zi după ce am semnat actele necesare contractării creditului bancar am revenit la bancă, de data aceasta singură și am ridicat de la casierie suma de 34.000 lei, pe care i-am înmânat soțului meu acasă. Banii pe care i-am luat de la bancă i-am folosit la construcția casei din jud.I. (…)”.
De asemenea, inculpata G. D. A. a precizat la filele 119-121 vol II d.u.p. :”(…) rețin că m-am prezentat la bancă cu C1ȘMAȘU VICTOR1ȚA și atunci când a ridicat banii (…)”.
Din analiza contractului de credit bancar nr. 1331/22.09.2005, aflat la filele 398-433 vol.III d.u.p., rezulta ca acest credit a fost aprobat pe baza urmatoarelor inscrisuri:adeverinta de venit, declaratie de acord si declaratie de stare civila.
In legatura cu aceste inscrisuri, inculpata G. D. a declarat ca adeverinta de venit si adeverinta de acord au fost integral completate de catre ea, adeverinta de venit fiind semnata de inculpatii C. F. si C. M..
Conform adresei nr._/21.09.2011 emisa de MAI-I. de jandarmi,Judetul I. (filele 385-389 vol.III d.u.p.) martora din acte C. V. nu este si nu a fost niciodata angajata a UM 0596.
Raportat la celelalte adeverinte pe care le-a semnat, inculpatul C. F. a declarat:”(…) am rugat-o pe G. D. A. sa le completeze, aceasta lucrand in cadrul compartimentului financiar al UM, dandu-i acesteia copii dupa cartile de identitate ale persoanelor respective (…) Concret, menționez ,după ce mi s-au arătat adeverințele de salariat din dosarele cauzei, că am semnat și am ștampilat aceste adeverințe privind pe M. A., M. O., S. E., N. F. A., L. I. V., S. M. ICENȚIU (adeverința din 2006: adeverința din 2004 nu este semnată de mine; revin și menționez că recunoscându-mi semnătura pe adeverința din 2006 cred că numitul C. este cel ce mi-a solicitat eliberarea ei), M. I., C. V. IONUL H. A. V., H. C., H. EMJLIAN R., C. A. M. (nu cunosc cine mi-a solicitat eliberarea pentru această persoană), C. C., C. VICTORIȚA.(…)”.
Declaratia inculpatului C. F., constata instanta de judecata, este confirmata si de precizarile inculpatei G. A., care la filele 119-124 vol. II d.u.p. a aratat :”(…) Nu-mi aduc aminte să fi completat în fals vreo adeverință din proprie inițiativă. Retin insă că am completat adeverintele în fals la solicitarea lui C. F. (…). Din câte îmi amintesc C. FLOR1AN m-a rugat să completez adeverințe (…) pe numele lui H. C., H. E. R. și H. A. V. (…)atunci când mă rugau să completez adeverințele, cele trei persoane sus-menționate (C. F., C. M. si D. R. –n.a.) îmi dădeau fie buletinele acelor persoane, fie datele lor scrise pe hârtie”.
Martorul din acte H. C. a precizat la fila 250 verso vol.1 d.u.p.:”(…)De la d-na G. D., angajata la vremea aceea in functia de casier, am auzit ca exista adeverinte false eliberate pentru persoane care nu erau angajate ale unitatii noastre(…)”.
La fila .vol. III d.u.p. inculpatul H. C. a aratat :”(…) Sunt prieten de familie cu C. F., cu acesta fiind și fost coleg de cu Academie Militară. . când era la locuința mea, C. a văzut starea in care era construcția casei si s-a oferit sa ma ajute sa contractez un credit bancar. Nu mi-a dat detalii si nici eu nu 1-am intrebat cum mă poate ajuta. Mi-a spus doar ca voi putea lua un credit in cuantum de cca. 10.000 euro. (…)Ulterior, neterminând construcția casei, m-am plins din nou lui C. F., iar acesta s-a oferit sa mă ajute sa mai iau credite si pe numele celor doi băieti ai mei (…)”.
La filele 158-162 vol. II d.u.p., inculpatul M. M. M. a invederat:”(…) In anul 2005 sau 2006 nu mai rețin exact, pe când mă aflam în concediu în G., am fost sunat de către C. F. acesta spunandu-mi sa-1 ajut cu niște băieți de încredere . L-am întrebat dacă este urgent, mi-a spus că nu, fapt pentru care am amânat discuția pana am ajuns în țară .
Când am revenit în țară m-am întâlnit cu C., nu mai țin minte unde, iar el mi-a spus că are nevoie de patru persoane care să contracteze credite în numele lor dar pentru el . Nu l-am întrebat pentru ce-i trebuie respectivele credite întrucât, deși eram într-o relație de amiciție îi purtam un deosebit respect, el impunând și o anumită autoritate celor din jur .
Mentionez că C. F. m-a rugat ca persoanele pe care le voi aduce să fie de incredere, să nu povestească altora despre aceste credite, și să nu aibă pretenții materiale exagerate.(…) i-am recomandat doar cinci persoane respectiv pe N. F. A., L. V. I., S. E., M. A., C. C. . Acestor cinci persoane le-am explicat ca C. F. este cel care va achita lunar ratele, C. F. luandu-și anganjamentul că el se va deplasa la bancă pentru plata ratelor.
Menționez că toate cele cinci persoane erau angajate cu contracte de muncă la . ȘI SERVICII EUROGRUP .
Menționez că i-am făcut cunoștință Iui C. cu cele cinci persoane fie la sediul UM 0596, fie la sediul firmei mele fie în oraș (…)”.
Instanta apreciaza ca depozitia inculpatului M. M. M. este sustiuta de declaratia inculpatului N. F. A., care precizat la fila 269 vol.IV d.u.p.:”(…) La finele anului 2005, M. m-a rugat să-1 ajut pe un prieten de-al său să contracteze un credit. Inițial nu mi-a spus despre ce prieten este vorba spunându-mi ulterior că pe acest prieten îl cheamă C. F.. Când mi-a spus numele mi-am dat seama despre cine este vorba, întrucât acesta a mai venit de câteva ori la sediul firmei unde lucram, întâlnindu-se aici cu M.. Știam că C. lucra în jandarmerie și că deține o funcție importantă, dar nu știam ce funcție. De altfel, știam că și M. lucrase anterior în jandarmerie și cred că de acolo se cunoșteau.(…) După câteva zile am fost anunțat de M1ZDRAN că trebuie să merg la bancă întrucât mi se acceptase creditul. Nu mai rețin cu cine am fost la bancă pentru a ridica banii, am ridicat suma de 36.300 RON după care m-am dus la restaurantul GOLDEN BLITZ din zona Trafic G.. Cred că M. mi-a cerut să merg acolo. La GOLDEN BLITZ m-am întâlnit cu M. și cu C. F.. (…)I-am dat banii puși într-o pungă de plastic lui C. F.. Am stat și eu puțin la masă.(…) Mai menționez că o dată cu banii i-am dat lui C. și contractul de credit și graficul de rambursare. M. îmi spusese încă dinainte că nu trebuie să-mi fac probleme întrucât C. va fi cel care v-a plăti la bancă, iar dacă vor fi probleme va plăti el, MIZDREAN(…)”.
Depozitia inculpatului N. F. A. este confirmata si de mentiunile facute la filele 280-283 vol.I de catre martorul din acte V. G., conform carora:”(…) menționez că doar C. F. mai m-a trimis să plătesc unele rate bancare și rețin că acestea priveau credite luate de numiții M. A. și N. F. A., fară a cunoaște personal aceste persoane. Nu plăteam la o anumită sucursală a BCR, ci în funcție de traseul pe care-1 aveam în oraș. Menționez că, atunci când plăteam, funcționarul bancar îmi solicita cartea mea de identitate, iar plățile cred că apăreau ca efectuate de mine(…)”.
De asemenea, la fila 199 vol.3 dosar instanta, inculpatul M. M. M. a precizat :”(…) Dupa ce a primit creditul, inculpatul N. i-a dat in prezenta mea toti banii lui C., la un restaurant. (…) La un moment dat, N. (…) au venit la mine si mi-au spus ca C. nu achita ratele, desi aceasta era intelegerea, si au inceput sa vina somatii de plata de la banca. Am luat legatura cu C. si i-am spus (…) mi-a raspuns ca nu are bani (…)”.”
La filele 90-93 vol. VI d.u.p., inculpatul L. I. V. a precizat:”(…) In vara anului 2006 M. M. m-a rugat să fac un credit bancar pe numele meu. Nu mi-a spus dacă banii urma să-i folosească el sau altă persoană însă, după ce am luat banii de la bancă, de față cu MÎZDRAN M. i-am dat numitului C. F., despre care am aflat ulterior că lucrează în cadrul Jandarmeriei Române (…)După câteva zile am fost sunat de la bancă și invitat să ridic banii.M-am deplasat tot singur la bancă, am luat banii, iar când am revenit în biroul la M. M. acesta era cu C. F.. înainte de a pleca la bancă i-am spus lui MÎZDRAN M. că merg să ridic banii. I-am dat banii lui MÎZDRAN M., iar de fața cu mine acesta i-a dat punga cu bani numitului C. F..
Mi-am dat seama acum că banii erau pentru C. F.. Ulterior, ratele la bancă au fost plătite de mine, banii fiindu-mi înmânați lunar de către MÎZDRAN M.. (…)”.
De asemenea, la fila 199 vol.3 dosar instanta, inculpatul M. M. M. a precizat :”(…) L. i-a predat banii lui C. la mine in birou. (…) La un moment dat (…) L. (…) au venit la mine si mi-au spus ca C. nu achita ratele, desi aceasta era intelegerea, si au inceput sa vina somatii de plata de la banca. Am luat legatura cu C. si i-am spus (…) mi-a raspuns ca nu are bani (…)”.”
Instanta de judecata mai are in vedere si declaratia inculpatului M. A. data in faza procesului penal (fila 212 vol.3 dosar instanta), conform caruia:”(…) In anul 2006-2007 eram agent de paza la . inculpatului M. (…).In august 2006, inculpatul M. m-a intrebat daca pot ajuta un prieten de-al sau cu un imprumut bancar. Am fost de acord, si dupa o saptamana, mi-a spus sa ma duc la BCR Otopeni sa ridic creditul.(…) De la BCR Otopeni am luat un taxi si m-am intors la societate, iar in biroul inculpatului M., in prezenta acestuia si la solicitarea acestuia, i-am inmanat suma de bani inculpatului C.. Cu acea ocazie, inculpatul C. mi-a dat asigurari ca va plati toate ratele. Dupa circa un an, au inceput sa vina somatii de plata. I-am spus lui M., iar acesta mi-a spus sa stau linistit ca se rezolva. M. mi-a dat o suma de bani, pe care nu o pot preciza, cu care am achitat o parte din credit (…)”.
De asemenea, la fila 199 vol.3 dosar instanta, inculpatul M. M. M. a precizat :”(…) Si M. a predat suma de bani luata cu titlu de credit lui C., in prezenta mea, la birou (…) La un moment dat (…) M. (…) au venit la mine si mi-au spus ca C. nu achita ratele, desi aceasta era intelegerea, si au inceput sa vina somatii de plata de la banca. Am luat legatura cu C. si i-am spus (…) mi-a raspuns ca nu are bani (…)”.”
Desi inculpatul M. A. a avut o pozitie procesuala contradictorie in fata instantei fata de momentul urmaririi penale, apreciem ca declaratia mai sus prezentata reflecta adevarul, fiind singura care se coroboreaza cu declaratia inculpatului C. F. in care recunoaste ca a primit creditul de la acest inculpat, cu depozitia inculpatului M. in care arata ca l-a recomandat pe inc. M. lui C. si ca acesta din urma a primit banii proveniti din credit, inclusiv cu declaratia martorului V. G. in care arata ca inculpatul C. l-a trimis sa achite rate la un credit bancar pe numele lui M. A..
Instanta de judecata nu poate primi sustinerea inculpatului C. F., facuta la fila 12 vol.II d.u.p., conform careia “(…)Nu recunosc ca C. E. să fi contractat vreodată credit pentru mine, nici personal și nici printr-o altă persoană, inclusiv vreun ginere de-al acesteia.(…)”, in conditiile in care aceasta afirmatie este contrazisa de inculpatii C. E. si C. A. M..
Astfel, la filele 197-199 vol.IV d.u.p. inculpata C. E. a declarat :”(…) Ulterior, în anul 2005, dar nu mai rețin data cu exactitate, C. F. m-a rugat sa-i găsesc o persoana de încredere care sa contracteze un credit in numele sau, dar pentru el. (…)Am apelat la viitorul meu ginere C. M. A., i-am explicat exact despre ce este vorba, iar el a fost de acord. Știa, așadar, ca va face un credit pentru C. F., pe baza unei adeverințe false cum ca ar fi angajat in cadrul UM 0596. (…)C. nu s-a intilnit niciodată cu C. F. si nu a beneficiat de nici un ban din creditul contractat. Subliniez insa ca C. nu a achitat nici o rata din acest din urma credit bancar, fiind nevoita eu sa achit ratele lunare, creditul nefiind inca achitat integral (…)”, pentru ca la fila 198 vol.3 dosar instanta, aceasi inculpata sa declare:”(…) Toata suma pe care C. a luat-o de la banca, mi-a inmanat-o mie, iar eu i-am dat-o mai departe inculpatului C. (…)”.
La fila 123 vol.IV d.u.p. inculpatul C. A. M. sa arate :”(…) In anul 2007 când soacra mea se pensionase, am auzit o discuție telefonică între ea și comandantul unității UM 0596, în care aceasta îi solicita niște bani întrucât din cate înțelesesem comandantul unității îi datora bani. (…)”.
Instanta de judecata mai are in vedere, pentru conturarea dinamicii infractionale, si depozitia martorului R. C. M. care la filele 259-260 vol. 1 d.u.p. a precizat:”(…) In cursul anului 2006, ocupam functia de ofiter specialist (…) la I. de Jandarmi I.. In acest timp am fost solicitat de catre comandantul unitatii, in persoana numitului C. F., sa fac un credit de nevoi personale in numele meu, urmand ca banii sa-i revina dinsului(…)Pentru obtinerea creditului de nevoi personale, mi-a fost completata o adeverinta de salariu de catre numita G. D. A. si semnata de catre domnul H. C., in calitate de contabil sef si aprobata de catre comandantul unitatii C. F.. Dupa cateva zile (…) m-am deplasat impreuna cu C. F. si G. A. la BCR_Sucursala Otopeni pentru obtinerea creditului (…) Fac precizarea ca banii obtinuti de la banca nu au fost ridicati de catre mine si din cate stiu au fost ridicati de doamna G. D. A., si inmanati domnului comandant C. F. (…)”.
In ceea ce priveste creditul accesat de catre inculpatul M. I., instanta nu impartaseste punctual de vedere exprimat in rechizitoriu in sensul ca acest inculpat ar fi obtinut creditul atat in folosul sau (cca 10-000 lei) cat si in folosul inculpatului C. F., in conditiile in care singura proba retinuta de parchet in acest sens este declaratia olografa aflata la fila 6 vol.V d.u.p., care din punctual de vedere al instantei este lapidara din cel putin doua motive.
Pe de o parte, niciodata, nici in cursul urmaririi penale si nici in timpul procesului penal, inculpatul M. I. nu l-a nominalizat pe inculpatul C. ca fiind persoana careia i-au fost inmanati banii, ci doar a facut vorbire despre “cineva mai mare din cadrul unitatii”, creand astfel un dubiu care ii profita inculpatului C.; pe de alta parte, audiat in fata instantei de judecata, inculpatul M. I. a precizat ca isi mentine declaratiile date in faza de urmarire penala doar in masura in care se coroboreaza cu depozitiile date in prezenta cauza.
2.Relativ la inculpatul C. M. instanta de judecata porneste de la propria declaratie a inculpatului, care la filele 85-90 vol.II d.u.p. a precizat:”(…) Recunosc că am semnat în cunoștință de cauză doar cele două adeverințe de venit pe numele S. M. V., acestea fiind completate de G. D. la rugămintea mea. Nu am exercitat presiuni asupra ei și nici ea nu s-a opus în vreun fel la completarea acestora deși îi explicasem că S. nu este angajat al UM 0596(…)”.
Declaratia inculpatului C. M., constata instanta de judecata, este confirmata si de precizarile inculpatei G. A., care la filele 119-124 vol. II d.u.p. a aratat :”(…) Nu-mi aduc aminte să fi completat în fals vreo adeverință din proprie inițiativă. Retin insă că am completat adeverintele în fals la solicitarea lui (…) C. M. (…).C. M. m-a rugat să completez în fals adeverințe pentru S. M. V. (…)atunci când mă rugau să completez adeverințele, cele trei persoane sus-menționate (C. F., C. M. si D. R. –n.a.) îmi dădeau fie buletinele acelor persoane, fie datele lor scrise pe hârtie”.
Depozitia inculpatei G. D., constata instanta, este sustinuta si de declaratia inculpatului S. M. V., care la fila 14 vol.III d.u.p. a aratat:”(…) Fiind prieten de familie cu C. M., acesta fiind șef contabil la o unitate de jandarmi, l-am întrebat dacă mă poate ajuta cu o relație la o bancă. Mi-a spus că se va interesa și mă va ajuta.
Ulterior, C. M. și-a notat datele de identificare de pe buletin, spunându-mi că-mi va face rost de o adeverință de la unitatea de jandarmi, dar pe numele meu. Fiind disperat de boala tatălui, am fost de acord cu această situație cu care într-o situație de normalitate nu aș fi fost de acord. C. M. nu a intrat în detaliile întocmirii acestei adeverințe și nici eu nu am pus întrebări. De altfel, eu nu am intrat niciodată în posesia acestei adeverințe.
C. M. mi-a făcut legătura cu o persoană de sex feminin despre care mi-a spus că lucrează la jandarmerie și că mă va însoți la bancă (…)”.
De asemenea, la fila 11 vol. II d.u.p. inculpatul C. F. a aratat :”(…) La P. am aflat abia că o adeverință falsă, pe numele S., cunoștință de-a lui C., a fost eliberată încă din anul 2004 (…)”.
Relativ la celelalte adeverinte de venit, pe care figureaza numele sau, inculpatul C. M. a aratat: “(…)Prezentându-mi-se adeverințele de venit aflate la dosar menționez următoarele:
-adeverința 875/30.03.2006 privind pe SCH1DU MAR1US V. este semnată de mine și de C. F., iar scrisul este al numitei G. D.;
-adeverința 1285/24.11.2004 privind pe S. M. V. este semnată de mine, iar scrisul este al numitei G. D.; semnătura din dreptul numelui C. F. nu aparține acestuia și nici nu știu cine a executat semnătura în numele său;
-adeverința privind pe HĂLĂLAU E. R. este semnată de mine și de C., iar scrisul aparține numitei G. D.;
-adeverința privind pe H. C. este semnată de mine și de C., iar scrisul aparține numitei G. D.;
-adeverința privind pe HĂLĂLAU A. V. este semnată de mine și de C., iar scrisul aparține numitei G. D.;
-adeverința privind pe C. V. I. este semnată de mine și de COSMASU, iar scrisul aparține numitei G. D.;
-adeverința privind pe M. iOSIF este semnată de mine și de C., iar scrisul aparține numitei G. D.;
-adeverința privind pe L. I. UT V. este semnată de C. F., dar nu cunosc semnătura lui H. și dacă scrisul aparține numitei G. D.;
-adeverința privind pe M1HÂILESCU A. este semnată de C. F., dar nu cunosc semnătura lui H. și dacă scrisul aparține numitei G. D.;
-adeverința privind pe C. C. este semnată de C. F., dar nu cunosc semnătura lui H. și dacă scrisul aparține numitei G. D.;
-adeverința privind pe M. O. D. este semnată de mine și de C., iar scrisul aparține numitei G. D.;
-adeverința privind pe CH1ȚU A. M. este semnată de mine și de C., iar scrisul aparține numitei G. D.;
-adeverința privind pe S. E. este semnată de C., iar scrisul nu știu dacă-i aparține numitei G. D., semnătura din dreptul numelui H. nu știu cui aparține;
-adeverința privind pe N. F. A. este semnată de mine și de C., iar scrisul aparține numitei G. D.;
-adeverința privind pe C. VICTORIȚA este semnată de C., iar scrisul aparține numitei G. D., însă semnătura din dreptul numelui meu nu-mi aparține (…)”. (filele 85-90 vol.II d.u.p.)
Instanta de judecata nu poate retine apararea acestui inculpat in sensul ca ar fi semnat celelalte adeverinte de venit pe care apare numele sau, fara a fi in cunostinta de cauza, singura explicatie fiind ca au fost bagate la mapa, fara a i se explica ca persoanele respective nu sunt salariate ale UM 0596, in conditiile in care la fila 11 vol. II d.u.p. inculpatul C. F. a aratat:”(…) unde apare numele C. M. semnătura ii aparține. Cu privire la acesta din urmă menționez că îl chemam la mine în birou și-l rugam să le semneze pe loc (…)”, mentiune care este confirmata chiar de declaratia inculpatului C. M., care la fila 89 vol. II d.u.p. a invederat:”(…) Menționez că îmi amintesc că au fost cazuri în care C. m-a chemat în biroul său unde am semnat la solicitarea sa adeverințe de venit care erau deja semnate și ștampilate de acesta.
(…) Imi amintesc că C. F. mi-a cerut să semnez adeverințe în alb, ceea ce am și făcut, acestea nefiind completate la data când le-am semnat, acestea însă erau deja semnate și ștampilate de el; l-am întrebat de ce trebuie să semnez în alb, iar el mi-a răspuns că trebuie să ia niște credite; mi-am dat seama că și aceste adeverințe urmează a fi completate cu date false, însă fiind comandant, nu am intrat în detalii (…)”.
3.Cu privire la inculpata G. D. A., instanta de judecata constata ca la fillele 119-124 vol.II d.u.p.inculpata a declarat:”(…) Recunosc că am completat niște adeverințe de salariat unor persoane care nu au fost niciodată angajate ale UM 0596 (…). In cazul acestor adeverințe menționez că nu a întocmit nimeni raport pentru eliberarea lor, iar adeverințele întocmite în aceste condiții nici nu erau înregistrate în registrele de evidență ale UM, numerele de înregistrare dându-se aleatoriu(…)Prezentându-mi-se actele din dosarele de credit de la Sucursala BCR Otopeni, menționez următoarele:
-adeverința de salariu pe numele C. VICTORIȚA este completata integral de mine, semnată de C. F. și C. M. și ștampila de CIȘMACU F.; tot eu am completat olograf și declarația acord de la dosar.
-adeverința de salariu pe numele C. C. este completată integral de mine, semnată și ștampilată de C. F.; în numele lui H. C. am semnat eu; tot eu am completat olograf și declarația acord de la dosar;
-adeverința de salariu pe numele N. F. A. este completată integral de mine, semnată de C. F. și C. M. și ștampilată de C. F.;
-adeverința de salariu pe numele S. E. este completată integral de mine, semnată și ștampilată de C. F.; în numele lui H. C. am semnat eu;
-adeverința de salariu pe numele C. A. M. este completată integral de mine, semnată de C. F. și C. M. și ștampilată de C. F.; tot eu am completat olograf și declarația acord de la dosar; precum și declarația privind starea civilă a acestuia;
-adeverința de salariu pe numele M. O. D. este completată integral de mine, semnată de C. F. și C. M. și ștampilată de C. F.; tot eu am completat olograf și declarația privind starea civilă a acesteia;
-adeverința de salariu pe numele H. E. R. este completată integral de mine, semnată de C. F. și C. M. și ștampilată de C. F.;
-adeverința de salariu pe numele H. C. este completată integral de mine, semnată de C. F. și C. M. și ștampila de CIȘMASU F..
-adeverința de salariu pe numele H. A. V. este completată integral de mine, semnată de C. F. și C. M. și ștampilată de C. F.;
-adeverința de salariu pe numele C. V. I. este completată integral de mine, semnată de C. F. și C. M. și ștampilată de C. F.;
-adeverința de salariu pe numele M. I. este completată integral de mine, semnată de C. F. și C. M. și ștampilată de C. F.;
-adeverința de salariu pe numele S. M. V. este completată integral de mine, semnată de C. F. și C. M. și ștampilată de C. F..
In cazul adeverințelor privind pe M. A. și L. I. V., menționez că eu am scris olograf doar numele lui C. și H., nu știu însă cine a completat restul rubricilor; recunosc semnăturile din dreptul numelui C. ca aparținându-i acestuia; semnătura din dreptul numelui H., din câte observ nu aparține acestuia, dar nici nu știu cui aparține; despre aceste adeverințe îmi amintesc că mi-au fost solicitate în alb de către C. F., dar nu-mi mai aduc aminte detalii cu privire la acestea.(…)”.
Martorul din acte H. C. a aratat la fila 250 verso vol. 1 d.u.p. :”(…) Am constatat (…) din ceea ce mi s-a prezentat la audieri, alt set de adeverinte in care eram nominalizat la semnatura directorului economic, semnatura nefiind a mea.(…)”
Inculpatul C. F. a aratat la fila 8-11 vol.II d.u.p.:”(…) am rugat-o pe G. D. A. sa le completeze, aceasta lucrand in cadrul compartimentului financiar al UM, dandu-i acesteia copii dupa cartile de identitate ale persoanelor respective, mai putin in cazul adeverintelor pe care le-am dat lui M. M., acestea fiind scrise de G. doar in ceea ce priveste numele meu si a directorului economic, restul nefiind completate de ea, au inmandu-i-le lui M. in alb. G. D. nu a refuzat niciodata sa completeze aceste adeverinte, desi cunostea ca sunt eliberate in fals(…)Pe G. D. am trimis-o să-i însoțească la bancă pe soția și pe fiul meu; nu mai rețin dacă am rugat-o să însoțească și pe membrii familiei H. sau pe M.; nu i-am recomandat să meargă la un funcționar anume întrucât nu cunoșteam pe nimeni la acea sucursală; am contractat creditele la BCR Otopeni întrucât acolo unitatea mea asigura paza cu jandarmii.(…)”.
La filele 8-10 vol.IV d.u.p. inculpata M. O. D. a declarat:”(…) Fac precizare că soțul meu a satisfăcut stagiul militar la UM 0596 și a rămas în relatii de prietenie cu o doamnă care lucra la aceeași unitate militară despre care cunosc că se numește D., persoană pe care nu am cunoscut-o niciodată . Numita D. i-a spus concubinului că ne poate ajuta cu o adeverință de salariat pentru a putea contracta un credit bancar . In acest sens concubinul a venit acasă cu o adeverință de salariat conform căreia eram angajată la UM 0596 . Intrebându-1 pe concubin de unde are adeverința, acesta mi-a spus că o are de la unitatea militară unde a făcut armata, de la numita D..(…)”.
La filele 46-48 vol.IV d.u.p. inculpatul M. D. E. a aratat:”(…) M-am prezentat la UM 0596 pentru a vedea condițiile în care mă pot angaja, iar aici am luat legătura cu G. D. A. pe care o cunoșteam încă de când am făcut aici armata.
M-am plâns acesteia că sunt într-o criză financiară majoră iar ea, din proprie inițiativă, s-a oferit să mă ajute în obținerea unui credit bancar, dându-mi în acest sens o adeverință falsă în care se consemna că M. D. O., concubina mea, este angajată la UM 0596 (…)”.
La filele 7-12 vol. V d.u.p. inculpatul M. I. a declarat:”(…)Prin primăvara anului 2006 R. (inculpatul D. R. – n.a.) mi-a spus că o colegă de la el din unitate vrea să facă un credit pentru cineva mai mare din cadrul unității. M-a rugat pe mine să fac credit în numele meu și banii să-i ia D., urmând a-i înmâna persoanei respective din cadrul unității. (…) Am fost de acord să fac creditul bancar, fapt pentru care, într-o zi m-am deplasat la unitatea militară, iar fiul meu mi-a făcut cunoștință cu colega în cauză, care s-a recomandat pe numele D.. (…) M-am întâlnit cu D. la poarta unității, eu neavând acces în incintă. D. nu mi-a spus pentru cine urmează să fac creditul, dar mi-a spus explicit că nu este pentru ea. (…) D. mi-a spus că se va ocupa ea de actele necesare la bancă, inclusiv de o adeverință de salariat pe care figuram ca angajat al unității militare (…)”.
Relativ la imprejurarea ca inculpata G. A. insotea persoanele carora li se eliberase adeverinte de venit la Sucursla BCR Otopeni, este dovedita atat prin propria depozitie a inculpatei (fila 120 vol.II d.u.p. –“(…) în cazul adeverințelor solicitate de C. menționez că personal m-am deplasat cu ele asupra mea la BCR - Sucursala Otopeni, deplasarea efectuând-o cu o mașină a UM, nemaireținând șoferul care o conducea.Menționez că de fiecare dată când m-am deplasat la bancă am fost însoțită de persoanele în numele cărora s-au eliberat adeverințele, ele venind la UM în biroul lui C. F. și de aici, împreună, plecând spre BCR Otopeni (…)”] cat si prin declaratiile celorlalti inculpati si martori.
Astfel, la filele 409-412 vol.II d.u.p., martora din acte P. M. a aratat :”(…) Am observat că o parte a jandarmilor de la UM 0596 veneau la sucursală însoțiți de o doamnă în vârstă de circa 40 ani, cu o coafură bogată, roșcată, ondulat, pe care aș putea să o recunosc în măsura în care mi-ar fi prezentată (…)”.
Inculpatul S. M. V. a declarat la fila 15 vol.III d.u.p.:”(…) C. M. mi-a făcut legătura cu o persoană de sex feminin despre care mi-a spus că lucrează la jandarmerie și că mă va însoți la bancă.
Nu mai rețin exact dacă m-am întâlnit cu această persoană în oraș sau direct la bancă, ideea este că ne-am întâlnit după ce ne-am sunat pe telefoanele mobile (…) Rețin și numele femeii ca fiind DI A. (…)”.
Inculpatul C. A. M. a declarata la fila 123 vol. IV d.u.p.:”(…)După un timp, când mă aflam la serviciu, am fost sunat de numita C. E. și mi-a spus sa mă întâlnesc cu o colegă a acesteia pe nume D. care mă va ajuta să obțin creditul bancar. M-am învoit de la muncă și am fost luat cu mașina de către numita D. pentru a merge la bancă să semnez actele necesare obținerii creditului bancar. (…) D. a venit cu mașina unității, din câte îmi amintesc o Dacia albă 1310, fiind însoțită de un șofer. D. era o persoană în vârstă de circa 40 de ani, cu părul creț, de circa 1,70 înălțime, persoană pe care o pot recunoaște .
M-am deplasat împreună cu ea la BCR Sucursala Otopeni, am intrat în incinta băncii și ne-am așezat împreună la biroul unui funcționar bancar. (…) în momentul în care am intrat în bancă, nu aveam asupra mea nici un document care să-mi folosească la obținerea creditului. (…) adeverința care se afla la dosarul meu de credit, conform căreia sunt angajatul UM 0596, nu am văzut-o în momentul în care am semnat dosarul de credit (…) declarația care se află ia dosarul de credit conform căreia nu sunt căsătorit, nu a fost scrisă și nici semnată de mine (…)”.
Inculpatul H. E. R., la filele 208-210 vol.IV d.u.p. a invederat:”(…) m-am deplasat la BCR Sucursala Otopeni împreună cu tatăl meu și cu numita G. D. A., cu mașina proprietate a tatălui condusă de acesta. D. mi 1-a prezentat pe funcționarul bancar care s-a ocupat de îndeplinirea formelor obținerii creditului bancar . (…) în momentul în care am intrat în bancă, dosarul ce conținea actele necesare obțineri creditului bancar se afla la D., aceasta înmandu-1 funcționarului bancar (…)”.
Si inculpata C. E. a aratat la fila 197 vol.IV d.u.p.:”(…) Am luat cartea de identitate a Iui C. pe care, la solicitarea lui C., am dat-o Dianei M. (in prezent G.-n.a.), ea ocupindu-se de completarea adeverințelor de salariu. In context, menționez că C. F. era mai apropiat de M. D..(…)”.
Mai retine instanta de judecata ca si inculpatul H. A. V. a precizat la filele 349-350 vol.IV d.u.p.:”(…) Personal nu am solicitat nicio adeverință de salariu de la secretariatul unității, întrucât nu aveam acest drept nefiind în acea perioadă angajat la UM 0596, de dosarul de credit ocupandu-se tatăl meu .
Fac precizarea că scrisul de pe adeverința de salariu ce se află la dosarul meu de credit îi apartine numitei G. D. A. .(…) Nu am depus nici un dosar pt obținerea unui credit de nevoi personale la BCR sucursala Otopeni, de acest lucru ocupandu-se tatăl meu cu G. D. A. . M-am deplasat decât o singură dală la BCR Sucursala Otopeni, în ziua în care am ridicat banii, fiind însoțit atât de tatăl meu cat și de G. D..(…)”.
Si inculpatul N. F. A. a declarat la fila 271 vol.IV d.u.p.:”(…) menționez că femeia cu care am venit la banca sau care era la bancă era mică de statură, corpolentă, cred că avea părul roșcat, făcut permanent, avea în jur de 40 și ceva de ani, cu un comportament destul de agitat (…)”.
4.Cu privire la activitatea infractionala desfasurata de catre inculpatul M. M. M., instanta de judecata constata ca la filele 128-162 vol. II d.u.p., acesta a aratat:”(…) el (inculpatul C.-n.a.) mi-a spus că are nevoie de cateva persoane care să contracteze credite în numele lor ,dar pentru el (…) i-am recomandat doar cinci persoane, respectiv pe N. F. A., L. V. I., S. E., M. A., C. C. . Acestor cinci persoane le-am explicat ca C. F. este cel care va achita lunar ratele, C. F. luandu-și anganjamentul că el se va deplasa la bancă pentru plata ratelor (…)”
Inculpatul C. F. a aratat la fila 9 vol.II d.u.p.:”(…) Pe M. M. îl cunosc din anii 1990, el fiind angajat al UM 0596; ulterior a plecat din UM și a înființat o firmă de pază și protecție, împrejurare în care a venit la UM și m-a întrebat aspecte privind unele obiecte necesare firmei sale (tonta, spray lacrimogen, etc.). In acest context i-am povestit lui M. că am luat credit cu adeverințe false pentru soția și fiul meu, iar el m-a rugat să-i eliberez și lui astfel de adeverințe, având nevoie de bani pentru a deschide un salon de înfrumusețare pe numele soției sale. Am fost de acord cu solicitarea sa și l-am rugat să-mi găsească și mie două persoane care să ia credit pe numele lor pentru mine, banii fiindu-mi necesari pentru terminarea construcției casei în care actualmente domiciliez.
In această conjunctură i-am cerut lui G. D. să completeze cu numele meu și al directorului economic cinci adeverințe pe care ulterior am aplicat ștampila unității, după care am înmânat aceste adeverințe lui M. M. (…)”.
Instanta de judecata constata ca depozitia inculpatului C. F., in sensul ca a inmanat inculpatului M. si adeverinte de venit in alb, este confirmata de declaratia inculpatei G. A. care la filele 118-124 vol. II d.u.p. a aratat :”(…) In cazul adeverințelor privind pe M. A. și L. I. V., menționez că cu am scris olograf doar numele lui C. și H., nu știu însă cine a completat restul rubricilor; recunosc semnăturile din dreptul numelui C. ca aparținându-i acestuia; semnătura din dreptul numelui H., din câte observ nu aparține acestuia, dar nici nu știu cui aparține; despre aceste adeverințe îmi amintesc că mi-au fost solicitate în alb de către C. F., dar nu-mi mai aduc aminte detalii cu privire la acestea.(…)”.
Si martorul din acte C. V. I. a declarat la fila 272 vol.III d.u.p. :”(…) Il cunosc pe M. M., acesta fiind un cunoscut de-al tatălui meu . De la tatăl meu am aflat în luna ianuarie 2012 (…) că i-a dat trei adeverințe false cu mențiunea angajatorului UM 0596 si lui M. M. pentru a obține credite bancare (…)”.
Coroborand declaratiile mai sus redate, avand in vedere si imprejurarea de fapt ca, indiferent prin ce modalitate, cinci persoane angajate la . prezentat la BCR Otopeni adeverinte conform carora erau angajati ai UM 0596, instanta apreciaza ca este dovedita imprejurarea ca inculpatul C. a inmanat inculpatului M. cel putin trei adeverinte de venit in alb, ceea ce face ca afirmatia inculpatului M. de la fila 160 vol. II d.u.p. (“(…)nu am primit niciodată vreun astfel de act de la nicio persoană din cadrul UM 0596 și de la nicio altă persoană (…)”) sa apara ca fiind nesincera.
De asemenea, constata instanta, adeverintele ( completate sau emise in alb ) inmanate inculpatului M. au fost folosite pentru accesarea unor credite bancare de nevoi personale, doar creditele accesate de inculpatii N. F. A., M. A. si L. I. V. fiind facute in beneficiul inculpatului C. F..
Astfel, inculpatul N. F. A., a precizat la fila 269-272 vol.IV d.u.p.:”(…) La finele anului 2005, M. m-a rugat să-1 ajut pe un prieten de-al său să contracteze un credit. Inițial nu mi-a spus despre ce prieten este vorba spunându-mi ulterior că pe acest prieten îl cheamă C. F.. Când mi-a spus numele mi-am dat seama despre cine este vorba, întrucât acesta a mai venit de câteva ori la sediul firmei unde lucram, întâlnindu-se aici cu M.. Știam că C. lucra în jandarmerie și că deține o funcție importantă, dar nu știam ce funcție. De altfel, știam că și M. lucrase anterior în jandarmerie și cred că de acolo se cunoșteau.(…) M. fiind cumătrul meu, având relații de subordonare față de el, cunoscându-1 pe C. ca având o funcție în Jandarmerie, deși în sinea mea nu eram de acord cu ajutorul solicitat, am fost de acord în cele din urmă să contracteze acel credit pe numele meu. M. mi-a spus că atunci când va trebui să merg la bancă mă va anunța el și va veni cineva să mă ia cu o mașină. După câteva zile am fost anunțat de M1ZDRAN că trebuie să merg la bancă întrucât mi se acceptase creditul.(…) Știu că la sugestia lui M. a mai făcut credit la Sucursala Otopeni a BCR și fratele meu pe mamă, L. V. I.(…).”
La filele 90-93 vol.VI d.u.p., inculpatul L. I. V. a precizat:”(…) In vara anului 2006 M. M. m-a rugat să fac un credit bancar pe numele meu. Nu mi-a spus dacă banii urma să-i folosească el sau altă persoană însă, după ce am luat banii de la bancă, de față cu MÎZDRAN M. i-am dat numitului C. F., despre care am aflat ulterior că lucrează în cadrul Jandarmeriei Române (…)Am fost de acord cu rugămintea lui MÎZDRAN M., iar într-o altă zi acesta mi-a spus să merg la BCR - Sucursala Otopeni în fața căreia mă va aștepta un domn cu care voi intra în bancă și voi semna contractul de credit. (…) I-am dat banii lui MÎZDRAN M., iar de fața cu mine acesta i-a dat punga cu bani numitului C. F..Mi-am dat seama acum că banii erau pentru C. F.. Ulterior, ratele la bancă au fost plătite de mine, banii fiindu-mi înmânați lunar de către M. M.. (…)”.
In legatura cu celelalte trei adeverinte semnate in alb de C. si inmanate inculpatului M., instanta de judecata retine depozitia inculpatului M. A., care, audiat in fata instantei de judecata la termenul din 28.03.2013, (fila 212 vol.3 dosar instanta) a inteles sa-si schimbe pozitia procesuala, in sensul ca a negat ca inculpatul M. l-ar fi insotit la BCR Otopeni, si ca suma de bani obtinuta din credit ar fi fost inmanata inculpatului C. F., in biroul inculpatului M., depozitie pe care instanta a prezentat-o in intregime mai sus, nefiind oportuna reluarea ei.
Coroborand aceste sustineri cu restul materialului probator, instanta de judecata apreciaza ca depozitia data de inculpatul M. A. in timpul procesului penal este sincera, ca fiind singura ce se coroboreaza cu celelate probe, in maniera in care instanta a prezentat-o cu privire la inculpatul C. F..
Audiat in fata instantei de judecata, inculpatul Cotarlan C. a precizat (fila 194 vol.3 dosar instanta):”(…)Am lucrat la firma Euro G. in Chitila doi ani de zile, si am fost angajat de inculpatul M.. In urma cu 7 ani de zile, inculpatul M. m-a luat cu masina de la Chitila si m-a dus la BCR-Sucursala Otopeni; acolo am semnat niste acte care erau scrise la masina, fara sa le citesc. Am semnat in locurile unde mi-a indicat domnul de la banca.Dupa ce am semnat actele, inculpatul M. mi-a dat 10 lei si mi-a spus sa ma intorc la Chitila. Revin si arat instantei ca, dupa ce am semnat actele, M. a ridicat 35 mii lei de la casieria BCR Otopeni (…)”.
La filele 149-151 vol. 5 d.u.p. inculpatul C. C. a aratat:”(…) Tot unchiul meu, prin ginerele său, M., despre care știu că lucrează la pașapoarte M-a ajutat să mă angajez ca bodyguard la firma EUROGRUP București, eu lucrând circa 2 ani de zile la un obiectiv din Chitila. Nu am semnat nici un act de angajare, iar lunar mi se dădeau circa 2 milioane și jumătate lei, cu titlu de salariu, fără a semna vreun stat de plată.
. lunii iulie 2006, pe care nu o rețin cu exactitate, patronul firmei EUROGRUP, MÎZDRAN A., împreună cu un alt bărbat, pe care nu știu cum îl cheamă, au venit la obiectivul meu din Chitila, m-au luat cu o mașină condusă de MÎZDRAN și m-au dus la o bancă din Otopeni. Mi-au zis că va trebui să semnez niște acte după care voi avea salariul asigurat toată viața. Aici am semnat mai multe hârtii, după care MÎZDRAN a luat o sumă de bani de la casierie. Nu știu câți bani a luat. Menționez că semnăturile de pe actele de la dosar din dreptul numelui meu le recunosc ca fiind ale mele.
Din banii luați mie mi-au dat doar o sută de mii de lei vechi, pentru a mă putea deplasa singur la Chitila, întrucât ei nu m-au mai dus la Chitila. Menționez că în toata această perioadă eu am locuit într-o baracă aparținând .> Depozitia inculpatului C. C., apreciaza instanta, este cel putin partial confirmata de declaratia inculpatului C. F., care la fila 195 verso vol.3 dosar instanta, a aratat:”(…) La un moment dat am fost informat de la fosta mea unitate ca BCR se intereseaza de un anume C., care luase credit si nu mai achitase ratele. L-am intrebat pe M. daca numele acesta ii spune ceva, iar acesta initial a negat. Deoarece banca continua sa se intereseze de C., l-am intrebat din nou pe M., iar acesta a recunoscut ca C. C. este beneficiarul unei adeverinte din cele 3 adeverinte, pe care eu i le eliberasem in alb.Pentru a ma asigura ca lucrurile se rezolva, i-am cerut lui M. banii, si l-am trimis pe soferul meu D. V. G., care a achitat creditul pe numele lui C. la BCR (…)”.
Instanta de judecata nu poate primi depozitia martorului din acte S. C. Orlando (fila 240 vol.4 dosar instanta), in sensul ca acela credite bancare facute de S. E. si C. C. au fost in favoarea inculpatului C. F., deoarece, pe de o parte, nu se coroboreaza cu celelalte depozitii date in cauza, iar pe de alta parte, trebuie avuta in vedere si relatiile existente intre martor si inculpatul M., raporturi descrise de catre inculpatul M. A. ca fiind foarte apropiate.
Astfel, la fila 236 vol. VI d.u.p. inculpatul M. A. a precizat: ”(…) M. M. mi-a spus ca daca nu-l gasesc pe el la firma sa vorbesc orice problema cu S. Orlando, care lucreaza la firma acestuia ca sef de zona (…)in urma cu circa o luna (februarie 2011-n.a.) Orlando m-a sunat, m-am intalnit cu el si m-a intrebat daca nu vreau sa fiu reangajat la firma(…) Astazi (23.03.2011-n.a.), in timpul audierii am fost sunat pe telefonul meu personal de catre S. Orlando (…) si acesta mi-a spus (…) sa vin la sediul firmei(…)”.
F. de aceste declaratii, instanta constata ca in realitate raporturile dintre inculpatul M. M. si martorul S. Orlando C. nu se rezuma doar la statutul de angajat-angajator.
Din coroborarea depozitiilor inculpatilor C. F., C. C. si Mihaielescu A., mai sus prezentate, rezulta, apreciaza instanta, ca cel putin o adeverinta eliberata in alb a fost folosita de catre inculpatul M. in interesul sau personal.
La filele 9-11 Vol. VI d.u.p. inculpatul S. E. a aratat:”(…) Intrucât aveam nevoie de bani sa efectuez anume reparații la casa in care locuiesc, i -am solicitat administratorului (inculpatul M.-n.a.) o adeverința de salariat, insa acesta mi -a spus ca nu imi poate da asa ceva, intrucat nu sunt angajat cu carte de munca, dar s-a oferit sa ma ajute el, spunandu -mi ca știe el pe cineva la banca. Mi-a cerut cartea de identitate, iar după câteva zile mi-a spus ca trebuie sa ma prezint la BCR SA Sucursala din Otopeni, unde, dealtfel, a fost si el, inițial intrând doar el in banca si spunând ca rezolva cu actele, apoi chemandu-ma si pe mine si semnând anume documente puse mie la dispoziție de un funcționar bancar (…)”.
Audiat in fata instantei de judecata la termenul din 28.03.2013, inculpatul S. E. a precizat (fila 210 vol.3 dosar instanta):”(…)Nu este adevarat ce a spus inculpatul M., in sensul ca banii i-as fi dat lui C. si ca ar fi achitat o parte din creditul meu(…)”.
5.Relativ la inculpatul B. E., se constata ca acesta, audiat in fata instantei de judecata (fila 193 vol.3 dosar instanta), a aratat :”(…)In perioada 2006-2007 pentru UM 0596 s-au acordat aproximativ 60 de credite de nevoi personale, din care 50 am cosiliat eu(…)”, pentru ca la filele 241-243 vol.II d.u.p. acelasi inculpat sa declare:”(…) In perioada 2002 - vara 2007 am lucrat în cadrul Sucursalei Otopeni la BCR, îndeplinind funcția de consilier clienți.(…) Prezentandu-mi-se dosarele de credit în cauză menționez următoarele: recunosc semnăturile mele de pe documentația de credit ce se află la dosarele de credit ce aparțin numiților N. F. A., S. E., C. A. M., M. O. D., H. E. R., H. C., H. A. V., C. V. I., M. I., L. I. V., M. A., S. MARÎUS V., C. C. (…)”.
In legatura cu relatia pe care o avea cu inculpata G. A., acelasi inculpat declara la fila 242 vol.II d.u.p.:”(…) o cunoșteam pe numita M. întrucât aceasta a luat un credit de la sucursala noastră pe care ulterior la și refinanțat și totodată ea a adus la sucursală mai mulți jandarmi pe care mi i-a recomandat ca și colegi ai săi (…)”.
Imprejurarea ca inculpatii B. E. si G. D. A. se cunosteau este confirmata si de depozitia martorului din acte V. M. G., sofer la dispozitia comandantului unitatii-C. F., care la filele 280-283 vol.I d.u.p. a aratat:”(…) Știu că G. D. A. se cunoștea cu un funcționar din cadrul Sucursalei Otopeni întrucât când am luat creditul personal, am rugat-o să mă ajute și pe mine să obțin mai repede respectivul credit, iar ea m-a trimis la respectivul funcționar pe nume B. E. (…)”.
Martorul din acte P. D. (filele 293-295 vol.I d.u.p. a aratat:”(…) Eu am contractat credite bancare de la Sucursala Otopeni a BCR întrucât era cea mai apropiată unitate bancară de domiciliul meu. Știu însă că și alți colegi, inclusiv din Dâmbovița și I., au contractat credite bancare de la Sucursala Otopeni a BCR, motivat de faptul că UM 0596 efectua paza cu jandarmi a acestei unități bancare (…)”.
Martora din acte P. M. la filele 409-412 vol.II d.u.p. a invederat:”(…) în măsura în care B. E., colegul meu era în sucursală, niciodată jandarmii și persoana de sex feminin sus-menționată nu mergeau la alți colegi ofițeri de credite, ci se deplasau doar la biroul lui B. E., care am observat că se cunoștea cu doamna. De altfel, l-am întrebat pe B. E. cine este acea doamnă, iar el mi-a spus că este angajată la serviciul recurse umane din cadrul UM 0596 și că ea este și cea care eliberează jandarmilor de la acea unitate militară adeverințele de venit (…)”.
La fila 89 vol. II d.u.p. inculpatul C. M. a invederat:”(…) Din câte îmi amintesc G. A. D. mi-a spus că cunoaște la BCR - Sucursala Otopeni pe un anume funcționar bancar al cărui nume îl rețin ca fiind E. B. (…)”.
Inculpatul S. M. V. a declarat la fila 15 vol.III d.u.p.:”(…) Dosarul de bancă era la această femeie care inițial a intrat singură în bancă, ulterior chemându-mă și pe mine. Aici am completat niște acte, acte pe care le recunosc la dosarul de față ca fiind scrise și semnate de mine (…) funcționarul bancar la care am semnat actele era slăbuț și rețin numele de E.. “
La filele 56-58 vol. IV d.u.p. inculpatul H. C. a aratat:”(…) M-am deplasat in aceeași zi cu D. la o sucursala a BCR din Otopeni, cu mașina mea, condusa de mine. Aici, in banca, am văzut ca D. se cunoștea cu funcționarul bancar. Acesta era un băiat tânar, slăbuț, pe care l-as putea recunoaște daca l-aș vedea. D. i-a dat mapa pe care o avea asupra sa si cred ca în in aceeași zi am luat si banii(…)”.
Audiat in fata instantei de judecata la termenul din 28.03.2013, inculpatul H. C. a aratat:”(…) Il recunosc astazi in sala pe inculpatul B. ca fiind persoana la care m-am prezentat la BCR Otopeni.Eu personal nu am vorbit cu inculpatul B., ci doar inculpata G. i-a intins acestuia o mapa cu niste acte.Am semnat contractul de creditare si un desfasurator, dupa care m-am dus la casierie si am ridicat suma de 35 mii lei. Arat instantei ca era prima data cand il vedeam pe inculpatul B., si anterior nu semnasem nici un fel de cerere de creditare.(…) toata viata am trait din imprumuturi, dar in toate celelalte ocazii, eu personal mergeam la banca, si nu mi s-a intamplat niciodata ca la o perioada atat de scurta de la . obtin si creditul (…)Pe fiecare dintre fii mei i-am insotit la banca, eu impreuna cu inculpata G., la acelasi functionar B. E.. La fel, nici unul dintre ei nu a vazut actele.Dosarele au fost date de fiecare data de inculpata G. inculpatului B. (…)”.
Audiat in fata instantei de judecata la termenul din 28.03.2013, inculpatul M. I. a precizat (fila 209 vol.3 dosar instanta):”(…) Am intrat impreuna in banca, iar inculpata G. a inmant unui functionar bancar o mapa cu acte (…) Era clar ca inculpata G. si inculpatul B. se cunosc (…)”.
In acelasi sens, apreciaza instanta, sunt si declaratiile inculpatului C. A. M., care la fila 123-124 vol.IV d.u.p. a aratat:”(…) M-am deplasat împreună cu ea (inculpata G. D.-n.a.) la BCR Sucursala Otopeni, am intrat în incinta băncii și ne-am așezat împreună la biroul unui funcționar bancar. (…) nu aveam asupra mea nici un document care să-mi folosească la obținerea creditului. Din câte am observat D. era în relație de prietenie cu funcționarul bancar, deoarece cei doi își vorbeau la pertu! Din câte îmi amintesc pe funcționarul bancar îl chema E.. E. era o persoană de circa 30 de ani, 1,75 înălțime, ochi căprui, persoană pe care o pot recunoaște.
Precizez că funcționarul bancar nu mi-a solicitat sa-i prezint vreun act de identitate. tDupă ce am terminat de semnat toate actele, E. ne-a spus că vom fi sunați dacă creditul va fi aprobat.
După circa două zile soacra mea m-a sunat și mi-a spus să merg la bancă să ridic banii și să-i aduc la Unitatea 0596, întrucât creditul a fost aprobat. Fac precizarea că nu mi s-a cerut nici un număr de telefon de la bancă pentru a fi sunat în cazul în care creditul va fi aprobat (…)”.
Audiat in fata instantei de judecata la termenul din 28.03.2013, inculpatul C. A. M. a precizat (fila 205 vol.3 dosar instanta):”(…)Il vad astazi in sala pe inculpatul B. E. ca fiind persoana care ne-a primit la banca. G. a inmanat inculpatului B. un dosar cu acte, acte pe care eu nu le-am vazut. Personal eu nu am stiut ce acte continea acel dosar (…) Am semnat atunci in fata lui B. cererea de creditare (…) Mi s-a parut ciudat ca, in momentul in care am semnat cererea de creditare, am constatat ca intre inculpate G. si inculpatul B. exista o apropiere, in sensul ca isi vorbeau la pertu. Nu am citit contractul de credit. In sediul bancii inculpatul B. nu m-a legitimate(…)”.
Instanta de judecata are in vedere si depozitia martorului R. C. M. care la filele 259-260 vol. 1 d.u.p. a precizat:”(…)M-am deplasat impreuna cu cei doi (C. si G.-n.a.) la BCR Sucursala Otopeni, intrucat C. F. si G. A. D. erau in foarte bune relatii cu ofiterul care aproba dosarele de credit (…)”.
Instanta de judecata apreciaza ca ultima fraza din declaratiile inculpatilor M. I. si C. A. M. sunt confirmate chiar de declaratia inculpatului B. E., care la fila 242 vol.II d.u.p. a precizat:”(…) In măsura în care creditele nu se acordau în aceeași zi trebuia să sunăm clienții și să le aducem la cunoștință ziua în care trebuie să se prezinte. Pe acești îi sunam personal în măsura în care își lăsau numărul de telefon, iar în măsura în care lipsea numărul de telefon, deși nu mai rețin, este posibil să-i fi anunțat prin doamna M. (in prezent G. n.a) despre care știam că este casieră în cadrul UM 0596 (…)”.
Martorul din acte C. V. a declarat la fila 271 vol.III d.u.p. :”(…) Menționez că în dosarul de credit nu m-am uitat cu atenție și nu am cunoștință ce documente se aflau în acesta . Din cate îmi amintesc atunci când am intrat în bancă D. a înmânat funcționarului bancar un dosar fără ca eu să cunosc conținutul acestuia (…)”
Mai retine instanta de judecata ca si inculpatul H. A. V. a precizat la filele 349-350 vol.IV d.u.p.:”(…) Nu am depus nici un dosar pt obținerea unui credit de nevoi personale la BCR sucursala Otopeni, de acest lucru ocupandu-se tatăl meu cu G. D. A. .(…) Precizez că G. D. A. se cunoștea cu funcționarul bancar, lăsăndu-mi impresia că aveau o relație apropiată. Funcționarul bancar era o persoană de circa 1,70-1.75 m înălțime, slăbuț, ochi căprui, îmbrăcat la costum, persoană pe care o pot recunoaște dacă o văd.(…)”.
Audiat in fata instantei de judecata la termenul din 28.03.2013, inculpatul H. A. V. a precizat (fila 208 vol.3 dosar instanta):”(…) Inculpata G. i-a inmanat functionarului de la banca un set de documente, dar nu stiu ce fel de documente.Functionarul respective era inculpatul B..Dupa ce G. a dat actele inculpatului B., acesta mi-a spus sa dau o declaratie cu privire la starea civila (…) Nu am citit acele acte si am semnat in locul in care mi-a indicat inculpatul B.. In ziua in care am semnat contractul am ridicat si banii, aproximativ 35 mii lei. Sincer sa fiu, m-a surprins ca a trecut o perioada de timp foarte scurta de cand am semnat actele si am primit banii, dar am crezut ca asa era poate modalitatea de acordare (…)”.
La filele 9-11Vol. VI d.u.p. inculpatul S. E. a aratat:”(…) după câteva zile mi-a spus ( inculpatul M.-n.a.) ca trebuie sa ma prezint la BCR SA Sucursla din Otopeni, unde, dealtfel, a fost si el, inițial intrând doar el in banca si spunând ca rezolva cu actele, apoi chemandu-ma si pe mine si semnând anume documente puse mie la dispoziție de un funcționar bancar, pe care nu mai pot sa-l descriu, intrucat întrevederea noastră a durat foarte puțin si nu am avut timp sa-i rețin semnalmentele. Oricum, numitul M. se cunoștea cu el, acest lucru observandu-1 din modul in care isi vorbeau (…)”.
Audiat in fata instantei de judecata la termenul din 28.03.2013, inculpatul S. E. a precizat (fila 210 vol.3 dosar instanta):”(…) La banca m-a insotit inculpatul M. (…) Dupa ce am intrat in BCR Otopeni, M. mi-a spus sa astept si s-a dus la un barbat care se afla la un birou. Il recunosc astazi in sala pe inculpatul B. E. ca fiind functionarul care ne-a primit la banca.(…) toate actele se aflau la M. si eu personal nu am vazut nici unul din aceste acte. M. i-a inmanat actele inculpatului B., acesta a rasfoit actele, nu a avut nimic de obiectat, dupa care am semnat un inscris voluminos, in locurile in care mi-a indicat B.. La circa 30 minute sau o ora dupa semnarea contractului, am ridicat banii (…) Apreciez ca, deoarece M. s-a dus direct la B., consider ca cei doi se cunosteau(…) ”.
Audiat in fata instantei de judecata la termenul din 28.03.2013, inculpatul N. F. A. a precizat (fila 207 vol.3 dosar instanta):”(…)Impreuna cu inculpata G. am mers la Sucursala BCR Otopeni.Cand am intrat in banca, eu m-am asezat pe o banca . inculpata G. s-a dus la un anumit grup de persoane. La un moment dat am fost chemat, iar un barbat mi-a aratat unde anume sa semnez. Actele s-au aflat tot timpul . inculpata G., care le-a predate aceluiasi barbat care mi-a indicat unde sa semnez. Barbatul respectiv impreuna cu inculpata G. au verificat dosarul si au spus ca este in regula (…) Din modul in care s-au desfasurat lucrurile la banca, am avut impresia ca totul este aranjat.(…)”.
Si inculpatul H. E. R., la filele 208-210 vol.IV d.u.p. a invederat :”(…) D. mi 1-a prezentat pe funcționarul bancar care s-a ocupat de îndeplinirea formelor obținerii creditului bancar . Funcționarul bancar era un bărbat în vărstă de circa 30 de ani, păr șaten, înălțime 1,78, pe care l-aș putea recunoaște dacă mi-ar fi prezentat.
Menționez faptul că în momentul în care am intrat în bancă, dosarul ce conținea actele necesare obțineri creditului bancar se afla la D., aceasta înmandu-1 funcționarului bancar.(…)”.
Audiat in fata instantei de judecata la termenul din 28.03.2013, inculpatul H. E. R. a precizat (fila 206 vol.3 dosar instanta):”(…)la banca am fost impreuna cu tatal meu si cu inculpata G.. Inculpata G. a venit la banca cu dosarul completat,si am mers la inculpatul B..G. i-a dat inculpatului B. dosarul si acesta mi-a spus ca mai trebuie sa semnez o cerere. Revin si arat instantei ca am dat o declaratie ca nu sunt casatorit si am semnat doar graficul de rambursare (…)nu am semnat nici o cerere de creditare(…)”.
La filele 90-93 vol.VI d.u.p., inculpatul L. I. V. a precizat:”(…) In fața băncii mă aștepta un domn de l,80m, corpolent, îmbrăcat casual. Am intrat cu el în bancă și împreună ne-am deplasat la un birou unde era un funcționar de gen masculin. Aici, am semnat mai multe foi. îmi recunosc semnăturile aflate la dosar, inclusiv scrisul de pe declarația privind starea mea civilă aflată la dosar.
Menționez însă că eu nu am dus la bancă nici un act. M. M. nu mi-a inmanat nici acte, nici dosare pe care să le dau funcționarului bancar. Nici bărbatul care m-a așteptat la bancă nu avea asupra lui vreun act sau dosar. Actele pe care le-am semnat mi le-a înmânat funcționarul bancar.
Funcționarul bancar era tânăr, de circa 30 ani, nu era înalt, nu era nici gras nici slab. Din câte mi-am dat seama bărbatul care m-a așteptat la bancă se cunoștea cu funcționarul bancar. De altfel, bărbatul care m-a așteptat la bancă a stat tot timpul lângă mine cât am semnat actele bancare (…)”.
Inculpatul M. A. a declarat la filele 233-237 vol.VI d.u.p.:”(…) ., M. M. m-a luat în mașina personală, era un 4x4, cred că marca TOUAREG și împreună cu el, m-am deplasat la sucursala Otopeni a BCR. Am intrat împreună în bancă, iar în întâmpinarea lui M. M. a venit un funcționar bancar.
M. M. i-a înmânat acestuia o mapă din plastic in care erau niște hârtii. S-au retras amândoi la un birou, după care m-au chemat și am semnat niște acte. Nu mai rețin actele pe care le-am semnat, dar îmi recunosc semnăturile de la dosar din dreptul numelui meu.
Despre funcționarul bancar pot spune că avea circa 1,70m, slăbuț, purta ecuson în piept. Rețin că funcționarul bancar s-a exprimat să mă grăbesc cu semnăturile întrucât pleacă casiera care urma să ne dea banii. Ca atare, n-am apucat să mă uit atent la actele pe care le-am semnat. îmi recunosc semnătura și de pe declarația de la dosar privind starea mea civilă, dar scrisul nu este al meu. Eu sunt căsătorit și ca atare nu aveam cum să declar că sunt necăsătorit. Totuși,,nu i-am spus soției despre acest credit nici până în prezent. Scrisul nu-mi aparține nici de pe declarația de acord, ci doar semnătura.
După ce am semnat actele am așteptat foarte puțin, după care am fost chemat la casierie și mi s-a înmânat întreaga sumă consemnată în contract. Banii i-am pus într-o sacoșă pe care mi-a dat-o M. M. (…)”.
Audiat in fata instantei de judecata la termenul din 28.03.2013, martorul din acte S. C. Orlando a precizat (fila 240 vol.3 dosar instanta):”(…) Cunosc de la colegii mei ca obtinerea creditului “a mers repede”, in sensul ca au mers si au avut pe cineva(…)”.
Din lecturarea depozitiilor mai sus prezentate, instanta constata ca se contureaza o anumita practica a inculpatului B. E. care, desi in exercitiul atributiunilor de serviciu, nu procedeaza la legitimarea persoanei solicitante a creditului, nu verifica identitatea dintre situatia reala in care se gasea persoana respectiva si actele depuse la dosar; mai mult, aproape de fiecare data dosarul bancar se afla in posesia altor persoane decat titularul creditului, persoane care inmaneaza actele direct functionarului bancar.
Instanta de judecata se raporteaza si la mentiunile din fisa postului consilier client retail (filele 249-251 vol.II d.u.p.-functie pe care inculpatul B. E. a detinut-o in cadrul BCR-Sucursala Otopeni), conform caruia consilierul client retail, ca atributiuni de serviciu, avea obligatia sa primeasca si sa verifice documentele prezentate de catre client pentru produsele si serviciile BCR, iar ca atitudini trebuia sa prezinte responsabilitate, constientizarea afacerii, sustinerea valorilor etice ale bancii, precum si la dispozitiile Normei Metodologice privind creditarea clientilor retail (filele 252-269 vol.II d.u.p.), in vigoare incepand cu data de 29.08.2005, care enumera printre principiile si regulile generale privind activitatea de creditare, prudenta bancara si spiritul de raspundere-pct.1.4.1.
De asemenea, constata instanta, din economia aceleiasi norme metodologice se desprinde principiul potrivit cu care la evaluarea bonitatii solicitantului de credite se va avea in vedere, pe langa analiza financiara a persoanei fizice, si o analiza a aspectelor nefinanciare, care vizeaza credibilitatea clientului pentru formarea de catre banca a convingerilor referitoare la modul de indeplinire a obligatiilor asumate.
Ori, in cauza dedusa judecatii, inculpatul B. E. nu isi putea forma o astfel de opinie referitoare la clientii pe care i-a consiliat, in conditiile in care, nu a stat de vorba cu acestia, nu a primit acetele necesare acordarii creditului in mod nemijlocit de la acestia, ci doar i-a vazut in mod pasager la momentul semnarii actelor.
Referitor la limitele de autoritate, Norma Metodologica privind creditarea clientilor retail arata la subpunctul 5.5.5. :”(…) Unitatile bancare teritoriale poarta raspunderea pentru realitatea si exactitatea datelor prezentate in documentatia de credit, legalitatea si oportunitatea propunerilor facute(…)”.
In ceea ce priveste beneficiile obtinute de inculpatul B. E. din desfasurarea activitatii infractionale, instanta de judecata isi insuseste punctual de vedere exprimat in rechizitoriu, in sensul ca, desi nu a obtinut sume de bani de pe urma creditelor acordate, totusi, prin numarul mare de dosare de credit instrumentate, acesta a obtinut nete avantaje in cariera profesionala.
Astfel, in fisa postului se specifica ca si criterii de evaluare a activitatii consilierului client retail numarul si volumul produselor si serviciilor vandute pe an, numarul de operatiuni realizate, numar clienti noi, servicii de calitate concretizate in satisfacerea cerintelor clientilor in timp optim si operativitate in executarea operatiilor.
De altfel, si martora P. M., colega de serviciu cu inculpatul B. E. la momentul savarsirii faptelor, a aratat la fila 411-412 vol.II d.u.p.:”(…) menționez că B. E. se lăuda mereu că el este ofiterul de credite care a adus cei mai multi clienti la bancă și pe cale de consecinta, că datorită lui banca înregistrează profit. In timp ce eram angajată a băncii B. E. a plecat ca director la BCR - Agenția N. C. din București (…)”.
6.La filele 46-48 vol.IV d.u.p., retine instanta de judecata, inculpatul M. D. E. a aratat:”(…) In anul 2005, născându-mi-se și copilul și având și probleme juridice cu casa în care locuiam, am intenționat să mă angajez la UM 0596, unde făcusem anterior armata. M-am prezentat la UM 0596 pentru a vedea condițiile în care mă pot angaja, iar aici am luat legătura cu G. D. A. pe care o cunoșteam încă de când am făcut aici armata.
M-am plâns acesteia că sunt într-o criză financiară majoră iar ea, din proprie inițiativă, s-a oferit să mă ajute în obținerea unui credit bancar, dându-mi în acest sens o adeverință falsă în care se consemna că M. D. O., concubina mea, este angajată la UM 0596. Nu am luat adeverință pe numele meu întrucât eu aveam un credit la BRD în valoare de 3000 lei (card de cumpărături).
Adeverința falsă mi-a fost înmânată de G. D. a doua zi după ce aceasta s-a oferit să mă ajute, D. spunându-mi să mă duc la BCR sucursala Otopeni pentru a lua creditul. Nu rețin să-mi fi spus să mă prezint la vreun funcționar anume. Când am ajuns la bancă împreună cu concubina mea ne-am oprit la primul birou unde era un funcționar bancar de sex masculin. Concubina mea a înmânat funcționarului bancar adeverința și o copie de pe buletinul de identitate, după care a completat niște acte dar nu mai rețin ce fel de acte. Din câte rețin, am ridicat banii de pe credit în aceeași zi.(…)”.
Instanta de judecata retine ca depozitia inculpatului M. D. E. este confirmata si de sustinerile inculpatei M. Otlia D..
Astfel, la filele 8-10 vol.IV d.u.p. inculpata M. O. D. a aratat:”(…) In anul 2005 trăiam în concubinaj cu numitul M. D. E., cu care in prezent am un băiețel în vârstă de 6 ani. Întrucât aveam nevoie de bani, am dorit contractarea unui credit bancar pentru nevoi personale. Deoarece niciunul dintre noi nu lucra cu carte de muncă, nu am putut să obținem nicio adeverință de salariat pentru a obține un credit.
Fac precizare că soțul meu a satisfăcut stagiul militar la UM 0596 și a rămas în relatii de prietenie cu o doamnă care lucra la aceeași unitate militară despre care cunosc că se numește D., persoană pe care nu am cunoscute niciodată . Numita D. i-a spus concubinului că ne poate ajuta cu o adeverință de salariat pentru a putea contracta un credit bancar . In acest sens concubinul a venit acasă cu o adeverință de salariat conform căreia eram angajată la UM 0596 . Intrebându-1 pe concubin de unde are adeverința, acesta mi-a spus că o are de la unitatea militară unde a făcut armata, de la numita D. (…)”.
De asemenea, constata instanta, inculpatul C. F. a aratat la fila 8-9 vol.II d.u.p.:”(…)in ce priveste adeverinta eliberata pe numele M. O., aceasta a fost eliberata urmare rugamintii sotului acesteia, cu care ma cunosteam, el fiind fost angajat al UM 0596 (…).”
Instanta de judecata mai retine ca depozitiile mai sus prezentate, desi se confirma reciproc sub unele aspecte, sunt partial contrazise de depozitiile inculpatei G. D. A., conform caruia a eliberat adeverinta de venit pe numele inculpatei M. O. D. la solicitarea inculpatului D. R. I..
Coroborand toate aceste sustineri, instanta de judecata apreciaza ca este foarte probabil ca demersuri pentru obtinerea adeverintei de venit pe numele inculpatei M. O. D. sa fi fost facute atat de inculpatul M. D. cat si de inculpatul D. R. I..
7.Raportat la activitatea infractionala retinuta in sarcina inculpatei C. E., instanta de judecata a pornit de la depozitia inculpatului C. A. M., care la filele 122-125 vol.IV d.u.p., a declarat:”(…) Fac precizarea că mama concubinei mele la acea vreme, pe nume C. E., lucra la UM 0596 având gradul de plutonier.Soacra mea mi-a cerut sa fac un credit de nevoi personale pe numele meu dar am refuzat-o deoarece aveam un salariu mic de aproximativ 300 lei.Văzând ca nu pot contracta un credit pe numele meu, soacra mea mi-a cerut buletinul zicându-mi că încearcă să rezolve ea. După un timp, mi-a adus buletinul înapoi, zicându-mi sa aștept că se rezolvă problema creditului. După un timp, când mă aflam la serviciu, am fost sunat de numita C. E. și mi-a spus sa mă întâlnesc cu o colegă a acesteia pe nume D. care mă va ajuta să obțin creditul bancar. M-am învoit de la muncă și am fost luat cu mașina de către numita D. pentru a merge la bancă să semnez actele necesare obținerii creditului bancar (…)M-am deplasat cu un taximetrist la BCR Sucursala Otopeni am ridicat suma de 36.000 lei, iar apoi m-am dus cu banii la UM 0596 pe care i-am înmânat la poarta unității într-o pungă numitei C1UREA E. (soacra mea). Aceasta m-a asigurat că va plăti ea integral creditul bancar. In ciuda acestui fapt am primit după o perioadă de timp somații de la bancă cum că am întârzieri la plata ratelor. Fac precizarea că în acea perioadă mi s-a oprit din salariu întrucât nu plătisem ratele la credit. Zicându-i soacrei mele să plătească ratele, aceasta mi-a spus că nu are bani și sa pun eu de la mine (…)”.
In ceea ce priveste pozitia procesuala a inculpatei C. E., instanta de judecata constata ca aceasta la paginile 197-199 vol.IV d.u.p. a aratat:”(…) Ulterior, în anul 2005, dar nu mai rețin data cu exactitate, C. F. m-a rugat sa-i găsesc o persoana de încredere care sa contracteze un credit in numele sau, dar pentru el. Deși știam ca nu a achitat cele trei rate din primul credit, am fost de acord sa-i găsesc o persoana, mie fiindu-mi si frica oarecum de el, intrucit era un comandant mai autoritar. (…)Am apelat la viitorul meu ginere C. M. A., i-am explicat exact despre ce este vorba, iar el a fost de acord. Știa, așadar, ca va face un credit pentru C. F., pe baza unei adeverințe false cum ca ar fi angajat in cadrul UM 0596.
Am luat cartea de identitate a Iui C. pe care, la solicitarea lui C., am dat o Dianei M., ea ocupindu-se de completarea adeverințelor de salariu. In context, menționez că C. F. era mai apropiat de M. D..
C. nu a intrat deloc in sediul UM, el intilnindu-se cu D. in afara UM, amândoi plecând la Sucursala Otopeni a BCR. C. nu s-a intilnit niciodată cu C. F. si nu a beneficiat de nici un ban din creditul contractat. Subliniez insa ca C. nu a achitat nicio rata din acest din urma credit bancar, fiind nevoita eu sa achit ratele lunare, creditul nefiind inca achitat integral.
Eu intrând in concedii medicale, nu am mai avut posibilitatea sa ma intilnesc cu C. F., dar 1-am sunat pe telefon. Daca inițial imi spunea ca imi va trimite bani prin D., ulterior el imi închidea telefonul, fara sa mai vorbească. L-am sunat si de pe un alt telefon, mi-a răspuns, iar cind a văzut ca sunt eu, mi-a spus ca nu are bani momentan, dar ca va face rost si imi va trimite. Am vorbit si cu D. despre aceasta problema, iar ea mi-a spus ca C. F. ii este dator si ei. (…)”.
Relativ la confruntarea declaratiilor inculpatilor C. E. si C. A. M., respectiv la coroborarea acestor declaratii cu celelalte mijloace de proba, instanta de judecata urmeaza sa o dezvolte pe larg cand se va prezenta materialul probator relativ la inculpatul C. A. M..
8.In ceea ce priveste situatia de fapt retinuta de instanta cu privire la inculpatul D. R. I., se constata ca, la filele 137-140 Vol. V d.u.p. acesta a aratat:”(…) într-una din zile, pe când M. I. lua resturi menajere de la jandarmii care le aruncau la ghenă, în afara unității, G. D. a observat acest lucru și 1-a întrebat pe tatăl meu, care lua resturile respective, ce face. Am intervenit eu, care mă aflam în zonă și am spus că este tatăl meu și ia resturile pentru creșterea porcilor, după care eu m-am retras în unitate, G. D. rămânând să discute cu tatăl meu, eu neparticipând la discuții și nici tatăl meu nu mi-a spus acasă ce au discutat (…)”.
La filele 7-12 vol. V d.u.p. inculpatul M. I. a declarat:”(…)Prin primăvara anului 2006 R. (inculpatul D. R. – n.a.) mi-a spus că o colegă de la el din unitate vrea să facă un credit pentru cineva mai mare din cadrul unității. M-a rugat pe mine să fac credit în numele meu și banii să-i ia D., urmând a-i înmâna persoanei respective din cadrul unității (…)”.
Instanta de judecata nu poate primi apararile inculpatului D. R., in sensul ca nu a solicitat niciodata eliberarea vreunei adeverinte de venit pentru tatal sau vitreg –M. I., in conditiile in care inculpata G. A., la filele 119-124 vol. II d.u.p. a aratat :”(…) Nu-mi aduc aminte să fi completat în fals vreo adeverință din proprie inițiativă. Retin insă că am completat adeverintele în fals la solicitarea (…) unui alt coleg jandarm, pe nume D. R..(…) D. R. m-a rugat să completez în fals adeverință pentru tatăl său, M. IOS1F și pentru M1ULESCU OT1LIA D1ANA.(…) atunci când mă rugau să completez adeverințele, cele trei persoane sus-menționate (C. F., C. M. si D. R. –n.a.) îmi dădeau fie buletinele acelor persoane, fie datele lor scrise pe hârtie”.
Imprejurarea ca ulterior, in fata instantei de judecata, inculpatul M. I. a revenit si a incercat sa il disculpe pe inculpatul D. R. I., nu poate fi primita de instanta de judecata, deoarece, pe de o parte, aceasta pozitie nu este confirmata de alte mijloace de proba, iar, pe de alta parte, trebuie avuta in vedere relatia de apropiere dintre acesti doi inculpati, inculpatul M. I. fiind tatal vitreg al inculpatului D. R. I..
9. In ceea ce priveste pozitia procesuala a inculpatului S. M. V., instanta constata ca acesta a precizat la filele 13-15 vol.III d.u.p.:”(…) In anul 2004 am contractat un credit de la BCR - Sucursala Otopeni în sumă de 10.000 Euro, ipotecând apartamentul. Ulterior, în 2006 am făcut o refmanțare a acestui credit luând 20.000 Euro (10.000 Euro în fapt, iar 10.000 de euro fiind din contractul anterior).
Menționez ca primul credit l-am contractat întrucât tatăl meu era grav bolnav și îmi erau necesari bani pentru tratamentele medicale.
Eu lucrez pe perioade determinate la companii maritime străine. Neavând carte de muncă, băncile m-au refuzat la contractarea creditelor. Fiind prieten de familie cu C. M., acesta fiind șef contabil la o unitate de jandarmi, l-am întrebat dacă mă poate ajuta cu o relație la o bancă. Mi-a spus că se va interesa și mă va ajuta.
Ulterior, C. M. și-a notat datele de identificare de pe buletin, spunându-mi că-mi va face rost de o adeverință de la unitatea de jandarmi, dar pe numele meu. Fiind disperat de boala tatălui, am fost de acord cu această situație cu care într-o situație de normalitate nu aș fi fost de acord. C. M. nu a intrat în detaliile întocmirii acestei adeverințe și nici eu nu am pus întrebări. De altfel, eu nu am intrat niciodată în posesia acestei adeverințe.
C. M. mi-a făcut legătura cu o persoană de sex feminin despre care mi-a spus că lucrează la jandarmerie și că mă va însoți la bancă.
Nu mai rețin exact dacă m-am întâlnit cu această persoană în oraș sau direct la bancă, ideea este că ne-am întâlnit după ce ne-am sunat pe telefoanele " mobile.
Dosarul de bancă era la această femeie care inițial a intrat singură în bancă, ulterior chemându-mă și pe mine. Aici am completat niște acte, acte pe care le recunosc la dosarul de față ca fiind scrise și semnate de mine.
Nu am luat banii în aceeași zi. ci ulterior (…)”.
Declaratia inculpatului S. M. V., retine instanta de judecata, este confirmata si de precizarile inculpatului C. M., care le filele 85-87 vol.II d.u.p. a aratat:”(…) Recunosc că am semnat în cunoștință de cauză doar cele două adeverințe de venit pe numele S. M. V., acestea fiind completate de G. D. la rugămintea mea. Nu am exercitat presiuni asupra ei și nici ea nu s-a opus în vreun fel la completarea acestora deși îi explicasem că S. nu este angajat al UM 0596 (…)”, pentru ca la filele 119-124 vol. II d.u.p. inculpate G. D. A. sa arate :”(…) Nu-mi aduc aminte să fi completat în fals vreo adeverință din proprie inițiativă. Retin insă că am completat adeverintele în fals la solicitarea lui (…) C. M. (…).C. M. m-a rugat să completez în fals adeverințe pentru S. M. V. (…)atunci când mă rugau să completez adeverințele, cele trei persoane sus-menționate (C. F., C. M. si D. R. –n.a.) îmi dădeau fie buletinele acelor persoane, fie datele lor scrise pe hârtie”.
La fila 11 vol. II d.u.p. inculpatul C. F. a aratat :”(…) La P. am aflat abia că o adeverință falsă, pe numele S., cunoștință de-a lui C., a fost eliberată încă din anul 2004 (…)”.
Din analiza celor doua contracte de credit bancar nr. 953/08.12.2004, respectiv nr. 504/10.04.2006, aflate la filele 95-257 vol.III d.u.p., rezulta ca aceste credite au fost aprobate, fiecare dintre ele, pe baza urmatoarelor inscrisuri:adeverinta de venit, declaratie de acord si declaratie de stare civila.
In legatura cu aceste inscrisuri, inculpata G. D. a declarat ca adeverintele de venit au fost integral completate de catre ea, fiind semnate de inculpatii C. F. si C. M..
Conform adresei nr._/23.02.2011 emisa de MAI-I. de jandarmi,Judetul I. (filele 24-25 vol.III d.u.p.) inculpatul S. M. V. nu este si nu a fost niciodata angajat a UM 0596.
10. Raportat la situatia de fapt retinuta in sarcina inculpatului M. A., instanta de judecata a pornit de la depozitia aflata la fila 8 vol. II d.u.p., unde inculpatul C. F. a declarat:”(…) M. M. mi-a adus banii de pe două credite luate pentru mine de N. F. A. și M. A. (…)”:
La filele 128-162 vol. II d.u.p., inculpatul M. M. M. a aratat:”(…) el (inculpatul C.-n.a.) mi-a spus că are nevoie de patru persoane care să contracteze credite în numele lor dar pentru el (…) i-am recomandat doar cinci persoane respectiv pe N. F. A., L. V. I., S. E., M. A., C. C. . Acestor cinci persoane le-am explicat ca C. F. este cel care va achita lunar ratele, C. F. luandu-și anganjamentul că el se va deplasa la bancă pentru plata ratelor (…)”
Instanta de judecata mai are in vedere si declaratia inculpatului M. A. data in faza procesului penal (fila 212 vol.3 dosar instanta), conform caruia:”(…) In anul 2006-2007 eram agent de paza la . inculpatului M. (…).In august 2006, inculpatul M. m-a intrebat daca pot ajuta un prieten de-al sau cu un imprumut bancar. Am fost de acord, si dupa o saptamana, mi-a spus sa ma duc la BCR Otopeni sa ridic creditul.(…) De la BCR Otopeni am luat un taxi si m-am intors la societate, iar in biroul inculpatului M., in prezenta acestuia si la solicitarea acestuia, i-am inmanat suma de bani inculpatului C.. Cu acea ocazie, inculpatul C. mi-a dat asigurari ca va plati toate ratele. Dupa circa un an, au inceput sa vina somatii de plata. I-am spus lui M., iar acesta mi-a spus sa stau linistit ca se rezolva. M. mi-a dat o suma de bani, pe care nu o pot preciza, cu care am achitat o parte din credit (…)”.
De asemenea, la fila 199 vol.3 dosar instanta, inculpatul M. M. M. a precizat :”(…) Si M. a predat suma de bani luata cu titlu de credit lui C., in prezenta mea, la birou (…) La un moment dat (…) M. (…) au venit la mine si mi-au spus ca C. nu achita ratele, desi aceasta era intelegerea, si au inceput sa vina somatii de plata de la banca. Am luat legatura cu C. si i-am spus (…) mi-a raspuns ca nu are bani (…)”.”
De asemenea, instanta de judecata mai are in vedere si consideratiile pe larg aratate cu privire la activitatea infractionala a inculpatului M. M. M., fara insa a le mai relua.
Din analiza contractului de credit bancar nr. 1207/16.08.2006 (filele 261-308 vol.VI d.u.p.), rezulta ca acest credit a fost aprobat pe baza urmatoarelor inscrisuri:adeverinta de venit, declaratie de acord si declaratie de stare civila.
In legatura cu aceste inscrisuri, inculpata G. D. a declarat ca adeverinta de venit este una dintre adeverintele eliberate in alb la cererea inculpatului C. F..
Relativ la persoanele care au semnat adeverinta de venit emisa pe numele inculpatului M. A., aceeasi inculpata precizeaza la fila 124 vol.II d.u.p. :”(…) eu am scris olograf doar numele lui C. si H., nu stiu cine a completat restul rubricilor (…)recunosc semnaturile din dreptul numelui C., ca apartinandu-I acestuia;semnatura din dreptul numelui H. (…) nu apartine acestuia(…)”.
Conform adresei nr._/23.02.2011 emisa de MAI-I. de jandarmi,Judetul I. (fila 255-256 vol.VI d.u.p.) inculpatul M. A. nu este si nu a fost niciodata angajat a UM 0596.
11.Raportat la inculpata M. O. D., instanta de judecata retine ca inculpatul C. F. a aratat la fila 8-9 vol.II d.u.p.:”(…)in ce priveste adeverinta eliberata pe numele M. O., aceasta a fost eliberata urmare rugamintii sotului acesteia, cu care ma cunosteam, el fiind fost angajat al UM 0596 (…).”
Inculpata G. D. A., la filele 119-124 vol. II d.u.p. a aratat :”(…) Nu-mi aduc aminte să fi completat în fals vreo adeverință din proprie inițiativă. Retin insă că am completat adeverintele în fals la solicitarea (…) unui alt coleg jandarm, pe nume D. R..(…) D. R. m-a rugat să completez în fals adeverință pentru (…) M1ULESCU OT1LIA D1ANA.(…)”.
La filele 46-48 vol.IV d.u.p., retine instanta de judecata, inculpatul M. D. E. a aratat:”(…) In anul 2005, născându-mi-se și copilul și având și probleme juridice cu casa în care locuiam, am intenționat să mă angajez la UM 0596, unde făcusem anterior armata. M-am prezentat la UM 0596 pentru a vedea condițiile în care mă pot angaja, iar aici am luat legătura cu G. D. A. pe care o cunoșteam încă de când am făcut aici armata.
M-am plâns acesteia că sunt într-o criză financiară majoră iar ea, din proprie inițiativă, s-a oferit să mă ajute în obținerea unui credit bancar, dându-mi în acest sens o adeverință falsă în care se consemna că M. D. O., concubina mea, este angajată la UM 0596 (…)”.
F. de contradictiile exprimate in aceste declaratii, instanta de judecata isi mentine punctual de vedere in sensul ca este posibil ca demersuri pentru obtinerea adeverintei de venit pe numele inculpatei M. O. D. sa fi fost facute atat de inculpatul M. D. cat si de inculpatul D. R. I..
In ceea ce priveste pozitia procesuala a inculpatei instanta de judecata constat ca inculpata M. O. D., la filele 8-10 vol. IV d.u.p. a declarat:”(…) In anul 2005 trăiam în concubinaj cu numitul M. D. E., cu care in prezent am un băiețel în vârstă de 6 ani. Întrucât aveam nevoie de bani, am dorit contractarea unui credit bancar pentru nevoi personale. Deoarece niciunul dintre noi nu lucra cu carte de muncă, nu am putut să obținem nicio adeverință de salariat pentru a obține un credit.
Fac precizare că soțul meu a satisfăcut stagiul militar la UM 0596 și a rămas în relatii de prietenie cu o doamnă care lucra la aceeași unitate militară despre care cunosc că se numește D., persoană pe care nu am cunoscut-o niciodată . Numita D. i-a spus concubinului că ne poate ajuta cu o adeverință de salariat pentru a putea contracta un credit bancar . In acest sens concubinul a venit acasă cu o adeverință de salariat conform căreia eram angajată la UM 0596 . Intrebându-1 pe concubin de unde are adeverința, acesta mi-a spus că o are de la unitatea militară unde a făcut armata, de la numita D..(…)După două-trei zile, m-am deplasat la BCR Sucursala Otopeni, împreună cu concubinul meu pentru a contracta creditul bancar. Fac precizarea că în bancă am avut asupra mea doar buletinul și adeverința de salariat.(…) Precizez faptul că după două-trei zile, concubinul meu a fost sunat de cineva de la bancă pentru a veni să ridice banii, întrucât creditul a fost aprobat. M-am deplasat la bancă împreună cu concubinul meu și am ridicat de la casierie suma de 36.000 lei noi. Cu acești bani ne-am renovat casa și am plătit un avocat pentru a ne ajuta într-un proces civil pe care părinții concubinului meu ii au raportat la casa in care locuiesc (…)”.
Din analiza contractului de credit bancar nr. 1554/08.11.2005, aflat la filele 19-39 vol.IV d.u.p., rezulta ca acest credit a fost aprobat pe baza urmatoarelor inscrisuri:adeverinta de venit, declaratie de acord si declaratie de stare civila.
In legatura cu aceste inscrisuri, inculpata G. D. a declarat ca adeverinta de venit si declaratia de stare civila au fost integral completate de catre ea si semnata de inculpatii C. F. si C. M..
Conform adresei nr._/21.09.2011 emisa de MAI-I. de jandarmi,Judetul I. (filele 385-389 vol.III d.u.p.) inculpate M. O. D. nu este si nu a fost niciodata angajata a UM 0596.
12.Relativ la activitatea desfasurata de inculpatul H. C.,instanta de judecata a pornit de depozitia inculpatului C. F., care a aratat la fila 8 vol.II d.u.p.:”(…)In privinta adeverintelor eliberate pe numele celor trei membri ai familiei H., mentionez ca au fost eliberate urmare rugamintii pe care mi-a facut-o H. C.(…).”
La filele 349-350 vol.IV d.u.p. inculpatul H. A. V. a precizat:”(…) La BCR sucursala Otopeni mai au credite de nevoi personale obținute cu adeverințe de UM 0596 atât fratele meu H. E. R. cat și tatăl meu H. C. (…)”.
Din analiza contractului de credit bancar nr. 1611/23.11.2006 (filele 72-111 vol.IV d.u.p., rezulta ca acest credit a fost aprobat pe baza urmatoarelor inscrisuri:adeverinta de venit, declaratie de acord si declaratie de stare civila.
In legatura cu aceste inscrisuri, inculpata G. D. a declarat ca adeverinta de venit a fost integral completata de ea, fiind semnata de inculpatii C. F. si C. M..
Conform adresei nr._/23.11.2012 emisa de MAI-I. de jandarmi,Judetul I. (fila 111 bis vol.IV d.u.p.) inculpatul H. C. nu este si nu a fost niciodata angajat a UM 0596.
In ceea ce priveste pozitia sa procesuala, la filele 56-58 vol. IV d.u.p. inculpatul H. C. a aratat:”(…) In anul 2005, aveam nevoie de bani pentru a termina construcția casei în care locuiam cu familia, precum și pentru o operația fetei despre care aflasem că este posibilă. Deoarece aveam pensia mică, nu m-am mai deplasat la nicio banca pentru a contracta credite bancare, cu atât mai mult cu cât știam ca trebuie sa aduc si giranți si nu aveam de unde sa ii iau.
Sunt prieten de familie cu C. F., cu acesta fiind și fost coleg de cu Academie Militară. . când era la locuința mea, C. a văzut starea in care era construcția casei si s-a oferit sa ma ajute sa contractez un credit bancar. Nu mi-a dat detalii si nici eu nu 1-am intrebat cum mă poate ajuta. Mi-a spus doar ca voi putea lua un credit in cuantum de cca. 10.000 euro.
După doua zile, m-a sunat pe telefonul mobil si m-a chemat la UM unde era comandant, respectiv la UM situata in zona Militari. M-am deplasat la unitate, am intrat in interiorul ei, respective in biroul acestuia, unde el mi-a făcut cunoștința cu o fata pe nume G. D., despre care mi a spus ca mă va însoti la banca pentru contractarea creditului. C. nu mi -a dat niciun act, dar D. avea asupra sa o mapa cu acte.
M-am deplasat in aceeași zi cu D. la o sucursala a BCR din Otopeni, cu mașina mea, condusa de mine. Aici, in banca, am văzut ca D. se cunoștea
cu funcționarul bancar. Acesta era un băiat tânar, slăbuț, pe care l-as putea recunoaște daca l-aș vedea.
D. i-a dat mapa pe care o avea asupra sa si cred ca în in aceeași zi am luat si banii.(…) Am luat in luna noimebrie 2005 suma de_ RON, bani pe care i-am folosit in construcția casei unde locuiesc, operația fetei nemaifiind posibila (…)”.
13.Cu privire la activitatea infractionala desfasurata de catre inculpatul C. A. M., instanta de judecata constata ca acesta, la filele 122-125 vol.IV d.u.p., a declarat:”(…) In anul 2005 lucram ca instalator la ADP sector 6 și trăiam în concubinaj cu numita C. O. M., actuala mea soție.Fac precizarea că mama concubinei mele la acea vreme pe nume C. E., lucra la UM 0596 având gradul de plutonier. Soacra mea mi-a cerut sa fac un credit de nevoi personale pe numele meu dar am refuzat-o deoarece aveam un salariu mic de aproximativ 300 lei.
Văzând ca nu pot contracta un credit pe numele meu, soacra mea mi-a cerut buletinul zicându-mi că încearcă să rezolve ea. După un timp, mi-a adus buletinul înapoi, zicându-mi sa aștept că se rezolvă problema creditului. După un timp, când mă aflam la serviciu, am fost sunat de numita C. E. și mi-a spus sa mă întâlnesc cu o colegă a acesteia pe nume D. care mă va ajuta să obțin creditul bancar. M-am învoit de la muncă și am fost luat cu mașina de către numita D. pentru a merge la bancă să semnez actele necesare obținerii creditului bancar.
Fac precizarea că D. a venit cu mașina unității, din câte îmi amintesc o Dacia albă 1310, fiind însoțită de un șofer. D. era o persoană în vârstă de circa 40 de ani, cu părul creț, de circa 1,70 înălțime, persoană pe care o pot recunoaște .
M-am deplasat împreună cu ea la BCR Sucursala Otopeni, am intrat în incinta băncii și ne-am așezat împreună la biroul unui funcționar bancar.
Fac precizarea că, în momentul în care am intrat în bancă, nu aveam asupra mea nici un document care să-mi folosească la obținerea creditului.
Din câte am observat D. era în relație de prietenie cu funcționarul bancar, deoarece cei doi își vorbeau la pertu! Din câte îmi amintesc pe funcționarul bancar îl chema E.. E. era o persoană de circa 30 de ani, 1,75 înălțime, ochi căprui, persoană pe care o pot recunoaște.
Îmi recunosc scrisul și semnăturile de pe contractul de credit nr. 1656/06.12.2005.
Fac precizarea ca adeverința care se afla la dosarul meu de credit, conform căreia sunt angajatul UM 0596. nu am văzut-o în momentul în care am semnat dosarul de credit
Menționez faptul că declarația care se află ia dosarul de credit conform căreia nu sunt căsătorit, nu a fost scrisă și nici semnată de mine. Precizez că funcționarul bancar nu mi-a solicitat sa-i prezint vreun act de identitate t
După ce am terminat de semnat toate actele, E. ne-a spus că vom fi sunați dacă creditul va fi aprobat.
După circa două zile soacra mea m-a sunat și mi-a spus să merg la bancă să ridic banii și să-i aduc la Unitatea 0596, întrucât creditul a fost aprobat. Fac precizarea că nu mi s-a cerut nici un număr de telefon de la bancă pentru a fi sunat în cazul în care creditul va fi aprobat. M-am deplasat cu un taximetrist la BCR Sucursala Otopeni am ridicat suma de 36.000 lei iar apoi m-am dus cu banii la UM 0596 pe care i-am înmânat la poarta unității într-o pungă numitei C1UREA E. (soacra mea). Aceasta m-a asigurat că va plăti ea integral creditul bancar. In ciuda acestui fapt am primit după o perioadă de timp somații de la bancă cum că am întârzieri la plata ratelor (…)”.
Instanta de judecata nu poate primi apararea inculpatului C. A. M. in sensul ca nu a cunoscut imprejurarile reale in care urma sa fie accesat creditul de nevoi personale si in favoarea cui, in conditiile in care la filele 197-199 vol.IV d.u.p., inculpata C. E. a declarat:”(…) Am apelat la viitorul meu ginere C. M. A., i-am explicat exact despre ce este vorba, iar el a fost de acord. Știa, așadar, ca va face un credit pentru C. F., pe baza unei adeverințe false cum ca ar fi angajat in cadrul UM 0596 (…).
Am luat cartea de identitate a Iui C. pe care, la solicitarea lui C., am dat o Dianei M., ea ocupindu-se de completarea adeverințelor de salariu. (…) C. nu a intrat deloc in sediul UM, el intilnindu-se cu D. in afara UM, amândoi plecând la Sucursala Otopeni a BCR. C. nu s-a intilnit niciodată cu C. F. si nu a beneficiat de nici un ban din creditul contractat.(…)”.
Instanta de judecata constata ca audiata in timpul procesului penal-fila 198 vol. 3 dosar instanta, inculpata C. E. si-a schimbat pozitia procesuala, in sensul ca a declarat ca inculpatul C. A. a cunoscut ca acel credit a fost facut in realitate in beneficiul inculpatului C. F. doar in momentul in care s-a inceput urmarirea penala.
O astfel de pozitie, apreciaza instanta, trebuie privita prin prisma evolutiei relatiilor existente intre inculpatul C. si inculpata C., in sensul ca la momentul savarsirii faptei inculpatul C. era doar concubinul ficei inculpatei, pentru ca la momentul audierii in fata instantei, inculpatul C. sa aiba calitatea de ginere al acesteia.
Din analiza contractului de credit bancar nr. 1656/06.12.2005 aflat la filele 165-186 vol.IV d.u.p., rezulta ca acest credit a fost aprobat pe baza urmatoarelor inscrisuri:adeverinta de venit, declaratie de acord si declaratie de stare civila.
In legatura cu aceste inscrisuri, inculpata G. D. a declarat ca adeverinta de venit si declaratia acord au fost integral completate de ea, adeverinta de venit fiind semnata de inculpatii C. F. si C. M..
Conform adresei nr._/21.09.2011 emisa de MAI-I. de jandarmi,Judetul I. (fila 141-144 vol.IV d.u.p.) inculpatul C. A. M. nu este si nu a fost niciodata angajat a UM 0596.
14.In ce priveste pozitia procesuala a inculpatului H. E. R., instanta de judecata constata ca acesta la filele 208-210 vol.IV d.u.p. a aratat:”(…) Intrucît tatăl meu H. C-tin avea nevoie de bani pentru a termina construcția casei unde locuim, mi- a propus să contractez un credit bancar. Am fost de acord, de întomirea dosarului de credit ocupandu-se G. D. A. care era colegă cu mine la UM 0596 și pe care tatăl meu o cunoștea anterior prin intermediul lui C. F., comandantul UM 0596 .Cu acesta din urma, tatăl meu se cunoștea, ei fiind foști colegi de școală militară și prieteni de familie.
Personal nu am văzut ce acte conține dosarul de credit . In momentul contractării creditului bancar, m-am deplasat la BCR Sucursala Otopeni împreună cu tatăl meu și cu numita G. D. A., cu mașina proprietate a tatălui condusă de acesta. D. mi 1-a prezentat pe funcționarul bancar care s-a ocupat de îndeplinirea formelor obținerii creditului bancar (…) în momentul în care am intrat în bancă, dosarul ce conținea actele necesare obțineri creditului bancar se afla la D., aceasta înmandu-1 funcționarului bancar.
In fața funcționarului bancar am dat o declarație conform căreia nu sunt căsătorit. Conform contractului de credit cu numărul 1705/12.2005 am ridicat de la bancă suma de 36.000 Ron. Suma de 26.000 Ron i-am înmanat-o tatălui meu, iar_ Ron i-am folosit personal, cumpărîndu-mi un calculator, mergând concendiu, achiziționând îmbrăcăminte etc .
Imi recunosc semnăturile de pe actele de la dosarul de credit.
Fac precizarea că azi este prima dată când văd că datele de pe adeverința de salariu de la dosarul de credit nu sunt conforme cu realitatea iar scrisul îi aparține numitei G. D. .
Menționez că din creditul bancar mai am de achitat circa 10.000 Ron, ultima rată am achitat-o în septembire 2010. Imi iau angajamentul ca în cel mai scurt termen să achit creditul restant
Discuțiile despre contractarea creditului au avut loc încă de la începutul lunii decembrie 2005 . Inclusiv adeverința de salariat este datată cu o zi înaintea angajării mele la UM 0596 . Ulterior angajării mele, am obsevat că pentru eliberarea unei astfel de adeverințe se întomea în prealabil un raport de către solicitant, raport pe care eu nu l-am întocmit, nefiind angajat la acea dată . De altfel, deși figurez angajat cu data de 15.12.2005, efectiv m-am prezentat la sei"viciu în luna ianuarie 2006 .(…)”.
Inculpatul C. V. a aratat la fila 8 vol.II d.u.p.:”(…)In privinta adeverintelor eliberate pe numele celor trei membri ai familiei H., mentionez ca au fost eliberate urmare rugamintii pe care mi-a facut-o H. C.(…)”.
La fila 56-58 vol. IV d.u.p. inculpatul H. C. a aratat:”(…) In aceste cazuri nu am mai intrat in unitatea militară, doar m-am deplasat cu băieții si am așteptat-o pe D. la poarta UM., după care, impreuna și cu D., ne-am deplasat in Otopeni, contractând alte doua credite, de aceeași suma.
Din sumele luate, cite 10.000 ron au luat fiecare din cei doi baieti, iar restul banilor i-am investit in construcția si utilitățile casei unde locuim si in prezent .(…) Totodată, menționez ca băieții mei, cind au contractat creditele bancare, nu erau angajați ai UM respective si nici ai altei UM. (…)”.
La filele 349-350 vol.IV d.u.p. inculpatul H. A. V. a precizat:”(…) La BCR sucursala Otopeni mai au credite de nevoi personale obținute cu adeverințe de UM 0596 atât fratele meu H. E. R. cat și tatăl meu H. C. (…)”.
Din analiza contractului de credit bancar nr. 1705/15.12.2005 (filele 215-218 vol.IV d.u.p., rezulta ca acest credit a fost aprobat pe baza urmatoarelor inscrisuri:adeverinta de venit, declaratie de acord si declaratie de stare civila.
In legatura cu aceste inscrisuri, inculpata G. D. a declarat ca adeverinta de venit a fost integral completata de ea, fiind semnata de inculpatii C. F. si C. M..
Conform adresei nr._/21.09.2011 emisa de MAI-I. de jandarmi,Judetul I. (fila 111 bis vol.IV d.u.p.) inculpatul H. E. R. nu este si nu a fost niciodata angajat a UM 0596.
15.Raportat la inculpatul N. F. A. instanta de judecata retine:
La fila 8 vol. II d.u.p. inculpatul C. F. a declarat:”(…) M. M. mi-a adus banii de pe două credite luate pentru mine de N. F. A. și M. A. (…)”:
La filele 128-162 vol. II d.u.p., inculpatul M. M. M. a aratat:”(…) el (inculpatul C.-n.a.) mi-a spus că are nevoie de patru persoane care să contracteze credite în numele lor dar pentru el (…) i-am recomandat doar cinci persoane respectiv pe N. F. A., L. V. I., S. E., M. A., C. C. . Acestor cinci persoane le-am explicat ca C. F. este cel care va achita lunar ratele, C. F. luandu-și anganjamentul că el se va deplasa la bancă pentru plata ratelor (…)”
In ceea ce priveste pozitia sa procesuala, inculpatul N. F. A. a declarat la filele 269-272 vol.IV d.u.p.:”(…) Din anul 2004 lucrez la ., iar din anul 2005 an: calitatea de director la această firmă, având ca obiect de activitate pază obiective 5: fiind administrată de numitul M. M. M.. Acesta din urmă mi-a botezat în vara anului 2005 fetița pe nume A. M. K. devenind astfel cumetri.
La finele anului 2005, M. m-a rugat să-1 ajut pe un prieten de-al său să contracteze un credit. Inițial nu mi-a spus despre ce prieten este vorba spunându-mi ulterior că pe acest prieten îl cheamă C. F. (…). M. fiind cumătrul meu, având relații de subordonare față de el, cunoscându-1 pe C. ca având o funcție în Jandarmerie, deși în sinea mea nu eram de acord cu ajutorul solicitat, am fost de acord în cele din urmă să contracteze acel credit pe numele meu. M. mi-a spus că atunci când va trebui să merg la bancă mă va anunța el și va veni cineva să mă ia cu o mașină. Nu mai rețin cum am ajuns la bancă, dacă m-am dus personal sau dacă a venit cineva să mă ia.
Din câte rețin, a venit o mașină de culoare albastră marca DACIA SOLENZA sau N. și cu ea m-am deplasat la bancă. Totodată, din câte rețin, DACIA era înmatriculată cu numere de MAI. Mașina era condusă de un bărbat mai în vârstă decât mine, iar în dreapta acestuia era încă un bărbat. Nu mai rețin caracteristicile acestora.
La bancă am intrat împreună cu șoferul și respectivul bărbat.
Deplasarea am efectuat-o la BCR - Sucursala Otopeni. Intrând în bancă. ne-am întâlnit și cu o femeie. De fapt, nu mai rețin exact dacă această femeie a fost cu noi cu mașina sau ne-a așteptat Ia bancă. Aici, ori femeia ori unul dintre cei doi bărbați, mi-au spus să stau pe un scaun să aștept să semnez niște acte. Ei au mers mai în interiorul băncii. La un moment dat, femeia m-a chemat să semnez niște acte. La această masă femeia respectivă mi-a arătat niște locuri, pe niște acte pe care a trebuit să semnez. Recunosc toate semnăturile de pe acte.
Am plecat de la bancă, dar nu mai rețin dacă cu aceeași mașină.
După câteva zile am fost anunțat de M1ZDRAN că trebuie să merg la bancă întrucât mi se acceptase creditul. Nu mai rețin cu cine am fost la bancă pentru a ridica banii, am ridicat suma de 36.300 RON după care m-am dus la restaurantul GOLDEN BLITZ din zona Trafic G.. Cred că M. mi-a cerut să merg acolo. La GOLDEN BLITZ m-am întâlnit cu M. și cu C. F.. La masa la care aceștia erau se mai aflau încă doi bărbați și o femeie pe care nu i-am cunoscut. I-am dat banii puși într-o pungă de plastic lui C. F.. Am stat și eu puțin la masă. La un moment dat am plecat de la masă și nu mai știu dacă ceilalți au plecat sau au rămas (…)”.
De asemenea, instanta de judecata se raporteaza si la materialul probator analizat in privinta inculpatului C. F., in legatura cu aspectele sesizate in depozitia mai sus aratata, pe care insa nu le va mai relua.
Din analiza contractului de credit bancar nr. 87/25.01.2006 (filele 299-341 vol.IV d.u.p.), rezulta ca acest credit a fost aprobat pe baza urmatoarelor inscrisuri:adeverinta de venit, declaratie de acord si declaratie de stare civila.
In legatura cu aceste inscrisuri, inculpata G. D. a declarat ca adeverinta de venit a fost integral completata de ea, fiind semnata de inculpatii C. F. si C. M..
Conform adresei nr._/23.02.2011 emisa de MAI-I. de jandarmi,Judetul I. (fila 292 vol.IV d.u.p.) inculpatul N. F. A. nu este si nu a fost niciodata angajat a UM 0596.
16.Relativ la inculpatul H. A. V., inculpatul C. V. a aratat la fila 8 vol.II d.u.p.:”(…)In privinta adeverintelor eliberate pe numele celor trei membri ai familiei H., mentionez ca au fost eliberate urmare rugamintii pe care mi-a facut-o H. C.(…)”
La filele 56-58 vol. IV d.u.p. inculpatul H. C. a aratat:”(…) In aceste cazuri nu am mai intrat in unitatea militară, doar m-am deplasat cu băieții si am așteptat-o pe D. la poarta UM., după care, impreuna și cu D., ne-am deplasat in Otopeni, contractând alte doua credite, de aceeași suma.
Din sumele luate, cite 10.000 ron au luat fiecare din cei doi baieti, iar restul banilor i-am investit in construcția si utilitățile casei unde locuim si in prezent .(…) Totodată, menționez ca băieții mei, cind au contractat creditele bancare, nu erau angajați ai UM respective si nici ai altei UM. (…)”.
In ceea ce priveste pozitia procesuala a inculpatului H. A. V., instanta de judecata retine ca la filele 349-350 vol.IV d.u.p. acesta a declarat:”(…) Menționez că la solicitarea tatălui meu H. C., am fost de acord să fac un credit de nevoi personale, nefind angajat în aceea perioadă la UM 0596 București .(…)Nu am depus nici un dosar pt obținerea unui credit de nevoi personale la BCR sucursala Otopeni, de acest lucru ocupandu-se tatăl meu cu G. D. A. . M-am deplasat decât o singură dală la BCR Sucursala Otopeni, în ziua în care am ridicat banii, fiind însoțit atât de tatăl meu cat și de G. D.. Am ridicat suma de 35.000 Ron. Circa 10.000 Ron din acești bani i-am oprit eu, achiziționând un scuter și un calculator din ei iar restul i-am dat tatălui meu.(…) Comandantul unității militare 0596 era colonelul C. F., cu care tatăl meu este prieten de foarte mult timp, ei fiind colegi de școală militară (…)”.
Din analiza contractului de credit bancar nr. 269/28.02.2006 (filele 365-408 vol.IV d.u.p.), rezulta ca acest credit a fost aprobat pe baza urmatoarelor inscrisuri:adeverinta de venit, declaratie de acord si declaratie de stare civila.
In legatura cu aceste inscrisuri, inculpata G. D. a declarat ca adeverinta de venit a fost integral completata de ea, fiind semnata de inculpatii C. F. si C. M..
Conform adresei nr._/23.02.2011 emisa de MAI-I. de jandarmi,Judetul I. (fila 355-357 vol.IV d.u.p.) inculpatul H. A. V. este angajat al UM 0596 incepand cu data de 11.09.2006.
Coroborand data incheierii contractului de credit cu data angajarii sale in cadrul UM0596, rezulta ca inculpatul H. A. V. nu era angajat al unitatii militare emitente a adeverintei de venit la data intocmirii dosarului de credit.
17.In legatura cu activitatea infractionala retinuta in sarcina inculpatului M. I., instanta de judecata constata ca, desi initial acesta la filele 7-12 vol. V d.u.p. a declarat ca :”(…)Prin primăvara anului 2006 R. (inculpatul D. R. – n.a.) mi-a spus că o colegă de la el din unitate vrea să facă un credit pentru cineva mai mare din cadrul unității. M-a rugat pe mine să fac credit în numele meu și banii să-i ia D., urmând a-i înmâna persoanei respective din cadrul unității. Cunosc că la acea dată comandant al unității respective era un domn pe nume C..Am fost de acord să fac creditul bancar, fapt pentru care, într-o zi m-am deplasat la unitatea militară, iar fiul meu mi-a făcut cunoștință cu colega în cauză, care s-a recomandat pe numele D.(…)”, ulterior, in fata instantei de judecata (fila 209, vol.3 dosar instanta), acelasi inculpat si-a schimbat pozitia procesuala, aratand ca initiativa accesarii unui credit de nevoi personale pe baza unei adeverinte false a fost a inculpatei G. D. A., la intrebarea inculpatului daca aceasta cunoaste pe cineva care ar fi putut sa-i imprumute o suma de bani.
Astfel, inculpatul mentioneaza:”(…) Cu aceeasi ocazie mi-a spus ca daca sunt bun platnic, ma poate ajuta sa fac un credit bancar. Am intrebat-o ce trebuie sa fac (…), iar inculpata mi-a spus sa ii dau o copie de pe buletin. Am stiut din momentul in care am dat copia de pe buletin (…) ca pentru obtinerea unui credit era nevoie de o adeverinta de salariat si era clar, avand in vedere ca eu nu lucram nicaieri, ca acea adeverinta trebuia sa fie falsa.(…) inculpata G. mi-a spus ca urma ea sa completeze o adeverinta de salariat, iar in 5-6 zile ne-am intalnit in fata BCR-Sucursala Otopeni. Am intrat impreuna in banca, iar inculpata G. a inmanat unui functionar bancar o mapa cu acte (…) Stiam ca la dosar se afla acea adeverinta de salariat. In aceasi zi cand am semnat actele, am ridicat si creditul(…)”.
Instanta de judecata nu poate retine afirmatia aceluiasi inculpat facuta la fila 11 vol.V d.u.p., prin care revine si arata ca că D. R. nu i-a spus niciodată despre D. sau alte persoane din unitate că ar putea sa-l ajute in obtinerea unui credit bancar, in conditiile in care aceasta mentiune este cotrazisa de inculpata G. D. A..
Astfel, inculpata G. D. A., la filele 119-124 vol. II d.u.p. a aratat :”(…) Nu-mi aduc aminte să fi completat în fals vreo adeverință din proprie inițiativă. Retin insă că am completat adeverintele în fals la solicitarea (…) unui alt coleg jandarm, pe nume D. R..(…) D. R. m-a rugat să completez în fals adeverință pentru tatăl său, M. IOS1F (…)”.
Coroborand tot materialul administrat in cauza cu depozitiile inculpatului M. I., constatam ca declaratia data de acesta in fata instantei de judecata se circumscrie mai bine tiparului infractional relevat prin depozitiile celorlalti inculpati, in sensul ca, aproape de fiecare data, inculpata G. D. A. i-a insotit la BCR Sucursala Otopeni, avand asupra sa actele necesare obtinerii creditului.
Relativ la mentiunea aceluiasi inculpat facuta la filele 7-12 vol.V d.u.p., in sensul ca inculpata G. i-ar fi solicitat sa faca un credit de nevoi personale in numele sau dar in beneficiul inculpatului C., instanta de judecata constata ca aceasta declaratie este singulara nefiind sustinuta de nici un alt mijloc de proba.
Din analiza contractului de credit bancar nr. 473/05.04.2006 (filele 28-76 vol.V d.u.p.), rezulta ca acest credit a fost aprobat pe baza urmatoarelor inscrisuri:adeverinta de venit, declaratie de acord si declaratie de stare civila.
In legatura cu aceste inscrisuri, inculpata G. D. a declarat ca adeverinta de venit a fost integral completata de ea, fiind semnata de inculpatii C. F. si C. M..
Conform adresei nr._/23.02.2011 emisa de MAI-I. de jandarmi,Judetul I. (fila 19-21 vol.V d.u.p.) inculpatul M. I. nu este si nu a fost niciodata angajat al UM 0596.
18.Raportat la situatia de fapt retinuta in sarcina inculpatului C. C., instanta de judecata constat ca acesta, audiat in fata instantei de judecata inculpatul si-a mentinut in totalitate declaratiile pe care le-a dat la organele de urmarire penala.
La filele 149-151 vol. 5 d.u.p. inculpatul C. C. a aratat:”(…) Tot unchiul meu, prin ginerele său, M., despre care știu că lucrează la pașapoarte m-a ajutat să mă angajez ca bodyguard la firma EUROGRUP București, eu lucrând circa 2 ani de zile la un obiectiv din Chitila. Nu am semnat nici un act de angajare, iar lunar mi se dădeau circa 2 milioane și jumătate lei, cu titlu de salariu, fără a semna vreun stat de plată.
. lunii iulie 2006, pe care nu o rețin cu exactitate, patronul firmei EUROGRUP, MÎZDRAN A., împreună cu un alt bărbat, pe care nu știu cum îl cheamă, au venit la obiectivul meu din Chitila, m-au luat cu o mașină condusă de MÎZDRAN și m-au dus la o bancă din Otopeni. Mi-au zis că va trebui să semnez niște acte după care voi avea salariul asigurat toată viața. Aici am semnat mai multe hârtii, după care MÎZDRAN a luat o sumă de bani de la casierie. Nu știu câți bani a luat. Menționez că semnăturile de pe actele de la dosar din dreptul numelui meu le recunosc ca fiind ale mele.
Din banii luați mie mi-au dat doar o sută de mii de lei vechi, pentru a mă putea deplasa singur la Chitila, întrucât ei nu m-au mai dus la Chitila. Menționez că în toata această perioadă eu am locuit într-o baracă aparținând .> Imprejurarea ca inculpatul C. C. a fost luat cu masina si dus la banca este sustinuta si de declaratia martorului S. C. Orlando, care la fila 240 verso vol.4 dosar instanta a aratat:”(…)Odata cand am tinut locul lui C. C., am vazut cand a venit o masina marca Dacia, in care se aflau un barbat si o femeie, care l-au luat pe C. si au plecat impreuna. Cand s-a intors C. mi-a spus ca impreuna cu acele persoane a fost la o banca pentru bani(…)”.
Instanta de judecata apreciaza ca desi aparent sunt contradictorii, cele doua declaratii mai sus prezentate se completeaza reciproc in sensul ca fac dovada ca inculpatul C. C. a fost luat . la locul sau de munca si dus la o banca.
Relativ la persoanele care au facut acest lucru, instanta de judecata apreciaza ca mai credibila este declaratia inculpatului C. C., prin prisma relatiilor existente intre martorul S. C. Orlando si inculpatul M.-relatii pe care instanta le-a analizat mai sus, sip e care nu le va mai relua.
Martorul din acte V. C., la filele 193-194 vol.V d.u.p. a aratat:”(…) Stiu că numitul Cotarlan C. nu a lucrat niciodata la UM 0596 Bucuresti intrucat este o unitate de jandarmi, iar el nu are studiile necesare (…)”.
Din analiza contractului de credit bancar nr. 1097/27.07.2006 (filele 206-354 vol.V d.u.p.), rezulta ca acest credit a fost aprobat pe baza urmatoarelor inscrisuri:adeverinta de venit, declaratie de acord si declaratie de stare civila.
In legatura cu aceste inscrisuri, inculpata G. D. a declarat ca adeverinta de venit si declaratia de accord au fost integral completate de ea.
Relativ la persoanele care au semnat adeverinta de venit emisa pe numele inculpatului Cotarlan C., aceeasi inculpata precizeaza la fila 123 vol.II d.u.p. :”(…) adeverinta de salariu(…) este semnata si stampilata de C. F. ;in numele lui H. C. am semnat eu(…)”.
Conform adresei nr._/23.02.2011 emisa de MAI-I. de jandarmi,Judetul I. (fila 186-190 vol.V d.u.p.) inculpatul Cotarlan C. nu este si nu a fost niciodata angajat a UM 0596.
19. Relativ la inculpatul S. E., instanta de judecata constata ca la filele 9-11 Vol. VI d.u.p. acesta a aratat:”(…) In perioada anilor 2005-2006, am lucrat fara carte de munca la . București, cu sediul pe . București, in calitate de bodyguard. Administratorul societății era M. M.. (…)
Intrucât aveam nevoie de bani sa efectuez anume reparații la casa in care locuiesc, i -am solicitat administratorului o adeverința de salariat, insa acesta mi -a spus ca nu imi poate da asa ceva, intrucat nu sunt angajat cu carte de munca, dar s a oferit sa ma ajute el, spunandu -mi ca știe el pe cineva la banca. Mi-a cerut cartea de identitate, iar după câteva zile mi-a spus ca trebuie sa ma prezint la BCR SA Sucursla din Otopeni, unde, dealtfel, a fost si el, inițial intrând doar el in banca si spunând ca rezolva cu actele, apoi chemandu-ma si pe mine si semnând anume documente puse mie la dispoziție de un funcționar bancar, pe care nu mai pot sa-l descriu, intrucat întrevederea noastră a durat foarte puțin si nu am avut timp sa-i rețin semnalmentele. Oricum, numitul M. se cunoștea cu el, acest lucru observandu-1 din modul in care isi vorbeau. Am ridicat suma de bani in aceeași zi, imediat după semnarea actelor. Toata suma mi-a revenit mie, nu am dat nimănui nicio suma de bani din creditul obținut. (…)Nu am văzut ce acte conținea dosarul, cu excepția celor semnate de mine. Nu am știut ca la dosar exista o adeverința de salariat din care rezulta ca eu sunt angajat la o unitate militară. Nu am fost si nici nu sunt angajat la vreo unitate militară.
Suma de bani obținută am folosit o la reparațiile casei in care locuiesc si in prezent, casa fiind pe numele părinților, actualmente, insa, aceștia mi-au vândut-o mie. Eu am achitat ratele la credit, uneori cu intarzieri, dar după ce am primit somații de la firma de recuperare, achit ratele la zi, luandu-mi angajamentul sa achit integral creditul (…)”.
Imprejurarea ca inculpatul S. E. a contractat un credit bancar pe baza unei adeverinte de venit falsa, rezulta, in opini ainstantei, si din depozitiile unora dintre coinculpati.
Astfel,la filele 128-162 vol. II d.u.p., inculpatul M. M. M. a aratat:”(…) el (inculpatul C.-n.a.) mi-a spus că are nevoie de patru persoane care să contracteze credite în numele lor dar pentru el (…) i-am recomandat doar cinci persoane respectiv pe N. F. A., L. V. I., S. E., M. A., C. C. . Acestor cinci persoane le-am explicat ca C. F. este cel care va achita lunar ratele, C. F. luandu-și anganjamentul că el se va deplasa la bancă pentru plata ratelor (…)”
Instanta de judecata nu poate primi sustinerea inculpatului M. M. M., mai sus prezentata, in sensul ca suma de bani obtinuta ca si credit de inculpatul S. E. a fost inmanata inculpatului C. F., in conditille in care, asa cum s-a aratat, inculpatul S. E. precizeaza ca creditul l-a folosit in interes personal, iar inculpatul C. F. arata ca nu a primit sume de bani de la S. E..
De asemenea, inculpatul N. F. A., a precizat la fila 269-272 vol.IV d.u.p.:”(…) Totodată am aflat că de la aceeași sucursală a luat credit și fostul meu coleg S. E. (…)”.
Din analiza contractului de credit bancar nr. 1096/27.07.2006 (filele 40-82 vol.VI d.u.p.), rezulta ca acest credit a fost aprobat pe baza urmatoarelor inscrisuri:adeverinta de venit, declaratie de acord si declaratie de stare civila.
In legatura cu aceste inscrisuri, inculpata G. D. a declarat ca adeverinta de venit a fost integral completata de catre ea.
Relativ la persoanele care au semnat adeverinta de venit emisa pe numele inculpatului S. E., aceeasi inculpata precizeaza la fila 123 vol.II d.u.p. :”(…) adeverinta de salariu(…) este semnata si stampilata de C. F. ;in numele lui H. C. am semnat eu(…)”.
La fila 249 vol.1 d.u.p. martorul din acte H. C. a declarat:”(…) nu-mi recunosc semnatura de pe adeverinta lui S. E., dar recunosc semnatura lui C. F., iar scrisul este posibil sa fie al numitei G. D. A. (…)”.
Conform adresei nr._/23.02.2011 emisa de MAI-I. de jandarmi,Judetul I. (fila 29-33 vol.VI d.u.p.) inculpatul S. E. nu este si nu a fost niciodata angajat a UM 0596.
20. In legatura cu inculpatul L. V. I., instanta de judecata retine urmatoarele:
La filele 128-162 vol. II d.u.p., inculpatul M. M. M. a aratat:”(…) el (inculpatul C.-n.a.) mi-a spus că are nevoie de patru persoane care să contracteze credite în numele lor dar pentru el (…) i-am recomandat doar cinci persoane respectiv pe N. F. A., L. V. I., S. E., M. A., C. C. . Acestor cinci persoane le-am explicat ca C. F. este cel care va achita lunar ratele, C. F. luandu-și anganjamentul că el se va deplasa la bancă pentru plata ratelor (…)”
De asemenea, inculpatul N. F. A., a precizat la fila 269-272 vol.IV d.u.p.:”(…) Știu că la sugestia lui M. a mai făcut credit la Sucursala Otopeni a BCR și fratele meu pe mamă, L. V. I. (…)”.
In ceea ce priveste pozitia sa procesuala, instanta de judecata constata ca la filele 90-93 vol.VI d.u.p. inculpatul L. I. V. a precizat:”(…) Fratele meu de pe mamă, N. F. A., lucra în anul 2005 la o firmă de pază administrată de numitul M. M.. De altfel, acesta din urmă 1-a și cununat pe fratele meu. In cursul anului 2005 m-am angajat și eu la respectiva firmă de pază, pe post de dispecer. Nu știu dacă M. M. mi-a făcut carte de muncă.
In vara anului 2006 M. M. m-a rugat să fac un credit bancar pe numele meu. (…)Am fost de acord cu rugămintea lui MÎZDRAN M., iar într-o altă zi acesta mi-a spus să merg la BCR - Sucursala Otopeni, în fața căreia mă va aștepta un domn cu care voi intra în bancă și voi semna contractul de credit. M-am deplasat la bancă cu un mijloc de transport în comun. In fața băncii mă aștepta un domn de l,80m, corpolent, îmbrăcat casual. Am intrat cu el în bancă și împreună ne-am deplasat la un birou unde era un funcționar de gen masculin. Aici, am semnat mai multe foi. îmi recunosc semnăturile aflate la dosar, inclusiv scrisul de pe declarația privind starea mea civilă aflată la dosar.Menționez însă că eu nu am dus la bancă nici un act. M. M. nu mi-a inmanat nici acte, nici dosare pe care să le dau funcționarului bancar. Nici bărbatul care m-a așteptat la bancă nu avea asupra lui vreun act sau dosar. Actele pe care le-am semnat mi le-a înmânat funcționarul bancar.(…)După câteva zile am fost sunat de la bancă și invitat să ridic banii.M-am deplasat tot singur la bancă, am luat banii, iar când am revenit în biroul la M. M. acesta era cu C. F.. Inainte de a pleca la bancă i-am spus lui MÎZDRAN M. că merg să ridic banii. I-am dat banii lui MÎZDRAN M., iar de fața cu mine acesta i-a dat punga cu bani numitului C. F..Mi-am dat seama acum că banii erau pentru C. F..
Ulterior, ratele la bancă au fost plătite de mine, banii fiindu-mi înmânați lunar de către MÎZDRAN M..
Am achitat creditul anticipat, cea mai mare sumă pe care mi-a dat-o MÎZDRAN M. fiind de circa 10.000 RON.
(…) Am achiesat a contracta credit pe numele meu întrucât eram angajat recent la firma de pază, dar și întrucât aveam încredere în MÎZDRAN M., acesta fiind nașul fratelui meu.
Nu cunosc nimic despre adeverinta de salariat de la dosar. Nu am lucrat niciodata în cadrul Jandarmeriei și nici a unei alte unitati militare.”
De asemenea, la fila 199 vol.3 dosar instanta, inculpatul M. M. M. a precizat :”(…) L. i-a predat banii lui C. la mine in birou. (…) La un moment dat (…) L. (…) au venit la mine si mi-au spus ca C. nu achita ratele, desi aceasta era intelegerea, si au inceput sa vina somatii de plata de la banca. Am luat legatura cu C. si i-am spus (…) mi-a raspuns ca nu are bani (…)”.”
Din analiza contractului de credit bancar nr. 1119/01.08.2006 (filele 123-226 vol.VI d.u.p.), rezulta ca acest credit a fost aprobat pe baza urmatoarelor inscrisuri:adeverinta de venit, declaratie de acord si declaratie de stare civila.
In legatura cu aceste inscrisuri, inculpata G. D. a declarat ca adeverinta de venit este una dintre adeverintele eliberate in alb la cererea inculpatului C. F..
Relativ la persoanele care au semnat adeverinta de venit emisa pe numele inculpatului L. I. V., aceeasi inculpata precizeaza la fila 124 vol.II d.u.p. :”(…) eu am scris olograf doar numele lui C. si H., nu stiu cine a completat restul rubricilor (…)recunosc semnaturile din dreptul numelui C., ca apartinandu-I acestuia;semnatura din dreptul numelui H. (…) nu apartine acestuia(…)”.
La fila 249 vol.1 d.u.p. martorul din acte H. C. a declarat:”(…) nu-mi recunosc semnatura de pe adeverinta lui C. C., dar recunosc semnatura lui C. F., iar scrisul nu mai seamana cu cel al numitei G. D. A. (…)”.
Conform adresei nr._/23.02.2011 emisa de MAI-I. de jandarmi,Judetul I. (fila 109-113 vol.VI d.u.p.) inculpatul L. I. V. nu este si nu a fost niciodata angajat a UM 0596.
Instanta de judecata urmeaza sa ia act ca raportat la infracțiunea de complicitate la fals intelectual, prev. și ped. de art.26 rap. la art.289 alin.1 din C.p.,prin rechizitoriu s-a dispus încetarea urmăririi penale a învinuiților M. O. D., H. C., C. A. M., H. E. R. și H. A. V., în condițiile art.10 lit.g din C.p.p., motivat de faptul că a intervenit prescripția răspunderii penale.
Raportat insa la inculpatii M. I., C. C., S. E., L. I. V. și N. F. A., referitor tot la infracțiunea de „complicitate la fals intelectual”, prev. și ped. de art.26 rap. la art.289 alin.1 din C.p., instanta de judecata isi insuseste punctual de vedere exprimat prin actul de trimitere in judecata, in sensul ca cursul termenului prescripției răspunderii penale a fost interrupt prin rezoluțiile din 23.03.2011, 15.11.2010, 28.07.2010, 10.03.2011, respectiv 8.04.2010 ale parchetului.
F. de situatia de fapt concreta rezultata din materialul probator administrat in timpul procesului penal, instanta de judecata apreciaza ca nu poate primi incadrarea juridica data unora dintre faptele retinute in sarcina inculpatilor, in speta savarsirea infractiunii de constituire/aderare la un grup infractional organizat, in conditiile in care situatia premisa ceruta de art. 7 din Legea 39/2003, si anume grupul organizat este definit in art. 2 din aceasi lege, ca fiind grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care exista pentru o perioada si actioneaza in mod coordonat in scopul comiterii uneia sau mai multor infractiuni grave.
Conform art. 2 alin. 1 lit. b din Legea 39/2003 infractiunea contra patrimoniului este grava, numai daca a produs consecinte deosebit de grave.
Conform art. 146 din Codul Penal, astfel cum a fost modificat in anul 2006, prin consecinte deosebit de grave se intelege o paguba materiala mai mare de 200.000 lei sau o perturbare deosebit de grava a activitatii unei autoritati publice, or altei persone fizice sau juridice.
In cauza dedusa judecatii, instanta constata ca sumele de bani obtinute de catre inculpati in urma creditelor bancare s-au cifrat aproximativ la 10.000 Euro/persoana, in mod concret fiind beneficiarii unor astfel de credite C. F., M. M. M., S. M. V. (doua acte materiale), M. A., M. O. D., H. C., C. A. M., H. E. R., N. F. A., H. A. V., M. I., C. C., S. E. si L. I. V..
Este evident ca prin raportare la cuantumul creditului primit, inculpatii mai sus aratati, autori ai infractiunii de inselaciune ,nu au produs partii civile BCR nici pagube cu consecinte deosebit de grave si nici perturbare semnificativa in buna desfasurare a activitatii.
Acesta a fost motivul, opiniaza instanta de judecata, pentru care P. de pe langa ICCJ a inteles sa trimita in judecata autorii faptelor de inselaciune in baza art. 215 alin. 1, 2 si 3 C.pen.
Instanta de judecata reaminteste ca potrivit art. 26 C.pen. complicele este persoana care, cu intentie, inlesneste sau ajuta in orice mod la savarsirea unei fapte prevazute de legea penala, iar potrivit art. 27, in caz de participatie, complicele la o fapta prevazuta de legea penala savarsita cu intentie, se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta de lege pentru autor.
Ori ., constata instanta, parchetul a dispus trimiterea in judecata a autorilor infractiunii de inselaciune in baza art. 215 alin. 1, 2 si 3 C.pen., care prevedere o pedeapsa cu inchisoarea de la 3 la 15 ani, si recte, a complicilor la savarsirea infractiunii de inselaciune, in baza art. 215 alin. 1,2,3,4 si 5 C.pen., retanand circumstanta agravanta a consecintelor deosebit de grave, cu consecinta limitelor de pedeapsa de la 10 la 20 de ani si interzicerea unor drepturi.
Coroborand dispozitiile legale mai sus aratate, instanta de judecata apreciaza ca nu se poate retine in sarcina complicilor la savarsirea infractiunii de inselaciune decat aceasi incadrare ca si pentru autorii faptelor de inselaciune, in respectarea art. 27 din Codul penal, cu atat mai mult cu cat, in cauza dedusa judecatii, nu se regaseste situatia premisa avuta in vedere de Inalta Curte de Casatie si Justitie, care solutionand recursul in interesul legii, a stabilit prin Decizia nr.14/2006 ca caracterul de consecinte deosebit de grave la care se refera art. 146 din Codul penal, in cazul infractiunilor continuate, se determina prin totalizarea pagubelor materiale cauzate de catre autor tuturor persoanelor fizice sau juridice, prin toate actiunile sau inactiunile prin care se realizeaza elemental material al laturii obiective a infractiunilor.
Astfel, concluzionand, instanta de judecata opiniaza ca se impune retinerea in sarcina inculpatilor C. F., C. M., G. D. A. si B. E. ( trimisi in judecata pentru savarsirea complicitatii la infractiunea de inselaciune, prev. si ped. de art. 215 alin. 1,2,3,4 si 5 C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen.) complicitate la infractiunea savarsita de catre autori in modalitatea prevazuta de art. 215 alin. 1, 2 si 3 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.
Instanta de judecata mai retine ca, pe de alta parte, in cauza au fost probate activitatile de constituire, respectiv aderare la grupul infractional constituit de inculpatii C. F., C. M. si G. D. A., ca in urma acestei constituiri/aderari au fost savarsite anumite fapte prevazute de legea penala impotriva patrimoniului BCR Sucursala Otopeni, fapte care prin prejudicial concret cauzat nu se circumscrie notiunii de infractiuni grave, ceea ce face obiectul unei alte infractiuni prevazute de legea penala, si anume art. 8 din Legea 39/2003 in referire la art. 323 alin. 1 si 2 C.pen.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, din inscrisurile si documentele bancare aflate la dosarul cauzei rezulta ca o . credite bancare au fost achitate anticipat (H. C., H. A. V., H. E. R.), alte credite au fost achitate la momentul notificarii debitorilor de catre banca ( C. C., S. E., ), iar altele sunt inca in derulare.
Astfel, prin cererea depusa in fata instantei de judecata, partea civila B. Comercial R. a invederat ca intelege sa se constituie parte civila impotriva inculpatului M. A..
Analizand actele depuse la dosar de catre partea civila BCR SA Bucuresti, constatand ca in cauza s-a retinut vinovatia inculpatului M. A. la savarsirea faptelor pentru care a fost trimis in judecata, ca exista o legatura certa de cauzalitate intre activitatea infractionala si prejudiciu cauzat, ca partea civila a demonstrat prin inscrisurile depuse la dosar temeinicia intinderii prejudiciului solicitat, ca debitorul inculpat nu a facut opozitie la cuantumul sumei solicitate cu titlu de daune, instanta de judecata urmeaza sa admita constituirea de parte civila formulata de partea civila BCR SA, asa cum a fost precizata la fila 61 vol.3, dosar instanta.
In baza art. 346 C.pr.pen. raportat la art. 14 alin. 3 lit. b C.pr.pen., in referire la art. 1349, 1357,1381 C.civil instanta de judecata urmeaza sa dispuna obligarea inculpatului M. A. la plata catre aceasta parte civila a sumei de 27.162,02 lei reprezentand debit restant, la care se adauga dobanda legala de la momentul ramanerii definitive a prezentei sentinte si pana la achitarea integrala a debitului.
Mai retine instanta de judecata ca unele credite au fost cesionate de partea civila B. C. R. unor terte societati, care, legal citate in cauza, s-au constituit parti civile.
Astfel, retine instanta, B. C. R. S.A. a cesionat creantele privind pe inculpatii D. R. I., M. O. D., C. A. M., M. I. si S. E. catre IFN NEXT CAPITAL FINANCE SA, si ulterior catre V. Investment Limited.
Creditorul V. Investment Limited, la randul sau, a cedat creanta catre EOS I. BETEILINGUNGS-VERWALTUNGS GESELLSCHAFT mbH si NEXT CAPITAL INVESTMENTS LIMITED, cesionarii imputernicind EOS KSI ROMANAIA SRL in vederea recuperarii creantelor.
Mai retine instanta ca, in ceea ce priveste creditul bancar accesat de catre inculpatul C. C., BCR Asigurari (societate de asigurari care s-a subrogate in drepturile si actiunile BCR SA, ca urmare a platii indemnizatiilor de asigurare) a cesionat creanta catre IFN NEXT CAPITAL FINANCE SA, si ulterior catre V. Investment Limited.
Creditorul V. Investment Limited, la randul sau, a cedat creanta catre EOS I. BETEILINGUNGS-VERWALTUNGS
GESELLSCHAFT mbH si NEXT CAPITAL INVESTMENTS LIMITED, cesionarii imputernicind EOS KSI ROMANAIA SRL in vederea recuperarii creantei.
Analizand actele depuse de catre partile civile, luand act de faptul ca inculpatii debitori nu si-au manifestat opozitia cu privire la cuantumul sumelor solicitate ca despagubiri, instanta de judecata urmeaza sa admita constituirea de parte civila formulata de partile civile EOS I. BETEILIGUNGS-Verwaltungsgesellschaft mbH si Next Capital Investments Limited prin mandatar EOS KSI ROMANIA SRL, asa cum a fost precizata la filele 95-100 vol.1 dosar instanta.
In baza art. 346 C.pr.pen. raportat la art. 14 alin. 3 lit. b C.pr.pen. in referire la art. 1349, 1357,1381 C.civil, instanta de judecata urmeaza sa dispuna obligarea inculpatului D. R. I. la plata catre aceste parti civile a sumei de 42.910,oo lei reprezentand debit restant cesionat, penalizari si dobanda legala conform contractului de credit 298/18.06.2004 incheiat de inculpat cu BCR SA-Sucursala Otopeni, respectiv suma de 21.395, 93 lei reprezentand debit restant cesionat, penalizari si dobanda legala conform contractului de credit 500/04.05.2005 incheiat cu BCR SA-Sucursala Otopeni.
In baza art. 346 C.pr.pen. raportat la art. 14 alin. 3 lit. b C.pr.pen. in referire la art. 1349, 1357,1381 C.civil, instanta de judecata urmeaza sa dispuna obligarea inculpatei M. O. D. la plata catre aceste parti civile a sumei de 46.481,55 lei reprezentand debit restant cesionat si dobanda legala conform contractului de credit 1554/08.11.2005 incheiat de aceasta cu BCR SA-Sucursala Otopeni.
In baza art. 346 C.pr.pen. raportat la art. 14 alin. 3 lit. b C.pr.pen. in referire la art. 1349, 1357,1381 C.civil ,instanta de judecata urmeaza sa dispuna obligarea inculpatului C. A. M. la plata catre aceste parti civile a sumei de 20.540, 22 lei reprezentand debit restant cesionat, conform contractului de credit 1656/06.12.2005 incheiat de inculpat cu BCR SA-Sucursala Otopeni.
In baza art. 346 C.pr.pen. raportat la art. 14 alin. 3 lit. b C.pr.pen. in referire la art. 1349, 1357,1381 C.civil, instanta de judecata urmeaza sa dispuna obligarea inculpatului M. I. la plata catre aceste parti civile a sumei de 65.440,28 lei reprezentand debit restant cesionat, penalizari, taxa de administrare si dobanda legala conform contractului de credit 473/05.04.2006 incheiat de inculpat cu BCR SA-Sucursala Otopeni.
In baza art. 346 C.pr.pen. raportat la art. 14 alin. 3 lit. b C.pr.pen. in referire la art. 1349, 1357,1381 C.civil, instanta de judecata urmeaza sa dispuna obligarea inculpatului S. E. la plata catre aceste parti civile a sumei de 52.671,61 lei reprezentand debit restant cesionat si penalizari, conform contractului de credit 1096/27.07.2006 incheiat de inculpat cu BCR SA-Sucursala Otopeni (din debitul initial inculpatul a achitat la data de 25.o9.2013, respectiv 30.07.2013 suma totala de 700,00 lei, conform chitantelor depuse la dosar).
In baza art. 346 C.pr.pen. raportat la art. 14 alin. 3 lit. b C.pr.pen. in referire la art. 1349, 1357,1381 C.civil, instanta de judecata urmeaza sa dispuna obligarea inculpatului C. C. la plata catre aceste parti civile a sumei de 42.993,00 lei reprezentand debit restant cesionat si dobanda legala conform contractului de credit 1097/27.07.2006 incheiat de aceasta cu BCR SA-Sucursala Otopeni.
Mai retine instanta de judecata ca B. C. R. SA a cesionat drepturile si actiunile sale derivate din contractul bancar accesat de inculpatul M. M. M., tertei persoane . GROUP SA Bucuresti, ca urmare a platii indemnizatiei de asigurare, astfel incat prin cererea depusa la dosar, aceasta ultima societate a inteles sa se subroge in drepturile procesuale ale creditorului initial.
Analizand actele depuse de catre partea civila . GROUP SA Bucuresti, constatand ca in cauza s-a retinut vinovatia inculpatului M. M. M. la savarsirea faptelor pentru care a fost trimis in judecata, ca exista o legatura certa de cauzalitate intre activitatea infractionala si prejudiciu cauzat, ca partea civila a demonstrat prin inscrisurile depuse la dosar temeinicia intinderii prejudiciului solicitat, instanta de judecata urmeaza sa admita constituirea de parte civila formulata de partea civila . Group SA, asa cum a fost precizata la fila 176 vol.2, dosar instanta.
In baza art.346 C.pr.pen. raportat la art. 14 alin. 3 lit.b C.pr.pen. in referire la art. 1349, 1357,1381 C.civil, instanta de judecata urmeaza sa dispuna obligarea inculpatului M. M. M. la plata catre aceasta parte civila a sumei de 9.749,33 lei reprezentand debit restant, la care se adauga indicele de inflatie de la momentul ramanerii definitive a prezentei sentinte si pana la achitarea integrala a debitului.
Relativ la cererile de constituire de parte civila depuse la dosarul cauzei de numita Secapital S.a.R.L. prin reprezentant K. Romania SRL, se constata ca prejudiciile solicitate a fi recuperate prin mijlocirea instantei de judecata se refera la credite bancare accesate de catre inculpatii D. R. I.,N. F. A., M. D. E. si C. E. de la creditorii B. ROMANEASCA SA, RAIFFEISEN BANK SA, BRD-FINANCE CREDITE CONSUM SRL si B. POST SA, raporturi juridice care nu fac insa obiectul prezentului dosar, urmand ca cesionarul Secapital S.a.R.L. sa se indrepte impotriva acestor persoane fie, separate, pe calea unei actiuni civile, fie in cadrul altui proces penal, daca se va dispune urmarirea penala si ulterior trimiterea in judecata a acestor inculpati pentru alte fapte penale.
F. de aceste constatari, instanta urmeaza ca in baza art. 346 C.pr.pen sa respinga ca fiind neintemeiate cererile de constituire de parte civila impotriva inculpatilor D. R. I., N. F. A., M. D. E. si C. E., formulate de Secapital S.a.R.L prin reprezentant legal K. Romania SRL (vol.3 dosar instanta), ca neavand legatura de cauzalitate cu pricina dedusa judecatii.
În baza art.118 lit.d și e C.p, constatand ca anumite sume de bani au intrat in patrimoniul inculpatilor in urma savarsirii faptelor deduse judecatii, sume de bani care nu servesc la despagubirea partii civile in conditiile in care respectivele credite au fost achitate, instanta de judecata urmeaza sa dispuna confiscarea speciala in folosul statului, a sumei de 186.000 ron, de la inculpatul C. F., constând în creditele contractate pentru el de inculpatii C. A. M. – 36.500 ron, M. I. – 24.700 ron (din creditul de 34.700 ron, 10.000 ron fiind reținuți din start de către inc. M. I.), L. I. V. – 20.000 ron și M. A. – 35.000 ron, respectiv 70.000 ron de la inculpatul M. M. M., constând în creditele contractate pentru el de inculpatii S. E. și C. C..
Relativ la masurile asiguratorii luate fata de inculpati, instanta de judecata constata ca prin ordonantele nr. 257/D/P/2009 din 22.08.2013 s-a dispus de catre P. de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie-D. instituirea masurii asiguratorii a sechestului asupra unei case de locuit situată pe ., din .; o suprafață de 486,50 mp teren intravilan, aferent locuinței, cu nr. cadastral 814/3; o suprafață de 486,50 mp teren intravilan, cu nr. cadastral 814/2; cota indiviză din două loturi de 122,63 mp de drum acces, cu nr. cadastral 814/29; o suprafață de 834 mp teren intravilan, cu nr. cadastral 814/1 și cota indiviză din 207,64 mp drum acces, toate situate pe raza aceleiași localități- Vidra, Jud.I., proprietate a inculpatului M. M. M. (filele 193-195 vol. II d.u.p.); asupra unei case de locuit în suprafață de 224 mp și teren aferent în suprafață de 670,17 mp situate pe raza comunei Chiajna, satul D., jud.I., ., nr.10, cu valoarea de impunere de_.40 lei, precum și un autoturism marca TOYOTA AVENSIS, . U456036, capacitate 1794, proprietate a inculpatului C. F. ( filele 58-60 vol. II d.u.p.); asupra apartamentului nr.21 situat în București, ., ., parter, sector 4, cu nr. cadastral 1606/21, CF_/N, precum și cota indiviză și terenul aferent în suprafață de 6,17 mp., cu o valoare de impunere de_.472 lei, proprietate a inculpatei G. D. A. (filele 134-136 vol.II d.u.p.) si a apartamentului nr.5 din blocul situat în București, ., nr.50-52, etajul 2, sectorul 1, în suprafață utilă de 72,36 mp și terenul aferent în suprafață de 21,50 mp, cu valoarea de impunere de 199,140.68 lei, carte funciară nedefinitivă nr._ a Sectorului 1 București, nr. cadastral_/2;5; apartamentul nr.10, din blocul R3, ., de pe . din București, sector 6, cu nr. cadastral provizoriu 260/10 și cota indiviză din terenul aferent de 10,69 mp, cu valoarea de impunere de 137.605.48 lei; un autoturism marca VW B., ._ și un autoturism marca SKODA F., ._, proprietate a inculpatului B. E. (filele 371-373 vol. II d.u.p.).
Ulterior, retine instanta de judecata, in timpul procesului penal, P. ICCJ-D. a depus la dosarul cauzei o incheiere de completare a bunurilor care au facut obiectul masurilor asiguratorii (filele 200-206 vol.4 dosar instanta), in sensul ca Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara I. a notat si sechstrul asigurator asupra cotei de 3,48% din terenul in suprafata totala de 3523,679 mp privind pe inculpatul M. M. M..
Conform art. 163 C.pr. penala masurile asiguratorii se dispun in vederea confiscarii speciale, a repararii pagubei produse prin infractiune, precum si pentru garantarea executarii pedepsei amenzii.
Transpunand dispozitiile legale mai sus redate, situatiei existente in prezenta cauza, instanta constata ca dintre inculpatii fata de care s-au luat astfel de masuri, doar inculpatii C. F. si M. M. M. au beneficiat material de pe urma savarsirii infractiunilor, in cauza impunandu-se in baza art. 357 alin. 2 lit.c raportat la art. 163 C.pr.pen. mentinerea sechestrului asigurator in vederea executarii confiscarii speciale.
In ceea ce priveste pe inculpatii G. D. A. si B. E., instanta de judecata opiniaza ca acestia nu se afla in vreuna dintre situatiile stipulate in art.163 C.pr.pen., in sensul ca nu au obtinut in urma savarsirii faptelor bunuri materiale supuse confiscarii speciale, nu au produs in mod nemijlocit partilor civile prejudicii, astfel incat sa fie obligati in solidar cu ceilalti coinculpati la repararea pagubei, si nu poate fi vorba despre garantarea platii unei amenzi penale, in conditiile in care au fost condamnati la pedeapsa cu inchisoarea.
F. de aceste consideratii, in baza art. 357 alin. 2 lit.c C.pr.pen. raportat la art. 163 C.pr.pen. instanta de judecata urmeaza sa dispuna ridicarea masurii sechstrului asigurator instituit asupra bunurilor inculpatilor B. E. si G. D. A..
Retinand, asa cum s-a aratat in prezentele considerente, ca creditele de nevoi personale au fost accesate de catre inculpati de la BCR SA pe baza unor adeverinte de venit false, respective pe baza unor declararii de stare civila neconforme cu adevarul, in baza art.348 din C.p.p. raportat la art.14 alin.3 din C.p.p. instanta de judecata urmeaza sa dispuna desfiintarea totala a înscrisurilor constatate ca falsificate, respectiv a următoarelor adeverințele de venit și a următoarelor declarații de stare civilă:adeverințele nr.1285 din 24.11.2004, respectiv nr.875 din 30.03.2006, privind pe inculpatul S. M. V. (filele 124 și 252, volum III);adeverința nr.1387 din 5.07.2005, privind pe inculpatul C. V. I. (fila 355, volum III);adeverința nr.1941 din 22.09.2005, privind pe inculpatul C. VICTORIȚA (fila 428, volum III);adeverința nr.1985 din 8.11.2005, privind pe inculpata M. O. D. (fila 34, volum IV);adeverința nr.1998 din 22.11.2005, privind pe inculpatul H. C. (fila 106, volum IV); adeverința nr.2097 din 6.12.2005, privind pe inculpatul C. A. M. (fila 171, volum IV);adeverința nr.2951 din 14.12.2005, privind pe inculpatul H. E. R. (fila 253, volum IV);adeverința nr.29 din 25.01.2006, privind pe inculpatul N. F. A. (fila 299, volum IV);adeverința nr.119 din 27.02.2006, privind pe inculpatul H. A. V. (fila 403, volum IV);adeverința nr.876 din 30.03.2006, privind pe inculpatul M. I. (fila 75, volum V);adeverința nr.891 din 26.07.2006, privind pe inculpatul C. C. (fila 243, volum V);adeverința nr.890 din 26.07.2006, privind pe inculpatul S. E. (fila 66, volum VI);adeverința nr.892 din 1.08.2006, privind pe inculpatul L. I. V. (fila 163, volum VI); adeverința nr.904 din 15.08.2006, privind pe inculpatul M. A. (fila 296, volum VI) ; declarațiile de stare civilă și de acord privind pe inculpatul M. O. D. (filele 36-39, volum IV); declarațiile de stare civilă și de acord privind pe inculpatul H. C. (filele 108-111, volum IV);-declarația de stare civilă a inculpatului M. A. (fila 301, volum VI).
In baza art. 170 C.pr.pen. instanta de judecata urmeaza sa dispuna punerea partilor in situatia anterioara incheierii urmatoarelor contracte de credit: nr.953/08.12.2004 și nr.504/10.04.2006 - S. M. V. - (filele 95-257, vol. III); nr.852/06.07.2005 - C. V. I. - (filele 325-359, vol. III); nr.1331/22.09.2005 - C. VICTORIȚA - (filele 398-433, vol. III); nr.1554/08.11.2005 - M. O. D. - (filele 19-39, vol. IV); nr.1611/23.11.2005 - H. C. - (filele 72-111, vol. IV); nr.1656/06.12.2005 - C. A. M. - (filele 165-186, vol. IV); nr.1705/15.12.2005 - H. E. R. - (filele 223-259, vol. IV); nr.87/25.01.2006 - N. F. A. - (filele 299-341, vol. IV); nr.269/28.02.2006 - H. A. V. - (filele 365-408, vol. IV); nr.473/05.04.2006 - M. I. - (filele 28-76; 77-128, vol. V); nr.1097/27.07.2006 - C. C. (filele 206-354, vol. V); nr.1096/27.07.2006 - S. E. - (filele 40-82, vol. VI); nr.1119/01.08.2006 - L. I. V. - (filele 123-226, vol.VI); nr.1207/16.08.2006 - M. A. - (filele 261-308, vol. VI).
***
Impotriva acestei hotarari, P. de pe lângă ICCJ, D. – STRUCTURA CENTRALA, partea civila/parte responsabilă civilmente B. C. R. SA si inculpații C. F., C. M., G. D. A., M. M. M., B. E., M. D. E., C. E., D. R. I., S. M. V., M. A., M. O. D., H. C., C. A. M., H. E. R., N. F. A., H. A. V., M. I., COTARLAN C., S. E. si L. I. V. au declarat apel si au supus dezbaterilor, motivele consemnate in încheierea de amânare a pronunțării din 14.10.2014, ce face parte integranta din prezenta decizie.
Apelurile declarate sunt fondate, in sensul celor prezentate in continuare.
In cadrul dezbaterilor, P. a solicitat admiterea apelului declarat de P. de pe L. Înalta Curte de Casație Și Justiție – D. apreciind că, în prezenta cauză, legea penală mai favorabilă este noul cod penal, urmand a fi reincadrate infractiunile retinute in cauza.
Alt motiv de apel îl constituie greșita condamnare a inculpatului S. M. V. pentru complicitate la înșelăciune prev. de art. 1,2,3 și nu pt. infracțiunea prev de art. 215 alin. 1,2,3 din Codul penal anterior.
Apelantul-inculpat C. F. a aratat că instanța de fond a schimbat încadrarea juridică în baza art. 334 din infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din legea 39/2003, în infracțiunea de constituire a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni prev și ped. de art. 8 din legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal și din infracțiunea de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev și ped de art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal, în infracțiunea de complicitate la înșelăciune prev și ped. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 alin. 1,2,,3 Cod penal.
Consideră că infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat este dezincriminată, având în vedere că dispozițiile art. 8 din legea 39/2003 nu se mai regăsesc în noua configurare a codului penal.
În ce privește infracțiunea de înșelăciune, apărătorul a solicitat a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut că a întocmit un număr de 13 adeverințe de salariat false, în vederea obținerii unor credite, însă acele persoane nu au avut niciodată scopul de a obține credit și a nu-l mai restitui, ceea ce duce la concluzia că nu sunt întrunite toate elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune. Pentru această infracțiune a intervenit împăcarea părților, astfel că nu se mai poate aplica o sancțiune penală.
Apelanții-inculpați M. M. M., L. I. V., N. F. A. și M. A. au solicitat admiterea apelurilor, desființarea sentinței penale a instanței de fond, considerând că în ce privește aplicarea legii penale mai favorabile, că fapta de la art. 323 cp nu este dezincriminată, astfel încât solicită reținerea încadrărilor juridice pentru inculpați astfel: pentru inculpatul M. M. M., art. 367 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 48 rap la 244 alin. 2 Cod penal, considerând că este vorba de unitatea infracțiunii continuate, potrivit art. 35 din Noul Cod penal; pentru inculpatul M. A. solicită reținerea art. 367 alin. 1 Cod penal, art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, art. 48 rap. la art. 289 alin. 1 Cod penal și art. 326 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal; pentru N. F. A. art. 367 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, art. 48 și art. 289 alin. 1 Cod penal; pentru L. I. V. art. 367 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, art. 48 rap. la art. 289 alin. 1 Cod penal.
În ce privește fapta de înșelăciune a solicitat în baza art. 396 alin. 6 Cod de Procedură penală încetarea procesului penal, având în vedere că în cauză a intervenit împăcarea părților. Totodată a solicitat ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra bunurilor proprietatea inculpatului, considerând că nu se mai justifică.
În ce privește infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat a solicitat achitarea inculpaților, având în vedere că inculpații nu au acționat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, în sensul art. 396 alin. 5 rap. la 16 lit. b din Cod de Procedură penală. Mai mult, nu este îndeplinită condiția cerută de această faptă, respectiv inculpații presupuși membrii ai grupului nu se cunoșteau între ei, nu colaborau și nu aveau un plan infracțional pus la punct. A aratat ca inculpații nu l-au cunoscut personal pe inculpatul C. F. ci doar pe inculpatul M. M. M., nu se cunoșteau între ei, nici nu au avut cunoștință despre ce conține dosarul de creditare și nu se poate reține ideea că au intrat de bună voie în grup, cu atât mai mult, cu cât creditele au fost achitate, băncile nefiind prejudiciate.
În consecință a solicitat în principal achitarea tuturor inculpaților, iar în subsidiar să se constate intervenirea prescripției speciale a răspunderii penale pentru art. 367 Cod penal.
Apelantul-inculpat Cotruța M. a criticat hotărârea instanței de fond pentru greșita aplicare a pedepsei pentru infracțiunea de constituire de grup organizat, prev de art. 367 Cod penal, motiv pentru care solicită achitarea inculpatului în temeiul art. 17 alin. 2 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b, având în vedere că lipsește elementul vinovăției.
În ce privește infracțiunea de complicitate la înșelăciune solicită a se avea în vedere că a intervenit împăcarea părților, apreciind că se impune încetarea procesului penal în baza art. 17 alin. 2 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g Cod de Procedură penală.
În subsidiar a solicitat redozarea pedepsei, spre minimul de 1 an, iar ca modalitate de executare a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 83 sau 91 Cod penal.
Apelantul-inculpat G. D. A. a solicitat a se analiza atât situația profesională de angajată a unei unități militare, având funcția de casieră, cât și situația sa personală, familială, soțul decedat, are 2 copii în întreținere, subliniind ideea că este exclusă existența unei înțelegeri între aceasta și comandantul unității, ori alte persoane dintr-un grup.
A mai solicitat achitarea pentru reținerea infracțiunii prev de art. 367 Cod penal, considerând si faptul că legea penală mai favorabilă este legea nouă.
În ce privește infracțiunea de complicitate la înșelăciune toți inculpații pe care aceasta i-a însoțit în bancă s-au împăcat cu părțile civile și au plătit creditele, motiv pentru care solicită încetarea procesului penal.
Apelantul-inculpat M. D. E. a solicitat încetarea procesului penal pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune, întrucât a intervenit împăcarea părților, iar creditele au fost integral achitate.
Cu privire la reținerea în sarcina inculpatului a infracțiunii prev de art. 367 Cod penal, consideră că aceasta nu există, iar împrejurarea că o parte dintre inculpați se cunoșteau întrucât lucrau în aceeași unitate militară, nu înseamnă că reprezintă un grup infracțional organizat,
Apelantul-intimat-inculpat S. M. V. precizează că acesta a avut doar un singur credit, pe care l-a achitat, iar cel de-al doilea credit reprezintă doar o finanțare a celui dintâi credit.
A solicitat a se avea în vedere că nu avea nicio înțelegere cu mai multe persoane pentru a se putea reține un grup, ci doar a beneficiat de o adeverință și a făcut un credit, astfel încât solicită încetarea procesului penal pentru infracțiunea de înșelăciune și achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev de art. 367 Cod penal.
Apelantul-intimat-inculpat D. R. I. a solicitat în ce privește infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat achitarea, în baza art. 16 lit. a Cod de Procedură penală, întrucât fapta nu există, iar cu privire la infracțiunea de complicitate la înșelăciune achitarea, în baza art. 16 lit. a Cod de Procedură penală, întrucât nu s-a dovedit vinovăția sa.
Apelanta-inculpată M. O. D. a precizat că aceasta nu avea cunoștință despre faptele soțului său, M. D., a recunoscut că a folosit o adeverință însă nu a știut mai multe. A solicitat a se avea în vedere că și-au plătit creditul în totalitate, si s-a împăcat cu părțile civile astfel că a solicitat încetarea procesului penal pentru infracțiunea prev de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal și achitarea pentru infracțiunea de aderare la grup infracțional organizat, având în vedere că nu cunoștea pe nimeni din grup.
Apelantul-inculpat M. I. arată că a contractat un credit, cu o adeverință falsă, de care a beneficiat datorită relațiilor sale de prietenie cu G. D. și cu eforturi mari a reușit să ajungă la o înțelegere cu banca să-și plătească creditul.
Apelantul-inculpat C. C. a solicitat achitarea pentru infracțiunea de aderare la grup infracțional organizat, întrucât nu a avut nicio înțelegere cu nimeni, a fost luat în cadrul grupului de angajați, dus la bancă și a luat creditul, nu a beneficiat de nici un ban din credit.
Mai mult, are o problemă gravă de sănătate, un retard, și nu ar fi fost în stare să gândească și să pună la punct o infracțiune.
Pentru infracțiunea de înșelăciune solicită încetarea procesului penal pentru că a interveni împăcarea părților.
Pentru infracțiunea de complicitate la fals intelectual solicită a se avea în vedere că pentru această infracțiune a intervenit prescripția, având în vedere că adeverința a fost luată în anul 2006, iar urmărirea penală a început în anul 2012.
Apelanta-inculpată C. E. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale si achitarea pentru infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat.
În ce privește aplicarea dispozițiilor art. 5, a solicitat admiterea apelului, aplicarea legii penale mai favorabile, respectiv legea nouă, cu consecințele schimbării încadrării juridice referitoare la limitele de pedeapsă.
A solicitat în principal pentru infracțiunea de înșelăciune în temeiul art. 396 alin. 1 și 2 și art. 17 alin. 2 rap la art. 16 alin. 1 lit. g, Cod de Procedură penală încetarea procesului penal, iar pentru infracțiunea de aderare la grup infracțional organizat achitarea.
În subsidiar a solicitat redozarea pedepsei pentru infracțiunea de complicitate la infracțiune. În ce privește individualizarea pedepsei a solicitat în principal aplicarea uneia dintre măsurile prev de art. 80, 83 Cod penal, iar în subsidiar solicită suspendarea executării pedepsei, prev de art. 91 Cod de Procedură penală.
De asemenea, s-a solicitat schimbarea serviciului de probațiune, în sensul de a fi făcută de serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul G..
Apelantul-inculpat B. E. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, respectiv noul cod penal pentru ambele infracțiuni, cu consecințele schimbării încadrării juridice referitoare la limitele de pedeapsă.
Solicită încetarea procesului penal pentru infracțiunea de înșelăciune, întrucât a intervenit împăcarea părților și achitarea pentru infracțiunea prev de art. 367 alin. 1 Cod penal, în baza art. 396 al. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. a Cod de Procedură penală întrucât fapta nu există.
În subsidiar a solicitat pentru infracțiunea prev de art. 367 alin. 1 Cod penal, renunțarea la aplicarea pedepsei, în baza art. 80 Cod penal și aplicarea unui avertisment.
De asemenea a solicitat lăsarea ca nesoluționată a acțiunii civile în baza art. 25 alin. 5 Cod de Procedură penală.
A susținut de asemenea nevinovăția pentru săvârșirea faptei de aderare la un grup infracțional organizat având în vedere că inculpatul nu a știut că adeverințele sunt falsificate si nici nu putea ști acest lucru din moment ce aspectul acestora era identic cu al celor care erau corecte și care nu au fost incriminate ca intrând în sfera ilicitului penal.
În subsidiar solicită a se avea în vedere circumstanțele personale, respectiv nu este cunoscut cu antecedente penale, în activitatea sa în cadrul BCR a avut rezultate profesionale foarte bune, era încadrat în muncă cu contract de muncă pe o perioadă nedeterminată, este căsătorit și are un copil minor în întreținere, avand și un credit bancar pe care trebuie să-l achite până în anul 2028.
Apelantul-inculpat C. A. M. a solicitat încetarea procesului penal pentru infracțiunea de înșelăciune, întrucât a intervenit împăcarea părților, iar pentru infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat achitarea în baza art. 396 al. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. a Cod de Procedură penală, întrucât fapta nu există.
În subsidiar renunțarea la aplicarea pedepsei conform art. 80 din noul Cod penal, având în vedere circumstanțele atenuante și personale și noile limite ale legii penale noi, iar în cazul în care se va stabili că nu se impune renunțarea la aplicarea pedepsei, a solicitat amânarea aplicării pedepsei, potrivit art. 83 din Noul Cod penal.
Apelantul-inculpat S. E., a solicitat admiterea apelului, considerând că legea nouă este mai favorabilă.
Se solicită încetarea procesului penal pentru infracțiunea de înșelăciune, întrucât a intervenit împăcarea părților, iar pentru infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat achitarea, în baza art. 396 al. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. a Cod de Procedură penală, întrucât fapta nu există, inculpatul a dat dovadă de bună credință si a achitat creditul.
În ce privește infracțiunea de complicitate la fals intelectual solicită a se constata că a intervenit prescripția.
În subsidiar a solicitat reindividualizarea pedepsei, în sensul aplicării unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv nu este cunoscut cu antecedente penale, este căsătorit, are 4 copii și și-a achitat toate ratele creditului. Ca modalitate de executare a solicitat aplicarea art. 80 sau 83 din Noul Cod penal.
Apelanții-inculpați H. E. R., H. C., H. A. V. au solicitat admiterea apelurilor, desființarea sentinței penale a Tribunalului București si aplicarea legii penale mai favorabile, ca fiind noul cod penal, pentru ambele infracțiuni, cu consecința schimbării încadrării juridice si a limitelor de pedeapsă.
Au solicitat încetarea procesului penal pentru infracțiunea de înșelăciune, întrucât a intervenit împăcarea părților, iar pentru infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat achitarea în baza art. 17 alin. 2 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cod de Procedură penală, intrucat nu există vinovăție penala.
În subsidiar au solicitat reindividualizarea pedepsei, în sensul aplicării unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere circumstanțele atenuante, prev de art. 75 pct. 2 lit. a și b Cod penal, având în vedere că inculpații au plătit în totalitate prejudiciul.
Ca modalitate de excitare a pedepsei au solicitat aplicarea dispozițiilor art. 80 Cod penal, renunțarea la aplicarea pedepsei.
Apelantul parte civilă/parte-responsabilă civilmente, B. Comercială Română SA, a criticat hotărârea instanței de fond pentru faptul că în dosar apare cu dublă calitate de parte-responsabilă civilmente și de parte civilă, cu atât mai mult, cu cât, instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la calitatea de parte-responsabilă civilmente.
Totodată în calitate de parte-civilă a solicitat sa se ia act de împăcarea părților.
Sub aspectul vinovăției fiecărui inculpat, prima instanță a efectuat o temeinica analiza si coroborare a probelor administrate, pe care Curtea si-o însușește, întrucât in apel nu s-au administrat alte probe care sa infirme situația de fapt prezentată in hotărârea atacata.
Situația de fapt reținută a fost probata, cu privire la fiecare inculpat, prin declarații de învinuiți/inculpați, declarații de martori, dosarele care au stat la baza aprobării creditelor personale cu acte falsificate (adeverințe de venit, declarații acord, declarații stare civila), procese-verbale de recunoaștere, adrese din care rezulta că unii inculpați nu au fost niciodată angajați ai unității de jandarmi.
Este relevant sub aspectul vinovatiei inculpatului C. F., faptul ca in luna decembrie 2006, BCR Sucursala Drumul Taberei a solicitat conducerii UM 0596 desemnarea unor persoane din cadrul instituției pentru a se deplasa la sediul unității bancare în vederea verificării unor adeverințe de venit care ridicau suspiciuni în privința veridicității datelor consemnate în cuprinsul lor.
Inculpatul C. F., în calitate de comandant al UM 0596, a desemnat a efectua activitatea de control pe subordonații săi R. C., C.-S. R.-L. și H. C. A., fără însă a se preocupa îndeaproape de această acțiune și fără a-l interesa rezultatele verificărilor, el recunoscând, de altfel, că nu a informat forul ierarhic superior despre această situație, cu toate că i s-a adus la cunoștință că este vorba despre falsificarea stampilei instituției pe care o conducea și că pe documentele în cauză apare în fals și semnătura sa.
Cu privire la inculpații care au semnat contractele de credit bancar, Curtea retine că aceste persoane, se aflau în relații apropiate cu inițiatorii grupului organizat, aceștia din urmă comunicându-le de la început scopul cooptării lor și modalitatea prin care înțeleg să realizeze acest scop; au avut cunoștință încă de la început că se intenționează contractarea de credite bancare într-o perioadă în care creditele nu se mai acordau în baza actelor de identitate, ci obligatoriu în baza unor documente doveditoare de venituri; totodată, respectivele persoane care au aderat la grup, cunoșteau faptul că nu sunt angajate la UM 0596 și, mai mult, au constatat că în această activitate sunt implicate cel puțin trei persoane cu atribuții concrete în atingerea scopului asumat: o persoană care trebuia să elibereze în fals adeverințe de venit, în condițiile în care ele nu erau angajate legal, neavând încheiate cărți de muncă; o persoană care să le însoțească la sediul unității bancare și un funcționar bancar, despre care au sesizat că se află în relații apropiate cu inițiatorii grupului infracțional organizat, astfel cum rezultă din declarațiile date.
Intre cei care au constituit grupul infracțional și cei care au aderat au existat legături de amiciție sau cunoaștere, grupul cercetat în prezenta cauză având un caracter ierarhizat dar și bazat pe relații de rudenie, cât și pe relații de încredere între membrii săi.
La data de 14.10.2014, Curtea a audiat apelanții-intimați-inculpați D. R. I., L. I. V., M. M. M., G. D. A., C. F. si B. E., care si-au menținut declarațiile anterioare date in cauza.
Din probele administrate, reținute de prima instanță si care nu au fost infirmate in apel, rezulta ca inculpatul C. F. a apelat la membrii familiei pentru obținerea de credite bancare, respectiv la soția sa C. VICTORIȚA și la fiul său C. V. I..
Când aceștia nu au mai avut posibilitatea legală de a mai contracta astfel de credite, a solicitat unor persoane angajate în cadrul UM 0596, aflate în subordinea sa, să-l ajute în sensul contractării de credite bancare pe numele lor, sumele de bani urmând să-i revină în cea mai mare parte, ulterior inculpatul C. V. achitând integral sau doar parțial aceste credite bancare.
Ulterior, fiindu-i necesare în continuare sume de bani, inculpatul C. F. s-a hotărât să continue obținerea de credite bancare, dar de această dată, nemaidentificând persoane care să achieseze la contractarea pe numele lor, dar în folosul lui de astfel de credite, a inițiat grupul infracțional, cooptând alături de el persoane din subordinea sa, respectiv pe contabilul șef și pe casiera UM 0596, inculpatii C. M. și G. D. A. iar, mai apoi, pe inculpatul M. M. M., persoană pe care o cunoștea anterior, ca fost angajat al UM 0596.
În cadrul grupării infracționale, rolurile au fost in mod concret stabilite. Cu toții și-au asumat obligația de a identifica persoane din afara UM 0596, deci neangajate ca jandarmi în cadrul acestei unități militare, care să fie de acord a contracta credite pe numele lor, în special în folosul inculpatului C. F..
Suplimentar, inculpatul C. F. aplica pe adeverințele de salariat ștampila UM 0596 și semnătura sa., iar ulterior adeverințele erau completate de inculpata G. D. A. și semnate pentru compartimentul economico-financiar de inculpatul C. M..
Inculpatul C. M. a semnat aceste adeverințe până la data de 31.03.2006, dată la care s-a pensionat, atribuțiile sale de contabil șef fiind preluate de numitul H. C. A..
Cum membrii grupului criminal nu au reușit și atragerea lui în gruparea organizată,inculpata G. D. A. a procedat la semnarea în fals a adeverințelor în numele lui H. C. A., fără a avea nicio delegare de semnătură în acest sens, semnând, de altfel, nici cu semnătura sa proprie și nici „pentru” contabilul șef, ci contrafăcându-i acestuia semnătura.
Pentru completarea adeverințelor, inculpata G. D. A. a menționat, in cadrul urmaririi penale, faptul că primea de la ceilalți membrii ai grupului infracțional fie copii de pe cărțile de identitate ale viitorilor contractanți de credite bancare, fie numele acestora scrise olograf pe hârtie, hârtii pe care le distrugea imediat după consemnarea datelor în respectivele documente.
Inculpata G. D. A. era și persoana din cadrul grupării care se deplasa personal la sediul BCR - Sucursala Otopeni, fie însoțind pe cei care urmau să contracteze efectiv creditele bancare, fie chiar anterior, ducând cu anticipație actele necesare dosarelor de credit, completând chiar în numele acelor persoane, deci în fals, declarațiile de acord sau declarațiile privind starea civilă a acestora. De cele mai multe ori, deplasarea o efectua cu mașina UM 0596 condusă de șoferul desemnat pentru cabinetul comandantului (inculpatul C. F.), respectiv martorul V. M. G., fără însă ca acesta din urmă să aibă cunoștință despre acțiunile infracționale ale membrilor grupării organizate.
Inculpatii C. V. si G. D. A. au ales BCR-Sucursala Otopeni, întrucât la această sucursală, inculpata realizase deja o relație de amiciție cu funcționarul bancar B. E., în contextul în care UM 0596 avea contract prin care asigura paza cu jandarmi a Sucursalei Otopeni a BCR, pe lângă creditele bancare obținute cu acte false existând multe credite legal contractate de persoane care, în realitate, erau angajate ale UM 0596 și cărora aceasta le completa și le confirma datele consemnate în adeverințele de salariat.
Pe lângă creditele bancare contractate de alte persoane pentru inculpatul C. F., au existat și credite pe care membrii grupării infracționale au hotărât să le contracteze fie pentru ei, cum este cazul inculpatului M. M. M., fie pentru prieteni foarte apropiați, cum este cazul inculpaților C. F. și C. M..
Prin urmare apararile inculpatelor, in sensul ca nu au constituit sau nu au aderat la un grup infracțional, sunt contrazise de modul organizat in care s-au obținut credite ilegale, cu acte false si cu complicitatea unui funcționar bancar.
Apelantul-inculpat C. C. a solicitat achitarea pentru infracțiunea de aderare la grup infracțional organizat, întrucât nu a avut nici o înțelegere cu nimeni, a fost luat în cadrul grupului de angajați, dus la bancă și după ce a luat creditul, nu a beneficiat de nici un ban din credit.
Împrejurarea ca nu s-a inteles cu nimeni, este infirmata de faptul ca la Sucursala Otopeni a BCR, inculpatul B. E. si inculpatul C. C., s-a întâlnit împreună cu inculpații M. M. M. și S. E., iar suma de bani obținuta ilegal, a luat-o inculpatul M. M. M., inculpatul C. C. primind doar 10 ron, pentru a se putea deplasa cu mijloacele de transport în comun în localitatea Chitila.
Faptul ca nu a beneficiat de credit, dar a cunoscut faptul ca este folosit pentru obținerea unui credit ilegal, nu înlătura vinovatia acestuia sub aspectul infracțiunilor de aderare la un grup infracțional, complicitate la fals intelectual si inselaciune.
Apelantul-inculpat B. E. si-a susținut nevinovăția pentru săvârșirea faptei de aderare la un grup infracțional organizat, având în vedere că inculpatul nu a știut că adeverințele sunt falsificate si nici nu putea ști acest lucru din moment ce aspectul acestora era identic cu al celor care erau corecte.
Faptul ca acest inculpat nu efectua verificari asupra actelor depuse de inculpatii ce au contactat credite, rezulta din urmatoarele probe:
Audiat in fata instanței de judecata la termenul din 28.03.2013, inculpatul H. C. a aratat:”(…) Il recunosc astăzi in sala pe inculpatul B. ca fiind persoana la care m-am prezentat la BCR Otopeni.Eu personal nu am vorbit cu inculpatul B., ci doar inculpata G. i-a intins acestuia o mapa cu niste acte. Am semnat contractul de creditare si un desfasurator, dupa care m-am dus la casierie si am ridicat suma de 35 mii lei. Arat instantei ca era prima data cand il vedeam pe inculpatul B., si anterior nu semnasem nici un fel de cerere de creditare.(…) toata viata am trait din imprumuturi, dar in toate celelalte ocazii, eu personal mergeam la banca, si nu mi s-a intamplat niciodata ca la o perioada atat de scurta de la . obtin si creditul (…)Pe fiecare dintre fii mei i-am insotit la banca, eu impreuna cu inculpata G., la acelasi functionar B. E.. La fel, nici unul dintre ei nu a vazut actele.Dosarele au fost date de fiecare data de inculpata G. inculpatului B. (…)”.
Audiat in fata instanței de judecata la termenul din 28.03.2013, inculpatul M. I. a precizat (fila 209 vol.3 dosar instanta):”(…) Am intrat împreuna in banca, iar inculpata G. a înmânat unui funcționar bancar o mapa cu acte (…) Era clar ca inculpata G. si inculpatul B. se cunosc (…)”.
In acelasi sens, sunt si declaratiile inculpatului C. A. M., care la fila 123-124 vol.IV d.u.p. a aratat:”(…) M-am deplasat împreună cu ea (inculpata G. D.-n.a.) la BCR Sucursala Otopeni, am intrat în incinta băncii și ne-am așezat împreună la biroul unui funcționar bancar. (…) nu aveam asupra mea nici un document care să-mi folosească la obținerea creditului. Din câte am observat D. era în relație de prietenie cu funcționarul bancar, deoarece cei doi își vorbeau la pertu! Din câte îmi amintesc pe funcționarul bancar îl chema E.. E. era o persoană de circa 30 de ani, 1,75 înălțime, ochi căprui, persoană pe care o pot recunoaște.
Precizez că funcționarul bancar nu mi-a solicitat sa-i prezint vreun act de identitate. După ce am terminat de semnat toate actele, E. ne-a spus că vom fi sunați dacă creditul va fi aprobat.
După circa două zile soacra mea m-a sunat și mi-a spus să merg la bancă să ridic banii și să-i aduc la Unitatea 0596, întrucât creditul a fost aprobat. Fac precizarea că nu mi s-a cerut nici un număr de telefon de la bancă pentru a fi sunat în cazul în care creditul va fi aprobat (…)”.
Audiat in fata instantei de judecata la termenul din 28.03.2013, inculpatul H. A. V. a precizat (fila 208 vol.3 dosar instanta):”(…) Inculpata G. i-a inmanat functionarului de la banca un set de documente, dar nu stiu ce fel de documente.Functionarul respective era inculpatul B..Dupa ce G. a dat actele inculpatului B., acesta mi-a spus sa dau o declaratie cu privire la starea civila (…) Nu am citit acele acte si am semnat in locul in care mi-a indicat inculpatul B.. In ziua in care am semnat contractul am ridicat si banii, aproximativ 35 mii lei. Sincer sa fiu, m-a surprins ca a trecut o perioada de timp foarte scurta de cand am semnat actele si am primit banii, dar am crezut ca asa era poate modalitatea de acordare (…)”.
Numai din aceste probe, rezulta faptul ca acest inculpat, prin comportamentul menționat si in calitatea sa de funcționar bancar, a prevăzut posibilitatea acordării de credite ilegale si chiar daca nu a urmărit, a acceptat acordarea acestor credite( art.16 alin.3 lit. b NCP ).
In ceea ce privește legea mai favorabila, pentru toți inculpații, o constituie noul cod penal, intrucat limitele de pedeapsa mai reduse si posibilitatea de impacare, constituie dispoziții favorabile, in raport de vechea reglementare penala.
Curtea consideră că toate solicitările de achitare, întemeiate pe dispozițiile art. 16 lit. a și 16 lit. b Cod de Procedură penală, in ce privește infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, sunt nefondate, având în vedere că din probatoriul administrat în cauză rezultă existența constituirii unei grupării infracționale la care au aderat alți inculpați, și nu se poate reține că inculpații nu s-ar fi cunoscut și nu ar fi acționat coordonat.
S-a reținut prin probe că inculpatul C. F. a acționat prin inculpatul M. M., care la rândul său a acționat prin inculpata G. D., iar ramificația a continuat prin intermediul ceilalți inculpați, cum a argumentat prima instanța de judecata.
Dispozițiile art. 8 din legea 39/2003 se regăsesc în noua reglementare a codului penal, respectiv art.367 alin.1 din NCP, nefiind dezincriminate. Se au în vedere dispozițiile exprese si obligatorii ale deciziei nr.12/2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, in completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.
Referitor la infracțiunea de înșelăciune având în vedere comunicările primite la dosar, de la partile civile, în temeiul art. 396 pct. 6 Cod de Procedură penală rap la art. 16 lit. g Cod de Procedură penală se va dispune încetarea procesului penal, ca urmare a împăcării părților, cu privire la inculpații care s-au impacat cu partile civile, achitând integral creditul obținut ilegal, astfel: C. F. (cu p.civ. EOS – fil.145 d.a.), C. M.( cu p.civ. BCR –fil.3 d.a.), G. D. A. ( cu p. civ. SECAPITAL- fil.282 d.a.), M. M. M. ( cu p.civ. O. – fil.49 d.a.), B. E. ( cu p.civ. BCR – fil.150 d.a.), M. D. E. ( cu p.civ. EOS – fil.252 d.a.), D. R. I. ( cu p.civ. EOS – fil.4 d.a), S. M. V. ( cu p.civ. BCR – fil.149 d.a.), M. A. ( cu p.civ. SECAPITAL – fil.212 d.a.), M. O. D. ( cu p.civ. EOS – fil.25 d.a.), H. C. ( cu p.civ. BCR – fil.11 d.a.), C. A. M. (cu p.civ. EOS – fil.56 d.a.), H. E. R. ( cu p.civ. SECAPITAL – fil.46 d.a.), N. F. A.( cu p.civ. SECAPITAL – fil.231d.a.), H. A. V.( cu p.civ. BCR – fil.12 d.a.), M. I.( cu p.civ. EOS – fil.5 d.a.), COTARLAN C. ( cu p.civ. EOS – fil.56 d.a.), S. E.( cu p.civ. EOS – fil.56 d.a.) si L. I. V.( cu p.civ. BCR – fil.16 d.a.)
Inc. C. E., nu s-a impacat cu p.civ. SECAPITAL, solicitându-i-se achitarea girării unui alt credit, fara legătura cu cauza ( fil.243 d.a.).
Se va proceda la reîncadrarea juridica a faptei penale de inselaciune comisa de inc. S. M., din complicitate, in autorat la aceeași infracțiune, potrivit noului cod penal, lege mai favorabila inculpatului.
Astfel, inculpatul S. M. V. a contractat două credite bancare utilizând adeverințe falsificate de venit, în care se menționa că este angajat al UM 0596, respectiv, 10.000 euro prin contractul nr. C 953 din 8.12.2004 și 20.000 Euro, prin contractul nr. C 504 din 10.04.2006, al doilea figurând ca refinanțare a primului.
Prin urmare, se impunea ca instanța să dispună condamnarea inculpatului pentru autorat la infracțiunea de inselaciune, câtă vreme actele materiale comise de inculpat se înscriu în categoria autoratului și nu în aceea a complicității la infracțiunea de înșelăciune.
Apelantul-inculpat C. F., in ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, a solicitat a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut că a întocmit un număr de 13 adeverințe de salariat false, în vederea obținerii unor credite, însă acele persoane nu au avut niciodată intenția de a nu restitui creditele, ceea ce duce la concluzia că nu sunt întrunite toate elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune.
Curtea apreciază ca infracțiunea de inselaciune s-a produs la momentul obținerii creditelor ilegale, care in acel moment au prejudiciat unitatea bancara, desfășurarea evenimentelor arătând in mod clar ca recuperarea integrala a creditelor s-a făcut cu greutate, unii inculpați achitând debitele abia in faza de judecata a apelului.
În ceea ce privește infracțiunea de complicitate la fals intelectual și fals sub semnătura privata, Curtea consideră, raportat la inculpații M. I., C. C., S. E., L. I. V. și N. F. A., respectiv M. A., faptul ca, cursul termenului prescripției răspunderii penale a fost întrerupt prin rezoluțiile din 23.03.2011, 15.11.2010, 28.07.2010, 10.03.2011, respectiv 8.04.2010, din cursul urmăririi penale, fiind aplicabile dispozițiile prescripției speciale, prev. de art.155 alin.4 rap. la art.154 alin.1 lit.d NCP, in raport de care termenul prescripției este de 2x 5 ani, calculat de la data ultimei fapte din 2006, împlinindu-se astfel, abia in anul 2016.
Cu privire la cererile inculpatilor de reducere a cuantumurilor pedepselor aplicate, se apreciază ca fiind întemeiate, în raport cu noile limite de pedeapsă, având în vedere că limitele de pedeapsa stabilite de NCP sunt mult inferioare VCP, respectiv 1 an la 5 ani inchisoare si interzicerea unor drepturi pentru infractiunea prev de art 367 alin.1 NCP, si respectiv 1 an la 5 ani inchisoare, pentru infr. prev. de art.244 alin 1 si 2 NCP ( numai pentru inc.C. E. ), in cuantumuri diferentiate, in raport de gradul de participare a inculpatilor la activitatile infractionale, respectiv mai mari pentru cei ce au constituit grupul infractional.
Se are in vedere si faptul ca, referitor la infracțiunea de înșelăciune, având în vedere comunicările primite la dosar, de la partile civile, în temeiul art. 396 pct. 6 Cod de Procedură penală rap la art. 16 lit. g Cod de Procedură penală se va dispune încetarea procesului penal, ca urmare a împăcării părților ( cu exceptia inc.C. E., cum s-a aratat ).
De asemenea, se vor aplica circumstante atenuante pentru toti inculpatii care au achitat creditele in integralitate, si s-a impacat cu partile civile prejudiciate, respectiv cele prev. de art. 75 alin.2 lit. a NCP.
In raport de eforturile depuse de inculpati pentru inlaturarea consecintelor infractiunilor, achitand in integralitate prejudiciile, pedepsele aplicate, se vor suspenda sub supraveghere, pe termene diferentiate, in raport de gradul de participare a inculpatilor la activitatile infractionale, respectiv mai mari pentru cei ce au constituit grupul infractional. Curtea apreciaza ca alte sanctiuni, solicitate de inculpati, mai usoare, nu corespund gradului ridicat de pericol social concret al infractiunilor comise de inculpati, chiar si in conditiile in care acestia nu sunt cunoscuti cu antecedente penale si au facut dovada unor circumstante pesonale favorabile.
Pe perioada termenului de supraveghere inculpatii trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 lit. a-e NCP:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunal, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește cinci zile;
d) să comunice orice schimbare a locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 3 NCP se va impune inculpatilor obligația de a desfășura pe durata termenului de supraveghere, o muncă neremunerată în folosul comunității, al cărei conținut, precum și instituția la care va fi prestată munca, vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul.
Apelantul parte civilă/parte-responsabilă civilmente, B. Comercială Română SA, a criticat hotărârea instanței de fond pentru faptul că în dosar apare cu dublă calitate de parte-responsabilă civilmente și de parte civilă.
Dubla calitate a BCR, este data de doua temeiuri juridice diferite, respectiv de faptul ca aceasta unitate bancara a fost prejudiciata prin faptele comise de inculpati ( p.civila), si pe de alta parte, in calitate de comitent, avandu-l ca angajat pe inc.B. E., ar fi trebuit sa raspunda pentru faptele acestuia ( parte responsabila civilmente).
In baza art.25 alin.5 NCPP, urmare impacarii partilor si a achitarii integrale a prejudiciilor, se vor lasă nesoluționate acțiunile civile formulate in cauza de părțile civile: EOS I. BETEILIGUNGS-Verwaltungs gesellschaft mbH si Next Capital Investments Limited prin mandatar EOS KSI ROMANIA SRL, cu sediul in București, . Business Park C3, nr. 10A, ., partea civila . Group SA, cu sediul in București, .. 23, sector 1 si de partea civila ., cu sediul in București, ., sector 3.
In lipsa unui prejudiciu, se va ridica sechestrul asigurator instituit asupra următoarelor bunuri:
- o casa de locuit situată pe ., din .; o suprafață de 486,50 mp teren intravilan, aferent locuinței, cu nr. cadastral 814/3; o suprafață de 486,50 mp teren intravilan, cu nr. cadastral 814/2; cota indiviză din două loturi de 122,63 mp de drum acces, cu nr. cadastral 814/29; o suprafață de 834 mp teren intravilan, cu nr. cadastral 814/1 și cota indiviză din 207,64 mp drum acces, cota indiviza de 3,48% din terenul in suprafață de 3523,679 m cu număr cadastral 814/29 (conform încheierii O.C.P.I. I.-fila 200 vol.4 dosar instanță), toate situate pe raza aceleiași localități- Vidra, Jud.I., proprietate a inculpatului M. M. M..
- o casa de locuit în suprafață de 224 mp și teren aferent în suprafață de 670,17 mp situate pe raza comunei Chiajna, satul D., jud.I., ., nr.10, cu valoarea de impunere de_.40 lei, precum și un autoturism marca TOYOTA AVENSIS, . U456036, capacitate 1794, proprietate a inculpatului C. F..
De asemenea, se vor inlătura dispozițiile de confiscare speciala a sumelor de 186.000 ron si 70.000 ron, de la inculpatul C. F. si respectiv de la inculpatul M. M. M..
Astfel, din probatoriul administrat în prezenta cauză s-a reținut că inculpații N. F. A. și M. A. au contractat credite bancare în folosul inculpatului M. M. M., iar inculpații C. C., S. Emest, L. I. V. și M. A. au obținut credite în folosul inculpatului C. F..
Raportat la această situație de fapt, instanța a dispus, în temeiul art. 346 C.pr.pen. rap. la art. 14 alin. 3 C.pr.pen obligarea inculpatului M. M. M. la plata sumei de 9.749,33 lei către partea civilă ., precum și obligarea inculpaților C. A. (20.540 lei), M. I. (65.440 lei), M. A. (27.162,02 lei) la plata de despăgubiri către părțile civile, situație în care nu se mai putea dispune și confiscarea specială a sumelor de 186.000 RON și 70.000 RON de la inculpații C. F. și M. M. M..
In conditiile in care in apel prejudiciile produse de acesti inculpati, au fost recuperate de catre partile civile, nu mai exista nici un temei legal de confiscare a sumelor mentionate, sumele servind la desdaunarea partilor civile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct. 2 lit. a CPP admite apelurile declarate de P. de pe lângă ICCJ, D. – STRUCTURA CENTRALA, partea civila/parte responsabilă civilmente B. C. R. SA si inculpații C. F., C. M., G. D. A., M. M. M., B. E., M. D. E., C. E., D. R. I., S. M. V., M. A., M. O. D., H. C., C. A. M., H. E. R., N. F. A., H. A. V., M. I., COTARLAN C., S. E. si L. I. V., împotriva sentinței penale nr.725/03.10.2013 a TRIBUNALULUI BUCUREȘTI, SECȚIA A II - A PENALĂ.
Desființează în parte sentința penală atacată și rejudecând pe fond:
Face aplicarea disp. art. 5 NCP și în consecință:
1.Descontopeste pedepsele aplicate inc. C. F. si constata ca NCP este lege mai favorabila acestui inculpat.
In baza art.367 alin.1 din NCP, cu aplic. art.75 alin.2 lit. a NCP condamna pe inculpatul C. F., fiul lui I. și M., născut la 2.05.1958, în Călărași, județul Călărași, cu domiciliul în satul D., ., nr.10, ., CNP_, cetățean român, studii superioare, pensionar, căsătorit, doi copii majori, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 3 ani închisoare si 4 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a si b din NCP, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.
În baza art. 17 al. 2 teza finală rap. la art. 16 al. 1 lit. g teza a doua NCPP cu referire la art. 159 al. 1, 2, 3 NCP și art. 231 al. 2 NCP, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului C. F., pentru săvârșirea unei complicități la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art.48 rap. la art. 244 alin.1 si 2 NCP, ca urmare a împăcării părților.
În baza art. 91 NCP dispune suspendarea executării pedepsei închisorii sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul I. și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 NCP.
Pe perioada termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 lit. a-e NCP:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul I., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește cinci zile;
d) să comunice orice schimbare a locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 3 NCP impune inculpatului obligația de a desfășura pe durata termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 90 de zile, al cărei conținut, precum și instituția la care va fi prestată munca, vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul I..
În baza art. 91 alin. 4 NCP atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 și 97 NCP.
2. Descontopeste pedepsele aplicate inc. C. M. si constata ca NCP este lege mai favorabila acestui inculpat.
In baza art.367 alin.1 din NCP, cu aplic. art.75 alin.2 lit. a NCP condamna pe inculpatul C. M. fiul lui I. și M., născut la 18.09.1950, în ., cu domiciliul în București, ., ., etj. 3, ., CNP_, cetățean român, studii superioare, contabil la Arhivele Naționale, căsătorit, trei copii majori, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare si 4 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a si b din NCP, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.
În baza art. 17 al. 2 teza finală rap. la art. 16 al. 1 lit. g teza a doua NCPP cu referire la art. 159 al. 1, 2, 3 NCP și art. 231 al. 2 NCP, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului C. M., pentru săvârșirea unei complicități la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art.48 rap. la art. 244 alin.1 si 2 NCP, ca urmare a împăcării părților.
În baza art. 91 NCP dispune suspendarea executării pedepsei închisorii sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bucuresti și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 NCP.
Pe perioada termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 lit. a-e NCP:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bucuresti, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește cinci zile;
d) să comunice orice schimbare a locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 3 NCP impune inculpatului obligația de a desfășura pe durata termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 90 de zile, al cărei conținut, precum și instituția la care va fi prestată munca, vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bucuresti.
În baza art. 91 alin. 4 NCP atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 și 97 NCP.
3. Descontopeste pedepsele aplicate inc. G. D. A. si constata ca NCP este lege mai favorabila acestui inculpat.
In baza art.367 alin.1 din NCP, cu aplic. art.75 alin.2 lit. a NCP condamna pe inculpata G. D. A. fiica lui Ș. și F., născută la 18.01.1968, în București, cu același domiciliu, ., ., CNP_, cetățean român, studii medii, subofițer în cadrul UM 0596, căsătorită, doi copii majori, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 3 ani închisoare si 4 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a si b din NCP, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.
În baza art. 17 al. 2 teza finală rap. la art. 16 al. 1 lit. g teza a doua NCPP cu referire la art. 159 al. 1, 2, 3 NCP și art. 231 al. 2 NCP, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului G. D. A., pentru săvârșirea unei complicități la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art.48 rap. la art. 244 alin.1 si 2 NCP, ca urmare a împăcării părților.
În baza art. 91 NCP dispune suspendarea executării pedepsei închisorii sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bucuresti și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 NCP.
Pe perioada termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 lit. a-e NCP:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bucuresti, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește cinci zile;
d) să comunice orice schimbare a locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 3 NCP impune inculpatului obligația de a desfășura pe durata termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 120 de zile, al cărei conținut, precum și instituția la care va fi prestată munca, vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bucuresti.
În baza art. 91 alin. 4 NCP atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 și 97 NCP.
4. Descontopeste pedepsele aplicate inc. M. M. M. si constata ca NCP este lege mai favorabila acestui inculpat.
In baza art.367 alin.1 din NCP, cu aplic. art.75 alin.2 lit. a NCP condamna pe inculpatul M. M. M. fiul lui C. și R., născut la 15.10.1973, în Pitești, jud.Argeș, cu domiciliul în București, .-210, ., etj.9, ., cu reședința în comuna Vidra, ., jud.I., CNP_, cetățean român, studii superioare, șef Corp Control al calității inspecției muncii în cadrul Inspecției Muncii, căsătorit, un copil minor, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 2 ani si 9 luni închisoare si 4 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a si b din NCP, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art. 17 al. 2 teza finală rap. la art. 16 al. 1 lit. g teza a doua NCPP cu referire la art. 159 al. 1, 2, 3 NCP și art. 231 al. 2 NCP, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului M. M. M., pentru săvârșirea unei complicități la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art.48 rap. la art. 244 alin.1 si 2 NCP, ca urmare a împăcării părților.
În baza art. 91 NCP dispune suspendarea executării pedepsei închisorii sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bucuresti și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 NCP.
Pe perioada termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 lit. a-e NCP:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bucuresti, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește cinci zile;
d) să comunice orice schimbare a locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 3 NCP impune inculpatului obligația de a desfășura pe durata termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 120 de zile, al cărei conținut, precum și instituția la care va fi prestată munca, vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În baza art. 91 alin. 4 NCP atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 și 97 NCP.
5. Descontopeste pedepsele aplicate inc. B. E. si constata ca NCP este lege mai favorabila acestui inculpat.
In baza art.367 alin.1 din NCP, cu aplic. art.75 alin.2 lit. a NCP condamna pe inculpatul B. E. fiul lui N. și V., născut la 4.10.1977, în Suceava, județul Suceava, cu domiciliul în București, ., nr.50-52, etj.2, ., CNP_, cetățean român, studii superioare, director executiv al Sucursalei World Trade Center a BCR, căsătorit, un copil minor, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 3 ani închisoare si 4 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a si b din NCP, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art. 17 al. 2 teza finală rap. la art. 16 al. 1 lit. g teza a doua NCPP cu referire la art. 159 al. 1, 2, 3 NCP și art. 231 al. 2 NCP, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului B. E., pentru săvârșirea unei complicități la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art.48 rap. la art. 244 alin.1 si 2 NCP, ca urmare a împăcării părților.
În baza art. 91 NCP dispune suspendarea executării pedepsei închisorii sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 NCP.
Pe perioada termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 lit. a-e NCP:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește cinci zile;
d) să comunice orice schimbare a locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 3 NCP impune inculpatului obligația de a desfășura pe durata termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 120 de zile, al cărei conținut, precum și instituția la care va fi prestată munca, vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În baza art. 91 alin. 4 NCP atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 și 97 NCP.
6. Descontopeste pedepsele aplicate inc. M. D. E. si constata ca NCP este lege mai favorabila acestui inculpat.
In baza art.367 alin.1 din NCP, cu aplic. art.75 alin.2 lit. a NCP condamna pe inculpatul M. D. E., fiul lui I. și E., născut la data de 17.04.1978, în București, cu domiciliul în orașul Voluntari, ., f.f.l. în București, ., CNP_, cetățean român, zilier în Complexul Comercial Dragonul R., într-o relație de concubinaj, un copil minor, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 1 an închisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a si b din NCP, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art. 17 al. 2 teza finală rap. la art. 16 al. 1 lit. g teza a doua NCPP cu referire la art. 159 al. 1, 2, 3 NCP și art. 231 al. 2 NCP, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului M. D. E., pentru săvârșirea unei complicități la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art.48 rap. la art. 244 alin.1 si 2 NCP, ca urmare a împăcării părților.
În baza art. 91 NCP dispune suspendarea executării pedepsei închisorii sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul I. și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 NCP.
Pe perioada termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 lit. a-e NCP:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul I., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește cinci zile;
d) să comunice orice schimbare a locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 3 NCP impune inculpatului obligația de a desfășura pe durata termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 30 de zile, al cărei conținut, precum și instituția la care va fi prestată munca, vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul I..
În baza art. 91 alin. 4 NCP atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 și 97 NCP.
7. Descontopeste pedepsele aplicate inc. C. E. si constata ca NCP este lege mai favorabila acestui inculpat.
In baza art.367 alin.1 din NCP condamna pe inculpata C. E. fiica lui M. și N., născută la data de 22 iunie 1959, în București, cu domiciliul în București, ., ., ., CNP_, cetățean român, studii medii, pensionară, căsătorită, trei copii majori, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 1 an si 3 luni închisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a si b din NCP, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
Condamna pe inculpata C. E., pentru săvârșirea unei complicități la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art.48 rap. la art. 244 alin.1 si 2 NCP, la 1 an si 6 luni închisoare.
In baza art. 39 alin.1 lit. b si art. 45 alin.1 NCP, inculpata urmează sa execute pedeapsa cea mai grea, si anume 1 an si 6 luni închisoare, la care se adauga sporul obligatoriu de 5 luni închisoare, urmând sa execute 1 an si 11 luni închisoare, precum si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a si b din NCP.
În baza art. 91 NCP dispune suspendarea executării pedepsei închisorii sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul G. și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 NCP.
Pe perioada termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 lit. a-e NCP:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul G., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește cinci zile;
d) să comunice orice schimbare a locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 3 NCP impune inculpatului obligația de a desfășura pe durata termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 30 de zile, al cărei conținut, precum și instituția la care va fi prestată munca, vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul G..
În baza art. 91 alin. 4 NCP atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 și 97 NCP.
8. Descontopeste pedepsele aplicate inc. D. R. I. si constata ca NCP este lege mai favorabila acestui inculpat.
In baza art.367 alin.1 din NCP, cu aplic. art.75 alin.2 lit. a NCP condamna pe inculpatul D. R. I., fiul lui C. și E., născut la data de 3 septembrie 1971, în orașul Tășnad, județul Satu M., cu domiciliul în orașul Voluntari, ., CNP_, cetățean român, studii medii, subofițer în cadrul UM 0596, căsătorit, fără copii, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 1 an închisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a si b din NCP, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art. 17 al. 2 teza finală rap. la art. 16 al. 1 lit. g teza a doua NCPP cu referire la art. 159 al. 1, 2, 3 NCP și art. 231 al. 2 NCP, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului D. R. I., pentru săvârșirea unei complicități la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art.48 rap. la art. 244 alin.1 si 2 NCP, ca urmare a împăcării părților.
În baza art. 91 NCP dispune suspendarea executării pedepsei închisorii sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul I. și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 NCP.
Pe perioada termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 lit. a-e NCP:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul I., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește cinci zile;
d) să comunice orice schimbare a locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 3 NCP impune inculpatului obligația de a desfășura pe durata termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 30 de zile, al cărei conținut, precum și instituția la care va fi prestată munca, vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul I..
În baza art. 91 alin. 4 NCP atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 și 97 NCP.
9. Descontopeste pedepsele aplicate inc. S. M. V. si constata ca NCP este lege mai favorabila acestui inculpat.
In baza art.367 alin.1 din NCP, cu aplic. art.75 alin.2 lit. a NCP condamna pe inculpatul S. M. V., fiul lui B. și S., născut la data de 4.07.1957, în București, cu același domiciliu, ..2-12, ., ., f.f.l. în București, Drumul Taberei, nr.91, ., ., CNP_, cetățean român, studii superioare, taximetrist în cadrul PFA S. M. V., divorțat, un copil major, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 1 an închisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a si b din NCP, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art. 17 al. 2 teza finală rap. la art. 16 al. 1 lit. g teza a doua NCPP cu referire la art. 159 al. 1, 2, 3 NCP și art. 231 al. 2 NCP, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului S. M. V., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, in forma autoratului, prev. de art. 244 alin.1 si 2 NCP, cu aplic, art. 35 alin.1 NCP, ca urmare a împăcării părților.
În baza art. 91 NCP dispune suspendarea executării pedepsei închisorii sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 NCP.
Pe perioada termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 lit. a-e NCP:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește cinci zile;
d) să comunice orice schimbare a locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 3 NCP impune inculpatului obligația de a desfășura pe durata termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 30 de zile, al cărei conținut, precum și instituția la care va fi prestată munca, vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În baza art. 91 alin. 4 NCP atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 și 97 NCP.
10.Descontopeste pedepsele aplicate inc. M. A. si constata ca NCP este lege mai favorabila acestui inculpat.
In baza art.367 alin.1 din NCP, cu aplic. art.75 alin.2 lit. a NCP condamna pe inculpatul M. A., fiul lui T. și P., născut la data de 6 februarie 1951, în București, cu același domiciliu, ..29, ., etj.10, ., CNP_, cetățean român, studii medii, fără ocupație, căsătorit, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 1 an închisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a si b din NCP, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art. 17 al. 2 teza finală rap. la art. 16 al. 1 lit. g teza a doua NCPP cu referire la art. 159 al. 1, 2, 3 NCP și art. 231 al. 2 NCP, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului M. A., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, in forma autoratului, prev. de art. 244 alin.1 si 2 NCP, ca urmare a împăcării părților.
In baza art. 48 NCP raportat la art. 321 NCP, cu aplic. art.75 alin.2 lit. a NCP, condamna pe același inculpat la o pedeapsa de 10 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual.
In baza art. 322 NCP cu aplic. art.75 alin.2 lit. a NCP, condamna pe același inculpat la o pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătură privata.
In baza art. 39 alin.1 lit. b si art. 45 alin.1 NCP, inculpatul urmează sa execute pedeapsa cea mai grea, si anume 1 an închisoare, la care se adauge sporul obligatoriu de 5 luni închisoare, urmând sa execute 1 an si 5 luni închisoare, precum si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a si b din NCP.
În baza art. 91 NCP dispune suspendarea executării pedepsei rezultante a închisorii, sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 NCP.
Pe perioada termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 lit. a-e NCP:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește cinci zile;
d) să comunice orice schimbare a locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 3 NCP impune inculpatului obligația de a desfășura pe durata termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 30 de zile, al cărei conținut, precum și instituția la care va fi prestată munca, vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În baza art. 91 alin. 4 NCP atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 și 97 NCP.
11.Descontopeste pedepsele aplicate inc. M. O. D. si constata ca NCP este lege mai favorabila acestui inculpat.
In baza art.367 alin.1 din NCP, cu aplic. art.75 alin.2 lit. a NCP condamna pe inculpata M. O. D., fiica lui T. și G., născută la 29.01.1978, în municipiul București, cu domiciliul în orașul Voluntari, județul I., ., CNP_, cetățean român, studii medii, casnică, într-o relație de concubinaj, un copil minor, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 1 an închisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a si b din NCP, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art. 17 al. 2 teza finală rap. la art. 16 al. 1 lit. g teza a doua NCPP cu referire la art. 159 al. 1, 2, 3 NCP și art. 231 al. 2 NCP, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului M. O. D., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin.1 si 2 NCP, ca urmare a împăcării părților.
În baza art. 91 NCP dispune suspendarea executării pedepsei închisorii sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul I. și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 NCP.
Pe perioada termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 lit. a-e NCP:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul I., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește cinci zile;
d) să comunice orice schimbare a locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 3 NCP impune inculpatului obligația de a desfășura pe durata termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 30 de zile, al cărei conținut, precum și instituția la care va fi prestată munca, vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul I..
În baza art. 91 alin. 4 NCP atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 și 97 NCP.
12. Descontopeste pedepsele aplicate inc. H. C. si constata ca NCP este lege mai favorabila acestui inculpat.
In baza art.367 alin.1 din NCP, cu aplic. art.75 alin.2 lit. a NCP condamna pe inculpatul H. C., fiul lui F. și M., născut la data de 14.07.1957, în Strehaia, județul M., cu domiciliul în B., ., județul I., CNP_, cetățean român, studii superioare, pensionar, căsătorit, trei copii majori, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 1 an închisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a si b din NCP, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art. 17 al. 2 teza finală rap. la art. 16 al. 1 lit. g teza a doua NCPP cu referire la art. 159 al. 1, 2, 3 NCP și art. 231 al. 2 NCP, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului H. C., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin.1 si 2 NCP, ca urmare a împăcării părților.
În baza art. 91 NCP dispune suspendarea executării pedepsei închisorii sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul I. și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 NCP.
Pe perioada termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 lit. a-e NCP:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul I., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește cinci zile;
d) să comunice orice schimbare a locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 3 NCP impune inculpatului obligația de a desfășura pe durata termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 30 de zile, al cărei conținut, precum și instituția la care va fi prestată munca, vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul I..
În baza art. 91 alin. 4 NCP atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 și 97 NCP.
13. Descontopeste pedepsele aplicate inc. C. A. M. si constata ca NCP este lege mai favorabila acestui inculpat.
In baza art.367 alin.1 din NCP, cu aplic. art.75 alin.2 lit. a NCP condamna pe inculpatul C. A. M., fiul lui S. și R., născut la data de 9 iulie 1980, în B. V., județul G., cu domiciliul în București, ., ., f.f.l. în București, ., ., ap.16, CNP_, studii medii, lăcătuș mecanic în cadrul ADPDU, căsătorit, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 1 an închisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a si b din NCP, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art. 17 al. 2 teza finală rap. la art. 16 al. 1 lit. g teza a doua NCPP cu referire la art. 159 al. 1, 2, 3 NCP și art. 231 al. 2 NCP, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului C. A. M., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin.1 si 2 NCP, ca urmare a împăcării părților.
În baza art. 91 NCP dispune suspendarea executării pedepsei închisorii sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bucuresti și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 NCP.
Pe perioada termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 lit. a-e NCP:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bucuresti, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește cinci zile;
d) să comunice orice schimbare a locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 3 NCP impune inculpatului obligația de a desfășura pe durata termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 30 de zile, al cărei conținut, precum și instituția la care va fi prestată munca, vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bucuresti.
În baza art. 91 alin. 4 NCP atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 și 97 NCP.
14.Descontopeste pedepsele aplicate inc. H. E. R. si constata ca NCP este lege mai favorabila acestui inculpat.
In baza art.367 alin.1 din NCP, cu aplic. art.75 alin.2 lit. a NCP condamna pe inculpatul H. E. R., fiul lui C. și C. D., născut la data de 7.02.1983, în Caracal, județul O., cu domiciliul în oraș B., ., județul I., CNP_, cetățean român, studii medii, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 1 an închisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a si b din NCP, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art. 17 al. 2 teza finală rap. la art. 16 al. 1 lit. g teza a doua NCPP cu referire la art. 159 al. 1, 2, 3 NCP și art. 231 al. 2 NCP, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului H. E. R., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin.1 si 2 NCP, ca urmare a împăcării părților.
În baza art. 91 NCP dispune suspendarea executării pedepsei închisorii sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul I. și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 NCP.
Pe perioada termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 lit. a-e NCP:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul I., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește cinci zile;
d) să comunice orice schimbare a locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 3 NCP impune inculpatului obligația de a desfășura pe durata termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 30 de zile, al cărei conținut, precum și instituția la care va fi prestată munca, vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul I..
În baza art. 91 alin. 4 NCP atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 și 97 NCP.
15. Descontopeste pedepsele aplicate inc. N. F. A. si constata ca NCP este lege mai favorabila acestui inculpat.
In baza art.367 alin.1 din NCP, cu aplic. art.75 alin.2 lit. a NCP condamna pe inculpatul N. F. A., fiul lui T. și M., născut la 13.11.1977, în București, cu același domiciliu, ., nr.1, ., ., CNP_, cetățean român, studii medii, director în cadrul . și Servicii EUROGRUP SRL București, căsătorit, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 1 an închisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a si b din NCP, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art. 17 al. 2 teza finală rap. la art. 16 al. 1 lit. g teza a doua NCPP cu referire la art. 159 al. 1, 2, 3 NCP și art. 231 al. 2 NCP, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului N. F. A., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin.1 si 2 NCP, ca urmare a împăcării părților.
In baza art. 48 NCP raportat la art. 321 NCP, cu aplic. art.75 alin.2 lit. a NCP, condamna pe același inculpat la o pedeapsa de 9 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual.
In baza art. 39 alin.1 lit. b si art. 45 alin.1 NCP, inculpatul urmează sa execute pedeapsa cea mai grea, si anume 1 an închisoare, la care se adauge sporul obligatoriu de 3 luni închisoare, urmând sa execute 1 an si 3 luni închisoare, precum si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a si b din NCP.
În baza art. 91 NCP dispune suspendarea executării pedepsei rezultante a închisorii, sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 NCP.
Pe perioada termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 lit. a-e NCP:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește cinci zile;
d) să comunice orice schimbare a locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 3 NCP impune inculpatului obligația de a desfășura pe durata termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 30 de zile, al cărei conținut, precum și instituția la care va fi prestată munca, vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În baza art. 91 alin. 4 NCP atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 și 97 NCP.
16. Descontopeste pedepsele aplicate inc. H. A. V. si constata ca NCP este lege mai favorabila acestui inculpat.
In baza art.367 alin.1 din NCP, cu aplic. art.75 alin.2 lit. a NCP condamna pe inculpatul H. A. V., fiul lui C. și C. D., născut la data de 16.05.1984, în Strehaia, județul M., cu domiciliul în B., ., județul I., CNP_, cetățean român, studii medii, subofițer în cadrul UM 0596, necăsătorit, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 1 an închisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a si b din NCP, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art. 17 al. 2 teza finală rap. la art. 16 al. 1 lit. g teza a doua NCPP cu referire la art. 159 al. 1, 2, 3 NCP și art. 231 al. 2 NCP, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului H. A. V., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin.1 si 2 NCP, ca urmare a împăcării părților.
În baza art. 91 NCP dispune suspendarea executării pedepsei închisorii sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul I. și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 NCP.
Pe perioada termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 lit. a-e NCP:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul I., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește cinci zile;
d) să comunice orice schimbare a locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 3 NCP impune inculpatului obligația de a desfășura pe durata termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 30 de zile, al cărei conținut, precum și instituția la care va fi prestată munca, vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul I..
În baza art. 91 alin. 4 NCP atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 și 97 NCP.
17. Descontopeste pedepsele aplicate inc. M. I. si constata ca NCP este lege mai favorabila acestui inculpat.
In baza art.367 alin.1 din NCP, cu aplic. art.75 alin.2 lit. a NCP condamna pe inculpatul M. I., fiul lui I. și V., născut la data de 22 septembrie 1952, în Voluntari, județ I., cu același domiciliu, ., posesor al CI . nr._, CNP_, cetățean român, studii medii, fără ocupație, căsătorit, un copil major, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 1 an închisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a si b din NCP, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art. 17 al. 2 teza finală rap. la art. 16 al. 1 lit. g teza a doua NCPP cu referire la art. 159 al. 1, 2, 3 NCP și art. 231 al. 2 NCP, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului M. I., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin.1 si 2 NCP, ca urmare a împăcării părților.
In baza art. 48 NCP raportat la art. 321 NCP, cu aplic. art.75 alin.2 lit. a NCP, condamna pe același inculpat la o pedeapsa de 9 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual.
In baza art. 39 alin.1 lit. b si art. 45 alin.1 NCP, inculpatul urmează sa execute pedeapsa cea mai grea, si anume 1 an închisoare, la care se adauge sporul obligatoriu de 3 luni închisoare, urmând sa execute 1 an si 3 luni închisoare, precum si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a si b din NCP.
În baza art. 91 NCP dispune suspendarea executării pedepsei rezultante a închisorii, sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul I. și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 NCP.
Pe perioada termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 lit. a-e NCP:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul I., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește cinci zile;
d) să comunice orice schimbare a locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 3 NCP impune inculpatului obligația de a desfășura pe durata termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 30 de zile, al cărei conținut, precum și instituția la care va fi prestată munca, vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul I..
În baza art. 91 alin. 4 NCP atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 și 97 NCP.
18. Descontopeste pedepsele aplicate inc. C. C. si constata ca NCP este lege mai favorabila acestui inculpat.
In baza art.367 alin.1 din NCP, cu aplic. art.75 alin.2 lit. a NCP condamna pe inculpatul C. C., fiul lui D. și E., născut la 29.05.1970, în București, cu același domiciliu, ., nr.10, ., etajul 3, ., CNP_, cetățean român, studii medii, spălător auto în cadrul . Sibiu, necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 1 an închisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a si b din NCP, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art. 17 al. 2 teza finală rap. la art. 16 al. 1 lit. g teza a doua NCPP cu referire la art. 159 al. 1, 2, 3 NCP și art. 231 al. 2 NCP, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului C. C., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin.1 si 2 NCP, ca urmare a împăcării părților.
In baza art. 48 NCP raportat la art. 321 NCP, cu aplic. art.75 alin.2 lit. a NCP, condamna pe același inculpat la o pedeapsa de 9 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual.
In baza art. 39 alin.1 lit. b si art. 45 alin.1 NCP, inculpatul urmează sa execute pedeapsa cea mai grea, si anume 1 an închisoare, la care se adauge sporul obligatoriu de 3 luni închisoare, urmând sa execute 1 an si 3 luni închisoare, precum si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a si b din NCP.
În baza art. 91 NCP dispune suspendarea executării pedepsei rezultante a închisorii, sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 NCP.
Pe perioada termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 lit. a-e NCP:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește cinci zile;
d) să comunice orice schimbare a locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 3 NCP impune inculpatului obligația de a desfășura pe durata termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 30 de zile, al cărei conținut, precum și instituția la care va fi prestată munca, vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În baza art. 91 alin. 4 NCP atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 și 97 NCP.
19. Descontopeste pedepsele aplicate inc. S. E. si constata ca NCP este lege mai favorabila acestui inculpat.
In baza art.367 alin.1 din NCP, cu aplic. art.75 alin.2 lit. a NCP condamna pe inculpatul S. E., fiul lui N. și V., născut la 25.09.1967, în C., cu domiciliul în orașul B., Șoseaua Alexandriei, nr.63, județul I., CNP_, cetățean român, studii medii, liber profesionist-lăutar, căsătorit, patru copii, din care unul minor, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 1 an închisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a si b din NCP, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art. 17 al. 2 teza finală rap. la art. 16 al. 1 lit. g teza a doua NCPP cu referire la art. 159 al. 1, 2, 3 NCP și art. 231 al. 2 NCP, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului S. E., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin.1 si 2 NCP, ca urmare a împăcării părților.
In baza art. 48 NCP raportat la art. 321 NCP, cu aplic. art.75 alin.2 lit. a NCP, condamna pe același inculpat la o pedeapsa de 9 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual.
In baza art. 39 alin.1 lit. b si art. 45 alin.1 NCP, inculpatul urmează sa execute pedeapsa cea mai grea, si anume 1 an închisoare, la care se adauge sporul obligatoriu de 3 luni închisoare, urmând sa execute 1 an si 3 luni închisoare, precum si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a si b din NCP.
În baza art. 91 NCP dispune suspendarea executării pedepsei rezultante a închisorii, sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul I. și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 NCP.
Pe perioada termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 lit. a-e NCP:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul I., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește cinci zile;
d) să comunice orice schimbare a locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 3 NCP impune inculpatului obligația de a desfășura pe durata termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 30 de zile, al cărei conținut, precum și instituția la care va fi prestată munca, vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul I..
În baza art. 91 alin. 4 NCP atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 și 97 NCP.
20. Descontopeste pedepsele aplicate inc. L. I. V. si constata ca NCP este lege mai favorabila acestui inculpat.
In baza art.367 alin.1 din NCP, cu aplic. art.75 alin.2 lit. a NCP condamna pe inculpatul L. I. V., fiul lui I. și M., născut la 24.12.1986, în municipiul București, cu același domiciliu, ., nr.1, ., ., CNP_, cetățean român, studii medii, director în cadrul GS BET – PARIURI SPORTIVE București, căsătorit, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 1 an închisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a si b din NCP, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art. 17 al. 2 teza finală rap. la art. 16 al. 1 lit. g teza a doua NCPP cu referire la art. 159 al. 1, 2, 3 NCP și art. 231 al. 2 NCP, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului L. I. V., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin.1 si 2 NCP, ca urmare a împăcării părților.
In baza art. 48 NCP raportat la art. 321 NCP, cu aplic. art.75 alin.2 lit. a NCP, condamna pe același inculpat la o pedeapsa de 9 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual.
In baza art. 39 alin.1 lit. b si art. 45 alin.1 NCP, inculpatul urmează sa execute pedeapsa cea mai grea, si anume 1 an închisoare, la care se adauge sporul obligatoriu de 3 luni închisoare, urmând sa execute 1 an si 3 luni închisoare, precum si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a si b din NCP.
În baza art. 91 NCP dispune suspendarea executării pedepsei rezultante a închisorii, sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 NCP.
Pe perioada termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 lit. a-e NCP:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește cinci zile;
d) să comunice orice schimbare a locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 3 NCP impune inculpatului obligația de a desfășura pe durata termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 30 de zile, al cărei conținut, precum și instituția la care va fi prestată munca, vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În baza art. 91 alin. 4 NCP atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 și 97 NCP.
In baza art.25 alin.5 NCPP lasă nesoluționate acțiunile civile formulate de părțile civile: EOS I. BETEILIGUNGS-Verwaltungs gesellschaft mbH si Next Capital Investments Limited prin mandatar EOS KSI ROMANIA SRL, cu sediul in București, . Business Park C3, nr. 10A, ., partea civila . Group SA, cu sediul in București, .. 23, sector 1 si de partea civila ., cu sediul in București, ., sector 3.
Înlătura dispozițiile de confiscare speciala a sumelor de 186.000 ron si 70.000 ron, de la inculpatul C. F. si respectiv de la inculpatul M. M. M..
Ridica sechestrul asigurator instituit asupra următoarelor bunuri:
- o casa de locuit situată pe ., din .; o suprafață de 486,50 mp teren intravilan, aferent locuinței, cu nr. cadastral 814/3; o suprafață de 486,50 mp teren intravilan, cu nr. cadastral 814/2; cota indiviză din două loturi de 122,63 mp de drum acces, cu nr. cadastral 814/29; o suprafață de 834 mp teren intravilan, cu nr. cadastral 814/1 și cota indiviză din 207,64 mp drum acces, cota indiviza de 3,48% din terenul in suprafață de 3523,679 m cu număr cadastral 814/29 (conform încheierii O.C.P.I. I.-fila 200 vol.4 dosar instanță), toate situate pe raza aceleiași localități- Vidra, Jud.I., proprietate a inculpatului M. M. M..
- o casa de locuit în suprafață de 224 mp și teren aferent în suprafață de 670,17 mp situate pe raza comunei Chiajna, satul D., jud.I., ., nr.10, cu valoarea de impunere de_.40 lei, precum și un autoturism marca TOYOTA AVENSIS, . U456036, capacitate 1794, proprietate a inculpatului C. F.;
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina statului.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, pentru inc. S. E. va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu, pentru inc. B. E., H. C., H. A. V. si COTARLAN C., va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.10.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. E. R. P. V.-A.
GREFIER,
A. L. P.
Red. V.A.P.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. L. C. – Tribunalul București – Secția a II-a Penală
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 351/2014.... | Proxenetismul. Art. 329 C.p.. Decizia nr. 1297/2014. Curtea de... → |
|---|
