Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Decizia nr. 1315/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 1315/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 1315/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECTIA I-A PENALA

DOSAR NR._

Nr. vechi_

DECIZIA PENALĂ NR. 1315/A

Ședința publică din data de 28 octombrie 2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: C. E. R.

JUDECĂTOR: P. V. A.

GREFIER: A. L. P.

Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T.- Structura Centrală a fost reprezentat de procuror C. C..

Pe rol, se află judecarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T - Structura Centrală, apelanta Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale, și apelanții-inculpați O. S. C., F. A., F. I. D., M. Sică împotriva sentinței penale nr. 866/10.12.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului București - Secția a II-a Penală.

Dezbaterile au avut loc și au fost consemnate in încheierea de ședință din data 14.10.2014, care face parte integrantă din prezenta decizie, când având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea în baza art. 391 al. 1 NCPP a stabilit data pronunțării la 28.10.2014, când a dat următoarea decizie:

CURTEA:

Deliberând asupra apelurilor penale de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.866/10.12.2012 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul București - Secția a II-a Penală a hotărât, în baza art.11pct.2 lit.a cu referire la art.10 lit.d Cod pr.penală, achitarea inculpatului O. S. C. (fiul lui P. si M., născut la data de 26.01.1979, în localitatea T. M., județul Teleorman, cetățean român, domiciliat în București, ., ., ., si fără forme legale în mun. București, ..1, ., ., C.N.P._, căsătorit, 1 copil minor, studii superioare) sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003. În baza art.5 lit.a si b din Legea nr.11/1991 a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare. În baza art.52 alin.1 cu referire la art.30 din Legea nr.129/1992 a mai fost condamnat inculpatul O. S. C. la pedeapsa de 6 luni închisoare. În baza art. 313 alin 1 si 2 Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare. În baza art.9 lit.b din Legea nr.241/2005 a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interdicția drepturilor prev. de art 64 lit. a b c Cod penal conform art.65 Cod penal. În baza art.273 din Legea nr.86/2006 cu aplic art. 41 alin.2 Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare si 2 ani interdicția drepturilor prev. de art.64 lit. a,b,c Cod penal conform art.65 Cod penal. În baza art. 270 alin. 2 lit. a din Legea nr.86/2006 (modificat prin O.G. 33/2009) cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal si art.13 Cod penal a mai fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare si 2 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,c Cod penal conform art.65 Cod penal. În baza art.33 lit.a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal s-a dispus ca inculpatul O. S. C. să execute pedeapsa ce mai grea, de 4 ani închisoare si 2 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,c Cod penal conform art.65 Cod penal. S-a făcut aplicarea prevederilor art.71- 64 lit.a, b, c Cod penal. S-a constatat că inculpatul a fost reținut/arestat preventiv de la 25.11.2009 la 18.12.2009, inclusiv.

În baza art.11 pct.2 lit.a cu referire la art.10 lit.d Cod pr.penală a fost achitat inculpatul Frațilă A. (fiul lui I.-Romul si E., născut la data de 10.01.1979, domiciliat în București, ..119, ., ., sector 3, C.N.P._, căsătorit, un copil minor, studii superioare) sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003. În baza art.5 lit.a si b din Legea nr.11/1991 a fost condamnat inculpatul F. A. la pedeapsa de 6 luni închisoare. În baza art.52 alin.1 cu referire la art.30 din Legea nr.129/1992 a mai fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare. În baza art.313 alin.1 si 2 Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare. În baza art.9 lit.b din Legea nr.241/2005 a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interdicția drepturilor prev. de art.64 lit.a, b, c Cod penal conform art.65 Cod penal. În baza art.273 din Legea nr. 86/2006 cu aplic art.41 alin.2 Cod penal a mai fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal conform art. 65 Cod penal. În baza art.270 alin.2 lit.a din Legea nr.86/2006 (modificat prin O.G. 33/2009) cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.13 Cod penal a mai fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare si 2 ani interdicția drepturilor prev. de art.64 lit.a,b, c Cod penal conform art. 65 Cod penal. În baza art. 139⁶ alin.1 lit.a din Legea nr.8/1996 a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art.139⁹ din Legea nr.8/1996 a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art.140 alin.1 lit.a din Legea nr.8/1996 a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal s-a dispus ca inculpatul Frațilă A. să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare si 2 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal conform art.65 Cod penal.

În baza art.14, 346 Cod pr.penală cu referire la art.139⁶ alin.6 din Legea nr.8/1996 s-a dispus obligarea inculpatului la plata daunelor către părțile civile, astfel: M. Corp - 12.585 euro - la echivalentul în lei la momentul executării; Adobe Systems Inc. - 3.396 euro - la echivalentul în lei la momentul executării; Autodesk Inc - 11.300 Euro - la echivalentul în lei la momentul executării; B. Entrertainment – 951 lei; E. A. - 2.615 lei; Asociația I. Muzicale – 38.400 lei; Asociația pentru drepturile prod de Fonograme din România – 3190 lei.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut/arestat preventiv de la 26.11.2009 la 07.01.2010, inclusiv.

În baza art.11 pct.2 lit.a cu referire la art.10 lit.d Cod pr.penală a fost achitat inculpatul F. I. D. (fiul lui G. și M., născut la data de 22.03.1982, în localitatea Corabia, județul O., cetățean român, domiciliat în localitatea A., ., ., C.N.P._, studii medii, necăsătorit, fără copii minori), sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003. În baza art.5 lit.a si b din Legea nr.11/1991 a fost condamnat inculpatul F. I. D. la pedeapsa de 6 luni închisoare. În baza art.52 alin.1 cu referire la art.30 din Legea nr.129/1992 a mai fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare. În baza art.313 alin.1 si 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare. În baza art.26 Cod penal rap. la art.9 lit.b din Legea nr.241/2005 a mai fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare si 2 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b, c Cod penal conform art.65 Cod penal. În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal s-a dispus ca inculpatul F. I. D. să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și 2 ani interdicția drepturilor prev. de art.64 lit.a, b, c Cod penal conform art. 65 Cod penal. S-a constatat că inculpatul a fost reținut/arestat preventiv de la 26.11.2009 la 16.12.2009, inclusiv.

În baza art.26 rap. la art.270 alin.2 lit.a din Legea nr.86/2006 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal si art.13 Cod penal a fost condamnat inculpatul M. SICĂ (fiul lui S. si M., născut la data de 13.03.1969, în ., domiciliat în București, Calea Rahovei nr.321, ., ., sector 5, C.N.P._, studii medii căsătorit), la pedeapsa de 4 ani închisoare 2 ani interdicția drepturilor prev. de art.64 lit.a, b, c cod penal conform art.65 Cod penal.

În baza art.86¹ Cod penal s-a dispus suspendarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 7 ani, stabilit conform art. 86² Cod penal.

S-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor masuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Protecție si Reintegrare Socială a Infractorilor; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu /reședință/locuință si orice deplasare precum si întoarcerea; să comunice si sa justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență

I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86⁴ Cod penal ce privesc revocarea suspendării executării pedepsei.

S-a făcut aplicarea prevederilor art.71 alin.5 Cod penal.

Pe latură civilă, în baza art.14, 346 Cod pr.penală, cu referire la art.998 Cod civil, au fost obligați inculpații O. S. C., F. A., F. I. D., în solidar, la plata sumei de 105.487 lei către Agenția Națională de Administrare Fiscală, reprezentând contravaloarea sumelor de bani rezultate din neînregistrarea si nedeclararea tranzacțiilor comerciale desfășurate.

Au fost obligați inculpații O. S. C., F. A. si M. S., în solidar, la plata sumei de 17.728 lei, reprezentând taxe vamale către Autoritatea Națională a Vămilor, cu dobânda legală calculată de la data rămânerii definitive a hotărârii la completa achitare a debitului.

În baza art.118 lit.a Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul F. A. a unui număr de 11.638 CD-uri si DVD-uri ,140 coperți pentru CD si DVD (reprezentând videograme pirat, opere muzicale pirat si produse soft piratate) ce vor fi puse la dispoziția O.R.D.A., în vederea distrugerii acestora conform art.7 si 8 din Legea nr.8/1996.

În baza art.445 Cod pr.penală s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate astfel: Anexa nr.2, nr. de referință 1148/23.12-2008, factura fiscala nr. 900/23.12.2008, factura_/27.10.2009.

În baza art.118 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea ștampilei inscripționată „Guvernul României – Autoritatea Națională Sanitar Veterinara si pentru Siguranța Alimentelor”.

În baza art.118 lit.a Cod penal s-a dispus confiscarea mărfurilor găsite cu ocazia percheziției în depozitul situat în . procesului verbal de la fila 316, vol.l, d. u. p.).

P. a hotărî astfel, tribunalul a reținut, în esență următoarea situație de fapt:

La data de 16.09.2009 organele de politie judiciară, din cadrul I.G.P.R. – Direcția de Combatere a Criminalității Organizate, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul ca un grup infracțional organizat, importă, distribuie si comercializează ilegal produse contrafăcute, ce intra în categoria suplimentelor alimentare, acestea reprezentând copii identice ale unor produse importate si comercializate legal de către diverse societăți comerciale . Ulterior, la data de 03.11.2009 la sediul I.G.P.R. s-a prezentat numitul P. A. R. care a sesizat faptul că pe raza municipiului București un grup de persoane distribuie pe piață produse contrafăcute, reprezentând „copii identice” ale produselor importate legal de S.C. A. F. S.R.L. (societate cu sediul în .) .

După verificarea datelor obținute si investigații s-a stabilit ca grupul infracțional își desfășura activitatea prin intermediul S.C. Natural Green S.R.L., care a efectuat mai multe importuri de produse contrafăcute, fiind folosita rețeaua de distribuție deja existentă, aparținând depozitelor autorizate pentru comercializarea produselor farmaceutice si/sau suplimentelor alimentare, fiind folosite magazine tip Plafar, drogherii sau chiar farmacii.

Din actele dosarului a rezultat ca S.C. Natural Green Life S.R.L. a fost înființata în data de 18.09.2009 având ca administrator si asociat pe inculpații O. C. și F. A., sediul social al acesteia fiind in București, Calea V. nr.119 sectorul 3, obiectul de activitate constând în comerțul cu ridicata nespecializat. Din cursul lunii iunie 2009 de distribuirea produselor ce intrau în categoria suplimentelor alimentare s-a ocupat inculpatul F. I. D. (anterior acestei date acesta desfășurându-și activitatea in cadrul ..). Printre produsele contrafăcute comercializate de S.C. Natural Green Life exista produsul Capsula de Slăbit, produs importat si comercializat legal de către S.C. A. F. S.R.L., deținătoare a certificatului de înregistrare F/0388/2008 emis de O.S.I.M., societate ce își desfășura activitatea în baza avizului de notificare emis de Institutul de Bio Resurse Alimentare din cadrul Ministerului Agriculturii, Pădurilor si Dezvoltării Rurale.

Urmare notificării de alertă nr.035/20.05.2009, Autoritatea Naționala Sanitar Veterinara si pentru Siguranța Alimentelor a demarat o . controale si verificări la sediul/depozitele S.C. A. F., avându-se in vedere alerta emisa de Agenția Federala Belgian pentru siguranța Lanțului Alimentar privind prezenta sibutraminei in compoziția mai multor produse de tip supliment alimentar. Concret, notificările se refereau la prezenta sibutraminei în loturile de produs „Capsula de slăbit” cu nr._ si_ importat din C. si comercializate pe piața românească de S.C. A. F. S.R.L., precum si în produsul Super Slim Pomegranate Weight Loss, lot nr._, importat de asemenea din C. si comercializat pe piața românească de S.C. TEM F. S.R.L.

Din notificarea de alertă menționată, a rezultat că prezența sibutraminei in compoziția suplimentelor alimentare este interzisă, produsele ce conțin aceasta substanță încadrându-se în categoria medicamentelor, având un alt regim, comercializarea acestora fiind permisă numai prin farmacii sau unități spitalicești. Regulamentul C.E. nr.178/2002 din legislația comunitară prevedea în mod expres ca punerea pe piață, la liber, a unor produse ce conțin sibutramina constituie un pericol pentru sănătatea publica, consumul acestei substanțe trebuind a fi realizat cu supraveghere medicală de specialitate.

Inspectorii Direcției de Sănătate Publica T., în urma controalelor efectuate, nu au identificat in evidentele S.C. A. F. S.R.L. lot._ al produsului Capsula de Slăbit, rezultând ca acest produs nu a fost importat de aceasta societate .

Ca măsură de siguranță Direcția Sanitar Veterinară si pentru Siguranța alimentelor din T. a dispus măsura opririi de la comercializare a unui nr. de 54 cutii din produsul Capsula de slăbit, aflate în depozitul S.C. A. F. S.R.L.

La data de 16.11.2009, pe autostrada A1, pe sensul București-Pitești, a fost depistat inculpatul F. I. D. care transporta, în auto Skoda cu nr.de înmatriculare_, mai multe produse de slăbit, respectiv: 2 cutii Tableta chinezeasca pentru slăbit si 5oo cutii Capsula de slăbit A. F., lot._, fără a deține documente legale. P. produsele în cauză inculpatul a prezentat factura nr. 308/13.11.2009, în valoare de 136,61 lei, emisă de S.C. Natural Green Life S.R.L. către S.C. Asista Distrubution S.R.L. si factura nr. 309/16.11.2009 în valoare de 42.840 lei emisă către P.F.A. B. A. I.. Organele de control din cadrul Gărzii Financiare Argeș au întocmit în acest context nota de constatare . nr._/16.11.2009, solicitând inculpatului F. o nota explicativă pe care acesta a refuzat să-o semneze.

Din interceptarea convorbirilor telefonice din 16.11.2009, orele 13.42.07, transcrise în dosarul cauzei, purtate între inculpatul F. si O. - aflat în C., a rezultat că factura prezentată organelor de politie si comisarilor Gărzii Financiare era nereală, fapt confirmat si de depoziția martorului B. I.. In declarația dată cu ocazia audierii sale acesta a relatat ca a primit un SMS de la inculpatul F. în care i se specifica „ți-am facturat 500 buc. capsula ca să mă acopăr de gardă, dacă e ceva tu spui doar ca voiai să vinzi mai departe”. Martorul a precizat că acest fapt a fost dezbătut și telefonic cu inculpatul F. care l-a îndrumat sa susțină că aceste produse le-ar fi comandat pe internet.

În declarația dată cu ocazia audierii sale, inculpatul F. a recunoscut faptul că pentru cele 500 cutii din produsul Capsula de slăbit A. F. a întocmit factura fiscală în care era menționat drept cumpărător al mărfurilor martorul B. I. doar „pentru a avea acoperire in cazul unui control pe timpul transportului către C.”, în realitate aceste mărfuri trebuind să ajungă la un anume „F.”, agent de vânzări în cadrul firmei S.C. Radix C..

În urma celor constatate de Garda Financiară Argeș s-au declanșat controale la sediul S.C. Natural Green Life S.R.L. de către Garda Financiara – Comisariatul General.

Referitor la aceste controale, relevante au fost apreciate o . convorbiri telefonice interceptate, din care a rezultat preocuparea inculpaților O. si F. pentru ascunderea mărfurilor aflate în stoc si pentru care nu dețineau documente legale de proveniență. Astfel, la data de 24.11.2009 orele 10.14.52 inculpatul F. a purtat o discuție telefonică cu inculpatul M. Sică, solicitându-i ajutorul în vederea contactării unui angajat al S.C. Hyllan Pharma S.R.L. deținători ai unui depozit autorizat de Autoritatea Națională Sanitar Veterinară si pentru Siguranța Alimentelor, situat în București, ..266-268, sectorul 5. Ulterior, inculpatul a purtat o discuție cu martorul S. din care a rezultat că acesta din urma a fost contactat de inculpatul M., fiind de acord ca marfa să fie adusă în depozit, dar însoțită de fișele de magazie, documente ce trebuiau completate.

Din convorbirile telefonice interceptate, purtate între F./F.; O./F., a rezultat cu evidență preocuparea acestora de a ascunde mărfurile în depozitul din Calea Rahovei, însoțite doar de fișe de magazie în care să fie menționate date nereale cu privire la introducerea mărfurilor in depozit. Acest fapt s-a coroborat cu documentele ridicate de la depozitul din Calea Rahovei, dar si cu declarația martorului S. care a relatat ca a observat mențiunile din fisele de magazie din care rezulta ca S.C. Natural Green Life ar fi făcut livrări în depozit anterior lunii noiembrie 2009, lucru nereal.

La rândul său, martora Glavas M. – angajata S.C. Natural Greeen Life – a precizat că marfa din imobilul situat în . nedeclarat de S.C. Natural Green Life) a fost mutată la data de 04.11.2009, când a avut loc un control de la Garda Financiară, inculpatul O. fiind cel care a luat mare parte din facturi.

În conformitate cu legislația în vigoare, Ordinul nr.145/2007 privind aprobarea normei pentru siguranța alimentelor, importatorul are obligația de a prezenta Inspectorilor Autorității Sanitar Veterinare si pentru Siguranța Alimentelor documentul de înregistrare pentru activitățile de depozitare a produselor alimentare de origine nonanimală. S.C. Natural Green Life nu a deținut un astfel de document, nefiind autorizată sa depoziteze produse ce intrau în aceasta categorie.

În cauză au fost dispuse si efectuate percheziții domiciliare, la sediul firmei S.C. Natural Green Life și depozite, fiind descoperite si ridicate produse ce se încadrau in categoria suplimentelor alimentare: 404 cutii Super Slim, 3.463 cutii tableta chinezeasca pentru slăbit, 590 cutii L., precum si timbre cu holograma folosite de inculpați pentru a fi aplicate pe cutiile produselor importate; 500 cutii Capsula de slăbit A. F., ridicata de organele de politie Pitești, același produs predat de martorii B. I., Deleeanu M. și L. Nicușor (circa 150 cutii) . Toate aceste bunuri au fost desigilate și inventariate în prezenta inculpaților și a apărătorilor acestora, s-au ridicat probe si contraprobe, dispunându-se efectuarea unor expertize fizico-chimice asupra conținutului acestora.

Raportul de constatare tehnico-științifică nr._/14.01.2010, întocmit de I.G.P.R. - Laboratorul Central de expertiză a drogurilor s-a stabilit prezența sibutraminei în următoarele produse: capsula de slăbit lot_ si_, super slim lot_, capsula de slăbit p57hoodia, tableta chinezeasca pentru slăbit, super slim, Basha, Coffe Fast, P. Crude Alpine Plant, ș.a. În compoziția produsului capsula de slăbit A. F. – pus la dispoziție de către reprezentantul acestei firme, nu a fost depistat prezenta sibutraminei.

Cu privire la produsele Capsula de slăbit A. F. si L., bunuri în legătură cu care inculpații F. și O. au susținut că au fost achiziționate de la S.C. Radix pe bază de factură, a fost depistată prezenta sibutraminei în compoziția produsului Capsula de slăbit .

Agenția Națională a Medicamentului a procedat, la solicitarea organelor de urmărire penală, la stabilirea compoziției comprimatelor de Viagra si Cialis, concluzionând ca acestea nu îndeplinesc condițiile de calitate si siguranță pentru medicamente, nefiind autentice si neavând compoziția originală, putând fi încadrate în categoria produselor care prezintă pericol pentru sănătate.

Din probatoriul administrat în cauză, respectiv declarațiile inculpatului F. – care se ocupa în principal de distribuirea produselor – dar și din agendele inculpaților – unde erau consemnate comenzi, felurile acestora si sumele ce urmau a fi încasate – a rezultat cu evidență că respectivele produse au fost comercializate și nu erau destinate pentru uzul personal (cantitățile mari descoperite depășind cu mult uzul personal) .

Instanța de fond a menționat si faptul că, deși S.C. Natural Green Life era deținătoarea avizului de notificare nr.3715/3.04.2009, emis de Institutul de Bioresurse Alimentare pentru produsul Super Slim Green Fruit Capsules – produs incriminat din cauza conținutului de sibutramină – și în plus inculpatul O. a declarat pe propria răspundere ca produsul în cauză nu a mai fost importat deoarece avea cunoștință de nelegala sa comercializare, societatea a continuat să importe si să comercializeze acest produs si ulterior acestei date, in același mod procedând si cu produsul Capsula de slăbit. Același gen de declarație a dat si inculpatul F. – găsită in locuința sa cu ocazia percheziției domiciliare – datat 26.06.2009 ,cu referire la produsul Super Slim.

Importurile efectuate de ..

Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că S.C. Natural Green Life S.R.L. a efectuat un număr de 8 importuri de produse pentru care au fost depuse declarații vamale de import, 7 dintre acestea fiind efectuate prin Biroul Vamal Otopeni.

Cu privire la importurile efectuate pe teritoriul României pentru acest gen de produse, legislația vamală prevede depunerea mai multor documente respectiv: factura comercială externă, factura de transport, documentele firmei importatoare, certificat de conformitate/calitate emis de producător, declarația vamala de import. Legislația sanitar veterinară si pentru siguranța alimentelor, respectiv Ordinul nr.145/2007 modificat, stipulează, in mod expres, ca o condiție obligatorie, depunerea unor documente specifice de intrare a produselor alimentare de origine nonanimala, precum si documentul de înregistrare pentru siguranța alimentelor. Acest document trebuie transmis prin fax Postului de Inspecție de Frontiera de pe lângă Autoritatea Național Veterinara si pentru siguranța alimentelor, de către operatorul economic care efectuează importul, inscris ce este completat de către importator la rubrica A a documentului, purtând denumirea de Anexa 2 .

După completarea Anexei 2 de către importator, documentul trebuie prezentat inspectorilor pentru verificarea documentară, controlul de identitate si controlul fizic al mărfurilor fiind reținut în fotocopie la postul de Inspecție Frontiera. Pe lângă aceste documente S.C. Natural Green Life trebuia sa pună, suplimentar, si buletine de analiză a produselor importate, precum și o notificare emisă de Institutul de Bioresurse Alimentare pentru fiecare produs în parte.

P. îndeplinirea tuturor acestor formalități S.C. Natural Green Life a apelat la serviciile S.C. Global Solution S.R.L., în calitate de comisionar în vamă, societate reprezentata de inculpatul M. Sică.

DVI nr._/24.12.2008 ref. importul a 30.000 capsule suplimentare alimentare, factura externa nr.JH_/18.11.2008, produs tableta chinezeasca pentru slăbit, valoarea declarată fiind de 1800 dolari S.U.A., tara de proveniență C. .

P. acest import din probatoriul administrat in cauza s-a stabilit ca Anexa 2 la norma pentru siguranța alimentelor cu număr de referință 1148/23.12.2008 – depus la organele vamale, nu exista, fiind un înscris fals. Aceasta concluzie a rezultat din faptul ca documentul cu număr de referință 1148 fusese anexat anterior la DVI 2280 din octombrie 2010 care privea importul altui produs, respectiv Wheatgrass din India, realizat printr-un alt birou vamal - oficiul Poștal 6.

Martora I. M. – medic în cadrul Autorității Naționale Sanitar Veterinare si pentru Siguranța Alimentelor, referindu-se la acest înscris a declarat ca nu-si recunoaște semnătura de la rubrica „identitatea inspectorului”, negăsind nici o explicație legată de existența aceluiași număr de referință la date diferite .

Printre documentele ce aveau legătură cu DVI_/24.12.2008 a fost de menționată si factura fiscala nr.900/23.12.2008 – găsita in locuința inculpatului O. C. – despre care s-a constatat ca a fost emisă in data de 28.10.2008 pentru DVI 2280/28.10.2008, deci si acest document a fost contrafăcut.

Poziția inculpatului O. C. legat de aceste documente a fost contradictorie, inițial contestând întocmirea Anexei 2 pentru ca ulterior sa revină asupra acestei poziții . A rezultat insa din declarația data ca, in mare măsură, completarea acestui document s-a făcut urmare a îndrumărilor date de inculpatul M. Sică.

Raportul de constatare tehnico-științifică nr.66/28.10.2010 a concluzionat ca semnătura aplicata la rubrica 18 a Anexei 2 cu număr de referință 1148/2008 nu a fost realizata de martora I. M., neputându-se stabili cui aparține. În același raport s-a constatat ca impresiunea de ștampilă intitulată „Guvernul României –Autoritatea Naționala Sanitar Veterinara si pentru siguranța alimentelor – Direcția Generala de Inspecții si coordonare PIF – Postul de Inspecție la frontiera Otopeni este scanata si listat cu ajutorul unei imprimante.

În acest context, s-a menționat faptul că documentul a fost semnat de inculpatul O. C., presupunându-se că tot el a aplicat ștampila scanată.

În sistemele informatice aparținând inculpatului O., ridicate cu ocazia percheziției domiciliare, au fost găsite scanări ale ștampilei oficiale aparținând ANSV –DGIPIF – Postul de Inspecție Frontiera Otopeni – cu nr._, precum si scanarea facturii fiscale nr. 900/28.10.2008.

Cu privire la factura 900/23.12.2008 s-a menționat faptul ca aceasta reprezenta o copie scanata a facturii 900/28.10.2008, conținând inclusiv semnăturile aplicate de martora I. M. si ale inculpatului O., având aceeași valoare in lei, cu diferența reprezentata de faptul ca s-a intervenit in sensul modificării datei emiterii acesteia, înscris contrafăcut de inculpatul O. C. pentru a crea impresia organelor vamale că Anexa 2 a fost emisă de Postul de Inspecție la Frontiera Otopeni, in justificarea taxelor percepute de aceasta instituție.

DVI_/2088, referitor la importul a 48 bucăți a 100 gr. supliment alimentar Wheatgrass powder, factura externă nr.4386/2008, valoare declarată 393 dolari S.U.A., țara de proveniență India. Anexa 2 pentru acest import găsită in evidentele Postului de Inspecție Frontiera Otopeni este reală.

DVI_/17.07.2009, import 25 cutii carton suplimenți alimentari, factura externa nr._/23.07.2009, valoare 1.170 dolari S.U.A., țara de proveniență C.. Referitor la acest import s-a menționat ca în Anexa 2 cu număr de referință 766/17.08.2009 este menționata cantitatea de 25 colete, greutate brută de 300 kg., în timp ce in documentul de transport aerian (avb) este menționată cantitatea de 343 kg., aspect ce diferă de mențiunile existente în DVI.

DVI_/17.08.2009, importul a 10 cutii carton suplimenți alimentari – 200 flacoane, factura externă nr.6133/4.08.2009, valoare 1.320 dolari S.U.A., țara de proveninență India, la Anexa 2 fiind depus si avizul de notificare a produsului Wheat Grass Powder emis de IBA.

DVI_/2011.2009, importul a 59 cutii carton suplimenți alimentari: tableta chinezească - 1000 cutii, factura externă_/27.10.2009, valoare declarată 4.100 dolari S.U.A., țara de proveniență C.. Anexa 2 a fost însoțită de rapoarte de încercare emise de ICA, aviz de notificare a produsului tableta chinezeasca pentru slăbit emis de IBA. S-a remarcat faptul că procesele verbale de constatare nr.4671, 4726, 4742, întocmite de Kamino-Cargo constatau mai multe colete rupte si turtite si asigurate cu bandă adezivă, dar și o diferență de greutate, respectiv marfa importată sosită în patru partide, având o greutate totală de 846 kg., în anexa 2 fiind menționata greutatea de 446 kg. brut. Diferența s-a constatat in mențiunile cuprinse în Anexa 2 cu nr. de referință 1521/2009 si cu privire la numărul de colete menționat –30– în realitate în documentul de transport aerian fiind inserat 59 colete.

În legătură cu acest import s-a reținut faptul că din verificarea documentelor întocmite – succesiv cu cele patru partide – s-a constatat încălcarea art.1 lit.f si r din Ordinul nr.145/2007, respectiv existența depozitului autorizat pentru depozitarea produselor de origine nonanimală, dar si existența unor buletine de analiză si alte documente care să ateste că produsele sunt în conformitate cu legislația comunitară din domeniul siguranței alimentelor (documente necesar a fi prezentate in cadrul controlului de identitate).

Din depozițiile martorilor audiați in cauză, respectiv Basturescu S. A., Rata C. M., F. A. C. – funcționari ai punctului de frontiera vamal Otopeni – a rezultat ca in mod excepțional se practica controlul fizic al mărfurilor, trimise la laborator, insa de regulă repartiția pe culoarul verde se făcea pe calculator, fără control fizic al mărfurilor. Controlul fizic al mărfurilor de pe culoarul roșu se făcea prin sondaj sau în mod aleatoriu si numai in situația in care se constata o oarecare contradicție in mențiunile cuprinse in documentele însoțitoare ale mărfurilor. A rezultat totodată că, în general, controlul fizic al produselor intrate in tara însemna un control de mână, fără a exista posibilitatea unor analize de laborator. Martorii au mai precizat ca, deși s-a încercat remedierea acestor deficiente – fiind făcute demersuri scrise la autoritățile competente – nu s-au luat masuri, aceste practici continuând si în prezent.

În acest context, s-a apreciat că deficiențele existente in sistem privind controlul fizic al mărfurilor au făcut posibilă pătrunderea pe teritoriul României a unor mărfuri care nu sunt în conformitate cu legislația comunitara din domeniul siguranței alimentelor .

Cu privire la încălcarea art.1 lit.r din Ordinul nr.145/2007, constând în lipsa documentului care atesta existenta unui depozit autorizat pentru mărfurile alimentare de origine nonanimală, culpa a aparținut inspectorului autorității sanitar veterinare din posturile de inspecție la frontieră, R. M. care a întocmit Avertismentul nr.7/14.03.2009 prin care a sancționat S.C. Natural Green Life S.R.L. Din depoziția martorei R. M. a rezultat ca aceasta a permis . avertismentului întocmit – act ce nu are însă vreun temei legal.

Din probatoriul administrat in cauză a rezultat faptul că toate documentele pentru acest import, in vederea întocmirii Anexelor 2, au fost depuse de inculpatul M. S., în calitatea sa de comisionar vamal.

DVI nr._/26.03.2009, importul a 16 cutii carton suplimenți alimentari – 1.000 flacoane factură externă nr._/3.03.2009, valoare declarata 4.920 dolari S.U.A., țara de origine C., comisionar vamal fiind M. S. .

P. acest import, din controlul efectuat asupra documentelor au rezultat diferențe ale sumei totale si alte produse față de factura externă cu același număr depusa la punctul de inspecție frontiera Otopeni, dar si între documentul de transport aerian AWB depus la organele vamale si același document depus la PIF Otopeni, in sensul ca deși avea același număr s-a menționat un alt aeroport de plecare, precum si o altă companie de transport aerian.

DVI nr._/19.05.2009, importul 16 cutii carton suplimenți alimentari – 1.000 Flacoane Super Slim, factura externă nr._/2009, valoare declarată 4.420 dolari S.U.A., țara de origine C., comisionar vamal fiind inculpatul M. Sică.

P. acest import, din verificarea documentelor a rezultat o diferență privind greutatea mărfurilor, respectiv din documentul de transport aerian a rezultat ca marfa importata cântarea 643 kg, în timp ce in declarația vamala de import se menționa cantitatea de 643 kg. brut si 550 kg. net, iar in anexa 2 era menționata cantitatea de 638 kg. brut si 550 kg net.

DVI nr._/4.06.2009, import 43 cutii carton suplimenți alimentari - 2000 cutii Super Slim, factura externă nr._/28.05.2009, valoare declarata 440 dolari S.U.A., țara de origine C., comisionar vamal fiind inculpatul M. Sică.

P. acest import referitor la greutatea mărfurilor PIF Otopeni si organele vamale au înaintat documentul de transport aerian care atesta ca mărfurile importate au avut greutate de 1.200 kg, mențiuni care corespund cu cele înscrise in declarația vamala de import dar cu unele diferențe, in sensul ca in DVI se menționează greutatea bruta de 1.200 kg, iar greutatea neta este menționata ca fiind de 1.000 kg, aceleași mențiuni găsindu-se si in Anexa 2.

Percheziția în sistemele informatice aparținând inculpatului O. S. a relevat existența mai multor documente intitulate INVOICE, în care erau menționate produsele importate si valoarea în U.S.D. a acestora, aproape identice cu cele depuse la organele vamale cu ocazia importurilor.

Astfel, în hard-diskul Asus cu . a fost găsit documentul intitulat Commercial Invoice, fără număr din 4.09.2009 cu o valoare indicată de 1.920 dolari S.U.A., referitor la produse Wheatgrass Powder, exportator firma Girmes Wheatgrass Powder India, fiind indicate si datele de contact ale inculpatului F.. Diferența dintre acest document si cel depus in declarația vamala nr._/17.08.2009 a constat în valoarea declarata de 1.320 dolari SUA. Tot în acest hard-disk a fost regăsită si copia scanată a ștampilei aparținând exportatorului menționat în invoice, respectiv Girmes Wheatgrass – India. La declarația vamala nr._/19.05.2009 a fost depus documentul intitulat Invoice cu nr._/2009 în care era menționat importul cantității de 1.000 produse Super Slim green fruit capsule cu o valoare unitară de 442, totalul fiind de 44.290 U.S.D . În hard-diskul Assus cu . a fost găsit un document intitulat Invoice cu nr._/2009 in care era menționata aceeași cantitate de produse cu aceeași denumire, diferită fiind valoarea unitara si valoarea totala, respectiv 6.820 dolari S.U.A. Aceeași situație s-a constatat si in ce privește DVI_/2009, documentul intitulat Invoice găsit in hard-diskul Assus cu . consemnând aceeași cantitate de produse, având aceeași denumire si aceeași valoare totală. Documentul intitulat Invoice cu nr._ din 03.03.2009 depus la declarația vamala nr._/26.03.2009 a fost regăsit in același hard-disk cu o alta valoare decât cea declarată, respectiv 6.420 U.S.D., in vreme ce varianta depusa la vamă se menționa valoarea de 4.920 U.S.D.

Urmare percheziției domiciliare din . nr.15 A, sectorul 3 București au fost descoperite si ridicate un număr de 5 ștampile cu impresiuni chinezești si 4 tușiere. Existând suspiciunea ca aceste ștampile au fost aplicate pe documentele depuse la organele vamale cu ocazia efectuării formalităților vamale in cauza s-a dispus efectuarea unor constatări grafice, având ca obiect stabilirea autenticității acestora .

Prin raportul de expertiza criminalistică nr.191/2010 I.N.E.C. a comunicat faptul ca pe un număr de 5 documente intitulate INVOICE au fost aplicate impresiunile a doua ștampile chinezești, având aceleași caracteristici cu ștampilele ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare, respectiv: facturile externe nr.528/2009, 4993/2009,_/2009,_/2009, s.a .

Legat de întocmirea acestor facturi inculpatul F. a declarat că acestea erau întocmite de inculpatul O. C., completarea datelor fiind făcută după consultarea prealabila a inculpatului M. Sică, in calitatea acestuia de comisionar vamal. Cu privire la ștampilele aplicate a precizat ca acestea ar fi fost transmise de către producătorii chinezi la solicitarea sa și a inculpatului O., fiind păstrate in locuința celui din urma pana in cursul lunii august 2009. Potrivit convenției dintre cei doi, singurul care s-a ocupat de întocmirea acestora a fost inculpatul O. C..

Audiat pe acest aspect, inculpatul O. a recunoscut ca după achiziționarea mărfii din C. si eliberarea facturii întocmea un document intitulat INVOICE care reprezenta factura externa in care se specifica valoarea in vama bunurilor importate (cea originală fiind in limba chineza), argumentând ca folosea acest procedeu deoarece nu a găsit un traducător de limba chineza. Asupra momentului când ar fi intrat in posesia ștampilelor inculpatul O. C. a prezentat mai multe versiuni, aceeași poziție manifestând-o si cu privire la persoana care întocmea facturile.

Concluzia constatării tehnico-științifice efectuate in cauza fost aceea ca ștampilele au fost aplicate pe mai multe Invoice-uri, la intervale diferite de timp,anterioare ultimului import.

Concluzia că inculpatul O. C. a fost singurul care întocmea facturile conform indicațiilor date de inculpatul M. Sică, a rezultat din declarația inculpatului F. A. coroborată si cu convorbirea pe Messenger, găsita cu ocazia percheziției informatice din calculatorul aparținând inculpatului O. C., purtata in data de 16.11.2009 în care inculpatul M. S. ii confirma sosirea a 10 colete cu marfa expediată din C. (inculpații O. C. si F. A. aflați in C.), precizând totodată că „ s-a rezolvat cu doctorul”, susținere ce poate fi interpretata în sensul ca a obținut avizul de la Postul de Inspecție frontiera Otopeni. În aceeași discuție O. C. atrăgea atenția asupra grijii pe care trebuie s-o manifeste la momentul deschiderii cutiilor, in eventualitatea unui control fizic al autorităților vamale .

In confruntarea dintre O. C. si M. Sică din cursul urmăririi penale a rezultat ca ultimul si-a depășit atribuțiile de comisionar vamal, implicându-se in mod direct in obținerea unor avize, îndrumări privind obținerea/întocmirea unor documente. In acest context a fost menționată declarația inculpatului O. C. care preciza: „am semnat împuterniciri pentru vămuire in luna februarie sau martie 2009, datorita formalităților vamale foarte greoaie, i-am solicitat d-lui M. să-mi dea câteva coli in alb pe care sa le semnez si stampilez, înscrisuri ce-i erau necesare pentru reprezentarea S.C. Natural Green Life . Această practică a fost uzitata pentru întocmirea mai multor documente dar si pentru completarea Anexei 2 (documente fie semnate în alb, fie cu mult înainte de efectuarea importului ) .

În fața instanței de fond, inculpatul O. a menționat ca înțelege să-și mențină declarațiile date în faza de urmărire penală până la momentul prezentării materialului de urmărire penală, cu următoarele precizări: cunoștea în mare parte prevederile Ordinului nr.145/2007, dar nu din perspectiva unui jurist, motiv pentru care a apelat la consultanța unui specialist, în persoana inculpatului M. Sică. A primit notificarea de alertă privind produsele tableta chinezească si capsula de slăbit, dar a apreciat, fără temei, că importând acest produs de la un alt producător nu vor fi probleme. De completarea Anexei s-a ocupat împreună cu M. Sică, existând situații când completarea acestui formular o făcea singur, iar depunerea documentelor la A.N.S.V.A. era făcuta exclusiv de M. Sică. Inculpatul a recunoscut falsificarea facturii cu nr.900, motivând însă că a procedat la întocmirea acesteia în limba română, în lipsa unui traducător de limbă chineză. Explicația privind diferența dintre cantitățile de marfă declarate în fața organelor vamale si cele găsite cu ocazia percheziției domiciliare, a fost argumentată de inculpat prin faptul că F. A. ar fi adus o . mărfuri ce nu erau importuri ale firmei S.C. Natural Green Life .

Menținându-și poziția de nevinovăție, inculpatul a precizat că, în opinia sa, ar fi fost „ademenit” sa importe/comercializeze acest produs pe piața românească ,scopul urmărit de S.C. A. F. fiind acela de a crea un paravan pentru activitățile desfășurate. A mai precizat că a achiziționat produsul capsula de slăbit de la firma S.C. Radix, nefiind problema lui care era firma deținătoare a licenței.

Judecătorul cauzei pe fond a remarcat ca inculpatul O. C. a avut o poziție oscilantă, uneori chiar contradictorie, pe tot parcursul derulării cauzei, cu nenumărate reveniri, poziție calificata de instanță drept nereală – fiind contrazisă de ansamblul probator administrat in cauză, manifestând chiar rea credință. În acest context, a fost menționată afirmația că împreună cu asociatul său, inculpatul F. ar fi fost constrânși de producătorul chinez să nu declare în fața organelor vamale cantitățile reale de mărfuri importate, parte dintre mostre fiind trimise de producător fără știința lor .

Declarația inculpatului a fost contrazisă de ansamblul probator administrat in cauza. Astfel, la percheziția domiciliară/sediul depozitului firmei s-au găsit o . produse nedeclarate la autoritățile vamale, fiind evident că acest mod de lucru era o obișnuință a inculpaților. De altfel, susținerea inculpatului O. C. a fost contrazisă de declarația inculpatului F. A., care nu a susținut niciodată că mărfurile ridicate cu ocazia perchezițiilor nu ar fi aparținut S.C. Natural Green Life.

Astfel, a fost înlăturată, ca nesinceră, susținerea inculpatului O. C. că produsele importate ar fi fost suspuse controlului fizic pe culoarul roșu, invocând două declarații vamale de import, motivat de faptul ca potrivit declarațiilor funcționarilor vamali, audiați în cauză în calitate de martori, a rezultat că procedura efectuată nu a constat niciodată in deschiderea tuturor coletelor importate, controlul fiind efectuat aleatoriu.

Instanța de fond concluzionează că prin introducerea prin locurile stabilite pentru controlul vamal a bunurilor sau mărfurilor ce trebuiau plasate sub un regim vamal – declarând alte valori sub cele reale – conform mențiunilor de mai sus, inculpații au creat o stare de pericol al regimului vamal si in relațiile patrimoniale ce derivă din acestea, încălcând prin aceasta baza de calcul a taxelor vamale prevăzute în tariful vamal al României.

Referitor la modalitatea obținerii de către S.C. Natural Green Life a avizelor de notificare emise de IBA si care permiteau introducerea si comercializarea pe teritoriul României a suplimentelor alimentare, în cauză a rezultat că s-au remis 4 astfel de avize, respectiv: Youthful Island - 3704/2009, Wheatgrass Powder - 3705/2009, Tableta chinezeasca pentru Slăbit -3746/2009 si Super Slim Green Fruit Capsules - 3715/2009.

Din studierea documentației depusă pentru obținerea acestor avize a rezultat că parte era nesemnată sau semnată de persoane care nu au deținut nici o calitate în S.C. Natural Green Life și nici nu au făcut dovada acestei calități, parte nefiind traduse în limba română.

În concret, pentru produsul Super Slim Fruit Capsules au fost depuse două seturi de înscrisuri intitulate: Eticheta, Declaratie, Lista de ingrediente, Fisa tehnica, Declarație – angajament, toate fiind semnate de inculpatul O. S. și stampilate cu ștampila societății. Al doilea set de înscrisuri, respectiv Lista de ingrediente, Prospect, fișa Tehnică precum si Declarație angajament, erau nesemnate, fiind doar ștampilate.

În sistemele informatice aparținând inculpatului O. au fost regăsite copiile scanate ale avizului de notificare emis de IBA nr. 2952/2008 pentru produsul Super Slim Pomenagranate Weight Loss capsule, deținătoare a acestui aviz fiind S.C. Masterex Style S.R.L., iar cererea de notificare adresata IBS, semnată de inculpatul O., privea emiterea avizului de notificare pentru produsul Super Slim Green Fruit Capsules .

Cu privire la produsul Tableta chinezească pentru slăbit, înscrisurile intitulate: Eticheta, lista de ingrediente, Fisa Tehnică, declarație/angajament erau nesemnate, fiind doar ștampilate cu ștampila societății. R. de încercare pentru aceste produse au fost depuse la IBA de martora Serbancea F., care nu avea nici o calitate în cadrul S.C. Natural Green Life, aceasta fiind încadrata IBA.

Referitor la depunerea dosarului în vederea obținerii notificării era stabilită o cerință obligatorie, respectiv ca pentru depunerea dosarului tehnic de notificare, reprezentantul societății să prezinte o împuternicire scrisă care să fie oprita la dosar, înscris ce nu s-a regăsit printre cele puse la dispoziție de către IBA .

În acest context, s-a menționat că din declarația martorei Serbancea a rezultat că aceasta a fost contactată de inculpatul O. C. în primăvara anului 2009, solicitându-i să analizeze produsele ce urma a le importa din diverse țări, fără a încheia o convenție de reprezentare a S.C. Natural Green Life. Martora a mai precizat că a întocmit documentul intitulat eticheta Youthful Island/Greentea Eseence pe baza vizualizării ambalajului inițial al produsului, recomandând să fie adaptat legislației interne, semnând acest document, dar si declarația de angajament din 18.03.2009 în numele S.C. Natural Green Life, la rubrica Director S. O.. P. produsele Super Slim Green Fruit Capsules si tableta chinezească, martora a precizat că a redactat fișa tehnică, declarație angajament, eticheta produsului, fără însă a semna aceste documente. Motivația martorei pentru ajutorul acordat inculpatului O. a fost aceea că a sperat într-o colaborare în domeniul cercetărilor transferului tehnologic pentru dezvoltarea gamei de suplimente nutritive și alimentare emise de ICA .

Martorii B. A., Stoianov R., I. E. au confirmat faptul că singura persoană care s-a prezentat la IBA în calitate de reprezentant al S.C. Natural Green Life a fost Serbancea F. .

În legătură cu buletinele de analiză, martorul Stoianov R. - șef serviciu Notificări în cadrul IBA - a precizat ca în situația importului sunt acceptate si buletinele producătorului, iar în cazul în care acestea lipsesc sau sunt suspiciuni, se solicită efectuarea de analize la un laborator acreditat din țară. Analizele trebuie sa evidențieze lipsa de contaminare microbiologică, precum si calitatea ambalajului. S-a menționat, totodată, faptul ca la nivelul IBA nu se efectuează analize care să evidențieze prezența sibutraminei în compoziția suplimentelor alimentare, astfel cum a rezultat din depoziția martorei I. Enuta - director științific IBA.

Cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate în data de 25.11.2009, s-a ridicat toată documentația privind evidența contabilă a S.C. Natural Green Life, incluzând: facturi, declarații vamale, agende personale, chitanțiere în alb, documente privind expedițiile de produse către persoane fizice si juridice.

Deoarece s-a conturat opinia ca inculpații au ținut o evidență contabilă dublă prin neînregistrarea/nedeclararea activităților comerciale desfășurate, prin Ordonanța nr.223/D/P2009 din 11.02.2010, s-a dispus efectuarea unei constatări financiar contabile de către specialiștii D.I.I.C.O.T .

Această opinie a fost confirmată și de declarațiile inculpaților O. C., F. A. si F. I. D., care au relatat că pentru comercializarea mărfurilor era ținută o evidență dublă, cea mai mare parte din marfă fiind livrată clienților fără factură fiscală si fără evidențierea sumelor de bani provenite din comercializarea acestora. În agendele ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare s-au găsit o . mențiuni privind persoanele beneficiare ale mărfurilor, adresele de livrare, numere de telefon, produsele comandate, stocurile pe fiecare produs în parte, lista cu site-urile de internet unde se postau anunțuri privind vânzarea produselor, cheltuieli de deplasare .

Cu privire la modalitatea emiterii facturilor S.C. Natural Green Life S.R.L. din depoziția martorei Glavas M. - angajată a acestei societăți - a rezultat că pentru a crește vânzările de produse s-a înființat site-ul de internet www.natural life.ro unde erau postate două numere de telefon pentru a fi apelate de potențialii clienți, fiind folosit și sistemul de expediere a produselor comandate prin firma de curierat TNT si Poșta Română. În calitatea sa de asistent manager, martora completa fișele de magazie ținute pentru fiecare produs în parte, primite de la O. si F., în care se menționa marfa adusă din depozit și ieșirile către clienți, dispozițiile de plată si registrul în care se specificau încasările și plățile, pe zile ale lunii. Facturile erau întocmite pe numele a două firme, respectiv S.C. Natural Green Life și S.C. Natural Life S.R.L., prima incluzând mărfurile livrate clienților inculpatului F., iar cea de a doua restul mărfurilor aflate în depozit, vândută de asemenea de F. și livrată prin TNT. A mai precizat martora că S.C. Natural Life S.R.L. nu era o firmă distinctă, ci reprezenta practic modul prin care se ținea evidența produselor vândute „la negru’’, evidență ce era ținută în calculator. Sumele predate de inculpatul F. se treceau într-un borderou de încasări întocmit pe calculator ce cuprindeau specificații, precum: clientul, factura, chitanța, suma și cheltuielile aferente. Banii rezultați din încasări erau predați asociaților, care îi foloseau cum credeau de cuviință, iar salariul sau era plătit cash. Martora a mai precizat că în calitate de contabilă a firmei figura mama inculpatului O., pe care însa nu a văzut-o niciodată la sediul firmei.

Faptul ca S.C. Natural Green Life S.R.L. ținea o evidență dublă a încasărilor si cantităților de mărfuri vândute a rezultat si din declarația inculpatului F. care a precizat ca s-a hotărât ținerea evidențelor contabile pe cele două firme, una fiind pentru stat, iar cealaltă pentru ei. P. comercializarea produsului Capsula de slăbit nu se eliberau facturi fiscale.

La rândul sau, inculpatul F. I. D. a precizat că la începutul colaborării sale cu cei doi inculpați, în cadrul societății nu era ținută o evidență clară a stocurilor de mărfuri, vânzarea mărfii nefiind evidențiată in documente. Comercializarea produselor S.C. Natural Green Life s-a făcut fără documente legale, iar evidența mărfurilor vândute era ținută in folderul Natural Life ,pentru aceste mărfuri martora Glavas emițând facturi fiscale cu aceasta denumire. A precizat martorul ca pentru a avea o evidenta clara a clienților/produselor vândute și-a creat tabele în EXCEL cu clienți si a vândut fără documente, precizând că s-a instalat un program de contabilitate separat, pe calculatorul din depozitul nedeclarat al S.C. Natural Green Life. Facturile fiscale, întocmite de martora Glavas, după indicațiile sale, cuprindeau toate mărfurile comercializate, criteriile în baza cărora se emiteau facturi fiind solicitările clienților .. cu/sau fără factură.

Declarațiile inculpatului F. au fost confirmate de documentele găsite în sistemele informatice ridicate din depozitul nedeclarat al S.C. Natural Green Life, constând în tabele ce conțineau datele de livrare ale produselor, adresa, numărul de telefon al clientului, denumirea mărfurilor, precum si contravaloarea în lei a acestora .

Martorul L. M. Nicușor – fost coleg al inculpatului F. la S.C. Radix - a precizat că în vara anului 2009 a fost contactat de inculpat propunându-i o colaborare în sensul comercializării produselor Capsula de Slăbit A. F. si Super Slim, oferta fiind sub prețul pieței și fără documente legale. Produsele respective au fost comercializate în magazine tip plafar, pe raza județului Hunedoara și respectiv C. S., fără documente legale și sub prețul pieței. Acest gen de colaborare, a precizat martorul, a continuat și în luna octombrie si respectiv noiembrie, produsele fiind aceleași (cca 150 cutii capsula de slăbit si 50 cutii super slim).

A mai precizat martorul că, in cursul lunii noiembrie 2012, un client, căruia îi livrase produsele aduse de inculpatul F., i-a semnalat faptul ca blisterele conținând pastilele Capsula de slăbit A. F. nu au inscripționat numărul de lot, fapt care diferea de același produs pe care îl avea în stoc. Aceeași situație a rezultat si din declarația martorului D. M. (fost coleg cu inculpatul F. la Radix), colaborarea constând în comercializarea acelorași produse – cca 100 cutii Capsula de slăbit si 50 cutii Super slim, banii rezultați din vânzarea acestora fiindu-i predați inculpatului F. .

Cu privire la modalitatea de evidențiere contabilă a mărfurilor, inculpatul F. a precizat că aceste date se țineau pe un calculator aparținând mamei inculpatului O., fiind cumpărată o licență pentru un program de contabilitate, instalată ulterior și pe un calculator în depozitul din . la modalitatea de întocmire a facturilor pentru marfa livrată, inculpatul a precizat că, de conivență cu inculpatul O., au stabilit ca facturile emise în numele S.C. Natural Green Life S.R.L. sa fie înregistrate în contabilitatea firmei, iar în facturile emise de Natural Life să fie menționate mărfurile pentru care nu se încasau banii sau mărfuri pentru care se putea face retur, facturi întocmite de martora Glavas conform indicațiilor inculpatului F.. Banii rezultați în urma vânzărilor erau predați zilnic martorei Glavas care-i înmâna inculpatului F. un borderou de încasări pentru sumele respective .

Aceleași aspecte s-au desprins si din declarațiile martorilor L. C., E. R. L. ,D. Octav C., E. G..

În faza de urmărire penală s-a dispus/efectuat un raport de constatare tehnico-științifică, conform dispozițiilor art.10 din Legea nr. 508/2004 rap. la art.112 si urm Cod pr.penală, care sa statueze asupra respectării condițiilor legale privind înființarea/funcționarea societății, respectarea obligațiilor privind raportările lunare si bilanțurile financiar contabile, modul de încasare a sumelor neînregistrate în evidențele contabile, prejudiciul creat bugetului de stat consolidat, condițiile de efectuare a operațiunilor de import și analizarea acestora în stabilirea cantității de marfă aflata în stoc, diferența dintre stocul faptic si cantitățile reale de mărfuri si identificarea mărfurilor pe categorii de produse, stabilirea taxelor vamale.

Specialistul din cadrul D.I.I.C.O.T. a procedat la analiza documentelor vamale, în raport de importurile efectuate de S.C. Natural Green Life și a documentelor bancare referitoare la conturile deschise pe numele societății sau al persoanelor fizice (inculpați), analiza documentelor financiare și a evidențelor contabile referitor intrări/ieșiri mărfuri si sume de bani, analiza modului în care s-au respectat obligațiile privind raportările lunare si bilanțurile financiar/contabile, stabilirea prejudiciului creat statului prin neînregistrarea operațiunilor comerciale desfășurate, impozit pe profit si contravaloarea taxelor vamale neachitate.

În stabilirea prejudiciului total specialistul D. a evidențiat din luna octombrie-decembrie veniturile realizate de societate (facturi, mandate poștale, încasări TNT). La acest capitol specialistul a defalcat, în concret, pentru perioada iunie-septembrie 2009, veniturile înregistrate din vânzarea mărfurilor pentru ca apoi sa revină pentru aceeași perioadă cu alte sume ce sunt stabilite ca baza de impozitare la care a adăugat TVA, fără a argumenta, în concret, proveniența sumelor, diferențele calculate in același capitol pentru aceeași perioadă, modul de calcul al impozitului in condițiile in care societatea pentru perioada anului 2009 nu a depus bilanț. Mai mult decât atât, pentru capitolul taxe vamale specialistul D. s-a limitat doar în a enunța valoarea statistică a acestora, fără a argumenta in concret sumele datorate pe fiecare import, pornind doar de la adresa nr.6693/2010, respectiv nr.7928/2010 Autorității Naționale a Vămilor .

În raport cu aceste considerente, judecătorul cauzei a admis/dispus efectuarea unei expertize contabile care sa stabilească, pornind de la importurile efectuate de S.C. Natural Green Life S.R.L., pe baza raportărilor lunare si a balanțelor efectuate, cantitatea de marfă si gen de produse intrată in gestiunea societății, daca au existat eventuale diferențe intre intrări/ieșiri si stocul faptic de mărfuri declarate la Autoritatea Vamala si eventualul prejudiciu produs statului prin neachitarea taxelor si impozitelor aferente, defalcate in concret, si indicarea persoanelor responsabile .

Reprezentantul Ministerului Public a fost de acord cu efectuarea expertizei contabile dispuse în cauză.

Expertul contabil desemnat în cauză a procedat la analiza celor 8 importuri efectuate de S.C. Natural Green Life, constatând din analiza documentelor contabile existente în dosarul cauzei că nu s-au întocmit note de intrare/recepție si constatare diferențe decât pentru o mică parte a mărfurilor importate, neexistând o evidență contabilă a gestiunii mărfurilor. În urma verificării rulajului contului de marfa 371 din balanța la 31.12.2008 si 30.06.2009, singurele documente existente la dosar din care se puteau verifica aceste informații, a rezultat ca societatea a înregistrat in contabilitate importurile de marfă din aceasta perioadă.

S-au defalcat, în concret, veniturile realizate de S.C. Natural Green Life pentru anii 2008 din mandate poștale, 2009 din mandate poștale, încasări TNT, facturi emise si facturi emise pe userul Natural Life (în anexe fiind detaliate facturi, comenzi online si încasări TNT ) .

Pe baza declarațiilor vamale de import a rezultat ca în perioada octombrie 2008 - noiembrie 2009 S.C. Natural Green Life a avut intrări de marfa din import în valoare de 70.082 lei (detaliate DVI/uri conform anexei la raportul de expertiză).

Expertul a concluzionat ca valoarea statistică a mărfurilor a fost de 70.082 lei, taxele vamale aferente de 7882 lei, TVA import de 14.813 lei, cheltuieli comisionar vamal 3.913 lei. S-au reconstituit faptic, pe baza documentelor existente în dosar, diferențele între stocul scriptic si cel faptic (conform anexei 4), stabilindu-se un prejudiciu total de 123.215 lei însumând: TVA - 55.836 lei, impozit profit - 49.650 lei, taxe vamale-17.728 lei .

În cauză, reprezentantul Ministerului Public a solicitat completarea raportului de expertiză contabilă, solicitând ca expertul sa stabilească in concret valoarea statistică a produselor găsite cu ocazia percheziției domiciliare si nedeclarate la Autoritatea Vamala pe baza datelor înscrise in ASYCUDA, obiecțiune ce a fost admisa de instanță si însușită de inculpați.

Cu adresa nr._ expertul a comunicat instanței că, întrucât nu are acces la sistemul de procesare informatic al vămii – date pe care ANV a refuzat sa la comunice întrucât doar simpla indicare a denumirilor comerciale ale produselor respective, precum si ambalarea acestora sunt insuficiente pentru încadrarea lor . de produse - clasificarea tarifară a mărfurilor s-a determinat prin aplicarea Regulilor generale de interpretare a Nomenclaturii combinate.

Pe acest aspect, s-a menționat faptul că expertul desemnat în cauză a avut în vedere cantitățile de suplimente alimentare găsite cu ocazia perchezițiilor domiciliare (4004 superslims, 3463 tableta chinezeasca, 590 youthful island, lida 793, alte suplimente alimentare cca 3320.. cutii/carton sau flacoane ( nefiind consemnat în mod expres în procesele verbale de percheziție), în raport cu care expertul a concluzionat ca nu se poate determina în concret un stoc faptic real existent.

P. determinarea valorii statistice, expertul desemnat în cauză a centralizat mărfurile găsite la percheziție, ținând cont de valoarea bunurilor ce au fost declarate la autoritatea vamală, iar calculul taxelor vamale s-a făcut ținându-se cont de valoarea mărfurilor identice sau similare aflate in baza de date ASYCUDA, rezultând suma de 17.728 lei taxe vamale ( operațiune ce a făcut-o si specialistul D.) .

S-a mai reținut de către prima instanță că S.C. A. F. S.R.L este deținătoarea certificatului de înregistrare seria_, emis de Oficiul de Stat pentru Invenții si Mărci pentru modelul „Ambalaj cu grafică, certificat având ca titular . din ., Județul T., societate al cărei asociat și administrator era martorul P. A. R.. Certificatul a fost publicat în BO de proprietate industriala/Secțiunea Desene si modele nr.12/2008 cu valabilitate 28.11.2008./28.11.2018.

În raport cu faptul că ambalajul produsului importat de S.C. Natural Green Life S.R.L. inscripționat Capsula de slăbit era similar până la identitate cu ambalajul aceluiași produs distribuit legal de S.C. A. F. S.R.L. Timișoara, neavând nici acceptul deținătorului de drept, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice cu privire la acest ambalaj.

Concluziile acestui raport au constatat identitatea imaginii reproduse „Fruct cu F.’’ pe toate cele 3 ambalaje analizate, imagine regăsită si pe ambalajul produsului firmei A. F. SRL.

Expertul parte încuviințat de procuror inculpatului O. S. a susținut că desenul pentru care s-a emis certificatul de înregistrare emis de Oficiul de Stat pentru Invenții si Mărci este de forma plană, în vreme ce ambalajul folosit de S.C. Natural Green Life este de forma spațială.

Aceasta concluzie a fost apreciată de judecătorul cauzei pe fond ca fiind o simplă speculație având în vedere, pe de o parte, faptul că certificatul de înregistrare cu seria_ OSIM a fost emis pentru modelul AMBALAJ CU GRAFICA, imaginea fiind elementul definitoriu, respectiv fruct cu frunză iar, pe de altă parte, nu trebuie omise toate precauțiunile luate de inculpați la momentul comercializării produsului CAPSULA DE SLABIT. În acest context, a fost amintită interdicția impusă de inculpatul F. la distribuirea produsului legat de Timișoara „…Avem o problema acolo, e capsula .. e in gura lupului” (interceptare convorbire telefonică din olo.ll.200 .. cu diverse persoane Pompi, F., A.), lipsa documentelor legale de proveniență ale produsului, dar nu mai puțin important a fost apreciat a fi faptul că pe cutia de comercializare a produsului era inscripționată denumirea și datele de contact ale S.C. A. F. S.R.L .

Deosebit de importantă a fost apreciată și mențiunea din declarația dată de inculpatul F., în care se preciza că în perioada când s-a aflat în C. împreună cu O. și se interesau de produsul Capsula de Slăbit, numita A. L. le-a comunicat faptul că asupra produsului în cauză există un drept de proprietate intelectuală înregistrat la O.S.I.M. Implicit, într-o maniera indirectă, inculpatul O. a recunoscut că a comercializat ilegal acest produs susținând faptul că „este o practică pe piața românească de a comercializa produse fără respectarea legislației cu privire la drepturile de proprietate intelectuală”.

Percheziția in sistemele informatice aparținând inculpatului F. a relevat mai multe fotografii ale produsului Ceaiul lin alături de alte fotografii reprezentând ambalajele produselor găsite la percheziția domiciliară, dar și fotografii reprezentând capsulele conținute in ambalajele respective .

Toate aceste elemente au condus la concluzia evidentă că inculpații conștientizau faptul că nu aveau dreptul de a comercializa acest produs fără acordul S.C. A. F. S.R.L., dar și faptul că au urmărit realizarea avantajelor materiale din copierea si comercializare acestui produs .

În practica judiciară s-a statuat că infracțiunea de contrafacere, reglementată de dispozițiile art.52 din Legea nr.129/1992, este condiționată de o situație premisă care constă în existența unui certificat de înregistrare a unui desen sau model industrial cu o perioadă de valabilitate de 10 ani de la data constituirii depozitului reglementar, care curge din momentul depunerii documentelor la O.S.I.M. Depozitul reglementar asigură solicitantului – în speță A. F. SRL – un drept de prioritate, cu începere de la data constituiri acestuia, fata de orice alt depozit ulterior privind același model sau desen .

Conform dispozițiilor art.37 din Legea nr.129/1992, începând cu data publicării cererii, persoana fizică sau juridică îndreptățită la eliberarea certificatului de înregistrare beneficiază provizoriu de aceleași drepturi conferite în conformitate cu art.30, până la eliberarea certificatului de înregistrare, cu excepția cazurilor în care cererea de înregistrare a fost respinsă sau retrasă .

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la domiciliul inculpatului F. A., au fost descoperite si ridicate un număr de 11.638 CD –uri si DVD -uri, ambalate . 16 colete alături de 140 coperți pentru CD si DVD ce au fost supuse unei constatări de specialitate efectuate de specialiștii Oficiului R. pentru Drepturi de autor (ORDA) .

Raportul de constatare tehnico-științifică nr.9849/2009 ORDA a constatat faptul că cele 11.638 CD-uri si DVD-uri reprezintă videograme pirat, opere muzicale pirat, precum si produse soft piratate. S-a verificat un număr de 185 bucăți compact discuri si 38 DVD-uri, constatându-se ca acestea nu sunt inscripționate cu numele si marca producătorului, titlul fonogramei, numărul de catalog, numărul autorizației eliberată de organismul de gestiune colectivă codul producătorului si nu prezintă marcaje holografice conform legislației in vigoare. Aceleași concluzii au fost si pentru produsele soft – compact discuri si DVD–uri înregistrate cu programe pentru calculator și respectiv programe calculator tip divertisment/joc – toate piratate –, fiind realizate cu ajutorul unor CD/DVD WRITER .

În raport cu concluziile raportului O.R.D.A. conținutul CD-urilor si DVD-urilor a fost trimis spre analiză si studiu mai multor asociații, organizații si cabinete de avocatură care reprezentau interesele autorilor operelor muzicale, videograme si produse soft, identificați de către O.R.D.A.

Asociația pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme a comunicat că nu a existat un contract de cesiune sau alt tip de contract prin care inculpatul F. sa dobândească dreptul de reproducere, deținere si/sau comercializare, constituindu-se parte civilă cu suma de 3.190 lei. De asemenea, s-au mai constituit părți civile in prezenta cauza: Asociația I. Muzicale din România cu suma de 38.400 lei ; Societatea Civila de avocați M.G./M.P. în reprezentarea intereselor M. C., Adobe Systems Incorporated si Autodesk INC pentru suma de 22.600 euro; Societatea civilă de avocați B./Asociații în reprezentarea intereselor B. E. si Sierra E. pentru suma de 229.65 euro, iar Societatea civilă de avocați B./asociații in reprezentarea intereselor E. A. Inc. pentru suma de 2.615 lei .

Referitor la aceste constatări, inculpatul F. a avut o poziție oscilantă, susținând, inițial, că deținerea CD-urilor si Dvd-urilor era pentru uz personal, susținere ce a fost înlăturată ca nesinceră, apreciindu-se că numărul foarte mare al acestora excede de bună-seamă uzului personal. Ulterior a revenit si a susținut că nu a comercializat niciodată CD-uri sau DVD-uri în numele S.C. Natural Green Life S.R.L. și nu a expediat aceste mărfuri prin mandate poștale sau curier, in numele societății, ci doar ca persoană fizică.

Din probatorii a rezultat, fără putință de tăgadă, că inculpatul F. a procedat la reproducerea neautorizată pe sisteme de calcul a programelor pentru calculator prin instalare, respectiv stocare în calculatorul personal (conform percheziției informatice aflata în dosarul cauzei), creând prin aceasta o stare de pericol pentru titularul dreptului de autor al programului reprodus neautorizat .

În ceea ce privește operele originale de creație intelectuală sau produsele purtătoare de drepturi conexe (fonograme, videograme emisiuni de tv.), inculpatul F. a procedat la reproducerea acestora, in format DVD sau CD fără autorizarea titularului operelor, creând prin aceasta o stare de pericol pentru titularul dreptului de autor sau al dreptului conex.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpații O. si F. au formulat denunțuri prin care au adus la cunoștință faptul ca mai multe persoane juridice importă si comercializează in România produse ce intră în categoria suplimentelor alimentare, in speță Capsula de slăbit si Super Slim, produse contrafăcute si conținând sibutramina .

Din probatoriul administrat in cauza nu au rezultat date sau indicii temeinice care să susțină denunțurile celor doi inculpați, motiv pentru care în cauză s-a dispus in temeiul dispozițiilor art-10 lit.d Cod pr.penală, neînceperea urmăririi penale fata de persoanele menționate.

În cauză inculpații O. C., F. A. si F. I. D. au fost trimiși in judecata si pentru art. 7 din Legea nr. 39 /2003, constând in aceea ca au constituit un grup infracțional, în perioada 2008/2009, având ca scop folosirea unui ambalaj de natura sa producă confuzie cu cel folosit legitim, punerea în circulație de mărfuri contrafăcute a căror comercializare aduce atingere titularului mărcii, vânzarea unor suplimente alimentare cunoscând ca sunt falsificate, precum si omisiunea evidențierii în actele contabile ori în alte documente a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate.

Legea nr.39/2003 reglementează măsuri specifice de prevenire și combatere a criminalității organizate la nivel național și internațional, definind în art.2 lit.a noțiunea de grup infracțional organizat, în art.2 lit.b noțiunea de infracțiune gravă, ca apoi în art.2 lit.c să se refere la infracțiunile cu caracter transnațional săvârșite atât pe teritoriul unui stat, cât și în afara teritoriului acestuia. Potrivit art.2 lit.a din Legea nr.39/2003 „grupul infracțional organizat este acel grup structurat, format din trei sau mai multe persoane care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material, nu constituie grup infracțional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membri săi”.

Judecătorul cauzei a reținut că, pentru a fi în prezența unui grup infracțional organizat este necesar a fi îndeplinite în mod cumulativ două condiții și anume: în primul rând, este necesar ca grupul să fie format din trei sau mai multe persoane și să funcționeze pe o anumită perioadă de timp și în mod coordonat .

În speță „constituirea grupului” a luat forma înființării unei societăți comerciale, respectiv S.C. Natural Green Life la data de 18.09.2008 având ca asociați si administratori pe inculpații O. S. C. si F. A., mare parte a activității infracționale fiind desfășurată de cei doi – folosirea la autoritatea vamală a unor documente comerciale falsificate, introducerea în țară prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragerea de la controlul vamal a unor mărfuri ce trebuiau plasate sub un regim vamal. Inculpatul F. I. D. a deținut inițial calitatea de agent de vânzări in cadrul .., ulterior fiind promovat in funcția de sef de zona în Municipiul București, in aceasta calitate având sub coordonare mai mulți agenți de vânzări. În luna iulie 2009 inculpatul a început colaborarea cu S.C. Natural Green Life, fiind cel care a plasat parte din mărfurile importate de societate pe piața românească prin intermediul foștilor colaboratori de la S.C. Radix.

Analizând elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.7 din Legea nr.39/2003, instanța de fond reține că în practica judiciară s-a statuat că latura obiectivă a acesteia constă în acțiunea de a iniția și de a constitui un grup infracțional, fie de aderare sau sprijinire a acestuia. Constituirea implică asocierea și înțelegerea mai multor persoane în scopul de a ființa în timp și de a pregăti și organiza infracțiuni prevăzute de lege, situație care nu s-a regăsit în speță. S-a reținut că este de necontestat faptul că „debutul” activității infracționale a fost făcut de inculpații F. A. si O. C., intervenția sub forma aderării/colaborării inculpatului F. I. D. realizându-se la cca 7 luni, din această perspectivă apreciindu-se că nu a fost realizată cerința numărului, al continuității si implicit a structurii determinate.

S-a susținut în cuprinsul actului de sesizare al instanței că inculpații O. și F. au fost în permanență preocupați de identificarea și recrutarea unor agenți de vânzări ai marilor distribuitori de suplimente alimentare pe piața românească, dar din probatorii a rezultat ca acest lucru s-a realizat cu totul ocazional, nerezultând în cauză depunerea vreunei diligențe din partea celor doi a unui „studiu prealabil” care să aibă în vedere anumite calități sau însușiri ale acestora, inculpații manifestând mai degrabă interes pentru identificarea rețelei de clienți a marilor distribuitori de suplimente alimentare, exploatând în acest fel abilitatea inculpatului F. de a se folosi de clienții . . În fapt, nu a rezultat o anumită structură determinată, care să aibă anumite componente cu sarcini complementare în realizarea activității infracționale, o așa zisă diviziune a muncii în cadrul unei ierarhii cu roluri prestabilite și reguli de comportare specifice unei unități structurate. În acest context, a fost amintită intervenția, uneori aleatorie, a inculpatului M. Sică – netrimis în judecată pentru această faptă - care completa si depunea Anexa 2 la autoritățile vamale, îndruma întocmirea facturilor comerciale, obținea avizele din partea medicilor din cadrul Postului de Inspecție la frontiera Otopeni. Mai mult decât atât, s-a reținut faptul că martorii care au participat, cu totul ocazional, la distribuirea unora din produse, nu aveau informații de natură a le crea convingerea că prin activitatea lor erau comise infracțiuni, exprimând în nenumărate ocazii suspiciuni legate de ambalaj si mențiunile de pe acesta.

A mai reținut judecătorul pe fond a cauzei că textul cuprins în art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, când face vorbire de sprijinirea sub orice formă a grupului infracțional organizat, fără a descrie modalitățile concrete ale acestuia așa cum a făcut în art.2 lit. a din Legea nr.39/2003, are un caracter nedeterminat și general care lasă loc la interpretări diferite, fiind prin excelență ambiguu.

In raport cu toate considerentele reținute, judecătorul cauzei a apreciat ca în speță nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, dispunând achitarea inculpaților O. C., F. A. si F. I. D. pentru art.7 din Legea 39/2003.

În drept, s-a apreciat că faptele inculpaților, astfel cum au fost reținute si descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:

- O. C. - infracțiunile prev. de art.5 lit.a si b din Legea nr.11/1991, art.52 alin.1 cu ref. la art.30 Legea nr.129/1992, art.313 alin.1 si 2 Cod penal, art.9 lit.b Legea nr.241/2005, art.273 din Legea nr.86/2006 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.270 alin.2 lit.a din Legea nr.86/2006 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal si art.13 Cod penal, toate cu aplic. art.33 lit.a Cod penal;

- F. A. - infracțiunile prev.de art.5 lit.a si b din Legea nr. 11/1991, art.52 alin.1 cu referire la art.30 Legea nr.129/1992, art.313 alin.1 si 2 Cod penal, art.9 lit.b Legea nr.241/2005, art.139/6 alin.1 lit.a, art.139/9, art. 140 alin.1 lit. din Legea nr.8/1996, art. 273 din Legea nr. 86/2006,cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art.270 alin.2 lit.a din Legea nr.86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 13 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal;

- F. I. D. – infracțiunile prev.de art.5 lit. a si b din Legea nr. 11/1991, art. 52 alin.1 din Legea nr. 129/1992 cu referire la art. 30 din aceeași lege, art.313 alin.1 si 2 Cod penal, art.26 Cod penal rap. la art.9 lit.b din Legea nr.241/2005 toate cu aplic. art.33 lit.a Cod penal;

- M. SICĂ - pentru infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 270 alin. 2 lit. a din Legea nr. 86/2006, cu modificările si completările ulterioare, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal si art.13 Cod penal,

texte de lege a căror aplicare s-a făcut în cauză si în baza cărora s-a dispus condamnarea inculpaților .

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, tribunalul a avut in vedere împrejurările comiterii faptelor, gradul de pericol social destul de ridicat al acestora, faptul ca parte din infracțiuni au fost comise in forma continuată, conduita procesuală – inițial parțial sinceră, revenind ulterior asupra declarațiilor cu multe contradicții si oscilații – cuantumul prejudiciilor create, dar si persoanele inculpaților aflați la primul conflict cu legea penală, caracterizați pozitiv în familie și societate.

P. inculpații O. C., F. A. și F. I. D., judecătorul cauzei pe fond a apreciat că detenția se impune ca singurul regim sancționator de natură a asigura scopul pedepselor aplicate acestora, dar si reflecția asupra riscurilor de primejduire a vieții persoanelor fizice care au cumpărat/consumat produsele comercializate de inculpați, parte dintre acestea conținând sibutramină .

Cu privire la inculpatul M. S., tribunalul a apreciat că scopul educativ si sancționator al pedepsei va putea fi atins si fără privare de libertate în raport cu fapta comisă (o singură infracțiune în formă continuată), aflat la primul conflict cu legea penală, caracterizat pozitiv in familie si societate.

Din probatoriile analizate, coroborate și cu concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză, a rezultat că la producerea prejudiciului au concurat faptele inculpaților O. C., F. A. și F. I. D. – primii în calitate de autori, iar F. în calitate de complice – astfel că au fost obligați inculpații O. S. C., F. A., F. I. în solidar, la plata sumei de 105.487 lei către Agenția Națională de Administrare Fiscală, (reprezentând contravaloarea sumelor de bani rezultate din neînregistrarea si nedeclararea tranzacțiilor comerciale desfășurate).

Prin încheierea de ședință din data de 20.11.2013, instanța de fond a respins cererea de îndreptare eroare materială formulată de Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale, reținând, în esență, că deși în cursul urmăririi penale, la solicitarea Parchetului de pe lângă I.C.C.J., în cauza petenta a efectuat o expertiză tehnică, pentru recuperarea cheltuielilor aceasta ar fi trebuit sa uzeze de cale de atac a apelului prin care să solicite ca suma de 22.793,67 lei (sumă globală) să fie defalcată separat din cheltuielile judiciare la care au fost obligați inculpații către stat și remisă în contul acestei instituții, potrivit disp.art.362 lit.e Cod pr.penală.

Împotriva acestei sentințe au formulat apeluri Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Î.C.C.J. - D.I.I.C.O.T.- Structura Centrală și inculpații O. S. C., F. A., F. I. D. și M. Sică, precum și Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale.

Ministerul Public – P. de pe lângă Î.C.C.J. critică soluția primei instanțe pentru:

- netemeinicie sub aspectul greșitei achitări a inculpaților O. S. C., F. A. și F. I. D. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003,

- greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților O. S. C., F. A., F. I. D. și M. S. în raport cu prevederile art.72 din Codul penal și greșita modalitate de individualizare a executării pedepsei aplicate inculpatului M. Sică,

- nelegalitate întrucât nu s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive a inculpaților O. S. C., F. A. și F. I. D. din durata pedepsei închisorii pronunțate.

Apelantul inculpat O. S. C. critică soluția pronunțată de Tribunalul București pentru:

1. nelegalitatea hotărârii constând în nulitatea absoluta a acesteia ca urmare a faptului ca sesizarea sa a fost nelegala și a fost încălcat, atât la urmărirea penală, cât si la prima instanța, dreptul la apărare al inculpatului.

2. nelegalitatea si netemeinicia condamnării pentru săvârșirea infracțiunilor de concurență neloială și contrafacere, precum și pentru infracțiunea de contrabanda si falsificare de alimente sau alte produse si de evaziune fiscală.

3.netemeinicia individualizării pedepsei aplicate, sub aspectul cuantumului, precum și a modalității executării acesteia.

4.nelegalitatea și netemeinicia soluționării laturii civile a cauzei.

În dezvoltarea primului motiv de apel, arată inculpatul, în esență, prin motivele scrise de apel, că judecătorul cauzei pe fond a încălcat dispozițiile art.322 Cod pr.penală precum si cele ale art.6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului cu consecința încălcării dreptului său la un proces echitabil, prin aceea că anterior audierii inculpatul nu a fost informat, în mod precis și complet, cu privire la acuzațiile aduse, imposibilitate obiectivă generată de împrejurarea că rechizitoriul cuprinde pe de o parte acuzații foarte generale, iar pe de altă parte, acuzații care se contrazic, în cuprinsul acestuia nefiind indicate care sunt actele materiale care intră în conținutul fiecărei infracțiuni, cu arătarea modului și a timpului în care a fost comisă și fără trimitere la mijloacele de probă din care au rezultat aceste aspecte.

Întrucât dispozițiile relative la sesizarea instanței sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute,si dreptul la apărare - a cărei componenta este si cunoașterea acuzațiilor care i se aduc - este un drept fundamental, privitor la acest motiv de apel, apreciază inculpatul, se impune desființarea hotărârii si trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru ca instanța de fond, să clarifice, pe bază de probe certe, starea de fapt a speței și să respecte drepturile sale procesuale.

Din perspectiva celui de-al doilea motiv de apel inculpatul O. S. C. precizează că prima instanță a dispus condamnarea sa sub aspectul comiterii infracțiunii prev.de art.5 din Legea nr.11/1991 fără nici un fel de motivare, în considerentele sentinței nefăcându-se vorbire despre această infracțiune. În ceea ce privește condamnarea pentru infracțiunea prev. de art.52 din Legea nr.129/1992, în mod nelegal – arată apelantul – instanța a înlăturat concluziile pertinente ale raportului expertului parte, apreciind că sunt simple speculații, precum și concluziile raportului de expertiză întocmit de P. D., care nu susțin acuzarea și soluția instanței. Expertul arată că nu se acorda protecție pe elementele verbale și că de asemenea nu exista nici un însemn care să arate ca produsul este protejat. Expertiza a mai constatat și lipsa de noutate, aspect ce poate determina însăși nulitatea înregistrării. Protecția s-a cerut și exista pentru un ambalaj cu grafică iar nu pentru un desen.

Cu ocazia dezbaterilor în fața instanței de control judiciar, apărătorul inculpatului O. a solicitat, în ce privește și infracțiunea prev de art. 52 din Legea nr.129/1992, încetarea procesului penal în baza art.16 lit.g Cod procedură penală întrucât a intervenit împăcarea părților, iar cu privire la infracțiunea prev de art.5 lit.a și b din Legea 11/1991, s-a solicitat aplicarea dispozițiilor art.34 din Legea 86/2006, întrucât a fost retrasă plângerea prealabilă.

Sub aspectul reținerii în sarcina sa a infracțiunii de falsificare de alimente, prev. de art. 313 Cod penal, apelantul inculpat precizează că a fost condamnat în lipsa oricăror mijloace de probă, din care să rezulte că ar fi falsificat prinpreparare, ori ar fi cunoscut conținutul vătămător al suplimentelor alimentare respective. Astfel, inculpatul arată că nu a avut cunoștință de compoziția capsulelor cumpărate din C. (cum că ar conține substanțe interzise), în condițiile în care la toate produsele aduse erau făcute analize suplimentare de laborator, care se regăsesc in dosarul de urmărire penala, tocmai pentru a vedea daca producătorul respecta compoziția produsului.

P. infracțiunea prev. de art.270 alin. 2 din Legea nr.86/2006, consideră apelantul inculpat, în mod nelegal și netemeinic a fost condamnat întrucât textul de lege a fost ulterior modificat prin Legea nr.291/1.10.2009, iar faptele constând în primele 4 transporturi nu sunt incriminate. Faptele au fost comise în anii 2008-2009. Astfel, fapta de introducere în țară a unor mărfuri prin sustragere de la controlul vamal, în valoare de peste 20.000 lei, a fost incriminată la data de 1 aprilie 2009, prin introducerea alineatului 2 al art.270 din Legea nr.86/2006, iar la data de 1 octombrie 2009, prin Legea nr. 291/2009 textul ordonanței a fost modificat în ce privește alin.2, cu referire la cuantumul sumei, acesta majorându-se la 40.000 lei.

În ce privește reținerea infracțiunii prev.de art.273 din Codul vamal, respectiv folosirea de acte false, apărarea critică reținerea formei continuate a infracțiunii solicitându-se reținerea unui singur act material de folosire de documente falsificate.

În concluzie se solicită, în principal, achitarea sa pentru toate infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea în primă instanță, iar în subsidiar reindividualizarea pedepsei, în sensul aplicării unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege, prin reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a, c Cod penal și aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere.

Sub aspectul laturii civile a cauzei apelantul inculpat arată că instanța de fond in mod greșit a obligat inculpații sa plătească A.N.A.F. suma de bani reprezentând prejudiciul pentru evaziune fiscală, din acest punct de vedere, formal neexistând constituire de parte civilă. In ceea ce privește datoria vamala, arată apelantul inculpat, a fost în mod eronat stabilita de către expertul numit, datoria fiind mult mai mica in raport de infracțiunea de contrabandă, ce ar fi trebuit reținută doar prin raportare la ultimul import analizat în dosar.

Apelantul inculpat F. A. critică soluția primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie și solicită, în principal achitarea sa, respectiv: pentru săvârșirea infracțiunilor de falsificare de alimente sau alte produse, prevăzută de art.313 din Codul penal și evaziune fiscală, prevăzută de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 invocă dispozițiile art. 10 alin. 1 lit. d Cod pr.penală; pentru săvârșirea infracțiunilor de contrabandă, prevăzută de art.270 alin.2 lit.a din Legea nr.86/2006 și de folosire de acte falsificate, prevăzută de art.273 din Legea nr.86/2006, invocă dispozițiile art.10 alin.1 lit.c Cod pr.penală. Sub aspectul săvârșirii infracțiunilor privind drepturile de autor, prevăzute de art.139⁶ alin.1 lit.a, art.139⁹ și art.140 alin.1 lit.a din Legea nr.8/1996 invocă disp.art. 10 alin. 1 lit. a Cod pr.penală.

Cu privire la infracțiunile de concurență neloială, prevăzută de art.5 lit.a și b din Legea nr.11/1991 și contrafacere, prevăzută de art.52 alin.1 din Legea nr.129/1992, solicită reindividualizarea modalității de executare a pedepsei aplicate în sensul de a se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, apreciind că, față de datele care circumstanțiază persoana sa și comportamentul avut ulterior săvârșirii faptelor, pronunțarea condamnării constituie un avertisment suficient și, chiar fără executarea pedepsei, nu va mai săvârși alte infracțiuni.

Cu ocazia dezbaterilor în fața instanței de control judiciar, apărătorul ale al inculpatului subliniază faptul că nu există probe că a avut cunoștință sau că a avut intenția de a falsifica de alimente sau alte produse, faptă prev de art. 313 din Codul penal.

În subsidiar, solicită reindividualizarea cuantumului pedepselor aplicate în sensul reducerii acestora sub minimul special prevăzut de lege prin reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.a și c Cod penal, precum și a modalității de executare a pedepsei stabilită pentru întreg concursul de infracțiuni.

Prin motivele scrise de apel depuse la dosarul cauzei, apelantul inculpat solicită, în baza art. 109 alin. 4 din Codul de procedură penală, restituirea obiectelor și înscrisurilor ridicate cu ocazia perchezițiilor efectuate în cauză și care nu au legătură cu soluționarea cauzei, în conformitate cu cererea de restituire adresată organului de urmărire penală.

Apelantul inculpat F. I. D. critică soluția primei instanțe pe aspecte de nelegalitate și netemeinicie și solicită instanței de control judiciar atât prim motivele depuse în scris la dosar cât și oral, cu ocazia dezbaterilor, achitarea sa în temeiul art.10 lit.a Cod pr.penală pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev.de art. 7 din Legea nr.39/2003, întrucât fapta nu există, în cauză nefiind întrunite sub aspect obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale acestei infracțiuni în scopul comiterii infracțiunii de concurență neloială; achitarea în temeiul art.10 lit.c sau e Cod pr.penală pentru infracțiunea de contrafacere prev.de art. 52 alin.1 din Legea nr. 129/1992 cu referire la art.30 din aceeași lege, deoarece fapta nu a fost săvârșită de inculpat sau există una din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei – câtă vreme din probele administrate rezultă că nu inculpatul F. a reprodus fără drept desenul grafic al ambalajului declarat de . și nici nu a comandat și achiziționat acest produs; precum și achitarea, în principal, în temeiul art.10 lit.a, deoarece fapta nu există, iar în subsidiar, în temeiul art. art.10 lit.d Cod pr.penală, pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art.26 Cod penal rap. la art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 arătând că din actele dosarului rezultă că a fost un simplu angajat care nu avea nicio responsabilitate legală privind evidențierea operațiunilor contabile și, mai mult nu se arată care a fost intenția directă pentru ca societatea să nu plătească taxele și impozitele datorate bugetului de stat și nici care sunt în concret actele materiale prin care i-a ajutat pe cei doi administratori O. și F. să prejudicieze bugetul de stat. Solicită a se observa că în raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză nu se precizează exact care este prejudiciul cauzat în perioada în care a lucrat în mod legal cu contract de muncă - 3 luni și 26 zile, iar activitatea sa nu avea legătură cu depozitul din Rahova.

Cu privire la săvârșirea infracțiunii de falsificare de alimente sau alte produse, prev.de art.313 alin.1 și 2 Cod penal, apărătorul apelantului inculpat invocă dispozițiile art.51 Cod penal, cu privire la eroarea de fapt, în sensul că inculpatul F. I. nu cunoștea că suplimentul alimentar capsula de slăbit conținea amfetamină sau că este falsificat. Mai mult, arată apărătorul inculpatului, instanța de fond nu a ținut seama de probele din care reiese că niciunul dintre inculpați nu avea cunoștință de prezența sibutraminei în capsula de slăbit, împrejurare ce constituie o cauză care înlătură caracterul penal al faptei. De asemenea, susține apărătorul inculpatului, din probele administrate nu rezultă existența urmării imediate a săvârșirii infracțiunii, respectiv a rezultatului socialmente periculos, așa cum este cerut de lege, în sensul că o persoană să fi avut nevoie de cel puțin 20 zile de îngrijiri medicale.

În subsidiar, solicită reindividualizarea modalității de executare a pedepsei aplicate în raport de circumstanțele sale personale (necunoscut cu antecedente penale, absolvent de studii superioare, căsătorit), apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare în regim privativ de liberate.

În dezvoltarea motivelor de apel depuse în scris la dosar, apelantul inculpat F. I. D. arată, în esență, că prima instanță a reținut în mod greșit situația de fapt dedusă judecății ceea ce echivalează cu nerezolvarea fondului cauzei pentru că nu s-a aflat adevărul, nu s-a dat eficiență probelor, nu s-a lămurit cauza sub toate aspectele, nu s-a respectat prezumția de nevinovăție, nu s-au respectat drepturile procesuale ale părților, ceea ce a condus la pronunțarea unei hotărâri netemeinice și nelegale, întemeiată pe supoziții iar nu pe probe, ceea ce contravine legii, pronunțându-se în final condamnarea sa pentru fapte pe care nu le-a comis.

Apelantul inculpat M. Sică arată că faptele reținute în sarcina sa nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la contrabandă în formă continuată, apreciind că acordarea de consultanță inculpatului O. C. S. (managerul societății importatoare) cu privire la completarea documentelor vamale a făcut parte din atribuțiile sale de serviciu legale și s-a încadrat în limitele exercitării profesiei pentru care a fost remunerat, în fapt prestând prin intermediul S.C. Global Logistic Solutions S.R.L. servicii de comisionariat vamal pentru care a primit suma de circa 4.000 lei, necunoscând că actele întocmite și confirmate de managerul societății importatoare ar fi fost falsificate. Solicită admiterea apelului și achitarea sa în baza art.16 alin.1 lit.a Cod procedură penală (art.10 alin. 1 lit.a din vechiul Cod pr.penală).

Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale a formulat apel la data de 04.12.2013, solicitând obligarea inculpaților la plata sumei de 22.793,67 lei reprezentând contravaloarea expertizei tehnice efectuată de către această instituție în prezentul dosar, în cursul urmăririi penale, la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Examinand sentința atacata, pe baza actelor si lucrărilor dosarului, a criticilor formulate, precum si conform art. 417 și urm. NCPP, Curtea constată urmatoarele:

Referitor la apelul declarat de apelanta Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale, ce se regăsește la fila 216, vol. I dosar apel, prin care Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale a solicitat să i se acorde suma de 22.793,67 lei reprezentând contravaloarea expertizei tehnice efectuată în cursul urmăririi penale, la solicitarea Parchetului de pe lângă ÎCCJ, Curtea, observă că acest apel este tardiv formulat.

Astfel, se constată că apelul analizat a fost declarat la data de 04.12.2013, fiind înaintat la instanța de control judiciar prin adresa Tribunalului București, de la fila 215 vol.I dosar apel, din data de 05.12.2014, în condițiile în care sentința apelată a fost pronunțată la data de 10.12.2012.

În același timp, Curtea observă că la data pronunțării sentinței atacate, cât și la data declarării apelului erau în vigoare vechile dispoziții de procedură penală.

Astfel, potrivit disp. art. 362 al. 1 lit. f VCPP apelul poate fi declarat de orice persoană ale cărei interese legitime au fost vătămate printr-o măsură sau printr-un act al instanței, iar potrivit disp. art. 363 al. 3 teza a doua VCPP, termenul de declarare a apelului este de 10 zile de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.

Aceste dispoziții legale se regăsesc și în actualul cod de procedură penală, respectiv în disp. art. 409 al. 1 lit. f NCPP și în disp. art. 410 al. 3 NCPP, care însă stabilește că termenul de declarare a apelului curge în cazul persoanelor prev. de art. 409 al. 1 lit. f NCPP, de la data la care acestea au aflat despre actul sau măsura care a provocat vătămarea, mențiune care nu era prevăzută de vechea reglementare.

Nu în ultimul rând, se observă că prin încheierea de ședință publică din data de 20.11.2013, a primei instanțe a fost respinsă cererea de îndreptare eroare materială formulată de Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale, formulată la data de 24.05.2013, prin care Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale a solicitat instanței de fond să dispună „înscrierea în cuprinsul dispozitivului Sentinței penale nr. 866/2012 a sumei de 22.793,67 lei reprezentând contravaloarea expertizei tehnice efectuată în cursul urmăririi penale, la solicitarea Parchetului de pe lângă ÎCCJ”.

Potrivit art. 361 al. 2 VCPP, încheierile date în primă instanță pot fi atacate cu apel numai odată cu fondul, acest text de lege regăsindu-se în disp. art. 408 al. 2 NCPP.

Conform art. 361 al. 3 VCPP, apelul declarat împotriva sentinței se socotește făcut și împotriva încheierilor, chiar dacă acestea au fost date după pronunțarea sentinței, acest text de lege regăsindu-se în disp. art. 408 al. 3 NCPP.

Raportând aceste dispoziții legale la apelul analizat, Curtea constată pe de o parte că apelanta Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale nu a figurat ca parte în dosarul de fond al primei instanțe, astfel încât nu i-a fost comunicată copia dispozitivului sentinței pronunțate de judecătorul fondului, iar pe de altă parte că atâta timp cât disp. art. 363 al. 3 teza a doua VCPP nu conținea o dispoziție de excepție în cazul persoanelor prev. de art. 362 al. 1 lit. f VCPP, așa cum se menționează în art. 410 al. 3 NCPP, cu referire la art. 409 al. 1 lit. f NCPP, este evident că în aprecierea caracterului tardiv al acestui apel, raportarea trebuie să se facă la dispozițiile legale în vigoare la acel moment.

În consecință, apreciind că declararea unui apel, în condițiile de mai sus, la 1 an de zile după pronunțarea hotărârii primei instanțe și în lipsa invocării unei cauze temeinice de împiedicare, așa cum este menționată o astfel de cauză de disp. art. 364 al. 1 VCPP, respectiv de disp. art. 411 al. 1 NCPP, este tardivă, Curtea, în baza art.421 pct. 1 lit. a teza întâi NCPP va respinge ca tardiv formulat apelul declarat de apelanta Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale, împotriva sentinței penale nr. 866/10.12.2012 a Tribunalului București, Secția a-II-a Penală.

În ceea ce privește apelul declarat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T - Structura Centrală, Curtea observă că prin aceste apel au fost invocate în principal trei motive de apel, respectiv greșita achitare a inculpaților O. S. C., F. A. și F. I. D. pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților O. S. C., F. A., F. I. și M. Sică, în raport cu prevederile art. 72 VCP și greșita modalitate de individualizare judiciară a executării pedepsei aplicate inculpatului M. Sică, precum și un motiv de ce vizează nelegalitatea hotărârii instanței de fond întrucât nu a fost dedusă perioada reținerii și arestării preventive a inculpaților O. S. C., F. A. și F. I. D. din durata pedepsei închisorii aplicată acestor inculpați.

În ceea ce privește primul motiv de apel, Curtea îl consideră ca fiind nefondat, față de următoarele argumente:

În speta, constituirea grupului „ a luat forma înființării unei societati comerciale, respectiv . la data de 18.09.2008 avându-i ca asociați și administratori pe inculpații O. S. C. și Frațilă A., mare parte a activitatii infractionale fiind desfasurata de cei doi – folosirea la autoritatea vamala a unor documente comerciale falsificate, introducerea in tara prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragerea de la controlul vamal a unor marfuri ce trebuiau plasate sub un regim vamal.

Inculpatul F. I. D. a detinut initial calitatea de agent de vânzări in cadrul ., ulterior fiind promovat in functia de sef de zona in Municipiul Bucuresti, in aceasta calitatea avand sub coordonarea sa mai multi agenti de vanzari.

În luna iulie 2009 inculpatul F. I. D. a inceput colaborarea cu ., fiind cel care a plasat parte din marfurile importate de societate pe piata ramaneasca prin intermediul fostilor colaboratori de la ..

Latura obiectivă infracțiunii prev. de art. 7 alin. din Legea nr. 39/2003, constă în inițierea sau constituirea un grup infracțional organizat, sau în aderarea, ori sprijinirea unui astfel de grup.

Constituirea implică asocierea și înțelegerea mai multor persoane în scopul de a ființa în timp și de a pregăti și organiza infracțiuni prevăzute de lege, situatie care nu se regaseste in spetă .

Chiar dacă inculpatii F. A. si O. C. au înființat . la data de 18.09.2008, în sarcina inculpatului F. I. Dumitrunu s epoate reține aderarea sub forma colaborării, la „grupul” inițial constituit din inculpații O. și F., la un interval de timp de cca 7 luni, din aceasta perspectiva nefiind realizata cerinta legală a numărului, a continuitatii și implicit a structurii determinate.

Așa cum a observat și judecătorul fondului, deși in cuprinsul actului de sesizare al instantei s-a sustinut ca inculpatii O. si F. au fost in permanenta preocupati de identificarea si recrutarea unor agenti de vinzari ai marilor distribuitori de suplimente alimentare pe piata romaneasca, acest lucru s-a realizat cu totul ocazional, nerezultand in cauza depunerea vreunei diligente speciale din partea celor doi, a unui „studiu prealabil” care sa aiba in vedere anumite calitati sau insusiri ale acestora, inculpatii manifestand mai degraba interes pentru identificarea retelei de clienti a marilor distribuitori de suplimente alimentare, exploatand in acest fel abilitatea inculpatului F. de a se folosi de clientii ..

În fapt, nu a rezultat o anumita structură determinată, care să aibă anumite componente cu sarcini precise în realizarea activității infracționale, o așa zisă diviziune a muncii în cadrul unei ierarhii cu roluri prestabilite și reguli de comportare specifice unei unități structurate.

Mai mult activitatea inculpatului F. I. D. nu poate fi nici ea înțeleasă ca o activitate de constituire a unui grup infracțional organizat, prin aderare la un astfel de grup, în condițiile în care un grup infracțional organizat nu poate fi constituit din mai puțin de trei persoane, potrivit art. 2 lit. a teza întâi din Legea nr. 39/2003.

Față de cele arătate, în mod corect s-a apreciat de către Tribunal că în cazul infracțiunii prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 nu sunt întrunite elementele constitutive, dispunându-se achitarea tuturor celor trei inculpați O. S. C., F. A. și F. I. D., în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 alin. 1 lit. d C.pr.pen.

Referitor la al doilea motiv de apel al Parchetului, vizând greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților O. S. C., F. A., F. I. și M. Sică, în raport cu prevederile art. 72 VCP, precum și greșita modalitate de individualizare judiciară a executării pedepsei aplicate inculpatului M. Sică, Curtea îl va analiza la momentul analizării apelurilor inculpaților, întrucât au fost invocate și de către aceștia critici ale hotărârii primei instanțe sub aspectul individualizării atât a pedepselor ce le-au fost aplicate, cât și sub aspectul individualizării modalității de exexcutare a acestor pedepse.

În ceea ce privește al treilea motiv de apel al Parchetului, referitor la necesitatea deducerii din pedepsele aplicate inculpaților O. S. C., F. A. și F. I. D., a duratei detenției preventive, Curtea îl apreciază ca fiind fondat.

Astfel, se observă că potriovit disp. art. 72 al. 1 NCP, „perioada în care o persoană a fost supusă unei măsuri preventive privative de libertate se scade din durata pedepsei închisorii pronunțate.”

De asemenea potrivit art. 404 al. 4 lit. a NCPP, dispozitivul hotărârii trebuie să cuprindă cele hotărâte de instanță cu privire la deducerea duratei măsurii preventive privative de liberttate și a internării medicale, indicându-se partea din pedeapsă executată în acest mod.

Instanța de fond a eludat aceste dispoziții legale, apreciind suficientă constatarea pentru fiecare din cei trei inculpați a perioadei în care a fost în detenție preventivă, fără ca această constatare să suplinească în opinia Curții, deducerea respectivelor perioade, din durata pedepselor aplicate.

În consecință, acest motiv de apel va fi admis și se va proceda în sensul textelor de lege menționate anterior.

Referitor la apelul declarat de apelantul-inculpat O. S. C., Curtea reține că în principal, acesta a invocat următoarele:

1. Nelegalitatea hotărârii constând in nulitatea absoluta a acesteia ca urmare a faptului ca sesizarea sa a fost nelegala si a fost încălcat, atat la urmărirea penala, cat si la prima instanța, dreptul la apărare al inculpatului.
2. Nelegalitatea si netemeinicia condamnării pentru săvârșirea infracțiunilor de concurență neloială și contrafacere, precum și pentru infracțiunea de contrabanda si falsificare de alimente sau alte produse si de evaziune fiscala.
3. Netemeinicia individualizării pedepsei aplicate, sub aspectul cuantumului, precum și a modalității executării acesteia.
4. Nelegalitatea și netemeinicia soluționării laturii civile a cauzei.

În ceea ce privește primul motiv de apel, Curtea constată că acesta nu a mai fost susținut oral de către apărătorii aleși ai apelantului-inculpat O. S. C. și chiar dacă s-ar fi procedat la o astfel susținere, în mod evident ar fi fost respinsă ca nefondată.

Curtea opinează în acest sens, date fiind dispozițiile legale în vigoare la momentul sesizării instanței de fond cu rechizitoriul, care ar fi permis cenzurarea actului de sesizare în modalitatea dorită de către inculpat, respectiv disp. art. 300 VCPP.

Mai mult, invocarea unor asemenea chestiuni în faza procesuală a apelului, nu ar putea fi verificată decât prin prisma existenței unui caz de nulitate absolută, dintre cele prev. de art. 281 al. 1 NCPP, situații care nu se regăsesc în speță.

De asemenea existența unei eventuale nulități relative trebuie constată în condițiile disp. art. 282 NCPP, dacă o astfel de nulitate este invocată în termenele prev. de art. 282 al. 4 NCPP.

În consecință, acest motiv de apel va fi cenzurat ca nefondat.

În ceea ce privește al doilea motiv de apel, Curtea reține următoarele:

În primul rând, se cuvine precizat, cu referire la aplicarea disp. art. 5 NCP, că potrivit deciziei Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014, publicată în Monitorul Oficial nr.372/20.05.2014, prin care a fost admisă exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Înalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia penala in Dosarul nr. 5._ si s-a constatat ca dispozitiile art. 5 din Codul penal sunt constitutionale in masura in care nu permit combinare a prevederilor din legi succesive in stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile, incidența acestui text de lege trebuie să se facă global și nu pe instituții autonome.

Din punct de vedere al legii penale mai favorabile, Curtea constată făcând aplicarea disp. art. 5 NCP, astfel cum a fost interpretat prin decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014, publicată în Monitorul Oficial nr.372/20.05.2014, că în cauză, legea penală mai favorabilă pentru inculpatul O. S. C. este legea veche.

Această concluzie este susținută de pluralitatea de infracțiuni reținută în sarcina acestui inculpat, care potrivit disp. art. 33 lit. a-34 lit. b VCP permite contopirea pedepselor componente ale pluralității de infracțiuni sub forma concursului real, față de legea nouă, care potrivit art. 39 al. 1 lit. b NCP impune adăugarea la pedeapsa cea mai grea, a unei treimi din totalul celorlalte pedepse stabilite.

Astfel, chiar dacă legea nouă permite pentru infracțiunea prev. de art. 52 din Legea nr. 129/1992, împăcarea părților, așa cum de altfel s-a și întâmplat în speță, iar cu privire la infracțiunea prev. de art. 5 lit. a și b din Legea 11/1991, retragerea plângerii prealabile, situație care de asemenea se regăsește în cauză, aceste împrejurări vor fi avute în vedere de către Curte la momentul analizării celui de al treilea motiv de apel invocat de inculpatul O. S. C..

În condițiile descrise anterior, legea nouă ar fi fost mai favorabilă, dacă în urma împăcării, respectiv a retragerii plângerii prealabile, pluralitatea de infracțiuni ar fi fost desființată și astfel, noua lege ar fi permis pentru unica infracțiune rămasă din această pluralitate, aplicarea unei pedepse mai mici decât cea prevăzută de legea veche, sau dacă nu ar mai fi rămas nici o infracțiune pentru săvârșirea căreia să se impună condamnarea inculpatului, situații care însă nu se regăsesc în cauză.

Și din punct de vedere al modalităților de individualizare a executării pedepsei, legea veche apare ca fiind mai favorabilă.

Astfel, suspendarea condiționată a executării pedepsei prev. de art. 81 VCP nu se regăsește în noul cod penal care reglementează numai în disp. art. 83 NCP instituția amânării executării pedepsei a cărei incidență este supusă îndeplinirii unor condiții mult mai restrictive decât cele prevăzute de vechiul cod penal pentru incidența disp. art. 81 VCP.

La conturarea acestei concluzii au fost reținute și disp. art. 15 din Legea nr. 187/2012, potrivit cărora: „Masura suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicata in baza Codului penal din 1969 se mentine si dupa . Codului penal. Regimul suspendarii conditionate a executarii pedepsei prevazute la alin. (1), inclusiv sub aspectul revocarii sau anularii acesteia, este cel prevazut de Codul penal din 1969.”

În același sens sunt reținute și disp. art. 16 din Legea nr. 187/2012, potrivit cărora: „1) Masura suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei aplicata in baza Codului penal din 1969 se mentine si dupa . Codului penal, pana la implinirea termenului de incercare stabilit prin hotararea de condamnare.

(2) P. determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei conforma rt. 5 din Codul penal, instanta va avea in vedere sfera obligatiilor impuse condamnatului si efectele suspendarii potrivit legilor succesive, cu prioritate fata de durata termenului de incercare sau supraveghere.”

Din analiza celor două dispoziții legale, este evident că la stabilirea legii penale mai favorabile din punct de vedere al individulizării executării pedepsei se impun a fi avute în vedere obligațiile care pot fi instituite în sarcina inculpatului, prin prisma ambelor reglementări penale, vechiul cod penal și noul cod penal.

D. urmare, durata termenului de încercare este un criteriu subsidiar analizei menționate anterior, motiv pentru care, date fiind măsurile de supraveghere și obligațiile prev. de art. 85 NCP, care nu se regăsesc în vechiul cod penal, care în cazul incidenței disp. art. 81 VCP nu prevedea astfel de măsuri și obligații, precum și disp. arr. 91-93 NCP a căror incidență este subordonată exprimării de către inculpat a acordului prev. de art. 91 al. 1 lit. c NCP, condiție care nu este prevăzută de art. 86 ind. 1 VCP, în mod indubitabil prin aplicarea de către Curte a dispozițiilor legii noi, i s-ar crea inculpatului o situație mai grea.

Se mai cuvine precizat din punct de vedere al limitelor de pedeapsă că pentru infracțiunea prev. de art. 5 lit. a și b din Legea nr. 11/1991 s-a modificat în sensul micșorării, numai limita minimă specială, aceasta micșorându-se de la 6 luni, la 3 luni, limita maximă specială rămânând de 2 ani, pentru infracțiunea prev. de art. 52 al. 1 rap. la art. 30 din Legea nr. 129/1992, limitele speciale de pedeapsă au rămas aceleași, instituindu-se posibilitatea împăcării părților, pentru infracțiunea prev. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 limitele de pedeapsă cuprinse între 2-8 ani închisoare, nu s-au modificat, pentru infracțiunea prev. de art. 313 al. 1 și 2 VCP, actualmente prev. de art. 357 NCP, limitele s-au redus, fiind în prezent de la 6 luni, la 5 ani închisoare, comparativ cu vechea reglementare, de la 3 ani, la 10 ani închisoare, iar pentru infracțiunile prev. de art. 273 din Legea nr. 86/2006 și art. 270 al. 2 lit. a din aceeași lege, limitele speciale de pedeapsă, nu s-au modificat.

Curtea reține că în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 270 alin. 2 lit. a din Legea nr. 86/2006 ,apărarea a invocat faptul că textul de lege incriminator a suferit mai multe modificări astfel încât actele materiale constând în primele 4 transporturi nu pot fi reținute întrucât nu erau incriminate, la momentul săvârșirii lor.

Astfel, s-a arătat că fapta de introducere în țară a unor mărfuri prin sustragere de la controlul vamal a fost incriminată începând cu data de 1 aprilie 2009, prin introducerea alin. 2 la art. 270 din Legea 86/2006, iar la data de 1 octombrie 2009, prin Legea nr. 291/2009 a fost modificat din nou textul alin. 2, cu referire la cuantumul sumei, care s-a majorat la 40.000 lei.

Curtea observă că chiar dacă s-ar accepta teza apărării, în condițiile în care în cauză au fost incriminate prin prisma disp. art. 270 al. 2 lit. a din Legea nr. 86/2006, un număr de 8 importuri, prin nereținerea în activitatea infracțională a unui număr de 4 astfel d eimporturi, nu ar fi înlăturată forma continuată a infracțiunii astfel cum este prev. de art. 41 al. 2 VCp, având în vedere din punct de vedere al valorii acestor importuri, raportat la limita minimă menționată de lege, și decizia pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii nr. 14 /2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secțiile Unite, prin care s-a stabilit că: „În cazul infracțiunii continuate, caracterul de consecințe deosebit de grave se determină prin totalizarea pagubelor materiale cauzate tuturor persoanelor fizice sau juridice, prin toate acțiunile sau inacțiunile prin care se realizează elementul material al laturii obiective a infracțiunii”.

Nu este de neglijat nici momentul epuizării acestei infracțiuni, precum și faptul că valoarea în vamă a bunurilor importate nu a fost declarată ca fiind cea reală de către inculpați, astfel încât din această perspectivă singura raportare trebuie să facă la expertizele efectuate în cauză, atât la fond, cât și în apel, precum și la constatarea expertului D. din faza de urmărire penală, care de altfel a fost avută în vedere de către ambele expertize.

Nu este de neglijat împrejurarea că această apărare este lipsită de relevanță din punct de vedere al consecințelor juridice, prin prisma faptului menționat anterior, că prin aceste susțineri nu se înlătură aplicarea disp. art. 41 al. 2 VCP, dar și prin prisma faptului că datorită valorilor menționate de experți nu se poate face aplicarea disp. art. 16 al. 1 lit. b teza întâi NCPP.

Pe de altă parte Curtea constată că într-adevăr raportat la datele primelor două importuri, respectiv, 29.10.2008 și 23/24.12.2008, infracțiunea prev. de art. 270 al. 2 lit. a din Legea nr. 86/2006 nu incrimina introducerea de bunuri în țară, prin sustragere de la controlul vamal, astfel încât aceste două importuri nu pot fi reținute ca făcând parte din elementul matrerial al alturii obiective a infracțiunii menționate.

În ceea ce privește, însă celelalte 6 importuri, aferente datelor de 17.08.2009 (două partide de marfă), 23.11.2009 (patru partide de marfă: 13.11.2009, 17.11.2009, 18.11.2009 și 20.11.2009), 26.03.2009, 19.05.2009 și 04.06.2009, este evident, din probele administrate în cauză, că acestea se încadrează în elementul material al textului de lege incriminator.

Referitor la susținerile aceluiași apelant-inculpat O. S. C. vizând imposibilitatea reținerii în sarcina sa atât a infracțiunii prev. de art. 52 al. 1 rap. la art. 30 din Legea nr. 129/1992, cât și a infracțiunii prev. de art.5 lit. a și b din Legea nr.11/1991, Curtea constată că elementul material al laturii obiective al fiecăreia din cele două infracțiuni este diferit, astfel încât nu există o dublă incriminare, așa cum a încercat inculpatul să convingă instanța, și mai mult, infracțiunea prev. de art. 5 lit. a și b din Legea nr. 11/1991, cuprinde variante multiple și alternative ale elementului material, care nu se regăsesc întocmai și cu respectarea condițiilor prev. de art. 30 din Legea nr. 129/1992, în elementul material al infracțiunii prev. de art. 52 al. 1 din Legea nr. 129/1992.

De altfel și obiectul juridic special al celor două infracțiuni este diferit, astfel încât nu poate fi acceptată teza apărării în sensul că reținerea uneia din aceste două infracțiuni exclude reținerea celeilalte infracțiuni.

În consecință, aceste critici vor fi respinse ca nefondate.

Referitor la susținerile apelantului vizând necesitatea înlăturării formei continuate a infracțiunii prev. de art. 273 din Legea nr. 86/2006, întrucât din cele trei documente a căror anulare s-a dispus prin sentința apelată, numai două s-au dovedit a fi falsificate și au fost recunoscute ca atare de către inculpat, în timp ce factura externă nr._/27.10.2009 este reală, astfel încât nu se impunea anularea acesteia, ceea ce determină înlăturarea disp. art. 41 al. 2 VCP de la încadrarea juridică a acestei infracțiuni, Curtea reține următoarele:

Cu ocazia percheziției în sistemele informatice aparținând inc. O. S. C. au fost descoperite mai multe documente intitulate „Invoice” în care erau menționate produsele importate și valoarea în USD a acestora, prezentând similitudini evidente, mergând până la identitate, cu cele depuse la organele vamale cu ocazia importurilor.

Astfel, cu ocazia percheziției informatice efectuate în hard-diskul Asus cu ., ridicat cu ocazia percheziției domiciliare de la inc. O. S., a fost regăsit documentul intitulat „Commercial Invoice”, fără număr, din 4/8/09, cu o valoare indicată de 1920 dolari SUA, referitor la produsul „Wheatgrass powder”, fiind menționat ca exportator firma „Girmes Wheatgrass – India” iar importator . SRL, indicate fiind și datele de contact ale inc. F. A..

Este de menționat că, tot în acest hard-disk, a fost regăsită și copia scanată a ștampilei aparținând exportatorului menționat în invoice, în speță „Girmes Wheatgrass – India”.

Aceste documente intitulate „Invoice” precum și „Commercial Confirmation”, având aceleași mențiuni referitoare la număr, dată, valoare, produse, exportator și importator, au fost regăsite în hard-diskul Asus cu ., ridicat cu ocazia percheziției domiciliare de la inc. O. S..

În ceea ce privește declarația vamală de import_ din 20.11.2009, la care a fost depusă factura externă_/27.10.2009, în hard-diskul Asus cu ., ridicat cu ocazia percheziției domiciliare de la inc. O. S. C. a fost regăsit înscrisul „Invoice” cu același număr, în care este menționată aceeași cantitate de produse, având aceeași denumire și aceeași valoare totală.

Mai mult, se constată că pe acest document este aplicată ștampila aparținând . SRL, precum și o ștampilă cu impresiuni chinezești.

În aceste condiții, în mod firesc, s-a dispus anularea acestui înscris, acțiunea de folosire a înscrisului menționat reprezentând unul din actele materiale ale infracțiunii prev. de art. 273 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 al. 2 VCP.

De altfel, inculpatul O. S. a recunoscut atât în declarația dată în fața organului de urmărire penală cât și în declarația dată în fața instanței de fond, cu ocazia judecării cererii de arestare preventivă că, în momentul în care achiziționa marfa din C., producătorul chinez elibera o factură însă, datorită faptului că aceasta era în limba chineză și nu putea fi astfel depusă la organele vamale, proceda la întocmirea unui document, pe care inculpatul l-a indicat sub denumirea „invoice”, fiind practic factura externă în care este menționată valoarea în vamă a bunurilor importate.

Inculpatul a recunoscut că întocmea un înscris ce avea o asemenea valoare, recunoscând implicit faptul că a falsificat facturile externe pe care le-a depus ulterior la organele vamale, în vederea efectuării formalităților de import, cu motivarea că „nu am găsit traducători autorizați care să traducă factura originală”.

Cele susținute de către inculpatul O. S. se coroborează cu declarațiile inc. F. A., în sensul că facturile externe (invoice) erau contrafăcute, în înțelegere cu comisionarul vamal, inculpatul M. Sică.

Referitor la infracțiunea prev. de art. 9 lit. b din nr. Legea 241/2005, apelantul-inculpat O. S. C. a solicitat achitarea în baza art. 16 lit. b Cod de Procedură penală având în vedere că, în opinia sa, valoarea prejudiciului este sub 50.000 euro, iar în ceea ce privește infracțiunea prev de art. 313 VCP, s-a susținut că nu există elemente sau mijloace de probă din care să rezulte falsificarea prin preparare, ori că inculpatul ar fi cunoscut conținutul vătămător al suplimentelor alimentare, astfel că, nu poate fi reținută în sarcina inculpatului această infracțiune.

Astfel, în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 9 lit. b din nr. Legea 241/2005, Curtea reține că în urma perchezițiilor domiciliare efectuate la data de 25.11.2009, au fost identificate și ridicate mai multe documente, respectiv toată evidența contabilă a . SRL, facturi emise de Natural Life și de . SRL, documente vamale (declarații de import, invoice – uri, documente de intrare produse alimentare), agende personale în care se regăseau liste de clienți, prețuri precum și alte mențiuni referitoare la mărfurile importate și comercializate de . SRL, precum și facturi și chitanțiere, în alb, de la diverși furnizori.

De asemenea, au fost descoperite acte privind expedițiile de produse către persoane fizice și juridice, prin intermediul poștei sau firmei de curierat TNT.

Din actele identificate în modalitatea arătată reiese faptul că inculpații au păstrat o evidență contabilă dublă, neînregistrând și nedeclarând activitățile comerciale desfășurate, fapt de natură a produce denaturarea elementelor patrimoniale ale bilanțului, precum și diminuarea obligațiilor fiscale de plată la bugetul de stat consolidat.

Raportul de constatare tehnico-științifică din data de 03.06.2010, efectuat de către specialiștii Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, a concluzionat că, pentru activitatea desfășurată, . SRL trebuia să plătească la bugetul de stat suma de 176.170,50 lei, în această sumă nefiind cuprinse accesoriile fiscale, respectiv penalități, majorări sau dobânzi de întârziere la plată.

Totodată, prin același raport de constatare tehnico-științifică, s-a mai stabilit faptul că valoarea statistică a mărfurilor găsite cu ocazia perchezițiilor domiciliare și introduse în țară, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragerea de la controlul vamal al mărfurilor care trebuiau plasate sub un regim vamal, este de 138.502 lei.

De altfel, și din declarațiile inculpaților O. S., F. A. și F. I., rezultă că pentru comercializarea mărfurilor era ținută o evidență dublă, cea mai mare parte din marfă fiind livrată clienților fără factură fiscală și fără evidențierea sumelor de bani provenite din comercializarea acestora.

Ulterior, prin cele două expertize financiar contabile efectuate la fond și în apel, situația prejudiciului real creat de către inculpați a fost clarificată, astfel încât, se concluzionează că prejudiciul creat de inculpații O. S. C., F. A. și F. I. D., părții civile ANAF este de 102.372,11 lei și nu de 105.487 lei, cum s-a reținut prin sentința apelată.

În același timp se observă că inculpații O. S. C., F. A. și F. I. D., sunt responsabili în solidar pentru suma de 99.168,80 lei, datorată părții civile ANAF, iar inculpații O. S. C. și F. A., sun responsabili în solidar pentru suma de 3023,31 lei, datorată aceleiași părți civile ANAF.

Așadar, susținerile apelantului-inculpat, vizând aspectele de mai sus, vor fi cenzurate ca nefondate.

În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 313 VCP, s-a susținut că nu există elemente sau mijloace de probă din care să rezulte falsificarea prin preparare, ori că inculpatul ar fi cunoscut conținutul vătămător al suplimentelor alimentare, astfel că, nu poate fi reținută în sarcina inculpatului O. S. C. această infracțiune.

Referitor la aceste critici, Curtea reține că în urma perchezițiilor domiciliare efectuate în faza de urmărirea penală, au fost descoperite și ridicate mai multe înscrisuri, printre care și fotocopia procesului verbal de constatare nr. 4329/29.06.2009, întocmit de inspectori ai Autorității Naționale Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor, din care rezultă faptul că s-a efectuat un control la sediul social al . SRL.

Obiectul controlului, conform documentului în cauză, l-a reprezentat notificarea de alertă nr. 035/26.06.2009 având ca obiect prezența sibutraminei în compoziția produselor „Super Slim Pomegranate Weight Loss”, „Super Slim” și „Capsula de slăbit”, origine C..

Organul de control a reținut că . SRL, era deținătoarea avizului de notificare nr. 3715/03.04.2009 emis de Institutul de Bioresurse Alimentare pentru produsul „Super Slim Green Fruit Capsules”.

În cuprinsul procesului verbal, este menționată declarația pe proprie răspundere a inculpatului O. S. C., în calitate de administrator al societății, în care menționează faptul că produsul „Super Slim Green Fruit Capsules”, notificat Institutului de Bioresurse Alimentare, produs incriminat în notificarea de alertă 035/26.06.2009, nu a mai fost importat de . SRL, fiind anexată copia acestei declarații.

Conform actului, inc. O. S. C. declara pe propria răspundere că produsul în cauză „nu a mai fost importat, deoarece dețineam informații că nu va mai fi legal a se comercializa în România,informații date de către Direcția de Sănătate Publică a Municipiului București”.

Așa cum a rezultat din probatoriul administrat, inculpații O. S. C. și F. A. au continuat să importe și să comercializeze acest produs și ulterior acestei date.

Aceeași precizare este valabilă și pentru produsul „Capsula de slăbit A. F.”, vizată de aceeași notificare de alertă, care a fost în continuare importată și comercializată de inculpați, în condiții de nelegalitate.

În procesul verbal menționat s-au trasat ca măsuri, în sarcina asociaților . SRL, respectarea prevederilor legale cu privire la achiziționarea acestor produse numai de la unități autorizate, care să facă dovada originii și calității acestor produse.

Cu ocazia perchezițiilor au mai fost ridicate încă două astfel de procese-verbale, în original, din care unul datat 26.06.2009, din care reiese că și inc. F. A. a dat o declarație pe propria răspundere, în care a menționat că produsul „Super Slim” nu a mai fost importat, deși a fost notificat la Institutul de Bioresurse Alimentare, precum și un proces verbal datat 20.05.2009, din care reiese faptul că inculpații au declarat organelor de control din cadrul Autorității Naționale Sanitare Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor că produsul notificat nu are același producător, subliniind faptul că societatea are în curs de amenajare un depozit în . nr. 15 A.

Referitor la prezența sibutraminei în compoziția produselor indicate, Curtea reține că inculpații O. S. C. și F. A., au luat la cunoștință în mod direct și oficial de acest lucru, cu ocazia acestor controale efectuate de autoritățile abilitate, însă, în ciuda acestui fapt, nu au întreprins niciun demers în vederea efectuării unor analize de specialitate, care să pună în evidență prezența/absența acestei substanțe interzise în compoziția suplimentelor alimentare importate și comercializate fără acte legale.

Așadar, în condițiile descrise anterior, orice susțineri ale apelantului-inculpat în sensul ideii că nu a cunoscut conținutul vătămător al mărfurilor importate în vederea comercializării în România, sunt simple speculații, fără suport probator, care vor fi înlăturate ca nefondate de către instanța de control judiciar.

Referitor la ultimul motiv de apel al acestui inculpat, vizând individualizarea pedepselor și modalitatea de executare a pedepsei rezultante, întrucât acest motiv de apel este comun tuturor apelanților-inculpați, regăsindu-se în același timp și printre motivele de apel ale Parchetului, Curtea îl va analiza, cu referire la toți inculpații, la finalul prezentelor considerente, după o prealabilă analiză și a celorlalte apeluri declarate în cauză, sub aspectul situației de fapt reținută în sarcina inculpaților.

Totodată, în ceea ce privește cererea inculpatului O. S. C., de restituire a bunurilor ce au fost ridicate cu ocazia perchezițiilor efectuate în cauză, Curtea apreciază că nu se impune a se pronunța distinct asupra acestei cereri, considerând-o formulată în cadrul apelului declarat de acest inculpat.

În condițiile în care cu privire la acele bunuri sunt incidente disp. art. 118 VCP, Curtea apreciază cererea ce fiind neîntemeiată.

De asemenea, Curtea, referitor la cererea formulată de același inculpat la data de 23.10.2014, având ca obiect încuviințarea depășirii limitelor teritoriale ale țării, întemeiată pe disp. art. 215 al. 8 NCPP, apreciază că nu poate analiza această cererea formulată după închiderea dezbaterilor, anterior pronunțării prezentei decizii, fără a fi pusă în discuția contradictorie a părților.

D. urmare, având în vedere și soluția din apel, în mod evident o astfel de cerere nu-și mai găsește eficacitatea juridică, fiind practic rămasă fără obiect.

Referitor la apelul declarat de apelantul-inculpat F. A., Curtea reține că în principal, acesta a invocat următoarele:

- în baza art. 11 punct 2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit. d VCPP, achitarea pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de alimente sau alte produse, prevăzute de art. 313 din Codul penal;

- în baza art. 11 punct 2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit. d VCPP, achitarea pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005;

- în baza art. 11 punct 2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit. c VCPP, achitarea pentru săvârșirea infracțiunilor de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. 2 lit. a din Legea nr. 86/2006, și de folosire de acte falsificate, prevăzută de art. 273 din Legea nr. 86/2006;

- în baza art. 11 punct 2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit. a VCPP, achitarea pentru săvârșirea infracțiunilor privind drepturile de autor, prevăzute de art. 139⁶ alin. 1 lit. a, art. 139⁹ și art. 140 alin. 1 lit. a din Legea nr. 8/1996;

- cu privire la infracțiunile de concurență neloială, prevăzută de art. 5 lit. a și b din Legea nr. 11/1991, și contrafacere, prevăzută de art. 52 alin. 1 din Legea nr. 129/1992, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, apreciind că, față de persoana sa și de comportamentul după săvârșirea faptelor, pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpat și, chiar fără executarea pedepsei.

În subsidiar:

Apelantul-inculpat F. A. a solicitat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, apreciind că, față de persoana sa și de comportamentul după săvârșirea faptelor, pronunțarea condamnării constituie un avertisment suficient, chiar și fără executarea pedepsei.

De asemenea, în baza art. 109 alin. 4 VCPP, a solicitat restituirea obiectelor și înscrisurilor ridicate cu ocazia perchezițiilor efectuate în cauză și care nu au legăturăcu soluționarea cauzei, în conformitate cu cererea de restituire adresată organului de urmărire penală.

Nu în ultimul rând inculpatul F. A. a solicitat prin cererea de la filele 68-69, vol. II dosar apel, schimbarea încadrării juridice din autorat în complicitate cu referire la infracțiunile de contrabandă, prev. de art. 270 al. 2 lit. a din Legea nr. 86/2006, folosire de acte falsificate prev. de art. 273 din Legea nr. 86/2006 și evaziune fiscală prev. de art. 9 din Legea nr. 241/2005.

Argumentele expuse cu ocazia analizării apelului declarat de apelantul-inculpat O. S. C. vizând aplicarea legii penale mai favorabile sunt valabile și în privința inculpatului F. A., motiv pentru care nu vor mai fi reluate.

Singura precizare care se impune constă în aceea că legea penală mai favorabilă este legea veche și în ceea ce-l privește pe inculpatul F. A..

Referitor la cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de acest inculpat, Curtea o va cenzura ca nefondată, având în vedere următoarele considerente, valabile și pentru celelalte motive de apel formulate de acest inculpat.

În ceea ce privește infracțiunea de evaziune fiscală, Curtea observă că referitor la modalitatea de evidențiere contabilă a mărfurilor, inculpatul F. A. a declarat că aceste „date” se țineau pe un calculator aparținând mamei inc. O. S. C., fiind cumpărată o licență pentru un program de contabilitate, ulterior, acest program de contabilitate fiind instalat și pe un calculator din . nr. 15 A, unde funcționa depozitul nedeclarat al acestei societăți, numai pentru evidența stocului faptic al mărfurilor.

Inc. F. A. a menționat că nu a avut cunoștință despre datele introduse în acest program de contabilitate, necunoscând raportările depuse la organele fiscale.

Referitor la modalitatea de întocmire a facturilor fiscale pentru marfa livrată, inc. F. A. a recunoscut că, în înțelegere cu inc. O. S. C., au stabilit ca facturile emise în numele . SRL să fie înregistrate în contabilitatea firmei, iar în facturile emise de Natural Life să fie menționate mărfurile pentru care nu se încasau banii sau mărfuri pentru care se putea face retur. Aceste facturi erau întocmite de către martora Glavaș M., iar inc. F. I. D. era cel care-i furniza acesteia datele și sumele de bani înscrise în facturi.

Organele de urmărire penală au constatat că, în cadrul . SRL, erau întocmite documente de evidență a stocurilor de marfă, precum și a sumelor de bani provenite din comercializarea acestora, cum ar fi: borderouri de încasare în care erau menționate sumele de bani; situație clienți și registru de casă cu titulatura „Natural Life”; ordine de plată bancare; fișe de magazie în care erau menționate cantitățile de mărfuri; dispoziții de plată; chitanțiere; facturi emise în numele Natural Green Life și Natural Life.

Cele constatate se coroborează cu declarațiile martorilor, administratori ai societăților comerciale care au fost identificate drept destinatare ale mărfurilor livrate de către inc. F. I. D..

Cu privire la sumele de bani provenite din comercializarea mărfurilor, inc. F. I. D. a declarat că inc. F. A. și O. S. C. i-au solicitat ca, pentru toate produsele pe care le distribuia, să încaseze contravaloarea acestora în numerar.

Banii rezultați în urma vânzărilor erau predați zilnic de către inculpatul F. I. martorei Glavaș M., care-i înmâna un borderou de încasări pentru sumele respective.

Așa cum s-a precizat cu ocazia analizării apelului inculpatului O. S. C., din actele identificate cu ocazia perchezițiilor domiciliare reiese faptul că inculpații au păstrat o evidență contabilă dublă, neînregistrând și nedeclarând activitățile comerciale desfășurate, fapt de natură a produce denaturarea elementelor patrimoniale ale bilanțului, precum și diminuarea obligațiilor fiscale de plată la bugetul de stat consolidat.

În consecință, nu se poate susține în mod pertinent că inculpatul F. A. a fost un simplu complice la săvârșirea în calitate de autor a acestei infracțiuni de către inculpatul O. S. C., sau că conștient fiind de modalitatea de ținere a evidenței contabile a fost lipsit de intenție în comiterea acestei infracțiuni.

În ceea ce privește infracțiunea de falsificare de alimente sau alte produse, prev. de art. 313 VCP, cu referire la prezența sibutraminei în compoziția produselor indicate, Curtea subliniază încă o dată că inculpații O. S. C. și F. A., au luat la cunoștință în mod direct și oficial de acest lucru, cu ocazia controalelor efectuate de autoritățile abilitate, însă, în ciuda acestui fapt, nu au întreprins niciun demers în vederea efectuării unor analize de specialitate, care să pună în evidență prezența/absența acestei substanțe interzise în compoziția suplimentelor alimentare importate și comercializate fără acte legale.

Așadar și aceste critici urmează a fi respinse ca nefondate.

Referitor la infracțiunea prev. de art. 270 al. 2 lit. a din Legea nr. 86/2006 și la infracțiunea prev. de art. 273 din aceeași lege, Curtea remarcă că argumentele expuse pe larg la momentul analizării apelului inculpatului O. S. C. sunt valabile și pentru inculpatul F. A..

Apărarea acestuia, vizând împrejurarea că nu se poate reține în sarcina sa forma de participare a autoratului ci numai complicitatea, denotă pe de o parte faptul că în opinia acestui inculpat este lipsită de relevanță calitatea sa de asociat și administrator la

. începând cu data de 18.09.2008, alături de inculpatul O. S. C., iar pe de altă parte că deși a cunoscut, așa cum rezultă din probele administrate, modalitatea de desfășurare a activității societății, atâta timp cât nu a săvârșit personal acte materiale specifice celor două infracțiuni, acuzațiile aduse, în forma autoratului, nu au suport legal.

În primul rând, Curtea observă că prin susținerea tezei complicității, inculpatul F. A., recunoaște implicit săvârșirea celor două infracțiuni, cel puțin în această modalitate.

În al doilea rând, în condițiile în care de importurile efectuate de societatea Natural Green Life, este evident că s-au ocupat ambii asociați care de altfel s-au deplasat împreună și în C., de unde erau importate produsele, atât sub aspectul negocierilor cu partenerii chinezi, cât și sub aspectul întocmirii formalităților necesare vămuirii, inculpatul F. A. cunoscând modalitatea emiterii și completării facturilor, a declarațiilor vamale, fiind în deplină cunoștință de cauză și cu privire la documentele găsite la perchezițiile informatice în calculatorul folosit de inculpatul O. S. C., nu se poate susține că participația penală a acestuia îmbracă forma complicității și nu pe cea a autoratului, știut fiind că coautorii își aduc fiecare contribuția specifică la săvârșirea faptei prevăzută de legea penală, fără a fi necesar ca aceste contribuții să fie identice sub aspectul elementului material al laturii obiective a respectivei infracțiuni.

În consecință, aceste susțineri vor fi înlăturate ca nefondate.

Întrucât cu privire la infracțiunile de concurență neloială, prevăzută de art. 5 lit. a și b din Legea nr. 11/1991, și contrafacere, prevăzută de art. 52 alin. 1 din Legea nr. 129/1992, inculpatul F. A. a solicitat prin apelul formulat, numai suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, fără a formula critici vizând la situația de fapt reținută ca fiind circumscrisă acestor două infracțiuni, Curtea nu va face alte referire la aspectele de fapt specifice acestor încadrări juridice.

În ceea ce privește infracțiunile privind drepturile de autor, prevăzute de art. 1396 alin. 1 lit. a, art. 1399 și art. 140 alin. 1 lit. a din Legea nr. 8/1996, Curtea reține că la momentul efectuării percheziției domiciliare la domiciliul inculpatului F. A., au fost descoperite și ridicate un număr de 11.638 CD – uri și DVD -uri, ambalate într-un număr de 16 colete, alături de 140 coperți pentru CD și DVD, ce au fost supuse unei constatări de specialitate efectuate de către specialiștii Oficiului Român pentru Drepturi de Autor (O.R.D.A.).

Prin Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 9849/10.12.2009, O.R.D.A. a constatat faptul că cele 11.638 CD – uri și DVD -uri reprezintă videograme pirat, opere muzicale pirat, precum și produse soft piratate. (Vol. 7).

Având în vedere concluzia formulată de către specialiștii O.R.D.A., conținutul CD-urilor și DVD-urilor a fost trimis, spre analiză și studiere, mai multor asociații, organizații și cabinete de avocatură care reprezentau interesele autorilor operelor muzicale, videograme și produse soft, identificați de către O.R.D.A.

Astfel, Asociația P. Drepturile Producătorilor De Fonograme din România, a comunicat faptul că inc. F. A. nu a avut încheiat cu membrii acestei asociații vreun contract de cesiune, sau alt tip de contract, prin care să dobândească dreptul de reproducere, deținere și/sau comercializeze opere muzicale, constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma de 3.190 lei.

Totodată, Asociația I. Muzicale din România a comunicat faptul că se constituie parte civilă cu suma de 38.400 lei; Societatea Civilă de Avocați „M. G.&M. P.”, în reprezentarea intereselor M. C., Adobe Systems Incorporated și Autodesk Incorporated, s-a constituit parte civilă cu suma de 22.600 euro. Societatea Civilă de Avocați „B.&Asociații”, în reprezentarea intereselor B. E. și Sierra E., s-a constituit parte civilă cu suma de 229,65 euro, iar Societatea Civilă de Avocați „B.&Asociații”, în reprezentarea intereselor E. A. Inc., s-a constituit parte civilă cu suma de 2.615 lei.

Referitor la aceste constatări, inc. F. A. a declarat faptul că nu a comercializat niciodată CD –uri sau DVD uri în numele . SRL și nu a expediat niciodată astfel de mărfuri prin mandate poștale sau curier, în numele . SRL,ci doar ca persoană fizică.

Curtea apreciază că această susținere este lipsită de relevanță în condițiile în care textul incriminator nu distinge asupra celor două modalități de distribuire a materialelor respective.

În consecință, având în vedere conținutul constitutiv al acestor infracțiuni privind dreptul de autor și drepturile conexe (Legea nr.8/1996) Curtea apreciază că în mod corect s-a reținut în sarcina inculpatului F. A. săvârșirea și a acestor fapte.

Așa cum s-a arătat anterior, aspectele invocate în apel vizând individualizarea pedepselor aplicate inculpaților și modalitatea de executare a acestor pedepse, vor fi analizate în partea finală a prezentelor considerente, cu referire la toți inculpații.

În ceea ce privește cererea de restituire a obiectelor și înscrisurilor ridicate cu ocazia perchezițiilor efectuate în cauză și care nu au legăturăcu soluționarea cauzei, Curtea nu a identificat astfel de situații, în condițiile în care în privința tuturor obiectelor și înscrisurilor ridicate la percheziții sunt incidente disp. art. 118 VCP, motiv pentru cererea se impune a fi cenzurată ca nefondată.

Referitor la apelul declarat de apelantul-inculpat F. I. D., Curtea reține că în principal, acesta a invocat următoarele:

- achitarea și respectiv încetarea procesului penal pentru infracțiunile prev. de art. 7 din Legea 39/2003 și art. 5 lit. a și b din Legea 11/1991.

- cu privire la săvârșirea infracțiunii de falsificare de alimente sau alte produse, prev. de art. 313 alin. 1 și 2 Cod penal, a solicitat să se constate incidența dispozițiilor art. 51 VCP, cu privire la eroarea de fapt, în sensul că inculpatul F. I. nu cunoștea că suplimentul alimentar capsula de slăbit conținea amfetamină sau că este falsificat.

- în ceea ce privește infracțiunea de complicitate la evaziunea fiscală prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 a solicitat să se constate că nu avea nici o responsabilitate legală privind evidențierea operațiunilor contabile.

- cu privire la infracțiunea de contrafacere prevăzută de art. 52 alin. 1 din Legea nr. 129/1992, cu referire la art. 30 din aceeași lege, s-a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. c sau e, deoarece fapta nu a fost săvârșită de inculpat/există una din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei.

- în subsidiar a solicitat aplicarea unei pedepse cu suspendare având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului care este integrat în societate, are o familie, are studii superioare și avea un loc de muncă stabil.

Concluziile Curții cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, individualizarea pedepselor și a modalității de executare a pedepsei rezultante, menționate în considerentele de mai sus, la momentul analizării celorlalte două apeluri declarate de inculpații O. și F. sunt valabile și în privința inculpatului F. I. D..

Referitor la criticile vizând infracțiunea prev. de art. 7 din Legea 39/2003, argumentele susținute cu ocazia analizării apelului declarat de P. de pe lângă ÎCCJ-D.-Structura Centrală rămân valabile și în acest caz, nemaimpunându-se să fie reluate.

În același sens, solicitarea inculpatului F. I. D. de încetare a procesului penal pentru infracțiunea prev. de art. 5 lit. a și b din Legea nr. 11/1991 se impune a fi respinsă ca neîntemeiată, raportat la considerentele expuse la momentul analizării unei solicitări asemănătoare din partea inculpatului O. S., valabile și în cazul inculpatului F. I. D..

În ceea ce privește criticile acestui inculpat referitoare la infracțiunea de falsificare de alimente sau alte produse, prev. de art. 313 alin. 1 și 2 Cod penal, infracțiunea de complicitate la evaziunea fiscală prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, infracțiunea de contrafacere prevăzută de art. 52 alin. 1 din Legea nr. 129/1992, cu referire la art. 30 din aceeași lege, Curtea reține următoarele:

Inculpatul F. I. a deținut inițial calitatea de agent de vânzări în cadrul ., ulterior fiind promovat în funcția de șef de zonă în Mun. București, în această calitate având sub coordonare mai mulți agenți de vânzări.

Inc. O. S. C. și F. A. au fost în permanență preocupați de identificarea și recrutarea unor agenți de vânzări ai marilor distribuitori de suplimente alimentare de pe piața românească, așa cum a reieșit și din declarațiile martorilor D. Eda M. și P. E. N., angajați ai . și . SRL.

Astfel, martorul P. E. N. a declarat că inculpații F. și O. i-au propus o colaborare în sensul distribuirii produselor ce urmau a fi importate din C. și i-au solicitat acesteia prezentarea celor mai mari clienți ai societății la care martora era angajată, respectiv .. După comunicarea acestor date, persoane din partea . SRL au contactat clienții respectivi propunându-le colaborări în același scop.

Acest lucru prezintă importanță, fiind de natură a demonstra faptul că inc. F. A. și O. S. C. manifestau un interes aparte pentru identificarea rețelei de clienți a marilor distribuitori de produse ce se încadrau în categoria suplimentelor alimentare, sens în care au exploatat abilitatea inculpatului F. I. D. de a se folosi de clienții ., de agenții de vânzări ai acestei societăți, precum și ai altor firme de distribuție a suplimentelor alimentare.

Această concluzie rezultă și din descrierea modalității în care inc. F. I. D. a devenit angajatul . SRL.

Astfel, inc. F. I. D. a declarat faptul că l-a cunoscut pe inc. O. S. C. prin intermediul martorului Hartan V., care i-a înmânat numărul de telefon al inculpatului cu care s-a întâlnit ulterior. Acesta i-a propus inițial să rămână angajatul ., dar să distribuie și produsele importate de . SRL, lucru care permitea distribuirea produselor prin intermediul rețelei de distribuție a ., practic inculpatul F. I. D. urmând să distribuie produsele în paralel.

Ulterior, inc. F. I. D. a fost angajat la . SRL iar, în noua sa calitate, a distribuit și comercializat produsele importate de societatea inculpaților O. S. și F. A., folosindu-se de cunoștințele și relațiile pe care le avea în rândul clienților și agenților de vânzări ai ., (martorii D. M., L. M. Nicușor).

Martora U. A., agent al unei alte firme ce avea ca obiect de activitate distribuirea de produse ce intrau în categoria suplimentelor alimentare, respectiv ., a declarat faptul că inc. F. I. D., pe care-l cunoștea încă din perioada în care lucra la ., i-a solicitat sprijinul în vederea distribuirii produselor . SRL.

Astfel, martora a declarat că l-a ajutat pe inc. F. I. D. să distribuie produsele sale, sens în care l-a condus pe acesta la clienții pe care-i avea în Mun. C., oferindu-i ocazia să-și prezinte și să-și promoveze produsele.

Mai mult, martora a distribuit și produsele puse la dispoziție de către inc. F. I. D..

Din toate declarațiile administratorilor societăților comerciale identificate drept cumpărătoare ale unor produse ale . SRL, a reieșit că l-au cunoscut pe inculpatul F. I. în calitatea acestuia de agent al ..

Cu ocazia perchezițiilor informatice efectuate în sistemele informatice ridicate cu ocazia percehzițiilor domiciliare, au fost regăsite mai multe documente incluse într-un folder cu denumirea „Radix”, printre aceste documente regăsindu-se listele cu clienții ., defalcate pe zone, conținând adresele și numerele de telefon; prețurile de listă, discounturile și oferta pentru produsele distribuite de ..

Au mai fost regăsite și listele cu produsele distribuite de ., prețurile acestora, discounturile, precum și listele cu clienții acestei societăți.

În concluzie, este evident că inculpatul F. I. D. a pus la dispoziția inculpaților O. S. C. și F. A. listele cu clienții, produsele și prețurile . și ., informații de care aceștia s-au folosit în activitatea infracțională desfășurată și care au facilitat livrarea produselor importate către o rețea de clienți deja creată.

Sprijinul acordat de către inculpatul F. I. s-a materializat și în identificarea și angajarea la . SRL a martorei Glavaș M., inculpatul declarând: „acest lucru l-am făcut la rugămintea lui O. S. și F. A., această persoană fiindu-mi recomandată de către numitul I. de la .”, precum și în recomandarea, în vederea angajării, a unei persoane pe nume „A.”, această persoană lucrând anterior la ..

Din declarațiile inculpaților O. S., F. A. și F. I., rezultă că pentru comercializarea mărfurilor era ținută o evidență dublă, cea mai mare parte din marfă fiind livrată clienților fără factură fiscală și fără evidențierea sumelor de bani provenite din comercializarea acestora.

Cei trei inculpați, își păstrau evidențe clare pentru fiecare produs vândut, direct ori trimis prin societățile de curierat specializate, fie pe calculator fie olograf.

P. evidența personală a inculpaților, erau emise facturi având specificat la denumirea furnizorului Natural Life, existând astfel o adevărată contabilitate dublă.

În ceea ce privește modalitatea în care erau întocmite facturile emise de . SRL, este de menționat declarația martorei Glavaș M., (angajată a acestei societăți), din care reiese faptul că inculpații O. S., F. A. și F. I. D. au desfășurat operațiuni comerciale în numele . SRL fără a evidenția în actele financiar contabile cantitățile reale de mărfuri comercializate și sumele de bani rezultate în urma acestei activități.

Martora Glavaș M. a confirmat faptul că inculpații țineau o evidență dublă a mărfurilor comercializate, neevidențiind încasările și vânzările reale în actele contabile ale societății, subliniind faptul că la început această evidență „la negru” era ținută de F. I. D., iar ulterior, cei doi asociați ai . SRL, au angajat-o pe martora Glavaș M. pentru a ține această evidență.

Referitor la modalitatea în care . SRL își ținea evidențele financiar-contabile, inc. F. I. D. a susținut faptul că, la începutul colaborării cu ceilalți doi inculpați, în cadrul societății nu era ținută o evidență clară a stocurilor de marfă, împreună cu inc. F. A. și O. S. C. comercializând marfa fără a o evidenția în documente.

Inc. F. I. a recunoscut în declarațiile sale că, în activitatea de comercializare a produselor . SRL, a comercializat produse fără documente legale, iar evidența mărfurilor vândute fără documente era ținută în folderul „Natural Life”, pentru aceste mărfuri martora Glavaș M. emițând „facturi fiscale” cu această denumire de societate.

Totodată, inc. F. I. D. a menționat că „ ...pentru a avea o evidență clară a clienților și produselor vândute eu îmi creasem tabele în Excel cu clienții și marfa pe care o dădeam fără documente. După venirea M., acesteia i s-a predat baza de date, respectiv tabelele Excel cu clienții și marfa livrată către aceștia. Menționez că nu-mi amintesc dacă am emis facturi la negru înainte de venirea M.”.

Cele susținute de către inc. F. I. D. sunt confirmate și de documentele identificate cu ocazia percheziției în sistemele informatice ridicate de la depozitul nedeclarat al . SRL, astfel că au fost regăsite mai multe documente sub formă de tabele, unde erau menționate datele de livrare ale produselor, adresa și numărul de telefon al clientului, denumirea mărfurilor furnizate precum și contravaloarea în lei a acestora.

Ulterior, fiind audiat în legătură cu facturile fiscale ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare, emise în numele Natural Life, inc. F. I. D. a precizat faptul că se emiteau astfel de facturi la dispoziția asociaților . SRL, susținând că, începând cu luna septembrie 2009, pe calculatorul din depozitul nedeclarat, a fost instalat un program de contabilitate, separat, fiind ținută o evidență a mărfurilor comercializate fără documente.

De altfel, inc. F. I. a indicat toți clienții cărora le-a livrat marfă fără documente, menționând și sumele de bani achitate de clienți și cele restante.

Totodată, inc. F. I. D. a recunoscut faptul că i-a solicitat martorei Glavaș M. întocmirea de facturi fiscale pe Natural Life, menționând că, pentru toți clienții, erau emise, inițial, facturi de . SRL, pentru ca aceștia să-și evidențieze intrările de mărfuri, iar facturile emise de Natural Life nu erau niciodată date clienților.

În legătură cu facturile fiscale ridicate cu ocazia percheziției domiciliare, inculpatul a declarat că, în cuprinsul acestora, au fost menționate toate mărfurile pe care le comercializa, iar criteriul în baza căruia se emiteau facturi pe cele două denumiri, era reprezentat de cerința clienților, în sensul că, atunci când clienții solicitau marfă fără factură, factura era emisă pe Natural Life.

Aceste facturi erau întocmite de către martora Glavaș M., iar inc. F. I. D. era cel care-i furniza acesteia datele și sumele de bani înscrise în facturi.

În ceea ce privește comercializarea produsului „Capsula de slăbit A. F.”, și efectele negative ale acestui produs, relevante sunt declarațiile martorilor S. G., Hartan V., Ș. G. A., E. Rădița L., L. C., D. Octav C., G. A., E. G., B. G., N. V., I. A., B. A., T. L..

De asemenea, importantă sub aspectul activității infracționale reținută în sarcina inculpatului F. I. D. este și declarația martorului L. M. Nicușor, ca de altfel și declarația martorului D. M. I. audiat în legătură cu modalitatea de comercializare a produselor și relația cu inc. F. I. D.,.

Faptul că cei doi martori, angajați ai ., au distribuit marfă aparținând . SRL, rezultă și din documentele ridicate cu ocazia percheziției domiciliare de la sediul nedeclarat al acestei societăți, fiind astfel descoperite mai multe înscrisuri, intitulate „Situații clienți” sau „Borderouri”, unde sunt menționate livrări de mărfuri ale inc. F. I. D. către martorii D. și L., aceste documente demonstrând o continuitate

Cu privire la infracțiunea de falsificare de alimente sau alte produse prevăzută de art.313 alin.1 VCP, Curtea observă că latura obiectivă se poate realiza prin acțiuni alternative, în speță vânzarea de alimente sau băuturi falsificate, alterate sau interzise consumului, cu privire la alimentele sau băuturile interzise consumului, fiind suficient să se stabilească numai caracterul lor vătămător pentru organismul uman.

În consecință, în condițiile descrise anterior și având în vedere probele administrate, unele dintre acestea, fiind enumerate în cele de mai sus, fiind relevante în ceea ce privește activitatea infracțională a inculpatului F. I. D., este evident că apărarea inculpatului cu referire la infracțiunile prev. de art. 313 VCP și art. 26 VCP rap. la art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, se impune a fi înlăturată, nefiind susținută de probele arătate.

În ceea ce privește infracțiunea de contrafacere prevăzută de art. 52 alin. 1 din Legea nr. 129/1992, cu referire la art. 30 din aceeași lege, se rețin următoarele:

. este deținătoarea certificatului de înregistrare cu seria_, emis de către Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci pentru modelul „Ambalaj cu grafică”, certificat având ca titular ., din ., jud. T., societate comercială al cărei asociat și administrator este martorul P. A. R..

Certificatul a fost publicat în Buletinul oficial de proprietate industrială - Secțiunea Desene și modele nr. 12/2008, cu valabilitate 28.11._18.

Din declarația martorului P. A. R. a reieșit faptul că . SRL nu a avut acordul său pentru folosirea ambalajului, (care beneficia de protecție pe teritoriul României) pentru produsul „Capsula de Slăbit”.

Având în vedere faptul că ambalajul produsului importat de către . SRL, în speță cel inscripționat „Capsula de Slăbit”, este similar până la identitate cu ambalajul produsului „Capsula de Slăbit”, distribuit în mod legal de către . Timișoara, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize cu privire la ambalajul produsului „Capsula de Slăbit”.

Prin Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul desemnat pentru efectuarea expertizei, s-a concluzionat faptul că „expertiza constată identitatea imaginii reproduse („FRUCT CU F.”) pe toate cele 3 ambalaje analizate, imagine regăsibilă și pe ambalajul produsului firmei menționate ca producător”.

În mod corect concluzia expertului parte desemnat de către inc. O. S. C. nu a fost considerată ca fiind concludentă, întrucât certificatul de înregistrare cu seria_ eliberat de O.S.I.M. a fost emis pentru modelul „Ambalaj cu grafică”.

De asemenea, s-a observat întemeiat că prima concluzie formulată de expertul desemnat este susținută și de modul de operare al inculpaților F. A., O. S. și F. I., în sensul că aceștia au comercializat produsul „Capsula de slăbit – A. F.”, „la negru” cunoscând faptul că nu aveau dreptul de a comercializa acest produs fără acordul ..

Mai mult, s-a reținut faptul că, pe cutiile produsului în cauză, inc. F. A. și O. S. C. nu au inscripționat denumirea de . SRL, ci au comercializat produsul având inscripționat pe ambalaj denumirea și datele de contact ale ., fapt ce demonstrează intenția asociaților . SRL de a induce în eroare cumpărătorii cu privire la proveniența produsului în cauză.

Edificatoare este o convorbire telefonică purtată între inc. F. I. D. și o persoană necunoscută în data de 10.11.2009, orele 12.15.52, din care rezultă faptul că inculpatul avea cunoștință de faptul că produsul „Capsula de slăbit A. F.” importat de către . SRL era comercializat ilegal, iar . avea drepturi legale asupra acestuia: „ideea e că noi nu putem să dăm pe Timișoara, că avem o problemă acolo, e capsula, e în gura lupului!”, făcând referire la sediul social al ..

În continuare, inc. F. I. D. își manifestă temerea față de interlocutor cu privire la posibilitatea existenței unei stări de pericol generate de faptul că „societatea Enigma din Timișoara” a cerut relații despre produsele comercializate, aceste aspecte fiindu-i aduse la cunoștință de interlocutor, astfel că inc. F. afirmă „...Hai că e periculos, s-ar putea să fie pus de altcineva!”, sfătuind persoana necunoscută ca, în situația în care i se vor cere relații referitoare la produsele comercializate, să nu facă vorbire despre Capsula de slăbit.

La ora 12.27.49, inc. F. I. D. contactează o altă persoană pe nume „F.”, căruia îi solicită relații despre „societatea Enigma din Timișoara”, cerându-i în mod imperativ interlocutorului să se întâlnească cu un anume „A.” din partea acestei firme atrăgându-i atenția că ” este un pont foarte important acolo...e vorba despre vreo 300 de capsula...trebuie să te întâlnești cu el...să-l suni că poate e vorba de altul..vreau să mă prind că ăsta e..vreau să-l vezi, vreau să vorbești cu el și vreau să-mi confirmi credibilitatea, că dacă eu duc ăluia 300 de bucăți și le cere pentru A. F., m-a prins!”

Totodată, inculpatul F. I. D. îi confirmă lui „F.” faptul că este necesar ca acesta din urmă să-i explice acelei persoane faptul că „domne..aicea e fără factură, fără chestii”, explicându-i că „este un client mare...el vinde...și-a scos un raport, undeva la 15 mii de bucăți a vândut în ultimul timp” .

Sunt de evidențiat măsurile de precauție pe care inc. F. I. D. și le-a luat referitor la întâlnirea cu potențialul client din Timișoara, astfel că s-a folosit de relațiile pe care le avea în rândul agenților ., pentru obținerea unor relații suplimentare referitoare la identitatea și credibilitatea acestui client.

Astfel, în data de 10.11.2009 orele 13.46.42, inc. F. I. D. a luat legătura cu o persoană pe nume „Pompi”, căruia îi confirmă faptul că a solicitat relații despre acel client și unui agent al . pe nume „F.”. De asemenea, inc. F. I. D. îi explică lui „Pompi” motivul temerii sale, temere legată de faptul că, vindea ilegal produsul „Capsula de slăbit”.

În continuarea discuției, inc. F. îi spune lui „Pompi” că nu are dovada existenței pe stoc decât a unei cantități de 30 cutii de „Capsula de slăbit” pe care achiziționat-o de la ., confirmând încă o dată faptul că . SRL nu avea documente legale de proveniență ale produsului „Capsula de slăbit A. F.”, manifestându-și în continuare temerea legată de posibilitatea descoperirii activității ilicite pe o desfășura.

De altfel, în situația în care inc. O. S. C. și F. A., asociați ai . SRL, ar fi comercializat legal produsul „Capsula de slăbit A. F.”, ar fi putut emite fără nicio problemă acte de proveniență a mărfii, avize de însoțire a acesteia sau facturi fiscale în care să se menționeze ca furnizor . SRL, ori acest lucru nu a avut loc, dovadă fiind temerea și preocuparea inc. F. I. în acest sens.

Mai mult, conform documentelor depuse cu ocazia importurilor efectuate, . SRL nu a declarat organelor vamale faptul că importă produsul „Capsula de slăbit-A. F.”.

O altă convorbire ce prezintă interes pentru cauză și din care rezultă că inc. F. I. D. cunoștea faptul că produsul pe care-l comercializa este contrafăcut, este aceea purtată cu o persoană pe nume „M.”, convorbire ce a avut loc la 10.11.2009 ora 18.22.13: „...ți-am spus că eu am capsula de slăbit, contrafăcută...Aia de la A. F....Și culmea culmilor că m-a sunat cel mai bun client al lor din Timișoara. Exact de la mamă de acolo..de unde e capsula...că de acolo e A. F.-ul, din Timișoara”.

Aceeași concluzie rezultă și din convorbirea purtată de inc. F. I. D. cu numitul „F.”, convorbire purtată în aceeași zi, orele 20.25.54, ocazie cu care „F.” îi confirmă că s-a întâlnit cu clientul din Timișoara.

Din această convorbire mai rezultă că numitul „F.” urma să-l ajute pe inc. F. I. D. să distribuie marfă în Mun. C., sens în care urma să-l conducă pe acesta la mai mulți clienți de-ai săi, urmând ca, împreună, să meargă în Mun. Timișoara la clientul a cărui verificare o solicitase.

Ulterior, inc. F. I. D. a fost depistat pe Autostrada A1 având în autoturism cantitatea de 500 cutii din produsul „Capsula de slăbit A. F.” pentru care a prezentat o factură nereală.

Referitor la situația acestui produs, inculpatul a făcut declarații nesincere, susținând în permanență că nu a cunoscut că produsul este contrafăcut.

În sistemele informatice ridicate de la depozitul nedeclarat al . SRL, cu ocazia percheziției informatice, a fost regăsită o convorbire purtată prin intermediul messenger, în timp ce inculpații O. S. C. și F. A. se aflau în C..

În speță, este vorba de o convorbire din data de 16.11.2009, inc. O. S. C. discutând inițial cu martora O. D. S., soția sa, discuția având ca obiect depistarea inc. F. I. D. pe Autostada A1, având asupra sa cantitatea de 500 cutii din produsul „Capsula de slăbit A. F.” pentru care nu avea documente legale de proveniență.

Martora O. D. afirmă că „e F. făcut varză că face pușcărie”.

Discuția continuă apoi între inc. O. S. C. și inc. F. I. D., rezultând temerea acestuia din urmă în legătură cu ce s-ar putea întâmpla, inc. O. S. C. insistând asupra posibilității ca depistarea inc. F. I. D. să fie rodul unei operațiuni organizate:„Sorine mi-e frică să nu pățesc ceva...îmi vine să plâng...nu știu ce să fac...mi-e frică să nu fie prea târziu”.

De asemenea, din cuprinsul conversației reiese preocuparea evidentă a inc. O. S. C. de a obține detalii referitoare la cele întâmplate, cu accent asupra posibilității existenței unui flagrant organizat urmare unui eventual denunț al destinatarului mărfurilor depistate asupra inc. F. I. D., mai ales pentru faptul că acesta îi transmite faptul că, o colaboratoare de-a sa, identificată în persoana martorului U. A., a fost chemată de șeful acesteia și a fost întrebată dacă vinde „la negru” produsul „Capsula de slăbit A. F.”.

În urma perchezițiilor domiciliare efectuate, s-a ridicat și un bilețel de culoare galbenă cu următoarele mențiuni olografe „loturi bune Capsula A. F._,_,_,_,_”, precum și mențiunea cu privire la numărul de înregistrare al certificatului emis de OSIM pentru ambalajul produsului „Capsula de slăbit A. F.”.

În aceste condiții este indubitabil că nerespectarea legislației cu privire la drepturile de proprietate intelectuală era o practică a inc. O. S., F. A. și F. I., această concluzie rezultând și comunicările purtate prin intermediul messenger, din care rezultă modul de operare al acestor inculpați în contrafacerea ambalajului unor produse ce beneficiau de protecție pe teritoriul României.

Astfel, cu ocazia percheziției informatice au fost regăsite două comunicări efectuate între inc. F. I. D. și martora Glavaș M., aceasta din urmă transmițându-i inculpatului că „am vorbit cu A. (inc. F. A.) pe mes și te roagă să iei o cutie de ceai Zein, cel căruia îi face reclamă B....să-i faci poze de calitate și să le trimiti pe mail”, (fapt confirmat de o convorbire anterioară purtată prin intermediul mesenger între inc. F. A. și martora Glavaș M. în care inc. F. A. îi comunică faptul că „...F. e pe acolo?...vroiam să-i zicem să cumpere ceva...un ceai..Zein se numește..cel care îi face B. reclamă..să-l caute și să cumpere o cutie...iar după aceea să facă niște poze de calitate pe care să ni le trimită pe mail”).

Inc. F. I. D. a executat fotografiile solicitate, cu ocazia percheziției informatice în sistemele informatice au fost regăsite mai multe fotografii ale produsului „Ceaiul Zein”, inclusiv ale prospectului acestui produs, numărul de lot, precum și toate detaliile ambalajului acestui produs, alături de alte fotografii reprezentând ambalajele produselor identificate cu ocazia perchezițiilor domiciliare, precum și fotografii reprezentând capsulele conținute în ambalajele respective.

Inc. F. I. D. a confirmat că, ceaiul Zein și capsulele Zein, au fost trimise în C. inc. F. A., prin intermediul unei firme de curierat.

Așadar, solicitarea inculpatului F. I. D., de achitare a sa, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a V.C.P.P. rap. la art. 10 lit. c sau e, deoarece fapta nu a fost săvârșită de inculpat/există una din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei, va fi cenzurată ca nefondată de către Curte.

Așa cum s-a precizat apărările acestui apelant-inculpat, susținute în subsidiar vor fi analizate la finalul prezentelor considerente, întrucât vizează chestiunea individualizării pedepselor aplicate și a modalității de executare a pedepsei rezultante, fiind comune tuturor inculpaților.

Referitor la apelul declarat de apelantul-inculpat M. Sică, Curtea reține că în principal, acesta a solicitat în principal achitarea, considerând că nu există probe de vinovăție în ceea ce-l privește.

Astfel, inculpatul a arătat că a avut o funcție de comisionar vamal fiind angajat la . SRL să îndeplinească formalități vamale la importul unor produse de slăbit, activitate pentru care a fost plătit.

A precizat inculpatul că susținerea că a acordat consultanță juridică lui O. C. S. cu privire la completarea documentelor vamale, face parte din atribuțiile sale legale pentru care era plătit, iar faptul că, ulterior, cel care a primit informațiile sale le-a folosit pentru a săvârși infracțiuni nu-l face vinovat sau complice la infracțiunile săvârșite.

În ce privește susținerea că a preluat de la O. C. S. și a depus la autoritățile competente acte cu ștampila falsă și semnătura contrafăcută, a precizat că intră de asemenea în atribuțiile sale de serviciu, însă nu intră în atribuțiile sale să verifice autenticitatea unei ștampile sau a unei semnături, mai mult, nu s-a dovedit că ar fi știut despre aceste falsificări și nici că a beneficiat de pe urma acestor falsuri.

În consecință, având în vedere că faptele imputate nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la contrabandă, ci s-au încadrat în limitele exercitării unei profesii legale pentru care a fost remunerat, a solicitat admitere apelului și achitarea sa, în baza art. 16 alin. 1 lit. a Cod de Procedură penală.

Cu referire la aceste apărări, Curtea observă că sunt nefondate.

Astfel, în cauză a fost relevată și preocuparea inculpaților de a identifica persoane cu experiență în domeniile care erau necesare activității de import, distribuție, comercializare și obținerea avizelor necesare pentru produsele ce intră în categoria suplimentelor alimentare.

În activitatea de import, inc. O. S. și F. A. s-au folosit de cunoștințele inc. M. Sică, acesta având calitatea de comisionar vamal, aspect confirmat și de discuțiile purtate între inc. F. A. și inc. O. S., în data de 24.11.2009 orele 21.26.07, convorbire în care primul afirmă faptul că ” ...S. (nn. înv. M. Sică) este băiat de treabă, știe absolut tot, tot, la zi...să ne zică ce și cum...” Inculpatul O. îi comunică faptul că este de acord cu cele propuse, sens în care afirmă că „Da mă! Să ne mai consilieze, da, și eu vreau așa...Deci cu un S., cu un din ăsta care au lucrat sau lucrează în sistem...pentru asta trebuie să fim mereu puși la punct și noi, nu?”.

Este de precizat faptul că discuția a fost purtată pe fondul preocupărilor generate de aplicarea unei amenzi de către comisarii Gărzii Financiare, în urma controlului efectuat la . SRL, astfel că inculpații analizau posibilitatea de a identifica persoane care să aibă relații în rândul unor funcționari ai statului în scopul de a fi preveniți în eventualitatea unor controale și evitarea aplicării unor noi sancțiuni contravenționale.

Astfel, inc. F. A. insistă asupra acestui lucru, subliniind pericolul reprezentat de faptul că, în situația aplicării unei noi sancțiuni contravenționale „la a doua s-ar putea să ne oprim Sorine!” Inculpații discută despre plata unor sume de bani drept „o chestie de protecție, taxă de protecție sub acoperire” în scopul indicat de inc. F. „...pe urmă te avertizează, știi că apoi te îndrumă...”.

Au fost identificate convorbiri purtate atât prin intermediul messenger cât și telefonice, în perioada în care inc. O. S. C. și F. A. se aflau în C., din care reiese faptul că inc. M. Sică se deplasa la depozitul nedeclarat al . SRL, unde lua legătura cu inc. F. F. C..

Relevantă este o convorbire purtată la 16.11.2009 prin intermediul messenger, regăsită cu ocazia percheziției informatice, în care inc. F. F. discută cu inc. O. S. C., ocazie cu care îi comunică faptul că se va întâlni cu inc. M. Sică, care trebuie să sosească și că-i va înmâna o sumă de bani: „ eu stau aici până vine S. (înv. M. Sică)...sunt online...m-a sunat silviu că vine acum din Rahova...i-am pregătit 5 mii..am luat din seif”.

De asemenea, fiind audiat în legătură cu modalitatea în care se întocmeau facturile externe, inc. F. A. a declarat faptul că aceste facturi erau întocmite pe calculator de către inc. O. S. C., iar cu privire la datele menționate în cuprinsul acestora, inculpatul O. S. C. se consulta, în prealabil, cu inc. M. Sică, în calitatea acestuia de comisionar vamal și reprezentant al . SRL.

Totodată, inc. O. S. a făcut precizări în legătură cu un comisionar vamal indicat drept „S.”, (identificat în persoana inc. M. Sică), astfel „ ...la sfârșitul lunii octombrie un comisionar vamal „S.” s-a deplasat la sediul societății, solicitându-ne remiterea unui invoice, să pregătim actele pentru primirea unei cantități de marfă pe care noi o comandasem deja întrucât noi urma să ne deplasăm în C. și nu ne mai puteam ocupa în momentul remiterii de aceste înscrisuri. Această factură era ștampilată la sediul societății noastre cu o ștampilă chinezească...Factura chinezească și ștampila pe care o foloseam la sediul firmei ne fusese predată de dilerul din C., care, cu intenția de a vinde cât mai mult, remitea și astfel de obiecte.”

Ulterior, inc. O. S. C. a revenit asupra declarațiilor, susținând că ștampilele cu impresiuni chinezești găsite cu ocazia perchezițiilor domiciliare provin de „la ultimul import. Ne-am trezit în colete cu acele ștampile la care se face referire, pentru ca, pe viitor, să nu mai pierdem timpul cu expedierea documentelor”, aspect ce nu corespunde adevărului întrucât, așa cum a reieșit din constatarea tehnico-științifică efectuată, ștampilele au fost aplicate pe mai multe invoice-uri, la intervale diferite de timp, anterioare ultimului import.

Cele susținute de către inculpatul O. S. se coroborează cu declarațiile inc. F. A., în sensul că facturile externe (invoice) erau contrafăcute, în înțelegere cu comisionarul vamal, inc. M. Sică.

Spre exemplificare și confirmarea faptului că facturile externe erau falsificate, cu complicitatea inc. M. Sică, inc. O. S. C. a menționat că, înainte de deplasarea pe care a făcut-o în C. împreună cu inc. F. A., în cursul lunii octombrie 2009, împreună cu inc. M. Sică, a întocmit factura externă aferentă importului ce urma a fi efectuat, aplicând ștampila furnizorului chinez.

Mențiunile referitoare la cantitățile și valoarea mărfurilor din această factură externă, au fost efectuate la indicațiile inc. M. Sică, comisionar vamal în cadrul . SRL.

În sensul celor arătate, factura externă aferentă importului din 20.11.2009, cu nr._/27.10.2009, a fost contrafăcută prin aplicarea unei impresiuni de ștampilă cu caractere chinezești, ștampilă identificată cu ocazia percheziției domiciliare.

Ulterior, inc. O. S. C. fiind întrebat cine întocmea facturile externe și cine aplica ștampilele cu caractere chinezești, a menționat că nu-și amintește cine făcea acest lucru, confirmând astfel, indirect, faptul că aceste activități au avut loc.

Cu privire la aceste aspecte, inculpatul M. Sică a precizat că nicio persoană din partea . SRL nu i-a solicitat relații cu privire la modalitatea de întocmire a facturilor comerciale, sau în legătură cu valoarea și denumirea mărfurilor înscrise în acestea, contrazicând astfel susținerile inculpaților O. S. și F. A..

Referitor la contribuția inc. M. Sică, este de menționat faptul că în sistemele informatice ridicate de la depozitul nedeclarat al . SRL, cu ocazia percheziției informatice, a fost regăsită o convorbire purtată în 16.11.2009, prin intermediul messenger, în timp ce inc. O. S. C. și F. A. se aflau în C., în care inc. O. S. C. discută cu inc. M. Sică.

Astfel, inc. M. Sică îi confirmă inculpatului că au ajuns 10 colete cu marfa expediată din C. de către inculpați, precum și faptul că „s-a rezolvat cu doctoru”, făcând referire la faptul că a prezentat documentele necesare în vederea obținerii acceptului din partea medicilor din cadrul Postului de inspecție la frontieră Otopeni.

În același timp, inc. O. S. C. îi atrage atenția inc. M. Sică să efectueze formalitățile vamale pentru toate coletele ce urmau să ajungă în România, iar „ dacă este ceva de deschis să deschizi cutiile mai mici de carton...care probabil nu sunt în saci...sau dacă sunt sa fie mai mici ”, ( cu referire la posibilitatea ca autoritățile să procedeze la efectuarea unor controale fizice prin deschiderea unor colete).

Cu ocazia confruntării efectuate între inc. O. S. și inc. M. Sică, s-a conturat cu precizie rolul inc. M. Sică în efectuarea operațiunilor de import, în sensul că i-a ajutat pe inc. O. S. și F. A. în efectuarea formalităților vamale de import, inclusiv prin completarea și depunerea la organele vamale a unor documente ce fuseseră semnate și ștampilate în alb de către inc. O., astfel că putem concluziona faptul că relația între inc. M. Sică și . Srl a depășit sfera unei relații specifice importator - comisionar vamal.

Această probă se coroborează cu declarațiile inculpaților O. S. și F. A., cu constatările specialiștilor, dar și cu declarațiile date de inculpatul M. Sică: „ Când am primit de la O. factura comercială (invoice) pe care am anexat-o la acest import ( fiind vorba de ultimul import al . Srl), acest înscris avea aplicată ștampila . Srl precum și ștampila cu impresiuni chinzești. Am primit acest înscris în cursul lunii noiembrie 2009. În ceea ce privește împuternicirea pentru vămuire și declarația pentru valoarea în vamă, pentru acest import, eu aveam de la inc. O., foi pe care era aplicată ștampila . Srl, precum și semnătura inc. O..”

În același proces verbal de confruntare, inc. O. S. confirmă cele susținute de inc. M. Sică, declarând: „ La data de 20.11.2009 nu eram în România. M-am întors în România în data de 22.11.2009. Referitor la factura externă depusă la importul din 20.11.2009 nu-mi amintesc cine a semnat-o însă precizez că producătorul chinez ne trimitea factura pe email și în coletele de marfă,… în unele cazuri, deoarece aceasta nu era semnată, eu eram nevoit să aplic ștampila . Srl și să semnez acea factură.

Din câte îmi amintesc am semnat niște împuterniciri pentru vămuire în luna februarie sau martie 2009, datorită formalităților vamale foarte greoaie i-am solicitat domnului M. să-mi dea câteva coli în alb pe care să le semnez și ștampilez. Aceste înscrisuri îi erau necesare pentru reprezentarea . Srl, urmând a deveni împuterniciri, așa cum este și împuternicirea pentru vămuire de la acest import. În ceea ce privește declarația pentru valoarea în vamă tot pentru acest import, este semnată de mine, prin modalitatea anterior descrisă…”.

Această practică, stabilită de comun acord de către inculpați și inc. M. Sică, a fost utilizată și pentru completarea Anexei nr. 2, așa cum precizează inc. O. S. cu ocazia aceleiași confruntări: „În ceea ce privește ștampila . eu am aplicat-o, iar semnătura din dreptul acesteia îmi aparține. Acest lucru a fost făcut pe documentul în alb (formularul tipizat) al Anexei 2 pe care le-am pregătit pentru a fi depus la organele vamale. Acest înscris l-am semnat și ștampilat în cursul lunii februarie sau martie 2009 (importul a fost efectuat în luna noiembrie 2009, ocazie cu care a fost depus și înscrisul despre care se face vorbire). După ce l-am semnat și ștampilat i l-am predat lui M. Sică … conform înțelegerii avute cu inc. M., acesta le completa la celelate rubrici ori de câte ori aveam un import, se prezenta la PIF Otopeni și achita taxele aferente. P. acest lucru îi plăteam un onorariu. În ceea ce privește numărul coletelor așa cum este menționat în Anexa nr. 2, nu-mi amintesc situația acestora.”

D. urmare, din probele administrate, reiese fără putință de tăgadă că activitatea infracțională a inculpatului M. Sică se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii prev. de art. 26 VCP rap. la art. 270 al. 2 lit. a din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 al. 2 VCP și art. 13 VCP, texte de lege a căror incidență în speță a fost analizată cu prilejul combaterii apelului inculpatului O. S. C..

Revenind la susținerile invocate în subsidiar de către apelanții-inculpați O. S. C., F. A. și F. I. D., extinse și asupra apelantului-inculpat M. Sică, Curtea constată următoarele:

Inculpatul O. S. C. este infractor primar. Pe parcursul procesului penal a avut inițial o atitudine sinceră, ulterior având o atitudine oscilantă, mergând până la negarea primelor declarații. La data de 24.11.2009, prin rezoluția nr. 411 s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva acestuia, iar la data de 25.11.2009, s-a dispus prin ordonanță punerea în mișcare a acțiunii penale. La data de 25.11.2009, s-a dispus reținerea învinuitului, ulterior instanța dispunând arestarea preventivă a acestuia, până la 18.12.2009, când s-a dispus liberarea provizorie sub control judiciar. La data de 20.01.2011 i-a fost prezentat materialul de urmărire penală, în prezența apărătorului ales.

Inculpatul F. A. este infractor primar. Pe parcursul procesului penal a avut o atitudine parțial sinceră. La data de 24.11.2009, prin rezoluția nr. 411 s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva acestuia, iar la data de 26.11.2009, s-a dispus prin ordonanță punerea în mișcare a acțiunii penale. La data de 26.11.2009, s-a dispus reținerea învinuitului, ulterior instanța dispunând arestarea preventivă a acestuia, până la 07.01.2010. Ulterior față de inculpat a fost dispusă măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, până la data de 30.08.2010. La data de 21.01.2011 i-a fost prezentat materialul de urmărire penală, în prezența apărătorului ales.

Inculpatul F. I. D. este infractor primar. Pe parcursul procesului penal a avut o atitudine inițial sinceră, ulterior având o atitudine oscilantă. La data de 24.11.2009, prin rezoluția nr. 411 s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva acestuia, iar la data de 26.11.2009, s-a dispus prin ordonanță punerea în mișcare a acțiunii penale. La data de 26.11.2009, s-a dispus reținerea învinuitului, ulterior instanța dispunând arestarea preventivă a acestuia, până la 16.12.2009. Ulterior față de inculpat a fost dispusă măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, până la data de 13.05.2010. La data de 25.01.2011 i-a fost prezentat materialul de urmărire penală, în prezența apărătorului ales.

Inculpatul M. Sică este infractor primar. Pe parcursul procesului penal a avut o atitudine oscilantă. La data de 02.09.2010, prin ordonanța nr. 423 s-a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale împotriva acestuia. La data de 27.01.2011 i-a fost prezentat materialul de urmărire penală, în prezența apărătorului ales.

La individualizarea pedepselor pe care le va aplica inculpaților, în procesul de reindividualizare efectuat în calea de atac a apelului, Curtea va ține cont de criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 VCP, respectiv dispozițiile generale ale codului penal, limitele de pedeapsa fixate în partea specială și în textul incriminator din legea specială, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, apreciat ca fiind ridicat având in vedere numărul actelor materiale, modul de acționare, forma continuată a unora dintre infracțiuni, cuantumul prejudiciilor create, calitatea în care inculpații au săvârșit infracțiunile, persoana și conduita fiecăruia.

În consecință, Curtea apreciază că se impune aplicarea unor pedepse în cuantumuri orientate spre minimul special prevăzut de lege, cu aplicarea finală a disp. art. 33 lit. a și 34 lit. b VCP, faptele fiind săvârșite în concurs real de infracțiuni, cu excepția inculpatului M. Sică în sarcina căruia a fost reținută o singură infracțiune

În ceea ce privește pedepsele complementare Curtea consideră că acestea au fost corect individualizate de către judecătorul fondului, astfel încât nu se impăune fi cenzurate.

Curtea mai reține că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, sunt la primul conflict cu legea penală, iar perioada arestului preventiv, începând cu data de 25/26.11.2009, de aproximativ o lună de zile în cazul inculpaților O. și F. și de aproximativ două luni de zile în cazul inculpatului F., a reprezentat un prilej pentru aceștia, de a înțelege consecințele unor asemenea fapte, perioada arestului preventiv, constituind un avertisment suficient pentru a nu mai intra în viitor în conflict cu legea penală, dată fiind și vârsta și poziția socială a fiecăruia din ei.

În ceea ce-i privește pe inculpații O. și F. se mai reține că aceștia, în faza procesuală a apelului au făcut eforturi pentru acoperirea prejudiciilor create.

Astfel, se constată că inculpatul O. S. C. a achitat, suma de 24.431,00 lei, suma de 1.000 lei, suma de 8.889,00 lei, conform chitanțelor de la filele 58-60 vol. II dosar apel, iar inculpatul F. A. a achitat suma de 34.125,00 lei, conform chitanței de la fila 67 vol. II dosar apel.

Tot pe linie de circumstanțiere personală se reține că inculpații au familii organizate, iar în ceea ce-l privește pe inculpatul M. Sică, Curtea observă că în ansamblul activității infracționale analizate în cauză, acesta are cea mai mică contribuție, în sarcina sa fiind reținută o singură faptă, comparativ cu ceilalți trei inculpați ale căror fapte reprezintă o pluralitate de infracțiuni sub forma concursului.

În raport de considerentele expuse mai sus, ținând cont de funcția de reeducare pe care o îndeplinește pedeapsa, dar și de cea de constrângere, instanța apreciază că o pedeapsă rezultantă de trei ani închisoare pentru inculpații O., F. și F., precum și o pedeapsă unică în același cuantum pentru inculpatul M. Sică, constituie o sancțiune corespunzătoare pentru fiecare inculpat în cauza de față.

În ceea ce privește modalitatea de executare a acestor pedepse, Curtea apreciază că scopurile prevăzute de lege pentru pedeapsa aplicată vor fi atinse numai prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în ceea ce-i privește pe inculpații O., F. și F., iar în ceea ce-l privește pe inculpatul M., numai prin suspendarea condiționată a executării pedepsei, întrucât executarea în regim de detenție, nu ar determina obținerea constrângerii și reeducării inculpaților, în raport de argumentele de mai sus.

Așadar, concluzionând că în cazul inculpaților O., F. și F., în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, față de circumstanțele personale ale acestora, lipsa antecedentelor penale și vârsta, pregătirea și poziția socială a fiecăruia, dar și față de perioadele de arest preventiv menționate, executarea pedepselor în regim de detenție apare ca fiind o măsură prea aspră care nu va duce la îndreptarea inculpaților, Curtea apreciază că rolul de constrângere și scopul pedepsei pot să fie realizate și prin suspendarea sub supraveghere a executării, ceea ce implică atenționarea inculpaților asupra posibilității revocării acestei măsuri în cazul unor săvârșirii unor noi infracțiuni în termenul de încercare ce va fi stabilit și exercitarea unor măsuri de supraveghere corespunzătoare de natură a conduce la îndreptarea inculpaților astfel încât aceștia să nu mai comită alte infracțiuni în viitor.

Se cuvine precizat că dată fiind activitatea infracțională diferită reținută în sarcina inculpatului M. Sică, prin raportare la ceilalți trei inculpați, Curtea apreciază că se impune aplicarea unui regim juridic diferit, acesta fiind argumentul pentru care în cazul acestui inculpat se face aplicarea disp. art. 81 VCP.

În același sens, diferențele dintre inculpații O. și F. pe de o parte și inculpatul F., pe de altă parte, sub același aspect al activității infracționale reținută în sarcina acestora, se vor reflecta în perioada pe care Curtea o va stabili ca reprezentând termen de încercare, care în cazul primilor doi inculpați va fi constituit din intervalul maxim permis de lege, în timp ce în cazul inculpatului F., va fi stabilit un termen de încercare mai scurt, avâdn în vedere că în sarcina acestuia au fost reținute un număr de păatru infracțiuni, mai puțien decât în cazul inculpaților O. și F..

În consecință, reținând în ceea ce privește latura civilă a cauzei, concluziile expertizei efectuată în faza procesuală a apelului, Curtea, în baza art.421 pct. 1 lit. a teza întâi NCPP va respinge ca tardiv formulat apelul declarat de apelanta Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale, împotriva sentinței penale nr. 866/10.12.2012 a Tribunalului București, Secția a-II-a Penală.

În baza art.421 pct. 2 lit. a NCPP va admite apelurile declarate de P. de pe lângă ÎCCJ-D.-Structura Centrală și de apelanții-inculpați O. S. C., F. A., F. I. D. și M. Sică, împotriva sentinței penale nr. 866/10.12.2012 a Tribunalului București, Secția a-II-a Penală, va desființa în parte sentința penală atacată și rejudecând pe fond:

Va face aplicarea disp. art. 5 NCP, astfel cum a fost interpretat prin decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014, publicată în Monitorul Oficial nr.372/20.05.2014, și în consecință:

Va constata că în cauză, legea penală mai favorabilă pentru toți inculpații este legea veche, și astfel:

1. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului O. S. C., în pedepsele componente, respectiv:

- pedeapsa de 6 luni inchisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 5 lit. a si b din Legea nr. 11/1991;

- pedeapsa de 6 luni inchisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii

prev. de art. 52 alin. l cu ref. la art. 30 din Legea nr. 129/1992;

- pedeapsa de 4 ani inchisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 313 alin. l si 2 VCP;

- pedeapsa de 4 ani inchisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005;

- pedeapsa de 4 ani inchisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 273 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 VCP;

- pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin. 2 lit. a din Legea nr. 86/2006 ( modificat prin OG 33/2009) cu aplic. art. 41 alin. 2 VCP si art. 13 VCP.

Va reduce cuantumul fiecăreia dintre cele patru pedepse de câte 4 ani închisoare, menționate anterior, la 3 ani închisoare fiecare.

În baza art. 33 lit. a VCP rap. la art. 34 lit. b VCP inculpatul O. S. C. va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a doua, lit. b, lit. c VCP, cf. art. 65 VCP.

Va face aplicarea disp. art. 71-64 lit. a teza a doua, lit. b și lit. c VCP.

În baza art. 86 ind. 1 VCP va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare, pe un termen de încercare de 8 ani stabilit conform art. 86 ind. 2 VCP.

Pe durata termenului de încercare inculpatul va trebui sa se supună următoarelor măsuri de supraveghere, prev. de art. 86 ind. 3 VCP:

-să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

-să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea ;

-să comunice și să justifice schimbarea locului de munca ;

-să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele de existență.

I se va atrage atenția inculpatului asupra prev. art. 86 ind. 4 VCP ce privesc revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Se va face aplic. prev. art. 71 alin 5 VCP.

Se va deduce din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive, de la 25.11._09 inclusiv.

2. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului F. A., în pedepsele componente, respectiv:

- pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 5 lit. a si b din Legea nr. 11/1991;

- pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii

prev. de art. 52 alin. l cu ref. la art. 30 din Legea nr. 129/1992;

- pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 313 alin. l si 2 VCP;

- pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005;

- pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 273 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 VCP;

- pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin. 2 lit. a din Legea nr. 86/2006 ( modificat prin OG 33/2009) cu aplic. art. 41 alin. 2 VCP si art. 13 VCP;

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 139/6 alin. l lit. a din Legea nr. 8/1996.

- pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 139/9 din Legea nr. 8/1996;

- pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 140 alin. 1 lit. a din Legea nr. 8/1996.

Va reduce cuantumul fiecăreia dintre cele patru pedepse de câte 4 ani închisoare, menționate anterior, la 3 ani închisoare fiecare.

În baza prev. art. 33 lit. a VCP rap. la art. 34 lit. b VCP inculpatul F. A. va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a doua, lit. b, lit. c VCP, cf. art. 65 VCP.

Se va face aplicarea disp. art. 71-64 lit. a teza a doua, lit. b și lit. c VCP.

În baza art. 86 ind. 1 VCP va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare, pe un termen de încercare de 8 ani stabilit conform art. 86 ind. 2 VCP.

Pe durata termenului de încercare inculpatul va trebui sa se supună următoarelor măsuri de supraveghere, prev. de art. 86 ind. 3 VCP:

-să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

-să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea ;

-să comunice și să justifice schimbarea locului de munca ;

-să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra prev. art. 86 ind. 4 VCP ce privesc revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Se va face aplic. prev. art. 71 alin 5 VCP.

Se va deduce din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive, de la 26.11._10, inclusiv.

3. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului F. I. D., în pedepsele componente, respectiv:

- pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 5 lit. a si b din Legea nr. 11/1991;

- pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii

prev. de art. 52 alin. l cu ref. la art. 30 din Legea nr. 129/1992;

- pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 313 alin. l si 2 VCP;

- pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 VCP rap. la art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005;

Va reduce cuantumul fiecăreia dintre cele două pedepse de câte 4 ani închisoare, menționate anterior, la 3 ani închisoare fiecare.

În baza art. 33 lit. a VCP rap. la art. 34 lit. b VCP inculpatul F. I. D. va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a doua, lit. b, lit. c VCP, cf. art. 65 VCP.

Se va face aplicarea disp. art. 71-64 lit. a teza a doua, lit. b și lit. c VCP.

În baza art. 86 ind. 1 VCP va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare, pe un termen de încercare de 6 ani stabilit conform art. 86 ind. 2 VCP.

Pe durata termenului de încercare inculpatul va trebui sa se supună următoarelor măsuri de supraveghere, prev. de art. 86 ind. 3 VCP:

-să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman;

-să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea ;

-să comunice și să justifice schimbarea locului de munca ;

-să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele de existență.

I se va atrage atenția inculpatului asupra prev. art. 86 ind. 4 VCP ce privesc revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Se va face aplic. prev. art. 71 alin 5 VCP.

Se va deduce din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive, de la 26.11._09 inclusiv.

4. Va reduce cuantumul pedepsei aplicată inculpatului M. Sică, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 270 alin. 2 lit. a din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 VCP și art. 13 VCP, de la 4 ani închisoare, la 3 ani închisoare.

Va face aplicarea disp. art. 71-64 lit. a teza a doua, lit. b și lit. c VCP.

Va înlătura aplicarea disp. art. 86 ind. 1, art. 86 ind. 2, art. 86 ind. 3, art. 86 ind. 4 VCP.

În baza art. 81 VCP va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 5 ani, ce constituie termen de încercare.

I se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 VCP cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 5 VCP pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

Pe latură civilă, se va constata că prejudiciul creat de inculpații O. S. C., F. A. și F. I. D., părții civile ANAF este de 102.372,11 lei și nu de 105.487 lei, cum s-a reținut prin sentința apelată, și în consecință:

Vor fi obligați inculpații O. S. C., F. A. și F. I. D., în solidar la plata sumei de 99.168,80 lei, către partea civilă ANAF, iar inculpații O. S. C. și F. A., vor fi obligați în solidar la plata sumei de 3023,31 lei, către partea civilă ANAF.

Se va constata că inculpatul O. S. C. a achitat, suma de 24.431,00 lei, suma de 1.000 lei, suma de 8.889,00 lei, conform chitanțelor de la filele 58-60 vol. II dosar apel, iar inculpatul F. A. a achitat suma de 34.125,00 lei, conform chitanței de la fila 67 vol. II dosar apel.

Restul dispozițiilor sentinței penale apelate, vor fi menținute.

În baza art. 275 al. 2 NCPP va fi obligată apelanta Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale, la 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 al. 3 NCPP cheltuielile judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina acestuia.

P. ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.421 pct. 1 lit. a teza întâi NCPP respinge ca tardiv formulat apelul declarat de apelanta Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale, împotriva sentinței penale nr. 866/10.12.2012 a Tribunalului București, Secția a-II-a Penală.

În baza art.421 pct. 2 lit. a NCPP admite apelurile declarate de P. de pe lângă ÎCCJ-D.-Structura Centrală și de apelanții-inculpați O. S. C., F. A., F. I. D. și M. Sică, împotriva sentinței penale nr. 866/10.12.2012 a Tribunalului București, Secția a-II-a Penală.

Desființează în parte sentința penală atacată și rejudecând pe fond:

Face aplicarea disp. art. 5 NCP, astfel cum a fost interpretat prin decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014, publicată în Monitorul Oficial nr.372/20.05.2014, și în consecință:

Constată că în cauză, legea penală mai favorabilă pentru toți inculpații este legea veche, și astfel:

1.Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului O. S. C., în pedepsele componente, respectiv:

- pedeapsa de 6 luni inchisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 5 lit. a si b din Legea nr. 11/1991;

- pedeapsa de 6 luni inchisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii

prev. de art. 52 alin. l cu ref. la art. 30 din Legea nr. 129/1992;

- pedeapsa de 4 ani inchisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 313 alin. l si 2 VCP;

- pedeapsa de 4 ani inchisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005;

- pedeapsa de 4 ani inchisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 273 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 VCP;

- pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin. 2 lit. a din Legea nr. 86/2006 ( modificat prin OG 33/2009) cu aplic. art. 41 alin. 2 VCP si art. 13 VCP.

Reduce cuantumul fiecăreia dintre cele patru pedepse de câte 4 ani închisoare, menționate anterior, la 3 ani închisoare fiecare.

În baza art. 33 lit. a VCP rap. la art. 34 lit. b VCP inculpatul O. S. C. va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a doua, lit. b, lit. c VCP, cf. art. 65 VCP.

Face aplicarea disp. art. 71-64 lit. a teza a doua, lit. b și lit. c VCP.

În baza art. 86 ind. 1 VCP suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare, pe un termen de încercare de 8 ani stabilit conform art. 86 ind. 2 VCP.

Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie sa se supună următoarelor măsuri de supraveghere, prev. de art. 86 ind. 3 VCP:

-să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

-să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea ;

-să comunice și să justifice schimbarea locului de munca ;

-să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra prev. art. 86 ind. 4 VCP ce privesc revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Face aplic. prev. art. 71 alin 5 VCP.

Deduce din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive, de la 25.11._09 inclusiv.

2. Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului F. A., în pedepsele componente, respectiv:

- pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 5 lit. a si b din Legea nr. 11/1991;

- pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii

prev. de art. 52 alin. l cu ref. la art. 30 din Legea nr. 129/1992;

- pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 313 alin. l si 2 VCP;

- pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005;

- pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 273 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 VCP;

- pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin. 2 lit. a din Legea nr. 86/2006 ( modificat prin OG 33/2009) cu aplic. art. 41 alin. 2 VCP si art. 13 VCP;

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 139/6 alin. l lit. a din Legea nr. 8/1996.

- pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 139/9 din Legea nr. 8/1996;

- pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 140 alin. 1 lit. a din Legea nr. 8/1996.

Reduce cuantumul fiecăreia dintre cele patru pedepse de câte 4 ani închisoare, menționate anterior, la 3 ani închisoare fiecare.

În baza prev. art. 33 lit. a VCP rap. la art. 34 lit. b VCP inculpatul F. A. va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a doua, lit. b, lit. c VCP, cf. art. 65 VCP.

Face aplicarea disp. art. 71-64 lit. a teza a doua, lit. b și lit. c VCP.

În baza art. 86 ind. 1 VCP suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare, pe un termen de încercare de 8 ani stabilit conform art. 86 ind. 2 VCP.

Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie sa se supună următoarelor măsuri de supraveghere, prev. de art. 86 ind. 3 VCP:

-să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

-să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea ;

-să comunice și să justifice schimbarea locului de munca ;

-să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra prev. art. 86 ind. 4 VCP ce privesc revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Face aplic. prev. art. 71 alin 5 VCP.

Deduce din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive, de la 26.11._10, inclusiv.

3. Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului F. I. D., în pedepsele componente, respectiv:

- pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 5 lit. a si b din Legea nr. 11/1991;

- pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii

prev. de art. 52 alin. l cu ref. la art. 30 din Legea nr. 129/1992;

- pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 313 alin. l si 2 VCP;

- pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 VCP rap. la art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005;

Reduce cuantumul fiecăreia dintre cele două pedepse de câte 4 ani închisoare, menționate anterior, la 3 ani închisoare fiecare.

În baza art. 33 lit. a VCP rap. la art. 34 lit. b VCP inculpatul F. I. D. va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a doua, lit. b, lit. c VCP, cf. art. 65 VCP.

Face aplicarea disp. art. 71-64 lit. a teza a doua, lit. b și lit. c VCP.

În baza art. 86 ind. 1 VCP suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare, pe un termen de încercare de 6 ani stabilit conform art. 86 ind. 2 VCP.

Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie sa se supună următoarelor măsuri de supraveghere, prev. de art. 86 ind. 3 VCP:

-să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman;

-să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea ;

-să comunice și să justifice schimbarea locului de munca ;

-să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra prev. art. 86 ind. 4 VCP ce privesc revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Face aplic. prev. art. 71 alin 5 VCP.

Deduce din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive, de la 26.11._09 inclusiv.

4. Reduce cuantumul pedepsei aplicată inculpatului M. Sică, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 270 alin. 2 lit. a din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 VCP și art. 13 VCP, de la 4 ani închisoare, la 3 ani închisoare.

Face aplicarea disp. art. 71-64 lit. a teza a doua, lit. b și lit. c VCP.

Înlătură aplicarea disp. art. 86 ind. 1, art. 86 ind. 2, art. 86 ind. 3, art. 86 ind. 4 VCP.

În baza art. 81 VCP dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 5 ani, ce constituie termen de încercare.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 VCP cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 5 VCP pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Pe latură civilă, constată că prejudiciul creat de inculpații O. S. C., F. A. și F. I. D., părții civile ANAF este de 102.372,11 lei și nu de 105.487 lei, cum s-a reținut prin sentința apelată, și în consecință:

Obligă inculpații O. S. C., F. A. și F. I. D., în solidar la plata sumei de 99.168,80 lei, către partea civilă ANAF, iar pe inculpații O. S. C. și F. A., îi obligă în solidar la plata sumei de 3023,31 lei, către partea civilă ANAF.

Constată că inculpatul O. S. C. a achitat, suma de 24.431,00 lei, suma de 1.000 lei, suma de 8.889,00 lei, conform chitanțelor de la filele 58-60 vol. II dosar apel, iar inculpatul F. A. a achitat suma de 34.125,00 lei, conform chitanței de la fila 67 vol. II dosar apel.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

În baza art. 275 al. 2 NCPP obligă apelanta Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale, la 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 al. 3 NCPP cheltuielile judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.10.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C. E. R. P. V. A.

Grefier,

P. A. L.

Red. CER

2 ex./03.11.2014

Dosar fond nr._ -Trib. București, Secția a-II-a Penală

Jud. fond – P. I.

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1250/2014. Curtea...		Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 659/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 654/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 648/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1250/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei. Art.583 NCPP. Decizia nr. 806/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 1/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Ultrajul. Art. 239 C.p.. Decizia nr. 1205/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1251/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI