Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei. Art.583 NCPP. Decizia nr. 806/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 806/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 806/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 806/CO
Ședința publică din 22.10.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. C. A.
GREFIER: S. V. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror B. E. Eliana.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația declarată de condamnatul V. C. C. împotriva sentinței penale nr. 2011/31.07.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul-condamnat V. C. C., personal, aflat în stare de deținere, și asistat de avocat din oficiu D. M., în baza delegației nr._/2014, aflată la dosarul cauzei la fila nr. 8.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, având în vedere că prezenta contestație vizează o hotărâre pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, pune în discuție competența Curții de Apel București.
Reprezentantul Ministerului Public, în raport de dispozițiile art. 36 alin. 2 Noul Cod de procedură penală, solicită să se constate că prezenta cauză este de competența Tribunalului București și, în consecință, înaintarea acesteia spre competentă soluționare Tribunalului București.
Apărătorul din oficiu al contestatorului-condamnat, având în vedere dispozițiile art. 36 alin. 2 teza a II-a Noul Cod de procedură penală, învederează faptul că prezenta cauză este de competența Tribunalului București.
Contestatorul-condamnat, având ultimul cuvânt, învederează faptul că este de acord cu trimiterea cauzei către Tribunalul București.
CURTEA,
Asupra contestatiei de fata,
Prin sentința penala nr. 2011 din 31 Iulie 2014 pronunțata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti în dosarul nr._, in baza art. 57 alin. 2 raportat la dispozițiile art. 56 din Legea nr. 253/2013, a fost admisa sesizarea Serviciului de Probațiune București privind pe condamnatul V. C. C. si s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr 285/13.02.2013 a Judecătoriei Sectorului 5 București astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 1205/R din 25.06.2013 a Curții de Apel București.
S-a dispus executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. nr. 285/13.02.2013 a Judecătoriei Sectorului 5 București astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 1205/R din 25.06.2013 a Curții de Apel București, formată din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2036/12.09.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București definitivă prin nerecurare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută și pedepsită de art.211 alin.1 alin.2 lit.c alin.2 ind.1 lit.a C.pen cu aplicarea art.99 și următoarele C.pen și art.320 ind.1 C.pr.pen și art.74 alin.1 lit.c teza finală C.pen si art.76 alin.1 lit.d C.pen la data de 03.07.2012 și pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin s.p. nr. 285/13.02.2013 a Judecătoriei Sectorului 5 București astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 1205/R din 25.06.2013 a Curții de Apel București pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat pevăzută de art. art.208 alin.1 C.pen rap. la art.209 alin.1 lit.a,e,g și i C.pen cu aplicarea art.99 și următ.C.pen și art.320 ind.1 alin.7 C.pen la data de 16.07.2012 în regim de detenție.
S-a interzis condamnatului V. C. C. ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen.
În temeiul art. 72 alin. 1 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada de la 19.07.2012, ora 01,00 la 20.07.2012, ora 01.0, de la 20.07.2012 la 12.09.2012 și de la 18.07.2012, ora 06.00 la 19.07.2012, ora 02..00.
Cheltuielile judiciare avansate de către stat au ramas in sarcina acestuia.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca, prin sentința penală nr. 285/13.02.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul_/302/2012 astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 1205/R din 25.06.2013 a Curții de Apel București numitul V. C. C. a fost condamnat în baza art.208 alin.1 C.pen rap. la art.209 alin.1 lit.a,e,g și i C.pen cu aplicarea art.99 și următ.C.pen și art.320 ind.1 alin.7 C.pen și art.74 alin.1 lit.c teza finală C.pen si art.76 alin.1 lit.d C.pen, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat .
În baza art.110 ind.1 C.pen s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2036/12.09.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București definitivă prin nerecurare.
În temeiul art. 36, 33 lit. a, 34 lit. b C.pen s-a contopit pedeapsa de 9 luni cu pedeapsa a cărei suspendare a fost anulată, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza 110 ind.1 C.pr.pen s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani .
În baza art.110 ind.1 Cod penal rap. la art.103 alin.3 C.pen s-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București și s-a pusîn vedere acestuia, ca pe durata termenului de încercare și până la împlinirea vârstei de 18 ani să respecte următoarea obligație:
-să presteze o activitate neremunerată . interes public fixate de Serviciul de probațiune pe o durata de 50 de ore, de maximum 2 ore pe zi, după programul de școală, în zilele nelucrătoare și în vacanță.
În baza art.110 ind.1 Cod penal rap. la art.86 ind.3 C.pen, după împlinirea vârstei de 18 ani, pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
-să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;
-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
În baza 110 ind.1 C.pen rap. la art.86 ind.3 alin.3 C.pen s-a pus în vedere acestuia, ca pe durata termenului de încercare, după implinirea vârstei de 18 ani, să respecte următoarea obligație:
-să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare
În temeiul art. 359 C.proc.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei prevăzute de art. 86 ind. 4 C.pen.și art.103 alin.3 C.pen.
Instanța de judecată a retinut ca potrivit art. 110 indice 1 alin. 3 C.pen. din 1969 sustragerea minorului de la indeplinirea obligatiilor prevazute in art. 103 alin. 3 poate atrage revocarea suspendarii conditionate. În cazul neindeplinirii masurilor de supraveghere ori a obligatiilor stabilite de instanta, potrivit art. 86 indice 3, se aplica in mod corespunzator dispozitiile art. 86 indice 4 alin. 2. Potrivit art. 86 indice 4 C.pen din 1969 daca cel condamnat nu indeplineste, cu rea-credinta, masurile de supraveghere prevazute de lege ori obligatiile stabilite de instanta, aceasta revoca suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, dispunand executarea in intregime a pedepsei.
S-a constatat că potrivit sentinței penale prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, condamnatului i s-a pus în vedere să presteze o activitate neremunerată . interes public fixată de Serviciul de probațiune pe o durata de 50 de ore, de maximum 2 ore pe zi, după programul de școală, în zilele nelucrătoare și în vacanță.
În vederea punerii în executare a hotărârii s-a încheiat la data de 5.02.2013 un acord de executare, condamnatul urmând să presteze munca neremunerată în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare.
Cu toate că avea cunostiinta de obligațiile care-i revin, condamnatul semnând atât acordul de executare, cât și procesul verbal prin care i s-au adus la cunoștință de către Serviciul de Probațiune scopul obiectivele și modul de desfășurare a supravegherii, acesta a dovedit o atitudine de total dezinteres și chiar de sfidare.
Prima instanța a constatat că începând cu perioada mai 2013 condamnatul nu s-a prezentat în mod regulat pentru a desfășurat munca neremunerată în folosul comunității ceea ce a atras desfacerea acordului de executare începând cu luna august 2013. Explicațiile sale sunt absolut halucinante. Astfel acesta a arătat că nu s-a prezentat la Atelierul FPSC deoarece nu a putut să se trezească (în condițiile în care stă mult la televizor noaptea, până la 2.00, 3.00, sau chiar 5.00) și în această perioadă l-a ajutat pe un băiat C. M. să muncească la construirea casei sale. În fața instanței condamnatul a arătat și că nu s-a prezentat la muncă pentru că nu avea bani de cartelă de metrou. Deși reprezentanții Serviciul de Probațiune au încercat în dese rânduri să încerce corijarea comportamentului condamnatului, acesta nu a făcut absolut nimic pentru a dovedi reintegrarea sa în cadrul societății, neprezentându-se la convocările consilierului de probațiune.
S-a apreciat ca, reaua credință a inculpatului este dovedită de întreaga sa conduită de pe parcursul ultimului an și jumătate. Acesta nu a înțeles că suspendarea executării pedepsei reprezintă o șansă care i s-a acordat de către instanța de judecată și că el trebuie să dovedească prin comportamentul său că se poate îndrepta și prin lăsarea în libertate. Nimic din comportamentul condamnatului din această perioadă nu face însă să se întrevadă o astfel de posibilitate.
Condamnatul nu și-a continuat studiile, nu și-a gasit vreun loc de muncă iar din declarațiile rudelor sale rezultă că este consumator de droguri legale, iar din acest motiv este adesori agresiv cu cei din jur și chiar cu rudele sale. De asemenea condamnatul a continuat să comită infracțiuni, fiind în prezent arestat preventiv pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie.
Impotriva acestei sentinte a declarat contestatie V. C. C..
La termenul de judecata din data de 22.10.2014, Curtea a invocat din oficiu exceptia necompetentei materiale a Curtii de Apel Bucuresti in raport de solutionarea contestatiei.
Examinând exceptia necompetentei materiale invocata din oficiu, Curtea constata ca aceasta este fondata pentru considerentele ce urmează.
Potrivit art. 597 alin. 7 c.p.p., hotararile pronuntate in materia executarii potrivit titlului V al codului de procedura penala pot fi atacate cu contestatie la instanta ierarhic superioara.
Prin urmare, sentința penala nr. 2011 din 31 Iulie 2014 pronunțata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti în dosarul nr._ prin care, in baza art. 583 din titlul V al codului de procedura penala, a fost admisa sesizarea Serviciului de Probațiune București în ceea ce îl privește pe condamnatul V. C. C. si s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr 285/13.02.2013 a Judecătoriei Sectorului 5 București, poate fi atacata cu contestatie care este de competenta Tribunalului Bucuresti.
Avand in vedere dispozițiile legale menționate, in conformitate cu prevederile art. 47 c.p.p., va fi admisa excepția de necompetenta materiala a Curții de Apel București privind soluționarea contestației formulate de condamnatul V. C. C. împotriva sentinței penale nr. 2011 din 31 Iulie 2014 pronunțata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti în dosarul nr._, si in baza art. 50 c.p.p. si art. 597 alin. 7 c.p.p., va fi declinata competenta de solutionare a contestației în favoarea Tribunalului Bucuresti.
Vazand si disp. art 275 alin 3 c.p.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București privind soluționarea contestației formulate de condamnatul V. C. C. împotriva sentinței penale nr. 2011 din 31 Iulie 2014 pronunțata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti în dosarul nr._ .
Declină competența soluționării contestației formulate de condamnatul V. C. C. împotriva sentinței penale nr. 2011 din 31 Iulie 2014 pronunțata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti în dosarul nr._, în favoarea Tribunalului Bucuresti.
Onorariul aparatorului din oficiu desemnat contestatorului condamnat, in cuantum de 100 lei, se suporta din fondurile M.J.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.10.2014.
G. C. A.
Grefier
S. V. V.
Red./tehnored. G.C.A
| ← Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 1/2014.... → |
|---|
