Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr. 670/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 670/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-09-2014 în dosarul nr. 670/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ nr.670/C

Ședința publică din data de 04.09.2014

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: C.-B. I.-T.

GREFIER: I. P.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală este reprezentat de procuror C. M..

Pe rol, judecarea contestațiilor formulate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală și de inculpații C. F., C. I. S., I. G., R. G. G., G. F. M., C. P., D. A. și G. I. Ș. împotriva încheierii de ședință din data de 25.08.2014, pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, în dosarul nr._ *.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns:

- contestatorul inculpat C. F., personal, în stare de arest la domiciliu, asistat de apărător ales;

- contestatorul inculpat C. I. S., personal, în stare de arest, asistat de apărător ales, av. M. Ș. S., în baza împuternicirii avocațiale atașate la dosar ( fila 32);

- contestatorul inculpat I. G., personal, în stare de arest, asistat de apărător ales, av. Lorette L., în baza împuternicirii avocațiale atașate la dosar (fila 31);

- contestatorul inculpat R. G. G., personal, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. A. A., în baza împuternicirii avocațiale atașate la dosar (fila 31);

- contestatorul inculpat G. F. M., personal, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. A. A., în baza împuternicirii avocațiale atașate la dosar (fila 31);

- contestatorul inculpat C. P., personal, în stare de arest, asistat de apărător ales;

- contestatorul inculpat D. A., personal, în stare de arest, asistat de apărător ales;

- contestatorul inculpat G. I. Ș. personal, în stare de arest, asistat de apărător ales;

- intimatul inculpat C. R., personal, în stare de arest, asistat de apărător ales;

- intimatul inculpat A. L. L., personal în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat av. A. A., în baza împuternicirii avocațiale atașate la dosar (fila 31);

- intimatul inculpat C. D., personal, în stare de arest, asistată de apărător ales, avocat A. D., în baza împuternicirii depuse la dosar (fila 30)

- intimatul inculpat H. I. personal, în stare de arest, asistat de apărători aleși;

- intimatul inculpat D. G. A. personal, în stare de arest, asistat de apărător ales

- intimatul inculpat G. C., personal, în stare de arest, asistat de apărător ales

- și intimatul inculpat F. N. personal, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea, verificând actele dosarului, constată că încheierea din data de 25.08.2014 a Tribunalului București – Secția I Penală nu conține pe ultima pagină mențiunile prevăzute de art.110 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, respectiv data tehnoredactării, inițialele redactorului și ale tehnoredactorului, precum și numărul exemplarelor. Totodată, constată că încheierea atacată a fost pronunțată la data de 25.08.2014, ora 19:55, iar dosarul, privind un număr de 15 inculpați și care conține 42 de volume de urmărire penală, a fost înaintat Curții de Apel București, spre competentă și legală soluționare a contestațiilor formulate împotriva acestei încheieri de către D.I.I.C.O.T. și inculpații contestatori, astăzi, 04.09.2014, ora 14:30, dosarul ajungând la compartimentul citații la ora 16:00. În același timp, constată că s-au luat toate măsurile pentru citarea inculpaților la Penitenciarul București Rahova și Penitenciarul Târgșor, încunoștințarea avocaților și asigurarea apărării din oficiu pentru inculpații ai căror avocați nu s-au putut prezenta, iar conform înregistrării, judecata a început la ora 20:30. În aceste condiții, se constată grave încălcări ale regulamentului și ale normelor de procedură penală și dispune:

- sesizarea președintelui Secției I Penală a Curții de Apel București, împreună cu o copie de pe încheiere Tribunalului București - Secția I penală și copie după înregistrarea ședinței de judecată, în vederea sesizării Colegiului de Conducere al Curții de Apel București, pentru a se constata dacă în cauză este vorba de o gravă neglijență și o încălcare cu bună știință a regulamentului de funcționare al instanțelor de judecată și a codului de procedură penală, adresa având caracterul unei sesizării în vederea constatării existenței sau inexistenței vreunei fapte de natură penală și a se face cercetări asupra persoanelor care se fac vinovate de această situație.

- sesizarea Inspecției Judiciare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, pentru a face verificări în același sens;

- sesizarea plenului Consiliului Superior al Magistraturii cu situația creată în acest dosar;

- sesizarea conducerii Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism pentru a face verificări, având în vedere calitatea de contestator pe care o are în proces, față de împrejurarea că a fost înaintată contestația, spre soluționare, în „ultima clipă”;

- sesizarea președintelui Secției Penale din cadrul Tribunalului București și a președintelui Tribunalului București.

Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de propus, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere asupra contestațiilor.

Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea contestației formulate de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, desființarea, în parte, a încheierii de ședință din data de 25.08.2014, pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, în dosarul nr._ * și, pe fond, respingerea cererilor de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, formulate de inculpații C. R., H. I., D. G. A., G. C., G. I. Ș., F. N., A.-L. L. și C. D. și, pe cale de consecință, să fie dispusă menținerea arestului preventiv.

Solicită să fie avute în vedere circumstanțele concrete ale cauzei, infracțiunile reținute în sarcina inculpaților, constând în constituire, aderarea și sprijinirea unui grup infracțional organizat, urmat de trafic de persoane ori și trafic de minori, așa cum s-a reținut în rechizitoriu și în încheierea contestată.

Instanța de fond greșit a apreciat că procesul penal se poate derula optim cu inculpații aflați în stare de arest la domiciliu.

Instanța a reținut că există probe și indicii temeinice că inculpații au comis infracțiunile reținute în sarcina lor. Pedepsele aplicabile inculpaților pentru infracțiunile imputate sunt de 5 ani închisoare ori mai mari.

Susține că pericolul concret pentru ordinea publică pe care-l prezintă lăsarea în libertate a inculpaților rezultă din natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, modalitate concretă de comitere a acestora, impactul comis în comunitate și asupra opiniei publice. În principal activitatea infracțională s-a concretizat prin apartenența inculpaților la un grup infracțional organizat așa cum este detaliat pentru fiecare inculpat în parte în considerentele încheierii atacate, urmate după caz de comiterea infracțiunilor de trafic de minori ori trafic de persoane.

Susține că nu a fost depășit termenul rezonabil al duratei arestului preventiv, inculpații fiind arestați la data de 22 noiembrie 2013.

Solicită să se țină cont de complexitatea cauzei, durata stării de arest preventiv, atitudinea procesuală a inculpaților, numărul mare de părți implicate în cauză și de faptul că procesul se află în faza debutului cercetării judecătorești.

Apreciază că buna desfășurare a procesului penal poate fi asigurată numai cu menținerea în stare de arest și a intimaților-inculpați.

Apărătorul ales al intimatei-inculpate C. R. solicită respingerea, ca nefondată, a contestației formulate de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și menținerea, ca fiind legală și temeinică, a încheierii contestate, pronunțate de prima instanță la data de 25.08.2014. Arată că instanța de fond a avut în vedere durata de 10 luni a arestului preventiv, neegalitatea de tratament juridic, în sensul că pentru unul dintre inculpați Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism nici măcar nu a solicitat luarea măsurii arestului preventiv. Arată că inculpata nu are antecedente penale, realiza venituri licite, avea profesia de manichiuristă, are un domiciliu stabil, nu este cunoscută cu antecedente penale și are un copil minor, elev în clasa a II-a, tatăl minorului fiind coinculpatul D. A.. Mai mult, susține că probele existente la dosarul cauzei o disculpă pe inculpata C. R..

Apărătorul ales al intimatului-inculpat H. I. solicită respingerea, ca nefondată, a contestației formulate de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și menținerea, ca fiind legală și temeinică, a încheierii contestate, pronunțate de prima instanță la data de 25.08.2014. Solicită să se remarce conduita sinceră a inculpatului pe care-l apără, acesta recunoscând acuzațiile care i se aduc. Încheierea contestată este corect motivată, judecătorul fondului reținând participația minoră a inculpatului la comiterea infracțiunilor. Mai arată că inculpatul provine dintr-o familie organizată, care-l susține. Susține că nu există nicio temere că lăsat în arest la domiciliu va comite vreo altă infracțiune.

Al doilea apărător ales al inculpatului H. I. achiesează la expunerea colegului său și, personal, solicită Curții să aibă în vedere împrejurarea că inculpatul avea un loc de muncă stabil, era taximetrist și avea statutul de elev, fiind reînscris la cursurile liceale.

Apărătorul ales al intimatului-inculpat D. G. A. solicită respingerea, ca nefondată, a contestației formulate de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și menținerea, ca fiind legală și temeinică, a încheierii contestate, pronunțate de prima instanță la data de 25.08.2014. Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și nu a adus nicio dovadă că inculpatul, în cursul arestului la domiciliu, ar putea prezenta vreun pericol concret pentru ordinea publică .Complexitatea cauzei și numărul mare de inculpați nu sunt temeiuri de natură a justifica menținerea arestului preventiv. Inculpatul pe care-l apără are un grad redus de participație la comiterea infracțiunilor, nu este cunoscut cu antecedente penale, este familist și avea un loc de muncă stabil.

Apărătorul ales al intimatului-inculpat G. C. solicită respingerea, ca nefondată, a contestației formulate de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și menținerea, ca fiind legală și temeinică, a încheierii contestate. După o prevenție de 10 luni solicitarea Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism de menținere a arestului preventiv apare ca excesivă. Măsura dispusă prin încheierea contestată este oportună și suficientă pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal. Solicită Curții să facă o delimitare precisă între pericolul social al faptei și pericolul concret pentru ordinea publică. Inculpatul G. C. nu are antecedente penale și, mai mult, a recunoscut încă din faza de urmărire penală participația proprie la săvârșire a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată. Solicită să se constate că Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism nu a produs vreo probă din care să rezulte că inculpatul, în executarea măsurii arestului la domiciliu, ar reprezenta vreun pericol concret pentru ordinea publică.

Apărătorul ales al contestatorului intimat inculpat G. I. Ș. solicită respingerea, ca nefondată, a contestației formulate de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și menținerea, ca fiind legală și temeinică, a încheierii contestate, pronunțate de prima instanță la data de 25.08.2014, întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv nu mai subzistă. Termenul rezonabil al prevenției s-a epuizat, arestarea datând din data de 1 decembrie 2013. Subliniază poziția procesuală sinceră, de recunoaștere și regret adoptată de inculpat încă de la momentul reținerii. Solicită să se rețină că inculpatul nu are antecedente penale, obținea venituri licite și este tată al unui copil minor.

Apărătorul din oficiu al intimatului inculpat F. N. solicită respingerea, ca nefondată, a contestației formulate de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și menținerea, ca fiind legală și temeinică, a încheierii contestate.

Termenul rezonabil al prevenției a s-a epuizat, arestarea datând din data de 22 noiembrie 2013.

Inculpatul a adoptat o poziție procesuală corespunzătoare în raport cu susținerile Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.

Judecătorul fondului a avut în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv lipsa antecedentelor penale, faptul că este familist, are în întreținere un copil minor și doi nepoți și avea un venit licit.

Apărătorul din oficiu al intimatei inculpate A.-L. L. solicită respingerea, ca nefondată, a contestației formulate de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și menținerea, ca fiind legală și temeinică, a încheierii contestate. Inculpata A.-L. L. este concubina inculpatului F. N., împreună cu care are un copil minor în întreținere. Judecătorul fondului a avut în vedere circumstanțele personale ale inculpatei, respectiv lipsa antecedentelor penale, faptul că este familistă și are în întreținere un copil minor.

Apărătorul ales al intimatei inculpate C. D. solicită respingerea, ca nefondată, a contestației formulate de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și menținerea, ca fiind legală, temeinică și oportun pronunțată. Judecătorul fondului a avut în vedere limitele de pedeapsă, persoana inculpatei și conduita procesuală a acesteia. Subliniază faptul că inculpata a adoptat o poziție procesuală onestă, în sensul că a recunoscut și regretat faptele, înțelegând gravitatea acestora. Durata prevenției este de 11 luni astfel că nu mai se justifica menținerea acesteia.

Apărătorul din oficiu al contestatorului inculpat G. F. – M. critică încheierea contestată ca nelegală și netemeinică în raport cu dispoziția privind menținerea stării de arest a acestui inculpat. Solicită admiterea contestației, desființarea în parte a încheierii contestate și pe fond, înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu. Inculpatul este fără antecedente penale, avea o activitate licită, are trei copii minori și o familie organizată. Mai arată că inculpatul este grav bolnav.

Își încheie pledoaria punând concluzii de admitere a contestației, desființare în parte a încheierii contestate și pe fond, de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu întrucât toate argumentele expuse pentru coinculpați pot fi valorificate și în situația inculpatului G. F., respectiv prevenția îndelungată, lipsa antecedentelor penale, precum și lipsa oricărui pericol concret pentru ordinea publică.

Apărătorul ales al contestatorului inculpat C. P. solicită admiterea contestației, desființarea, în parte, a încheierii contestate și pe fond, înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu.

Susține că încheierea contestată, în ceea ce-l privește pe inculpatul C. P. este nemotivată.

Inculpatul este fără antecedente penale, avea o activitate licită, iar prevenția a depășit 10 luni.

Conduita procesuală adoptată de inculpat constă în sinceritate totală și regret sincer.

Măsura arestului la domiciliu este suficientă pentru asigurarea unei bune desfășurări în procesului penal.

Apărătorul ales al contestatorului inculpat D. A. solicită admiterea contestației formulată de inculpat, desființarea în parte a încheierii contestate și pe fond, înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu. Prevenția inculpatului a depășit 10 luni.

Inculpatul este fără antecedente penale, are un copil în întreținere, are un domiciliu, avea venituri licite.

Mai solicită să se aibă în vedere faptul că în sarcina inculpatului se reține o faptă la nivelul anului 2009 inculpatul este sincer, iar măsura arestului preventiv a fost luată la nivelul anului 2013.

Apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului inculpat R. G.-G. solicită admiterea contestației, desființarea în parte a încheierii contestate și pe fond, înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu. Inculpatul este fără antecedente penale și desfășura o activitate licită. Inculpatul a adoptat o poziție sinceră.

Apărătorul ales al contestatorului inculpat C. I. S. solicită admiterea contestației formulată de inculpat, desființarea în parte a încheierii contestate și pe fond, înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu.

Prevenția inculpatului a depășit 10 luni.

Inculpatul este fără antecedente penale, este căsătorit, are un domiciliu, are o situație materială și socială stabilă, are 7 copii dintre care 6 copii sunt minori.

Inculpatul obținea venituri licite.

Inculpatul a adoptat o atitudine sinceră de recunoaștere și regret a faptelor.

Apărătorul ales al contestatorului inculpat I. G. critică încheierea de ședință din data de 25 08 2014 ca nelegală și netemeinică în raport cu dispoziția privind menținerea stării de arest a acestui inculpat.

Prevenția inculpatului durează de peste 10 luni, iar procedura penală nu reglementează ca prevenția să devină o măsură de executare a vreunei pedepse.

Inculpatul obținea venituri licite.

Solicită respectarea principiului egalității de tratament judiciar, întrucât nu poate înțelege cum față de unii inculpați durata rezonabilă a prevenției a fost depășită, iar față de alții nu a fost depășită.

Mai arată că clientul său beneficiază de prezumția de nevinovăție.

Își încheie pledoaria punând concluzii de admitere a contestației, desființare în parte a încheierii contestate și pe fond, în principal să fie dispusă revocarea măsurii arestului preventiv și în subsidiar să fie dispusă înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu ori a controlului judiciar.

Apărătorul ales al contestatorului inculpat C. F., având cuvântul, critică încheierea de ședință din data de 25.08.2014 ca fiind nelegală și netemeinică, în raport cu dispoziția privind menținerea stării de arest la domiciliu. Solicită înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar.

Solicită admiterea contestației inculpatului, întrucât la data de 05.09.2014 este ultima zi când acesta poate susține examenele de promovare a corigențelor. Menționează că inculpatul are corigențe la toate materiile, dar a învățat și e pregătit să susțină examenele.

Inculpatul a adoptat o atitudine sinceră de recunoaștere și regret a faptelor.

Presupusele părți vătămate se prostituează în continuare.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea, ca nefondate, a contestațiilor formulate de inculpații aflați în stare de arest preventiv și de inculpatul arestat la domiciliu, C. F..

Consideră că temeiurile care au stat la baza luării și menținerii arestului preventiv al inculpaților G. F. M., C. P., D. A., R. G.-G., I. G. și C. I. S. și a arestului la domiciliu al inculpatului C. F. subzistă și impun în continuare menținerea respectivelor măsuri.

Arată că Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism apreciază că încheierea contestată, cu privire la menținea măsurilor preventive dispuse față de inculpații G. I. Ș., G. F. M., C. P., D. A., R. G.-G., I. G. și C. I. S. și C. F., este legală și temeinică.

Contestatorul-inculpat C. F., personal, în ultimul cuvânt, solicită să-i fie admisă contestația, precizând că regretă faptele comise și că dorește să continue liceul.

Contestatorul-inculpat G. I. Ș., personal, în ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației, precizând că, fiind taximetrist, a transportat o domnișoară despre care nu știa cu ce se ocupă. Solicită înlocuirea arestului preventiv cu arestul la domiciliu.

Contestatorul-inculpat C. I. S., personal, în ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate ori în arest la domiciliu, precizând că dorește să se judece potrivit procedurii simplificate.

Contestatorul-inculpat R. G.-G., personal, în ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației, învederând că nu are antecedente penale și că s-a predat de bunăvoie.

Contestatorul-inculpat I. G., personal, în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea Curții.

Contestatorul-inculpat G. F. M., personal, în ultimul cuvânt, arată că are 3 minori în întreținere, nu are antecedente penale și regretă faptele comise, solicitând înlocuirea arestului preventiv cu arestul la domiciliu.

Contestatorul-inculpat C. P., personal, în ultimul cuvânt, arată că nu le cunoaște pe părțile vătămate, el este lăutar și fratele său îl mai transporta în anumite locații, de aceea i s-a reținută și că transporta părțile vătămate.

Contestatorul-inculpat D. A., personal, în ultimul cuvânt, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, învederând că are un minor în întreținere și că soția sa este și ea arestată. Precizează că se va prezenta la toate termenele de judecată.

Intimatul-inculpat H. I., personal, în ultimul cuvânt, solicită să fie respinsă contestația formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, precizând că nu are antecedente penale.

Intimatul-inculpat D. G. A., personal, în ultimul cuvânt, arată că nu are nimic de spus.

Intimatul-inculpat G. C., personal, în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.

Intimatul-inculpat F. N., personal, în ultimul cuvânt, arată că dorește să fie acasă, alături de copiii săi.

Intimatul-inculpat C. R., personal, în ultimul cuvânt, arată că regretă foarte mult situația în care a ajuns, învederând că are diplomă de frizer și de manichiură-pedichiură, astfel că nu avea nevoie de bani proveniți din infracțiuni.

Intimatul-inculpat C. D., personal, în ultimul cuvânt, arată că a greșit.

Intimatul-inculpat A.-L. L., personal, în ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate, luându-și angajamentul să se prezinte la fiecare termen de judecată.

CURTEA,

Deliberând asupra contestației de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:

Prin încheierea de ședință din data de 25 august 2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I-a Penală (dosar nr._ *) au fost admise cererile formulate de inculpații C. R., H. I., D. G. A., G. C., G. I. Ș., F. N., A.-L. L. și C. D. de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.

În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură penală, s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților C. R., H. I., D. G. A., G. C., G. I. Ș., F. N., A.-L. L. și C. D. cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.

În temeiul art. 221 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, pe durata arestului la domiciliu, inculpaților C. R., H. I., D. G. A., G. C., G. I. Ș., F. N., A.-L. L. și C. D. le-au fost impuse următoarele obligații:

a) să nu părăsească imobilul unde locuiesc, respectiv imobilul situat în municipiul București, ., sector 5, în cazul inculpatei C. R., imobilul situat în municipiul București, .. 5, ., ., sector 5, în cazul inculpatului H. I., imobilul situat în municipiul București, ., sector 5, în cazul inculpatului D. G. A., imobilul situat în municipiul București, .. 321, ., ., în cazul inculpatului G. C., imobilul situat în municipiul București, ., sector 1, în cazul inculpatului G. I. Ș., imobilul situat în municipiul București, ., sector 5, în cazul inculpatului F. N., imobilul situat în municipiul București, .. 21, ., în cazul inculpatei A.-L. L., și imobilul situat în municipiul București, ., sector 4, în cazul inculpatei C. D., fără permisiunea organului judiciar în fața căruia se află cauza;

b) să se prezinte în fața instanței de judecată ori de câte ori sunt chemați;

c) să nu comunice cu ceilalți participanți la comiterea infracțiunii și cu martorii din cauză.

A fost desemnată Poliția Sectorului 5 București cu supravegherea inculpaților C. R., H. I., D. G. A., G. C., F. N. și A.-L. L..

A fost desemnată Poliția Sectorului 1 București cu supravegherea inculpatului G. I. Ș..

A fost desemnată Poliția Sectorului 4 București cu supravegherea inculpatei C. D..

În temeiul art. 221 alin. 4 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpaților că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care le revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.

A fost respinsă cererea formulată de inculpatul C. F. de înlocuire a măsurii preventive a arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar, ca neîntemeiată.

Au fost respinse cererile formulate de inculpații G. F. M., C. P., D. A., R. G.-G., I. G. și C. I. S. de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, ca neîntemeiate.

În baza art. 362 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 208 alin.3 Cod procedură penală și art. 207 alin. 4 Cod procedură penală, a fost menținută starea de arest la domiciliu a inculpatului C. F..

În baza art. 362 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 208 alin. 3 Cod procedură penală și art. 207 alin. 4 Cod procedură penală, a fost menținută starea de arest preventiv a inculpaților G. F. M., C. P., D. A., R. G.-G., I. G. și C. I. S..

Pentru a dispune astfel, Judecătorul de la tribunal a reținut că, prin rechizitoriul nr. 92/D/P/2012 al Ministerului Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, între alții, a fost trimis în judecată inculpatul C. F. - în stare de arest preventiv - pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, și trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 și art. 33 lit. a Cod penal din 1969.

În sarcina inculpatului C. F., s-a reținut faptul că, în perioada septembrie 2011 - februarie 2012, a sprijinit gruparea infracțională prin activitatea de taximetrie, în sensul că a transportat tinerele la adresele clienților unde acestea întrețineau raporturi sexuale contra unor sume de bani, respectiv că în perioada menționată le-a transportat pe victimele minore V. A. și V. L. F., precum și pe alte tinere, neidentificate până în prezent.

Inculpatul C. F. a fost arestat preventiv în baza M.A.P. nr.342/UP/22.11.2013, emis de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr._/3/2013, apreciindu-se a fi întrunite condițiile art. 143 Cod procedură penală din 1969 (întrucât există indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat) și art. 148 lit. f Cod procedură penală din 1969 (deoarece pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în raport de natura și modalitatea concretă de săvârșire a faptelor).

Prin Încheierea nr. 100/C din data de 24.03.2014 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală, s-a dispus luarea față de inculpatul C. F. a măsurii arestului la domiciliu, pentru o durată de 30 de zile, de la data de 24.03.2014 până la data de 22.04.2014, inclusiv, fiind instituite în sarcina inculpatului obligațiile specifice conținutului acestei măsuri preventive.

Potrivit dispozițiilor art. 362 alin. 2 Cod procedură penală, în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 208.

Potrivit dispozițiilor art. 208 alin. 4 Cod procedură penală, în tot cursul judecății, instanța, din oficiu, prin încheiere, verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat menținerea măsurii arestării preventive și a măsurii arestului la domiciliu dispuse față de inculpat.

Examinând actele și lucrările dosarului, prin raportare la dispozițiile menționate, tribunalul a constatat că măsura arestului la domiciliu a inculpatului este legală și temeinică, iar temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri subzistă și justifică în continuare menținerea acestei măsuri preventive, reținând că, în cauză, există suficiente indicii temeinice, în sensul art. 209 Cod procedură penală raportat la art. 202 Cod procedură penală coroborat cu art. 223 Cod procedură penală, care conduc la suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată, relevante în acest sens fiind: procesul-verbal de sesizare din oficiu al organelor de poliție; declarațiile părților vătămate; declarațiile martorilor audiați în cauză; verificările și investigațiile efectuate de organele de poliție; declarațiile inculpatului; procesele-verbale de recunoaștere de pe planșe fotografice; interceptările convorbirilor telefonice, procesele-verbale de percheziție domiciliară; activitățile de cooperare polițienească și de cooperare judiciară internațională, celelalte acte întocmite de către organele de urmărire penală.

Totodată, tribunalul a reținut incidența dispozițiilor art. 218 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, în sensul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art.223 alin. 2 Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul este închisoarea mai mare de 5 ani, iar, în raport de circumstanțele reale ale presupuselor fapte imputate inculpatului și de circumstanțele personale ale acestuia, măsura preventivă a arestului la domiciliu apare ca fiind justificată și suficientă pentru buna desfășurare a procesului penal.

Referitor la cererea formulată de inculpatul C. F. de înlocuire a măsurii preventive a arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar, tribunalul a respins-o, ca neîntemeiată, având în vedere că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestului la domiciliu nu s-au schimbat, ci se mențin (astfel cum s-a arătat mai sus), nefiind așadar întrunite cerințele art.242 alin. 2 Cod procedură penală.

Prin același act de sesizare, alături de inculpatul mai sus menționat, au fost trimiși în judecată:

inculpatul G. F. M. - în stare de arest preventiv - pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, și trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea disp. art. 33 lit. a Cod penal din 1969;
inculpatul C. P. - în stare de arest preventiv - pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, și trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969și art. 33 lit. a Cod penal din 1969;
inculpata C. R. - în stare de arest preventiv - pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, trafic de minori,prev. de art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, și trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea disp. art. 33 lit. a Cod penal din 1969;
inculpatul D. A. - în stare de arest preventiv - pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, și trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea disp. art. 33 lit. a Cod penal din 1969;
inculpatul H. I. - în stare de arest preventiv - pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, și trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 și art. 33 lit. a Cod penal din 1969;
inculpatul D. G. A. - în stare de arest preventiv - pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, și trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea disp. art. 33 lit. a Cod penal din 1969;
inculpatul G. C. - în stare de arest preventiv - pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, și trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 și art. 33 lit. a Cod penal din 1969;
inculpatul G. I. Ș. - în stare de arest preventiv - pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, și trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 și art. 33 lit. a Cod penal din 1969;
inculpatul F. N. - în stare de arest preventiv - pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, și trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea disp. art. 33 lit. a Cod penal din 1969;
inculpata A.-L. L. - în stare de arest preventiv - pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, și trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea disp. art. 33 lit. a Cod penal din 1969;
inculpata C. D. - în stare de arest preventiv - pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, și trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 și art. 33 lit. a Cod penal din 1969;
inculpatul R. G.-G. - în stare de arest preventiv - pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, și trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea disp. art. 33 lit. a Cod penal din 1969;
inculpatul I. G. - în stare de arest preventiv - pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, și trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea disp. art. 33 lit. a Cod penal din 1969;
inculpatul C. I. S. - în stare de arest preventiv - pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, și trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea disp. art. 33 lit. a Cod penal din 1969.

În sarcina inculpatului G. F. M. s-a reținut faptul că, în perioada septembrie 2011- februarie 2012, a exploatat-o sexual pe minora G. M. D. și pe partea vătămată N. M., acestea fiind transportate la domiciliul clienților de către inculpatul S. Angel Ș..

În sarcina inculpatului C. P., s-a reținut faptul că, în cursul lunii octombrie 2010, împreună cu inculpatul C. S., a exploatat-o sexual pe victima D. D. la domiciliul clienților sau la diferite hoteluri (Domino, Zenix), iar în cursul lunii septembrie 2011, împreună cu același inculpat C. S., a exploatat-o sexual pe victima minoră V. A.; inculpatul a transportat-o la domiciliul clientului pe partea vătămată S. D. A., în vederea exploatării sexuale, și a supravegheat-o pe aceasta timp de 2 zile, cât a locuit la inculpatul C. Maranata; de asemenea, inculpatul C. P. beneficia de sumele încasate în urma prestării de servicii sexuale contra cost de către victima S. D. A., zisă „A.”, posta ocazional anunțuri pe internet cu oferirea de servicii sexuale contra cost pentru frații săi, inculpații C. Maranata și C. S., și cunoștea activitatea infracțională a acestora.

În sarcina inculpatei C. R., s-a reținut faptul că, în luna iulie 2009, a găzduit-o la domiciliul său pe partea vătămată C. R. A., care a fost răpită de către inculpații C. Maranata și D. A. și care ulterior a fost vândută inculpatului S. M., care a exploatat-o sexual în Italia; de asemenea, aceasta a sprijinit grupul infracțional, ocupându-se de îngrijirea și întreținerea victimelor minore, pregătindu-le înainte de a pleca la domiciliul clienților; din declarația victimei minore P. A. E. rezultă faptul că inculpata C. R., sora inculpatului C. Maranata, venea deseori la locuința acestuia și a concubinei sale, numita D. C., pentru a-i face unghiile și a se ocupa de aspectul ei fizic; inculpata cunoștea faptul că victima este minoră și că este obligată de către numiții C. Maranata și D. C. să practice prostituția în favoarea lor.

În sarcina inculpatului D. A., s-a reținut faptul că, în luna iulie 2009, a răpit-o, împreună cu inculpatul C. Maranata, din scara blocului în care locuia, pe partea vătămată C. R. A., a găzduit-o în locuința sa și a concubinei sale, inculpata C. R., după care partea vătămată a fost vândută de către inculpatul C. Maranata inculpatului S. M., care a exploatat-o sexual în Italia.

În sarcina inculpatului H. I. s-a reținut faptul că, în perioada septembrie - octombrie 2011, le-a transportat cu mașina personală pe victimele minore V. A. și V. L. F., în vederea practicării prostituției la domiciliile clienților, le-a cazat în aceeași perioadă pe minora V. A. și ocazional pe minora V. L. F. într-un apartament închiriat în zona S. Palatului și a postat anunțuri cu fotografiile victimelor pe internet; de asemenea, în perioada septembrie - octombrie 2011, a transportat-o la domiciliul clienților pe victima minoră A. F., ocupându-se cu supravegherea acesteia și ținând în permanență legătura cu ceilalți membrii ai grupării.

În sarcina inculpatului D. G. A., s-a reținut faptul că, în perioada septembrie 2011- februarie 2012, a transportat-o și a supravegheat-o, în vederea practicării prostituției, pe victima minoră V. A. o perioadă de 4-5 săptămâni, cunoscând faptul că este minoră.

În sarcina inculpatului G. C., s-a reținut faptul că, în perioada decembrie 2011 - ianuarie 2012, a efectuat zilnic transportul minorelor P. A. E. și V. L. F. la domiciliile clienților, cunoscând situația acestora și scopul deplasărilor, beneficiind de comisioane pentru fiecare transport efectuat; totodată, inculpatul avea rolul de a supraveghea minorele atunci când acestea se aflau la locațiile clienților și de a comunica celorlalți membrii ai rețelei, respectiv inculpaților C. Maranata și D. C., sumele încasate, precum și dacă minorele întâmpinau dificultăți; de asemenea, inculpatul a transportat-o și a supravegheat-o pe victima S. D. A. la domiciliul clienților, sumele de bani obținute de aceasta fiind predate inculpaților C. Maranata și D. C..

În sarcina inculpatului G. I. Ș., s-a reținut faptul că, în perioada septembrie 2011- februarie 2012, a transportat pentru membrii grupării, cu precădere pentru inculpații C. Maranata și D. C., pe victima minoră P. A. E.; totodată, inculpatul a postat anunțurile pe internet și a mers cu minora V. L. F. la locuințele clienților; din interceptările telefonice efectuate în cauză a rezultat faptul că inculpatul sprijinea gruparea infracțională, ținând în permanență legătura cu liderul grupării, inculpatul C. Maranata, și cu concubina acestuia, inculpata D. C..

În sarcina inculpatului F. N., s-a reținut faptul că, în perioada septembrie 2011 - februarie 2012, a transportat pentru membrii grupării, cu precădere pentru inculpații F. P. și C. S., pe minorele V. L. F. și P. A. E.; inculpatul se ocupa și cu supravegherea minorelor și ținea legătura cu ceilalți membrii ai grupării, pentru a stabili locațiile clienților și dacă minorele erau acceptate de clienți; inculpatul a găzduit-o ocazional pe minora V. L. F. atunci când, datorită orelor târzii la care aceasta nu mai avea clienți, evita să se întoarcă la adresa de domiciliu; de asemenea, a transportat-o și a supravegheat-o la domiciliile clienților pe partea vătămată S. D. A., fiind ajutat în activitatea de exploatare a minorelor de către concubina sa, inculpata A.-L. L., sumele de bani obținute de victima S. D. A. fiind predate inculpaților C. Maranata și D. C..

În sarcina inculpatei A.-L. L., s-a reținut faptul că, în perioada septembrie 2011- februarie 2012, l-a sprijinit pe concubinul său, inculpatul F. N., zis „C.”, în activitatea de exploatare a minorei V. L. F., prin însoțirea acesteia la domiciliile clienților, inculpata răspunzând la telefon și negociind cu clienții tarifele serviciilor sexuale prestate; de asemenea, inculpata a însoțit-o pe numita S. D. A. la domiciliile clienților, negociind tarifele și tipul de prestație sexuală oferit.

În sarcina inculpatei C. D., s-a reținut faptul că, în perioada septembrie 2011- februarie 2012, a exploatat sexual, prin găzduire, postarea de anunțuri pe internet și transportul la adresele indicate de către clienți, pe minorele M. D. L. C., cunoscută sub numele de “L.”, și P. A. E.; transportul la domiciliile clienților era efectuat de către diferiți taximetriști de încredere ai acesteia, cel mai des folosit fiind inculpatul T. E. B.; de cele mai multe ori, inculpata desfășura activități comune cu inculpata D. C., atunci când clienții doreau mai multe fete, în vederea prestării de servicii sexuale.

În sarcina inculpatului R. G.-G., s-a reținut faptul că, în perioada septembrie 2011- februarie 2012, a exploatat sexual, prin postarea de anunțuri pe internet și transportul la adresele indicate de către clienți, pe minora R. A.; transportul la domiciliile clienților era efectuat de către diferiți taximetriști de încredere ai inculpatei C. D., cel mai des folosit fiind inculpatul B. I..

În sarcina inculpatului I. G., s-a reținut faptul că, în perioada septembrie 2011 - martie 2012, împreună cu inculpații C. Maranata și M. O. G., a cumpărat-o pe minora P. A. E. de la inculpatul C. G., pe care a transportat-o până la București, unde a fost exploatată sexual de către inculpatul C. Maranata.

În sarcina inculpatului C. I. S., s-a reținut faptul că a transportat-o împreună cu numitul G. F., zis „E.”, pe partea vătămată F. C. de la G. la București, unde au găzduit-o, iar ulterior a transportat-o pe aceasta la G. și a vândut-o numitului S. M.; de asemenea, tot numitului S. M. a vândut-o împreună cu numitul C. S. pe partea vătămată D. D..

Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 22.11.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală (dosar nr._/3/2013), s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților G. F. M., C. P., C. R., D. A., H. I., D. G. A., G. C., G. I. Ș., F. N., A.-L. L., C. D., R. G.-G. și I. G. pe o perioadă de 29 de zile, de la data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.

Prin încheierea de ședință dată în Camera de Consiliu la data de 02.12.2013 de către Tribunalul București - Secția a II-a Penală s-a dispus, între altele, în baza art. 136 Cod procedură penală din 1969, art. 143 Cod procedură penală din 1969, art. 148 lit. f Cod procedură penală din 1969 și art. 149 ind. 1 Cod procedură penală din 1969, arestarea preventivă a inculpatului C. I. S., pe o perioadă de 30 de zile, de la data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă (M.A.P. nr. 362/UP/02.12.2013).

Examinând actele și lucrările dosarului, prin raportare la dispozițiile legale incidente, Tribunalul a constatat că măsura arestării preventive a inculpaților G. F. M., C. P., D. A., R. G.-G., I. G. și C. I. S. este legală și temeinică, iar temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri subzistă și justifică în continuare privarea de libertate a acestora, în raport de circumstanțele cauzei și de participația penală a inculpaților la presupusa comitere a faptelor reținute în sarcina acestora prin rechizitoriu, măsura arestării preventive nedepășind o durată rezonabilă.

A reținut Tribunalul că, în cauză, există suficiente indicii temeinice, în sensul art. 209 Cod procedură penală raportat la art. 202 Cod procedură penală coroborat cu art. 223 Cod procedură penală, care conduc la suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată, relevante în acest sens fiind: procesul-verbal de sesizare din oficiu al organelor de poliție; declarațiile părților vătămate; declarațiile martorilor audiați în cauză; verificările și investigațiile efectuate de organele de poliție; declarațiile învinuiților și inculpaților; procesele-verbale de recunoaștere de pe planșe fotografice; procesele-verbale de redare a interceptărilor convorbirilor telefonice, procesele-verbale de percheziție domiciliară; activitățile de cooperare polițienească și de cooperare judiciară internațională, celelalte acte întocmite de către organele de urmărire penală.

Totodată, tribunalul a reținut incidența dispozițiilor art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată inculpații este închisoarea mai mare de 5 ani, iar privarea acestora de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, dacă se ține cont de natura și modalitatea concretă de comitere a faptelor.

S-a apreciat de către judecătorul de la tribunal că temeiurile care au determinat inițial arestarea preventivă nu numai că subzistă, dar impun în continuare privarea de libertate a inculpaților G. F. M., C. P., D. A., R. G.-G., I. G. și C. I. S., pentru o mai bună desfășurare a procesului penal, în acord cu dispozițiile art. 202 alin. 1 Cod procedură penală, menținând starea de arest preventiv a inculpaților G. F. M., C. P., D. A., R. G.-G., I. G. și C. I. S..

Cât privește cererile formulate de inculpații G. F. M., C. P., D. A., R. G.-G., I. G. și C. I. S. de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, tribunalul le-a respins, ca neîntemeiate, având în vedere că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, ci se mențin (astfel cum s-a arătat mai sus), nefiind așadar întrunite cerințele art. 242 alin. 2 Cod procedură penală.

În ceea ce-i privește pe inculpații C. R., H. I., D. G. A., G. C., G. I. Ș., F. N., A.-L. L. și C. D., tribunalul a apreciat că la momentul procesual analizat nu se mai justifică privarea de libertate a inculpaților, în arest preventiv, în condițiile în care aceasta a devenit excesivă, depășind o durată rezonabilă, în raport de circumstanțele cauzei și de participația penală redusă a inculpaților la presupusa comitere a faptelor reținute în sarcina acestora prin rechizitoriu, temeiurile inițiale avute în vedere la luarea acestei măsuri nemaiputând-o legitima pentru o perioadă mai mare.

În condițiile arătate, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpaților, având în vedere și împrejurarea că inculpații sunt cunoscuți fără antecedente penale, tribunalul a apreciat că măsura preventivă a arestului la domiciliu este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. 1 Cod procedură penală, aceasta asigurând buna desfășurare în continuare a procesului penal.

Împotriva acestei încheieri, în termenul legal, au formulat contestații P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală și inculpații C. F., C. I. S., I. G., R. G. G., G. F. M., C. P., D. A. și G. I. Ș., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, astfel:

Ministerul Public a criticat hotărârea atacată – în esență - sub aspectul greșitei înlocuiri a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu față de inculpații C. R., H. I., D. G. A., G. C., G. I. Ș., F. N., A.-L. L. și C. D..

Contestatorii inculpați – prin apărători – au susținut, în esență, că se impunea admiterea cererilor formulate și înlocuirea măsurii arestării preventive.

Curtea, fără a mai proceda la o redare exhaustivă a încadrării juridice și a împrejurărilor pe situația de fapt, din verificarea actelor și lucrărilor dosarului, potrivit normelor legale incidente, constată și reține următoarele.

Rechizitoriul nr.92/D/P/2012 a fost întocmit de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, în data de 13 decembrie 2013 (la nici 30 de zile de zile de la luarea măsurii arestării), fiind trimiși în judecată un număr de 21 de inculpați.

În data de 25 august 2014, când s-a pronunțat încheierea contestată în speță, cauza se afla la al XX-lea termen.

În data de 29 aprilie 2014, prin încheierea de ședință de la acea dată (dosarul cu același număr), în procedura de cameră preliminară, Tribunalul București – Secția I-a Penală a constatat că rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptele și la încadrarea juridică în cazul tuturor inculpaților, precum și cele referitoare la profilul moral și de personalitate al tuturor inculpaților, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și la cheltuielile judiciare.

În baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței, respectiv a rechizitoriului cu nr. 92/D/P/2012, emis de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, cu respectarea dispozițiilor art. 328 Cod procedură penală, a administrării probelor la care s-a făcut referire în actul de sesizare și a celorlalte acte de urmărire penală care au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor procedurale aplicabile pentru fiecare materie în parte.

În baza aceluiași text de lege, la termenul de judecată din 29 aprilie 2014, s-a dispus începerea judecății.

Întrucât anterior, în verificarea măsurii arestării preventive, judecătorul a analizat (iar Curtea a confirmat) îndeplinirea condițiilor impuse, respectiv existența probelor sau a indiciilor temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și condiția ca măsura preventivă să fie necesară pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, împiedicarea sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori prevenirea săvârșirii unei alte infracțiuni, nu le va mai relua, astfel că se va opri asupra analizării ultimelor două condiții: aprecierea că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, împiedicarea sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori prevenirea săvârșirii unei alte infracțiuni și proporționalitatea cu gravitatea acuzației aduse.

În urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpaților, precum și a persoanei acestora, Curtea constată că cele două condiții în discuție sunt îndeplinite în cauză.

Astfel, Curtea constată că deși în cauză există în continuare probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații C. F., C. I. S., I. G., R. G. G., G. F. M., C. P. și D. A. (alături de alții) au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, potrivit Codului penal anterior, faptele pentru care în cauză există suspiciunea rezonabilă că au fost săvârșite de inculpați au primit o nouă încadrare juridică, infracțiunile regăsindu-se în noile reglementări.

Pentru infracțiunile corespondente celor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, Codul penal prevede limite de pedeapsă mult inferioare celor prevăzute de normele legale în vigoare la data săvârșirii faptelor, fiind posibilă aplicarea față de inculpați a legii penale mai favorabile.

De asemenea, Curtea apreciază că reducerea limitelor de pedeapsă denotă o reapreciere a legiuitorului a pericolului social generic al faptelor de acest gen.

În contextul intrării în vigoare a Codului penal și a incidenței în cauză a principiului legii mai favorabile și a normelor tranzitorii prevăzute în legile de aplicare a Codului penal și Codului de procedură penală, cauza poate suscita discuții și cu privire la aplicabilitatea dispozițiilor mai favorabile privitoare la reținerea formei continuate a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, precum și la concurs.

Este adevărat că pericolul social generic al infracțiunilor în cauză este unul relativ ridicat și potrivit Codului penal în vigoare, însă din probele administrate în cauză nu rezultă o gravitate deosebită a acuzațiilor aduse inculpaților care să justifice în continuare menținerea măsurii arestării preventive, în condițiile exigențelor impuse de Codul de procedură penală care prevede și alte măsuri preventive în raport cu Codul de procedură penală din 1969, sub incidența căruia a fost luată măsura arestării preventive în cauză, măsuri ce în opinia Curții pot asigura realizarea scopului măsurilor preventive, respectiv buna desfășurare a procesului penal.

Pe de altă parte, examinând cauza în raport de dispozițiile art. 223 Cod procedură penală, care stabilește noile condiții și cazuri în care se poate dispune măsura arestării preventive și implicit se poate menține o astfel de măsură, Curtea constată că, în ceea ce îi privește pe inculpații mai sus menționați nu se poate reține niciuna din situațiile prevăzute de art. 223 alin. 1 lit. a, b, c și d Cod procedură penală.

În altă ordine de idei, s-a arătat de către Tribunal că în cauză, așa cum s-a menționat și anterior, există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiuni din cele prevăzute în art. 223 alin. 2 Cod procedură penală.

Astfel, există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că, în fapt inculpații au săvârșit infracțiunile de care sunt acuzați, însă, la momentul procesual analizat, instanța trebuie să verifice și dacă scopul procesului penal nu poate fi servit prin alegerea unei alte măsuri preventive, mai puțin restrictive.

Toți inculpații din speță se află în stare de arest preventiv de aproximativ 10 luni; toate probele necesare în cauză au fost administrate și se află la dosar; nu doar că s-a dispus începerea judecății, dar la termenele acordate pe fond inculpații au dat declarații, mare parte având o atitudine de recunoaștere. S-a acordat un nou termen de judecată pentru a se administra probe, aceste probe, prin natura lor, pot fi administrate în condiții optime și cu inculpații aflați în stare de libertate.

Curtea constată și reține din ansamblul probator administrat că, în cauză, există indicii temeinice pentru a crea o suspiciune rezonabilă că inculpații au legătură sau sunt implicați în evenimentele ce constituie situația de fapt descrisă prin actul de inculpare și că mijloacele de probă nu infirmă în mod clar și indubitabil împrejurările de fapt reținute.

Asigurarea bunei desfășurări a procesului penal reprezintă cea de-a doua condiție a necesității menținerii măsurii preventive pentru asigurarea desfășurării normale a procesului penal.

După cum se poate constata, din verificarea actelor și lucrărilor dosarului, dar și din încheierile pronunțate în cauză, inculpații au formulat cu ocazia fiecărui termen de judecată cereri de revocare sau de înlocuire a măsurilor preventive.

Deși aceste cereri se încadrează în dispozițiile legale, ele reprezintă atitudinea procesuală a inculpaților, care s-a limitat la formularea acestui gen de cereri.

Astfel, prin punerea în libertate a inculpaților nu ar putea să fie împiedicată buna desfășurare a procesului penal, inculpații nu ar putea să îngreuneze sau să zădărnicească aflarea adevărului. În acest moment se poate aprecia, prin urmare, că măsura arestării preventive nu mai este proporțională cu scopul avut în vedere la momentul luării și menținerii acesteia.

Referitor la circumstanțele personale ale inculpaților și la conduita lor procesuală până în momentul analizat, Curtea reține că aceștia nu au antecedente penale, s-au prezentat la organul de urmărire penală atunci când au fost citați, nu s-au sustras urmăririi penale, au dat declarații în fața organelor judiciare când a fost cazul, în cuprinsul cărora au dat relații în legătură cu faptele ce li se impută, au familii organizate și copii minori în întreținere, au făcut dovada faptului că au mijloace de existență, astfel încât odată ajunși în libertate nu vor fi tentați să recurgă la săvârșirea de infracțiuni pentru a le obține și oferă garanții materiale suficiente pentru acoperirea unui eventual prejudiciu constatat la finalul procesului penal.

D. urmare, singurul interes procesual care poate fi observat în cauză este cel al împiedicării sustragerii acestora. Or, punerea în libertate a inculpaților poate fi supusă unor măsuri de control care să împiedice reluarea comportamentului infracțional, să împiedice sustragerea acestora de la judecată și, în același timp, să asigure și buna desfășurare a procesului penal și pe viitor.

Aceasta și pentru că, în aceste împrejurări, nu poate fi ignorat principiul prezumției de nevinovăție, consacrat de dispozițiile art. 4 Cod procedură penală și nici probele invocate și depuse de inculpați la dosar referitoare la situația de fapt și la circumstanțele personale ale acestora.

În consecință, urmare a evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei, cu referire la inculpații G. F. M., C. P., D. A., R. G. G., I. G. și C. I. S., precum și a conduitei procesuale a acestora pe tot parcursul procesului penal, așa cum au fost reținute mai sus și luând în considerare și perioada de timp care s-a scurs de la data luării măsurii arestării preventive și până în prezent, de aproximativ 10 luni, Curtea constată că pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 Cod procedură penală este suficientă măsura preventivă a arestului la domiciliu.

În cauză, Curtea constată că măsura preventivă a arestului la domiciliu cu privire la inculpații menționați este suficientă pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, împiedicarea sustragerii inculpaților de la judecată și a prevenirii săvârșirii de infracțiuni, avându-se în vedere și obligațiile ce urmează a fi impuse în mod obligatoriu inculpaților și a celor pe care judecătorul le poate impune în cadrul acestor măsuri.

Mai mult decât atât, Curtea constată că, în actuala fază a procesului penal, când urmărirea penală a fost finalizată, întocmindu-se rechizitoriul și dispunându-se trimiterea în judecată a inculpaților, aceste măsuri preventive respectă și criteriul proporționalității lor cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpaților și pe cel al necesității lor pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acestora.

Ca și o consecință a celor mai sus reținute, dar analizate și de judecătorul de la tribunal, în ceea ce îi privește pe intimații C. R., H. I., D. G. A., G. C., G. I. Ș., F. N., A.-L. L. și C. D., Curtea constată ca legală și temeinică încheierea atacată.

Cu privire la situația inculpatului C. F., Curtea constată ca fiind oportună măsura controlului judiciar, reținând susținerile apărării în ceea ce privește situația școlară, dar și atitudinea procesuală.

Față de acest aspect, Curtea atrage atenția, atât apărării cât și inculpatului că în eventualitatea dovedirii ca nereale a acestor susțineri, se va proceda la o reconsiderare a împrejurărilor în ceea ce îl privește pe acesta.

Pentru aceste argumente, Curtea va admite contestațiile formulate de inculpații C. F., G. F. M., C. P., D. A., R. G. G., I. G. și C. I. S. împotriva încheierii din data de 25 august 2014 a Tribunalului București – Secția I Penală, pe care o va desființa - în parte și va admite cererile de înlocuire a arestului la domiciliu a inculpatului C. F. cu controlul judiciar și a arestului preventiv cu arestul la domiciliu pentru inculpații G. F. M., C. P., D. A., R. G. G., I. G., C. I. S..

În temeiul disp. art.215 din Codul de procedură penală, pe timpul cât inculpatul C. F. se află sub control judiciar, acesta va fi obligat să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la instanța de judecată Tribunalul București – Secția I Penală ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată Tribunalul București schimbare locuinței;

c) să se prezinte la Poliția Sectorului 3 care este organul de poliție desemnat cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;

d) să comunice periodic informații relevante despre mijloacele sale de existență;

e) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.

Curtea va atrage atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea credință a obligațiilor ce îi revin măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu o măsură mai severă prevăzută de Codul de procedură penală.

În temeiul disp. art.221 alin.1 și 2 din Codul de procedură penală, pe toată durata măsurii preventive a arestului la domiciliu pentru inculpații menționați mai sus față de care s-a luat această măsură aceștia vor avea următoarele obligații:

- să nu părăsească domiciliul unde locuiesc, respectiv pentru inculpatul G. F. M. mun. București, ., ., .; pentru inculpatul C. P. mun. București, ., sectorul 5; pentru inculpatul D. A. mun. București, sector 5, .; R. G. G. mun. București, ., ., .; I. G. mun. București, sector 5, .; C. I. S. mun. București, sector 5, ..16, ., . organului judiciar în fața căruia se află cauza, respectiv Tribunalul București – Secția I Penală;

- să se prezinte în fața instanței de judecată ori de câte ori sunt chemați;

- să nu comunice cu ceilalți participanți la comiterea infracțiunilor și cu martorii din cauză;

- desemnează Poliția Sectorului 5 cu supravegherea inculpaților care locuiesc pe raza teritorială a acestei unități de poliție.

În temeiul disp. art.221 alin.4 din Codul de procedură penală, Curtea va atrage atenția inculpaților asupra faptului că încălcarea cu rea credință a măsurii dispuse sau a obligațiilor impuse măsura preventivă va putea fi înlocuită cu măsura arestării preventive.

Va dispune punerea în libertate a inculpaților dacă nu sunt arestați în altă cauză.

Curtea va respinge, ca nefondată, contestația Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală.

Întrucât încheierea atacată urmează a fi reformată în parte, Curtea va menține celelalte dispoziții ale hotărârii contestate.

Față de soluția ce urmează a se pronunța, Curtea va face aplicarea art.275 alin.3 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite contestațiile formulate de inculpații C. F., G. F. M., C. P., D. A., R. G. G., I. G., C. I. S. împotriva încheierii din data de 25 august 2014 a Tribunalului București – Secția I Penală.

Desființează - în parte - încheierea mai susmenționată și rejudecând în fond:

Admite cererile de înlocuire a arestului la domiciliu a inculpatului C. F. cu controlul judiciar și a arestului preventiv cu arestul la domiciliu pentru inculpații G. F. M., C. P., D. A., R. G. G., I. G., C. I. S..

În temeiul disp. art.215 din Codul de procedură penală, pe timpul cât inculpatul C. F. se află sub control judiciar acesta trebuie să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la instanța de judecată Tribunalul București – Secția I Penală ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată Tribunalul București schimbare locuinței;

d) să comunice periodic informații relevante despre mijloacele sale de existență;

e) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.

Atrage atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea credință a obligațiilor ce îi revin măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu o măsură mai severă prevăzută de Codul de procedură penală.

- să se prezinte în fața instanței de judecată ori de câte ori sunt chemați;

- să nu comunice cu ceilalți participanți la comiterea infracțiunilor și cu martorii din cauză;

- desemnează Poliția Sectorului 5 cu supravegherea inculpaților care locuiesc pe raza teritorială a acestei unități de poliție.

În temeiul disp. art.221 alin.4 din Codul de procedură penală, atrage atenția inculpaților asupra faptului că încălcarea cu rea credință a măsurii dispuse sau a obligațiilor impuse măsura preventivă va putea fi înlocuită cu măsura arestării preventive.

Dispune punerea în libertate a inculpaților dacă nu sunt arestați în altă cauză.

Respinge, ca nefondată, contestația Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală.

Menține celelalte dispoziții ale încheierii contestate.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariile avocatului din oficiu vor fi suportate din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 04.09.2014

PREȘEDINTE,

C.-B. I.-T.

GREFIER,

I. P.

red.C.B.I.T.

dact.L.G.

ex.2

red.V.M.T.-T.B.-S.I.P.

← Înlocuire arestare la domiciliu. Art.221 alin. 11 NCPP. Decizia...		Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 947/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI →

Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr. 670/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr. 670/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI