Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 486/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 486/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-07-2014 în dosarul nr. 486/2014
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-a PENALĂ
Decizia penală nr.486/C
Ședința publică din data de 18 iulie 2014
Curtea compusă din:
Președinte: D. P.
Grefier: I. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror M. N..
Pe rol, se află judecarea contestației formulată de contestatorul-inculpat Y. S. împotriva Încheierii de ședință din data de 9.VII.2014 a Tribunalului București – Secția I-a penală, din Dosarul nr._ 4*.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul-inculpat, personal, aflat în stare de arest preventiv, și asistat juridic de apărătorul ales M. C., cu delegația la dosarul de fond, în prezența interpretul autorizat de limbă turcă V. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de propus, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Contestatorul-inculpat, prin apărătorul ales, susține că, deși infracțiunile reținute în sarcina sa sunt grave, la data comiterii infracțiunilor se afla la limita existenței sale, a avut o atitudine procesuală de colaborare, a încercat să formuleze un denunț, are domiciliu, familie și un minor în întreținere, astfel că solicită admiterea contestației, desființarea încheierii de ședință și, rejudecând pe fond, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar.
Reprezentantul Ministerului Public arată că măsura menținerii arestului preventiv este temeinică, în raport atât cu gravitatea infracțiunilor de trafic internațional de droguri de mare risc și de trafic de droguri de mare risc, constând în disimularea, prin realizarea unor transporturi de autoturisme, a cantității de aproximativ 75 kg de heroină, pentru care urma să primească suma de 50.000 euro, cât și cu datele personale ale inculpatului, care este consumator de droguri și a mai fost condamnat definitiv, pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, fără drept, existând riscul reluării activității infracționale, astfel că pune concluzii de respingere, ca nefondată, a contestației.
Contestatorul-inculpat, personal, arată că a recunoscut infracțiunile, a colaborat cu organul de urmărire penală și dorește să fie judecat în stare de libertate, pentru a fi lângă copilul său. Precizează că toate problemele au pornit de la consumul de droguri.
CURTEA
Deliberând asupra contestației, constată următoarele:
Prin Încheierea de ședință din data de 9.VII.2014, din Dosarul nr._ 4*, Tribunalul București - Secția I-a penală, în temeiul art.362, alin.2, Cod procedură penală, raportat la art.208, Cod procedură penală, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv față de inculpatul Y. S., menținând starea de arest preventiv a acestuia, și a respins, ca neîntemeiată, cererea de înlocuire a măsurii preventive, formulată de inculpat.
În motivare, instanța de fond a arătat că măsura arestării preventive, dispusă pe data de 10.XII.2013, a fost luată cu respectarea tuturor condițiilor procedural penale în vigoare la momentul respectiv, cărora le corespund dispozițiile art.223, alin.2 din noul Cod de procedură penală, respectiv există probe că inculpatul a comis faptele penale reținute în sarcina sa, fără să fi intervenit alte probe care să modifice această presupunere rezonabilă cu privire la săvârșirea faptelor penale, infracțiunile de trafic de stupefiante fac parte din categoria infracțiunilor expres enumerate de art.223, alin.2 din noul Cod de procedură penală, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, care rezultă din natura și gravitatea infracțiunilor.
În termen legal, inculpatul a formulat contestație, pentru netemeinicie.
În motivarea orală, contestatorul-inculpat a susținut că, deși infracțiunile reținute în sarcina sa sunt grave, la data comiterii infracțiunilor se afla la limita existenței sale, a avut o atitudine procesuală de colaborare, a încercat să formuleze un denunț, are domiciliu, familie și un minor în întreținere.
A solicitat admiterea contestației, desființarea încheierii de ședință și, rejudecând pe fond, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar.
Analizând actele de la dosarul de fond, precum și încheierea de ședință contestată, Curtea apreciază că nu este fondată contestația.
Astfel, Curtea reține că, prin Încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 10.XII.2013, din Dosarul nr._/3/2013, Tribunalul București – Secția I-a penală, în temeiul art.143 din vechiul Cod de procedură penală, raportat la art.148, alin.1, litera f din vechiul Cod de procedură penală, a dispus arestarea preventivă a inculpatului Y. S., față de care a fost emis M.A.P. nr.303/U._ .2013, pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.37, litera a din vechiul Cod penal, și de trafic internațional de droguri de mare risc, în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art.3, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.37, litera a din vechiul Cod penal, ambele cu aplicarea art.33, litera a din vechiul Cod penal, iar, prin Rechizitoriul din data de 30.I.2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiției – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală, din Dosarul nr.45/D/P/2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru comiterea acelorași infracțiuni, reținându-se în sarcina sa că, în cursul anului 2013, a pregătit și a coordonat efectuarea unui transport de mărfuri, în care a disimulat cantitatea de aproximativ 75 kg heroină, adusă din Turcia și introdusă în România pe data de 8.XII.2013, fiind prins în flagrant pe data de 9/10.XII.2013, când a fost oprit mijlocul de transport.
Curtea constată că, în mod corect, instanța de fond a apreciat că temeiurile inițiale ale arestului preventiv, care au corespondent în noul Cod de procedură penală, continuă să existe și nu s-au modificat.
Curtea apreciază că există probe cu privire la comiterea faptelor penale reținute în sarcina inculpatului, care nu au fost contestate, cu atât mai mult cu cât inculpatul a avut o atitudine procesuală de recunoaștere.
Totodată, constată că infracțiunea de trafic de stupefiante face parte din categoria infracțiunilor enumerate, în mod expres, la art.223, alin.2 din noul Cod de procedură penală.
Cât privește pericolul concret pentru ordinea publică, prin lăsarea în libertate a inculpatului, Curtea are în vedere procesul-verbal din data de 5.IX.2013, întocmit de D.C.C.O. – Serviciul Antidrog, Biroul 2, potrivit căruia autoritățile judiciare germane au comunicat că, pe data de 13.VIII.2013, inculpatul, împreună cu învinuitul B. L.-B., a fost găsit pe teritoriul Republicii Federale Germania, în autoturismul marca Audi A8, cu număr de înmatriculare_, având asupra sa cantitatea de 6 grame de Cannabis, un pistol cu glonț 9 mm și suma de 39.000 euro. De asemenea, reține că, potrivit proceselor-verbale din datele de 31.X.2013 și 9.XI.2013, întocmite de D.C.C.O. – Serviciul Antidrog, Biroul 2, inculpatul este rezident în România de aproximativ 12 ani, este căsătorit cu Y. G.-M., cetățean român, având împreună un minor în vârstă de aproximativ 11 ani, cu domiciliul conjugal în orașul Caransebeș, județul C.-S., însă acesta locuiește, de fapt, într-un apartament închiriat, împreună cu învinuitul B. B.-L., conducând autoturismul marca Audi A8, cu număr de înmatriculare_ . Mai reține, conform procesului-verbal din data de 27.XI.2013, întocmit de D.C.C.O. – Serviciul Antidrog, Biroul 2, că inculpatul, în perioada lunii noiembrie a anului 2013, a efectuat mai multe deplasări în Olanda și Turcia, iar, după cum atestă procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 9.XII.2013, în vehiculul care transporta mărfuri era disimulată cantitatea de aproximativ 75 kg de heroină. Mai are în vedere împrejurarea că inculpatul nu are un loc de muncă, iar în anul 2011 a fost condamnat definitiv, prin două sentințe penale diferite, la pedepse cu închisoarea, cu suspendare, pentru comiterea infracțiunilor de deținere de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, fără drept, și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, aflat sub influența stupefiantelor. Din toate aceste elemente reale și personale, rezultă temerea că inculpatul, consumator de droguri și lipsit de vreo ocupație licită, va continua activitatea infracțională, pentru a beneficia, în continuare, în același mod, de importante beneficii materiale, într-un timp extrem de scurt. Curtea nu poate trece cu vederea atitudinea speculativă a contestatorului-inculpat, care, deși își abandonase minorul în grija soției sale, pentru a întreține o relație de concubinaj cu o persoană îndoielnică, s-a folosit de grija paternă, în realitate neautentică, pentru a putea ieși din starea de arest preventiv.
Mai apreciază Curtea că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.202, alin.3 din noul Cod de procedură penală, privind proporționalitatea măsurii arestării preventive în raport cu gravitatea ridicată a faptelor penale reținute în sarcina sa, precum și necesitatea menținerii arestului preventiv, pentru o bună desfășurare a cercetării judecătorești.
În consecință, Curtea, în temeiul art.425/1, alin.7, punctul 1, litera b, Cod de procedură penală, va respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul-inculpat Y. S. împotriva Încheierii de ședință din data de 9.VII.2014 a Tribunalului București – Secția I-a penală, din Dosarul nr._ 4*, apoi, în temeiul art.275, alin.2, Cod de procedură penală, va obliga pe contestatorul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, iar, în temeiul art.273, alin.1 și alin. ultim, Cod de procedură penală, va constata că onorariul interpretului de limbă turcă, pentru 4 ore, în regim de urgență, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.425/1, alin.7, punctul 1, litera b, Cod de procedură penală, respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul-inculpat Y. S. împotriva Încheierii de ședință din data de 9.VII.2014 a Tribunalului București – Secția I-a penală, din Dosarul nr._ 4*.
În temeiul art.275, alin.2, Cod de procedură penală, obligă pe contestatorul-inculpat la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art.273, alin.1 și alin. ultim, Cod de procedură penală, onorariul interpretului de limbă turcă, pentru 4 ore, în regim de urgență, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.VII.2014.
Președinte,
D. P. Grefier,
I. P.
Red. și dact.: jud. D.P.
Trib. București – Secția I-a penală: V. A..
2 ex.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 867/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 481/2014.... → |
|---|
