Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr. 1779/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1779/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 1779/2013

Dosar nr._

(_ )

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI–SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.1779/R

Ședința publică din data de 27 septembrie 2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: R. M.

JUDECĂTOR: D. D.

JUDECĂTOR: M. N.

GREFIER: L. B.

MINISTERUL PUBLIC–P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. N..

Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de P. de pe lângă Tribunalul București împotriva încheierii de ședință din data de 25.09.2013, pronunțată de Tribunalul București- Secția a II- a Penală, în dosarul nr._ 13.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul- inculpat R. A. personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat juridic de apărător ales, avocat V. M., cu împuternicire avocațială nr._ emisă de Baroul București la data de 27.09.2013 și atașată la fila 11 din dosar, intimatul-inculpat A. A.-R. personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat juridic de apărător ales, avocat S. I. cu împuternicire avocațială la dosarul de fond și intimatul-inculpat H. A. personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat juridic de apărător ales, avocat L. F. cu împuternicire avocațială nr._, emisă de Baroul București la data de 29.09.2013 și atașată la fila 12 din dosar, precum și de apărător ales, avocat C. S. cu împuternicire avocațială nr._ emisă de Baroul I. la data de 27.09.2013 și atașată la fila 13 din dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 26.09.2013, prin C. Registratură s-au depus motivele de recurs.

Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, în temeiul dispozițiilor art.340 Cod procedură penală, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului declarat împotriva încheierii de ședință din data de 25.09.2013 prin care s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara cu privire la inculpați. În acest sens, apreciază încheierea recurată ca fiind netemeinică, întrucât se impunea menținerea în stare de arest preventiv a inculpaților în raport de dispozițiile art.3002 Cod procedură penală.

Astfel, precizează că în perioada aprilie-august 2012 inculpații au săvârșit mai multe infracțiuni de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, caracterizate prin folosirea de nume și calități mincinoase, inclusiv înscrisuri sub semnătură privată și ștampile false. Mai mult, arată că inculpații au indus în eroare mai multe persoane, respectiv administratori ai unor societăți comerciale cu prilejul încheierii unor contracte de vânzare cumpărare, respectiv contracte de consultanță. Ulterior, precizează că în baza acestor contracte încheiate cu părțile vătămate inculpații fie obțineau sume de bani, fie procedau la ridicarea de mărfuri de la societățile administrate de părțile vătămate folosind în acest scop un bilet la ordin și un extras de cont bancar contrafăcute.

Totodată, precizează că foloasele materiale obținute de inculpați au fost împărțite ulterior între aceștia. Mai mult, arată că inculpații sunt arestați în prezenta cauză de la data de 4.10.2012, prima instanță constatând ulterior că măsura arestării preventive a fost luată și menținută cu respectarea dispozițiilor legale.

De asemenea, apreciază că înlocuirea măsurii arestării preventive este nefondată, întrucât apreciază că stadiul cercetării judecătorești nu impune punerea în libertate a inculpaților, cu atât mai mult cu cât, în cauză nu s-a dispus aplicarea art.327 alin.3 Cod procedură penală și nu s-a constatat imposibilitatea audierii nemijlocite a tuturor martorilor din actul de sesizare.

Mai mult, arată că împrejurarea imposibilității de prezentare a martorilor la termenul din 25.09.2013 nu semnifică faptul că nu se vor prezenta până la finalizarea cercetării judecătorești.

Cu privire la perioada de timp trecută de la data comiterii faptelor și perioada stării de arest preventiv, apreciază că nu s-a depășit termenul rezonabil, având în vedere activitatea constantă a organelor judiciare din prezenta cauză, dar și gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpaților, precum și circumstanțele concrete de săvârșire a faptelor.

Totodată, arată că la data de 3.09.2013, instanța a amânat pronunțarea la data de 4.09.2013, dată la care s-a menținut în mod definitiv starea de arest preventiv a inculpaților. Astfel, arată că de la data de 4.09.2013 până la data de 25.09.2013 nu au intervenit temeiuri noi de natură să impună înlocuirea măsurii arestării preventive.

De asemenea, solicită să se rețină și declarațiile martorilor care au fost audiați între aceste două termen și din care rezultă gravitatea faptelor comise de către inculpați.

Concluzionând, având în vedere subzistența temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, pune concluzii de admitere a recursului, casarea în parte a încheierii recurate și respingerea cererilor de înlocuire a măsurii arestării preventive cu menținerea stării de arest preventiv a inculpaților.

Apărătorul intimatului-inculpat R. A., având cuvântul, invocând dispozițiile art.38515 alin.1 Cod procedură penală, pune concluzii de respingere a recursului parchetului și menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică, având în vedere că în mod corect s-a apreciat că măsura arestului preventiv și-a atins atât scopul, cât și termenul rezonabil, inculpatul fiind arestat de 1 an și 2 luni. Mai mult, apreciază că starea de pericol concret pentru ordinea publică s-a diminuat, având în vedere că au trecut 2 ani de la data săvârșirii faptei.

Totodată, apreciază că în mod corect instanța de fond a apreciat că o măsură privativă neprivativă de libertate este suficientă pentru buna desfășurare în continuare a procesului penal, în condițiile în care, la dosarul cauzei nu există date din care să rezulte că inculpatul ar încerca să se sustragă procesului penal ori să săvârșească alte fapte penale.

De asemenea, apreciază că nu mai subzistă pericolul ca martorii din prezenta cauză să fie influențați, în condițiile în care la termenul de judecată anterior au fost audiați toți martori.

Mai mult, arată că în mod corect instanța de fond a dat eficiență circumstanțelor personale ale inculpatului, în sensul că acesta avea un loc de muncă și nu era cunoscut cu antecedente penale.

Apărătorul intimatului-inculpat A. A.-R., având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de parchet, ca nefondat, apreciind încheierea instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

Astfel, arată că, deși s-a reclamat de la început că inculpații au săvârșit fapte de înșelăciune, pe parcursul cercetării judecătorești s-au audiat părțile vătămate și martori, iar instanța de fond a constatat că aceste părți vătămate reclamă niște prejudicii artificiale, în sensul că mărfurile sustrase și neachitate neexistând. Mai mult decât atât, precizează că din motiv ce aceștia refuzau să depună mărturie ori jurământul instanța de fond a dispus amendarea acestora.

Totodată, arată că instanța de fond în mod corect a constatat că la trecerea unui interval de 1 an de zile de la luarea măsurii arestării preventive, inculpații, prin lăsarea lor în stare de libertate nu ar influența în vreun fel desfășurarea procesului penal.

Apărătorul intimatului-inculpat H. A., avocat L. F., având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de parchet și menținerea încheierii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

Totodată, arată că cercetarea judecătorească a reluat în totalitate toate activitățile propuse prin actul de sesizare. Mai mult, precizează că nu există indicii temeinice din care să rezulte că inculpații au săvârșit faptele reținute în sarcina lor și se relevă o imposibilitatea de a se demonstra o situație de fapt astfel cum a fost reținută în actul de sesizare. De asemenea, arată că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive s-au schimbat, aspect constatat de instanța de fond din declarațiile date de martori în cursul cercetării judecătorești.

Invocând principiul egalității de tratament, arată că în dosar mai există o altă inculpată care în prezent este cercetată în stare de libertate și nu a încercat în nici un fel să împiedice desfășurarea procesului penal.

De asemenea, arată că inculpatul a avut o atitudine procesuală constantă, deși se reține în sarcina sa calitatea de instigator, fără a exista nicio persoană care să afirme că a auzit discuții purtate de acesta ori să-l fi văzut vreodată.

Apărătorul intimatului-inculpat, avocat C. S., având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de parchet și menținerea ca legală și temeinică a încheierii recurate. În acest sens, apreciază că instanța de fond în mod corect a constatat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive s-au schimbat la acest moment procesual.

Intimatul-inculpat R. A., având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția cu privire la cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive la aprecierea instanței. Mai mult, arată că nu este cunoscut cu antecedente penale, este cardiac, suferind trei preinfarcturi.

Intimatul-inculpat A. A.-R., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său și că nu există nici un contract pe fonduri europene ori ștampile false, contrar celor afirmate. Totodată, precizează că se va prezenta la fiecare termen de judecată și nu are cum să influențeze martorii din prezenta cauză.

Intimatul-inculpat H. A., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său, precum și faptul că are o soție grav bolnavă, un tată bolnav în vârstă de 87 de ani și doi copii în întreținere, dintre care unul dintre ei a pierdut un an de școală din cauza acestei situații.

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din data de 25.09.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II a Penală în dosarul nr._ 13, instanța a dispus următoarele:

A admis cererile formulate de inculpatii R. A., A. A. R. si H. A. si in consecinta, în baza art. 139 alin.1 si 3/5 Cpp rap la art. 136 lit. b C.p.p cu referire la art. 145 ind.1 alin 1 C.p.p a dispus înlocuirea masurii arestarii preventive pentru inculpati cu masura obligarii de a nu parasi țara.

In baza art.145 ind.1 Cpp rap.la art.145 alin 1 ind.1si alin.1 ind.2 C.p.p, pe durata masurii obligarii de a nu parasi tara, inculpatii au trebuit obligati sa respecte urmatoarele obligatii:

  1. sa se prezinte la instanta de judecata ori de cate ori sunt chemati.
  2. sa se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus masura, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori sunt chemati.
  3. sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea instantei care a dispus masura:
  4. sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme;
  5. sa nu se apropie de partile vatamate, membrii familiilor acestora si martorii din cauza si sa nu comunice cu acestia direct sau indirect.

A atras atentia inculpatilor asupra consecintelor incalcarii cu rea credinta a obligatiilor stabilite prin prezenta incheiere, conform art.145 pct.3 C.p.p.

A dispus punerea in libertate a inculpatilor daca nu sunt arestati sau retinuti in alte cauze.

Cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, prin rechizitoriul nr.2023/P/2012 întocmit de P. de pe lângă Tribunalul București la data de 07.02.2013 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților după cum urmează:

1. R. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de: complicitate la înșelăciune în convenții prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin.1,2 și 3 C.pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C.pen., constând în aceea că în data de 19.04.2012 numitul R. A. l-a ajutat pe numitul A. A. R. să îl inducă în eroare pe martorul M. R.-M. cu prilejul încheierii unui contract de vânzare-cumpărare având ca obiect tablă zincată, determinând-o astfel pe partea vătămată S. Dinarca, reprezentant al S.C. CONTINENT REMAT S.R.L., să semneze acest contract în calitate de vânzător. În acest mod numitul R. A. a contribuit la prejudicierea părții vătămate cu suma de 195.500 de lei, reprezentând contravaloarea mărfii cumpărate de la partea vătămată și neachitate ulterior; complicitate la tentativă de înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 26 C.pen. rap. la art 20 C.pen. rap. la art. 215 alin.1,2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C.pen., constând în aceea că în data de 25.04.2012, numitul R. A. i-a ajutat pe numiții B. O.-M. și A. A. R. să încerce să îl inducă în eroare pe martorul D.–E. C. cu prilejul încheierii unui contract și să îi cauzeze astfel un prejudiciu mai mare de 200.000 de lei, respectiv 100.000 de euro;complicitate la înșelăciune în convenții prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin.1,2 și 3 C.pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C.pen. constând în aceea că în data de 28.05.2012 numitul R. A. l-a ajutat pe numitul A. A. R. să o inducă în eroare pe partea vătămată S. V., administrator al S.C. ROMVYX ROMARYO S.R.L. cu prilejul încheierii unui contract de consultanță și să îi cauzeze astfel un prejudiciu în cuantum de 15.000 de lei; complicitate la înșelăciune în convenții prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin.1,2 și 3 C.pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C.pen. constând în aceea că în data de 06.06.2012 numitul R. A. l-a ajutat pe numitul A. A. R. să o inducă în eroare pe partea vătămată S. V., administrator al S.C. ROMVYX ROMARYO S.R.L. cu prilejul încheierii unui contract de vânzare-cumpărare având ca obiect fier beton și să îi cauzeze astfel un prejudiciu în cuantum de 86.700 de lei; complicitate la înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin.1,2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C.pen. constând în aceea că în perioada 02.08._12, numitul R. A. a ajutat-o pe numita B. O.-M. să o inducă în eroare pe partea vătămată M. T., administrator al .., cu prilejul încheierii unui contract de vânzare-cumpărare având ca obiect tablă ondulată și să îi cauzeze acesteia un prejudiciu în cuantum de 378.000 de lei, toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

2. A. A.-R., cu porecla "Faraonul", pentru săvârșirea infracțiunilor de: înșelăciune în convenții prev. de art. 215 alin.1,2 și 3 C.pen. și de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. b C.pen., constând în aceea că în data de 19.04.2012, prin folosirea de calități mincinoase, respectiv director în cadrul S.C. KAPPA HOLDING S.R.L. și de mijloace frauduloase (inclusiv un înscris sub semnătură privată fals), l-a indus în eroare pe martorul M. R.-M. cu prilejul încheierii și al executării unui contract de vânzare-cumpărare având ca obiect tablă zincată, determinând-o astfel pe partea vătămată S. Dinarca, reprezentant al S.C. CONTINENT REMAT S.R.L., să semneze acest contract în calitate de vânzător. După ce marfa cumpărată a fost ridicată de la sediul S.C. CONTINENT REMAT S.R.L. numitul A. A.–R. nu a plătit contravaloarea acesteia, cauzându-i astfel părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 195.500 de lei; tentativă de înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 215 alin.1,2, 3 și 5 C.pen. constând în aceea că în data de 25.04.2012, numitul A. A. R., prin folosirea de calități mincinoase, respectiv director al S.C. NVA CONCEPT STAR S.R.L., împreună cu numita B. O. (care s-a prezentat drept angajata S.C. NVA CONCEPT STAR S.R.L.) au încercat să îl inducă în eroare pe martorul D.–E. C. cu prilejul încheierii unui contract și să îi cauzeze astfel un prejudiciu mai mare de 200.000 de lei, respectiv 100.000 de euro; înșelăciune în convenții prev. de art. 215 alin.1,2 și 3 C.pen., constând în aceea că în data de 28.05.2012, prin folosirea de calități mincinoase, respectiv director al unei firme de consultanță, numitul A. A. R. a indus-o în eroare pe partea vătămată S. V., administrator al S.C. ROMVYX ROMARYO S.R.L. cu prilejul încheierii unui contract de consultanță, cauzându-i în acest mod un prejudiciu în cuantum de 15.000 de lei; înșelăciune în convenții prev. de art. 215 alin.1,2 și 3 C.pen., constând în aceea că în data de 06.06.2012, prin folosirea de calități mincinoase, respectiv director al unei firme de consultanță, numitul A. A. R. a indus-o în eroare pe partea vătămată S. V., administrator al S.C. ROMVYX ROMARYO S.R.L. cu prilejul încheierii unui contract de vânzare-cumpărare, cauzându-i un prejudiciu în cuantum de 86.700 de lei, toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

3. H. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de: instigare la înșelăciune în convenții prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1,2,3 C.pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C.pen., constând în aceea că în cursul lunii aprilie 2012, numitul H. A. i-a determinat cu intenție pe numiții R. A. și A. A. R. să îl inducă în eroare pe martorul M. R.-M. cu prilejul încheierii unui contract de vânzare-cumpărare având ca obiect tablă zincată și să o determine astfel pe partea vătămată S. Dinarca reprezentant al S.C. CONTINENT REMAT S.R.L. să semneze acest contract în calitate de vânzător, faptă prin care i s-a cauzat părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 195.500 de lei;

instigare la înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 215 alin.1,2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C.pen. constând în aceea că în perioada 02.08._12 numitul H. A. i-a determinat cu intenție pe numitul R. A. și pe numita B. O. M. să o inducă în eroare pe partea vătămată M. T., administrator al .. cu prilejul încheierii unui contract de vânzare-cumpărare de tablă și să îi cauzeze acesteia un prejudiciu în cuantum de 378.000 de lei, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.;

Se reține că în perioada aprilie 2012 - august 2012, inculpații R. A., A. A.-R., H. A. și B. O.-M. au săvârșit mai multe infracțiuni care evidențiază fiecare în parte următorul mod de operare:

  • folosindu-se de calități mincinoase (reprezentanți ai unor societăți comerciale) și de mijloace frauduloase (acte false și ștampile pretins aparținând unor societăți comerciale), inculpații R. A.,A. A.-R., H. A. și B. O.-M. i-au indus în eroare administratorii mai multor societăți comerciale, determinându-i să încheie mai multe contracte de vânzare-cumpărare și respectiv de consultanță;
  • ulterior, în baza contractelor încheiate cu părțile vătămate, inculpații fie au obținut sume de bani, fie au procedat la ridicarea de mărfuri de la societățile administrate de către părțile vătămate, iar pentru plata contravalorii acestora au recurs la emiterea unui bilet la ordin care a fost refuzat la plată pentru lipsă disponibil sau la folosirea unui extras bancar care dovedea în mod nereal efectuarea plății mărfii;
  • foloasele materiale injuste obținute în acest mod au fost împărțite ulterior între cei patru inculpați.
  • În cursul urmăririi penale față de inculpații R. A., A. A.-R., H. A. și B. O.-M., s-a luat măsura arestării preventive, reținându-se următoarele fapte:

1. Infracțiunile săvârșite de către inculpații R. A., A. A. R. și H. A. cu prilejul încheierii în data de 19.04.2012 a unui contract de vânzare-cumpărare de către partea vătămată S. Dinarca, administrator al S.C. CONTINENT REMAT S.R.L.

S-au reținut pe baza procesului-verbal de sesizare din oficiu, a declarațiile martorilor M. R. M., M. I., S. F., S. I., C. M., a procesului-verbal de redare a înregistrării unei convorbiri telefonice purtate de către inculpatul R. A. cu martorul M. R.-M. și cu concubina acestuia, martora M. I., următoarele:

La începutul lunii aprilie 2012, martorul M. R. M. a fost contactat telefonic de către inculpatul R. A. care l-a invitat la București pentru a cunoaște câțiva oameni de afaceri. În data de 18.04.2012, martorul M. R.-M. s-a întâlnit cu inculpatul R. A. care i-a spus că vor merge la o firmă al cărui administrator este numitul D. P. și în aceste împrejurări, cei doi s-au deplasat la o clădire de birouri situată în București, ., nr.17, sector 2. După ce au urcat într-un birou situat la etajul doi al clădirii au purtat o discuție cu o persoană de sex masculin care s-a prezentat ca fiind "P. I." - director al firmei (identificat ulterior de către organele de urmărire penală în persoana inculpatului A. A. R.) și cu un alt individ care s-a recomandat "P.". Aceștia i-au spus martorului că firma pe care o conduceau dorea să cumpere o cantitate mare de materiale de construcții pe care să le folosească la construcția unei autostrăzi.

Ulterior, martorul M. R.-M. a contactat mai multe persoane cunoscute, care se ocupă cu comercializarea de materiale de construcție, printre care și martorul S. Ferdinad care i-a spus că are la vânzare o cantitate mare de tablă zincată. În aceste împrejurări, martorul M. R.-M. l-a contactat telefonic pe inculpatul R. A. și au stabilit să se întâlnească în data de 19.04.2012, pentru a semna un contract de vânzare-cumpărare, urmând ca în aceeași zi să fie încărcat camionul cu tablă zincată la sediul S.C. CONTINENT REMAT S.R.L. din .. C., ., jud. Iași.

În data de 19.04.2012, martorul M. R.-M. s-a întâlnit în parcarea Hotelului "Intercontinental" din București cu martorul S. F. și cu soția acestuia S. Dinarca, unic asociat și administrator al S.C. CONTINENT REMAT S.R.L. Cei doi i-au remis martorului M. R.-M. actele firmei, iar acesta împreună cu inculpatul R. A. s-au deplasat la clădirea de birouri situată în București, ., nr.17, sector 2, unde îi aștepta inculpatul A. A. R..

În aceste împrejurări a fost redactat contractul nr. 7/30.03.2012 prin care partea vătămată S.C. CONTINENT REMAT S.R.L. în calitate de vânzător, reprezentată de S. Dinarca îi vindea S.C. KAPPA HOLDING S.R.L. în calitate de cumpărător, reprezentată de numitul C. M. o cantitate de tablă ondulată zincată în valoare de 420 000 lei. Acest contract a fost semnat și ștampilat în fața martorului M. R.-M. de către inculpatul A. A. R. care se prezentase anterior drept P. I. - director în cadrul S.C. KAPPA HOLDING S.R.L. Deși la rubrica cumpărător fusese menționat în contract numele C. M., inculpatul A. A.-R. l-a asigurat pe martorul M. R.-M. că în calitate de director al S.C. KAPPA HOLDING S.R.L. avea drept de semnătură.

După aceasta, martorul M. R. M. s-a întors în parcarea Hotelului "Intercontinental" din București, iar partea vătămată S. Dinarca a semnat contractul în calitate de administrator al S.C. CONTINENT REMAT S.R.L.

În acest timp, la sediul firmei S.C. CONTINENT REMAT S.R.L. a fost încărcat un autocamion cu tablă zincată în valoare de 195.500 lei.

Toate aceste activități s-au terminat în jurul orei 16.00, motiv pentru care inculpatul A. A. R. a precizat faptul că nu mai poate efectua plata prin virament bancar întrucât programul de lucru al băncii se încheiase, exprimându-și disponibilitatea de a emite un bilet la ordin scadent în data de 20.04.2012. În aceste condiții, martorul M. R.-M. i-a contactat pe martorul S. Ferdinad și pe partea vătămată S. Dinarca, iar cei doi au acceptat această modalitate de plată și au permis autocamionului încărcat cu tablă să plece de la sediul firmei S.C. CONTINENT REMAT S.R.L. Încărcarea autocamionului s-a realizat de către martorul S. I., care a precizat că la sediul S.C. CONTINENT REMAT S.R.L. un delegat al S.C. KAPPA HOLDING S.R.L. (care s-a prezentat ca fiind numitul C. M.) cu un autocamion pe care martorul l-a încărcat potrivit indicațiilor primite cu tablă zincată în valoare de 195.500 de lei întocmind factura fiscală cu . și nr._.

În data de 20.04.2012, reprezentanții S.C. CIUCUL O. S.R.L. în favoarea cărora a fost girat biletul la ordin s-au deplasat la bancă pentru a încasa suma de 195.500 lei, prilej cu care acesta a fost refuzat la plată pentru lipsă disponibil în cont. După ce martorul M. R.-M. a fost încunoștințat despre cele întâmplate de către martorul S. Ferdinad, cel dintâi l-a contactat telefonic de mai multe ori pe inculpatul R. A., iar acesta i-a promis că în cel mai scurt timp va efectua plata prin virament bancar, lucru care însă nu s-a întâmplat.

Cercetările efectuate au determinat faptul că persoana care s-a prezentat la sediul sediul S.C. CONTINENT REMAT S.R.L. în calitate de delegat al S.C. KAPPA HOLDING S.R.L. nu a fost persoana ce figurează în evidențe ca fiind C. M., că S.C. KAPPA HOLDING S.R.L. este o societate comercială înființată în anul 2003 care în anii 2009 și 2010 nu a depus bilanțul contabil, iar actele care au stat la baza înregistrării sediului acestei societăți la adresa din localitatea R., ., jud. I., sunt false. De asemenea, în urma analizării rulajului contului bancar al S.C. KAPPA HOLDING S.R.L. s-a constatat că în cursul anului 2012 a existat doar un sold de 17,89 lei. Totodată, s-a stabilit că S.C. DENMARK LEASING IFN S.R.L., al cărei administrator este inculpatul A. A.-R., a închiriat biroul aflat în incinta clădirii "Regus", unde a avut loc întâlnirea dintre martorul M. R.-M. și inculpații R. A. și A. A.-R..

S-a mai arătat că din probele administrate a rezultat faptul că inculpatul H. A. l-a determinat pe inculpatul R. A. să îl convingă pe martorul M. R.-M. să accepte încheierea unei afaceri cu tablă zincată în valoare de 200.000 de lei. De asemenea, în cursul unei convorbiri telefonice inculpatul R. A. a confirmat faptul că banii proveniți din săvârșirea infracțiunii au fost folosiți de către inculpatul H. A. în vederea achitării unor datorii.

2. Infracțiunile săvârșite de către inculpații R. A., B. O.-M. și A. A. R. cu prilejul încercării de inducere în eroare în data de 25.04.2012 a martorului D.-E. C. în vederea încheierii unui contract cu o valoare de 100.000 de euro.

Pe baza declarațiilor martorului M. R. M. și ale martorilor D. E. C. și A. F. –A., dar și a declarațiilor inculpatei B. O. M., s-au reținut următoarele:

Pentru a afla mai multe despre persoanele care l-au indus în eroare, martorul M. R. M. l-a rugat pemartorul D. A.-C. să îl contacteze telefonic pe inculpatul R. A. și să se prezinte ca fiind un om de afaceri din D. care dorește să încheie o afacere. În data de 24.04.2012 martorul D. E.-C. l-a contactat telefonic pe inculpatul R. A. și după ce s-a prezentat ca fiind fiul unui prosper om de afaceri din D. a stabilit să se întâlnească cu inculpatul la o adresă din București ..274, unde se afla o clădire de birouri. În data de 25.04.2012 martorul D. E.-C. s-a prezentat la adresa stabilită, unde s-a întâlnit cu inculpatul R. A., cu inculpata B. O.-M. care s-a prezentat ca fiind "A. - asistenta domnului director" și cu o persoană de sex masculin care s-a prezentat ca fiind "G. A. - director al S.C. NVA CONCEPT STAR S.R.L." (identificată ulterior de către organele de poliție ca fiind inculpatul A. A. R.). Cu acea ocazie, inculpatul A. A. R. i-a solicitat martorului D. E.-C. să meargă la bancă pentru a depune suma de 100.000 euro, promițându-i, în schimb, că S.C. NVA CONCEPT STAR S.R.L., reprezentată de inculpat, îi va emite un bilet la ordin reprezentând suma depusă plus un procent de 5%. În aceste condiții, martorul D. E.-C. i-a solicitat inculpatului A. A. R. să îi transmită prin intermediul adresei de e-mail actele firmei S.C. NVA CONCEPT STAR S.R.L, iar după ce a intrat în posesia lor, le-a pus la dispoziția organelor de urmărire penală.

Fiind efectuate verificări de către organele de poliție la Oficiul Registrului Comerțului, prilej cu care s-a stabilit S.C. NVA CONCEPT STAR S.R.L., înregistrată în evidențele acestei instituții în data de 10.08.2012 și având ca obiect de activitate comerțul cu ridicata al materialului lemnos și al materialelor de construcții și echipamentelor sanitare are ca unic asociat și administrator pe numitul N. V..

Cu prilejul percheziției domiciliare efectuate de către lucrătorii de poliție în data de 03.10.2012 locuința inculpatului H. A. din București a fost descoperit un contract de prestări servicii în cuprinsul căruia S.C. NVA CONCEPT STAR S.R.L. figurează ca parte.

3. Infracțiunile săvârșite de către inculpații R. A. și A. A. R. cu prilejul încheierii în datele de 28.05.2012 și 06.06.2012 a unor contracte de consultanță și de vânzare-cumpărare de către partea vătămată S. V..

Pe baza proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizației nr. 611/A.I./2012, a procesului-verbal întocmit cu ocazia supravegherii operative a inculpatului R. A. la data de 28.05.2012, a declarațiilor părții vătămate S. V., a martorilor Ș. C. și S. F., dar și ale inculpatului R. A. și ale inculpatului A. A. R., s-au stabilit următoarele:

Partea vătămată S. V., reprezentant al S.C. ROMVYX ROMARYO S.R.L., a intenționat să înființeze un service auto prin accesarea de fonduri europene. În data de 25.05.2012, partea vătămată a fost contactată telefonic de către inculpatul R. A. care s-a oferit să îl pună în legătură cu o firmă de consultanță din București dispusă să întocmească documentația necesară în vederea accesării fondurilor europene. Inculpatul R. A. i-a comunicat părții vătămate că aceeași firmă intenționa să cumpere o cantitate mare de materiale de construcții. Astfel, inculpatul R. A. i-a comunicat părții vătămate S. V. adresa de email _ și numărul de telefon_, precizând faptul că sunt ale directorului societății care urmează să-i ofere consultanță, B. A.. Ulterior, partea vătămată S. V. a trimis la adresa de e-mail menționată, fotocopii ale documentelor S.C. ROMVYX ROMARYO S.R.L.

În data de 28.05.2012 martorii Ș. C., S. F. și partea vătămată S. V. s-au deplasat în București și s-au întâlnit cu inculpatul R. A. în zona Gării de Nord. Acesta i-a condus la restaurantul "Orhideea", iar la un moment dat, inculpatul R. A. a contactat telefonic o persoană despre care a precizat că era directorul firmei care urmează să le ofere consultanță și se numește "G.". Ulterior, partea vătămată S. V. și inculpatul R. A. s-au deplasat în clădirea S.C. REINVENT CONSULTING S.R.L. situată în apropiere, unde s-au întâlnit cu două persoane de sex masculin care s-au prezentat drept "directorul G." și "directorul B. A." (identificat ulterior ca fiind inculpatul A. A. R.). Cu această ocazie partea vătămată S. V. i-a predat inculpatului A.A. R. suma de 15.000 lei, reprezentând un avans pentru consultanță în vederea întocmirii dosarului de accesare a fondurilor europene. De asemenea, cei doi inculpați au consimțit să încheie un contract de vânzare-cumpărare a unei cantități de fier beton.

Ulterior, partea vătămată S. V. a fost contactată telefonic de către inculpatul A. A. R. și au stabilit să se întâlnească la data de 06.06.2012 la sediul S.C. REINVENT CONSULTING S.R.L., în vederea semnării unui contract de vânzare-cumpărare privind o cantitate de fier beton, hotărând ca în aceeași zi la sediul S.C. ROMVYX ROMARYO S.R.L., din localitatea Corabia, să fie încărcat cu fier beton un autocamion, urmând ca actele și plata să fie efectuate la București. De asemenea, inculpatul A. A. R. i-a pus în vedere părții vătămate S. V. să aducă și suma de 21.300 de euro, sumă care reprezenta comisionul perceput pentru consultanță în vederea accesării de fonduri europene (sumă despre care partea vătămată a susținut că i-ar fi fost sustrasă sub amenințare cu un pistol, aspect ce nu face însă obiectul prezentului dosar – n.i.).

În data de 06.06.2012 partea vătămată S. V., însoțită de martorul Ș. C., s-a întâlnit cu inculpatul A. A. R. într-un birou situat la etajul doi al sediului S.C. REINVENT COLSULTING S.R.L. din București, Splaiul Independenței, sector 6. Cu această ocazie a fost semnat un contract de vânzare-cumpărare fier beton între S.C. ROMVYX ROMARYO S.R.L., în calitate de prestator, și S.C. SAROMAT PLAN S.R.L. în calitate de beneficiar, obiectul contractului fiind vânzarea-cumpărarea de tablă ondulată, profil U, țeavă neagră și fier beton, în valoare de 1.000.000 lei. În aceeași zi la sediul firmei S.C. ROMVYX ROMARYO S.R.L. din localitatea Corabia a fost încărcat într-un autocamion, fier beton în valoare de 86.700 lei. Ulterior, partea vătămată S. V. și martorul Ș. C. au emis factura fiscală cu numărul 0056/06.06.2012, iar inculpatul A. A. R. le-a înmânat un extras de cont curent, precizând faptul că plata a fost efectuată prin transfer bancar, din verificările efectuate în contul S.C. ROMVYX ROMARYO S.R.L. constatându-se că această plată nu a fost, în realitate efectuată.

S-a mai arătat că, în data de 03.10.2012, cu prilejul percheziției efectuate în locuința inculpatului H. A. din București, .. 52, sector 2, a fost descoperit și ridicat de către organele de poliție un exemplar al unui contract încheiat de către numitul T. C. cu S.C. REINVENT CONSULTING S.R.L., societate la sediul căreia au fost săvârșite infracțiunile de înșelăciune și de tentativă la înșelăciune comise în datele de 19.04.2012 și 25.04.2012.

4. Infracțiunile săvârșite de către inculpații R. A., H. A. și B. O.-M. cu prilejul încheierii în cursul lunii august 2012 a unui contract de vânzare-cumpărare de către partea vătămată M. T..

Pe baza declarațiilor părții vătămate M. T., ale martorului M. D., a documentelor depuse la dosar de partea vătămată, a proceselor-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză, a declarațiilor inculpatei B. O. M., s-au stabilit următoarele:

Inculpatul R. A. i-a spus părții vătămate M. T. că știa o firmă din București care achiziționa materiale de construcții. În data de 02.08.2012 partea vătămată M. T. s-a întâlnit cu inculpatul R. A. și au mers împreună la clărirea "Regus" situată în București, ., nr.17, sector 2, unde au fost așteptați de inculpata B. O.-M. (care s-a prezentat ca fiind secretara directorului S.C. METAL ING SERV S.R.L.). Cu acest prilej inculpata a redactat un contract de vânzare – cumpărare tablă ondulată, în valoare de 1.000.000 lei.

În data de 06.08.2012 .., reprezentată de partea vătămată M. T., a livrat către S.C. METAL ING SERV S.R.L. tablă ondulată în valoare de 139.500 lei. În aceeași zi partea vătămată M. T. s-a deplasat la clădirea "Regus" unde s-a întâlnit cu inculpații R. A. și B. O.-M., iar aceasta din urmă a plătit cantitatea de tablă ondulată prin virament bancar.

În data de 07.08.2012 .., reprezentată de partea vătămată M. T., a livrat către S.C. METAL ING SERV S.R.L. tablă ondulată în valoare de 157.500 lei, plata efectuându-se tot prin virament bancar.

În data de 08.08._ partea vătămată M. T. a mai livrat către S.C. METAL ING SERV S.R.L. tablă ondulată în valoare de 378.000 lei și în aceeași zi s-a deplasat împreună cu martorul M. D. la clădirea "Regus" unde s-a întâlnit cu inculpata B. O. M. care după ce a primit factura fiscală, a plecat fără să efectueze plata.

În urma cercetărilor penale efectuate în cauză, s-a stabilit că inculpata B. O.-M. a plătit anterior comiterii infracțiunii de înșelăciune în dauna părții vătămate M. T. sumele necesare închirierii biroului aflat în incinta clădirii "Regus" unde au avut loc întâlnirile dintre partea vătămată și inculpații R. A. și B. O.-M.; că în data de 03.10.2012 cu prilejul percheziției efectuate în locuința inculpatului H. A. din București, .. 52, sector 2, a fost descoperit și ridicat de către organele de poliție, în fotocopie, certificatul de înregistrare al S.C. METALING SERV S.R.L., societate care figurează ca și cumpărător în contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu .. reprezentată de partea vătămată M. T..

Din analiza convorbirilor telefonice interceptate în cauză, P. a învederat faptul că a reieșit că inculpatul H. A. a coordonat activitatea tuturor celorlalți inculpați, că în data de 02.08.2012 acesta a contactat-o telefonic pe concubina sa, inculpata B. O.-M., și a îndrumat-o în mod concis cum să redacteze contractul de vânzare-cumpărare pe care urma să îl semneze partea vătămată M. T. și cum să o inducă în eroare pe aceasta pentru a obține un folos material injust, în cuprinsul referatului fiind prezentate mai multe convorbiri telefonice purtate între cei doi.

Analizând cererile formulate de inculpații R. A., A. A.-R. și H. A., în temeiul art. 139 Cpp, Tribunalul a apreciat că la acest moment procesual măsura arestării preventive luată față de inculpați poate fi înlocuită cu o altă măsura preventivă, mai puțin restrictivă, respectiv cea a obligării de a nu părăsi tara, deoarece s-au schimbat temeiurile ce au stat la baza luării acestei măsurii .

In condițiile in care de la data săvârșirii faptelor si pana in prezent au trecut circa 2 ani de zile, iar inculpatii au petrecut in stare de arest preventiv 1 an si 2 luni, starea de pericol concret pentru ordinea publica pe care ar prezenta-o inculpatii daca ar fi judecați in stare de libertate s-a diminuat considerabil, aspect de altfel constant subliniat si de Curtea de la Strassburg in jurisprudenta sa, ceea ce poate conduce la înlocuirea acestei masuri preventive privative de libertate cu o alta măsura mai putin severa, cum ar fi obligarea de a nu parasi țara.

Pe de alta parte, instanța a avut in vedere si persoana inculpaților, așa cum cer dispozițiile art.136 al 8 C.p.p cu privire la alegerea unei anumite masuri preventive, considerând ca cele 14 luni petrecute de inculpati in arest, sunt suficiente pentru atingerea scopului acestei masuri.

Raportat la cererea formulată de inculpati în prezenta cauză Tribunalul a constatat că scopul măsurilor preventive, conform dispozițiilor art. 136 C.p.p. este de a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei.

In cauza de față Tribunalul a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 C.p.p. întrucât din probele administrate până la momentul actul, rezultă indicii de natură a convinge un observator obiectiv că este posibil ca inculpații să fi săvârșit faptele pentru care sunt cercetați.

Insă, referitor la temeiurile ce au dus la arestarea preventivă a inculpaților, Tribunalul a constatat că acestea, la momentul actual nu se mai mențin in totalitate, astfel că, cea mai gravă măsură privativă de libertate se poate înlocui cu alta în condițiile dispozițiilor art. 136 C.p.p., mai puțin restrictivă.

Astfel, la arestarea preventivă a inculpaților s-a reținut că sunt îndeplinite prevederile art. 148 alin. 1 f C.p.p., aspecte care la momentul actual nu mai subzistă.

Referitor la reținerea în continuare a dispozițiilor art. 148 lit f C.p.p., Tribunalul a constatat că acestea nu pot fi aplicate unui inculpat, din momentul arestării preventive, pe tot parcursul procesului penal, și până la condamnarea sa finală, pe considerentul că, legea prevede pentru sancționarea unora din infracțiunile pentru care inculpatul este cercetat o pedeapsă mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Astfel, la aprecierea luării sau menținerii măsurilor privative sau restrictive de libertate, trebuie avute în vedere atât dispozițiile interne cât si dispozițiile reglementărilor internaționale care garantează drepturile persoanelor, întrucât, potrivit art. 11 alin.2 din Constituția României, tratatele ratificate de Parlament, conform legii, fac parte din dreptul interne, aplicându-se cu prioritate în caz de neconcordanță, (art. 20 alin. 2 din Convenție), cu excepția situațiilor când reglementările interne sunt mai favorabile.

In acest sens, dispozițiile CEDO sunt direct aplicabile în România, Convenția fiind ratificată de țara noastră prin Legea nr. 30/1994, în vigoare începând cu data de 21. 05. 1994.

Din analiza reglementărilor interne cât și a dispozițiilor reglementărilor internaționale, incidente în materie, rezultă că regula este ca judecarea inculpaților, să se realizeze cu persoana în stare de libertate, excepția constituind o privare de libertate, arestarea unei persoane fiind permisă numai în cazurile și cu procedura prevăzută de lege.

In concluzie, la analiza măsurii arestării preventive, concluzia că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol pentru ordinea publică și că se impune menținerea acesteia trebuie să se întemeieze pe convingerea magistratului că, acesta liber, va comite fapte penale, va fugi sau se va ascunde ori va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea vreunui martor, expert, distrugerea sau alterarea mijloacelor de probă, elemente ce nu au fost dovedite în vreun fel la acest termen de judecata, termen la care s-a finalizat audierea martorilor astfel incat nu se poate retine ca acestia pot fi influentati, cu atat mai mult cu cat pozitia martorilor, cel putin la acest termen este una de obstructionare a justitiei fara motive care sa aiba legatura cu inculpatii.

Astfel, în speța de față Tribunalul a reținut că inculpații sunt cercetati pentru săvârșirea unor infracțiuni care au reclamat o modalitate de operare non-violentă, au avut asigurată existența, anterior arestării, din venituri licite, precum si lipsa antecedentelor in cazul inculpatilor A. si R.,dar si asigurarea unui tratament de egalitate pentru toti inculpatii din aceeasi cauza, in conditiile in care inculpata B. O. a fost deja pusa in libertate de catre instanta superioara, desi gradul de participare al acesteia se presupune ca era aproximativ egal cu al celorlalti inculpati, deci toate acestea sunt aspecte care impun ca cercetarea acestora, în stare de arest preventiv să nu mai fie eficientă.

De asemenea, împrejurarea că inculpatii sunt arestati preventiv de peste 14 luni și că probatoriile asupra carora inculpatii puteau interveni au fost deja administrate, iar celelalte probatorii necesita un interval de timp mai lung pentru administrare, precum și circumstanțele personale menționate mai sus, sunt argumente care în opinia instanței de fond justifică caracterul temeinic al solicitării inculpatilor de a fi cercetati în continuare, în stare de libertate, cu impunerea unor garanții procesuale care să certifice faptul că, buna desfășurare a procesului penal nu va fi cu nimic împiedicată de lăsarea în libertate a acestora.

A raționa în sensul că punerea în primejdie a colectivității, prin lăsarea în libertate a inculpaților sau rezonanța faptelor în aceeași colectivitate, pot fi deduse exclusiv, din împrejurările în care s-a comis fapta, natura sau gravitatea acesteia si că pericolul social concret pentru ordinea publică nu trebuie să rezulte neapărat din probe certe aflate la dosarul cauzei, ar însemna ca instanța competentă să se pronunțe cu neobservarea condițiilor expres stabilite prin textul de lege menționat, ceea ce apare ca inadmisibil în luarea unei hotărâri care privește libertatea persoanei prezumată a fi nevinovată.

Astfel in prezenta cauză, luarea unei măsuri restrictive de libertate, cu impunerea garanțiilor și obligațiilor instituite anume pentru a evita riscul sustragerii de la judecată, s-a apreciat ca fiind adecvată și suficientă acestui scop– întrucât nu s-a demonstrat că liberarea inculpaților – la acest moment procesual - tulbură în mod real, ordinea publică.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termen legal, P. de pe lângă Tribunalul București, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și rejudecând, în fond, menținerea stării de arest a inculpaților.

În motivarea recursului (filele 15-18) parchetul susține că înlocuirea măsurii arestării preventive este netemeinică, întrucât cercetarea judecătorească nu este finalizată, urmând a fi audiați martori, iar complexitatea cauzei și natura și gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpaților nu constituie o încălcare a duratei rezonabile a măsurii arestării preventive.

Mai mult, parchetul arată că la termenul de judecată din 2.09.2013 instanța a menținut măsura arestării preventive, iar de la acel moment nu s-au schimbat temeiurile care au determinat privarea de libertate a inculpaților.

Analizând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.3856 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată următoarele:

Prima instanță a apreciat în mod corect că în privința inculpaților H. A., R. A. și A. A.-R. trimiși în judecată, printre alții, prin rechizitoriul nr.2023/P/2012 întocmit de P. de pe lângă Tribunalul București, există probe și indicii temeinice, în sensul art.143 C. proc. pen., care să justifice presupunerea rezonabilă, pentru un observator obiectiv, că aceștia au săvârșit infracțiunile pentru care sunt judecați (înșelăciune în convenții, în diferite forme de participație), însă în același timp a apreciat în mod eronat că s-au schimbat temeiurile ce au determinat arestarea inculpaților, având în vedere că au trecut 14 luni de privare de libertate și s-a depășit astfel durata rezonabilă a stării de arest preventiv.

În acest sens, Curtea are în vedere faptul că dosarul are un grad ridicat de complexitate, iar în raport de vastul probatoriu administrat o durată a detenției preventive de 1 an nu constituie o depășire a termenului rezonabil.

În același timp, sunt îndeplinite în mod cumulativ și cerințele art.148 lit.f C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr.356/2006, întrucât pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care sunt judecați inculpații sunt mai mari de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Acest pericol este evidențiat de modul și împrejurările săvârșirii faptelor, de gravitatea deosebită a acestora, determinată de natura și valorile sociale lezate, de urmările produse, numărul mare al inculpaților care au participat la comiterea faptelor, nu în ultimul rând circumstanțele personale ale inculpaților, aspecte care în mod evident trezesc un sentiment de insecuritate în rândul opiniei publice.

În raport de elementele arătate anterior Curtea apreciază că nicio altă măsură preventivă, dispusă în privința inculpaților, nu este aptă să asigure buna desfășurare a procesului penal.

D. urmare, observând că se mențin temeiurile inițiale ce au determinat arestarea inculpaților și că durata arestului preventiv are un caracter rezonabil în raport de complexitatea cauzei Curtea, în temeiul art.385 ind.15 pct.2 lit.d C. proc . pen. va admite recursul declarat de P. de pe lângă Tribunalul București împotriva încheierii din data de 25.09.2013, pronunțată de Tribunalul București,Sectia a-II-a Penală în dosarul nr._ 13.

Va casa încheierea atacată și rejudecând în fond:

Va respinge,ca neîntemeiate, cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive formulate de inculpații R. A.,A. A. R. și H. A..

În baza art.192 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art. 385 ind.15 pct.2 lit.d C.p.p. admite recursul declarat de P. de pe lângă Tribunalul București împotriva încheierii din data de 25.09.2013, pronunțată de Tribunalul București,Sectia a-II-a Penală în dosarul nr._ 13.

Casează încheierea atacată și rejudecând în fond:

Respinge,ca neîntemeiate, cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive formulate de inculpații R. A.,A. A. R. și H. A..

În baza art.192 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.09.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, M. R. D. D. N. M.

GREFIER

B. L.

Red./Tehnored.- jud.D.D.

Dact.R.C.D.

2 ex/12.12.2013

Tribunalul București - Secția a II a Penală - jud. E.B.

← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine....  Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1899/2013. Curtea... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr. 1779/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI