Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 115/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 115/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 115/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I-A PENALĂ

DOSAR NR._

Nr. în format vechi_

DECIZIA NR. 115

Ședința publică din data de 07.05.2013

Curtea constituita din:

PREȘEDINTE: C. E. R.

JUDECĂTOR: P. V. A.

GREFIER: R. D. C.

MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Tribunalul București – este reprezentat de procuror D. F..

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-inculpat Iașar Șefchet împotriva sentinței penale nr. 210/15.03.2013 a Tribunalului București, Secția I-a Penală.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat Iașar Șefchet, personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător ales, av. Lorette L., cu împuternicirea avocațială depusă la dosar, lipsă fiind intimații-părți civile Gao G. D. și Gao Feng, pentru care a răspuns avocat ales D. F., cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată si acordă cuvântul in sustinerea apelului:

Apărătorul ales al inculpatului Iasar Sefchet, având cuvântul, solicită ca în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.proc.pen. raportat la art. 10 lit. a C.proc.pen. achitarea inculpatului pe considerentul că fapta nu există.

Arată că inculpatul l-a cunoscut pe cetățeanul chinez Gao Feng, posesor de masă de joc într-unul din celebrele cazinouri desființate ulterior din Bucuresti, și în care inculpatul activa așa cum de altfel toate probele au demonstrat ca un jucător înrăit si in acest context a înțeles ca in repetate rânduri să împrumute diverse sume de bani de la numitul Gao. Mai arată că acele sume de bani erau date cu titlu de împrumut în chip cămătăresc, dobânzile depăsind de multe ori cuantumul sumei împrumutate.

In acest sens, arată că inculpatul a restituit o parte din împrumuturi însă la un moment dat, pe fondul unor discutii contradictorii si a unor amenintări ale părții civile, inculpatul a ajuns în impas financiar si în imposibilitate de a rambursa creditului in timpul solicitat de către cetăteanul chinez, dar si în cuantumul cerut de acesta.

Datorită amenințărilor ce i-au fost adresate inculpatul a părăsit tara, a plecat în Turcia la rudele si prietenii de acolo, pentru a aduna suma de bani datorată.

Precizează că nici un moment inculpatul nu s-a sustras, dovadă fiind împrejurarea că pe data de 20.08.2012, când revine in România si ulterior, in Bucuresti, se prezintă fără de tăgadă punându-se la dispoziția autorităților în vederea soluționării cauzei in care era implicat.

Toate acestea au fost demonstrate de martorii audiați in cauză, nu sub acoperire, au fost conturate de caracterizările pe care toti cei care il cunosc, pe Iasar Sefchet le-au dat.

Arată că există contradictii neelucidate de prima instanță referitoare la scopul achiziționării aurului, rezultate din depozitiile celor două părti civile și există și alte elemente care creează un dubiu.

Astfel, după ce se derulează întâlnirea de la Marriott din restaurant, se ajunge ca la mai bine de o săptămână si jumătate să se sesizeze o înșelăciune, in mod ipotetic.

De asemenea, solicită a se avea in vedere atitudinea părtilor vătămate care depun plângere penală după trei săptămâni de la momentul prezumatei săvârșiri a faptei, timp în care dacă s-ar fi predat aur, metalul respectiv ar fi putut să fie înlocuit de nenumărate ori, în condițiile in care însăși părțile vătămate au verificat prin ridicarea unei mostre acel metal, acreditat a fi aur de 24 K.

Totodată solicită a se avea in vedere că nu există dovada remiterii unor obiecte care să vină să contureze pretentiile părtilor vătămate.

Mai solicită a se observa că cetătenii chinezi se prezintă la politie, printr-o inexplicabilă manevră legală judiciară, dosarul este preluat de o singură persoană, ofiter investigator cu probitate profesională dar care se încrâncenează pe familia Iașar. Astfel, ofițerul investigator denaturează depozitia initială a persoanei vătămate, martoră, sotia lui Gao Feng care descrie personajul care îl însotea pe inculpatul Iasar Sefchet, ca fiind un tânăr, înalt blond, ten deschis, o persoană care a asistat si poate depune mărturie oricând despre săvârsirea infractiunii de înselăciune. Ofițerul investigator, conform investigatiilor efectuate ajunge la concluzia că persoana care îl însotea pe inculpatul Iasar Sefchet, este Iasar Sedat, datorită împrejurării că avea posibilitatea financiară de a acoperi un prezumat prejudiciu nedovedit nici in etapa de urmărire penală, printr-o lipsă acută a oricărui probatoriu administrat in cauză.

Totodată solicită a se avea în vedere expertiza extrajudiciară depusă la dosar.

Arată că fiul si nepotul inculpatului Iasar Sefchet sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.

Totodată, solicită a se da crezare depozițiilor inculpatului in coroborarea lor reală cu depozițiile martorilor audiați care au conturat tot ceea ce inculpatul Iasar Sefchet a mărturisit constant, atât în fata instanței cât și în fata organelor de urmărire penală.

Astfel, în condițiile cercetărilor efectuate, unica soluție ce se desprinde este aceea e unei achitări întrucât apreciază că fapta nu a existat, probitatea morală si profesională a celor doi cetățeni părți vătămate nu poate fi avute în vedere cu atât mai mult cu cât, la dosarul cauzei există dovada clară a modului de operare a părtii civile Gao Feng, al șantajelor cu ajutorul cărora a obținut diferite sume de bani.

În subsidiar, in situația in care Curtea va înlătura întreaga argumentare de achitare a inculpatului si dacă se va considera că trebuie sancționat, solicită redozarea pedepsei aplicată de prima instanță, in lumina circumstanțelor personale ale inculpatului, respectiv dându-se o mai mare valoare art. 74 coroborat cu art. 76 lit. c Cod penal având în vedere multiplele diagnostice ale inculpatului, dovedite cu un cumul impresionant de înscrisuri emise nu numai de la autoritățile medicale române, ci si de la cele ale statului turc, unde a fost tratat.

De asemenea, solicită a se avea in vedere lipsa antecedentelor penale, atitudinea pozitivă în societate si mai ales starea sănătății.

Referitor la latura civilă solicită să se constate că prejudiciul nu a fost dovedit și astfel trebuie înlăturată obligarea apelantului-inculpat la plata despăgubirilor civile către părțile civile, cu consecința ridicării măsurii sechestrului asigurator asupra apartamentului inculpatului, bun comun cu soția acestuia.

Referitor la starea de arest preventiv solicită revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea cu o altă măsură preventivă restrictivă de drepturi, având în vedere perioada mare de timp de când inculpatul este arestat, faza procesuală a cauzei și starea de sănătate a inculpatului.

Apărătorul ales al părtilor civile Gao Feng si Gao G., având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, cu consecința menținerii soluției primei instanțe atât pe latură penală, cât și pe latură civilă, prin acordarea despăgubirilor civile în sumă de 72.000 euro, cu dobânda aferentă până la data achitării sumei. Arată că fată de actele si lucrările dosarului, fapta a fost dovedită, inculpatul se face vinovat de infracțiunii reținute in sarcina sa.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat. Arată că inculpatul Iasar Sefchet a fost trimis in judecată prin rechizitoriul Parchetului in data de 11.10.2012 retinându-se că fapta acestuia din data de 25.02.2012, constând în aceea că le-a indus in eroare pe părtile vătămate Gao Feng si Gao G. D. cu prilejul vânzării către acestea a unei cantităti de 2,5 kg de metal despre care a pretins că este aur si prin această modalitate le-a produs un prejudiciu in cuantum de 72.000 euro, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de înselăciune în conventii cu consecinte deosebit de grave, prevăzute de art. 215 alin 1, 2, 3 si 5 C.pen..

În acest sens, apreciază că probele care au fost administrate atât în faza de urmărire penală cât si cu prilejul cercetării judecătoresti, respectiv declaratiile părtilor vătămate, declaratia martorului cu identitate protejată precum si continutul înregistrărilor convorbirilor telefonice care au fost autorizate a fi efectuate în faza de urmărire penală, fac dovada că fapta pentru care inculpatul a fost trimis in judecată există, constituie infractiune si a fost săvârsită cu intentie de către acesta.

Referitor la cele relatate de martorul cu identitate protejată, arată că nu este vorba doar de percepții indirecte, fiind aspecte pe care martorul le-a perceput prin propriile simțuri si le-a declarat în acest sens. Arată că inculpatul Iasar Sefchet oferea în cazinou, spre vânzare, aur sub forma unor granule mici. Mai mult, acest martor a declarat care era versiunea pe care inculpatul o prezenta potențialilor cumpărători cu privire la proveniența aurului, si anume că acel aur ar fi provenit din niște mine din Rusia, acest aspect fiind confirmat chiar de către interceptările telefonice efectuate in cauză din care rezultă că Iasar Sedan, zis E., discuta cu persoane care nu au fost identificate, cărora le solicita să găsească diferiți „fazani” care să fie păcăliți cu aceste granule iar persoanele acelea erau învățate ce versiune să prezinte, si anume că „aurul este luat de la un moșulică care lucra într-o mină din Rusia”.

Solicită a se avea in vedere convorbirile telefonice din care rezultă că inculpatul își făcuse un mod de operare din păcălirea mai multor persoane cu privire la calitatea metalului pe care îl comercializa, convorbiri in care se menționează despre mostre de aur care au fost lăsate unei anumite persoane, despre găsirea unor cetățeni străini, potențiali cumpărători.

În consecintă, în mod corect prima instanță a dispus condamnarea inculpatului Iasar Sefchet la pedeapsa închisorii pentru săvârsirea infractiunii prev. de art. 215 alin 1, 2, 3 si 5 C.pen., obligându-l la despăgubiri către părtile civile Gao Feng si Gao G..

Solicită să se mentină starea de arest a inculpatului și măsura asiguratorie care a fost luată în faza de urmărire penală.

Apelantul-inculpat Iasar Sefchet, personal, având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat si lasă la aprecierea instanței soluția ce va fi pronunțată.

CURTEA:

Prin sentința penală nr. 210/15.03.2013 a Tribunalului București, Secția I-a Penală, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea apărătorului ales al inculpatului IAȘAR ȘEFCHET de schimbare a încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu din infracțiunea prev. de art.215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal în infracțiunea prev. de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal.

În baza art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art.74 lit.a și alin. ultim, 76 alin.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul Iașar Șefchet, la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 Cod penal i s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal.

În baza art. 350 Cod proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului Iașar Șefchet.

În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului Iașar Șefchet durata arestării preventive, de la data de 20.08.2012 la zi.

Au fost admise, în parte pretențiile civile formulate de părțile civile Gao G. D. și Gao Feng și în consecință a fost obligat inculpatul Iașar Șefchet la plata către părțile civile Gao G. D. și Gao Feng a sumei de 72.000 euro, în echivalent lei la data plății, cu dobânda aferentă până la data achitării sumei, cu titlu de despăgubiri civile.

Au fost respinse, pretențiile civile privind obligarea inculpatului la plata daunelor morale.

În baza art.118 lit.c Cod penal, s-a dispus confiscarea cantității de 2606 grame de metal neprețios indisponibilizate la IGPR-DCJSEO, conform dovezii de consemnare . nr._ din 04.10.2012.

S-a menținut sechestrul asigurător instituit prin Ordonanța nr.1037/P/27.09.2012 asupra imobilului-apartament nr.1, situat în Municipiul C., ..36 B, ., parter, nr. cadastral 447/1 înscris în cartea funciară 2638, compus din trei camere și dependințe, cu suprafața utilă de 71,09 mpși teren aferent de 29mp precum și asupra unui garaj identificat cu nr.3 G/0802 cu suprafață de 40 mp proprietatea inculpatului Iașar Șefchet și a soției sale Iașar V., până la concurența sumei de 72.000 euro.

S-a făcut aplicarea disp. art.191 alin.2 Cod pr.pen.

Pentru a hotărâ astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr.1037/P/2012 din 11.10.2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului IAȘAR ȘEFCHET, în stare de arrest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal.

În fapt s-a reținut că în data de 25.02.2012, inculpatul Iașar Șefchet le-a indus în eroare pe părțile vătămate Gao Feng și Gao G.-D. cu prilejul vânzării către acestea a unei cantități de 2,5 kg. de metal despre care a pretins că este aur și în acest mod le-a cauzat părților vătămate un prejudiciu de 72.000 de euro.

Actul de inculpare are la bază următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu întocmit în data de 01.03.2012 de către P. de pe lângă Tribunalul București (vol.I, f.66); plângerea și declarațiile părții vătămate Gao D.- G. (vol.I, f.69-72, 76-77, f.125-131); declarațiile părții vătămate Gao Feng (vol.I, f.73-75, f.93, f.109-113); proces-verbal întocmit în data de 02.03.3012 cu prilejul ridicării de către organele de poliție de la părțile vătămate a metalului cumpărat în data de 25.02.2012 (vol.I, f.154); procese-verbale de recunoaștere de pe planșa foto și planșele foto (vol.I, f.78-91, f.94-107, f.114-124, f.132-141); proces-verbal întocmit de către organele de poliție în urma analizării listingului telefonic (vol.I, f.157); declarația martorului D. C.-G. (vol.I, f.210-212); declarația martorului M. V. M. (vol.V, f.28-29); declarația martorului G. R. (vol.V, f.220-223); adresa nr.18/2012 a hotelului "Marriott " și actele puse de către hotel la dispoziția organelor de urmărire penală(vol.I, f.213-219); raportul de constatare tehnico-știinfică nr.135.787 din data de 24.04.2012 (vol.II, f.149-153); raportul de constatare tehnico-știinfică nr.607.228 din data de 27.08.2012 (vol.I, f.177-187); suplimentul la raportul de constatare tehnico-științifică nr.607.228 (vol.I, f.192-202); declarații inculpați Iașar Șefchet (vol.IV, f.9-10, f.23-27), Iașar Sedan (vol.IV, f.109-111, f.113-115, f. 118-119), Iașar Sedat (vol.IV, f.139-140, 142-144); procese-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în cauză (vol.II, f.1-159).

În cursul cercetării judecătorești au fost audiate părțile civile Gao G. D. (fila 32 dosar fond), Gao Feng (fila 34 dosar fond), inculpatul Iașar Șefchet (fila 41 dosar fond), martorii Iașar Sedat (fila 66 dosar fond), R. G. (fila 67 dosar fond), D. C. G. (fila 69 dosar fond), Iașar Sedan (fila 87 dosar fond), martor cu identitate protejată „M. V. M.” (fila 88 dosar fond), martorul Fulina S. (fila 90 dosar fond), martorul Meganzi Remnzi (fila 128 dosar fond), Reiz Kenan (fila 129 dosar fond), J. Antoanel C. (fila 130 dosar fond), martorul Aita D. (fila 131 dosar fond), martorul D. E. C. (fila 132 dosar fond), martorul B. C. (fila 133 dosar fond), declarații consemnate și atașate la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului Tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:

În data de 01.03.2012 P. de pe lângă Tribunalul București s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că în data de 25.02.2012, în incinta hotelului "Marriott" din București s-a săvârșit o infracțiune de înșelăciune prevăzută și pedepsită de disp. art.215 alin.1, 2, 3 și 5 din C.p. (vol.I, f.66). Astfel, din cuprinsul procesului-verbal de sesizare din oficiu rezultă că partea vătămată Gao Feng, cetățean chinez cu reședința în România, a cumpărat cu prețul de 72.000 euro o cantitate de 2,5 kg de metal de culoare galbenă pe care trei persoane, respectiv inculpații Iașar Șefchet cu porecla "B.", Iașar "Sedan" și un alt individ neidentificat i-au oferit-o spre vânzare, asigurându-l că reprezintă aur de 24 de karate. Dosarul a fost înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul București sub numărul 1037/P/2012. Prin același rechizitoriu procurorul de caz a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpații Iașar Sedan, Iașar Sedat motiv pentru care Tribunalul a avut în vedere, pe situația de fapt că la pretinsul moment al faptelor inculpatul Iașar Șefchet era însoțit de două persoane, în condițiile în care relativ la cei doi cercetați nu s-au finalizat procedurile.

În data de 05.03.2012 partea vătămată Gao G.-D., soția părții vătămate Gao Feng, a depus la organele de poliție o plângere prin care a solicitat efectuarea de cercetări penale față de inculpatul Iașar Șefchet cu porecla "B."și față de un individ necunoscut pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1,2,3 și 5 C.p.

Din cuprinsul plângerilor și al declarațiilor părților vătămate Gao G.-D., Gao Feng, precum și din declarația martorului cu identitate protejată audiați în cauză atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești s-a reținut următoarea situație de fapt:

În cursul lunii ianuarie 2011, partea vătămată Gao Feng l-a cunoscut la un turneu de poker pe inculpatul Iașar Șefchet cu porecla "B.", iar în cursul lunii ianuarie 2012, partea vătămată Gao Feng s-a întâlnit cu inculpatul Iașar Șefchet la hotelul "Hilton" din București, prilej cu care a cumpărat de la acesta o cantitate de aproximativ 100 grame de aur de 24 de karate în schimbul sumei de 3.000 euro. Această cantitate de metal prețios a fost cumpărată de către partea vătămată după ce în prealabil, aceasta a verificat autenticitatea metalului atât în România cât și în C.. Ulterior, inculpatul Iașar Șefchet le-a spus părților vătămate Gao Feng și Gao G.-D. că mai deținea o cantitate de aproximativ două sau trei kg de aur de 24 karate și în aceste condiții, părțile vătămate și-au exprimat voința de a cumpăra acest metal prețios.

În data de 25.02.2012, după ce partea vătămată Gao Feng fusese în prealabil contactat telefonic de către inculpatul Iașar Șefchet, părțile vătămate s-au întâlnit într-o cafenea din incinta hotelului "Marriott" din București cu inculpatul Iașar Șefchet care era însoțit de o altă persoană iar partea vătămată Gao Feng împreună cu inculpatul Iașar Șefchet și însoțit de acea persoană au urcat într-o cameră a hotelului la etajul 3, 4 sau 5 al hotelului cu ajutorul unui lift pus în mișcare de către cel care îl însoțea pe inculpat, prin folosirea unui card. După ce aceeași persoană a deschis cu ajutorul unei cartele ușa de acces, a tras draperiile creând astfel semiîntuneric în cameră, iar apoi a scos dintr-o geantă un cântar și respectiv un săculeț din material textil de culoare roșie în care se afla, sub formă de granule, metalul pe care partea vătămată urma să îl cumpere.

Din declarațiile părții vătămate Gao Feng mai rezultă că după ce a fost cântărit metalul respectiv și s-a stabilit că avea 2,5 kg, inculpatul Iașar Șefchet i-a spus părții vătămate să ia mai multe granule pentru a verifica autenticitatea metalului și să le introducă într-o cutiuță pe care inculpatul i-a pus-o la dispoziție. În momentul în care a ieșit din cameră inculpatul Iașar Șefchet i-a încredințat geanta în care introdusese în prealabil punga din material textil și cântarul mai sus menționat, păstrând însă cutiuța în care fuseseră introdusese granulele care urmau să fie verificate.

În momentul în care partea vătămată Gao Feng însoțită de către inculpatul Iașar Șefchet și cea de a doua persoană au coborât la cafeneaua unde îi aștepta partea vătămată Gao G.-D., inculpatul Iașar Șefchet i-a remis părții vătămate Gao G.-D. cutiuța în care se afla mostra, spunându-i să meargă să o verifice.

În aceste împrejurări partea vătămată Gao G. D. s-a deplasat la un magazin de bijuterii din incinta "Unirea Shopping Center" din București și după ce a primit confirmarea că mostra respectivă era aur i-a comunicat telefonic părții vătămate Gao Feng acest lucru. Plata sumei de 72.000 de euro de către partea vătămată Gao Feng s-a făcut, la sugestia inculpatului Iașar Șefchet, în toaleta cafenelei din hotelul "Marriott", timp în care metalul cumpărat i-a fost lăsat în păstrare părții vătămate Gao G.-D..

Potrivit afirmațiilor părții vătămate Gao G.-D., ulterior, la solicitarea inculpatului Iașar Șefchet, aceasta i-a restituit mostra mai sus menționată întrucât inculpatul dorea să o păstreze ca "amintire".

După ce părțile vătămate au cumpărat de la inculpatul Iașar Șefchet, în schimbul sumei de 72.000 euro, o cantitate de 2,5 kg de metal sub formă de granule despre care au crezut că era aur de 24 de karate, au constatat că în realitate metalul cumpărat nu era aur. În aceste condiții părțile vătămate au încercat să îl contacteze telefonic pe inculpatul Iașar Șefchet, însă acesta își închisese telefonul și în aceste împrejurări, părțile vătămate și-au dat seama că fuseseră induse în eroare și prejudiciate cu suma mai sus menționată.

În cuprinsul declarației partea vătămată Gao Feng a declarat că inculpatul Iașar Șefchet înlocuise de fapt cutiuța în care partea vătămată Gao Feng introdusese câteva dintre granulele din metal pe care i le arătase în camera de hotel cu o altă cutiuță pe care a remis-o mai apoi părții vătămate Gao G. D..

Din actele dosarului mai rezultă că în data de 02.03.2012 părțile vătămate Gao Feng și Gao G. D. au pus la dispoziția organelor de poliție cantitatea de metal cumpărată de la inculpați (vol.I, f.154), iar în vederea stabilirii cu certitudine a naturii și compoziției chimice a metalului, în cauză a fost dispusă efectuarea unei constatări tehnico-științifice. Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 24.04.2012, granulele aurii puse la dispoziția expertului nu conțin aur. O parte dintre aceste granule (probabil circa 40%) este confecționată la suprafață dintr-un aliaj de cupru-zinc, iar în secțiune dintr-un aliaj de cupru-zinc-magan, iar o altă parte (probabil circa 60%) este confecționată atât la suprafață cât și în secțiune dintr-un aliaj de cupru-zinc (vol.I, f.149-153).

În data de 18.05.2012 la sediul I.G.P.R.-Direcția de Investigații Criminale părților vătămate Gao Feng și Gao D. G. le-au fost prezentate planșe conținând fotografii judiciare, prilej cu care l-au recunoscut pe inculpatul Iașar Șefchet cu porecla "B." dar și pe Iașar Sedat cu porecla "Sedan" ca fiind persoanele care în data de 25.02.2012 le-au indus în eroare cu prilejul vânzării unei cantități de 2,5 kg de aur 24 de karate sub formă de granule, în schimbul sumei de 72.000 euro. De asemenea, în data de 11.09.2012, părților vătămate Gao Feng și Gao D. G. le-au fost prezentate planșe conținând fotografii judiciare ale numitului Iașar Sedat cu porecla "Sedan" și ale martorului G. R. (indicat de către inculpatul Iașar Șefchet ca fiind persoana care l-a însoțit în data de 25.02.2012 la întâlnirea cu cele două părți vătămate). Cu acest prilej, ambele părți vătămate l-au recunoscut pe numitul Iașar Sedat cu porecla "Sedan" ca fiind persoana care l-a însoțit în data de 25.02.2012 pe inculpatul Iașar Șefchet la întâlnirea cu cele două părți vătămate.

Pornind de la critica apărării față de această recunoaștere a părților vătămate Tribunalul a constatat că este investit cu soluționarea unei cauze penale privindu-l doar pe inculpatul Iașar Șefchet, persoană pe care ambele părți vătămate au recunoscut-o din planșele foto. Faptul că cele două părți vătămate i-au recunoscut și pe Iașar Sedat, respectiv Iașar Sedan ca participanți la acea faptă din punctul de vedere al faptei cu care este investită instanța, nu are nicio relevanță pentru că față de aceste persoane s-au pronunțat soluții de disjungere a cauzei. Nu se poate vorbi de o lipsă de probitate a părților vătămate pe acest considerent și nici nu poate opera, așa cum solicită apărarea neluarea în calcul a acestor declarații pe acest considerent pentru că pe de o parte există posibilitatea existenței vreunei explicații a părților vătămate cu privire la recunoașterea făcută (care nu interesează la acest moment), iar esențial sub aspectul valorii probatorii a declarațiilor acestora este faptul că depozițiile lor nu vizează doar acest aspect, pe care, de altfel, instanța nu l-a avut în vedere, ci alte aspecte pe care s-a conturat situația de fapt.

Fiind efectuate verificări de către organele de poliție la hotelul "Marriott" pentru a se stabili datele de identitate ale persoanelor cazate în data de 25.02.2012 la acest hotel, s-a constatat că inculpatul Iașar Șefchet și numiții Iașar Sedat și G. R. nu figurează ca fiind cazați în data de 25.02.2012 în hotelul mai sus menționat. Potrivit datelor comunicate organelor de urmărire penală prin adresa cu nr.18/2012 de către hotelul "Marriott", inculpatul Iașar Șefchet figurează cu două șederi anterioare la acest hotel, respectiv în intervalul 10.08._10 și în data de 22.09.2011. De asemenea, în baza de date a hotelului figurează ca fiind cazată în intervalul 04.09._11 o persoană cu numele Iașar Sedan.

În cauză a fost identificat și audiat în calitate de martor numitul D. C.-G., director securitate la hotelul "Marriot", care a declarat că în data de 06.03.2012, la acest hotel s-au prezentat două persoane, soț și soție (una dintre acestea fiind cetățean chinez) care i-au spus că în data de 25.02.2012 fuseseră induse în eroare de două persoane cu prilejul cumpărării unei cantități de aur. În aceste împrejurări cele două persoane i-au solicitat martorului să le pună la dispoziție imaginile surprinse în data de 25.02.2012 de camerele video aflate în incinta hotelului și cu prilejul vizionării acestor imagini martorul D. C.-G. a constatat că într-adevăr cele două persoane se aflaseră în incinta hotelului în data de 25.02.2012. În plus, martorul a constatat în aceleași împrejurări că persoana de sex masculin cu cetățenie chineză urcase până la etajul trei cu unul dintre lifturile hotelului însoțit de alte două persoane de sex masculin.

Din declarațiile martorului mai rezultă că a aflat de la organele de poliție că cele două persoane se numesc Gao Feng și Gao G.-D. și că au sesizat organele de poliție cu privire la săvârșirea în data de 25.02.2012 a unei infracțiuni de înșelăciune în incinta hotelului "Marriott".

În plus, din declarațiile martorului D. C.-G. mai rezultă că persoanele care l-au însoțit în lift în data de 25.02.2012 pe partea vătămată Gao Feng au folosit un card special destinat oaspeților hotelului, fără de care liftul nu ar fi putut fi pus în mișcare iar . hotel se făcea pe baza cardului prin introducerea lui în sistemul electronic.

În cauză a fost identificat și audiat de către procuror, în calitate de martor cu identitate protejată, numitul M. V. M..

Din declarația martorului rezultă că le cunoaște pe părțile vătămate Gao Feng și Gao G. și pe inculpatul Iașar Șefchet cu porcela „B.” din cercurile de persoane pe care le frecventează. Potrivit afirmațiilor martorului, inculpatul Iașar Șefchet cu porecla „B.” este jucător de poker, iar în rândul unor astfel de jucători din București se cunoaște că inculpatul se ocupă și cu vânzarea de aur. Martorul a mai afirmat că a aflat că în cursul lunii ianuarie 2012, inculpatul Iașar Șefchet însoțit de o persoană de sex masculin cu vârsta de aproximativ 55 de ani care vorbea limba turcă s-a deplasat la hotelul "Marriot" din București. Cu acest prilej, inculpatul Iașar Șefchet a oferit unei persoane spre vânzare o cantitate de cinci kilograme de aur. Din declarațiile martorului M. V. M. rezultă că inculpatul Iașar Șefchet și persoana care îl însoțea i-au spus celui interesat să cumpere că acest metal prețios fusese furat de către un inginer dintr-o mină din Rusia și că prețul acestuia era sub cel al aurului de pe piață, respectiv 27 – 29 euro. De asemenea, din datele pe care martorul le-a obținut din anturajul său rezultă că această vânzare nu s-a perfectat întrucât cumpărătorul a dorit ca metalul să fie topit în prealabil pentru a se stabili dacă era într-adevăr metal prețios, iar inculpatul Iașar Șefchet a refuzat acest lucru. La sfârșitul anului 2011, inculpatul Iașar Șefchet, însoțit de o persoană de sex masculin care s-a prezentat drept angajatul unei case de amanet, le-a oferit spre vânzare părților vătămate Gao Feng și Gao D. G. o cantitate de 100 de grame de aur. Prețul plătit de către părțile vătămate a fost de 2800 de euro, iar ulterior acestea au verificat în C. autenticitatea metalului cumpărat și au constatat că era într-adevăr aur. De asemenea, martorul a mai precizat că a aflat în cercurile de persoane pe care le frecventează că în cursul lunii februarie 2012, părțile vătămate au fost contactate de către inculpatul Iașar Șefchet care le-a oferit spre vânzare o cantitate de 2,5 kg de metal prețios despre care a precizat că era aur. Potrivit susținerilor martorului, inculpatul Iașar Șefchet a fost însoțit de către o persoană de sex masculin despre care însă martorul nu a putut furniza informații organelor de urmărire penală. De asemenea, martorul a declarat că tranzacția a fost încheiată într-o cameră din hotelul „Marriot” din București. După ce partea vătămată Gao G. D. a primit o mostră din metalul respectiv și a verificat-o la o casă de amanet din București, unde a constatat că metalul era aur, partea vătămată Gao Feng i-a plătit inculpatului Iașar Șefchet suma de aproximativ 72.000 – 73.000 de euro. Din declarația martorului mai rezultă că inculpatul Iașar Șefchet le-a cerut părților vătămate să îi restituie mostra pe care le-o încredințase pentru verificare, precizând că el era doar un intermediar în această vânzare și că mostra reprezenta un comision care i se cuvenea pentru acest serviciu de intermediere. În plus, martorul M. V. M. a menționat că a aflat de la mai multe persoane că după ce partea vătămată Gao Feng a verificat metalul pe care îl cumpărase a constatat că fusese indusă în eroare și în consecință a sesizat organele de urmărire penală.

În faza cercetării judecătorești acest martor a fost reaudiat ocazie cu care și-a menținut declarațiile arătând că relativ la evenimentul din februarie 2012, nu l-a perceput prin propriile simțuri ci părțile vătămate, în ziua faptei, l-au întrebat și pe el ca și pe alți angajați ai cazinoului unde îl pot găsi pe inculpat ocazie cu care i-au povestit ce s-a întâmplat. Ca un element ce se regăsește în apărarea inculpatului martorul a aratăt că acesta era un jucător împătimit și se împrumuta de diverse sume de bani însă din câte știe, inculpatul nu i-a cerut niciodată bani cu împrumut părții vătămate.

Fiind audiat în data de 21.08.2012 la Spitalul de Urgență "Floreasca" unde fusese internat în data de 20.08.2012, inculpatul a precizat inițial că nu dorește să fie audiat de către lucrătorul de poliție întrucât consideră că acesta a primit mită de la părțile vătămate, fără însă să poată dovedi susținerile sale. De asemenea, inculpatul a declarat că nu s-a sustras urmăririi penale și nu s-a prezentat la sediul organelor de urmărire penală întrucât nu a intrat în posesia citației emisă de organele de poliție, nemailocuind la adresa de domiciliu. De asemenea, inculpatul a precizat că s-a certat cu fiul său inculpatul Iașar Sedan și nu mai vorbește cu acesta (vol.IV, f.9-10, f.23-27).

S-a observat că apărarea inculpatului nu neagă prezența acestuia și întâlnirea pe care a avut-o cu părțile vătămate ci construiește un alt motiv legat de această întâlnire.

În acest sens, s-a observat poziția inculpatului Iașar Șefchet (care inițial s-a sustras urmăririi penale, motiv pentru care nu a putut fi audiat), prima declarație pe care dat-o fiind în fața judecătorului când a arătat că nu a oferit spre vânzare părților vătămate aur ci doar a avut niște neînțelegeri cu aceștia pornind de la faptul că el a împrumutat niște sume de bani pentru a juca la cazinouri.

Cu prilejul audierii de către procuror, inculpatul a declarat că în urmă cu aproximativ doi ani a cunoscut-o pe partea vătămată Gao Feng cu prilejul participării la jocuri de noroc organizate în diverse cazinouri. Inculpatul a precizat că deține o masă în incinta cazinoului "Mirrage" din hotelul "Ambasador" din București și că a jucat împreună cu partea vătămată de mai multe ori. Din declarația inculpatului rezultă că la un moment dat, partea vătămată Gao Feng a început să îi împrumute sume cuprinse între 2000 și 5000 de euro pentru a putea participa la jocuri de noroc și i-a perceput o dobândă de 5 % pe zi din sumele împrumutate. Inculpatul a mai precizat că o perioadă de timp a reușit să restituie la timp sumele împrumutate plus dobânda solicitată de către partea vătămată, însă la începutul anului 2012 avea o datorie în cuantum de 20.000 de euro, iar după calculele părții vătămate o datorie de 28.000 de euro, sumă care includea și dobânzi. Potrivit susținerilor inculpatului Iașar Șefchet, la solicitarea părții vătămate Gao Feng, în data de 25.02.2012 inculpatul s-a deplasat împreună cu o persoană pe care o cunoaște de aproximativ zece-cincisprezece ani, respectiv martorul G. R. la hotelul "Marriott" din București și au închiriat împreună o cameră (aspect infirmat de corespondanța purtată cu acest hotel). În cursul aceleiași zile, inculpatul însoțit de către martor s-a întâlnit în restaurantul hotelului menționat cu partea vătămată Gao Feng și cu soția acestuia. În cursul discuției purtate cu această ocazie, partea vătămată Gao Feng i-a spus inculpatului că îi datorează suma de 28.000 de euro, iar inculpatul i-a propus părții vătămate să urce în camera de hotel pe care o închiriase anterior întrucât nu dorea să vorbească în prezența părții vătămate Gao G.-D.. Din declarația inculpatului mai rezultă că în timp ce se aflau în cameră, inculpatul i-a remis părții vătămate Gao Feng, în prezența martorului G. R., suma de aproximativ 3000-3500 de euro în bancnote de 10 și respectiv 20 de euro, pe care o introdusese anterior într-o pungă din material textil. Ulterior, potrivit susținerilor inculpatului, au coborât toți trei, și în prezența părții vătămate Gao G.-D., partea vătămată Gao Feng l-a amenințat pe inculpat că dacă nu îi va achita și restul sumei de bani pe care i-o pretindea, "va ajunge într-o valiză". Fiind speriat de aceste amenințări, inculpatul Iașar Șefchet a plecat împreună cu martorul G. R. în cursul aceleiași zile din București în Turcia pentru a face rost de banii necesari achitării datoriei. Din declarația inculpatului mai rezultă că a stat în Turcia aproximativ cinci luni timp în care a fost internat de mai multe ori pentru diverse probleme de sănătate și că nu știe dacă a fost contactat telefonic de către partea vătămată, întrucât de teamă și-a aruncat cartela din telefon. Potrivit afirmațiilor inculpatului, în acest interval de timp a vorbit o singură dată cu fiul său Iașar Sedan cu care nu se află în raporturi bune din cauza faptului că s-a despărțit de soție și trăiește în concubinaj cu altcineva.

Reaudiat în faza cercetării judecătorești inculpatul și-a menținut aceeași poziție procesuală arătând că scopul prezenței sale la întâlnirea cu părțile vătămate a fost legată de împrumutul pe care trebuia să-l restituie acestuia din urmă, descriind în aceeași manieră ca în faza de urmărire penală modul în care au decurs evenimentele, ca element de noutate arătând că nu –a fost cazat împreună cu martorul G. R. la Hotel Marriott ci a apelat la prietenul său Meganzi Remnzi, persoană care se caza în mod obișnuit la acest hotel și i-a cerut acesteia o cartelă de acces pentru a-și putea lăsa în cameră bagajul, să se schimbe, să-și facă insulina și să rămână o noapte acolo.

Audiat în faza cercetării judecătorești acest martor confirmă parțial susținerile inculpatului în sensul că arată în data de 05.02.2012 s-a cazat la Hotel Marriott unde a rămas până a doua zi și în aceeași dată susține că a fost sunat de inculpat care aflând că se află în București i-a spus că se simte rău și i-a solicitat să-i permită să-și administreze o injecție în camera sa de hotel, motiv pentru care s-a întâlnit cu acesta și cu șoferul său martorul R. G. cărora le-a înmânat cartela de acces în recepția hotelului, pe care cei doi i-au restituit-o în jurul orelor 17.00 – 18.00 în aceeași zi.

S-a observat așadar în primul rând poziția inconstantă a inculpatului care inițial a arătat că s-a cazat la acest hotel apoi, probabil având acces la informațiile din dosar care cuprindeau inclusiv corespondența unitatea hotelieră ce infirma această cazare, a adus un element de noutate făcând trimitere la împrumutul unei cartele de acces de la martorul la care s-a făcut referire. În plus, s-a observat intervalul în care inculpatul a avut posesia acelei cartele, corespunzător momentului infracțional restituind cartela în jurul orelor 17.00 – 18.00 așa cum susține martorul deși în declarația dată în fața judecătorului nu a făcut referire la acest moment ci doar că a împrumutat cartela intenționând inclusiv să și doarmă în camera de hotel. În atare situație, s-a observat că audierea acestui martor nu s-a dovedit a fi în sprijinul apărării inculpatului ci a dovedit o lacună a urmăririi penale relativă la modalitatea în care inculpatul a reușit să se deplaseze cu liftul și să se cazeze în camera de hotel, acțiunile în sine nefiind contestate de acesta.

Apărarea inculpatului este susținută prin depoziția martorului G. R. care audiat în ambele faze ale procesului penal a declarat că în cursul lunii februarie 2012, la solicitarea inculpatului Iașar Șefchet, pe care îl cunoaște de cincisprezece ani, l-a transportat pe acesta în București cu autovehiculul său marca BMW X5 cu nr. de înmatriculare_ (vol.I, f.220-223). Potrivit susținerilor martorului, inculpatul Iașar Șefchet i-a spus că urma să se întâlnească în București, la hotelul "Marriott" cu niște persoane de cetățenie chineză de la care împrumutase anterior o sumă de bani pentru a juca la cazinou. Martorul a precizat că inculpatul se temea de aceste persoane întrucât îi solicitaseră o sumă mult mai mare decât cea împrumutată incluzând și o dobândă și totodată îl amenințaseră pe inculpat. Martorul descrie aceeași situație de fapt, întâlnirea cu cetățeanul chinez și cu soția acestuia din incinta hotelului, ocazie cu care acesta i-a pretins inculpatului Iașar Șefchet suma de 28.000 de euro, iar inculpatul Iașar Șefchet i-a spus că această sumă este mult mai mare decât cea pe care o împrumutase. Întrucât a fost amenințat de către cetățeanul chinez pentru situația în care nu va restitui întreaga sumă inculpatul a început să se simtă rău împrejurare în care cei trei au urcat într-o cameră de hotel, acesta a luat mai multe medicamente, a continuat să discute cu cetățeanul chinez despre banii pe care îi datora, împrejurări în care martorul a văzut cum inculpatul a introdus mai multe bancnote în moneda euro într-o pungă pe care i-a încredințat-o apoi cetățeanului chinez. Ulterior cei trei au coborât la barul aflat în incinta hotelului "Marriott", iar cetățeanul chinez i-a spus inculpatului că avea la dispoziție un termen de două-trei zile pentru a-și achita datoria. Întrucât inculpatul Iașar Șefchet era vizibil speriat de amenințările proferate de cetățeanul chinez, martorul G. R. a acceptat să îl transporte pe inculpat cu autoturismul său în Turcia la niște rude sau prieteni. Potrivit afirmațiilor martorului, cei doi au trecut frontiera prin punctul de trecere G. și după ce au rămas peste noapte în localitatea Burgas din Bulgaria, au trecut a doua zi granița în Turcia.

Cu prilejul audierii, din faza de urmărire penală, martorul G. R. a refuzat să fie recunoscut de către părțile vătămate dintr-un grup de mai multe persoane, precizând că se teme de acestea.

S-a observat că martorul în momentul audierii în ședința publică din ianuarie 2013 nu dă nici un detaliu în legătură cu modul în care au intrat în posesia cartelei ce le-a permis accesul în camera de hotel și a liftului și nici nu-și amintește dacă la plecarea din C. a discutat cu inculpatul ceva legat de camera de hotel, în condițiile în care martorul Meganzi Remnzi arată că înmânarea cartelei a avut loc în urma unei întâlniri cu inculpatul și cu șoferul său, nimeni altul decât martorul R. G.. Declarația acestui martor a fost avută în vedere de instanță cu o anumită rezervă în condițiile în care în ceea ce-l privește pe martor există în derulare cercetări privind o potențială infracțiune de mărturie mincinoasă, pentru care procurorul de caz a dispus disjungerea cauzei. De altfel, s-a observat că declarația acestui martor este singura care susține teza apărării inculpatului vis-a-vis de un potențial împrumut pe care l-ar fi luat de la partea civilă și care motiva întâlnirea dintre aceștia celelalte mijloace de probă la care am făcut și vom mai face referire infirmând această apărare.

În încercarea de susținere a tezei împrumutului s-a propus de către inculpat audierea martorului Reiz Kenan care arată că făcea parte din anturajul celor care jucau în cazinouri cunoscând partea civilă dar și pe inculpat și arătând că avea cunoștință de faptul că Gao Feng obișnuia să împrumute jucătorii care pierdeau contra unei dobânzi. La modul generic prezintă modul în care se acordau împrumuturile, la masa de joc, negociindu-se pe loc, stabilindu-se dobânda și termenul de rambursare, fiind o obișnuință aceasta în cazinouri. În acest context martorul arată că inculpatul i-a spus că datorează o sumă de bani fără a indica cuantumul, la un moment dat vorbind de 20.000 euro și are cunoștință de faptul că în acea perioadă inculpatul căuta bani să-i restituie părții civile motivând că în caz contrar „era băgat în valiză”. Mai arată însă martorul că deși era amenințat inculpatul a continuat să împrumute bani sperând să-i restituie susținând că amenințările au intervenit în ultima perioadă de timp, fiindcă până la acel moment cei doi erau prieteni și obișnuiau să joace împreună.

În vederea susținerii aceleiași teze a apărării a fost propus în vederea audierii de către inculpat martorul J. Antoanel C. care este jucător profesionist de poker și care a arătat că există o uzanță între jucători să se împrumute și să se perceapă o dobândă pentru împrumuturi dar nu are dovezi care susțină această percepție. Îi cunoaște atât pe partea civilă cât și pe inculpat însă între bat fiind arată că nu poate arăta dacă pe inculpat partea civilă l-a împrumutat cu sume de bani iar acesta nu i-a spus niciodată că ar fi în situația de a împrumuta bani și de a pierde averea în acest sens.

Analizând cele două depoziții Tribunalul a constatat că primul martor audiat relevă niște aspecte pe care nu le-a perceput în mod direct ci le-a aflat de la inculpat nu descrie elemente care să temporizeze împrumuturi și o eventuală acțiune de restituire a acestuia comună cu data la care se reține săvârșirea infracțiunii de înșelăciune iar cel de-al doilea martor neagă faptul că ar avea cunoștință de un eventual împrumut contractat de inculpat de la cetățeanul chinez.

S-a arătat de către judecătorul fondului că chiar dacă am admite ipotetic că acesta se împrumuta la masa de poker cu diverse sume de la cetățeanul chinez probele administrate în cauză nu ne conduc la ideea că la data de 25.02.2011 întâlnirea părților civile cu inculpatul a avut ca obiect restituirea sumelor de bani ci o acțiune de înșelăciune a acestora cu cantitatea de aur descrisă în actul de inculpare.

În cauză au fost audiați martorii Fulina S., B. C., D. E.-C. și Aita D. care însă nu au declarat nimic în legătură cu activitatea inculpatului trimis în judecată ci au prezentat anumite împrejurări prin care se încerca excluderea din sfera infracțională a numitului Iașar Sedat, asupra cărora nu s-au făcut aprecieri, în cauză fiind pronunțată o soluție de disjungere și continuarea cercetărilor, cu atât mai mult cu cât instanța a fost investită exclusiv cu analiza activității infracționale a inculpatului Iașar Șefchet.

Aceeași este și situația analizei listingurilor ce vizează localizarea numitului Iașar Sedat precum și raportul de expertiză criminalistică extrajudiciar atașat la filele 159 și urm. vol.I instanță prin care se fac, în esență, apărări ale numitului Iașar Sedat, excedând cadrului dosarului, apreciindu-se, la acest moment ca fiind nerelevant pentru judecător a stabili dacă acesta a fost participant alături de inculpat la faptă sau G. R. a fost participant la faptă în condițiile în care nu există dispoziție de trimitere în judecată a niciunuia dintre cei doi. Mai mult, cercetările nefiind finalizate față de aceste persoane instanța s-ar antepronunța asupra situațiilor juridice.

În fine, un ultim aspect probator ce a fost analizat care susține teza incriminatoare și care desființează teza apărării o constituie înregistrările efectuate în cauză din cuprinsul cărora rezultă că numitul Iașar Sedan, cu porecla "E." (localizat de altfel în data de 25.02.2012 de către releele de telefonie mobilă din zona hotelului "Marriott" din București) a cunoscut faptul că tatăl său, inculpatul Iașar Șechet, le indusese în eroare pe părțile vătămate în data de 25.02.2012. În acest sens, s-a constatat că în cursul unei convorbiri telefonice purtate în data de 21.04.2012 de către inculpatul Iașar Sedan cu o persoană neidentificată până în prezent, acesta l-a asigurat pe interlocutorul său că inculpatul Iașar Șefchet nu putea fi arestat preventiv doar în baza plângerii și a declarației părților vătămate. În plus, din cuprinsul acestei convorbiri mai rezultă că inculpatul Iașar Sedan i-a creat inculpatului Iașar Șefchet o apărare în eventualitatea unei anchete penale, potrivit căreia ,,chinezul era cămătar’’, iar imaginile înregistrate de camerele de supraveghere de la hotel au surprins doar momentul în care inculpatul i-a dat părții vătămate geanta înapoi (cu eventuali bani împrumutați cu camătă).

Pe de altă parte, din actele dosarului a rezultat că această apărare a fost folosită de către inculpatul Iașar Șefchet în cursul urmăririi penale.

De asemenea, actele de urmărire penală efectuate în cauză au relevat că după inducerea în eroare a părților vătămate, inculpații Iașar Sedan și Iașar Șefchet au mai plănuit să inducă în eroare și alți cumpărători de bună-credință, folosind același "modus operandi". Astfel, așa cum s-a menționat în cuprinsul rechizitoriului, dintr-o convorbire telefonică interceptată în data de 16.04.2012 rezultă că inculpații Iașar Sedan și Iașar Șefchet urmau să recurgă la o "regie fiță" și consecvenți acestui plan să stabilească o întâlnire cu un potențial cumpărător într-o cameră de hotel pentru a-i oferi spre vânzare un metal neprețios pe care i-l prezentau însă drept aur provenit dintr-o mină din Rusia.

De asemenea, s-a reținut că în cuprinsul unei alte discuții telefonice, interceptată în data de 30.04.2012, inculpatul Iașar Sedan cu porecla "E." a vorbit cu o persoană neidentificată până în prezent despre găsirea unor potențiali cumpărători de aur care să fie conduși într-o cameră de hotel unde urma să le fie prezentat metalul oferit spre vânzare ca provenind dintr-o mină aflată pe teritoriul Rusiei. Cu acest prilej, interlocutorul inculpatului Iașar Sedan i-a promis acestuia că va face tot ce îi va sta în putință ca să îi găsească o "gâscă", adică un cumpărător de bună-credință.

În acest sens, s-au prezentat selectiv câteva din înregistrările esențiale cauzei ce susțin argumentele prezentate mai sus și care exclud apărarea inculpatului pe care acesta împreună cu fiul său au pregătit-o pentru eventualitatea în care ar fi descoperită activitatea infracțională, relevante fiind convorbirile din data de 21.04.2012 17:24:39, dintre inculpatul Iașar Sedan cu porecla "E." și o persoană cu numele L., utilizator al numărului_ din cuprinsul căruia rezultă că avea cunoștiință despre inducerea în eroare a părților vătămate Gao Feng și Gao D.- G., precum și convorbirea din data de 14.05.2012, la ora 23:14:53, când postul telefonic cu nr. de apel_, utilizat de inculpatul Iașar Sedan, cu porecla ,,E.” a fost apelat de postul telefonic cu nr. de apel_, utilizat de inculpatul Iașar Șefchet, cu porecla ,,B.”.

În același sens este și convorbirea din data de 27.04.2012, la ora 15:07:03, cândinculpatulIașar Sedan cu porecla "E." a contactat de la postul telefonic cu nr._, postul telefonic cu nr._ al unei persoane neidentificată până în prezent, iar la data de 30.04.2012, la ora 23:40:42,inculpatulIașar Sedan cu porecla "E." a fost apelat la postul telefonic cu nr._ de către postul telefonic cu nr._ și a purtat discuții cu o persoană de sex masculin.

De asemenea, în data de 16.04.2012, ora 12.14.53, inculpatul Iașar Sedan cu porecla "E." aflat la postul telefonic_ (cartelă prepaid) a fost contactat de către o persoană neidentificată până în prezent utilizatoare a postului telefonic_ (cartelă prepaid) și a purtat o convorbire din cuprinsul căreia rezultă că inculpatul Iașar Sedan și tatăl acestuia inculpatul Iașar Șefchet plănuiau săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune folosind același mod de operare ca și în cazul inducerii în eroare a părților vătămate Gao Feng și Gao D.- G.. Astfel, inculpatul Iașar Sedan a făcut referire la o "regie fiță" care urma să fie folosită la inducerea în eroare a unui potențial cumpărător de bună–credință. Prin urmare, cumpărătorului de bună-credință urma să i se spună că "aurul" sub formă de biluțe provenea de la un cetățean rus care a lucrat la un moment dat într-o mină. De asemenea, se constată că inculpații doreau ca perfectarea vânzării metalului să aibă loc într-o cameră de hotel

În data de 11.06.2012, la ora 16:54:02, inculpatul Iașar Sedan cu porecla "E.", aflat la postul telefonic _ a fost contactat de către inculpatul Iașar Șefchet cu porecla "B.", aflat la postul telefonic _ și a purtat o discuție relevantă în sensul celor de mai sus.

Concluzionând, sub aspectul probatoriilor, Tribunalul a constatat că aceste înregistrări se coroborează în mod clar și fără echivoc cu plângerile părților vătămate și declarația martorului cu identitate protejată demonstrând preocupările inculpatului pe linia înșelăciunii cu aur sub formă de granule („pepite”) și că acesta era un mod de a face rost de bani. S-a arătat că scopul întâlnirii cu părțile civile este evident că nu a fost împrumutul de bani ci încercarea inculpatului de a-i înșela cu cantitatea de aur observându-se și din discuțiile pe care fiul său Iașar Sedan că vizau același mod de operare, motivând proveniența aurului, dintr-o mină din Rusia, recurgând la crearea acelor monstre urmând să stabilească întâlniri cu potențialii cumpărători într-o cameră de hotel tocmai pentru a limita eventualele probe ce ar putea să le demonstreze vinovăția. Așa cum s-a arătat înregistrările convorbirilor redate anterior evidențiază faptul că activitatea infracțională a inculpatului era cunoscută de fiul său care îi face cunoscută unui interlocutor o teză a apărării (redată de inculpat și în cursul procesului penal), pentru situația în care ar fi fost prins potrivit căreia „chinezul era cămătar iar imaginile înregistrate de camerele de supraveghere din hotel nu au surprins altceva decât remiterea unei genți.

Toate aceste elemente demonstrează participarea și vinovăția inculpatului și, implicit existența unei infracțiuni de înșelăciune așa încât solicitarea apărării de achitare pentru că fapta nu există nu-și găsește susținere în probele analizate mai sus.

Cât privește solicitarea de schimbare a încadrării juridice prin înlăturarea alin.5 al art.215 Cod penal Tribunalul a apreciat-o ca nefiind întemeiată, la un calcul sumar al gramului de aur la cursul BNR raportat la cantitatea reținută în actul de inculpare (cantitate prezentată spre expertizare organelor de poliție), rezultând că suma depășește cuantumul de 200.000 lei, care în accepțiunea prev. de art.146 Cod penal constituie consecințe deosebit de grave.

În consecință, Tribunalul a respins, ca neîntemeiată cererea apărătorului ales al inculpatului IAȘAR ȘEFCHET de schimbare a încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu din infracțiunea prev. de art.215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal în infracțiunea prev. de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal.

Astfel, în drept, fapta inculpatului Iașar Șefchet cu porecla "B." constând în aceea că în data de 25.02.2012 le-a indus în eroare pe părțile vătămate Gao Feng și Gao G.-D. cu prilejul vânzării către acestea a unei cantități de 2,5 kg de metal despre care a pretins că este aur și în acest mod le-a cauzat părților vătămate un prejudiciu de 72.000 de euro (mai mare de 200.000 de lei) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin.1,2,3 și 5 C.p.

Pentru fapta săvârșită inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă la a cărei stabilire și individualizare au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art.72 Cod penal, și anume: dispozițiile generale a Codului penal cu referire la tipul de pedeapsă aplicată, dispozițiile părții speciale a Codului penal care stabilesc limitele speciale pentru infracțiunea dedusă judecății, împrejurările concrete în care fapta s-a derulat, prejudiciu semnificativ cauzat, maniera elaborată și organizată a activității infracționale, precum și circumstanțele personale ale inculpatului.

În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului Tribunalul a constatat că acesta a adoptat o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal, încercând chiar să îngreuneze buna desfășurare a procedurilor prin propunerea unor martori care să-i susțină o teză a apărării evident nefondată însă nu s-a ignorat faptul că este necunoscut cu ante cedente penale, este o persoană matură și cu o multitudine de probleme medicale semnificative.

Din această perspectivă Tribunalul a reținut în sarcina inculpatului circumstanțele atenuante judiciare reglementate de dispozițiile art.74 lit.a și alin ultim Cod penal, dând eficiență principiului obligatoriu al coborârii pedepselor sub minimul special în condițiile art.76 alin.2 Cod penal, stabilind un cuantum prin care să se atingă scopul educativ – coercitiv – exemplificativ al pedepsei.

Față de împrejurarea că inculpatul a săvârșit infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave pentru care este obligatorie aplicarea unei pedepse complementare, instanța a instituit în sarcina sa o pedeapsă respectiv a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal, într-un cuantum care să le eficientizeze, după executarea pedepsei principale.

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei Tribunalul a constatat că dat fiind cuantumul acesteia, criteriile ce au stat la baza individualizării judiciare a pedepsei, așa cum au fost ele analizate și motivate urmează a fi executată în regim privativ de libertate, sens în care în baza art.71 Cod Penal, i-a interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cod Penal.

În baza art. 350 Cod proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului Iașar Șefchet, față de soluția de condamnare pronunțată ce a avut la bază și analiza criteriilor complementare de apreciere a gradului de pericol pentru ordinea publică și a riscului de recidivă pe care l-ar prezenta inculpatul lăsat fiind în libertate.

În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului Iașar Șefchet durata arestării preventive, de la data de 20.08.2012 la zi.

Sub aspectul laturii civile Tribunalul a constatat că, prin fapta ilicită inculpatul a produs celor două părți vătămate un prejudiciu evaluat de aceștia la suma de 72.000 euro plus dobânzile aferente până la data achitării sumei reprezentând valoarea pe care au plătit-o pentru cantitatea de metal pretins a fi aur, achiziționată.

S-a stabilit că inculpatul a acționat cu vinovăție iar raportul de cauzalitate dintre fapta acestuia și rezultatul socialmente periculos rezultă din materialitatea faptei.

În consecință, fiind îndeplinite elementele răspunderii delictual civile Tribunalul a admis, în parte pretențiile civile formulate de părțile civile Gao G. D. și Gao Feng și l-a obligat pe inculpatul Iașar Șefchet la plata către părțile civile Gao G. D. și Gao Feng a sumei de 72.000 euro, în echivalent lei la data plății, cu dobânda aferentă până la data achitării sumei, cu titlu de despăgubiri civile.

Cât privește capătul de cerere privind obligarea inculpatului la plata către părțile civile a sumei de 7.000 euro reprezentând daune morale Tribunalul a constatat că acestea nu sunt dovedite. Este adevărat că partea ce solicită daune morale nu trebuie să demonstreze cuantumul acestora dar are obligația de a demonstra temeinicia lor. În cazul de față poziția procesuală a părților civile a constat într-o simplă solicitare fără a face minime probe pe baza cărora judecătorul să se poată pronunța asupra temeiniciei lor.

În consecință, apreciind să solicitarea este neîntemeiată instanța a respins, pretențiile civile privind obligarea inculpatului la plata daunelor morale.

În baza art.118 lit.c Cod penal, s-a dispus confiscarea cantității de 2606 grame de metal neprețios indisponibilizate la IGPR-DCJSEO, conform dovezii de consemnare . nr._ din 04.10.2012.

În baza art.191 alin.2 Cod pr.pen. a fost obligat inculpatul Iașar Șefchet la plata sumei de 2.500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, apelantul-inculpat Iașar Șefchet solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței apelate, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, respectiv că instanța fondului a comis o gravă eroare de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare, eroare determinate de interpretarea greșită a probelor existente, din care rezultă fără putință de tăgadă că inculpatul nu a săvârșit fapta, motiv pentru care trebuie achitat. În subsidiar s-a solicitat redozarea pedepsei aplicată de prima instanță, in lumina circumstanțelor personale ale inculpatului, în sensul de a se da o mai mare valoare art. 74 coroborat cu art. 76 lit. c Cod penal având în vedere multiplele diagnostice ale inculpatului, lipsa antecedentelor penale, atitudinea pozitivă în societate.

Referitor la latura civilă s-a solicitat să se constate că prejudiciul nu a fost dovedit și astfel trebuie înlăturată obligarea apelantului-inculpat la plata despăgubirilor civile către părțile civile, cu consecința ridicării măsurii sechestrului asigurator asupra apartamentului inculpatului, bun comun cu soția acestuia.

Examinand sentința atacata, pe baza actelor si lucrărilor dosarului, a criticilor formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, Curtea, conform art. 379 și urm. C.p.p., constată urmatoarele:

Apelantul-inculpat Iașar Șefchet a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr.1037/P/2012 din 11.10.2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București în stare de arrest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal, constând în aceea că la data de 25.02.2012, le-a indus în eroare pe părțile vătămate Gao Feng și Gao G.-D. cu prilejul vânzării către acestea a unei cantități de 2,5 kg. de metal despre care a pretins că este aur și în acest mod le-a cauzat părților vătămate un prejudiciu de 72.000 de euro.

Dispunând condamnarea inculpatului pentru această faptă, prima instanță a analizat într-o manieră detaliată și temeinică toate probele administrate în cauză, atât cele în acuzare, cât și cele în apărare, procedând totodată la readministrarea nemijlocită a probelor ce fuseseră administrate în faza de urmărire penală.

Fără a relua această amplă analiză a primei instanțe, pe care Curtea și-o însușește întru totul, se reține că cele rezultate din procesele verbale de redare ale înregistrărilor efectuate în cauză se coroborează în mod clar și fără echivoc cu plângerile părților vătămate Gao Feng și Gao G.-D., declarația martorului D. C.-G., director securitate la hotelul "Marriot", și declarația martorului cu identitate protejată M. V. M. demonstrând preocupările inculpatului pe linia înșelăciunii cu aur sub formă de granule („pepite”) și că acesta era un mod de a face rost de bani.

Așa cum a apreciat și judecătorul fondului, scopul întâlnirii cu părțile civile nu a fost împrumutul de bani, ci încercarea inculpatului de a-i înșela cu cantitatea de aur observându-se și din discuțiile pe care fiul inculpatului, numitul Iașar Sedan, că cei doi vizau același mod de operare, motivând proveniența aurului, dintr-o mină din Rusia, recurgând la crearea acelor mostre urmând să stabilească întâlniri cu potențialii cumpărători într-o cameră de hotel tocmai pentru a limita eventualele probe ce ar putea să le demonstreze vinovăția.

Înregistrările convorbirilor din datele de 21.04.2012 17:24:39, dintre inculpatul Iașar Sedan cu porecla "E." și o persoană cu numele L., utilizator al numărului_; din data de 14.05.2012, la ora 23:14:53, când postul telefonic cu nr. de apel_, utilizat de inculpatul Iașar Sedan, cu porecla ,,E.” a fost apelat de postul telefonic cu nr. de apel_, utilizat de inculpatul Iașar Șefchet, cu porecla ,,B.”; din data de 27.04.2012, la ora 15:07:03, cândinculpatulIașar Sedan cu porecla "E." a contactat de la postul telefonic cu nr._, postul telefonic cu nr._ al unei persoane neidentificată până în prezent; din data de 30.04.2012, la ora 23:40:42, cândinculpatulIașar Sedan cu porecla "E." a fost apelat la postul telefonic cu nr._ de către postul telefonic cu nr._ și a purtat discuții cu o persoană de sex masculin; din data de 16.04.2012, ora 12.14.53, când inculpatul Iașar Sedan cu porecla "E." aflat la postul telefonic_ (cartelă prepaid) a fost contactat de către o persoană neidentificată până în prezent utilizatoare a postului telefonic_ (cartelă prepaid) și a purtat o convorbire din cuprinsul căreia rezultă că inculpatul Iașar Sedan și tatăl acestuia inculpatul Iașar Șefchet plănuiau săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune folosind același mod de operare ca și în cazul inducerii în eroare a părților vătămate Gao Feng și Gao D.- G., prilej cu care inculpatul Iașar Sedan a făcut referire la o "regie fiță" care urma să fie folosită la inducerea în eroare a unui potențial cumpărător de bună–credință. căruia urma să i se spună că "aurul" sub formă de biluțe provenea de la un cetățean rus care a lucrat la un moment dat într-o mină, inculpații dorind ca perfectarea vânzării metalului să aibă loc într-o cameră de hotel; din data de 11.06.2012, la ora 16:54:02, când inculpatul Iașar Sedan cu porecla "E.", aflat la postul telefonic_ a fost contactat de către inculpatul Iașar Șefchet cu porecla "B.", aflat la postul telefonic_ și a purtat o discuție relevantă în sensul celor de mai sus, evidențiază faptul că activitatea infracțională a inculpatului era cunoscută de fiul său care îi face cunoscută unui interlocutor o teză a apărării (redată de inculpat și în cursul procesului penal), pentru situația în care ar fi fost prins, potrivit căreia „chinezul era cămătar iar imaginile înregistrate de camerele de supraveghere din hotel nu au surprins altceva decât remiterea unei genți.”

În ceea ce privește apărarea inculpatului, Curtea constată că aceasta a fost susținută numai de martorul G. R. care a refuzat să fie recunoscut de către părțile vătămate dintr-un grup de mai multe persoane, precizând că se teme de acestea, declarație care însă a fost cenzurată în mod justificat de către prima instanță, în condițiile în care față de acest martor s-a dispus disjungerea cauzei și efectuarea de cercetări sub aspectul comiterii infracțiunii de mărturie mincinoasă.

Referitor la declarațiile celorlalți doi martori ai inculpatului, Reiz Kenan și J. Antoanel C., Curtea apreciază ca și Tribunalul că primul martor audiat relevă niște aspecte pe care nu le-a perceput în mod direct ci le-a aflat de la inculpat, nu descrie elemente care să temporizeze împrumuturi și o eventuală acțiune de restituire a acestuia comună cu data la care se reține săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, iar cel de-al doilea martor neagă faptul că ar avea cunoștință de un eventual împrumut contractat de inculpat de la cetățeanul chinez.

În consecință, apărarea inculpatului nu a reușit să schimbe situația de fapt din rechizitoriu și reținută și de către judecătorul fondului din coroborarea celorlalte probe administrate în cauză, respectiv, plângerea și declarațiile părții vătămate Gao D.- G., declarațiile părții vătămate Gao Feng, procesul-verbal întocmit în data de 02.03.3012 cu prilejul ridicării de către organele de poliție de la părțile vătămate a metalului cumpărat în data de 25.02.2012, procese-verbale de recunoaștere de pe planșa foto și planșele foto, procesul-verbal întocmit de către organele de poliție în urma analizării listingului telefonic, declarația martorului D. C.-G., declarația martorului M. V. M., actele puse de către hotel la dispoziția organelor de urmărire penală, raportul de constatare tehnico-știinfică nr.135.787 din data de 24.04.2012, raportul de constatare tehnico-știinfică nr.607.228 din data de 27.08.2012, suplimentul la raportul de constatare tehnico-științifică nr.607.228, procese-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în cauză.

Referitor la motivul de apel susținut în subsidiar de către apărare, Curtea îl va cenzura de asemenea ca nefondat, în condițiile în care la individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului, au fost avute în vedere disp. art. 72 C.p., și anume dispozițiile generale a Codului penal cu referire la tipul de pedeapsă aplicată, dispozițiile părții speciale a Codului penal care stabilesc limitele speciale pentru infracțiunea dedusă judecății, împrejurările concrete în care fapta s-a derulat, prejudiciu semnificativ cauzat, maniera elaborată și organizată a activității infracționale, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, atitudinea nesinceră pe parcursul procesului penal, lipsa antecedentelor penale, problemele medicale semnificative pe care le are, sens în care s-au reținut circumstanțele atenuante judiciare reglementate de dispozițiile art.74 lit.a și alin ultim Cod penal, dându-se eficiență principiului obligatoriu al coborârii pedepselor sub minimul special în condițiile art.76 alin.2 Cod penal, stabilindu-se un cuantum prin care să se atingă scopul educativ – coercitiv – exemplificativ al pedepsei.

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei Tribunalul a constatat în mod temeinic și legal, că dat fiind cuantumul acesteia, criteriile ce au stat la baza individualizării judiciare a pedepsei, așa cum au fost ele analizate și motivate pedeapsa va fi executată în regim privativ de libertate, sens în care în baza art. 350 Cod proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului Iașar Șefchet, față de soluția de condamnare pronunțată ce a avut la bază și analiza criteriilor complementare de apreciere a gradului de pericol pentru ordinea publică și a riscului de recidivă pe care l-ar prezenta inculpatul lăsat fiind în libertate.

Sub aspectul laturii civile, Curtea nu poate reține susținerile apărării, în sensul că nu se impune obligarea inculpatului la repararea prejudiciului produs celor două părți vătămate evaluat de aceștia la suma de 72.000 euro plus dobânzile aferente până la data achitării sumei reprezentând valoarea pe care au plătit-o pentru cantitatea de metal pretins a fi aur, achiziționată, având în vedere situația de fapt reținută în cele de mai sus.

În consecință, nici solicitarea de ridicare a sechestrul asigurător instituit prin Ordonanța nr.1037/P/27.09.2012 asupra imobilului-apartament nr.1, situat în Municipiul C., ..36 B, ., parter, nr. cadastral 447/1 înscris în cartea funciară 2638, compus din trei camere și dependințe, cu suprafața utilă de 71,09 mpși teren aferent de 29mp precum și asupra unui garaj identificat cu nr.3 G/0802 cu suprafață de 40 mp proprietatea inculpatului Iașar Șefchet și a soției sale Iașar V., până la concurența sumei de 72.000 euro, măsură menținută prin sentința apelată, nu-și găsește justificarea.

Pentru toate aceste considerente, Curtea, în baza art.379 pct. 1 lit. b C.p.p. va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat Iașar Șefchet, împotriva sentinței penale nr. 210/15.03.2013 a Tribunalului București, Secția I-a Penală, va deduce din pedeapsa aplicată prin sentința apelată, durata arestării preventive, de la 20.08.2012, la zi și va menține arestarea preventivă a inculpatului, față de modalitatea de executare a pedepsei aplicate și față de împrejurarea că situația juridică a inculpatului nu a suferit modificări de natură să determine incidența disp. art. 139 al. 1 sau al. 2 C.p.p.

Văzând și disp. art. 192 al. 2 C.p.p.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.379 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat Iașar Șefchet, împotriva sentinței penale nr. 210/15.03.2013 a Tribunalului București, Secția I-a Penală.

Deduce din pedeapsa aplicată prin sentința apelată, durata arestării preventive, de la 20.08.2012, la zi.

Menține arestarea preventivă a inculpatului.

În baza art. 192 al. 2 C.p.p. obligă apelantul-inculpat, la 500 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru apelantul-inculpat arestat și pentru intimații-părți civile, lipsă, de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2013.

Președinte, Judecător,

C. E. R. P. V. A.

Grefier,

R. D. C.

Red. CER

2 ex./09.05.2013

Dosar fond nr._ -Trib. Bucuresti, Sectia I-a Penala

Jud. fond - Târțău L. S.

← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr....		Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 115/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 115/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI