Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 122/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 122/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 122/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 122/A
Ședința publică din 19.04.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – E. U.
JUDECĂTOR – S. M.
GREFIER - CRSTIAN F. I.
MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘIT reprezentat prin procuror L. C..
Pe rol soluționarea apelului promovat de apelantul-inculpat BOAȚĂ I. B., împotriva Sentinței penale nr. 9/07.03.2013 pronunțată de Tribunalul I. – Secția Penală în dosarul nr._, intimate-părți vătămate fiind C. M. și S. C. DE URGENȚĂ „FLOREASCA” BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat personal, aflat în stare de arest, fiind asistat de avocat ales B. G. cu împuternicire avocațială pe care o depune la dosar, lipsind intimatele-părți vătămate.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care Curtea, nefiind cereri prealabile de formulat, acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor asupra apelului promovat în prezenta cauză.
Apărătorul ales al apelantului-inculpat învederează faptul că apelul împotriva Sentinței penale nr. 9/07.03.2013 pronunțată de Tribunalul I. – Secția Penală în dosarul nr._, a fost promovat întrucât inculpatului pe care îl reprezintă i-a fost aplicată o pedeapsă într-un cuantum foarte mare, în raport de faptele pe care acesta le-a săvârșit. Astfel, învederează faptul că inculpatul s-a predat din proprie inițiativă, a recunoscut participarea sa la comiterea infracțiunii cercetate în prezenta cauză, respectiv că a înjunghiat victima, însă pentru a se apăra în fața mai multor persoane, precum și faptul că inculpatul nu a achiesat la susținerile parchetului, ci a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, înțelegând să se prevaleze de dispozițiile art. 3201 Cpp. În raport de aceste aspecte, solicită admiterea apelului promovat, iar pe fond, rejudecând, instanța de apel să diminueze cuantumul pedepsei aplicate, sub minimul special, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în condițiile prevăzute de art. 861 Cpp.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legale și temeinice, apreciind că instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, având în vedere că acesta a fost condamnat pentru săvârșirea a trei infracțiuni, dintre care una cu un grad de pericol social extrem de ridicat, respectiv infracțiunea de tentativă la omor calificat. Învederează faptul că inculpatul a înjunghiat patru persoane, pe una dintre acestea, respectiv partea vătămată din prezenta cauză, a înjunghiat-o în spate de mai multe ori, cu destulă forță pentru a-i pune în pericol viață. Deși se încearcă acreditarea ideii că inculpatul nu a încercat decât să se apere, învederează faptul că s-a demonstrat atât în faza urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, că acesta nu a fost agresat de niciuna dintre persoanele aflate în barul în care s-au desfășurat evenimentele. Este posibil, deși nu s-a demonstrat, ca inculpatul să fi avut o altercație cu o altă persoană, însă acest fapt nu justifică portul celor două cuțite de măcelărie și atitudinea de amenințare a inculpatului la adresa persoanelor aflate în respectivul bar. Subliniază faptul că scena scandalului ce s-a derulat în stradă, în fața barului în care se desfășura un eveniment al unor elevi de liceu, a fost observată de acești elevi, peste 50 de elevi de liceu. Acest scandal i-a determinat pe cei aflați în respectivul local să părăsească speriați zona, întrucât au asistat la înjunghierea a patru persoane. Învederează faptul că la individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere și antecedentele penale ale inculpatului, care deși nu atrag starea de recidivă, denotă caracterul inculpatului, cu o predispoziție spre săvârșirea inflațiunilor.
În ultimul cuvânt, apelantul-inculpat Boață I. B. învederează faptul că la momentul derulării scandalului era aproximativ ora 4 dimineață, deci nu poate fi vorba de desfășurarea unui eveniment al unor elevi la respectivul bar. Arată că regretă faptele comise, iar la întrebarea instanței, că avea asupra sa cuțitele de măcelărie pentru a le vinde.
Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare asupra apelului promovat.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr.9 din data de 07.03.2012 pronunțată de Tribunalul I., Secția Penală în dosarul nr._ s-au dispus următoarele:
Prin sentința penală nr.9 din data de 07 martie 2013, pronunțată de Tribunalul I. – Secția penală, în dosarul nr._ s-au dispus următoarele:
1. În temeiul art. 20 Cod penal raportat la art. 174 – 175 lit.i) Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală si a art. 80 Cod penal, a fost condamnat inculpatul Boață I. - B., fiul lui V. și M., născut la data de 23.11.1978 în București, cu domiciliul în orașul Voluntari, ., J. I., posesor C.I. . nr._, CNP:_, arestat preventiv prin încheierea nr.114 / 25.09.2012 data de Tribunalul I. - Secția Penala in dosarul nr._, in baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventiva nr. 36/UP/25.09.2012) la pedeapsa principală a închisorii de 6 ani si 6 luni.
În temeiul art. 65 Cod penal, i s-a aplicat inculpatului, ca pedeapsă complementară, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și litera b) Cod penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale (mai sus indicată), în condițiile art.53 pct.2 lit. a) și a art.66 Cod penal.
În temeiul art. 71 Cod penal i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a) teza a II-a și litera b) Cod penal.
2. În temeiul art. 321 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală și a art. 80 Cod penal, a fost condamnat inculpatul Boață I. – B. la pedeapsa principală a închisorii de 3 ani .
În temeiul art. 71 Cod penal i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a) teza a II-a și litera b) Cod penal.
3. În temeiul art. 2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală și a art. 80 Cod penal a fost condamnat inculpatul Boață I. – B. la pedeapsa principală a închisorii de un an .
În temeiul art. 71 Cod penal i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a) teza a II-a și litera b) Cod penal.
4. În temeiul art. 34 alin. 1 lit.b) Cod penal, raportat la art. 33 lit. a) Cod penal, s-au contopit cele trei pedepse principale mai sus indicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani si 6 luni de închisoare, la care aplică un spor de 6 luni de închisoare, în final inculpatul Boață I. – B. urmând să execute o pedeapsa principală rezultantă de 7 (șapte) ani de închisoare.
În temeiul art. 65 Cod penal, i s-a aplicat inculpatului, ca pedeapsă complementară, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și litera b) Cod penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante (mai sus indicată), în condițiile art.53 pct.2 lit. a) și a art.66 Cod penal.
În temeiul art. 71 Cod penal i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a) teza a II-a și litera b) Cod penal.
5. În temeiul art. 88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din cuantumul pedepsei principale rezultante de 7 ani de închisoare aplicate inculpatului, durata reținerii și a arestării preventive a acestuia în prezenta cauză, respectiv de la 24.09.2012 la zi.
În baza dispozițiilor art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului Boață I. – B..
În temeiul art. 7 alin. 1 raportat la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea, de la inculpat, a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
6. În temeiul art. 346 alin.1 Cod procedura penala raportat la art.1349 alin.1 și 2 cod civil (în redactarea ulterioară legii 287/2009 și a legii 71/2011):
a) a fost admisă acțiunea civilă cu caracter alăturat promovată de către partea civilă S. C. de Urgență București (,,Floreasca”) și, în consecință, a obligat pe inculpatul Boață I. – B. să plătească părții civile S. C. de Urgență București (,,Floreasca”) suma de 8.146,06 lei (ron) cu titlu de daune materiale, sumă la care s-a adăugat dobânda legală aferentă, calculată până la momentul plății efective a daunelor materiale mai sus arătate.
b) a fost admisă în parte acțiunea civilă cu caracter alăturat promovată de către partea civilă C. M. (fiul lui N. și E., nascut la data de 28.04.1977) și, în consecință, a obbligat pe inculpatul Boață I. – B. să plătească părții civile C. M. suma de 9.000. de euro (sau echivalentul acestei sume în lei, la cursul de referință al BNR din ziua plății efective ) cu titlu de daune morale .
S-au respins ca neîntemeiate restul pretențiilor civile formulate de către partea civilă C. M..
7. In temeiul art. 191 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.200 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către stat în cauză.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 17.01.2013 întocmit de P. de pe lângă Tribunalul I. în dosarul nr. 2013/P/2012, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului Boață I. B. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 20 C.pen. raportat la art.174- 175 lit.i) C.p., art.321 alin.1 si 2 C.pen. și respectiv art. 2 alin.1 pct.1 din L.61/1991, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.
În fapt, în esență, s-a reținut că în noaptea de 22/23.09.2012, în jurul orelor 04:00, aflându-se în plină stradă - Oraș Voluntari, .. I., în stare de ebrietate și având asupra sa două cuțite de măcelărie, inculpatul a provocat scandal public de proporții și a înjunghiat 4 persoane, una dintre acestea aflându-se postoperator la reanimare - S. de Urgență Floreasca.
În faza de urmărire penală, pentru conturarea situației de fapt mai sus menționate, au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de sesizare din oficiu, declarații martori oculari I. C., Erciu M., Erciu M., Nabac M., Dolhaschi C., declarațiile părții vătămate C. M., declarații făptuitor, învinuit, inculpat - de recunoaștere a săvârșirii faptelor-, planșe foto, acte medicale emanând de la S. C. de Urgență București (,,Floreasca”), expertize medico-legale traumatologice privind pe inculpat și pe partea vătămată, copie a fișei de cazier a inculpatului, alte înscrisuri.
În fața Tribunalului, după citirea actului de sesizare, partea vătămată C. M. a arătat că își menține declarația de constituire ca parte civilă ( declarație dată în fața organelor de anchetă, cu precizarea că dorește să îi fie acordate doar daune morale în cuantum de 50.000 de euro.
La primul termen de judecată, din 01.02.2013, inculpatul a arătat că recunoaște faptele pentru care a fost trimis în judecată, solicitând aplicarea art. 3201 C.p.p., iar relativ la cele două acțiuni civile cu caracter alăturat promovate în cauză a învederat că este de acord cu plata în totalitate a daunelor materiale solicitate de către S. C. de Urgență București (,,Floreasca”), precum și cu plata de daune către partea civilă C. M. „în cuantumul în care va aprecia instanța”.
La al doilea termen de judecată, din 01.03.2013, după audierea părții civile C. M., văzând și precizările pe latură civilă ale ambelor părți civile în speță, instanța a constatat că nu se impune disjungerea laturii civile a cauzei (văzând și art. 3201 alin. 5 C.p.p.), cele două acțiuni civile cu caracter alăturat putând fi soluționate concomitent cu latura penală a cauzei.
Tribunalul, având în vedere poziția procesuală a inculpatului, precum și ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză, a constatat că situația reală în speță este următoarea:
La data de 22.09.2012, în jurul orelor 22,00, inculpatul împreună cu un prieten (numitul M. D.) s-au deplasat la un bar din Voluntari, unde au băut împreună o sticlă de vin. Înainte de a intra în acest bar, inculpatul a ascuns două cuțite ,,de măcelărie” pe care le avea asupra sa în vederea vânzării în spatele unui punct de termoficare, știind că legea îi interzice să le poarte ,,la vedere”.
După care, în jurul orelor 22,00, cei doi s-au deplasat la un alt bar din Voluntari, unde au băut împreună încă două sticle de vin. Apoi, pe la orele 03,30 ale dimineții de 23.09.2012, inculpatul a ieșit afară din acest bar, pentru ,,a lua aer curat”. Afară a fost abordat de un bărbat (probabil din Ștefănești, după părerea inculpatului…) care se pare că l-a insultat pe inculpat (acesta așa susține, la dosar nefiind probe nici în susținerea, dar nici în combaterea acestui aspect; în consecință, față de art. 66 alin.1 Cpp, instanța a acceptat ,,versiunea inculpatului” sub acest aspect…). Prin urmare, enervat de acea insultă și fiind în stare de ebrietate, inculpatul s-a dus la locul unde a ascuns cele două cuțite ,,de măcelărie”, le-a luat și s-a întors ,,la locul faptei”.
Astfel, în dimineața zilei de 23.09.2012, în jurul orelor 04:00, inculpatul Boață I. B., în stare de ebrietate și având asupra sa cele două cuțite de măcelărie (cu lamele de aprox. 20 cm), ajuns în fața intrării restaurantului respectiv ( situat în Orașul Voluntari, . Jud. I.), gesticulând cu ambele cuțite, a început să răcnească ,,ieșiți afară toți din Ștefănești că vă omor”. Administratorul barului, martorul Dolhaschi C., având în vedere că locația era plină de clienți și nu dorea scandal, a încercat să-l tempereze, fapt pentru care l-a abordat direct pe Boață I. B. în fața locației respective. Acesta i-a replicat că o cunoaște și, deodată, simultan cu această remarcă a lovit în aer cu unul dintre cuțite spre martora care, în gestul reflex de apărare, a întins mâna și a fost astfel tăiată în palmă. Văzând aceasta au intervenit și alte persoane din bar. Astfel, C. M., în încercarea de a liniști lucrurile, i-a promis lui Boață I. B. că îi va plăti o sticlă cu vin dacă se potolește și, în momentul în care s-a întors cu spatele să aducă sticla, inculpatul l-a înjunghiat de mai multe ori în spate, tăindu-l apoi și la piciorul stâng. În busculada creată, Boață I. B. l-a mai înjunghiat puternic în ambele picioare pe I. C. și l-a rănit ușor pe numitul Erciu M..
Din probele administrate în faza de urmărire penală Tribunalul a constatat faptul că restaurantul respectiv, în fața căruia s-au desfășurat evenimentele, era plin cu elevi ai Liceului Economic Voluntari, restaurantul fiindu-le închiriat pentru un anume concurs (de ,,Miss” și ,,Mister” ai liceului…). De asemenea, între incintă și stradă nu există pereți, ci geamuri transparente de sus până jos, astfel că toate persoanele din restaurant (peste 50 de persoane…) au putut lesne observa cele întâmplate la intrare.
În busculada creată după ce inculpatul a lovit cele 4 persoane, mai multe persoane au intervenit pentru imobilizarea inculpatului, ceea ce s-a și întâmplat. Apoi inculpatul a fost deposedat de cele două cuțite și luat la bătaie de către unii dintre cei aflați în acel bar (cu siguranță de către martorul Erciu) și chiar înțepat și el cu unul dintre cele două cuțite. Apoi, după incident, toți clienții au părăsit restaurantul, explicabil oripilați de cele întâmplate, victimele C. și I. fiind în stare gravă datorită leziunilor suferite, ulterior fiind internate în spital la secția ,,unitate primire urgențe”. În ceea ce îl privește pe inculpat, acesta, speriat de vederea sângelui dar și de primele lovituri încasate, a fugit. Dar în lungul străzii a fost prins din urmă de victimele Erciu și Dolhaschi dar și de alți clienți ai barului, care i-au aplicat inculpatului încă o corecție corporală.
Cele două cuțite ,,s-au rătăcit” în timpul busculadei, organele de poliție nereușind recuperarea acestora, în ciuda eforturilor ulterioare depuse în acest sens.
Pentru conturarea situației de fapt mai sus menționate, instanța a avut în vedere totalitatea mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală. Toate aceste mijloace de probă s-au coroborat între ele, coroborându-se, de asemenea, și cu declarațiile date în fața instanței de fond de către inculpat și partea vătămată.
Analizând mijloacele de probă administrate până în prezent în cauză, tribunalul a constat că singurul aspect contradictoriu ce a rezultat din probatoriu este cel relativ la momentul la care inculpatul a fost lovit în speță. Astfel, inculpatul a susținut în fața instanței că a fost lovit cu aproximativ 10-15 minute înainte (de declanșarea incidentului în care inculpatul a folosit cele două cuțite) de către ,,un bărbat și cu încă alte 4-5 persoane”, aspect nesusținut de nicio altă probă de la dosar. Din expertiza medico-legală efectuată în cauză a rezultat cu claritate că și inculpatul a fost lovit în speță în aceeași noapte, inclusiv cu un ,,corp tăietor-înțepător”, ceea ce inculpatul nu a arătat în declarația dată în fața instanței. Pe de altă parte, având în vedere declarațiile repetate ale inculpatului date în faza de urmărire penală, declarații ce s-au coroborat și cu declarațiile victimelor și ale martorilor, a rezultat cu claritate că inculpatul a fost lovit după declanșarea incidentului (în care inculpatul a folosit cele două cuțite), fiind lovit (de victima-martor Erciu precum și de către alți martori) tocmai ca reacție la faptul că anterior inculpatul lovise cele 4 victime cu cele 2 cuțite, astfel cum s-a arătat mai sus . Prin urmare, așa s-a explicat faptul că inculpatul a fost lovit și cu un ,,corp tăietor-înțepător”, adică cu unul dintre cuțitele (sau poate chiar cu ambele cuțite) pe care inculpatul le folosise anterior, și care i-a fost smuls din mână de către vreuna dintre victime (posibil Erciu) sau de către vreunul dintre numeroșii martori oculari, în busculada generală care a rezultat ca urmare a acțiunilor violente inițiate de către inculpat.
Prin urmare, instanța a constatat că aspectul din declarația inculpatului relativ la momentul în care inculpatul a fost lovit în speță (astfel cum a fost învederat de către inculpat în fața instanței) este necorespunzător realității, dar doar acest aspect nu e de natură să facă inaplicabilă în speță procedura prevăzută de art. 320 ind.1 Cpp, deoarece acesta nu este un aspect decisiv în ceea ce privește acuzațiile cuprinse în rechizitoriu și, în plus, judecătorul fondului a considerat că în acest fel inculpatul a încercat nu să tăgăduiască faptele imputate (pe care ,,și le-a însușit”, în plus, necontestând nicio probă administrată în faza de urmărire penală…), ci doar să le justifice de o manieră ,,mai acceptabilă”, atâta timp cât inculpatul a realizat între timp că starea de ebrietate în care se afla la momentul comiterii faptelor nu poate fi reținută în favoarea sa.
Cu privire la încadrarea juridică a celor trei fapte comise de către inculpat, instanța a constatat că încadrarea juridică făcută prin rechizitoriu este una temeinică.
Astfel, fapta inculpatului Boață I. B. care, în dimineața zilei de 23.09.2012 – orele 04:00, în timp ce se afla în fața intrării unui restaurant situat în Orașul Voluntari, . Jud. I., pe fondul consumului de alcool, l-a înjunghiat de mai multe ori pe numitul C. M. în picior și în spate, cauzându-i leziuni ce i-au pus viața în primejdie și au necesitat spre vindecare un număr de 30 de zile de îngrijiri medicale (și rănind încă alte trei persoane, cărora însă nu le-a pus viața în primejdie…) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1 C.p – 175 lit. i) C.p.
Elementul material al acesteia a constat în acțiunea de lovire a inculpatului, în mod repetat, cu două cuțite, lovituri aplicate victimei C.. Urmarea imediată a fost aceea că viața victimei a fost pusă în primejdie, iar legătura de cauzalitate a rezultat „ex re”, în sensul că tocmai aceste lovituri aplicate victimei de către inculpat i-au pus victimei viața în primejdie.
Față de art.19 Cod penal, instanța a constatat că inculpatul a acționat cu vinovăție sub forma intenției indirecte deoarece, chiar dacă nu a urmărit să ucidă victima, prin folosirea de obiecte vulnerante de fier – cele două cuțite-, cu care a lovit în mod repetat pe partea vătămată, lovituri aplicate cu forță sporită (ceea ce a determinat hemoragii masive, victimei fiindu-i aplicat și un garou, inculpatul trebuia să accepte (în conștiința sa…) că e posibil ca victima să moară ca urmare a acestor lovituri. Fapta s-a petrecut „în fața restaurantului” care avea ,,pereți de sticlă”, transparenți, și care la acea oră era ,,plin de lume”. Prin urmare fapta s-a comis „în public” prin raportare la dispozițiile art. 152 litera b) cod penal.
În concluzie, inculpatul a săvârșit în speță tentativa la infracțiunea de omor calificat, faptă prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 – 175 lit.i) Cod penal.
În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 321 alin.1 și 2 C.pen., instanța a constatat că fapta inculpatului Boață I. B. care, în dimineața zilei de 23.09.2012, în timp ce se afla în fața intrării unui restaurant situat în Orașul Voluntari, . Jud. I. a înjunghiat un număr de 4 persoane în plină stradă și pe fondul consumului de alcool, de față fiind un număr de aprox. 50 de persoane întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 și 2 C.p. S-a constatat incidența în speță a alin.2 a art. 321 C.pen., deoarece tulburarea gravă adusă ordinii și liniștii publice a rezultat din faptul că în acel local, la data comiterii celor 3 fapte, se desfășura o manifestare socială ce implica peste 50 de elevi.
În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, instanța a constatat că fapta inculpatului Boață I. B. care, în dimineața zilei de 23.09.2012, în timp ce se afla în fața intrării unui restaurant situat în Orașul Voluntari, . Jud. I. (adică într-un loc public: fapta s-a petrecut „în fața restaurantului” care avea ,,pereți de sticlă”, transparenți, și care la acea oră era ,,plin de lume” prin urmare fapta s-a comis „în public” prin raportare la dispozițiile art. 152 litera b) cod penal a purtat asupra sa două cuțite de măcelărie întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991.
D. fiind faptul că inculpatul a săvârșit cele trei infracțiuni (astfel cum au fost acestea arătate în fapt și în drept mai sus), acestuia trebuie să îi fie aplicate pedepse pentru fiecare dintre cele trei infracțiuni, iar apoi o pedeapsă rezultantă. La stabilirea pedepselor, față de art. 52 C.pen, nu trebuie uitate scopurile pedepsei, ce constau în restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnatului cât și a altor persoane.
În speța de față, la individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat, Tribunalul a constatat că limitele de pedeapsă prevăzute de art. 175 C.pen trebuie să fie reduse la jumătate, dat fiind faptul că inculpatul a săvârșit o tentativă de omor calificat. Tribunalul a constatat că este ținut de aplicarea art. 3201alin. 7 C.p.p., dată fiind poziția procesuală a inculpatului precum și voința sa în acest sens. Prin urmare, Tribunalul a redus încă o dată, cu o treime, limitele de pedeapsă mai sus menționate.Aceste două reduceri succesive trebuie să fie făcute, având în vedere că fiecare reducere are o cauză juridică distinctă, prin voința legiuitorului. Făcând această „dublă reducere”, s-a constatat că „minimul special legal” al pedepsei aplicabile în speță este de 5 ani de închisoare.
În continuare, la individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere incidența unor circumstanțe atenuante, față de dispozițiile art. 73-74 Cod penal (atitudinea sinceră a inculpatului, inclusiv pe toată durata urmăririi penale, disponibilitatea sa teoretică în a recupera prejudiciile create). Însă instanța de fond trebuia să aibă în vedere și incidența unor circumstanțe agravante, față de dispozițiile art. 75 Cod penal: lipsa de căință activă efectivă, în sensul că până în prezent nu a despăgubit cu niciun leu pe niciuna dintre cele două părți civile, repetabilitatea elementului material – cel puțin două acțiuni de lovire față de victima C., căreia i-a pus viața în primejdie, dar și alte lovituri aplicate altor 3 persoane, dintre care victima I. a fost de asemenea grav rănită, dar față de care dosarul s-a disjuns… De asemenea tot ca circumstanțe agravante s-au reținut și antecedentele penale ale inculpatului, chiar dacă acestea nu constituie prim termen al recidivei, așa cum a rezultat din copia fișei de cazier judiciar. În consecință, instanța a aplicat art. 80 alin. 1 și 2 Cod penal, „compensând” circumstanțele agravante cu cele atenuante și, apreciind că „greutatea” circumstanțelor agravante este mai mare (dat fiind și numărul lor mai mare decât al circumstanțelor atenuante…), instanța a orientat cuantumul pedepsei principale spre jumătatea cuantumului dintre minimul special și maximul special mai sus amintite. În concluzie, instanța a aplicat o pedeapsă principală în cuantum de 6 ani și 6 luni de închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 20 C.pen. raportat la art. 174 – 175 lit.i) C.pen.
Având în vedere prevederile art. 175 alin. 1 teza finală Cod pen., precum și cuantumul pedepsei principale aplicate, în temeiul art. 65 C. pen. instanța a aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în condițiile art. 53 pct.2 lit. a) și a art. 66 C.pen.
De asemenea, instanța, în temeiul art. 71 Cod penal, a aplicat inculpatului, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și litera b) Cod penal, legea fiind expresă în acest sens.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev.de art. 321 alin.1 și 2 C.pen, Tribunalul a constatat că este ținut de aplicarea art. 3201alin. 7 C.p.p., dată fiind poziția procesuală a inculpatului precum și voința sa în acest sens. Prin urmare, Tribunalul a redus, cu o treime, minimul și maximul special prevăzute în art. 321 alin.1 și 2 C.pen.
În continuare, la individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere incidența unei circumstanțe atenuante, față de dispozițiile art. 73-74 Cod penal (atitudinea sinceră a inculpatului, inclusiv pe toată durata urmăririi penale), această faptă nefiind generatoare de prejudiciu. Însă instanța de fond a trebuit să aibă în vedere și incidența unor circumstanțe agravante, față de dispozițiile art. 75 Cod penal: tulburarea gravă adusă ordinii și liniștii publice (în acel local, la data faptelor, se desfășura o manifestare socială ce implica peste 50 de elevi ) și antecedentele penale ale inculpatului, chiar dacă acestea nu constituie prim termen al recidivei, așa cum a rezultat din copia fișei de cazier judiciar. În consecință, instanța a aplicat art. 80 alin. 1 și 2 Cod penal, „compensând” circumstanțele agravante cu cea atenuantă și, apreciind că „greutatea” circumstanțelor agravante este mai mare (dat fiind și numărul lor mai mare decât al singurei circumstanțe atenuante…), instanța a orientat cuantumul pedepsei principale spre jumătatea cuantumului dintre minimul special și maximul special mai sus amintite. În concluzie, instanța a aplicat o pedeapsă principală în cuantum de 3 ani de închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 321 alin.1 și 2 C.pen.
De asemenea, în temeiul art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și litera b) Cod penal, legea fiind expresă în acest sens.
În fine, la individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului pentru cea de-a treia infracțiune comisă, cea prev.de art. 2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, Tribunalul a făcut aplicarea art. 3201alin. 7 C.p.p., dată fiind poziția procesuală a inculpatului precum și voința sa în acest sens. Prin urmare, Tribunalul a redus, cu o treime, minimul și maximul special prevăzute în art. 2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991.
În continuare, la individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere de asemenea incidența unei singure circumstanțe atenuante, față de dispozițiile art. 73-74 Cod penal (atitudinea sinceră a inculpatului, inclusiv pe toată durata urmăririi penale), nici această faptă nefiind generatoare de prejudiciu. Însă instanța de fond a trebuit să aibă în vedere și incidența unor circumstanțe agravante, față de dispozițiile art. 75 Cod penal: folosirea de către inculpat în activitatea infracțională a două cuțite ,,de măcelărie” (adică cuțite cu lamă lungă…), pericolul concret al acestei din urmă infracțiuni fiind sporit de aceste două condiții concrete de comitere a faptei, dar și antecedentele penale ale inculpatului, chiar dacă acestea nu constituie prim termen al recidivei, așa cum a rezultat din copia fișei de cazier judiciar . În consecință, instanța a aplicat art. 80 alin. 1 și 2 Cod penal, „compensând” circumstanțele agravante cu cea atenuantă și, apreciind că „greutatea” circumstanțelor agravante este mai mare (dat fiind și numărul lor mai mare decât al singurei circumstanțe atenuante…), instanța a orientat de asemenea cuantumul pedepsei principale spre jumătatea cuantumului dintre minimul special și maximul special mai sus amintite. În concluzie, instanța a aplica o pedeapsă principală în cuantum de 1 an de închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991.
De asemenea, instanța, în temeiul art. 71 Cod penal, a aplicat inculpatului, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și litera b) Cod penal, legea fiind expresă în acest sens.
Având în vedere că cele trei infracțiuni comise în speță sunt în concurs real, în temeiul art. 33 lit. a) Cod penal și a art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal, instanța a contopit cele trei pedepse principale aplicate prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani și 6 luni de închisoare, la care s-a aplicat un spor, în final inculpatul urmând să execute o pedeapsa principală rezultantă de 7 ani de închisoare. Instanța a considerat că se impune aplicarea unui spor (de 6 luni de închisoare) deoarece, având în vedere că activitatea sa infracțională gravă este multiplă (repetate acte materiale de tentativă de omor, dar și acte materiale ce intră în conținutul constitutiv al altor două infracțiuni) neaplicarea unui spor de pedeapsă ar însemna, practic, că inculpatul ar beneficia de impunitate relativ la două dintre cele trei infracțiuni comise în speța de față, ceea ce este contrar scopurilor și funcțiilor pedepsei, astfel cum s-au desprins acestea din interpretarea teleologică a art. 52 Cod penal.
Desigur că, față de prevederile imperative ale legii, în temeiul art. 65 Cod penal, a aplica inculpatului, ca pedeapsă complementară, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și litera b) Cod penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante (mai sus indicată), în condițiile art.53 pct.2 lit. a) și a art.66 C.pen, iar în temeiul art. 71 Cod penal instanța a interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și litera b) Cod penal.
D. fiind că faptele inculpatului au fost comise în concurs real și, de asemenea, limitele de pedeapsă la care s-a orientat judecătorul în procesul individualizării lor ce nu permit ca executarea pedepsei să se facă în libertate, s-a dispus, pentru o justă și efectivă reeducare a sa, reinserție socială și îndeplinirea funcției coercitive, regimul privativ de libertate.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, Tribunalul a reținut următoarele:
În noaptea de 22/23.09.2012, în jurul orelor 04:00, aflându-se în plină stradă - Oraș Voluntari, .. I., în stare de ebrietate și având asupra sa două cuțite de măcelărie, inculpatul a provocat scandal public de proporții și a înjunghiat 4 persoane, una dintre acestea (victima C. M.) aflându-se postoperator la reanimare - S. de Urgență Floreasca, ulterior constatându-se că leziunile produse de inculpat i-au pus viata in primejdie.
Fapta de tentativă de omor întrunește, sub aspect obiectiv și subiectiv, condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1349 alin.1 și 2 Cod civil, în redactarea ulterioară legii 287/2009 și a legii 71/2011. Această ,,versiune” a Codului civil trebuie să fie avută în vedere în speță, prin raportare la data săvârșirii faptelor imputate inculpatului.
Prin urmare, instanța, în temeiul art. 346 alin. 1 Cod procedura penala raportat la art.1349 alin.1 și 2 Cod civil (în redactarea ulterioară legii 287/2009 și a legii 71/2011), s-a admis acțiunea civilă cu caracter alăturat promovată de către partea civilă S. C. de Urgență București (,,Floreasca”) și, în consecință, a fost obligat inculpatul Boață I. B. să plătească părții civile S. C. de Urgență București (,,Floreasca”) suma de 8.146,06 lei (ron) cu titlu de daune materiale, sumă la care s-a adăugat dobânda legală aferentă, calculată până la momentul plății efective a daunelor materiale mai sus arătate.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a avut în vedere că sunt întrunite în speță condițiile răspunderii civile delictuale: fapta ilicită – infracțiunea de tentativă de omor săvârșită, prejudiciul suferit – daune materiale (dovedite cu înscrisurile de la filele 77 – 85 la dosarul instanței, S. constituindu-se parte civilă înainte de citirea actului de sesizare), dar și cu poziția inculpatului sub acest aspect, exprimată în ultimul cuvânt în fața Tribunalului, prejudiciul este cert și nereparat încă, legătura de cauzalitate directa dintre fapta ilicită si prejudiciul produs, vinovăția inculpatului sub forma intenției, prin raportare la art. 19 Cod penal.
În faza de urmărire penală, partea vătămată C. M. a arătat că se constituie ca parte civilă, in fața instanței precizând că dorește să îi fie acordate doar daune morale în cuantum de 50.000 de euro. Cu privire la acest aspect, instanța a constatat că sunt întrunite și în acest caz condițiile răspunderii civile delictuale mai sus arătate. Astfel, în ceea ce privește prejudiciul suferit de către partea vătămata C. prin încălcarea dreptului subiectiv nepatrimonial (dreptul la integritate si inviolabilitate fizica), acesta este de natura morală. Existența acestui prejudiciu moral a fost dovedit cu înscrisurile aflate în dosarul de urmărire penală. Cu privire la cuantumul acestui prejudiciu moral, instanța a constatat că acesta nu se poate dovedi, astfel încât despăgubirile civile pe care instanța le-a acordat părții vătămate nu reprezintă o modalitate de repunere in situația anterioară săvârșirii faptei de tentativă de omor, ci o modalitate prin care se urmărește a se compensa echitabil valoarea de care a fost privată, în raport de modalitatea în care a resimțit impactul loviturilor suportate, ținând cont că orice durere fizică este resimțită cu ajutorul creierului, astfel încât orice durere fizica presupune o suferință psihică. Față de aceste considerente, având în vedere că practica judiciară în materie este constantă în a aprecia că cuantumul daunelor morale ce se acordă trebuie apreciat în echitate, văzând și art. 41, teza finală, din C.E.D.O., prezenta instanță de fond a admis în parte acțiunea civilă cu caracter alăturat promovată de către partea civilă C. M. (fiul lui N. și E., născut la data de 28.04.1977) și, în consecință, a obligat pe inculpatul Boață I. B. să plătească părții civile C. M. suma de 9.000. de euro (sau echivalentul acestei sume în lei, la cursul de referință al BNR din ziua plății efective ) cu titlu de daune morale . S-a considerat că suma cerută de către partea civilă ca daune morale – 50.000. de euro – este totuși exagerată ca și cuantum, având în vedere faptul că nu există probe la dosar că în prezent partea civilă C. M. ar fi rămas cu vreo infirmitate permanentă fizică sau psihică. Prin urmare, admiterea în totalitate a daunelor morale cerute de către partea civilă C. ar însemna o îmbogățire fără justă cauză a acestuia, ceea ce este contrar art. 1, 14, 15, 16 ind.1, și 346 C.p.p., dar și art. 41, teza finală, din C.E.D.O.
A fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen, inculpatul Boață I. B. solicitând reducerea pedepsei aplicate și executarea prin suspendare sub supraveghere în condițiile art.861 Cod procedură penală întrucât s-a predat din proprie inițiativă, a recunoscut faptele ce i se impută înțelegând să se prevaleze de dispozițiile art.3201 Cod procedură penală, în ultimul cuvânt expunându-și regretul față de faptele comise.
Examinând hotărârea atacată sub aspectul criticilor invocate cât și din oficiu prin prisma dispozițiilor art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul de față nu este fondat și va fi respins.
Inculpatul Boață I. B. a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tentativă la omor calificat, ultraj contra bunurilor moravuri și purtarea fără drept a unui cuțit, prevăzute de art.20/174-175 lit.i Cod penal, art.321 alin.1 și 2 Cod penal și art.2 alin.1 pct.1 din Legea 61/1991, în concurs, constând în aceea că, în noaptea de 22/23.09.2012, în jurul orelor 04,00, aflându-se în plină stradă – . din orașul Voluntari, județul I., în stare de ebrietate, având asupra sa două cuțite de măcelărie, a provocat scandal public de proporții și a înjunghiat patru persoane, una dintre ele aflându-se postoperator la reanimare în S. de Urgență Floreasca.
Astfel, se reține că, având asupra sa cele două cuțite, cu lamele de aproximativ 20 cm, aflat în fața intrării restaurantului din orașul Voluntari, plin cu elevi care sărbătoreau un eveniment (concursul de Miss al Liceului Economic Voluntari), închiriat în acest scop, inculpatul a început să gesticuleze cu ambele cuțite în mâini, strigând „ieșiți afară toți din Ștefănești că vă omor”, împrejurare în care administratorul localului Dolhaschi C., a încercat să-l tempereze, fără succes, fiind rănită, într-un gest reflex de apărare, în palmă, cu unul dintre cuțitele mânuite de inculpat.
Și numiții C. M., I. Consantin și E. M. au fost loviți și răniți urmare a violențelor executate de inculpat în busculada creată pentru imobilizarea lui și încercarea de a fi deposedat de armele albe, clienții localului părăsind restaurantul, victimele C. și I. ajungând în spital.
Cuțitele aflate asupra inculpatului nu au putut fi recuperate de organele de poliție în ciuda tuturor eforturilor depuse.
În drept, faptele inculpatului Boață I. B. au primit o încadrare corespunzătoare infracțiunilor de tentativă la omor calificat prevăzută de art.20/174 alin.1-175 lit.i Cod penal, față de partea vătămată C. M. pe care l-a înjunghiat cu cuțitul de mai multe ori, în picior și în spate, provocându-i leziuni ce i-au pus viața în primejdie și care au necesitat 30 de zile de îngrijiri medicale (rănile provocate altor trei persoane fără a le pune viața în primejdie); ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută de art.321 alin.1 și 2 Cod penal constând în activitatea sa infracțională de amenințare cu două cuțite și intimidare a unor persoane aflate într-un local public unde se desfășura o manifestare socială ce implica peste 50 de elevi, în sfârșit, purtarea celor două cuțite de măcelărie, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.2 alin.1 pct.1 din Legea 61/1991.
La individualizarea și dozarea pedepselor aplicate pentru fiecare faptă, prima instanță a avut în vedere criteriile instituite de art.72 Cod penal cărora le-a dat eficiență maximă, reținând mai întâi poziția sa procesuală de recunoaștere fără rezerve a faptelor descrise în rechizitoriu fără administrarea altor probe decât în circumstanțiere, beneficiul reducerii cu 1/3 a limitelor de pedeapsă consecutive acestei atitudini conform art.3201 Cod procedură penală dar și în același timp și concursul dintre circumstanțele atenuante – atitudinea sinceră pe toată durata urmăririi penale, în concurs cu agravanta deținerii și folosirii celor două cuțite de măcelărie ce sporesc pericolul social concret al faptelor, nu în ultimul rând, antecedentele penale ale inculpatului așa cum au rezultat din fișa de cazier judiciar, apreciind că o pedeapsă rezultantă orientată în cuantum către jumătatea minimului și maximului special de 6 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni pentru a nu se crea un sentiment de impunitate față de întreaga sa activitate infracțională, va fi în măsură să asigure scopul prevăzut de art.52 Cod penal, educativ, represiv și de prevenire a comiterii de fapte penale în viitor.
În acord cu judecătorul fondului, Curtea apreciază că pedeapsa de executat și regimul penitenciar, singurul aplicabil în speță, în raport de gravitatea faptelor și cuantumul ce nu permite o executare a ei în libertate, reflectă just sancțiunea îndreptată contra acțiunii violente a inculpatului ce a atentat la valoarea supremă ocrotită de lege – viața persoanei, așa cum s-a reținut, fiind înarmat cu două cuțite de măcelărie, lovind de mai multe ori persoanele din local, punând în primejdie viața părții vătămate C. M..
Din această perspectivă, apelul declarat de inculpat vizând o reducere a pedepsei și o altă modalitate de executare apare nefondat și va fi respins cu această mențiune conform dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Examinând, din oficiu, soluționarea laturii civile a cauzei față de care inculpatul nu a ridicat obiecțiuni, Curtea constată că judecătorul a acordat despăgubiri civile, în cuantumul dovedit, părții civile S. C. de Urgență București obligându-l la plata despăgubirilor materiale în sumă de 8146,06 lei cu dobânda legală aferentă până la momentul plății efective dar și la daune morale acordate părții civile C. M. în sumă de 9000 Euro în echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plății, pentru suferințele fizice și morale resimțite în urma agresării sale.
În baza art.381 Cod procedură penală va fi dedusă prevenția la zi a inculpatului de la 24.09.2012 și conform art.350 Cod procedură penală se va menține starea lui de arest, măsură ce se impune, în continuare, raportat la probele existente în cauză și față de pericolul social concret ce l-ar prezenta inculpatul lăsat în libertate.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul BOAȚĂ I. B., împotriva Sentinței penale nr. 9/07.03.2013 pronunțată de Tribunalul I. – Secția Penală în dosarul nr._ .
Deduce prevenția inculpatului de la 24.09.2012 la zi și menține starea de arest.
Obligă inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. U. S. M.
GREFIER,
C. F. I.
Red.E.U.
Dact.EA-3 ex/03.06.2013
T.I.- jud.R.M.R.
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 710/2013. Curtea de Apel... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
