Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 300/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 300/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 300/2013
DOSAR NR._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 300
Ședința publică din data de 18 februarie 2013
PREȘEDINTE: V. B.
JUDECĂTOR: N. S.
JUDECĂTOR: D. P.
GREFIER: L. A. P.
MINISTERUL PUBLIC P. de pe lângă Curtea de Apel București - este reprezentat de procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect cererea de contestație în anulare formulată de contestatorul B. C. împotriva deciziei penale nr.2186 din data de 15.11.2012 a Curții de Apel București pronunțată în dosarul nr._/301/2011.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit recurentul contestator B. C., reprezentat juridic de apărătorul ales, avocat D. C., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că a fost atașată la dosar sentința penală nr. 365/17.04.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București și a fost primit răspuns de la Spitalul Clinic de Urgență Sf. P., care a comunicat că, la data de 15.11.2012 nu apare consultat sau internat numitul B. C..
Reprezentanta Ministerului Public invocă excepția inadmisibilității contestației în anulare, având în vedere că în cauză nu sunt incidente niciunul dintre cazurile de contestație prev de art. 386 Cod de Procedură penală și nu s-a făcut dovada imposibilității de prezentare a contestatorului, la momentul soluționării cauzei în recurs, iar față de relațiile înaintate de Spital, rezultă că recurentul-contestator nu s-a aflat în imposibilitate de prezentare, la momentul judecării recursului, având în vedere că adeverința prezentată de acesta în instanță nu corespunde adevărului.
Apărătorul ales al recurentului-contestator B. C. precizează că, față de situația expusă de clientul său și având în vedere raportul juridic existent între acesta și el, ca avocat, informațiile pe care clientul le-a furnizat nu sunt conforme cu realitatea, având în vedere că Unitatea medicală a atestat că nu a figurat internat, apreciază că în prezent nu se află în situația unui caz de contestație, întrucât nu se dovedește imposibilitatea contestatorului de prezentare, însă dacă vor apărea alte elemente probatorii, ulterior, urmează ca acestea să fie verificate.
Reprezentanta Ministerului Public consideră că este inadmisibilă contestația în anulare formulată, având în vedere că în cauză, contestatorul nu s-a aflat într-o imposibilitate de prezentare la momentul judecării recursului, cu atât mai mult, cu cât, acesta era dat în urmărire națională din data de 17 octombrie 2012, iar din relațiile primite de la Spital rezultă că în cauză contestatorul nu s-a aflat în imposibilitate de prezentare, motiv pentru care solicită respingerea contestației ca inadmisibilă și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare către stat, și de asemenea solicită sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București pentru a verifica cercetări cu privire la infracțiunile prev de art. 288 și 291 Cod penal.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la 19.12.2012, contestatorul B. C. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr.2186/15.11.2012 a Curții de Apel București – Secția I-a penală, cu motivarea că nu a putut participa la judecata în recurs, din motive medicale și nu a putut aduce la cunoștința instanței această împrejurare.
A mai arătat contestatorul că în aceeași zi s-a prezentat la Spitalul Sf.P., unde i s-a acordat tratament și i s-a recomandat repaus.
Prin aceeași contestație s-a cerut ți suspendarea hotărârii atacate.
Contestatorul a depus la dosar o copie conformă cu originalul, atestată de avocatul ales, a unei adeverințe medicale, eliberată la 15.11.2012 de la Spitalul Sf.P., în care se recomandă repaus până la data de 05.12.2012.
La termenul din 21.01.2013, instanța a emis adresă către spital pentru confirmarea susținerilor contestatorului reprezentat prin avocat ales, iar prin adresa aflată la fila 33 dosar, spitalul a comunicat că numitul B. C. nu figurează în evidențe ca fiind consultat sau internat la data de 15.11.2012.
Analizând admisibilitatea cererii, se constată că susținerea contestatorului nu se întemeiază pe nicio probă, mai mult, înscrisul prezentat ca probă impune efectuarea de cercetări cu privire la fals intelectual, astfel că va respinge contestația în anulare, ca inadmisibilă.
Va sesiza, în baza art.28/1, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, P. de pe lângă Curtea de Apel București,sub aspectul infracțiunilor prev. de art.289, alin.1 și art.291, Cod penal, cu privire la cei doi făptuitori.
Văzând și disp. art.192, alin.2, Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.391, alin.2, Cod procedură penală, respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare împotriva Deciziei penale nr.2.186/15.XI.2012 a Curții de Apel București - Secția I-a penală, din Dosarul nr._/301/2011 (1468/2012), formulată de contestatorul B. C..
În temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, obligă pe contestator la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art.28/1, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, sesizează P. de pe lângă Curtea de Apel București, pentru efectuarea de cercetări penale cu privire la infracțiunile de fals intelectual, prev. de art.289, alin.1, Cod penal, și de uz de fals, prev. de art.291, Cod penal, față de făptuitorii B. C. și C. D., avocat în cadrul Baroului București.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 februarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
V. B. N. S. D. P.
GREFIER,
L. A. P.
Red.V.B./Tehnored.M.A.
2 ex./01.03.2013
| ← Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 8/2012. Curtea de Apel... | (Legea 161/2003 modificată şi completată. Decizia nr.... → |
|---|
