Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 220/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 220/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-05-2014 în dosarul nr. 220/2014
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 220/C
Ședința publică din data de 9 mai 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: R. M.
GREFIER: L. B.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală a fost reprezentat de procuror L. E. S..
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de petentul condamnat M. E. M. împotriva sentinței penale nr. 913 din data de 25.03.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția Penală, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul-condamnat M. E. M. personal, aflat în stare de detenție și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat M. C., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București la data de 10.04.2014 și atașată la fila 6 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul din oficiu al petentului-condamnat M. E. M. depune la dosarul cauzei concluzii scrise formulate de petentul-condamnat.
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul din oficiu al petentului-condamnat M. E. M., având cuvântul, pune concluzii de admitere a contestației astfel formulate, precizând că petentul-condamnat a mai avut o sesizare la data de 11.02.2014, fiind înregistrată contestația formulată împotriva mandatului de executare nr. 560/2011, emis de Tribunalul C., ulterior constatându-se că la data de 04.03.2014 contestația este admisibilă, pronunțându-se sentința penală nr. 567/2014 și în consecință i s-a redus cuantumul pedepsei, fiind incident principiul autorității de lucru judecat, motiv pentru care petentul a formulat acele concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației astfel formulate, având în vedere că, astfel cum rezultă din actele dosarului, o cauză similară a fost judecată de către Tribunalul București în favoarea inculpatului, acesta solicitând aceleași aspecte, care deja au fost soluționate prin sentința penală nr. 567/2014, existând autoritate de lucru judecat, apreciază că prezenta contestație este neîntemeiată.
Petentul-condamnat M. E. M., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu principiul autorității de lucru judecat la acest moment procesual, însă la momentul soluționării contestației de către Tribunal, nu era intervenită autoritatea de lucru judecat, precizând că l-a deranjat motivul respingerii contestației sale, în condițiile în care, i s-a admis intervenirea legii penale mai favorabile și solicită trimiterea cauzei către Tribunalul București în vederea soluționării în mod corect a cauzei și, în subsidiar, reducerea pedepsei la 5 ani închisoare.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 913/25.03.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală a fost respinsă cererea formulată de condamnatul M. E. M., deținut la Penitenciarul Rahova, de aplicare a unei legi penale mai favorabile, constatând intervenită autoritatea de lucru judecat.
În baza art.275 alin.2 Cpp, a fost obligat condamnatul petent la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că, la data de 11.02.2014 s-a înregistrat la această instanță contestația formulată de condamnatul M. E. M. împotriva mandatului de executare nr.560/2011/04.04.2013, emis de Tribunalul C. pentru o pedeapsă de 13 ani și 6 luni închisoare, prin care a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, conform noului cod penal intrat în vigoare la data de 01.02.2014.
S-au atașat la dosar copia mandatului de executare a pedepsei și concluzii scrise formulate atât de condamnat, cât și de apărătorul acestuia, precum și fișele Ecris din care rezultă că o sesizare cu obiect identic a fost deja soluționată de Tribunalul București.
În ședința publică de la 25.03.2014, tribunalul a constatat că pe rolul Tribunalului București a fost înregistrată și deja soluționată sesizarea Comisiei din Penitenciarul Rahova, având același obiect – de aplicare a legii penale mai favorabile; la data de 04.03.2014 s-a admis această sesizare – prin sentința penală nr.567/2014 – și s-a redus cuantumul pedepsei rezultante pe care o are de executat condamnatul.
În consecință, constatând intervenită autoritatea de lucru judecat, tribunalul a respins contestația.
Împotriva sentinței penale a formulat contestație condamnatul M. E. M., arătând că la momentul soluționării contestației de către tribunal nu era intervenită autoritatea de lucru judecat, precizând că l-a deranjat motivul respingerii contestației sale, în condițiile în care i s-a admis intervenirea legii penale mai favorabile; solicită trimiterea cauzei către Tribunalul București în vederea soluționării în mod corect a cauzei și, în subsidiar, reducerea pedepsei la 5 ani închisoare.
Examinând contestația formulată de condamnat, Curtea constată că solicitarea acestuia de desființare a sentinței penale este nefondată, hotărârea primei instanțe fiind legală și temeinică.
Prima instanță a constatat în mod corect că pe rolul Tribunalului București a fost înregistrată și deja soluționată sesizarea Comisiei din Penitenciarul Rahova, având același obiect – de aplicare a legii penale mai favorabile; la data de 04.03.2014 s-a admis această sesizare – prin sentința penală nr.567/2014 – și s-a redus cuantumul pedepsei rezultante pe care o are de executat condamnatul.
La dosar a fost atașată copia fișei ECRIS, din care rezultă că, prin sentința penală din 04.03.2014 a fost admisă sesizarea formulată de Comisia nr. 1 de evaluare a incidenței legii mai favorabile din Penitenciarul București Rahova, pedepsele componente fiind reduse, stabilindu-se o pedeapsă rezultantă de 10 ani și 4 luni închisoare.
Împotriva acestei sentințe petentul condamnat a declarat contestație, soluționată de Curtea de Apel București prin decizia penală nr. 82/C/31.03.2014, contestația formulată de petent fiind respinsă.
Curtea constată că petentul condamnat a exercitat căile de atac prevăzute de lege împotriva sentinței penale nr. 567/04/03.2014, având posibilitatea de a prezenta apărările sale în calea de atac, instanța de control judiciar analizând susținerile petentului.
Așa fiind, într-adevăr sentința penală nr. 567/04.03.2014 este definitivă și are autoritate de lucru judecat, după cum legal a reținut prima instanță.
În consecință, o a doua sesizare este inadmisibilă, față de dispozițiile art. 599 alin. (5) C.p.p., conform cărora cererile ulterioare de contestație la executare sunt inadmisibile, dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și de apărări.
Pentru aceste considerente, Curtea în baza art. 23 din Legea 255/2013 rap. la art. 425 ind.1 C.p.p. va respinge ca nefondată contestația formulată de petentul condamnat M. E. M. împotriva sentinței penale nr. 913/25.03.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală.
În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală va obliga pe contestator la cheltuieli judiciare către stat, acesta aflându-se în culpă procesuală prin promovarea unei căi nefondate de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 23 din Legea 255/2013 rap. la art. 425 ind.1 C.p.p. respinge ca nefondată contestația formulată de petentul condamnat M. E. M. împotriva sentinței penale nr. 913/25.03.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală.
În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală obligă pe contestator la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
R. M. L. B.
Red. RM
2 ex/11.06.2014
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 328/2013. Curtea... → |
|---|
