(Legea 161/2003 modificată şi completată. Decizia nr. 307/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 307/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 307/2013

DOSAR NR._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.307/R

Ședința publică din data de 19 februarie 2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: C. E. R.

JUDECĂTOR: P. V. A.

JUDECĂTOR: O. M.

GREFIER: R. C. D.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. F..

Pe rol, se află pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect recursurile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI, recurentul intimat inculpat R. M. A. și recurentul parte civilă I. R. T. împotriva sentinței penale nr.696/27.09.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr._ .

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 12.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 19.02.2013, când a dat următoarea decizie:

CURTEA,

Deliberând asupra recursurilor penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:

Prin sentința penală nr.696/27.09.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în baza art. 42 alin. 1 – 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal rap. la art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul R. M. A. [zis “D.”, fiul lui M. – N. și G., născut la data de 21.04.1983, în București, cu domiciliul în București, .. 39, ., CNP_, cetățean român, studii 12 clase, operator MCR la S.C. DIGI – SPORT TV S.R.L., necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale], la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 44 alin. 1 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal rap. la art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 76 Cod penal, a mai fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 194 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal rap. la art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 76 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate în speță și s-a aplicat inculpatului R. M. A. pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, pe care o sporește cu 2 luni, în final având de executat pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 81Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani și 2 luni termen de încercare, stabilit potrivit art. 82Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.

În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 și art. 84 Cod penal, privind revocarea suspendării, atenționare ce s-a dispus a fi comunicată în scris acestuia.

În baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, coroborat cu art. 998 - 999 cod civil (în vigoare la data săvârșirii faptelor), a fost admisă - în parte - acțiunea civilă exercitată de partea civilă I. R. - T., cu domiciliul în București, . D. nr. 11, ., ., și reședința în Italia, Bologna, via Zanardi 181/10, cod_, Italia, V., via Albere nr. 132, scara E, ap. 18,_, cu domiciliul procedural ales la Cabinetul de Avocat O. S., cu sediul în București, .. 52, ., și a fost obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 4.000 euro, la cursul practicat de BNR în ziua efectuării plății, cu titlu de daune morale.

În baza art. 193 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 5.642 lei și 576 euro, la cursul practicat de BNR în ziua efectuării plății, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

A fost respinsă - ca neîntemeiată - cererea formulată de expertul judiciar desemnat de instanță, de majorare a onorariului cuvenit acestuia.

Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:

În perioada octombrie - noiembrie 2008, la diferite intervale de timp, dar în executarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul R. M. A. a accesat fără drept, prin încălcarea măsurilor de securitate, adresa de poștă electronică_ și conturile aferente site-urilor www.e-Bay.... I. R.- T., i-a restricționat acesteia accesul la datele informatice din conturile sus-menționate, și a constrâns-o pe partea vătămată, prin amenințare cu darea în vileag a unor fapte imaginare (expedierea în numele acesteia a unor mesaje compromițătoare către persoanele ale căror date de contact figurau în lista aferentă din adresa de poștă electronică_) și refuzul de a-i permite din nou accesul în adresa de poștă electronică și conturile susmenționate, să-i dea o anumită sumă de bani (inițial solicitându-i suma de 15.000 euro, ulterior, suma de 20.000 euro).

Astfel, la data de 3 noiembrie 2008, partea vătămată I. R.-T. a sesizat organele de urmărire penală din Italia, cu privire la faptul că, la data de 31 octombrie 2008, contul său de poștă electronică_ a fost accesat fără drept, prin încălcarea măsurilor de securitate, restricționându-i-se, totodată accesul la datele informatice și la Id-ul mrthomasrobert, cu care era înregistrat pe aplicația Yahoo Messenger, prin schimbarea parolei de acces în adresa de email, precum și schimbarea succesivă a parolelor de acces aferente conturilor sale de pe site-urile www.eBay.., www.youtube.., așa cum rezultă din fotocopiile sesizărilor formulate la organele de poliție din Italia, copia corespondenței electronice cu site-urile www.yahoo.. Abuse și www.hi5.. ecran, redări de mesaje (filele 22-23; 28-88; 144-146; 202-210; 218-237;_ - 271; 273-274 d.u.p.).

Fiind audiată, partea vătămată a declarat că a fost căsătorit cu martora I. A.-E. până la data de 23 octombrie 2008, când a rămas definitivă hotărârea de divorț, din căsătorie rezultând minorii I. I.-A., ce i-a fost încredințată părții vătămate spre creștere și educare, și I. T., încredințat martorei I. A.-E.. A arătat partea vătămată că, în jurul datei de 15 octombrie 2008, în timp ce se afla în Italia, unde locuiește în prezent, și folosea aplicația Yahoo Messenger, având Id-ul aferent contului de poștă electronică_, a fost contactat de inculpatul R. M.-A., care folosea numele de utilizator djtonik, cu care partea vătămată nu mai comunicase până atunci; inculpatul R. M.-A. nu avea o imagine la avatarul din dreptul Id-ului său, nu i-a trimis părții vătămate o poză a sa, nu și-a declarat identitatea reală, însă i-a spus părții vătămate că este un prieten al fostei sale soții, martora I. A.-E., că știe că partea vătămată locuiește în Italia, unde își desfășoară activitatea ca pastor, și că dorește să își găsească un loc de muncă, scop în care ar fi avut nevoie de ajutorul părții vătămate, pe care o contactase la sugestia martorei I. A.-E.; în același timp, inculpatul R. M.-A. i-a spus că îi vizitase profilul de pe site-ul kvww.hi5...hi5.. comentariile acesteia și a încercat să-i trimită o fotografie a părții vătămate întrebând-o dacă o reprezenta pe aceasta.

De asemenea, a arătat partea vătămată că, la data de 31 octombrie 2008, în timp ce se afla în Italia, fiind conectată la internet, la serviciul Yahoo Messenger, cu Id-ul mrthomasrobert, a constatat că nu își mai putea accesa adresa de email aferentă aceluiași cont și că, pe bara de butoane a computerului apăreau alerte privind primirea unor mesaje de email din partea site urilor: www.eBay.., www.youtube.... se aducea la cunoștință despre schimbarea parolelor la conturile pe care le deținea pe acele site-uri; partea vătămată și-a dat seama că cineva pătrunsele fără drept în contul său de email_, de unde schimbase parolele și la conturile enumerate mai sus, fără să bănuiască la acel moment cine era acea persoană, și, totodată, și-a dat seama că persoana respectivă intrase în posesia parolei contului său de pe Yahoo, ca urmare a accesării de către partea vătămată, în aceeași zi, cu câteva ore în urmă, a site-ului waw.yahoo360.. vătămată că a făcut acest lucru deoarece primise o invitație prin poșta electronică, în adresa de pe Yahoo, de la o persoană cu care nu mai comunicase până atunci, de a accesa acel site.

A arătat partea vătămată că, în urma celor întâmplate, a sunat la banca Unicredit Italia pentru a-și anula cardul de credit, întrucât datele acestuia erau consemnate în contul său de pe eBay.. teamă ca acestea să nu fie folosite de acea persoană care îi schimbase parolele, și că, în aceeași zi, și-a creat un cont pe site-ul www.yahoo.com, și anume,_ și le-a comunicat cunoscuților săi faptul că i se accesase fără drept contul de email_ și i se restricționase accesul la acesta.

Totodată, partea vătămată a declarat că, în aceeași zi, a fost contactat, prin serviciul Yahoo Messenger de la Id-ul său inițial (mrthomasrobert) la cel creat în acea zi, respectiv_, de o persoană care i-a solicitat suma de 15.000 euro pentru „ a-i da email-ul înapoi", adăugând în același timp „banii sau biserica", amenințându-l că, în caz contrar, va trimite mesaje compromițătoare celor peste 700 de contacte aflate în agenda din contul său_.; a mai precizat partea vătămată că, pentru a nu se îndoi de veridicitatea spuselor sale, persoana respectivă i-a citat din lista de contacte numele lui Jim McDonald și Vicenzo Mazza, persoane care figurau într-adevăr în lista sa de contacte.

A mai arătat partea vătămată că, la data de 31 octombrie 2008, inculpatul R. M.-A. a folosit Id-ul de Yahoo Messenger mrthomasrobert pentru a purta o discuție cu martora M. (fostă U.) G., al cărei nume figura în lista de contacte a părții vătămate din contul său de poștă electronică sus-menționat, aspect aflat chiar de la martoră, care a apelat-o pe telefonul mobil pentru a o întreba dacă aceasta era cea cu care comunica pe Internet, întrucât cel care o contactase pretinsese că era partea vătămată. Această împrejurare a determinat-o pe partea vătămată să bănuiască faptul că inculpatul este persoana care o contactase anterior, bănuială ce a fost explicată de către partea vătămată prin aceea că Id-ul său nu putea fi folosit fără drept decât de I. A.-E., fosta sa soție, de inculpatul R. M.-A., de ei împreună sau de cineva din anturajul fostei sale soții, deoarece întrebările adresate de inculpat martorei U. G. vizau părerea acesteia din urmă despre fosta soție a părții vătămate.

Astfel, partea vătămată a arătat că, în aceeași perioadă, a discutat pe Yahoo Messenger cu inculpatul, care continua să amenințe și să o șantajeze, folosind Id-ul de Messenger mrthomasrobert, exemplificativă în acest sens fiind următoarea conversație dintre partea vătămată (bbbert77) și inculpat (thomas robert): „thomas robert: (...) uite ce mă gândeam eu. bbert77: ce te gîndeai? thomas robert: tu îmi dai hani și io îți dau mailul înapoi...sînt foarte direct, nu stau la vrăjeli și nu îi suport pe ăștia cu vrăjeală în ei. ce zici? bbert77: ce bani ? thomas robert: dolari, euro, de care ai. nu contează marca, ci valoarea lor numerică. bbert77: s-ar putea ca tu să dai mailului meu o valoare mai mare decât i-aș da eu. thomas robert: da, așa e."

De asemenea, partea vătămată a precizat că, în cursul conversațiilor ulterioare pe care le-a avut cu inculpatul, acesta a recunoscut că discutase prin intermediul aplicației Yahoo Messenger cu martora M. (fostă U.) G., partea vătămată arătând că inculpatul "mi-a propus ca, în schimbul recuperării Id-ului meu de Messenger să-i dau o sumă mai mică de bani nu mai rețin exact, știu doar că suma inițială era de 15.000 EUR, și pe U. G.. De asemenea, a afirmat că era în posesia a peste 700 de contacte din agenda mea de Messenger și a peste 1300 adrese de email, din aceeași agendă, amenințându-mă că le va trimite tuturor acestor persoane mesaje care mă vor compromite și că va face aceasta până când îi voi trimite banii. A susținut că va trimite acele mesaje compromițătoare în mod treptat și, în acest sens, mi-a indicat niște nume, aspect care mi-a confirmat încă o dată că acea persoană era cineva din anturajul fostei mele soții, I. A.. Afirm aceasta, întrucît numele acelor persoane apăreau în dosarul nostru de divorț ca fiind cele care trimiseseră referințe în ceea ce mă privește."

Constatând cele petrecute, partea vătămată a luat legătura prin intermediul aplicației Yahooo Messenger cu martorul P. E., o cunoștință a sa, despre care știa că îl putea ajuta să-și recupereze contul de poștă electronică Yahoo, furnizându-i acestuia datele personale introduse pe pagina de Yahoo la crearea contului său și, după mai multe încercări, martorul a reușit să reintre în posesia contului părții vătămate, căreia i l-a redat, astfel încât partea vătămată a putut avea acces în acel cont pentru puțin timp, respectiv câteva ore, după care accesul i-a fost din nou restricționat.

În perioada în care s-a aflat din nou în posesia contului, partea vătămată a reexpediat din acesta, către o altă adresă a sa de email, respectiv_, mai multe email-uri.

După ce accesul la adresa de email i-a fost restricționat din nou, partea vătămată a primit un mesaj la adresa de email_, de la inculpatul R. M.-A., care a folosit adresa de email accesată fără drept (_), aspect ce rezultă din captura de ecran al email-ului primit de partea vătămată la data de 3 noiembrie 2008 (fila 30 d.u.p.), email din conținutul căruia rezultă activitatea de constrângere a părții vătămate, prin amenințare cu darea în vileag a unor fapte imaginare, să dea o sumă de bani, folosindu-se în acest scop un limbaj insultător și obscen: "(...) hai sa discutăm, pînă nu e prea tîrziu, idiotule, că te fărîm...20.000, prețul s~a mărit, că ești prost și te duci repede la Yahoo să dai cu papagalu. Și poliția ce-o sa facă, mă ? (...) de mine nu scapi, mă, decît dacă dai 20.000 euro sau te sfărîm ca pe o muscă, mie îmi este indiferent, dar ție ? (...) avînd în vedere că ai vrut să ștergi folderul ala cu mailuri dăunătoare, numai că tu nu știi că erau răspîndite mailurile și în altă parte. așa că (...) îmi dai banii și te las în pace. (...) prețul va crește la fiecare greșeală pe care o faci, iar cînd suma va ajunge la 30.000, voi da drumul la mailuri...nu mă deranjează să ajungi să îmi dai atîția bani, sincer. o greșeală, deci, te costă 5.000, este alegerea ta (...). bă, prostule, și mai ești și omul lui Dumnezeu. PS: în următorul mail am să-ți vorbesc frumos, acum nu vreau, kiss".

Cu privire la expeditorul acestui mesaj către partea vătămată, așa cum rezultă din header-ul tehnic al mesajului (fila 31 d.u.p.), acesta a fost expediat la data de 3 noiembrie 2008, de la adresa IP: 151.38.158.216, adresă IP ce a fost utilizată de inculpatul R. M.-A. la accesarea contului său de poștă electronică_, în perioada 1-3 noiembrie 2008 și 9 noiembrie 2008 (fila 125 d.u.p.).

După restricționarea din nou a accesului în contul de poștă electronică_, partea vătămată a discutat cu martorul P. E. și acesta și-a dat seama de motivul pentru care restricționarea se produsese din nou, respectiv faptul că, la adresa principală din profilul utilizatorului site-ului www.yahoo.., fusese setată o adresă de email care nu îi aparținea părții vătămate, ci inculpatului R. M.-A., respectiv_..

De asemenea, din discuțiile pe chat dintre partea vătămată și inculpatul R. M.-A. din data de 4 noiembrie 2008 (dată la care inculpatul folosea Id-ul T. R.) acesta recunoaște accesarea fără drept a contului părții vătămate de pe site-ul hi5 și afirmă că "toate mailurile au fost downloadate exact așa cum erau pe mailul tău și aplaudate pe alt mail, care mailul ăla e pe un server privat, unde nici bau-bau nu ajunge; tocmai și asta e frumusețea serverelor private, iei ce-ți place și faci upload pe ele și nu poate să ți le mai ia nimeni (...) ca să știi că încă te am la mină (...) și puteam să îți iau mult mai multe...și încă pot, dar nu am să o fac. știi cum e să furi viața virtuală a cuiva ? (...) deci, eu dacă dau drumul la mailurile astea, sincer, am să îți demonstrez că nu ai să afli niciodată cine sînt (...) primul set de mailuri se va duce la toată lista ta de mess 2 la biserică 3 jim mc donald 4 mai sunt destule adrese, deci nu mă lua tu pe mine cu amenințări și lista ta cuprinde 1377 de persoane."

Partea vătămată a depus în cauză copia procesului - verbal de denunț-plîngere formulată de aceasta la data de 3 noiembrie 2008 la Poliția de Stat - C. de Poliție Poștală și a Comunicațiilor din Bologna- Echipa Criminalitate Informatică și copia comunicărilor sale prin email cu reprezentanții site-ului Yahoo, IT Account (_) și IT Abuse (_) din perioada 3-4 noiembrie 2008 privind accesarea fără drept, în repetate rânduri, a contului său de poștă electronică_ și recuperarea acestuia, capturi de ecran, redări de mesaje (filele 22-25; 28-88; 144-146; 202-210; 218-237;_-271; 273-274 d.u.p.), precum și copia mesajului primit la data de 1 noiembrie 2008, de la hi5 support (_), ca urmare a mesajului trimis de aceasta prin care sesiza cu privire la accesarea fără drept a contului său de pe site-ul www.hi5.. de fond a arătat că din aceste comunicări rezultă și că, la data de 3 noiembrie 2008, IT Account a trimis parola nouă atât la adresa_, cât și inculpatului R. M.-A. la adresa_..

Susținerile părții vătămate se coroborează și cu declarațiile martorei M. (fostă U.) G., care a arătat că o cunoaște pe partea vătămată de aproximativ 4 ani și că, la sfârșitul lunii octombrie 2008, în timp ce folosea pe Internet aplicația Yahoo Messenger, a intrat în conversație cu persoana care folosea Id-ul mrthomasrobert, despre care martora știa că îi aparține părții vătămate I. R.-T., însă, pe parcursul conversației, a cărei durată a fost de aproximativ 30-45 minute, și-a dat seama că utilizatorul acelui Id nu era partea vătămată I. R.-T. și că, de altfel, la un moment dat, i-a telefonat părții vătămate și a întrebat-o dacă aceasta era interlocutorul său din acel moment de pe Messenger, primind un răspuns negativ de la partea vătămată, astfel încât atât partea vătămată cât și martora și-au dat seama că o altă persoană era în posesia parolei aferente contului de email_ și îi folosea Id-ul părții vătămate pe Yahoo Messenger (filele 346-350 d.u.p.). Martora a continuat discuția cu persoana respectivă precizând că " (…)acea persoană mi-a trimis mai multe mesaje electronice și fotografii din contul de poștă electronică_ (…) și (…) niște discuții purtate pe Messenger între I. R.-T. și alte persoane (…) din discuțiile pe care le-am purtat pe Messenger, am dedus că acesta deținea cunoștințe informatice avansate (…) acea persoană mi-a spus ca I. R.-T. nu merita să ocupe funcția de pastor datorită faptelor sale (…) a negat că ar fi avut vreo legătură cu fosta soție a lui I. R.-T. (…) și spunea că te voi lumina cu privire la cine este el cu adevărat". De asemenea, martora a arătat că persoana care a contactat-o i-a spus că, dacă dorea să afle cu adevărat cine era partea vătămată I. R.-T., să îl caute, însă nu i-a precizat nici cum se numea și nici nu i-a furnizat alte date de contact, însă, din discuțiile ulterioare purtate cu partea vătămată, a aflat că inculpatul R. M.-A. "îi ceruse să îi dea suma de 15.000 euro și pe mine, pentru ca acea persoană să îi redea accesul la contul de poștă electronică sus-menționat și să nu îi denigreze imaginea."

În același timp, susținerile părții vătămate, cu privire la accesarea fără drept și restricționarea accesului la datele informatice și la Id-ul mrthomasrobert, cu care era înregistrat pe aplicația Yahoo Messenger, prin schimbarea parolei de acces în adresa de email, sunt confirmate și de declarațiile martorului P. E., prieten cu partea vătămată, care a declarat că, în luna noiembrie 2008, a fost contactat prin Internet de partea vătămată, care i-a spus că, în acea zi, în urmă cu câteva ore, cineva îi "furase parola de acces a contului său de poștă electronică de pe Yahoo" (filele 352-357 d.u.p.); întrucât martorul cunoștea procedura de recuperare a Id-urilor și parolelor aferente, i-a solicitat părții vătămate să îi comunice toate informațiile pe care le furnizase site-ului www.yahoo.. contului de poștă electonică sus-menționat, descriind modalitatea în care a procedat pentru recuperarea, în două rânduri, în cursul aceleiași zile, a accesului în contul de poștă electronică_ și generarea unor parole noi, adresând în acest scop o solicitare către site-ul www.yahoo.. obținut de la Yahoo a doua oară o nouă parolă, martorul a folosit-o pentru a accesa contul_, întrucât dorea să afle care era motivul pentru care partea vătămată nu-și mai putuse accesa adresa de email după recuperarea inițială a parolei, astfel încât a constatat că cel care îi împiedicase părții vătămate accesul în adresa de email, menționase ca adresă secundară de email (deci unde urmau să i se comunice automat toate modificările aferente acelui cont de poștă electronică) adresa_.; constatând acest lucru, martorul a șters acel cont de poștă electronică, lăsând ca adresă secundară de contact doar_, pe care o crease pentru partea vătămată, iar, în ziua următoare, deschizând aplicația Yahoo Messenger și văzând că Id-ul mrthomasrobert era activ, a luat legătura telefonic cu partea vătămată pentru a verifica dacă aceasta era utilizatorul său, partea vătămată infirmând acest lucru, moment în care au realizat că, din nou, i se blocase accesul la adresa de poștă electronică_ și Id-ul aferent.

A mai arătat martorul că și-a dat seama că persoana care făcea acest lucru folosea, pentru comunicarea de la Yahoo a noilor parole generate, ca urmare a demersurilor sale, datele și informațiile personale completate de partea vătămată când își crease contul de email, astfel încât i-a comunicat acest lucru părții vătămate, spunându-i în același timp că această situație va continua la nesfârșit, și l-a sfătuit să își creeze un nou cont de email.

De asemenea, a arătat martorul că, în acea zi, a avut o scurtă conversație pe Yahoo Messenger cu persoana respectivă, care nu i-a comunicat identitatea sa și a încercat să îl convingă că partea vătămată I. R.-T. nu era persoana bună pe care o cunoștea martorul, sens în care i-a trimis mai multe email-uri care se aflau în Inbox-ul adresei de email_., însă, deoarece unul dintre aceste mesaje avea un titlu dubios (asemănător cu cele de phishing), martorul a șters imediat mesajele primite, fără să le citească, aflând ulterior, de la partea vătămată, că aceasta îl bănuia de comiterea faptelor pe inculpatul R. M.-A., "persoană cu abilități informatice, care îi ceruse să îi dea suma de 15.000 euro ca să nu îi denigreze imaginea în fața prietenilor și cunoștințelor care figurau în "contactele " din agenda adresei de email_."

Cele afirmate de către partea vătămată se coroborează în parte și cu declarațiile martorilor I. A. E. și T. A., și anume cu privire la relația de prietenie dintre inculpat și martora I. A. E..

Astfel, din declarațiile martorei I. A.-E., fosta soție a părții vătămate, a rezultat faptul că, în perioada iunie 2007- martie 2009 a avut cu inculpatul R. M.-A. "o relație de prietenie, care, deși nu era o relație de cuplu, presupunea existența unor contacte intime între noi" (filele 358-366 d.u.p.), astfel încât, în această perioadă, inculpatul a venit în repetate rânduri la domiciliul său, unde i-a cunoscut pe ambii copii, respectiv pe minorii rezultați din căsătoria martorei cu partea vătămată, în domiciliul martorei existând un computer "cumpărat din banii fostului meu soț pentru fiul nostru, pentru a păstra legătura prin internet, prin Yahoo Messenger cu fostul meu soț și cu fiica mea, ambii aflați în Italia". De asemenea, a arătat martora că în această perioadă, inculpatul a avut acces la computer de fiecare dată când martora și fiul acesteia i-au solicitat acest lucru, fără ca inculpatul să folosească acest calculator pentru a comunica pe internet, aspect pe care îl cunoaște pentru era întotdeauna prezentă lângă inculpat, astfel încât ar fi putut observa dacă acesta ar fi utilizat internet-ul pentru a comunica. Totodată, martora a susținut că nu avea în lista de contacte aferentă Id-ului său, elenaandra_70, Id-ul mrthomasrobert aparținând părții vătămate, însă acesta figura în agenda Id-ului de Yahoo Messenger aparținând fiului său, precum și faptul că inculpatul avea mai multe conturi de poștă electronică și Id-uri de Yahoo Messenger aferente și că unul dintre ele era "djtonik". A mai arătat martora că "la începutul lunii decembrie 2008, fiul meu mi-a relatat despre faptul că tatăl său îi comunicase că cineva îi spărsese Messenger-ul. Fiul meu mi-a spus că, totuși, fostul soț utilizase în discuția purtată pe Messenger cu fiul meu, exact acel Id despre care afirmase că îi fusese "spart". De asemenea, martora a arătat că în vacanța de iarnă din anul 2008, partea vătămată a venit la domiciliul său unde se aflau atât minorii, cât și inculpatul, împrejurare în care partea vătămată a afirmat că "eu și R. M.-A. am fi avut o legătură cu "spargerea" contului lui de email."; martora I. A.-E. a declarat că nu știe dacă într-adevăr contul de email_ aparținând părții vătămate a fost accesat fără drept și că „și dacă ar fi reală susținerea fostului meu soț, această faptă nu ar fi putut fi comisă de R. M.-A., întrucît nu ar fi existat niciun motiv ca R. M.-A. să procedeze astfel.", susținând că nu cunoaște nimic despre suma de 15.000 euro care i-ar fi fost pretinsă părții vătămate pentru a i se reda accesul la contul de poștă electronică_ și că nu știe dacă partea vătămată și inculpatul au comunicat prin intermediul aplicației Yahoo Messenger.

Martora Talpa A., fosta soacră a părții vătămate I. R.-T., a declarat că, în cursul anului 2008, a locuit la domiciliul fiicei sale, martora I. A.-E. și că l-a văzut pe inculpatul R. M.-A. venind în repetate rînduri la locuința acesteia, afirmând "l-am văzut pe R. M.-A. în fața computerului din locuința fiicei mele, de două sau trei ori, în prezența nepotului meu, comentând jocurile de pe calculator, împreună cu acesta. În alte situații, cu excepția celor mai sus-menționate, eu nu l-am văzut pe R. M.-A. la calculator." De asemenea, martora a declarat că, în fiecare săptămână, în zilele de vineri și sâmbătă nepoții veneau la locuința acesteia, revenind la domiciliul martorei I. A.-E. în ziua de duminică.

Din declarațiile martorei I. I.-A., fiica părții vătămate și a martorei I. A.-E., rezultă că partea vătămată i-a relatat în iarna anului 2008, în timp ce se aflau împreună în Italia, că „adresa sa de poșta electronică_ a fost accesată fără drept și că nu o mai putea folosi", că „acea persoană care deținea parola contului său de poștă electronică_ îi ceruse suma de 20.000 euro ca să nu trimită mesajele din contul de poștă electronică sus-menționat persoanelor din Uniunea Bisericilor din Italia" și că "era sigur că acea persoană care îi spărsese email-ul era R. A."(filele 385-392 d.u.p.). A precizat martora că a fost de față când tatăl său, care folosea Id-ul bbbert 77 discuta pe Yahoo Messenger cu persoana care folosea Id-ul tatălui său, respectiv mrthomasrobert, și a văzut când această persoană îi scria tatălui său să-i dea suma de 20.000 euro, fără să rămână în continuare să urmărească discuția dintre ei, deoarece acea persoană vorbea urât. A mai arătat martora că, la acea dată, inculpatul era prietenul mamei sale, martora I. A. – E. și știa despre acesta că are cunoștințe avansate de operare a calculatorului, de altfel inculpatul având posibilitatea de a-i accesa calculatorul prin programul Team Viewer, susținere ce se coroborează cu conversația de pe chat din data de 20 octombrie 2008, în cuprinsul căreia inculpatul îi cere martorei să îl lase într-o seară să îi acceseze de la distanță computerul, pentru a face o copie a unui program, spunându-i totodată că atunci "când am intrat la tine am văzut că nu ai antivirus". De asemenea, a arătat martora că a corespondat pe Internet cu inculpatul R. M.-A., care folosea conturile de poștă electronică_ și_., susținere ce se coroborează cu înscrisurile de la dosar privitoare la capturile de ecran aferente conversațiilor purtate de inculpat cu martora I. I.-A. din datele de 20 octombrie 2008 și 2 noiembrie 2008 (filele 50, 56 d.u.p.), fotografia acestuia fiind atașată numelui de utilizator.

Martora I. D., soția părții vătămate, a declarat că, în luna noiembrie 2008, a primit prin aplicația Yahoo Messenger, un mesaj de la partea vătămată, care nu îi era soț la acel moment, care folosea Id-ul bbbert aferent contului de poștă electronică_, prin care îi aducea la cunoștință faptul că, în contul său de poștă electronică_ se pătrunsese fără drept de cineva care îi și blocase accesul la acesta (filele 370-374 d.u.p.). Ulterior, partea vătămată i-a comunicat, atât telefonic, cât și prin intermediul aplicației Yahoo Messenger, că aflase că acea persoană era inculpatul R. M.-A.; de altfel, în timpul unei convorbiri telefonice cu partea vătămată, aceasta i-a comunicat că exact în acel moment, inculpatul R. M.-A., care folosea Id-ul mrthomasrobert, pretindea că era partea vătămată și purta o conversație pe Yahoo Messenger cu martora U. G.. De asemenea, martora I. D. a arătat că partea vătămată era foarte supărată și abătută, afirmând că inculpatul îi ceruse suma de 20.000 euro pentru a-i reda accesul în contul de poștă electronică_, cu toate mesajele pe care le conținea acesta. În același timp, martora a susținut că, la data de 6 noiembrie 2009, în timp ce se afla în Italia împreună cu partea vătămată, a primit în contul său de poștă electronică_, un mesaj avînd ca expeditor_, care avea titlul: "Nu te speria, citește cu atenție și nu te grăbi să spui la nimeni", mesaj ce era compus din email-uri redate pe aceeași pagină, care datau din perioada 2005-2008 (cele mai multe erau din anul 2005) și reprezentau corespondența electronică a părții vătămate cu foste prietene sau foste amice.

Fiind audiat, inculpatul R. M.-A. a negat comiterea infracțiunilor, susținând „Nu mă consider vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză. Nu am accesat fără drept și nici nu i-am restricționat accesul lui I. R.-T. în adresa de email_ sau în conturile aparținând acestuia de pe eBay, Pay P., hi5, youtube. Nu am fost și nu sunt utilizatorul contului de poșta electronică_. (...).Știu că I. R.-T. are adresa de mail_, am cunoștință de această adresă de mail, atât de la fiul său și de pe Internet, pe anumite site-uri cu privire la suporterii echipei de fotbal DINAMO, care este un website public, unde se pot vedea și adresa de contact. Nu îmi aduc aminte numele acestor site-uri, dar pot fi găsite prin intermediul motorului de căutare google.ro."

Astfel, inculpatul a susținut că a comunicat pe Internet cu partea vătămată I. R.-T. o singură dată, însă a susținut că nu își aduce aminte nici data când a avut loc aceasta, nici ce Id a folosit, și nici cine a inițiat conversația respectivă, conversație ce s-a axat pe încercarea părții vătămate de a afla dacă inculpatul îi accesase fără drept contul de Yahoo, acesta răspunzându-i că nu a făcut acest lucru. De asemenea, inculpatul a negat că l-ar fi amenințat pe I. R.-T. cu imposibilitatea recuperării adresei de mail și a altor conturi de pe Internet aparținând acestuia și cu expedierea unor mesaje compromițătoare către persoanele ale căror date de contact figurau în lista aferentă adresei de mail_., dacă partea vătămată nu îi plătește suma de 15.000 euro.

A mai arătat inculpatul că, în perioada octombrie-noiembrie 2008, și-a desfășurat activitatea ca angajat al Societății Comerciale "Infogate Telecom" S.R.L. București, al cărei obiect de activitate era furnizarea de servicii de telefonie și Internet, atribuțiile sale de serviciu fiind corespunzătoare funcției de junior network administrator, pe care era încadrat, și care constau în asigurarea bunei funcționări a echipamentelor din rețea de tip gigabit, respectiv verificarea și setarea acestora și, uneori, upgrade-uri de software; a precizat inculpatul că în incinta punctului de lucru unde își desfășura activitatea, erau peste 25 de calculatoare, că avea alocat acces unic la un singur computer, însă avea acces în baza unei parole comune, comunicată de către administratorul de rețea, la toate sistemele informatice cărora le asigura întreținerea.

În același timp, inculpatul R. M.-A. a recunoscut că deține un cont pe hi5...cotn de mai mult de trei ani, având ca adresă de mail asociată_, precum și contul de mail_..

Judecătorul fondului a arătat că apărările inculpatului sunt contrazise de constatările tehnice efectuate în cursul efectuării activității de cercetare penală.

Astfel, din verificările efectuate în cauză, pe site-ul http://detectinvisible.. adresa de poștă electronică_ a fost creată la data de 09 octombrie 2002, iar adresa de poștă electronică_ a fost creată la data de 31 octombrie 2008, respectiv data precizată de partea vătămată I. R.-T. în declarația sa, ca fiind data la care contul său de poștă electronică_ a fost accesat fără drept, prin încălcarea măsurilor de securitate, restricționându-i-se, totodată accesul la datele informatice și la Id-ul mrthomasrobert, cu care era înregistrat pe aplicația Yahoo Messenger, prin schimbarea parolei de acces în adresa de email, precum și schimbarea succesivă a parolelor de acces aferente conturilor sale de pe site-urile www.eBay.., www.youtube....

La data de 4 februarie 2009, organele de poliție din Italia au trimis Inspectoratului General al Poliției Române log-file-urile de acces în contul de poștă electronică_., indicându-se adresele IP de accesare a contului în zilele de 3-4 noiembrie 2008, după cum urmează:

- la data de 3 noiembrie 2008, contul de poștă electronică_. a fost accesat succesiv de la adresele IP: 80.96.198.114; 151.38.158.216; 62.80.66.87;

- la data de 4 noiembrie 2008, contul de poștă electronică_. a fost accesat succesiv de la adresele IP: 190.3.65.162 și_, de la aceasta fiind schimbată și parola.

De asemenea, organele de poliție italiene au comunicat și faptul că, adresa de email_, creată la data de 7 iunie 2008, de la adresa IP:_.249, avea setată ca adresă de email secundară_.. De altfel, inițial, inculpatul a recunoscut că posedă și contul de mail_., pentru ca, ulterior, să revină asupra acestei recunoașteri, susținând că a declarat greșit, crezând că acest cont este al său, susținere pe care instanța o apreciază ca nefiind verosimilă, de vreme ce așa cum rezultă, de asemenea, din declarațiile inculpatului (ce se coroborează cu declarațiile martorilor I. I. A. și I. A. E.), acesta era posesorul adreselor_,_, iar față de specializarea inculpatului, este puțin probabil ca acesta să nu facă diferența între adresele de email pe care le deține, cu atât mai mult, cu cât, așa cum s-a constatat, la momentul audierii sale în fața instanței de judecată, inculpatul era în măsură să indice din memorie numeroase IP –uri, ce, în mod evident, sunt mai dificil de reținut decât denumirile unor adrese de mail.

În același timp, organele de poliție italiene au precizat și log-file-urile de acces în perioada 26 octombrie - 9 noiembrie 2008 în contul de poștă electronică_., cont accesat de la adresele IP: 81._; 80.96.198.114; 86._; 151.38.158.216; 86._; 86._; 86._, adrese IP folosite la locul de muncă al inculpatului, respectiv la domiciliul martorei I. A. – E., prietena de la acel moment a inculpatului.

Astfel, în perioada 26 octombrie - 9 noiembrie 2008, contul de poștă electronică_., a fost accesat de la următoarele adrese IP:

- 81._ - folosită de S.C. "Infogate Telecom" S.R.L., atribuită personale inculpatului ;

- 80.96.198.114 - folosită de S.C. "Infogate Telecom" S.R.L.;

- 86._ - alocată martorei I. A. E. la data de 31.10.2008, în intervalul orar 18.17 – 20.49;

- 151.38.158.216 – aparținând Italiei;

- 86._- alocată martorei I. A. E. la data de 02.11.2008, ora 19.10;

- 86._- alocată martorei I. A. E. la data de 03.11.2008, ora 18.24;

- 86._- alocată martorei I. A. E. la data de 03.11.2008, ora 19.57.

A arătat instanța de fond că astfel cum rezultă din comunicarea nr.0108 din 12 februarie 2009 a S.C. "Infogate Telecom" S.R.L., adresele IP: 81._ și 80.96.198.114 erau folosite la sediul tehnic al societății din București, . A, unde își desfășura activitatea inculpatul R. M.-A., primul IP fiind atribuit chiar inculpatului personal.

În același timp, așa cum rezultă din adresa nr. 4825 din 6 martie 2009 a S.C. "RCS & RDS" S.A., unele dintre adresele IP de la care a fost accesat contul de poștă electronică al părții vătămate, au fost alocate martorei I. A. E., fosta soție a părții vătămate, după cum urmează:

- adresa IP: 86._ i-a fost alocată la data de 31 octombrie 2008 martorei I. A.-E., domiciliată în București, .-67, . orar 18:17:00 - 20:49:58 (ora României);

- adresa IP: 86._ i-a fost alocată la data de 02 noiembrie 2008 martorei I. A.-E., domiciliată în București, .-67, ., .) la ora 19:10:47 (ora României);

- adresa IP: 86._ i-a fost alocată la data de 3 noiembrie 2008 martorei I. A.-E., domiciliată în București, .-67, ., .) la ora 18:24:13 (ora României);

- adresa IP: 86._ i-a fost alocată la data de 3 noiembrie 2008 martorei I. A.-E., domiciliată în București, .-67, . 19:57:15 (ora României).

Din comunicarea reprezentantului site-ului www.eBay.. d.u.p.) rezultă că, la data de 31 octombrie 2008, contul cu ID mrthomasrobert (aferent adresei de email_, cu care se înregistrase partea vătămată), a fost accesat de la adresa IP: 86._, adresă IP atribuită, așa cum s-a arătat anterior, martorei I. A.-E., la data de 31 octombrie 2008, în intervalul orar 18:17:00 - 20:49:58 (ora României), de la aceeași adresă IP fiind schimbată și parola contului deținut de partea vătămată pe eBay.. se precizează că nu există niciun bun listat de pe acest cont după data de 1 octombrie 2008 și nu există, de asemenea, niciun bun listat pe eBay după data de 1 octombrie 2008.

De reținut este faptul că, așa cum s-a arătat, aceeași adresă IP, respectiv adresa IP: 86._ este folosită și pentru accesarea contului de poștă electronică_, în perioada 26 octombrie - 9 noiembrie 2008.

Mai mult, adresa IP: 86._ este adresa de pe care a fost accesat contul pe eBay.., la data de 31.10.2008, de la această adresă de IP fiind de altfel schimbată parola pentru acest cont, adresa IP menționată fiind alocată, așa cum s-a arătat, martorei I. A.-E., domiciliată în București, .-67, ., ., în intervalul orar 18:17:00 - 20:49:58 (ora României).

Pe cale de consecință, instanța de fond a apreciat ca fiind nesincere susținerile inculpatului, în sensul că nu el este autorul faptelor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, apărările sale fiind contrazise de probele administrate în cauză, astfel cum au fost analizate mai sus.

Judecătorul fondului a înlăturat - ca fiind nesinceră - susținerea inculpatului, în sensul că nu este titularul contului de poștă electronică_, această susținere fiind contrazisă de împrejurarea că acest cont de poștă electronică este accesat, chiar în perioada în care au fost săvârșite faptele deduse judecății, atât de la adresa IP 86._ alocată martorei I. A. E. la data de 31 octombrie 2008, în intervalul orar 18:17:00 - 20:49:58, cât și de la adresa IP: 81._, folosită la sediul tehnic al S.C. "Infogate Telecom" S.R.L., unde își desfășura activitatea inculpatul R. M.-A., adresă IP ce îi era atribuită chiar inculpatului personal. În plus, așa cum s-a arătat, IP-ul 151.38.158.216, de pe care a fost expediat mesajul din data de 03.11.2008, către partea vătămată (în cuprinsul căruia i se solicită suma de 20.000 euro – fila 31 d.u.p.) este folosit și pentru accesarea contului de poștă electronică_. în perioada 1-3 noiembrie 2008 și 9 noiembrie 2008 (fila 125 d.u.p.), o dovadă în plus că acest din urmă cont de poștă electronică aparține inculpatului. Mai mult, concluzia în sensul că inculpatul este autorul mesajelor expediate către partea vătămată în datele de 31.10.200 (în cuprinsul căruia i se solicită părții vătămate suma de 15.00 euro) și 03.11.2008 (în cuprinsul căruia i se solicită părții vătămate suma de 20.00 euro) este determinată de conținutul celor două mesaje, cel din data de 03.11.2008 fiind în mod evident o continuare a mesajului din data de 31.10.2008.

Pe cale de consecință, fiind dovedit faptul că adresa de email_ aparține inculpatului, iar această adresă de email apare, în perioada 26.08.2008 – 09.11.2008, ca adresă secundară atât pentru mrthomas.yahoo cât și pentru_ (din corespondența părții vătămate cu Yahoo rezultând că, la data de 3 noiembrie 2008, IT Account a trimis parola nouă atât la adresa_, cât și la adresa_.), respectiv ca adresă principală pentru djtonik.gmail, s-a arătat de către instanța de fond că rezultă că susținerea inculpatului în sensul că nu el este autorul faptelor deduse judecății este nesinceră, fiind făcută cu scopul evident de a evita angajarea răspunderii sale penale. Mai mult decât atât, așa cum s-a arătat,_ apare ca și adresă secundară pentru bbbert.yahoo (adresă pe care și-a creat-o partea vătămată în data de 31.10.2008 tocmai datorită pierderii adresei de email inițială) în data de 03.11.2008 (fila 267 d.u.p.), aspect ce se coroborează cu conținutul celor discutate de partea vătămată cu yahoo (fila 273 d.u.p.).

Instanța de fond a înlăturat, de asemenea, declarațiile martorei I. A. E. și T. A., în sensul că, atunci când inculpatul a folosit calculatorul aflat la domiciliul martorei I. A. E., nu a accesat niciodată Internetul, apreciind, în ceea ce o privește pe martora I. A. E., că declarațiile acesteia nu sunt sincere, fiind făcute pro causa, față de relațiile de prietenie existente între martoră și inculpat, precum și contextul în are inculpatul a săvârșit faptele (respectiv relațiile conflictuale în care martora se afla cu partea vătămată), iar, în ceea ce o privește pe martora T. A., așa cum rezultă din chiar afirmațiile acesteia, martora nu era prezentă la domiciliul fiicei sale de fiecare dată când era prezent și inculpatul.

În același timp, instanța de fond a înlăturat apărările inculpatului, apreciindu-le ca fiind nesincere, fiind făcute cu scopul de a evita tragerea sa la răspundere penală.

Astfel, susținerea inculpatului, în sensul că nu este el autorul faptelor, având în vedere că IP-ul de pe care a fost accesată căsuța de poștă electronică a părții vătămate era din Italia și nu din România, nu a fost primită de instanță, având în vedere probatoriul mai sus analizat, precum și împrejurarea că, așa după cum chiar inculpatul a susținut, și cum s-a arătat și în raportul de expertiză efectuat în cauză, o adresă IP poate fi folosită ca proxi; or, inculpatul, de vreme ce a explicat, cu prilejul audierii sale, cum se poate realiza efectiv acest lucru, este evident că avea posibilitatea să și acționeze în acest sens, cu atât mai mult cu cât, așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză, IP-ul respectiv este unul ce aparține unei societăți comerciale din Italia (Infostrada SpA, Via Lorenteggio 257, I –_ Milano – pag. 9 din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert Ș. S., fila 274 dosar fond), ca atare, posibilitățile de aflare a unui astfel de IP fiind mai mari decât cele privind o adresă IP alocată unei persoane fizice cu care nu se comunică prin intermediul Internet-ului. În plus, așa cum s-a arătat de pe IP-ul din Italia, 151.38.158.216, a fost accesat atât contul de poștă electronică aparținând părții vătămate cât și contul de poștă electronică aparținând inculpatului_.

A mai susținut inculpatul că, la data de 31.10.2008, dată la care partea vătămată a arătat că i-a fost accesată fără drept căsuța de poștă electronică, era la psiholog, susținere confirmată de martorul L. A., psihoterapeutul la care a fost inculpatul, dar care a precizat că ședința dura o oră, putându-se prelungi cu 10, 15, maxim 30 minute; ca atare, chiar și în situația în care inculpatul a fost în data de 31.10.2008 la psiholog, față de susținerea sa, în sensul că a mers la psiholog imediat după terminarea programului de lucru, ora 16,00, a ajuns probabil în jurul orei 18,00 și a stat aproximativ 2 ore, și față de declarațiile martorei cu privire la durata unei ședințe de psihoterapie, inculpatul avea suficient timp să ajungă la domiciliul martorei I. A. E., înapoi la locul său de muncă, sau la propriul domiciliu, pentru a putea accesa adresa de email a părții vătămate, folosind ca și proxi o adresă IP alocată unei societăți comerciale din Italia (de altfel acest lucru se putea întâmpla accesând Internet-ul și de pe un laptop).

Instanța de fond a reținut săvârșirea faptelor din data de 31.10.2008 din coroborarea tuturor mijloace de probă administrare în cauză și nu prin raportare la adresa IP de la care a fost accesată adresa de email a părții vătămate la data respectivă.

Cât privește declarația martorului Ș. G. C. (filele 144 – 145 dosar fond), audiat la propunerea inculpatului, judecătorul fondului a arătat că acesta nu face decât să confirme faptul că inculpatul are cunoștințe avansate de calculator, părerea acestuia în sensul că inculpatul nu ar fi putut săvârși faptele de care este acuzat, neputând fi avute în vedere de către instanță, pe de o parte, față de probatoriul administrat în cauză, pe de altă parte, fiind simple aprecieri ale martorului, care nu constituie un fapt probator.

Față de toate aceste argumente, judecătorul fondului a concluzionat că, în drept:

Faptele inculpatului R. M. – A., care, în perioada octombrie - noiembrie 2008, la diferite intervale de timp, dar în executarea aceleiași rezoluții infracționale, a accesat, fără drept, prin încălcarea măsurilor de securitate, adresa de poștă electronică_ și conturile aferente site-urilor www.e-Bay.... I. R.- T., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de acces fără drept la un sistem informatic, prev. de art. 42 alin. 1-3 din Legea nr.161/2003, cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal.

Faptele inculpatului R. M. - A., care, în perioada octombrie - noiembrie 2008, la diferite intervale de timp, dar în executarea aceleiași rezoluții infracționale, a constrâns-o pe partea vătămată I. R.-T., prin amenințare cu darea în vileag a unor fapte imaginare (expedierea în numele acesteia a unor mesaje compromițătoare către persoanele ale căror date de contact figurau în lista aferentă din adresa de poștă electronică_) și refuzul de a-i pernițe accesul din nou în adresa de poștă electronică și conturile susmenționate, să îi dea o sumă de bani, respectiv suma inițială de 15.000 euro, ulterior, suma de 20.000 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj, prev. de art. 194 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Faptele inculpatului R. M. - A. care, în perioada octombrie - noiembrie 2008, la diferite intervale de timp, dar în executarea aceleiași rezoluții infracționale, accesînd fără drept, prin încălcarea măsurilor de securitate, adresa de poștă electronică_ și conturile aferente site-urilor www.e-Bay.... I. R.-T., i-a restricționat acesteia accesul la datele informatice din conturile sus-menționate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de restricționare fără drept a accesului la date informatice prev. de art. 44 alin. 1 din Legea nr.161/2003 cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal.

Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele deduse judecății există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat, cu forma de vinovăție prevăzută de lege, în cauză a operat răspunderea penală a inculpatului pentru infracțiunile comise.

În ceea ce privește individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța de fond, luând în considerare dispozițiile art. 52 Cod penal, potrivit cărora pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, a procedat la stabilirea și aplicarea pedepselor pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, cu observarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate pentru infracțiunile deduse judecății prin normele incriminatoare, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

S-a arătat de către instanța de fond că pericolul social concret al faptelor comise a fost apreciat în baza art. 18 ind. 1 alin. 2 Cod penal, ținând cont de modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, de scopul urmărit, de împrejurările în care faptele au fost comise, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita inculpatului.

Astfel, în ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, instanța de fond a reținut că acesta este o persoană cu studii superioare, care are un loc de muncă, este integrată din punct de vedere social, nu este cunoscută cu antecedente penale.

Pe cale de consecință, având în vedere toate aceste aspecte și dând eficiență conduitei avute de inculpat anterior săvârșirii faptelor, judecătorul fondului a făcut aplicarea prevederilor art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 76 Cod penal, și a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 42 alin. 1 – 3 din Legea nr.161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 44 alin. 1 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și la pedeapsa 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 194 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, pedepse pe care le-a apreciat ca fiind corespunzătoare pentru faptele deduse judecății și deci suficiente pentru a se atinge scopul preventiv, educativ și coercitiv reglementat de art. 52 Cod penal.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei închisorii aplicată inculpatului R. M. - A., instanța de fond, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, astfel cum au fost arătate mai sus, a apreciat că scopul pedepsei poate fi realizat fără executarea acesteia, astfel încât în baza art. 81Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani și 2 luni termen de încercare, stabilit potrivit art. 82Cod penal.

Trecând la soluționarea laturii civile a cauzei, judecătorul fondului a reținut că partea vătămată I. R.- T. s-a constituit parte civilă în procesul penal, încă din faza de urmărire penală, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 20.000 euro, cu titlu de daune morale, cerere menținută în cursul cercetării judecătorești (fila 39 dosar fond) .

Instanța de fond a reținut că angajarea răspunderii civile a inculpatului este întemeiată pe dispozițiile art.998-999 Cod civil (în vigoare la data săvârșirii faptelor), dispoziții care prevăd anumite condiții ce se cer a fi întrunite în mod cumulativ, respectiv: a) existența unei fapte ilicite (având în vedere că instanța a constatat săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor astfel cum au fost reținute în sarcina lui, rezultă că este îndeplinită această condiție; b) existența unui prejudiciu (instanța reține că prin prejudiciu se înțelege efectul negativ suferit de o persoană, ca urmare a săvârșirii unei fapte ilicite de către o altă persoană, prejudiciu care poate fi nu doar material ci și moral, în cazul părții civile I. T. R., acesta decurgând din accesarea fără drept a contului său de poștă electronică, restricționarea accesului în acesta precum și în alte conturi, și din deposedarea părții civile de numeroase contacte și emailuri deținute în contul de poștă electronică, unele dintre mesaje având importanță pentru partea civilă atât din punct de vedere personal cât și profesional; pentru stabilirea cuantumului daunelor morale, instanța a avut în vedere ca acesta să aibă efecte compensatorii, neputând să constituie nicio amendă excesivă pentru autorul daunei și nici venituri nejustificate pentru victima acesteia, astfel încât, s-a apreciat de către instanța de fond că suma de 20.000 euro solicitată de partea civilă este excesivă și depășește cu mult efectul negativ al faptelor ilicite imputabile inculpatului, astfel încât va diminua cuantumul acesteia până la un nivel rezonabil și justificat, respectiv acela de 4.000 euro; c) existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu (în cauză, prejudiciul moral suferit de partea civilă este consecința directă a faptelor ilicite comise de inculpat, astfel încât și această condiție este îndeplinită; d) existența vinovăției celui care a cauzat prejudicial (având în vedere că vinovăția inculpatului a fost analizată și constatată în motivarea instanței privind latura subiectivă a infracțiunii, rezultă că și această condiție este îndeplinită).

În baza art. 193 alin. 2 Cod procedură penală, instanța de fond a obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 5.642 lei și 576 euro, la cursul practicat de BNR în ziua efectuării plății, cu titlu de cheltuieli judiciare, având în vedere admiterea, în parte, a acțiunii civile exercitate de partea civilă, astfel încât cuantumul cheltuielilor judiciare efectuate de partea civilă (constând în onorariu avocat, contravaloare transport, contravaloare fotocopii xerox), astfel cum au fost dovedite cu înscrisurile depuse la dosar, au fost reduse în mod proporțional, raportat la admiterea în parte a pretențiilor civile (respectiv în procent de 20 % față de suma solicitată de partea civilă).

În ceea ce privește cererea formulată de expertul judiciar desemnat de instanță, de majorare a onorariului cuvenit acestuia, instanța o va respinge, ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:

Prin încheierea din data de 12.05.2011 s-a stabilit onorariu provizoriu la suma de 600 lei în sarcina de plată a inculpatului (fila 148 dosar fond), acesta achitând sumele stabilite de instanță conform chitanței nr._/14.06.2011 emisă de CEC Bank (fila 171 dosar fond).

La data de 01.09.2011, expertul desemnat a solicitat stabilirea avansului de onorariu la suma de 6.380 lei, cerere admisă, în parte, de către instanță, stabilind inițial onorariu provizoriu în vederea efectuării expertizei tehnice judiciare în specialitatea “calculatoare” în cuantum de 1.200 lei (fila 187 dosar fond), diferența fiind achitată de inculpat conform chitanței nr._/27.09.2011 emisă de CEC Bank (fila 192 dosar fond), ulterior, în cuantum de 2.400 lei, suportat în proporție de 50 % de către inculpate, iar în proporție de 50% din fondurile Ministerului Justiției (fila 206 dosar fond).

Față de perioada de timp în care expertul desemnat a înțeles să-și îndeplinească sarcinile stabilite de instanță (30.06.2011 – data la care instanța l-a desemnat pe expertul judiciar, 03.05.2012 – data depunerii raportului de expertiză, 21.06.2012, 12.07.2012 – răspunsurile la obiecțiunile la raportul de expertiză), cauza suferind numeroase amânări determinate de lipsa raportului de expertiză respectiv de lipsa răspunsului la obiecțiunile încuviințate de instanță la raportul de expertiză întocmit, precum și față de volumul de muncă necesar pentru efectuarea acestuia, instanța de fond a apreciat că se impune respingerea cererii formulate de expertul judiciar desemnat de instanță, de majorare a onorariului cuvenit acestuia, ca neîntemeiată, apreciind ca fiind corespunzător onorariul stabilit deja, în cuantum de 2.400 lei.

Împotriva acestei hotărâri, au formulat recurs, atât P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, cât și inculpatul R. M. A. și partea civilă I. R. T., criticând-o sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, astfel după cum urmează:

a)Recursul Parchetului - vizează atât cazul de nelegalitate, constând în aceea că pedeapsa de două luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. 1-3 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.74 alin.1, lit.a – art.76 Cod penal este nelegală, deși limita minimă este de 3 luni; cât și în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate considerată ca infimă în raport cu prevederile art.72 Cod penal.

b)recursul inculpatului R. M. A. - vizează cazul de casare prev.de art.385⁹, alin.1, pct.18 Cod procedură penală, constând în aceea că soluția de condamnare este nejustificată, nefiind susținută de probe concludente, în reliefarea vinovăției sale.

c)recursul părții civile I. R. T. – vizează critica soluției instanței de fond pe latură civilă, în sensul că solicită o despăgubire corespunzătoare, constând în plata de către inculpat a sumei de 20.000 euro, cu titlu de daune morale și a sumei de 2.877, 75 euro și 29.540,34 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și cheltuieli cu prezentul proces în faza recursului, toate acestea raportate la prejudiciul suportat, ocupația acestuia, pierderea unor contracte de colaborare (ex.: Realitatea TV), pierderea încrederii enoriașilor etc.

Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.385⁶alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:

a)Cu privire la recursul Parchetului:

Potrivit art.76 alihn.1, lit.c Cod penal, când minimul special al pedepsei închisorii este de 3 ani sau mai mare, pedeapsa se coboară sub minimul special, dar nu mai jos de 3 luni.

În raport cu aceste dispoziții imperative, instanța de fond – în mod nelegal – a procedat la aplicarea unei pedepsei sub minimul special de 3 (trei) luni, astfel că recursul apare ca întemeiat și va fi admis ca atare, urmând ca în conformitate cu dispozițiile art.72 Cod penal să aplice o pedeapsă rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare, în modalitatea prevăzută mai jos, respectiv:

-va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare, în pedepsele componente, astfel:

- pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 42 alin. 1 – 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal rap. la art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 76 Cod penal, cu aplic. art.71 Cod penal - art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal;

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 44 alin. 1 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal rap. la art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 76 Cod penal, cu aplic. art.71 Cod penal - art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal;

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 194 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal rap. la art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 76 Cod penal, cu aplic. art. 71 Cod penal - art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

- sporul de 2 luni închisoare aplicat prin sentința recurată.

Va majora cuantumul pedepsei aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 42 alin. 1 – 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal rap. la art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 76 Cod penal, de la 2 luni închisoare, la 3 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, va contopi cele două pedepse de câte 1 an închisoare fiecare, aplicate prin sentința recurată, cu pedeapsa de 3 luni închisoare, aplicată prin prezenta decizie, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la care se adaugă sporul de 2 luni închisoare aplicat prin sentința recurată, în final având de executat pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

b)Cu privire la recursul inculpatului R. M. A.:

Potrivit art.345 Cod procedură penală, instanța hotărăște, prin sentință, asupra învinuirii inculpatului, pronunțând, după caz, condamnarea, achitarea sau încetarea procesului penal, condamnarea pronunțându-se dacă instanța constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

Cum în cauză au fost administrate probe concludente, toate de natură a evidenția vinovăția inculpatului, respectiv:declarațiile inculpatului, ale părții vătămate, ale martorilor M. (fostă U.) G., P. E., I. A.-E., Talpa A., I. D.; plângerea penală formulată de partea vătămată I. R.-T. și actele anexe - filele - 22-25, 28-88 d.u.p.; declarațiile părții vătămate I. R.-T. - filele 96-97; 278-303 d.u.p.; comunicarea Poliției de Stat din Italia - filele 99- 100; 123 -124 d.u.p.; comunicarea reprezentantului în România al site-ului www.eBay.. d.u.p.; comunicarea nr. 0108 din 12 februarie 2009 a Societății Comerciale „TELECOM INFOGATE" S.R.L. - fila 138 d.u.p.; verificări în baza de date www.ripe.net - filele 101-122 d.u.p.; comunicarea nr. 4825 din 6 martie 2009 a Societății Comerciale „RCS&RDS" S.A. - fila 140 d.u.p.; copii procese-verbale de denunț - plângere formulate de partea vătămată I. R.-T. la organele de poliție din Italia - filele 144 - 146; 246; 262-264; 268-269 d.u.p.; corespondența IT Account și hi5 Support cu partea vătămată I. R.-T. - filele 202 - 210; 264-268; 273-274 d.u.p.; capturi ecran - filele 218-237; 242 - 245; 253-254 d.u.p.; corespondența IT Abuse cu partea vătămată I. R.-T. - filele 247-252; 269-271 d.u.p.; redarea mesajului primit de martora I. D. la data de 6 noiembrie 2009- filele 255-260 d.u.p.; procese-verbale de verificare și redare a unor imagini și informații de pe Internet - filele 304-309; 333-335 d.u.p.; procesul-verbal de constatare a existenței email-ului primit de martora I. D. la data de 6 noiembrie 2009 - filele 375-384 d.u.p.; declarația martorei U. G. - filele 346-350 d.u.p.; declarația martorului P. E. - filele 352 - 357 d.u.p.; declarația martorei I. A.-E. - filele 358 - 366 d.u.p.; declarația martorei Talpa A. - filele 367-369 d.u.p.; declarația martorei I. D. - filele 370- 374 d.u.p.; declarația martorei I. I.-A. - filele 385-392 d.u.p.; declarațiile inculpatului R. M.-A. - filele 319-327 d.u.p., astfel că recursul inculpatului apare ca nefondat și va fi respins ca atare.

Instanța constată astfel că faptele reținute în sarcina inculpatului sunt pe deplin dovedite, respectiv:

Faptele inculpatului R. M. – A., constând în aceea că, în perioada octombrie - noiembrie 2008, la diferite intervale de timp, dar în executarea aceleiași rezoluții infracționale, a accesat, fără drept, prin încălcarea măsurilor de securitate, adresa de poștă electronică_ și conturile aferente site-urilor www.e-Bay.... I. R.- T., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de acces fără drept la un sistem informatic, prev. de art. 42 alin. 1-3 din Legea nr.161/2003, cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal.

Faptele inculpatului R. M. - A., constând în aceea că, în perioada octombrie - noiembrie 2008, la diferite intervale de timp, dar în executarea aceleiași rezoluții infracționale, a constrâns-o pe partea vătămată I. R.-T., prin amenințare cu darea în vileag a unor fapte imaginare (expedierea în numele acesteia a unor mesaje compromițătoare către persoanele ale căror date de contact figurau în lista aferentă din adresa de poștă electronică_) și refuzul de a-i pernițe accesul din nou în adresa de poștă electronică și conturile susmenționate, să îi dea o sumă de bani, respectiv suma inițială de 15.000 euro, ulterior, suma de 20.000 euro, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj, prev. de art. 194 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Faptele inculpatului R. M. – A., constând în aceea că, în perioada octombrie - noiembrie 2008, la diferite intervale de timp, dar în executarea aceleiași rezoluții infracționale, accesând fără drept, prin încălcarea măsurilor de securitate, adresa de poștă electronică_ și conturile aferente site-urilor www.e-Bay.... I. R.-T., i-a restricționat acesteia accesul la datele informatice din conturile sus-menționate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de restricționare fără drept a accesului la date informatice prev. de art. 44 alin. 1 din Legea nr.161/2003 cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal.

c)Cu privire la recursul părții civile I. R. T.:

Potrivit art.998-999 Cod civil (în vigoare la data săvârșirii faptelor), angajarea răspunderii civile a inculpatului are la bază patru principii, respectiv: existența unei fapte ilicite; existența unui prejudiciu; existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția celui care a cauzat prejudiciul.

Cum în cauză instanța de fond a făcut aplicarea întrutotul a acestor principii, dispunând despăgubirea părții civile, prin obligarea inculpatului la acoperirea prejudiciului material și moral, în limitele acestor criterii, recursul părții civile atare ca neîntemeiat.

Față de aceste considerente, recursul părții civile I. R. T. apare ca nefondat și va fi respins ca atare, în temeiul prevederilor art.385¹⁵, pct.1, lit.b Cod procedură penală.

Întrucât hotărârea atacată urmează a fi reformată în parte, Curtea va menține restul dispozițiilor sentinței recurate.

În baza art. 192 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat, aferente recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 192 al. 2 și 4 C.p.p., Curtea va obliga pe recurentul-inculpat și pe recurentul-parte civilă la câte 150 lei, fiecare, cheltuieli judiciare către stat, aferente recursurilor pe care le-au declarat.

În temeiul art. 193 al. 6 C.p.p., Curtea va respinge - ca neîntemeiată - cererea recurentului-parte civilă de obligare a recurentului-inculpat, la cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b C.p.p., respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurentul-inculpat R. M. A. și recurentul-parte civilă I. R. T., împotriva sentinței penale nr. 696/27.09.2012 a Judecătoriei Sectorului 6 București.

În baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d C.p.p. rap. la art. 385 ind. 6 al. 3 C.p.p., admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București împotriva sentinței penale nr. 696/27.09.2012 a Judecătoriei Sectorului 6 București.

Casează, în parte, sentința recurată și rejudecând pe fond, descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare, în pedepsele componente, respectiv:

- sporul de 2 luni închisoare aplicat prin sentința recurată.

Majorează cuantumul pedepsei aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 42 alin. 1 – 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal rap. la art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 76 Cod penal, de la 2 luni închisoare, la 3 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, contopește cele două pedepse de câte 1 an închisoare fiecare, aplicate prin sentința recurată, cu pedeapsa de 3 luni închisoare, aplicată prin prezenta decizie, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la care se adaugă sporul de 2 luni închisoare aplicat prin sentința recurată, în final având de executat pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.

În baza art. 192 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat, aferente recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 192 al. 2 și 4 C.p.p., obligă recurentul-inculpat și recurentul-parte civilă la câte 150 lei, fiecare, cheltuieli judiciare către stat, aferente recursurilor pe care le-au declarat.

În baza art. 193 al. 6 C.p.p., respinge ca neîntemeiată cererea recurentului-parte civilă de obligare a recurentului-inculpat, la cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19.02.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

C. E. R. P. V. A. O. M.

GREFIER,

R. C. D.

Red.O.M.

Dact.L.G.

ex.2

red.S.V.-Jud.Sect.6

← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 300/2013. Curtea de...		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 342/2013. Curtea de... →

(Legea 161/2003 modificată şi completată. Decizia nr. 307/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre (Legea 161/2003 modificată şi completată. Decizia nr. 307/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI