Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 519/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 519/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 519/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 519
Ședința publică din data de 23.04.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: L. C. C.
JUDECĂTOR: V. C.
GREFIER: E. L. N.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat de procuror B. E. Eliana.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de contestatorul P. V. D. împotriva sentinței penale nr. 108 din data de 19 martie 2014 a Judecătoriei Călărași, pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru apelantul - contestator P. V. D. lipsă apărătorul ales avocat Ș. M., care depune împuternicire avocațială la dosar în ședință publică.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul apelantului-contestator P. V. D. solicită admiterea apelului întrucât nu i-a fost comunicată niciodată acesteia minuta hotărârii ce urma a fi executată și precizează că este o persoană care are domiciliul în străinătate, respectiv în Spania. Mai precizează că apelantul-contestator a fost citat doar în faza de urmărire penală, nu și după începerea urmăririi penale sau în fața instanței de fond ori a instanței de apel. Arată că instanța de fond a respins contestația în anulare ca fiind inadmisibilă, apreciind că apelantul-contestator cunoștea hotărârea a cărei executare urma să fie adusă la îndeplinire. Instanța de fond a dispus conexarea unui dosar aflat pe rolul Judecătoriei Călărași, având ca obiect contestație la executare în care exista o copie a hotărârii ce urma să fie executată și, coroborând, a apreciat că apelantul-contestator avea cunoștință de hotărârea care se execută. Arată că, în opinia sa, hotărârea este nelegală întrucât comunicarea unei hotărâri este un act de procedură ce se îndeplinește față de părți, iar obținerea unei copii a hotărârii nu echivalează cu comunicarea, nici potrivit dispozițiilor art. 360 din Codul de procedură penală de la 1969 și nici conform dispozițiilor art. 407 din Noul Cod de procedură penală. Aprecierea instanței că se află în fața unei contestații în anulare inadmisibilă pentru că s-a depășit termenul de 10 zile în care putea fi introdusă, este netemeinică.
Curtea pune în discuție, din oficiu, excepția de necompetență materială a Judecătoriei Călărași.
Apărătorul apelantului - contestator P. V. D. arată că este de acord cu excepția de necompetență materială invocată de instanță din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului, desființarea în totalitate a sentinței penale și trimiterea cauzei, spre competentă soluționare, la Tribunalul Călărași.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.108 din 19.03.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași, a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestarea P. V. D., împotriva sentinței penale nr.528 din 12.10.2005, pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr.1833/2005.
A fost obligată contestatoarea la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare statului.
S-a reținut că, prin cererea introdusă la data de 17.03.2014 și înregistrată sub nr._, contestatoarea P. V. D., a formulat contestație în anulare împotriva sentinței penale nr. 528/l2.10.205 pronunțată de Judecătoria Călărași, definitivă prin decizia penală nr.382A/15.12.2005 a Tribunalului Călărași, conform art. 426 lit. a Cod procedură penală.
În motivarea contestației, a arătat că a fost condamnată la o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută și pedepsită de art. 215 alin 1,2 și 3 C.p. din 1969 prin sentința penală nr. 528/12.10.2005 a Judecătoriei Călărași, rămasă definitivă prin decizia nr. 382A/15.12.2005 a Tribunalului Călărași.
Pentru motivul prevăzut de art. 426 lit. a din noul cod de procedură penală, contestatoarea a solicitat suspendarea executării conform art. 430 C.p.p. să se dispună suspendarea executării mandatului de executare a pedepsei cu închisoarea nr. 909/2005 din 06.02.2006, emis de Judecătoria Călărași și a mandatului european nr. l din data de 04.03.2011, emis de Judecătoria Călărași.
Contestatoarea a mai arătat că nu s-a sustras procedurilor judiciare, s-a prezentat în fața organului de urmărire penală, a participat la toate actele de procedură penală la care a fost legal citata și de care a avut cunoștință, s-a deplasat la sediul părții vătămate pentru a soluționa conflictul apărut de natura comercială, nicidecum de natură penală, la acea dată, fapt pentru care a formulat plângere penală împotriva părții vătămate la data de 23.04.2001 pentru că a fost agresată și lipsită de libertate la sediul acestuia.
A mai arătat că are studii medii, doi copii minori, un domiciliu stabil în Spania, că a părăsit în mod legal teritoriul României, că a locuit în toată această perioadă în Spania, nu și-a schimbat domiciliul și nu a înțeles să se sustragă executării pedepsei, având cunoștință de existența pedepsei la care a fost condamnată,precum și faptul că nu este arestată în vreun penitenciar din România sau străinătate și nu se află deținută în vreo altă procedură judiciară.
Pentru aceste considerente, contestatoarea a solicitat admiterea cererii și pe cale de consecință să dispună suspendarea executării până la soluționarea contestație în anulare.
Față de faptul că sunt îndeplinite prevederile art. 431 C.p.p., contestatoarea a arătat că a formulat contestația în anulare în termenul prevăzut de lege, acela de 10 zile de la comunicarea soluției din apel, deoarece a fost condamnată prin aplicarea vechiului cod de procedură penală, dispozitivul deciziei penale nr. 382/A/l5.12.2005 nu a fost comunicat, procedura fiind neîndeplinită conform dovezii de la dosarul cauzei, cum de altfel nici dispozitivul sentinței penale nr. 528/12.10.2005 nu a fost comunicat, dovada având mențiunea că la adresa indicată factorul poștal nu a găsit nici o persoană.
A mai arătat că nu a avut cunoștință de dosarul penal nr.384/P/200l, fiind audiată în dosarul penal o singură dată în anul 14.04.2002 de către I.P.J. Călărași. Urmărirea penală a început în cauză la data de 09.05.2002, când nu i s-a adus la cunoștință începerea urmăririi penale împotriva sa, nefiind citată de organul de urmărire penală. D. în anul 2004, a menționat că a fost citată, iar organele de urmărire penală au constatat ca era plecată la muncă în Spania și nu mai locuia la adresa din actul de identitate de aproximativ 2 ani. În perioada 09.05.2002 – anul 2004 nu a fost citată nici măcar o singură dată pentru a i se aduce la cunoștință că împotriva sa a fost începută urmărirea penală.
În data de 09.02.2004, organul de cercetare penala IPJ Călărași a solicitat Biroului Național Interpol sprijin pentru obținerea unor date suplimentare privind domiciliul din Spania și în audierea acesteia în calitate de învinuit prin intermediul unei comisii rogatorii.
În data de 24.08.2004 IPJ Călărași a revenit cu adresa la Biroul N. Interpol solicitând date despre ea, întrucât ar fi fost arestată de autoritățile spaniole.
Contestatoarea a mai arătat că în data de 21.09.2004, prin intermediul Biroului N. Interpol, autoritățile spaniole au comunicat organelor de cercetare române că locuiește fără forme legale în Cambrilis (Tarragona) și are în întreținere doi copii minori și nu este arestată în nici o cauză penală privind săvârșirea vreunei infracțiuni pe teritoriul Spaniei.
La data de 21.11.2004 Politia Municipiului Călărași a întocmit un proces verbal în care se arăta că nu mai locuiește la adresa de domiciliu de aproximativ doi ani, că apartamentul a fost înstrăinat, în prezent la adresa din Călărași, ., ., ., locuind o altă familie.
La data de 22.11.2004 a fost întocmit un proces verbal de către I.P.J. Călărași prin care s-a stabilit că este plecată din țară și până la acea dată nu s-a întors în România.
La data de 12.05.2005 a fost întocmit Rechizitoriul în dosarul nr. 348/P/2001 de către P. Călărași și sesizată cu judecarea cauzei Judecătoria Călărași. Astfel, în rechizitoriu s-a menționat că adresa de citare a sa este în Spania, dar că nu se cunoaște cu exactitate adresa și că la adresa de domiciliu locuiesc alte persoane de aproximativ 2 ani.
Contestatoarea a mai arătat că la data de 24.05.2005 a fost citată la sediul Primăriei Călărași prin înmânarea citație unui funcționar din cadrul acestei instituții, dar și la adresa de domiciliu din Călărași, ., ., ., dovada întorcându-se cu mențiunea: "destinatar mutat, noul proprietar nu permite afișarea”.
Prin încheierea din data de 07.06.2005, dar și pe întreg parcursul judecății cauzei la Judecătoria Călărași, s-a reținut că procedura de citare a fost legal îndeplinită, inclusiv la termenul pentru dezbateri, deși s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 177 alin. 4 Cod proc. pen. - în vigoare la acea dată.
Procedura de citare, în cazul în care nu se cunoștea domiciliul inculpatului trebuia să se realizeze prin afișare la Consiliul Local din raza teritorială în care s-a săvârșit infracțiunea, și în nici un caz prin înmânarea citației unui funcționar din cadrul Primăriei Călărași, nefiind niciodată angajată în cadrul Primăriei Călărași pentru a fi incidente dispozițiile art. 177 alin. l Cod proc. pen. – în vigoare la acea dată.
Astfel, procedura de citare nu a fost niciodată legal îndeplinită în fața Judecătoriei Călărași, deși se cunoștea faptul că domicilia în Spania, dar nu s-a întreprins nici cea mai mică verificare pentru a se stabili adresa sa de citare.
Calea de atac a apelului a fost exercitată în cauză în mod declarativ de către avocatul desemnat din oficiu pentru a-i asigura asistența juridică în dosarul de fond.
Tribunalul Călărași, în dosarul nr. 1833/2005, în faza de apel a înțeles să citeze apelanta tot la adresa de domiciliu și prin funcționarii Primăriei Călărași, procedura fiind astfel nelegal îndeplinită.
Contestatoarea a arătat că nici instanța de apel nu a făcut nici măcar un minim de verificări privind adresa sa de citare, chiar dacă la dosarul cauzei existau suficiente date care indicau faptul ca nu domiciliază în România, ci în Spania, putându-se îndeplini procedura de citare prevăzută de art. 177 alin. 8 Cod proc. pen. - în vigoare la acea dată, cu atât mai mult cu cât nu a fost audiată nici în fondul cauzei și nici în faza de urmărire penală.
Pentru aceste motive, a apreciat că pe întreg ciclul procesual, respectiv de urmărire penală, fond și apel, nu a fost legal citată și nici măcar nu a avut cunoștință de procedurile judiciare demarate împotriva sa.
La data de 04.03.2011 Judecătoria Călărași a emis mandatul european numărul l, prin care s-a solicitat autorităților Spaniole prinderea, arestarea și predarea sa,deși în cuprinsul mandatului se susține că a fost judecată în lipsă.
Prima instanță a reținut că, potrivit art.428 alin.1 C.p.p., contestația pentru motivele prevăzute la art.426 C.p.p. poate fi introdusă în termen de 10 zile de la data când persoana împotriva căreia se face executarea a luat la cunoștință de hotărârea a cărei anulare se cere.
Condamnata P. V. D. a formulat contestație la executare pentru motivul prevăzut de art.598 lit. d C.p.p. solicitând să se constate prescrisă executarea dispusă prin Sentința penală nr.528/12.10.2005 a Judecătoriei Călărași. La cerere a fost atașată copie a Sentinței penale nr.528/12.10.2005 a Judecătoriei Călărași. Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._ .
Așadar, cel mai târziu, la data expedierii cererii, prin scrisoare recomandată, respectiv 12.02.2014, condamnata avea cunoștință de hotărârea a cărei anulare se cere.
Prin urmare termenul de 10 zile prev. de art.428 alin.1 C.p.p. fiind împlinit în data de 24.02.2014 astfel că la data de 13.03.2014, când a fost formulată contestația în anulare de către condamnată, termenul de 10 zile era depășit.
În plus, potrivit art.462 lit. a C.p.p. invocat de contestatoare, se poate exercita contestația în anulare când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această posibilitate.
În cauză, contestatoarea a solicitat în baza acestui motiv anularea sentinței penale nr.528/12.10.2005 a Judecătoriei Călărași, deci hotărârea pronunțată de instanța de fond și nu de cea de apel formulând critici referitoare la procedura de citare atât la instanța de fond cât și la cea de apel.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel contestatoarea P. V. D..
Curtea, verificând actele dosarului, constată că judecata a fost efectuată de o instanță inferioară celei legal competente. Din analiza dispozițiilor art. 426 alin.1 lit. a din Codul de procedură penală, invocate de contestatoarea P. V. D., rezultă indubitabil că Tribunalul Călărași este competent material să soluționeze contestația în anulare întemeiată pe acest caz.
Așadar, conform art. 281 alin.1 lit. b din Codul de procedură penală, sentința pronunțată este lovită de nulitate absolută, motiv pentru care, în baza art.421 pct.2 lit. b C. pr. pen., Curtea va admite apelul, va desființa sentința penală atacată și rejudecând, în baza art.50 C. pr. pen., raportat la art.429 alin.1 C. pr. pen., va declina competența de soluționare a contestației în anulare formulate de contestatoarea P. V. D., în favoarea Tribunalului Călărași.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, conform art. 275 alin.3 din Codul de procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de contestatoarea P. V. D. împotriva sentinței penale nr. 108 din data de 19 martie 2014 a Judecătoriei Călărași, pronunțată în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală atacată și rejudecând:
În baza art.50 C. pr. pen., raportat la art.429 alin.1 C. pr. pen., declină competența de soluționare a contestației în anulare formulate de contestatoarea P. V. D., în favoarea Tribunalului Călărași.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.04.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
L. C. C. V. C.
GREFIER,
E. L. N.
Red. L.C.C.
Dact. A.L. 4 ex.
Jud. Călărași – jud. O. V.
| ← Rejudecarea după extrădare. Art.522 ind.1 C.p.p.. Decizia nr.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
