Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 186/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 186/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 186/2014
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
Curtea de Apel București
Secția I-a penală
Sentința penală nr.186
Ședința publică din data de 26 martie 2014
Curtea compusă din:
Președinte: D. P.
Grefier: L.-A. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea plângerii formulată de petentul A. T.-D..
La apelul nominal făcut în ședință publică, petentul nu a răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că petentul a depus, atât pe data de 26.II.2014, prin fax, cât și pe data de 25.III.2014, prin Serviciul „Registratură”, precizarea că nu își însușește plângerea formulată de apărătorul ales Răduțescu R.-M..
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere relațiile comunicate de P. de pe lângă Curtea de Apel București, potrivit cărora nu s-a dispus, încă, o soluție, invocă excepția inadmisibilității plângerii, iar, față de împrejurarea că plângerea a fost semnată de către apărătorul ales, în timp ce petentul a precizat că nu și-o însușiește, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Pe data de 18.XII.2013, pe rolul acestei instanțe de judecată a fost înregistrată plângerea împotriva Rezoluției din data de 12.XI.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, din Dosarul nr.14/P/2013, formulată de petentul A. T.-D..
În motivare, petentul a arătat că, în calitatea sa de procuror la P. de pe lângă Tribunalul București, a fost urmărit penal pentru comiterea infracțiunii prev. de art.87, alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, reținându-se în sarcina sa că pe data de 5.XII.2012 a condus autoturismul marca Volkswagen Passat, cu număr de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
A solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la procuror, în vederea adoptării soluției de netrimitere în judecată, cu schimbarea, totodată, a temeiului de drept în disp. art.10, alin.1, litera a din vechiul Cod de procedură penală.
La solicitarea Curții, de atașare a lucrărilor procurorilor, P. de pe lângă Curtea de Apel București a comunicat, prin adresa din data de 10.I.2014, în Dosarul nr.14/P/2013, că dosarul penal se află în faza urmăririi penale, nefiind soluționat (fila 8, dosar de fond).
Pe data de 14.II.2014, petentul a depus, prin fax, precizarea că nu-și însușește plângerea formulată de apărătorul său ales (fila 12 din dosarul de fond).
Prin Încheierea de ședință din data de 17.II.2014, Curtea a dispus încunoștințarea telefonică a petentului, pentru a se prezenta, personal, în fața instanței de judecată, având asupra sa contractul de asistență juridică, pentru a face precizări cu privire la poziția sa procesuală, astfel că a fost întocmit un referat telefonic.
Petentul a depus din nou, atât pe data de 26.II.2014, prin fax, cât și pe data de 25.III.2014, prin Serviciul „Registratură”, precizarea că nu își însușește plângerea formulată de apărătorul ales Răduțescu R.-M..
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că plângerea este inadmisibilă.
Astfel, mai întâi, din punct de vedere procedural, Curtea constată că plângerea a fost depusă pe data de 18.XII.2013, prin urmare anterior intrării în vigoare, pe data de 1.II.2014, a noului Cod de procedură penală, iar, potrivit art.15, alin.1 din din Legea nr.255/2013, plângerile împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată ale procurorului aflate pe rolul instanțelor la data intrării în vigoare a legii noi continuă să fie judecate de către instanțele competente potrivit legii vechi, conform regulilor prevăzute de aceeași lege.
Pe fond, Curtea constată că, prin adresa din data de 10.I.2014, din Dosarul nr.14/P/2013, P. de pe lângă Curtea de Apel București a comunicat faptul că dosarul penal se află, încă, în faza urmăririi penale, nefiind soluționat (fila 8, dosar de fond). Ca atare, nu există, în materialitatea sa, o soluție a procurorului împotriva căreia petentul putea să formuleze plângere, mai întâi, la procurorul ierarhic superior și, într-un final, la instanța de judecată, potrivit vechii proceduri penale reglementată de art.275-art.278/1 din vechiul Cod de procedură penală.
Mai constată Curtea că apărătorul ales R. R.-M. al petentului a depus la dosar împuternicirea avocațială ., nr._/18.XII.2013, emisă în baza contractului de asistență juridică nr._/18.XII.2013, în care s-au menționat activitățile de redactare și depunere plângere împotriva Rezoluției din data de 12.XI.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, din Dosarul nr.14/P/2013, precum și asistență juridică (fila 3 din dosarul de fond). Prin urmare, în baza acestei relații contractuale, apărătorul ales a depus plângerea în numele și pe seama clientului său, care l-a împuternicit convențional. De aceea, Curtea nu poate să aibă în vedere declarația petentului, potrivit căreia nu-și însușește plângerea formulată de apărătorul său ales, întrucât nu constituie o poziție procesuală care să permită pronunțarea unei soluții reglementată de legea procesual penală. De altfel, deși a fost citat și încunoștințat telefonic să se prezinte în fața instanței de judecată, având asupra sa contractul de asistență juridică, pentru a-și preciza, în mod corect, voința sa procesuală, în acord cu procedura penală, petentul a continuat să trimită, în scris, aceeași precizare. Este evident faptul că situația unei depășiri a limitelor mandatului special nu privește această instanță penală.
Ca atare, Curtea constată că a fost legal învestită cu o plângere împotriva unei soluții inexistente a procurorului, astfel că o va respinge, ca inadmisibilă. Întrucât există culpa procesuală a petentului, Curtea îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În consecință, Curtea, în temeiul art.278/1, alin.8, litera a din vechiul Cod de procedură penală, cu aplicarea art.15 din Legea nr.255/2013, va respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petentul A. T.-D., pe care, în temeiul art.192, alin.2 din vechiul Cod de procedură penală, îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.278/1, alin.8, litera a, vechiul Cod de procedură penală, cu aplicarea art.15 din Legea nr.255/2013, respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petentul A. T.-D..
În temeiul art.192, alin.2, vechiul Cod de procedură penală, obligă pe petent la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26.III.2014.
PREȘEDINTE,
D. P. GREFIER,
L.-A. P.
Red. și dact.: jud.D.P.
2 ex./24.IV.2014.
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 418/2014. Curtea de... → |
|---|
