Rejudecarea după extrădare. Art.522 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 516/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 516/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 516/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 516
Ședința publică din data de 23.04.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: L. C. C.
JUDECĂTOR: V. C.
GREFIER: E. L. N.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat de procuror B. E. Eliana.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul S. S. F. împotriva sentinței penale nr. 136 din data de 4 martie 2014 a Judecătoriei sectorului 6 București, pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat S. S. F. personal și asistat de avocat Pașală D., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu avocat I. C. cu delegație aflată la fila 5 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu al apelantului-inculpat solicită admiterea apelului declarat împotriva sentinței penale nr. 136 din 04.03.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 arătând că, din actele existente la dosar și din declarația apelantului-inculpat din data de 18.02.2014, rezultă că acesta, deși i s-a înmânat mandatul de executare a pedepsei închisorii, nu a avut cunoștință de conținutul sentinței penale.
De asemenea, solicită redeschiderea procesului penal pentru judecarea în lipsă a persoanei condamnate și precizează că nu a făcut recurs întrucât nu cunoștea conținutul sentinței penale și de faptul că putea exercita o cale de atac.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat și arată că instanța de fond a reținut în mod corect că nu sunt întrunite condițiile prevăzute 466 alin. 1 Cod procedură penală care prevede că redeschiderea procesului penal poate fi făcută în termen de 1 lună de la data luării la cunoștință.
Apelantul-inculpat S. S. F., având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului desemnat din oficiu.
CURTEA
Asupra apelului penal de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.136 din 04.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București s-a dispus respingerea ca inadmisibilă a cererii de redeschidere a procesului în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate, formulată de petentul condamnat S. S. F..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut în esență următoarele:
Condamnatul S. S. F. a solicitat în baza art.405 C. pr. pen. rejudecarea cauzei (dosar nr._, în care s-a pronunțat sentința penală nr.718/17.09.2013), arătând că procesul a fost soluționat în lipsa sa astfel că nu a avut posibilitatea să se apere.
Sesizată cu această cerere, instanța dispus atașarea dosarului de fond menționat, reținând, între altele, că la data de 07.10.2013, petentul condamnat a fost încarcerat, punându-se în executare mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.2479/01.10.2013, emis de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._, pentru pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
În declarația dată în fața instanței, petentul condamnat și-a precizat cererea, arătând că aceasta este întemeiată pe dispozițiile art.466 din noul C. pr. pen., că nu a știut de proces decât la momentul încarcerării și a luat cunoștință de sentința penală de condamnare abia în noiembrie 2013, după ce a formulat o solicitare de a i se înmâna o copie a rechizitoriului către comandantul penitenciarului Jilava.
Din oficiu, instanța a solicitat relații de la penitenciar, răspunsul primit infirmând susținerile condamnatului, în sensul că acesta nu a cerut să i se comunice o copie a rechizitoriului.
În consecință, s-a apreciat că nu poate fi primită cererea condamnatului, aceasta fiind inadmisibilă.
Sub un prim aspect, s-a motivat în sensul că mandatul de executare a pedepsei închisorii, în baza căruia cel în cauză a fost încarcerat, cuprindea mențiunile privitoare la numărul și data hotărârii puse în executare, instanța care a pronunțat-o și modalitatea de rămânere definitivă a acesteia. Așa fiind, de la momentul respect5iv cel în cauză a luat la cunoștință cele hotărâte de instanță și a început să curgă termenul de o lună prevăzut de art.466 alin.1 C. pr. pen. Or, petentul condamnat a sesizat instanța cu cererea de față abia la data de 30.01.2014, cu mult după expirarea termenului legal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel nemotivat petentul condamnat, arătând cu prilejul dezbaterilor, prin avocat desemnat din oficiu, că solicită admiterea cererii.
În faza procesuală a apelului nu s-au administrat alte probatorii.
Examinând actele și lucrările dosarului în contextul criticii formulate prin apel, Curtea reține caracterul legal și temeinic al soluției pronunțate de instanța de fond.
Aceasta a avut în vedere în mod corect că de la momentul încarcerării – 07.10.2013, când i s-a înmânat un exemplar al mandatului de executare a pedepsei închisorii, cuprinzând toate datele și elementele necesare formulării cererii, cel în cauză avea la dispoziție termenul de o lună prevăzut de art.466 alin.1 C. pr. pen. Acest termen a fost cu mult depășit, cererea de față fiind înregistrată pe rolul instanței abia la data de 30 ianuarie 2014.
Așa fiind, apelul va fi respins ca nefondat, în baza dispozițiilor art.421 alin.1 lit.b C. pr. pen.
Văzând și dispozițiile art.272 și urm. C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul S. S. F. împotriva sentinței penale nr.136 din 04.04.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București.
Obligă apelantul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariu avocat oficiu de 100 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.04.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. C. C. V. C.
GREFIER,
E. L. N.
Red. C.V.
Dact. A.L. 4 ex./02.06.2014
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 519/2014. Curtea de... → |
|---|
