Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1065/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 1065/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 1065/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR._ (_ )

DECIZIA PENALĂ NR.1065/A

Ședința publică din data de 25 septembrie 2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: F. B. V.

JUDECĂTOR: D. M.

GREFIER: C. B.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DIICOT Structura Centrală - reprezentat de procuror S. Ș..

Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de Ș. M. și inculpații C. M. M., G. M. - apel peste termen, împotriva sentinței penale nr.219 din data de 08.03.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II a Penală, în dosarul nr._/3/2012.

Dezbaterile și susținerile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11 septembrie 2014, când prezenta cauză penală a rămas în pronunțare pentru astăzi:

CURTEA

Deliberând asupra apelurilor penale de față.

P. sentința penală nr.219 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II a Penală la data de 08.03.2014 s-a dispus respingerea ca neîntemeiată, a cererii de schimbare a încadrării juridice formulata de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DIICOT – Structura Centrală în ceea ce-l privește pe inculpatul G. M..

1.În baza art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cpp, a fost condamnat inculpatul L. M., fiul lui E. și E., născut la 24.02.1970 în G., jud. G., domiciliat în G., ..27, ., posesor al C.I. . nr._, eliberată de Poliția mun. Galati, CNP_, la o pedeapsă de 10 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 -64 lit.a teza a II-a, b și c Cp.

În temeiul disp. art 65 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II-a, b și c din Cp pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 25 rap. la art. 215 alin. 1,2,4 și 5 Cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp și art. 320 ind. 1 Cpp a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 12 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 -64 lit.a teza a II-a, b și c Cp.

În temeiul disp. art 65 din C.pen s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II-a, b și c din Cp pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 23 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 modificată prin Legea 230/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp și art. 320 ind. 1 Cpp a mai condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 6 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 -64 lit.a teza a II-a, b și c Cp.

În baza art. 33 lit. a – 34 lit. b Cpp s-au contopit pedepsele mai sus menționate inculpatul executând pedeapsa cea mai grea aceea de 12 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 -64 lit.a teza a II-a, b și c Cp.

În baza art. 35 alin. 3 Cp au fost contopite pedepsele complementare aplicate inculpatului acesta executând-o pe cea mai grea, aceea de 5 ani în sensul interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit a teza a II-a, b și c din Cp după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 Cp s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului măsura arestării preventive de la 17 03 2006 la 16 03 2007.

S-a luat act că inculpatul este deținut în altă cauză.

2. În baza art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cpp, a condamnat pe inculpatul M. M., fiul lui F. și F., născut la 28.09.1955 în ., domiciliat în ., posesor al B.I. . nr._, eliberat de S.P.C.L.E.P. A., CNP_, la o pedeapsă de 10 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 -64 lit.a teza a II-a, b și c Cp.

În temeiul disp. art 65 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II-a, b și c din Cp pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 215 alin. 1,2,4 și 5 Cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp și art. 320 ind. 1 Cpp a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 11 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 -64 lit.a teza a II-a, b și c Cp.

În temeiul disp. art 65 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II-a, b și c din Cp pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 23 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 modificată prin Legea 230/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp și art. 320 ind. 1 Cpp a mai condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 -64 lit.a teza a II-a, b și c Cp.

În baza art. 33 lit. a – 34 lit. b Cpp au fost contopite pedepsele mai sus menționate inculpatul executând pedeapsa cea mai grea aceea de 11 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 -64 lit.a teza a II-a, b și c Cp.

În baza art. 35 alin. 3 Cp au fost contopite pedepsele complementare aplicate inculpatului acesta executând pe cea mai grea, aceea de 5 ani în sensul interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit a teza a II-a, b și c din Cp după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 Cp s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului măsura arestării preventive de la 30 03 2006 la 12 08 2006.

S-a luat act că inculpatul este deținut în altă cauză.

3. În baza art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 a fost condamnată inculpata C. M. M., fiica lui C. M. și Licsandrina, născută la 17.02.1978 în Slatina, jud.O., domiciliată în București, ., ., ., posesoare al C.I. . nr._, eliberată de I.N.E.P, CNP_, la o pedeapsă de 12 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 -64 lit.a teza a II-a, b și c Cp.

În temeiul disp. art 65 din Cp s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II-a, b și c din Cp pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 25 rap. la art. 215 alin. 1,2,4 și 5 Cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 15 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 -64 lit.a teza a II-a, b și c Cp.

În temeiul disp. art 65 din Cp s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II-a, b și c din Cp pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 23 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 modificată prin Legea 230/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp a mai condamnat pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 8 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 -64 lit.a teza a II-a, b și c Cp.

În baza art. 33 lit. a – 34 lit. b Cpp au fost contopite pedepsele mai sus menționate inculpata executând pedeapsa cea mai grea aceea de 15 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 -64 lit.a teza a II-a, b și c Cp.

În baza art. 35 alin. 3 Cp au fost contopite pedepsele complementare aplicate inculpatei aceasta executând-o pe cea mai grea, aceea de 5 ani în sensul interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit a teza a II-a, b și c din Cp după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 Cp s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei măsura arestării preventive de la 18 04 2006 la 29 06 2006.

4. În baza art. 11 pct. 2 lit. b Cpp rap. la art. 10 alin. 1 lit. g Cpp s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul K. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 290 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cpp și art. 74 lit. c - 76 lit. c Cp a fost condamnat inculpatul K. I., fiul lui A. și L., născut la 07.07.1979, în localitatea V., județul Hunedoara, domiciliat în localitatea V., . nr.1, ., ., posesor al C.I. . nr._, eliberată de P.. V., CNP_, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În temeiul disp. art 65 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II-a, b și c din Cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 215 alin. 1,2,4 și 5 Cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp și art. 320 ind. 1 Cpp și art. 74 lit. c - 76 lit. b Cp a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 -64 lit.a teza a II-a, b și c Cp.

În temeiul disp. art 65 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II-a, b și c din Cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 23 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 modificată prin Legea 230/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp și art. 320 ind. 1 Cpp și art. 74 lit. c - 76 lit. d Cp a mai condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 -64 lit.a teza a II-a, b și c Cp.

În baza art. 33 lit. a – 34 lit. b Cpp au fost contopite pedepsele mai sus menționate inculpata executând pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 -64 lit.a teza a II-a, b și c Cp.

În baza art. 35 alin. 3 Cp s-au contopit pedepsele complementare aplicate inculpatei acesta executând-o pe cea mai grea, aceea de 2 ani în sensul interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit a teza a II-a, b și c din Cp după executarea pedepsei principale.

In baza art. 86 ind. 1 Cp, s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe o perioada de 5 ani ce constituie termen de încercare conf. art. 86 ind. 2 Cp.

Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune masurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 3 alin. 1 lit. a – d Cp.

S-au pus in vedere inculpatului prev. art. 86 ind. 4 Cp.

A fost încredințată supravegherea respectarii de catre inculpat a masurilor impuse acestuia, Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Hunedoara.

In baza art. 71 alin. 5 Cp pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii suspenda executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit a teza a-II-a și b din Cp.

În baza art. 88 Cp s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului măsura arestării preventive de la 24 03 2005 la 10 06 2005.

5. În baza art. 11 pct. 2 lit. b Cpp rap. la art. 10 alin. 1 lit. g Cpp s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul S. G. D., fiul lui I. și F. născut la 19.03.1985 în mun.Cîmpina, jud. Prahova, domiciliat în mun.Cîmpina, ., jud. Prahova, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 290 Cp.

6. În baza art. 215 alin. 1,2,4 și 5 Cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp și art. 37 lit. b Cp, a fost condamnat inculpatul G. M., fiul lui G. si P., născut la 19.09.1968 în G., jud. G., domiciliat în com. Cislău, ., jud. B., posesor al C.I. . nr._, eliberat SPCLEP Pătârlagele, CNP_, la o pedeapsă de 10 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 -64 lit.a teza a II-a, b și c Cp.

În temeiul disp. art 65 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II-a, b și c din Cp pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 23 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 modificată prin Legea 230/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp și art. 37 lit. b Cp, a mai condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 6 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 -64 lit.a teza a II-a, b și c Cp.

În baza art. 33 lit. a – 34 lit. b Cpp au fost contopite pedepsele mai sus menționate inculpatul executând pedeapsa cea mai grea aceea de 10 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 -64 lit.a teza a II-a, b și c Cp.

În temeiul disp. art 65 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II-a, b și c din Cp pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

S-a menținut sechestrul asigurator cu privire la mărfurile care au fost descoperite în depozitul din București, Calea Griviței nr. 359 b – 361 și lăsate în custodia furnizorilor părți vătămate și civile în vederea recuperării prejudiciului ; cu privire la obiectele de mobilier care au fost lăsate în custodie în baza procesului verbal din 09.08.2004, numitului Z. L. P. fiul lui I. și A. născut la 21.04.1952 în mun. C., domiciliat în mun. C., ., ., . C.I. . nr._ și depozitat în ., mun. C. (incinta unde S.C. Dezmembrări S.R.L. își desfășura activitatea) - (vol. 2 pag. 112), în vederea recuperării prejudiciului; cu privire la obiectele de papetărie, componete IT, de telecomunicație, calculatoare etc., care au fost ridicate și depuse la camera de corpuri delicte a I.P.J. C. în baza rapoartelor din 25.10.2004 și 26.05.2005 (vol. 13 pag. 441- 442 ) în vederea recuperării prejudiciului;

În baza art. 118 li.t d C.p., s-a dispus confiscarea corpurilor delicte menționate în dovada . nr._ din 13.06.2005 depuse la camera de corpuri delicte a I.P.J. C. (vol. 6 pag. 56.).

Art. 14 rap. la art. 346 Cpp rap. art. 998-999 Cciv au fost admise acțiunile civile promovate de partile vatamate constituite parti civile in cauza și au fost obligați inculpații L. M., C. M. M., M. M. și K. I. în solidar, la acoperirea prejudiciului creat după cum urmează:

- S.C. T. S. S.R.L. C., cu sediul în C. - ..57, C., care a livrat marfă către S.C. DEZMEMBRĂRI I. S.R.L. în valoare de_ lei ROL, pentru plata căreia a primit o filă CEC, iar la data scadentă aceasta a fost refuzată la plată;

- S.C. K. K. S.R.L. București, cu sediul în București, ., . a livrat marfă în valoare de_ lei ROL;

- S.C. C. R. T. S.R.L. București, cu sediul în București, ..2, ., sector, a livrat marfă în valoare de 73.899.000 lei ROL;

- S.C. S. I. S.R.L. A., cu sediul în A., .., a livrat marfă în valoare de_ lei ROL;

- S.C. F. I. S.R.L. Bistrița, cu sediul în Bistrița, ., a livrat marfă în valoare de_ lei ROL;

- .. Iași, a livrat marfă în valoare de_ lei ROL;

- S.C. P. L. S.R.L. București, cu sediul în București, ., . marfă în valoare de_ lei ROL;

- S.C. I. B. S.R.L. Iași, cu sediul în București, .. 19, . livrat marfă în valoare de_ lei ROL;

- S.C. T. S. S.R.L. București, cu sediul în București, ., nr.12, ., București, a livrat marfă în valoare de_ lei ROL;

- .. Cluj-N., cu sediul în Cluj, Cluj-N., ..222, jud.Cluj, a livrat marfă în valoare de_ lei ROL.

De asemenea, în baza art. 14 rap. la art. 346 Cpp rap. art. 998-999 Cciv au fost obligați în solidar pe inculpații L. M., G. M. și M. M. la acoperirea prejudiciului creat dupa cum urmează:

- .. Miercurea C., cu sediul în Miercurea C., ..1, Miercurea C., jud.Harghita, valoarea mărfurilor achiziționate fiind de_ lei ROL;

- S.C. S. I. S.R.L. A., cu sediul în A., .., Jud. A., valoarea mărfurilor achiziționate fiind de_ lei ROL;

- .. G., cu sediul în G., .. 120, valoarea mărfurilor achiziționate fiind de_ lei ROL;

- S.C. D. TRUST S.A. C., cu sediul în C., ..1, jud.C., valoarea mărfurilor achiziționate fiind de_ lei ROL;

- S.C. C. G. S.A. B., cu sediul în B., ..54, ., valoarea mărfurilor achiziționate fiind de_ lei ROL;

- S.C. VIORIS .. B., valoarea mărfurilor achiziționate fiind de_ lei ROL;

- A.P. C. I. S.R.L. București, cu sediul în București, ..1, ..3, ., sector 1, valoarea mărfurilor achiziționate fiind de_ lei ROL;

- S.C. U. S.A. C., cu sediul în C., . mărfurilor achiziționate fiind de_ lei ROL;

- .. București, valoarea mărfurilor achiziționate fiind de 17.200.000 lei ROL;

- S.C. A. S. S.A. C., cu sediul în C., .. 12, Jud. C., valoarea mărfurilor achiziționate fiind de_ lei ROL;

- S.C. P. S.A. București, valoarea mărfurilor achiziționate fiind de 65.562.004 lei ROL;

- S.C. GAMISCO .., valoarea mărfurilor achiziționate fiind de_ lei ROL;

- .. Târgu Ocna, cu sediul în Tg. Ocna, .. 142, Jud. Bacău, valoarea mărfurilor achiziționate fiind de_ lei ROL;

- S.C. C. A. S.R.L. București, cu sediul în București, ., sector 1, valoarea mărfurilor achiziționate fiind de 72.399.600 lei ROL:

- S.C. L. S.A. Satu M., cu sediul în Satu M., ., valoarea mărfurilor achiziționate fiind de_ lei ROL;

- S.C. A. S. 2002 S.R.L. București, cu sediul în București, ., . 4, valoarea mărfurilor achiziționate fiind de_ lei ROL.

De asemenea, în baza art. 14 rap. la art. 346 Cpp rap. art. 998-999 Cciv au fost obligați în solidar inculpații L. M., C. M. M., S. G. D. și M. M. la acoperirea prejudiciului creat după cum urmează:

- .. G., de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei ROL;

- .. B., cu sediul în ., Drumul Județean, nr. 103 A, de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei ROL;

- S.C. F. S.A. București, cu sediul în București, ..17, sector 2, București, de unde au achiziționat marfă în valoare de 2._ lei ROL;

- S.C. V. S.A. Bârlad, cu sediul în Bârlad, .. 1, Jud. V., de unde au achiziționat marfă în valoare de 1._lei ROL;

- S.C. V. S.A. V., cu sediul în V., ., nr. 273, Jud. V., de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei ROL;

- S.C. L. P. S.A. Târgoviște, cu sediul în Târgoviște, ., . de unde au achiziționat marfă în valoare de 1._ lei ROL;

- S.C. A. U. S.R.L. G., cu sediul în G., ..101, jud. G., de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei ROL;

- .. B., de unde au achiziționat marfă în valoare de 90.344.800 lei ROL;

- S.C. M. R. S.R.L. Cluj, cu sediul în Cluj, ., ., de unde au achiziționat marfă în valoare de 5._ lei ROL;

- .. C., cu sediul în C., .. 52, Jud. C., de unde au achiziționat marfă în valoare de 1._ lei ROL;

- S.C. N. I. S.R.L. Sibiu, cu sediul în Sibiu, Șoșeaua A.-I., nr. 112A, jud. Sibiu, de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei ROL;

- S.C. M. I. S.R.L. Rădăuți, cu sediul în Rădăuți, Piața Unirii, nr. 33, Jud. Suceava, de unde au achiziționat marfă în valoare de 1._ lei ROL;

- S.C. M&N I. C. I. S.R.L. București, cu sediul în București, ., ., de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei ROL;

- .. C., cu sediul în C., ., nr.98, ..A, . unde au achiziționat marfă în valoare de 47.600.000 lei ROL;

- S.C. N. HIDROIZOLATII S.R.L. B., cu sediul în B., ., Jud. B., de unde au achiziționat marfă în valoare de 1._ lei ROL;

- S.C. R. I. G. S.A., de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei ROL;

- S.C. T. PEC S.A., cu sediul în G., . F, Jud. G., de unde au achiziționat marfă în valoare de 1._ lei ROL;

- .. C., cu sediul în C., .. 156, Jud. C., de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei ROL;

- .. Focșani, cu sediul în Focșani, ., ..1, . au achiziționat marfă în valoare de_ lei ROL;

- .. București, cu sediul în București, ..3, sector 2, București, de unde au achiziționat marfă în valoare de 1._ lei ROL;

- S.C. R. S.A. B., cu sediul în B., ., Jud. B.,de unde au achiziționat marfă în valoare de 2._ lei ROL;

- S.C. INDUSTRIA T. ROL ROLS.R.L. Ploiești-București, ..14, ., București, de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei ROL;

- S.C. C. M. S.A. B., ., Jud. B., de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei ROL;

- S.C. ARCELOR DISTRIBUTIE S.R.L. București, ., DN 3, jud.I., de unde au achiziționat marfă în valoare de 4._ lei ROL;

- S.C. L. DOWNSTREAM S.R.L. București, ..6, sector 1, București,de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei ROL;

- S.C. D. G. S.R.L. C., Incinta Port, Clădire NAVLOMAR, cam.73-74, . au achiziționat marfă în valoare de 8._ lei ROL;

- S.C. R. S.A., cu sediul în București, ., nr.45-47, sector 1, București,de unde au achiziționat marfă în valoare de 74.327.103 lei ROL;

- S.C. R. P. S.R.L. cu sediul în București, ., nr.78, sector 6, de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei ROL;

- S.C. A. T. S.R.L. C., de unde au achiziționat marfă în valoare de 16.660.000 lei ROL;

- S.C. D.-P. S.R.L. C., ., nr. 26, Jud. C., de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei ROL;

- .. C., de unde au achiziționat marfă în valoare de 60.456.819 lei ROL;

- S.C. T. M. S.R.L. C., zona Palas CFR, zona D, sola 104, nr.A.929/23, C., de unde au achiziționat marfă în valoare de 14.660.800 lei ROL;

- S.C. M. S. S.R.L. D., cu sediul în D., . C, ., jud. Hunedoara, de unde au achiziționat marfă în valoare de 32.500.000 lei ROL;

- .. G., de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei ROL;

- S.C. M. S. S.R.L. București, București, ., nr.19, ., București, de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei ROL;

- S.C. S. S. S.R.L. C., . A, ., . unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei ROL;

- S.C. C. I. S.R.L. A., Calea Rodnei, nr. 155, Jud. A., de unde au achiziționat marfă în valoare de 5._ lei ROL;

- .. B.,, ., ..38, B., de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei ROL;

- S.C. S. S. S.R.L. B., ., . au achiziționat marfă în valoare de 56.760.620 lei ROL;

- S.C. F. S.A. C., ., Jud. C.,de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei ROL;

- S.C. A. S. S. ROTI S.R.L. București, București, Calea Ferentari, nr.9, ., ., sector 5, București,de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei ROL.

În baza art. 191 Cpp au fost obligați inculpații L. M., C. M. M. și M. M., la câte_ lei cheltuieli judiciare catre stat iar pe inculpații G. M., K. I. și S. M. G. la câte 3000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorilor din oficiu s-a avansat din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție nr.227/D/P/2005 din 22.06.2011 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților L. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003; instigare la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. și ped. de art. 25 rap. la art. 215 alin.1,2,4 și 5, cu aplic art. 41 alin. 2 C.p.; spălare de bani, prev. și ped. art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, modificată prin Legea nr. 230/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.p., cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.; C. M. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003; instigare la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 215 alin. 1,2, 4 și 5 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; spălare de bani, prev. și ped. de art. 23 alin.1 lit.a din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.p., cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.; M. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003; înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1, 4 și 5 .C.p cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; spălare de bani, prev. și ped. de art. 23 alin. 1 lit.a din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.; K. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003; înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1,2, 4 și 5 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. si ped. de art 290 cu aplic art. 41 alin. 2 C.p.; spălare de bani, prev. și ped. de art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p., - S. G. D., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. și ped. de art. 290 C.p., G. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1,2, 4 și 5 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; spălare de bani, prev. și ped. de art. 23 alin. 1 lit.a din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a Cp. și aplic art 37 lit. b din C.p.p.

In fapt, la 23.07.2004 ROBANK C., a sesizat I.P.J. C. despre faptul că numitul K. I., în calitate de administrator la S.C. DEZMEMBRARI I. S.R.L. G. a indus în eroare S.C. P. D. S.R.L. G., cu ocazia plații mărfurilor transmițând prin fax un ordin de plată fals cu suma de_ lei, deși a plătit doar 2.020.300 lei, diferența fiind de_ lei, precum și inducerea în eroare a S.C. P. S.A. R., cu ocazia plății mărfurilor transmițând prin fax un ordin de plată falsificat cu suma de 1._ lei, deși a plătit doar 2.943.000 lei, diferența fiind de 1._ lei. Sesizarea a fost înregistrată la I.P.J. C. sub numărul_/26.07.2004.

La 30.07.2004, în urma prezentării administratorului S.C. T. S. S.R.L. C. la sediul I.P.J. C. a fost întocmit un proces-verbal de sesizare din oficiu despre faptul că reprezentantul S.C. DEZMEMBRĂRI I. S.R.L. G. l-a indus în eroare prin înmânarea filei CEC . 302 nr._ (emitent Raiffeisen Bank), completată cu suma de_ lei, refuzată la plată din lipsa de disponibil. Procesul-verbal a fost înregistrat la I.P.J. C. sub numărul_/03.08.2004 și la P. de pe lângă Judecătoria C. cu numărul unic 7543/P/2004.

Ulterior, la 27.07.2004 Raiffeisen Bank C. a sesizat I.P.J. C. despre faptul că a fost refuzată la plata fila CEC . 302 nr._ cu suma de_ lei introdusă la plată de S.C. T. S. S.R.L.. Sesizarea a fost înregistrată la I.P.J. C. sub numărul_ din 03.08.2004.

La 30.07.2004, în urma prezentării administratorului S.C. T. S. S.R.L. C. la sediul I.P.J. C. a fost întocmit un proces-verbal de sesizare din oficiu despre faptul că reprezentantul S.C. DEZMEMBRĂRI I. S.R.L. G. l-a indus în eroare prin înmânarea filei CEC . 302 nr._ (emitent Raiffeisen Bank), completată cu suma de_ lei, refuzată la plată din lipsă de disponibil. Procesul-verbal a fost înregistrat la I.P.J. C. sub numărul_ din 03.08.2004 și la P. de pe lângă Judecătoria C. sub numărul unic 7543/P/2004.

Ulterior, la 27.07.2004 Raiffeisen Bank C., a sesizat I.P.J. C. despre faptul că a fost refuzată la plată fila CEC . 302 nr._, cu suma de_ lei, introdusă la plată de S.C. T. S. S.R.L.. Sesizarea a fost înregistrată la I.P.J. C. sub numărul_ din 03.08.2004.

La 23.07.2004, Raiffeisen Bank C. sesizează I.P.J. C. despre faptul că a fost refuzată la plată fila CEC . 302 nr._ cu suma de_ lei introdusă la plată de S.C. K. K. S.R.L. București. Sesizarea a fost înregistrată la I.P.J. C. sub numărul_ din 05.08.2004.

La 23.07.2004, Raiffeisen Bank C. a sesizat I.P.J. C. despre faptul că a fost refuzată la plată fila CEC . 302 nr._, cu suma de 73.899.000 lei introdusă la plată de S.C. C. R. T. S.R.L. București, sesizare înregistrată la I.P.J. C. sub numărul_ din 05.08.2004.

La 21.07.2004, Raffeisen Bank C. sesizează I.P.J. C. despre faptul că a fost refuzată la plată fila CEC . 302 nr._, cu suma de_ lei, introdusă la plată de S.C. S. I. S.R.L. A., sesizare care a fost înregistrată sub numărul_ din 05.08.2004.

La 05.08.2004, Raffeisen Bank C. a sesizat I.P.J. C. despre faptul că au fost refuzate la plată filele CEC . 302 nr._, cu suma de_ lei introdusă la plată de S.C. F. I. S.R.L. Bistrița, precum si fila CEC . 302 nr._, cu suma de_ lei introdusă la plată de S.C. S. I. S.R.L., sesizarea fiind înregistrată la I.P.J. C. sub numărul_ din 12.08.2004.

Ulterior, P. de pe lângă Judecătoria C. a înregistrat sub numărul unic_/P/2004 sesizarea făcută de S.C. F. I. S.R.L., cu privire la fila CEC . 302 nr._, la I.P.J. G., dosar declinat în baza ordonanței Parchetului de pe lângă Judecătoria G.. Dosarul a fost înregistrat la I.P.J. C. sub numărul_ din 08.11.2004.

La 02.08.2004, RoBank C. a sesizat I.P.J. C. despre faptul că a fost refuzată la plată fila CEC . 322 nr._ cu suma de_ lei, fila CEC emisă de S.C. DEZMEMBRARI I. S.R.L. către .. Iași, iar ulterior a fost girată către .. Moinești, care a introdus-o la plată. Sesizarea a fost înregistrată la I.P.J. C. sub numărul_ din 05.08.2004.

La 04.08.2004, Raiffeisen Bank C. a sesizat I.P.J. C. despre faptul că a fost refuzată la plată fila CEC . 302 nr._ cu suma de_ lei introdusă la plată de S.C. PIPELIFE R. S.R.L., sesizare înregistrată la I.P.J. C. sub numărul_ din 12.08.2004.

Ulterior, la 05.08.2004 RoBank C., a sesizat I.P.J. C. despre faptul că a fost refuzată la plată fila CEC . 322 nr._, cu suma de_ lei introdusă la plată de S.C. PIPELIFE R. S.R.L. aceasta fiind înregistrată sub numărul_ din 13.08.2004.

De asemenea, S.C. PIPELIFE R. S.R.L. a sesizat aceste aspecte la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, plângerea fiind înregistrată sub numărul unic_/P/2004 din 16.11.2005 și declinat la 23.02.2006 către PICCJ – DIICOT.

La 10.08.2004 Raiffeisen Bank C., a sesizat I.P.J. C. despre faptul că a fost refuzată la plată fila CEC . 302 nr._,7 cu suma de_ lei, fila CEC emisă de S.C. DEZMEMBRARI I. S.R.L. către .. iar ulterior a fost girată către S.C. CHEMICAL DYO S.R.L. care a introdus-o la plată. Sesizarea a fost înregistrată la I.P.J. C. sub numărul_/16.08.2004.

Ulterior, la 16.09.2004 Raiffeisen Bank C., sesizează I.P.J. C. despre faptul că a fost refuzată la plată fila CEC . 302 nr._, cu suma de_ lei, fila CEC eliberată de S.C. DEZMEMBRARI I. S.R.L. către .., iar ulterior a fost girată către S.C. CHEMICAL DYO S.R.L., care a introdus-o la plata. Sesizarea a fost înregistrată la I.P.J. C. sub numărul 450.449/16.09.2004.

La 12.08.2004, Raiffeisen Bank C. a sesizat I.P.J. C. despre faptul că au fost refuzate la plată filele CEC . 302 nr._, cu suma de_ lei, introdusă la plată de S.C. T. S. S.R.L. București, precum și fila CEC . 302 nr._ cu suma de_ lei introdusă la plată de .. Cluj. Sesizarea a fost înregistrată la I.P.J. C. sub numărul_ din 17.08.2004.

Ulterior, la 31.08.2004 Raiffeisen Bank C., a sesizat I.P.J. C. despre faptul că a fost refuzată la plată fila CEC . 302 nr._, cu suma de_ lei, introdusă la plată de .. Cluj, aceasta fiind înregistrată sub numărul_ din 08.09.2004.

Din cuprinsul actelor existente la dosar a reieșit că prin faptele săvârșite de grupul infracțional organizat coordonat de inculpatul L. M., prin intermediul S.C. DEZMEMBRĂRI I. S.R.L. G., al cărei administrator era inculpatul K. I., s-a cauzat un prejudiciu avutului privat în valoare de 5._ lei, suma înscrisă pe filele CEC și în valoare de 1._ lei, aferentă ordinelor de plată falsificate, în total. 7._ lei.

La 02.09.2004, FinansBank C., a sesizat I.P.J. C. despre faptul că a fost refuzată la plată fila CEC . 312 nr._, cu suma de_ lei, introdusă la plată de S.C. S. I. S.R.L. A., sesizarea fiind înregistrată la I.P.J. C. sub numărul_ din 02.09.2004.

La 09.09.2004, CEC C. a sesizat I.P.J. C. despre faptul că au fost refuzate la plată filele CEC . nr._, cu suma de_ lei, introdusă la plată de S.C. D. TRUST S.A. Constanta, . 327 nr._, cu suma de_ lei, introdusă la plată de .. G. și cu . 327 nr._, cu suma de_ lei, introdusă la plată de .. B.. Sesizarea a fost înregistrată la I.P.J. C. sub numărul_ din 09.09.2004. La acest dosar a fost consemnată și plângerea depusă de .. prin care societatea s-a constituit parte civilă cu suma de_ lei, reprezentând întreaga contravaloare a mărfii ridicate.

La 27.09.2004, numitul DOBROVIC C., șef depozit la punctul de lucru deschis în C. de S.C. C. G. S.A. B., a sesizat I.P.J. C. despre faptul că reprezentantul S.C. ROM CONFEX M. S.R.L. C. l-a indus în eroare prin prezentarea unui ordin de plată completat cu suma de_ lei, având ștampila Raiffeisen Bank C. ca dovadă a plății mărfurilor achiziționate, dar s-a constatat că în realitate plata nu a fost efectuată, deoarece ordinul de plată era falsificat. Sesizarea a fost înregistrată la I.P.J. C. sub numărul_ din 29.09.2004.

La 19.10.2004, CEC C. a sesizat I.P.J. C. despre faptul că a fost refuzată la plată fila CEC . 327 nr._, cu suma de_ lei, introdusă la plată de S.C. ..R.L. București, această sesizare fiind înregistrată la I.P.J. C. sub numărul_ din 19.10.2004.

Ulterior, P. de pe lângă Judecătoria C. a înregistrat sub numărul unic_/P/2004, plângerea S.C. ..R.L. privind filele CEC . 327 nr._, cu suma de_ lei, și . 327 nr._, cu suma de_ lei, primite de la S.C. ROM CONFEX M. S.R.L. și refuzate la plată din lipsă de disponibil. Sesizarea a fost înregistrată la I.P.J. C. sub numărul_ din 19.10.2004.

La 19.10.2004, CEC C. a sesizat I.P.J. C. despre faptul că a fost refuzată la plată fila CEC . 327 nr._, cu suma de 86.370.200 lei, introdusă la plată de S.C. U. S.A. C.. Sesizarea a fost înregistrată la I.P.J. C. sub numărul_/19.10.2004.

Ulterior, I.P.J. C. a înregistrat sub numărul_ din 01.11.2004, plângerea S.C. U. S.A. C., privind filele CEC cu seriile BD 327 nr._, cu suma de 86.370.200 lei, și BD 327 nr._, cu suma de_ lei, primite de la S.C. ROM CONFEX M. S.R.L. și refuzate la plată din lipsă de disponibil.

La 15.11.2004, CEC C. a sesizat I.P.J. C. despre faptul că au fost refuzate la plată filele CEC . 327 nr._, cu suma de 17.200.000 lei, introdusă la plată de .. București și . 327 nr._, cu suma de_ lei, introdusă la plată de S.C. U. S.A. C.. Sesizarea a fost înregistrată la I.P.J. C. sub numărul_/ 15.11.2004.

La 24.11.2004, CEC C. a sesizat I.P.J. C. despre faptul că a fost refuzată la plată fila CEC . 327 nr._, cu suma de_ lei, introdusă la plată de S.C. GAMISCO ... Tot cu această ocazie, CEC C. a anexat în copie xerox și alte file CEC refuzate la plată, respectiv fila CEC . 327 nr._, cu suma de_ lei, introdusă la plată de S.C. A. S. S.A. C., precum și fila CEC . 327 nr._, cu suma de 65.562.004 lei, introdusă la plată de S.C. P. S.A. București, sesizarea fiind înregistrată la I.P.J. C. sub numărul_ din 24.11.2004.

La 14.10.2004, a fost înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria C. sub numărul 1677/P/2004 din 14.10.2004 plângerea penală formulată de .. Miercurea C. împotriva reprezentanților S.C. ROM CONFEX M. S.R.L. care au emis o filă CEC fără acoperire în valoare de_ lei.

În 31.01 2005, a fost înregistrată la Serviciul de Investigare a Fraudelor C. sub numărul_, sesizarea Băncii Transilvania referitor la o filă CEC introdusă la plată de S.C. L. S.A. Satu M. emisă de S.C. ROM CONFEX M. S.R.L.. Cu această ocazie au fost trimise sub același număr, mai multe incidente de plată înregistrate de S.C. ROM CONFEX M. S.R.L. prin emiterea de file CEC fără acoperire către S.C. A. S. 2002 S.R.L. București, care a depus plângere penală la Serviciul de Investigare a Fraudelor C. înregistrată sub numărul_ din 19.01.2005, având numărul unic al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. 86/P/2005 din 20.01.2005, .. Târgu Ocna, care a făcut plângere penală la P. de pe lângă Judecătoria Onești, înregistrată sub numărul unic 3611/P/2004 din 28.12.2004, S.C. C. A. S.R.L. București.

La 02.11.2004, prin procesul-verbal de sesizare din oficiu, ofițeri de poliție judiciară din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C., s-au sesizat despre faptul că ”un grup format din M. M., K. I. și P. I.” au preluat în luna iulie 2004 întregul pachet de acțiuni la S.C. I.T.I.F S.A. C. și au schimbat sediul social în ., unde au închiriat etajul 2 al clădirii XERORGRAPHIX și au amenajat birouri cu calculatoare deservite de angajați. Aici, numitul M. M., desemnat administrator al societății, încheia contracte de achiziție a diferite mărfuri nealimentare cu plata la termen de 30-60 zile eliberând în schimb file CEC. Marfa se depozita în depozitul S.C. I.T.I.F. S.A. situat pe .. 144 B, unde erau angajați gestionari, iar de aici marfa era încărcată în mijloace de transport și vândută sub prețul de achiziție către diverse firme din țară. Banii încasați erau ridicați numerar din bancă de către M. M. care îi dădea numitului L. M., care coordona din umbră întreaga activitate infracțională a grupului și al cărui scop era de a nu mai achita contravaloarea mărfurilor întrucât la introducerea filelor CEC la plată nu mai exista disponibil în cont, iar persoanele implicate dispăreau. Nu s-a întocmit evidență contabilă pentru „activitățile desfășurate”. Acest proces-verbal a fost înregistrat la Serviciul de Investigare a Fraudelor C. sub numărul_ din 03.11.2004 și la P. de pe lângă Tribunalul C. sub numărul unic 1737/P/2004 din 03.11.2004.

La 22.12.2004, Banca Comercială Română a sesizat Serviciul de Investigare a Fraudelor C., despre faptul că a fost refuzată la plată o filă CEC emisă de S.C. I.T.I.F. S.A. C., către .. B. fiind înregistrată sub numărul P/_/22.12.2004, iar la 30.12.2004 FinansBank a făcut o sesizare înregistrată sub numărul P/_, despre faptul că a fost introdusă la plată de către .. o filă CEC emisă de S.C. I.T.I.F. S.A. care a fost refuzată la plată.

La 08.12.2004, a fost înregistrată la Serviciul de Investigare a Fraudelor C., plângerea penală nr. P/_ depusă de S.C. F. S.A. București împotriva reprezentanților S.C. I.T.I.F S.A. care au emis file CEC fără acoperire.

S.C. V. S.A. Bârlad a depus plângere penală la Serviciul de Investigare a Fraudelor C., înregistrată la 30.11.2004 sub numărul P/_, împotriva reprezentanților S.C. I.T.I.F. S.A. care au emis file CEC fără acoperire pentru plata unor mărfuri.

S.C. V. S.A. V. a depus la Serviciul de Investigare a Fraudelor C., plângerea penală P/_/07.12.2004 împotriva reprezentanților S.C. I.T.I.F. S.A., care au emis file CEC fără acoperire pentru plata unor mărfuri.

Banca UNICREDIT a sesizat Serviciul de Investigare a Fraudelor C., despre faptul că a fost introdusă la plată de către S.C. L. P. S.R.L. Târgoviște o filă CEC emisă de S.C. I.T.I.F. S.A., aceasta fiind refuzată la plată, sesizare înregistrată sub numărul_/14.12.2004.

Banca Comercială Română, la 09.12.2004 a sesizat Serviciul de Investigare a Fraudelor C., despre faptul că a fost introdusă la plată de către S.C. L. P. S.R.L. o filă CEC emisă de S.C. I.T.I.F. S.A., această filă CEC fiind refuzată la plată, sesizare înregistrată sub numărul P/_. De asemenea, la 30.12.2004 S.C. L. P. S.R.L., a depus plângere penală la Serviciul de Investigare a Fraudelor C., înregistrată sub numărul_ împotriva reprezentanților S.C. I.T.I.F. S.A..

La 15.12.2004, a fost înregistrată la Serviciul de Investigare a Fraudelor C., sub numărul_, plângerea formulată de S.C. A. U. S.R.L. G. împotriva reprezentanților S.C. I.T.I.F. S.A., care au emis file CEC fără acoperire pentru plata unor mărfuri.

La 09.12.2004, FINANSBANK a sesizat Serviciul de Investigare a Fraudelor C. despre faptul că a fost introdusă la plată o filă de CEC emisă de S.C. I.T.I.F. S.A., de către S.C. M. ROMÂNIA S.R.L. care a fost refuzată la plată, plângerea fiind înregistrată sub numărul P/_, iar la 02.02.2005 a fost înregistrată plângerea penală numărul P/_, formulată de reprezentanții S.C. M. ROMÂNIA S.R.L. împotriva S.C. I.T.I.F. S.A..

La 30.11.2004, a fost înregistrată la Serviciul de Investigare a Fraudelor C., plângerea formulată de .. C. împotriva reprezentanților S.C. I.T.I.F. S.A., pentru faptul că aceștia au achiziționat produse pentru plata cărora au emis file CEC fără să aibă disponibil în cont, plângere înregistrată sub numărul_/30.11.2004. Despre aceste fapte, la 28.01.2004, Banca Transilvania a făcut sesizarea înregistrată sub numărul_.

La P. de pe lângă Tribunalul C. a fost înregistrată sub numărul 1737/P/2004 plângerea penală formulată de reprezentanții S.C. N. INTERNAȚIONAL S.R.L. Sibiu împotriva reprezentanților S.C. I.T.I.F. S.A., din 25.01.2005, pentru emiterea de file CEC fără acoperire.

S.C. M. I. S.R.L. Rădăuți a formulat plângerea penală înregistrată sub numărul P/_/03.12.2004, la Serviciul de Investigare a Fraudelor C., împotriva reprezentanților S.C. I.T.I.F. S.A., care i-au indus în eroare prin emiterea de file CEC fără acoperire, pentru plata unor mărfuri achiziționate.

S.C. M&M I. C. I. S.R.L. București a formulat plângerea înregistrată sub numărul_/11.01.2004 la Serviciul de Investigare a Fraudelor C., împotriva reprezentanților S.C. I.T.I.F. S.A. care au emis file CEC fără acoperire.

La 03.12.2004, a fost înregistrată la Serviciul de Investigare a Fraudelor C., sub numărul P/_/2004, plângerea penală formulată de .. C. împotriva reprezentanților S.C. I.T.I.F. S.A., care i-au indus în eroare la achiziționarea unor mărfuri, pentru plata cărora au emis file CEC fără acoperire. Despre aceleași aspecte, banca UNICREDIT, a sesizat Serviciul de Investigare a Fraudelor C. la 06.01.2005, sesizare înregistrată sub numărul P/_.

Banca Transilvania a formulat către Serviciul de Investigare a Fraudelor C. sesizarea referitoare la introducerea la plată de către S.C. N. G. HIDROIZOLAȚII S.R.L. B. a unor file CEC emise de ..F. SA C., care au fost refuzate la plată, sesizare înregistrată sub numărul P/_/14.12.2004. Aceleași aspecte au fost înregistrate la P. de pe lângă Tribunalul C. la 17.12.2004, sub numărul 1737/P/2004 prin plângerea penală formulată de reprezentanții S.C. N. G. HIDROIZOLAȚII S.R.L..

La 30.12.2004, Banca Transilvania a sesizat la Serviciul de Investigare a Fraudelor C., introducerea la plată de către S.C. R. INTERNAȚIONAL G. S.A. a unor file CEC emise de S.C. I.T.I.F. S.A., file CEC ce au fost refuzate la plată. Sesizarea a fost înregistrată sub numărul P/_/30.12.2004.

S.C. T. PEC S.A. a formulat plângerea penală înregistrată sub numărul 2740/P/2005 din 31.03.2005 la P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva reprezentanților S.C. I.T.I.F. S.A. care, cu ocazia achiziționării unor produse, au emis pentru plată file CEC fără acoperire.

La 10.03.2005, .. C. a formulat la P. de pe lângă Judecătoria C., plângerea penală înregistrată sub nr.2095/P/2005, împotriva reprezentanților S.C. ITIF S.A., care i-au indus în eroare cu ocazia achiziționării unor produse prin emiterea unor file CEC fără acoperire.

.. Focșani a sesizat Serviciul de Investigare a Fraudelor C. despre faptul că S.C. ITIF S.A. C. le-a emis file CEC fără acoperire cu ocazia achiziționării unor produse. Această sesizare a fost înregistrată sub nr.P/_/07.12.2004.

La 15.12.2004, a fost înregistrat la Serviciul de Investigare a Fraudelor C. plângerea penală formulată de .. București, împotriva reprezentanților S.C. ITIF S.A. C., care au emis file CEC fără acoperire.

S.C. R. S.A. B. a formulat plângerile penale, înregistrate la Serviciul de Investigare a Fraudelor C. sub nr.P/_/17.12.2004 și la P. de pe lângă Tribunalul C. sub nr.1737/P/2004 din 20.01.2005, împotriva reprezentanților S.C. ITIF S.A., care i-au înșelat cu ocazia achiziționării unor produse prin emiterea de file CEC fără acoperire.

Banca Transilvania a sesizat Serviciul de Investigare a Fraudelor C., despre faptul că a fost introdusă la plată o filă CEC de către S.C. INDUSTRIA T. S.R.L. Ploiești, care a fost refuzată la plată, această filă CEC fiind emisă de S.C. ITIF S.A., sesizarea a fost înregistrată sub nr.P/_/14.12.2004.

Despre aceleași aspecte, reprezentanții S.C. INDUSTRIA T. S.R.L. Ploiești, au formulat plângerile penale înregistrate sub nr._/21.12.2004 la Serviciul de Investigare a Fraudelor C. și sub nr.6924/P/2005 din 03.08.2005 la P. de pe lângă Judecătoria C..

La 14.12.2004, Banca UNICREDIT a sesizat Serviciul de Investigare a Fraudelor C., despre faptul că a fost introdusă la plată de către S.C. C. M. S.A. B., o filă CEC emisă de S.C. ITIF S.A., care a fost refuzată la plată, această sesizare fiind înregistrată sub nr._/14.12.2004, despre aceleași aspecte la 03.12.2004 fiind înregistrată plângerea penală nr.P/_.

Banca Comercială Română a formulat sesizările înregistrate sub nr.P/_/15.12.2004 și P/_/09.12.2004, către Serviciul de Investigare a Fraudelor C., referitor la faptul că au fost introduse la plată file CEC de către S.C. ARCELOR DISTRIBUTIE S.R.L. București, emise de S.C. ITIF S.A., file CEC care au fost refuzate la plată. La 09.12.2004, reprezentanții S.C. ARCELOR DISTRIBUTIE S.R.L. București, au înregistrat la Serviciul de Investigare a Fraudelor C., sub nr.P/_/2004, plângerea penală împotriva reprezentanților S.C. ITIF S.A., care i-au înșelat cu ocazia achiziționării unor produse pentru plata cărora au fost emise file CEC fără acoperire.

Banca Comercială Română a sesizat Serviciul de Investigare a Fraudelor C. despre faptul că a fost introdusă la plată de către .. București, o filă CEC emisă de S.C. ITIF S.A., aceasta fiind refuzată la plată. Sesizarea a fost înregistrată sub nr._/24.05.2005.

La 09.12.2004, S.C. D. G. S.R.L. C. a formulat la P. de pe lângă Tribunalul C. plângerea penală înregistrată sub nr.1918/P/2004, împotriva reprezentanților S.C. ITIF S.A., care i-au indus în eroare cu ocazia achiziționării unor produse prin emiterea de file CEC fără acoperire. Această plângere a fost înregistrată la Serviciul de Investigare a Fraudelor C. sub nr._/17.12.2004. Băncile UNICREDIT și FINANSBANK au sesizat Serviciul de Investigare a Fraudelor C., despre introducerea la plată de către S.C. D. G. S.R.L. C., a mai multor file CEC emise de S.C. ITIF S.A., care au fost refuzate la plată, sesizările fiind înregistrate sub nr._/14.12.2004 și_/09.12.2004.

Banca UNICREDIT a sesizat Serviciul de Investigare a Fraudelor C. la 14.12.2004, despre faptul că a fost introdusă la plată de către S.C. R. S.A. București o filă CEC emisă de S.C. ITIF S.A. care a fost refuzată la plată, sesizarea fiind înregistrată sub nr._.

Banca Transilvania a sesizat la 14.12.2004, Serviciul de Investigare a Fraudelor C. despre faptul că S.C. R. P. S.R.L. București, a introdus la plată o filă CEC emisă de S.C. ITIF S.A., filă CEC care a fost refuzată la plată. Această sesizare a fost înregistrată sub nr.P/_/14.12.2004. Sub același nr. și în aceeași sesizare s-a comunicat că a fost introdusă la plată de către S.C. M. PROFIL S.R.L. Timișoara, o filă CEC emisă de S.C. ITIF S.A., această filă CEC fiind refuzată la plată.

La 09.12.2004, FINANSBANK a sesizat Serviciul de Investigare a Fraudelor C. despre faptul că au fost introduse la plată două file CEC de către S.C. A. T. S.R.L. C. și S.C. D.-P. S.R.L. C., emise de S.C. ITIF S.A., aceste file CEC fiind refuzate la plată. Sesizarea a fost înregistrată sub nr.P/_/2004. De asemenea, S.C. D.-P. S.R.L. a formulat plângerea penală înregistrată sub nr.P/_/03.12.2004 la Serviciul de Investigare a Fraudelor C., pentru aceleași aspecte. În aceeași sesizare a FINANSBANK s-a specificat și despre faptul că .. C., S.C. T. M. S.R.L. C., S.C. M. S. S.R.L. D., au introdus la plată file CEC emise de S.C. ITIF S.A., care au fost refuzate la plată, iar la 03.12.2004 a fost înregistrată plângerea penală nr.P/_, formulată de S.C. T. M. S.R.L., împotriva reprezentanților S.C. ITIF S.A..

Banca Comercială Română a sesizat Serviciul de Investigare a Fraudelor C., despre faptul că a fost refuzată la plată o filă CEC emisă de S.C. ITIF S.A. și introdusă la plată de .. G., această sesizare fiind înregistrată sub nr.P/_/09.12.2004. S.C. M. S. S.R.L. București, a formulat plângerea penală, înregistrată la Serviciul de Investigare a Fraudelor C. sub nr._/14.12.2004, împotriva reprezentanților S.C. ITIF S.A., care i-au înșelat cu ocazia achiziționării unor produse pentru plata cărora au emis file CEC fără acoperire.

S.C. S. S. S.R.L. C., a formulat plângerea penală, înregistrată sub nr.P/_/08.12.2004 la Serviciul de Investigare a Fraudelor C., împotriva reprezentanților S.C. ITIF S.A., care i-au indus în eroare prin emiterea unor file CEC fără acoperire.

S.C. C. I. S.R.L. A., a formulat plângerea penală nr._/07.12.2004, la Serviciul de Investigare a Fraudelor C., împotriva reprezentanților S.C. ITIF S.A., care i-au indus în eroare cu ocazia efectuării plăților prin file CEC pentru produsele achiziționate, aceste file CEC fiind fără acoperire.

La 03.12.2004, la Serviciul de Investigare a Fraudelor C. au fost înregistrate sub nr.P/_ și P/_ plângerile penale formulate de reprezentanții .. B. și S.C. S. S. S.R.L. B., împotriva reprezentanților S.C. ITIF S.A., care i-au indus în eroare prin emiterea unor file CEC fără acoperire.

S.C. F. S.A. C., a formulat la Serviciul de Investigare a Fraudelor C., plângerea penală înregistrată sub nr._/30.11.2004 împotriva reprezentanților S.C. ITIF S.A. care au emis mai multe file CEC fără acoperire pentru plata produselor achiziționate. Tot la aceeași dată a fost înregistrată sub nr._, plângerea penală formulată de S.C. A. S. S. ROTI S.R.L. București, împotriva reprezentanților S.C. ITIF S.A., care i-au înșelat prin emiterea unui CEC fără acoperire.

La aspectele menționate mai sus privind activitatea infracțională desfășurată în numele S.C. DEZMEMBRĂRI I. S.R.L. G., s-au adăugat și aspectele de evaziune fiscală constatate de Garda Financiară G. și reținute în sarcina învinuitului Ș. V., în sensul că acesta a înstrăinat fictiv părțile sociale deținute la societate și a continuat activități în numele societății, eliberând facturi și desfășurând operațiuni bancare. Astfel pentru perioada martie 2003 – aprilie 2004 se reține un prejudiciu de 92._ lei.

Constatarea Gărzii Financiare G. a fost comunicată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sub nr._/GL/28.02.2005 și înregistrată la această instituție sub nr.630/D/P/2005 din 11.07.2005.

Toate plângerile penale, sesizările și dosarele menționate mai sus au fost conexate la P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism sub nr.227/D/P/2005.

Pe parcursul efectuării cercetărilor s-a constatat că același grup infracțional a desfășurat activități în numele S.C. DEZMEMBRĂRI I. S.R.L. și S.C. ROM CONFEX M. S.R.L., avându-se în vedere că la 20.08.2004, la biroul situat în C., . Decembrie 1989 nr.25, parter, au fost identificate documente privind activitățile efectuate în numele celor două societăți.

La 25.11.2004, a fost arestat numitul L. M. în dosarul penal numărul 1520/P/2004, privind S.C. GILCOMAR I. S.R.L. C., iar în autoturismul folosit de acesta au fost identificate mai multe documente privind S.C. DEZMEMBRARI I. S.R.L. și S.C. ROM CONFEX M. S.R.L., printre care și o agendă privind societățile contractate de S.C. DEZMEMBRARI I. S.R.L. și persoanele care au acționat în numele acestei societăți.

Urmare actelor de urmărire penală efectuate în cauză, s-au stabilit următoarele:

Inc. L. M., în calitate de reprezentant (administrator în fapt) al societăților comerciale S.C. DEZMEMBRĂRI I. S.R.L. G., S.C. I.T.I.F. S.A. C. și S.C. ROM CONFEX M. S.R.L. C., împreună cu inc. M. M., inc. K. I. și inc. C. M. M., a constituit un grup infracțional organizat cu scopul de a săvârși mai multe infracțiuni și de a-și însuși folosul material injust obținut. În realizarea hotărârii infracționale, susnumiții au achiziționat bunuri de la diverse societați comerciale din țară, atât în baza unor contracte de vânzare-cumpărare cât și în baza unor înțelegeri verbale, pentru plata cărora a „emis file CEC și ordine de plată false, deși cunoștea” că în conturile societăților nu exista disponibil în cont .

Din datele existente la dosarul cauzei a rezultat că, în cursul anului 2004, grupul infracțional organizat inițiat și constituit de inculpatul L. M. și ceilalți inculpați, a preluat societățile comerciale amintite mai sus, a deschis conturi bancare prin care s-au rulat o perioadă scurtă de timp sume de bani și s-au ridicat carnete de file CEC.

Administrarea în fapt a acestor societăți comerciale a fost realizată de inculpatul L. M., ajutat de inculpata C. M. M.. Inculpații M. M., K. I. și inculpatul G. M., erau administratorii de drept ai S.C. ITIF S.A., S.C. DEZMEMBRĂRI I. S.R.L. și S.C. ROM CONFEX M. SRL. Cu bună știință sub coordonarea lui L. M. și C. M. M., inc. M. M. și K. I. au folosit S.C. ITIF S.A. și S.C. DEZMEMBRĂRI I. S.R.L., iar inc. G. M. sub coordonarea lui L. M., a înșelat furnizorii de produse din întreaga țară prin emiterea filelor CEC fără acoperire.

Încă de la preluarea acestor societăți comerciale, inculpații aveau un plan bine stabilit cu privire la modul de desfășurare și de săvârșire a infracțiunilor. Astfel, luau legătura cu firmele furnizoare, solicitând de la aceștia, prin fax, o ofertă de produse și preț după care tot prin fax, lansau o comandă fermă de produse negociind ca modalitate de plată - file CEC cu scadențe cuprinse între 15 și 40 de zile, deși cunoșteau că la data scadentă a filelor CEC acestea nu vor fi achitate întrucât nu urmau să alimenteze conturile și ca atare în cont nu exista provizia necesară decontării mijloacelor de plată, scopul infracțional fiind chiar acela de a înșela prin această modalitate societățile comerciale.

S.C. DEZMEMBRĂRI I. S.R.L., S.C. ITIF S.A. și S.C. ROM CONFEX M. S.R.L., au fost preluate în scopul desfășurării acestor activități infracționale, marfa achiziționată urmând să fie vândută și neachitată furnizorilor.

Bunurile achiziționate erau transportate cu autocamioane închiriate sau aparținând furnizorului, atât în depozite închiriate de L. M., cât și direct la beneficiarii acestora, fiind achitate în general de către beneficiari la un preț egal cu cel de achiziție sau sub prețul de achiziție, numerar și prin bancă.

Sumele de bani obținute din vânzarea produselor și încasate în bancă, erau ridicate în numerar de împuterniciții pe conturile societăților comerciale folosite de grupul infractional, cu motivația fictivă ”plată salarii” sau „achiziții fier vechi” și apoi înmânate inculpatului L. M..

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că S.C. DEZMEMBRĂRI I. S.R.L. a fost preluată de inculpatul K. I., care a semnat actul adițional prin care devenea administrator al societații în fața notarului public, a deschis conturi la bănci și a ridicat carnete de file CEC.

Actele societății, ștampila și carnetele de file CEC (pe care le-a semnat în alb), i le-a înmânat inculpatului L. M., la indicația acestuia, pentru a putea desfășura activități frauduloase.

Învinuitul Ș. V., a cesionat S.C. DEZMEMBRĂRI I. S.R.L. către numitul E. D., fără să-i predea actele societății, iar acesta, la rândul său a cesionat-o către inc. K. I.. Cu toate că înv. Ș. V. i-a predat conform unui proces-verbal semnat de predare și primire toate actele societății, inc. K. I., din cercetări și declarația dată în fața organelor de urmărire penală a rezultat că învinuitul a păstrat mai multe blocuri de facturiere și chitanțiere precum și o ștampilă aparținând S.C. DEZMEMBRĂRI I. S.R.L., continuând să desfășoare în numele acesteia activități comerciale de colectare și comercializare fier vechi fără a evidenția acest lucru în contabilitate, prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului fiind de aproximativ 93._ lei, aspecte sesizate și de Garda Financiară C.. Învinuitul Ș. V. nu a emis sau semnat file CEC fără acoperire în numele societății. Cu privire la neevidențierea în contabilitate a operațiunilor comerciale desfășurate după cesionare, prin rechizitoriul nr. 227/D/P/2005 din 03. 08.2006 s-a dispus disjungerea și declinarea materialului de urmărire penală. P. intermediul acestei societăți comerciale, în cursul anului 2004, au fost achiziționate mărfuri de la mai mulți furnizori de pe teritoriul țării, după cum urmează:

- S.C. P. S.A. G. și S.C. P. S.A. R. care au primit o comandă pentru a livra marfă în valoare de_ lei, respectiv 1._ lei în baza a două ordine de plată validate de bancă, false, primite prin fax din partea S.C. DEZMEMBRĂRI I. S.R.L.

Cu file CEC pentru care nu exista disponibil în cont, S.C. DEZMEMBRĂRI I. S.R.L. fiind în interdicție bancară, au fost achiziționate mărfuri de la:

- S.C. T. S. S.R.L. C., care a livrat marfă către S.C. DEZMEMBRĂRI I. S.R.L. în valoare de_ lei, pentru plata căreia a primit o filă CEC, iar la data scadentă aceasta a fost refuzată la plată;

- S.C. K. K. S.R.L. București, a livrat marfă în valoare de_ lei;

- S.C. C. R. T. S.R.L. București, a livrat marfă în valoare de 73.899.000 lei;

- S.C. S. I. S.R.L. A., a livrat marfă în valoare de_ lei;

- S.C. F. I. S.R.L. Bistrița, a livrat marfă în valoare de_ lei;

- .. Iași, a livrat marfă în valoare de_ lei;

- S.C. P. L. S.R.L. București, a livrat marfă în valoare de_ lei;

- S.C. I. B. S.R.L. Iași, a livrat marfă în valoare de_ lei;

- S.C. T. S. S.R.L. București, a livrat marfă în valoare de_ lei;

- .. Cluj-N., a livrat marfă în valoare de_ lei.

Toate aceste firme au primit file CEC semnate de inculpatul K. I., care la data scadentă au fost introduse la plată și refuzate pe motivul „lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicție bancară, file CEC aparținând unui set de instrumente retrase din circulație”.

Tot din cercetări a rezultat că, S.C. ROM CONFEX M. S.R.L. C. a fost preluată de învinuitul G. M. și numitul S. S.. Inc. G. M. a devenit și administrator, la indicația inculpatului L. M., care l-a trimis la bancă pentru a deschide un cont, după care a ridicat un carnet file CEC, pe care i l-a înmânat, împreună cu actele originale ale societății inculpatului L. M.. În prealabil, învinuitul G. M., la solicitarea inc. L. M. a semnat filele CEC în alb. La această societate a fost numit director înv. S. G. D., care la rândul său a fost racolat de către inc. L. M.. Inculpatul i-a solicitat să semneze file CEC în alb și l-a însoțit la bancă pentru a depune specimen de semnătură.

S-a păstrat același mod de operare, în sensul că s-au trimis prin fax cereri de oferte produse și preț, s-au trimis comenzi ferme și s-a negociat ca plata să se facă la termen, cu file CEC, deși în conturile societății nu era disponibil. Pentru toate aceste activități, inculpatul L. M. a fost ajutat de inculpata C. M. M..

Astfel, au fost achiziționate mărfuri de la:

- .. Miercurea C., valoarea mărfurilor achiziționate fiind de_ lei;

- S.C. S. I. S.R.L. A., valoarea mărfurilor achiziționate fiind de_ lei;

- .. G., valoarea mărfurilor achiziționate fiind de_ lei;

- S.C. D. TRUST S.A. C., valoarea mărfurilor achiziționate fiind de_ lei;

- S.C. C. G. S.A. B., valoarea mărfurilor achiziționate fiind de_ lei;

- S.C. VIORIS .. B., valoarea mărfurilor achiziționate fiind de_ lei;

- A.P. C. I. S.R.L. București, valoarea mărfurilor achiziționate fiind de_ lei;

- S.C. U. S.A. C., valoarea mărfurilor achiziționate fiind de_ lei;

- .. București, valoarea mărfurilor achiziționate fiind de 17.200.000 lei;

- S.C. A. S. S.A. C., valoarea mărfurilor achiziționate fiind de_ lei;

- S.C. P. S.A. București, valoarea mărfurilor achiziționate fiind de 65.562.004 lei;

- S.C. GAMISCO .., valoarea mărfurilor achiziționate fiind de_ lei;

- .. Târgu Ocna, valoarea mărfurilor achiziționate fiind de_ lei;

- S.C. C. A. S.R.L. București, valoarea mărfurilor achiziționate fiind de 72.399.600 lei:

- S.C. L. S.A. Satu M., valoarea mărfurilor achiziționate fiind de_ lei;

- S.C. A. S. 2002 S.R.L. București, valoarea mărfurilor achiziționate fiind de_ lei.

Toate aceste firme au primit file CEC semnate de inculpatul G. M., care la data scadentă au fost introduse la plată și refuzate pe motivul „lipsă totală de disponibil client aflat în interdicție bancară, file CEC aparținând unui set de instrumente retrase din circulatie”.

Pentru a da o aparență de legalitate a activităților infracționale desfășurate, inculpatul L. M. împreună cu M. M., K. I. și C. M. M. au preluat S.C. ITIF S.A. C., au închiriat un sediu luxos în C. și depozite, au făcut angajări de personal pentru diferite funcții executive, administratorul acestei firme fiind MIHĂILA M., care deținea și funcția de director general.

Angajații acestei societăți l-au cunoscut pe inculpatul L. M. sub numele fals de M. M. M., cu acest nume găsindu-se și o carte de identitate falsă, cu ocazia percheziționării autoturismului folosit de acesta. S-a demonstrat astfel că hotărârea infracțională a inculpatului care s-a prevalat de actul de identitate fals sub numele de M. M. M., prezentându-se verbal inclusiv persoanelor învinuite sub acest nume, aceștia aflând ulterior, odată cu reținerea și arestarea inculpatului L. M., la 25.11.2004 (în altă cauză), că în realitate se numește L. M.. Acest lucru nu a alterat cu nimic voința membrilor grupului de a se asocia pentru atingerea scopului infracțional, persoana fiind aceiași.

Cu ocazia audierii angajaților S.C. ITIF S.A., aceștia l-au recunoscut după planșa foto pe inculpatul L. M., ca fiind persoana care se prezenta sub numele de M. M. și coordona efectiv activitatea desfașurată de societate, ajutat de M. M. și C. M. M..

În baza aceleiași rezoluții infracționale, grupul a organizat activitatea S.C. ITIF S.A., a lansat cereri de oferte pentru produse și preț, a trimis comenzi ferme, iar membrii au negociat ca plata să se facă la termen, cu file CEC, deși cunoșteau că societatea nu va avea disponibil în cont. De asemenea, în cazul în care vreun furnizor avea îndoieli asupra lichidității firmei sau existenței acesteia, era invitat la sediul închiriat unde se semna eventual și un contract de vânzare-cumpărare. P. aceasta, furnizorii erau induși în eroare și convinși să livreze marfa cu plata la termen, cu file CEC.

Toate filele CEC au fost semnate de inc. M. M., administratorul societății, deși cunoștea că acestea nu vor fi achitate întrucât în conturile societății nu exista disponibil și au fost folosite pentru achiziționarea de mărfuri de la:

- .. G., de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei;

- .. B., de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei;

- S.C. F. S.A. București, de unde au achiziționat marfă în valoare de 2._ lei;

- S.C. V. S.A. Bârlad, de unde au achiziționat marfă în valoare de 1._ lei;

- S.C. V. S.A. V., de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei;

- S.C. L. P. S.A. Târgoviște, de unde au achiziționat marfă în valoare de 1._ lei;

- S.C. A. U. S.R.L. G., de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei;

- .. B., de unde au achiziționat marfă în valoare de 90.344.800 lei;

- S.C. M. R. S.R.L. Cluj, de unde au achiziționat marfă în valoare de 5._ lei;

- .. C., de unde au achiziționat marfă în valoare de 1._ lei;

- S.C. N. I. S.R.L. Sibiu, de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei;

- S.C. M. I. S.R.L. Rădăuți, de unde au achiziționat marfă în valoare de 1._ lei;

- S.C. M&N I. C. I. S.R.L. București, de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei;

- .. C., de unde au achiziționat marfă în valoare de 47.600.000 lei;

- S.C. N. HIDROIZOLATII S.R.L. B., de unde au achiziționat marfă în valoare de 1._ lei;

- S.C. R. I. G. S.A., de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei;

- S.C. T. PEC S.A., de unde au achiziționat marfă în valoare de 1._ lei;

- .. C., de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei;

- .. Focșani, de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei;

- .. București, de unde au achiziționat marfă în valoare de 1._ lei;

- S.C. R. S.A. B., de unde au achiziționat marfă în valoare de 2._ lei;

- S.C. INDUSTRIA T. S.R.L. Ploiești-București, de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei;

- S.C. C. M. S.A. B., de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei;

- S.C. ARCELOR DISTRIBUTIE S.R.L. București, de unde au achiziționat marfă în valoare de 4._ lei;

- S.C. L. DOWNSTREAM S.R.L. București, de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei;

- S.C. D. G. S.R.L. C., de unde au achiziționat marfă în valoare de 8._ lei;

- S.C. R. S.A., de unde au achiziționat marfă în valoare de 74.327.103 lei;

- S.C. R. P. S.R.L. de unde au achizitionat marfă în valoare de_ lei;

- S.C. A. T. S.R.L. C., de unde au achiziționat marfă în valoare de 16.660.000 lei;

- S.C. D.-P. S.R.L. C., de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei;

- .. C., de unde au achiziționat marfă în valoare de 60.456.819 lei;

- S.C. T. M. S.R.L. C., de unde au achiziționat marfă în valoare de 14.660.800 lei;

- S.C. M. S. S.R.L. D., de unde au achiziționat marfă în valoare de 32.500.000 lei;

- .. G., de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei;

- S.C. M. S. S.R.L. București, de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei;

- S.C. S. S. S.R.L. C., de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei;

- S.C. C. I. S.R.L. A., de unde au achiziționat marfă în valoare de 5._ lei;

- .. B., de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei;

- S.C. S. S. S.R.L. B., de unde au achiziționat marfă în valoare de 56.760.620 lei;

- S.C. F. S.A. C., de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei;

- S.C. A. S. S. ROTI S.R.L. București, de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei.

De asemenea, s-a menționat că din cercetări a rezultat că, în afară de inculpatul M. M., toți ceilalți în perioada săvârșirii infracțiunilor au folosit porecle sau pseudonime (inculpata C. M. M. spunea că se numește « M. », inculpatul K. I. spunea că se numește « A. » și inculpatul G. M. spunea că se numește « VAMPIRUL »).

Aceasta demonstrând că doreau să-și ascundă adevărata identitate în vederea săvârșirii infracțiunilor. Întocmindu-se o planșă foto cu 5 persoane de sex masculin care au trăsături fizice asemănătoare cu inculpatul L. M. și prezentându-se această planșă foto atât inculpaților, învinuiților cât și martorilor care au avut calitatea de angajați la S.C. ITIF S.A., S.C. DEZMEMBRĂRI I. S.R.L. și S.C. ROM CONFEXMETAL S.R.L., inculpații l-au recunoscut pe inculpatul L. M., ca fiind persoana care o cunoșteau sub numele de M. M., care i-a cooptat în grupul infracțional organizat, i-a pus să semneze diferite acte de firmă și file CEC în alb, păstrându-și aceste acte.

Planșa foto a fost prezentată martorilor care l-au indicat pe inculpatul L. M. și au afirmat că « aceasta este persoana pe care o cunosc sub numele de M. M., despre care au aflat ulterior, odată cu arestarea acestuia în altă cauză, că se numește L. M. și a coordonat activitatea infracțională desfășurată de S.C. ITIF S.A., S.C. DEZMEMBRĂRI I. S.R.L. și S.C. ROM CONFEXMETAL S.R.L.».

Inculpatul L. M., fiind audiat în prezența procurorului și apărătorului ales a încercat să motiveze într-un mod cât mai apropiat de realitatea săvârșirii faptelor acțiunile sale, însă persuasiv a încercat să demonstreze nevinovăția sa apelând la evenimente colaterale. Exemplu: majoritatea persoanelor care au intrat în legătură cu inculpatul l-au cunoscut sub falsă identitate de M. M.. Cu prilejul percheziționării autoturismului cu care inculpatul se deplasa a fost ridicată alături de alte acte, o carte de identitate falsă ce purta fotografia inculpatului L. M. însă la rubrica nume era inserat M. M.. Pentru a da o explicație cât de cât pertinentă, inculpatul și-a asumat într-un fel vinovăția săvârșirii unei alte fapte penale, faptă cu o sancțiune penală mai puțin gravă, afirmând că din dorința de a conduce un autoturism, știind că este urmărit general a solicitat unei persoane, căreia refuză să-i divulge identitatea, contra sumei de 500 euro să-i procure un set de acte conținând permis de conducere auto și C.I. falsificat.

Inculpatul a afirmat în declarațiile sale că nu este acționar și nici nu deține vreo funcție în vreuna din societățile comerciale utilizate de grupul infracțional.

Prejudiciul creat avutului privat prin săvârșirea acestor fapte ea fost de aproximativ 59._ lei, iar societățile comerciale constituite părți civile în cauză, au înregistrat pierderi importante ca urmare a infracțiunilor săvârșite de către grupul infracțional organizat, unele dintre acestea fiind în prezent în imposibilitatea de a-și derula în condiții normale activitatea.

După cum a rezultat din interceptările convorbirilor telefonice, autorizate de către Secția Penală a Tribunalului C. prin autorizațiile 5, 6 și 23 din 06.02.2006 și 09.03.2006, inculpatul L. M. alături de alți membri ai grupului organizat, au pregătit în timp ce erau în stare de libertate, dar cercetați în prezenta cauză săvârșirea unor fapte similare, în sensul că 4 persoane au fost aduse din altă localitate pentru a li se întocmi diverse documente false în vederea săvârșirii de infracțiuni de același gen. Inculpatul L. M. a profitat de nivelul intelectual scăzut al acestora, de mediul social din care proveneau și posibilitățile materiale modeste de care dispuneau, fapt ce a determinat ușurința cu care acesta i-a manipulat în sensul de a acționa conform intereselor sale.

Nivelul scăzut de școlarizare a acestor persoane, folosite de inculpat (în medie aceștia au absolvit aproximativ 5-8 clase), a fost de natură a-i crea o temere chiar și inculpatului, care în conversațiile purtate cu B. R. - angajat al S.C. ITIF S.A. era preocupat de ce ar putea declara aceștia organelor de urmărire penală despre el.

Grupul infracțional organizat a rezultat ca urmare a inițiativei inculpatului L. M., care a mai avut astfel de antecedente cu .. (înșelăciune cu CEC-uri fără acoperire), de această dată însă planul infracțional a fost mai bine elaborat în scopul îndepărtării probelor că ar fi participat la faptele pentru care este cercetat.

Astfel, i-a contactat pe inculpații M. M., C. M. M., K. I. și GRGORI M., cărora le-a propus o „afacere” de proporții cu câștiguri imediate: înșelarea a cât mai multor societăți comerciale prin achiziționarea de mărfuri și efectuarea de plăți prin instrumente de plată (CEC-uri) fără a avea disponibil în cont.

Inculpaților M. M. și K. I. le-a propus să preia societatea comercială S.C. ITIF S.A. C., lucru pe care inculpații l-au acceptat, inc. M. M. devenind acționar majoritar și administrator al societății și inc. K. I. asociat. Inculpatul L. M. nu a administrat în drept această societate pentru a nu răspunde penal pentru actele întocmite, însă a fost cel care a coordonat în fapt toate acțiunile legale sau ilegale ale societății conduse în drept de inc. M. M.. La momentul constituirii grupului i-a promis inculpatului M. că va primi pentru activitatea de fațadă pe care o desfășoară suma de 3._ ROL, pe care, conform declarației inculpatului M. nu a primit-o niciodată.

Inculpatul M. nu a investit nici o sumă de bani în acțiunile S.C. ITIF S.A., inc.L. ocupându-se de acest lucru și investind banii personali.

În toată perioada desfășurării „activității”, inculpatul a executat întocmai ordinele lui L. sau ale „Monicăi” (C. M. M.), persoană care era mai apropiată de liderul grupului (L. M.).

Din declarația inc. M. M. a reieșit cu claritate modul de acțiune al grupului, acesta precizând în mod amănunțit modalitatea în care erau contactați furnizorii, negocierile cu aceștia și așa-zisa plată cu instrumente de plată fără acoperire.

Inculpatul a mai precizat și faptul că sumele de bani rezultate în urma „tranzacțiilor” erau retrase în numerar, iar banii erau aduși cu gențile și predați liderului de grup L. M. (declarație inculpat – fila 240, vol.21).

Voința inc. M. M. de a constitui cu ceilalți inculpați un grup organizat a rezultat nu numai din întreaga activitate desfășurată în cadrul S.C. ITIF S.A. ci și din declarația sa sinceră prin care a arătat că a fost de acord cu asocierea într-un grup infracțional organizat pentru a primi suma de 3._ lei promisă de inc.L. M..

Tot inc. M. a arătat că în prezența sa, inc. L. M. negocia telefonic cu furnizorii mărfurilor contractele de vânzare-cumpărare, declarându-le acestora că se numește M. M. și deține funcția de director economic.

Inc. M., conform declarațiilor martorilor audiați în cauză, dar și declarației sale, executa întocmai ordinele date de inc.L. și de inc.C. M. M., tocmai în ideea unui câștig considerabil.

Inc.C. M. M. (M.) a aderat la grupul infracțional organizat la propunerea inc.L. M.. Din declarațiile martorilor a reieșit că era persoana cea mai apropiată de liderul grupului (inc.L.) și că avea uneori inițiativa proprie în desfășurarea activității infracționale. Deși era angajată doar în funcția de secretară a directorului M. M., angajații S.C. ITIF S.A. C. a arătat în declarații că era un factor de decizie mult mai important în cadrul societății decât directorul însuși.

În declarațiile sale inc. C. a arătat componența grupului organizat, însă a punctat persuasiv lipsa vinovăției sale, dar mai ales presiunea psihică exercitată de inc. L. M., pentru a o determina să facă parte din grupul organizat. Acest punct de vedere a fost combătut cu probatoriul administrat în cauză mai ales că angajații S.C. ITIF S.A. au relevat faptul că „M.” (inc.C.) afișa o vervă ieșită din comun și se implica activ în activitatea pe care o desfășurau angajații sub apanajul legalității insuflat de către inculpați.

Inculpatul K. I., a fost cooptat în grupul infracțional organizat de către inc.L. M. când a și preluat S.C. Dezmembrări S.R.L. C. și a devenit acționar la ... Evident, având în vedere situația materială precară, inculpatul K. nu a dispus de sumele de bani pentru a prelua acțiunile S.C. ITIF S.A., dar acest fapt nu a fost un impediment, întrucât inc.L. M. a folosit în aceste activități sume de bani personale.

Rolul inc.K. I. a fost unul secundar în ansamblul activității infracționale, ce avea scop final îmbogățirea principalului finanțator L. M., având în vedere faptul că inc. K. nu a fost implicat decât în semnarea cererilor în alb, punerea la dispoziție a societăților la care era asociat și acționar, a ridicat sume de bani din bancă pe care le-a înmânat inc. L. sau inc. C., cunoscând că acestea provin din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

Inculpatul s-a apărat declarând că nu cunoștea activitatea infracțională a grupului, însă apărarea sa nu a putut fi reținută atâta timp cât a participat la toate activitățile grupului. Mai mult, martorii audiați în cauză au precizat la un moment dat că deși aveau funcții care nu le permitea accesul la dezvăluirea modului în care erau desfășurate „tranzacțiile” și-au dat seama la sfârșitul activității că aceasta îmbrăca o haină a ilegalității.

Inculpatul L. M. – inițiator – finanțator al grupului organizat a cooptat toți membrii grupului promițându-le beneficii bănești, dar și faptul că „îi așteaptă ani grei de pușcărie în ipoteza că vor fi descoperiți”.

A organizat întreaga activitate a grupului organizat în scopul îmbogățirii, ca urmare a săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prin emiterea de file CEC, fără a exista provizia necesară. S-a folosit ca un adevărat lider de membrii grupului care au acționat conform ordinelor sale și a evitat implicarea personală în activități ce urmau a fi concretizate în înscrisuri ce ar fi putut proba activitatea sa infracțională.

Toți martorii audiați în cauză împreună cu membrii grupului infracțional organizat l-au indicat pe acesta ca persoana care coordona activitatea S.C. ITIF S.A., S.C. Dezmembrări S.R.L. și S.C. Rom Confex I. S.R.L. G. și coordonatorul întregii activități „în fața căruia toți tremurau de frică, întrucât el tăia și spânzura” în cadrul acestor trei firme.

Cele expuse mai sus au fost concretizate în declarațiile martorilor, dar și în procese-verbale de recunoaștere a inculpatului de pe planșa foto. Din procesele-verbale, a reieșit fără echivoc faptul că inculpatul L. M., a fost coordonatorul grupului infracțional organizat întrucât persoanele cărora li s-a prezentat planșa fotografică din dosarul cauzei, l-au recunoscut și indicat pe inculpat fără nici o ezitare ca fiind persoana care o cunoșteau sub numele de M. ( M., L.) si coordona activitatea S.C. DEZMEMBRĂRI I. S.R.L., S.C. ROM CONFEX M. S.R.L. și S.C. ITIF S.A..

Conform declarației inc. M. M., „ au fost situații în care inculpatul L. M., contacta furnizorii telefonic spunând că se numește M. și are funcția de director economic la S.C. ITIF S.A.. Acesta prin limbaj și modul de abordare al problemelor îi convingea pe furnizori să livreze marfa. Acesta arată în declarație că a fost la câțiva furnizori trimis de inc. L., acesta spunându-i de fiecare dată că treaba este „rezolvată”. Astfel, a reieșit fără echivoc faptul că inc. L. M. pe lângă activitatea de coordonare a membrilor grupului infracțional organizat și a angajaților societăților comerciale se implica activ în negocierea contractelor cu furnizorii ce urmau a fi înșelați.

Inculpatul G. M. – asociat al S.C. Rom Confex I. S.R.L. G. a acționat la inițiativa inc. L. M. care l-a convins să preia de la numitul M. I. societatea în cauză.

Din actele de urmărire penală efectuate în cauză nu au rezultat date sau indicii temeinice pentru a fi constituite elementele constitutive ale infr. prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, în sensul că inc.G. M. nu a avut cunoștință că L. M. face parte dintr-un grup organizat specializat în săvârșirea de infracțiuni și nici nu a aderat sau sprijinit grupul infracțional. Din declarația inculpatului a reieșit faptul că a acționat la propunerea inc.L. M. însă nu avea cunoștință despre ceilalți membri ai grupării, declarație care nu a putut fi combătută cu alte mijloace de probă. Pe cale de consecință, numitul a fost scos de sub urmărire penală pentru săvârșirea infr. prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, în cauză fiind aplicabile disp. art.10 lit.d din C.p.p.

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a constatat că inc.L. M. nu a semnat și nici nu a falsificat vreun înscris în vederea producerii de consecințe juridice, pe cale de consecință, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inc.L. M. cercetat pentru săvârșirea infr. prev. de art. 290 alin.1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.p..

În ceea ce privește cartea de identitate falsificată în care era fotografia inc.L. M. și datele de stare civilă ale numitului M. M., găsită cu ocazia percheziționării autoturismului marca Skoda O. cu nr.B-3719, aparținând .. condus de inculpat, nu au existat suficiente date sau indicii pentru a se demonstra folosirea efectivă a acesteia de către inculpat în vederea producerii de consecințe juridice, fiind astfel incidente disp. art.10 lit.d din C.p.p. În cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul L. M. pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art.291 din C.p..

Societățile preluate de membrii grupului infracțional la inițiativa inculpatului L. M. au fost:

1. S.C. DEZMEMBRĂRI I. S.R.L., C.U.I._ din 20.03.2003,

- sediul social în G., ., ..4, .> - obiect principal de activitate: “Recuperarea deșeurilor și resturilor metalice reciclabile” ;

- J 17/371/20.03.2003 ;

- asociați și administratori: A. M., domiciliat în localitatea Berești, jud.G., ., născut la 15.07.1969 în Berești, jud.G. și Slepac V., domiciliat în ..Castelu, jud.C., ., născut la 16.09.1978 în Medgidia, jud.C. (vol.2, pag.23);

- 20.02.2003 – Slepac V. – asociat unic și administrator (vol.2, pag.217);

- 15.03.2004 – Slepac V. s-a retras – E. D. a devenit asociat unic și administrator;

- 28.04.2004 – K. I. a devenit asociat unic și administrator (vol.2, pag.218);

- 02.02.2004 – a închiriat spațiu în C., ., nr.45 (vol.2, pag.23).

2. S.C. ROM CONFEX M. S.R.L. C. – C.U.I._ din 25.09.1996;

- schimbare sediu, asociați și administrator la 27.04.2004;

- sediul social ..36, C.;

- asociat și administrator – G. M.;

- asociat S. S. (vol.11, pag.191);

- J 13/2323/19.09.1996;

3. S.C. ITIF S.A. C. – C.U.I._ din 15.04.1997 ;

- J 13/1114/09.04.1997;

- a fost preluată la 08.07.2004;

- a devenit asociat și administrator M. M.;

- asociați K. I. și P. I. (vol.17, pag.16).

Situația de fapt reținută în actul de inculpare a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: VOL.1- declarație inculpat C. M. M. (pag.63); declarație învinuit C. M. M. (pag.64); declarație olograf C. M. M. (pag.73-84); cazier judiciar C. M. M. (pag.85); cazier judiciar S. D. G. (pag.128); declarație învinuit S. D. G. (pag.132); declarație olograf S. D. G. (pag.134); proces-verbal ridicare specimene de semnătură S. D. G. – copie (pag.135); planșă foto M. M. (pag.143); declarație olograf – copie M. M. (pag.147-152); declarație învinuit – M. M. – copie (pag.153-158); declarație inc.M. M. (pag.167); proces-verbal de conducere a numitului M. M. la sediul P.Î.C.C.J. (pag.169); declarație învinuit K. I. (pag.236); declarație olograf K. I. (pag.237); declarație învinuit K. I. (pag.240); declarație învinuit K. I. (pag.241); declarație olograf K. I. (pag.243); proces-verbal K. I. din 24.03.2005 (pag.245); declarație olograf L. M. (pag.249); declarație învinuit L. M. (pag.252); declarație olograf Ș. V. (pag.256); sesizare Garda Financiară – S.C. Dezmembrări I. S.R.L. (pag.259-274); sesizare Garda Financiară – . SRL (pag.276-346); adresă către Serviciul de Investigații Criminale C. de dare în urmărire generală a numitului K. I. (pag.359); formular Raiffeisen Bank de ridicare numerar semnat K. I. (pag.385).VOL.2- proces-verbal din 23.07.2004 încheiat la RoBank C. - două ordine de plată false emise de S.C. Dezmembrări I. S.R.L. pentru S.C. P. S.A. R. și S.C. P. D. S.A. G. (pag.1-4); declarație olograf P. A. (pag.5); proces-verbal de identificare fișiere de pe dischetă găsită pe . A (pag.8-16); extrase de cont S.C. Dezmembrări I. S.R.L. de la RoBank și documente de deschidere cont (pag.23-59); declarație olograf N. M. (pag.60); proces-verbal de sesizare din oficiu din 30.07.2004 S.C. T. S. S.R.L. C. (pag.99);- declarație olograf I. M. (pag.100); declarație olograf I. M. (pag.101); sesizare Raiffeisen Bank C. – S.C. T. S. S.R.L. (pag.105); proces-verbal de verificare .); proces-verbal de custodie . C. mobilier aparținând S.C. Dezmembrări I. S.R.L. (pag.112); declarație olograf Z. L. P. (pag.113); declarație olograf T. M. (pag.114); contract individual de muncă K. I. (pag.115); declarație olograf Grăniceru M. (pag.120); contract închiriere spațiu I.G.D. 45 C. S.C. Dezmembrări I. S.R.L. (pag.121); declarație olograf C. I. (pag.124); sesizare Raiffeisen Bank cu privire la S.C. K. K. S.R.L. (pag.126); sesizare Raiffeisen Bank cu privire la S.C. C. R. T. S.R.L. (pag.131); sesizare Raiffeisen Bank cu privire la S.C. S. I. S.R.L. (pag.136); sesizare Raiffeisen Bank cu privire la S.C. F. I. Bistrița și S.C. S. I. S.R.L. (pag.141); plângere penală S.C. F. I. S.R.L. Bistrița (pag.153); declarație olograf T. G. (pag.154-156); filă CEC, comandă, factură fiscală S.C. F. I. S.R.L. (pag.158-161); proces-verbal de custodie acumulatori auto aparținând S.C. F. I. S.R.L. din 08.09.2004 G., ..173 (pag.164); proces-verbal ridicare custodie din data de 09.09.2004 (pag.168); declarație olograf A. D. Zamfirel (pag.190); declarație olograf Amorțilă A. A. (pag.193); verificări sediu S.C. Dezmembrări I. S.R.L. (pag.194-300); acte Oficiul Registrului Comerțului G. – S.C. Dezmembrări I. S.R.L. (pag.120-218); sesizare RoBank cu privire la .. (pag.226); sesizare Raiffeisen Bank cu privire la S.C. PIPELIFE R. (pag.232); sesizare RoBank cu privire la S.C. PIPELIFE R. (pag.236); sesizare Raiffeisen Bank S.C. CHEMICALCOM DYO S.R.L. (pag.241); declarație olograf R. M. L. (pag.246); comandă S.C. Dezmembrări I. S.R.L. către S.C. Internațional S.R.L. Iași, proces-verbal predare-primire, contract de vânzare-cumpărare, file CEC, facturi (pag.248-264); plângere penală S.C. INTERNAȚIONAL S.R.L. Iași (pag.269-281); plângere penală S.C. INTERNAȚIONAL S.R.L. Iași (pag.288-299); constituire parte civilă S.C. INTERNAȚIONAL S.R.L. Iași (pag.333); sesizare Raiffeisen Bank cu privire la S.C. CHEMICALCOM DYO S.R.L. (pag.336); sesizare Raiffeisen Bank cu privire la S.C. T. S. S.R.L. și .. (pag.343); plângere penală S.C. T. S. S.R.L. (pag.351); facturi fiscale, refuz bancar, filă CEC (pag.352-377); declarație olograf P. N. (pag.378); declarație olograf A. E. M. (pag.379); declarație martor A. E. M. (pag.380); declarație martor P. N. (pag.382); sesizare Raiffeisen Bank cu privire la .. (pag.400).VOL.3- proces-verbal verificări birouri, bunuri și înscrisuri identificate S.C. Dezmembrări I. S.R.L., S.C. Rom Confex M. S.R.L., . Decembrie 1989 nr.25 (pag.1-490).VOL.4- declarație învinuit – L. M. (pag.11-17); declarație inculpat – L. M. (pag.18); declarație olograf – L. M. (pag.19-20); cazier judiciar G. M. (pag.21); declarație învinuit L. M. (pag.23); cazier judiciar L. M. (pag.25); declarație învinuit G. M. (pag.28); declarație olograf G. M. (pag.32); proces-verbal de ridicare specimene de semnătură G. M. – copie (pag.36); proces-verbal de recunoaștere după planșa foto G. M. (pag.38-41); declarație martor L. D. G. (pag.42-44); declarație martor C. S. G. (pag.45-47); declarație olograf C. M. M. (pag.48-49); proces-verbal de recunoaștere după planșa foto C. S. G. și C. M. M. (pag.50-55); proces-verbal de recunoaștere după planșa foto L. D. G. (pag.56-59); declarație martor S. M. (pag.60); declarație martor Biliboacă C. I. (pag.62); declarație martor G. E. (pag.63); declarație martor G. G. (pag.67); declarație martor O. Sabiel (pag.70); proces-verbal de recunoaștere după planșa foto O. Sabiel, G. G., Biliboacă C., G. E. (pag.72-82); interceptări (pag.83-110); verificări M. M. (113, 114); adresă din 15.03.2006 de dare în urmărire generală a lui M. M. (pag.115); cazier judiciar M. M. (pag.120); adrese bunuri învinuiți (pag.132-164); adresă din 06.02.2006 către I.G.P.F. de dare în consemn la frontieră K. I. (pag.165); verificări S.C. VEGENER TEXTIL CONSULTING S.R.L. (pag.198-282); adresă din 09.02.2006 către I.G.P.F. de dare în consemn la frontieră L. M., M. M. (pag.283); referat din 21.01.2006 interceptări (pag.290); declarație învinuit G. M. (pag.315); cazier judiciar G. M. (pag.317); declarație martor C. S. G. (pag.318); declarație martor B. R. (pag.320); declarație olograf B. R. (pag.322); declarație martor P. V. (pag.324); declarație olograf P. V. (pag.326); verificări S.C. VEGENER TEXTIL CONSULTING S.R.L. (pg.330-404).VOL.5- verificări la S.C. GAMISCO .. și S.C. P. IZOTERM S.A. R. (pag.1-2); constituire parte civilă S.C. S. S. S.R.L. și .. (pag.18); verificări S.C. VIOCRIS .. (pag.27-30); declarație olograf G. C.-I. (pag.31); verificări .. (pag.38-46); copie plângere penală S.C. T. PEC S.A. (pag.59); documente în copie S.C. T. PEC S.A. (pag.61-77); declarație olograf MACAVELE DEMOSTENE (P..78); plângere penală S.C. A. U. S.R.L., copie și documente în copie (pag.82-89); copie proces-verbal custodie S.C. A. U. S.R.L. (pag.90); proces-verbal verificare .. (pag.92); filă CEC original .. (pag.95); constituire de parte civilă .. (pag.97); acte în copie de la .. (pag.98-105); declarație martor M. M.-M. (pag.113); documente ridicate de la .. (pag.122-129); declarație martor M. I. P. (pag.130); declarație martor I. G. S. (pag.132); documente ridicate de la S.C. F. I. S.R.L. (pag.133-142); declarație olograf D. G. (pag.146); file CEC ridicate de la .. (pag.147); declarație olograf P. C. (pag.149); documente ridicate de la .. (pag.150-153); declarație olograf C. N. (pag.160); documente ridicate de la S.C. N. G. HIDROIZOLAȚII (pag.161-190); documente ridicate de la S.C. L. S.A. (pag.195-205, 208-219); declarație de martor F. V. (pag.206); documente ridicate de la S.C. DOMACO I. S.R.L. (pag.225 – 236); declarație de martor M. M. A. (pag.238); declarație de martor K. S. (pag.242); declarație de martor Janos I. (pag.245); documente ridicate de la .. (pag.250-259); declarație de martor C. C.-O. (pag.263); declarație formular de martor D. I. (pag.266); documente ridicate de la S.C. S. I. S.R.L. (pag.270-281); declarație de martor Ficard O. C. (pag.282); declarație martor Mihalescul D. (pag.387); declarație olograf Mihalescul D. (pag.391); declarație martor B. G. (pag.393); declarație olograf B. G. (pag.395); declarație martor Mihalescu G. (pag.397); declarație olograf Mihalescul G. (pag.400); declarație martor A. I. (pag.402); declarație olograf A. I. (pag.404); declarație martor Ș. V. (pag.406); declarație olograf Ș. V. (pag.408); declarație martor I. S. Stelică (pag.409); declarație olograf I. S. Stelică (pag.412); proces-verbal custodie în copie S.C. M. I. S.R.L. (pag.415); documente ridicate de la S.C. M. I. S.R.L. (pag.418-445).VOL.6- declarație martor M. C. N. (pag.3); documente ridicate de la S.C. U. S.A. (pag.5-1o); declarație martor Coleasă D. (pag.12); declarație martor G. M. (pag.13); documente ridicate S.C. D. TRUST S.A. (pag.14-19); declarație martor A. E. (pag.20); documente ridicate de la S.C. A. S. S.A. (pag.22-55); dovadă de depunere documente la camera de corpuri delicte bunuri identificate la K. I. (pag.56); declarație martor N. Ș.-C. (pag.64); documente ridicate de la .. (pag.66-74); declarație martor Dârva C. (pag.77); declarație martor H. M. (pag.80); declarație martor S. R. (pag.84); declarație martor B. D. M. (pag.87); declarație martor P. M. (pag.90); documente ridicate de la S.C. A. T. S.R.L. (pag.92-97); declarație martor D. I. (pag.101); declarație martor B. V. (pag.106); documente ridicate de la S.C. D. G. S.R.L. (pag.108-116); plângere penală S.C. N. G. HIDROIZOLAȚII (pag.117-121); plângere penală S.C. R. S.A. și documente (pag.123-138); documente ridicate de la S.C. N. G. HIDROIZOLAȚII S.R.L. (pag.140-163);plângere penală S.C. N. INTERNAȚIONAL S.R.L. și documente (pag.164-177); plângere penală S.C. C. M. S.A. și documente (pag.179-189); verificări, declarații olograf, proces-verbal de custodie, planșă foto .. (pag.190-221); declarație olograf R. D. M. (pag.226); proces-verbal custodie S.C. ARCELOR DISTRIBUȚIE (pag.225); documente ridicate de la S.C. ARCELOR DISTRIBUȚIE S.R.L. (pag.227-244); sesizare B.C.R. – S.C. L. DOWNSTREAM S.R.L. (pag.248-251); plângere penală S.C. T. PEC S.A. (pag.252-277); declarație formular martor A. E. (pag.280); documente ridicate de la .. (pag.281-285); declarație formular martor AL KABBANI AFIF (pag.288); documente ridicate de la S.C. ..289-292); documente ridicate de la S.C. M. PETROLEUM PRODUCTS S.R.L., plângere penală, constituire parte civilă (pag.293-340); declarație martor U. A. M. (pag.349); documente ridicate de la .. și constituire de parte civilă (pag.351-354); verificări conturi învinuiți (pag.355); verificări S.C. VEGENER TEXTIL CONSULTING S.R.L. (pag. 357-382); documente ridicate de la S.C. N. INTERNAȚIONAL S.R.L. (pag. 388-414); documente ridicate de la .. (pag. 415-433); declarație olograf M. D. S. (pag.434).VOL.7- proces-verbal recunoaștere K. I. (pag.1-6); declarație inc.K. I. (pag.9);date identificare persoane din planșa foto (pag.14-19); verificări S.C. VEGENER TEXTIL CONSULTING S.R.L. (pag.20-77); file CEC ridicate de la S.C. R. S.A. (pag.79-81); declarație olograf A. R. (pag.86); declarație martor P. M. S. (pag.88); documente ridicate de la S.C. L. P. S.R.L. (pag.90-122); constituire parte civilă S.C. R. S.A. (declarație olograf Bânucu I.) (pag.123); declarație martor Cebic M. (pag.124); declarație martor T. M. (pag.125); declarație martor V. F. (pag.126); documente ridicate de la S.C. R. S.A. (pag.127-151); constituire parte civilă S.C. C. G. S.A. (pag.152); declarație olograf N. R. (pag.153); documente ridicate de la S.C. C. G. S.A. (pag.154-181); documente ridicate de la S.C. INDUSTRIA T. S.R.L. (pag.183-187); declarație martor L. I. (pag.188); declarație martor R. G. (pag.190); verificări S.C. ABC M. S.R.L. (pag.198-223); declarație martor D. M. (pag.225); documente ridicate de la S.C. V. S.A. (pag.227-247); declarație martor N. G. (pag.248); documente ridicate de la S.C. V. S.A. (pag.250-265); verificări .. (pag.266); declarație martor V. G. A. (pag.273); documente ridicate de la S.C. M&N I. C. I. S.R.L. (pag.275-305); constituire parte civilă M&N I. C. I. (pag.306); declarație parte vătămată G. C. D. (pag.308); documente ridicate de la S.C. R. P. S.R.L. (pag.310-317); declarație parte vătămată C. G. (pag.320); declarație martor C. A. M. (pag.322); documente ridicate de la S.C. A. S. S.R.L. (pag.325-338); declarație martor Ș. F. (pag.339); documente ridicate de la .. (pag.341-365); declarație martor N. A.-M. (pag.368); documente ridicate de la S.C. K. K. S.R.L. (pag.371-380); plângere penală S.C. R. S.A. (pag.387); plângere penală S.C. C. R. S.R.L. (pag.393-440); declarație olograf D. G. (pag.398);declarație olograf T. E. (pag.419);declarație martor V. G. (pag.445); documente ridicate de la S.C. F. S.A. (pag.447-476);VOL.8- verificări S.C. DEZMEMBRĂRI I. S.R.L. – evaziune fiscală (pag.1-259).VOL.9- declarație olograf Mantu Roger M. (pag.1); verificări S.C. DEZMEMBRĂRI I. S.R.L. – evaziune fiscală (pag.7-449).VOL.10- sesizare B.C.R. – S.C. ARCELOR DISTRIBUȚIE S.R.L. (pag.1-6); sesizare UNICREDIT – S.C. L. P. S.R.L., S.C. D. G. S.R.L., .., S.C. C. M. S.R.L. (pag.8-34); sesizare Banca Transilvania – .., S.C. INDUSTRIA T. S.R.L., S.C. M. PROFIL S.R.L., S.C. N. G. S.R.L. (pag.35-47);- sesizare FINANS BANK - S.C. D. G. S.R.L., S.C. A. T. S.R.L., S.C. M. R. S.R.L., S.C. D. P. S.R.L., .., S.C. T. M. S.R.L., .. (pag.49-70); sesizare B.C.R. – S.C. ARCELOR DISTRIBUȚIE S.R.L., .., S.C. L. P. S.A. (pag.72-90); plângere penală S.C. D. G. S.R.L. (pag.93-117); plângere penală S.C. R. S.A. (pag.118-126); plângere penală .. (pag.128-139); plângere penală S.C. A. U. S.R.L. (pag.141-151); proces-verbal de custodie (pag.152); plângere penală S.C. M. S. S.R.L. (pag.154-158); proces-verbal de custodie (pag.159); declarație olograf Bulimac V. G. (pag.160); plângere penală S.C. ARCELOR DISTRIBUȚIE S.R.L. (pag.162-194); declarație olograf F. D. V. (pag.195); plângere penală S.C. S. S. S.R.L. (pag.200-231); proces-verbal de custodie (pag.232); plângere penală S.C. F. S.A. (pag.238-263); proces-verbal de custodie (pag.258);proces-verbal de custodie bunuri aparținând S.C. D. G. S.R.L. (pag.264-280);plângere penală .. (pag.281-286); declarație olograf P. F. (pag.287); plângere penală S.C. C. I. S.R.L. (pag.291-299); declarație olograf Convelan C. O. (pag.300); plângere penală S.C. V. S.A. (pag.305-314); plângere penală S.C. TRANSMEVEM S.R.L.(pag.315-317); plângere penală .. (pag.319-335); declarație olograf S. C. (pag.336); plângere penală S.C. D.-P. S.R.L. (pag.339-350); declarație olograf Drăgonel V. (pag.351); proces-verbal de custodie (pag.353); plângere penală .. (pag.355-361); plângere penală S.C. S. S. S.R.L. (pag.363-367); proces-verbal de custodie (pag.368); plângere penală .. (pag.370-373); plângere penală .. (pag.377-393); proces-verbal de custodie (pag.394); plângere penală S.C. V. S.A. (pag.398-408); declarație olograf N. G. (pag.409);proces-verbal de custodie (pag.411); plângere penală .. (pag.417-469); plângere penală S.C. A. S. S. ROTI S.R.L. (pag.471-490);VOL.11- plângere penală .. (pag.1-9); sesizare FINANSBANK – .. (pag.11.19); sesizare FINANSBANK – S.C. S. I. S.R.L. (pag.20-23); sesizare CEC – S.C. D. TRUST S.A., .., S.C. VIOCRIS .. (pag.24); plângere penală .. (pag.26-44); declarație olograf M. A. (pag.32); declarație olograf S. N. (pag.34); declarație olograf G. M. R. (pag.46); documente ridicate de la S.C. D. TRUST S.R.L. (pag.48-52); plângere penală S.C. C. G. S.A. (pag.53-65); declarație olograf D. C. (pag.55); declarație olograf P. M. C. (pag.57); declarație olograf Abdulrașit Bilghin (pag.61); sesizare CEC – S.C. ..R.L. (pag.66); sesizare CEC – S.C. U. S.A. (pag.67); plângere penală S.C. U. S.A. (pag.68-76); plângere penală S.C. ..R.L. (pag.78-93); sesizare CEC – .., S.C. A. S. S.A., S.C. P. S.A. și S.C. U. S.A. (pag.94-102); sesizare CEC – S.C. GAMISCO .. (pag.103); sesizare Garda Financiară – S.C. ROM CONFEX M. S.R.L. (pag.106-118); documente bancare de la FINANSBANK privind S.C. ROM CONFEX M. S.R.L. (pag.121-166); documente bancare de la CEC privind S.C. ROM CONFEX M. S.R.L. (pag.180-212);VOL.12- sesizare CEC – .., S.C. C. A. S.R.L., S.C. L. S.A., S.C. A. S. S.R.L., (pag.3) și (pag.351-363); plângere penală S.C. A. S. S.R.L. (pag.4); verificări cu privire la S.C. ROM CONFEX M. S.R.L. (pag.13-345); declarație olograf C. I. (pag.7-11); declarație olograf D. S. (pag.12); declarație olograf B. S. L. (pag.287); completare plângere penală S.C. UTIL T. S.A. (pag.347); plângere penală S.C. ALCO NEP S.R.L. (pag.367-500); declarație martor V. P. (pag.394); declarație martor B. V. (pag.395).VOL.13- verificări pe . Decembrie 1989, nr.25 C. – birou S.C. DEZMEMBRĂRI I. S.R.L., unde au fost identificate și bunuri care aparțin S.C. ROM CONFEX M. S.R.L. (pag.1-462); proces-verbal restituire bunuri aparținând S.C. D. TRUST S.A. (pag.17); proces-verbal restituire bunuri aparținând S.C. PRIOVOLOS .. (pag.18); bunuri depuse la camera de corpuri delicte identificate în C., . Decembrie 1989 (pag.441)VOL.14- proces-verbal sesizare din oficiu din data de 02.11.2004 privind S.C. ITIF S.A. (pag.3); contracte de muncă S.C. ITIF S.A. (pag.8-18); acte constituire S.C. ITIF S.A. (pag.19-28); documente privind relația comercială cu S.C. D. G. S.R.L. (pag.37-70);verificări Garda Financiară (pag.81-88); declarație olograf I. V. (pag.90); declarație olograf C. S. G. (pag.93); proces-verbal de ridicare bunuri de la L. M. și de percheziție domiciliară și dovadă de predare cameră de corpuri delicte (pag.98-116); autorizație de percheziție Calea Griviței 359B-361 București (pag.135); proces-verbal percheziție București – calea Griviței 359B-361 planșă foto (pag.136-143); proces-verbal de custodie .. (pag.144); proces-verbal de custodie S.C. C. .. (pag.151); proces-verbal de custodie D. I. (pag.152); proces-verbal de custodie .. (pag.153);proces-verbal de custodie S.C. F. S.A., S.C. V. S.A., S.C. V. S.A., S.C. L. P. S.A., S.C. A. U. S.R.L. (pag.157); proces-verbal de custodie .. (pag.158); proces-verbal de custodie S.C. L. P. S.A. (pag.165, 166); planșă foto Calea Griviței nr.371 (pag.170-184); declarații șoferi (pag.185-215); verificări clienți S.C. ITIF S.A. (pag.220-316); declarație olograf A. A. (pag.310); declarație olograf C. M. M. (pag.319); declarație olograf C. S. G. (pag.324-330); declarație olograf B. R. (pag.331); declarație olograf P. V. (pag.334); declarație olograf O. Sabiel (pag.338); declarație olograf G. E. (pag.340); declarație olograf Biliboacă C. I. (pag.361); declarație olograf L. D. G. (pag.363); declarație olograf A. A. (pag.366); declarație olograf G. G. (pag.369); declarație olograf C. I. (pag.370); declarație olograf P. I. (pag.371); plângere penală S.C. M. R. S.R.L. (P..375-419); sesizare Banca Transilvania – S.C. N. INTERNAȚIONAL S.R.L., S.C. M. I. S.R.L. (pag.420-424); plângere penală S.C. M&N I. C. I. S.R.L. (pag.425-441); sesizare Unicredit – .. (pag.441-444); sesizare Banca Transilvania – .., S.C. N. G. HIDROIZOLAȚII S.R.L., .., S.C. M. I. S.R.L. (pag.445-464); sesizare FINANSBANK – S.C. T. PEC S.A., S.C. M. R. S.R.L., .., .., S.C. R. G. S.R.L., .., .. (pag.465, 466); plângere penală S.C. L. P. S.A. (pag.467-492); declarație olograf A. R. (pag.490); sesizare B.C.R. – .. și S.C. N. G. HIDROIZOLAȚII S.R.L. (pag.493-502); plângere penală S.C. INDUSTRIA T. S.R.L. (pag.503-510); extrase de cont B.R.D. – S.C. ITIF S.A. (pag.511-515); mandate poștale C. M. M. (pag.519-548); plângere penală .. (pag.549-588); declarație olograf N. F. (pag.589);VOL.15- documente identificate la S.C. ITIF S.A.; contract individual de muncă M. M. M. (pag.1-255);VOL.16- documente identificate în auto Skoda O. – S.C. ITIF S.A.;- C.I. falsă M. M. M.; agende de înscrisuri aparținând lui C. M. M.; ștampile (pag.1-190);VOL.17 sesizare Banca Transilvania – S.C. ROMSTTEL P. S.R.L. și documente bancare S.C. ITIF S.A. (pag.36-88, 102-218); verificări S.C. ITIF S.A. la UNICREDIT (pag.89-91); verificări S.C. ITIF S.A. la DEMIR BANK (pag.92-101); verificări S.C. ITIF S.A. la B.C.R. (pag.219-262); verificări S.C. ITIF S.A. la B.R.D. (pag.263-321); verificări S.C. ITIF S.A. la FINANSBANK (pag.322-341); verificări S.C. ITIF S.A. la BANCPOST (P..342-352); verificări S.C. ITIF S.A. la RAIFFEISEN BANK (pag.353-382);VOL.18- documente ridicate de la S.C. ITIF S.A. (pag.1-151);VOL.19- proces-verbal de recunoaștere după planșa foto S. D. G. și P. V. (pag.1-6); declarație învinuit Ș. V. (pag.27); declarație olograf Ș. V. (pag.29); rezoluție din 04.07.2006 expertiză grafică (pag.40); declarație martor S. S. (pag.45); declarație olograf S. S. (pag.47); declarație inc.K. I. (pag.51); în copie proces-verbal ridicare probe de scris S. S., K. I. (pag.57-60); constituire parte civilă și documente .. (pag.90-98); constituire parte civilă și documente S.C. C. A. S.R.L. (pag.100-106); declarație martor A. M. R. (pag.113); cazier judiciar Ș. V. (pag.207);VOL.20- denunț M. S. (pag.10); declarație olograf M. S. (pag.11); autorizații interceptări (pag.14-26); CD-uri interceptări (pag.27); plângere penală S.C. PIPELIFE S.R.L. (pag.36-281); declarație olograf O. D. (pag.66).VOL.21- expertiză grafică; procese-verbale de ridicare specimene de semnături K. I., S. S., S. D. G.; declarație olograf M. M.; declarație învinuit M. M.; declarație inculpat M. M.; procese verbale de prezentare a materialului; proces-verbal de legalizare interceptări; declarații inculpați; acte în copie privind ..; listing convorbiri; adresa verificare bunuri L. M.;VOL.22- chitanțe și facturi în alb ridicate de la S.C. ITIF S.A.; VOL.23- chitanțe și facturi în alb ridicate de la S.C. ITIF S.A.; VOL.24- corpuri delicte.

Examinând actele si lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:

1.Audiat de către instanță la termenul de judecată din 15. 11. 2012,( fila 105 VOL II instanță), inculpatul L. M. a recunoscut în totalitate infracțiunile puse pe seama sa, înțelegând să beneficieze astfel de prevederile art. 320/1 C.p.p.

Inculpatul a detaliat apoi, pe larg, implicarea sa si a celorlalți inculpați în săvârșirea infracțiunilor puse pe seama lor, recunoaștere care coroborată cu celelalte mijloace de probă administrate în faza de urmărire penale și în faza cercetării judecătorești, au format convingerea instanței că inculpatul se face vinovat de faptele penale puse pe seama sa, care în drept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, instigare la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. și ped. de art. 25 rap. la art. 215 alin. 1,2,4 și 5, cu aplic art. 41 alin. 2 C.p. și spălare de bani, prev. si ped. art. 23 alin. 1 lit.a din Legea nr. 656/2002. modificată prin Legea nr. 230/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.p. și art. 33 lit. a C.p., constând în aceea că, în anul 2004, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a inițiat și constituit grupul infracțional organizat, a determinat cu intenție membrii grupului să săvârșească infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, fără să semneze vreun document sau alt înscris, a coordonat activitatea comercială a S.C. DEZMEMBRĂRI I. S.R.L., S.C. ROM CONFEX M. S.R.L. și S.C. ITIF S.A., societăți preluate de membrii grupului organizat format din C. M. M. (persoană care supraveghea activitatea societăților comerciale, ținea evidența clară a sumelor de bani încasate și organiza modul de lucru – contactarea clienților, întocmirea cererilor de ofertă, modalități de plată etc.) persoană de încredere a lui L. M., M. M. asociat și administrator la S.C. ITIF S.A., K. I., asociat unic și administrator la S.C. DEZMEMBRĂRI I. S.R.L. și asociat la S.C. ITIF S.A., și G. M. asociat și administrator la S.C. ROM CONFEX M. S.R.L..

Documentele (file CEC, comenzi, contracte, facturi etc.) erau semnate de reprezentanții legali ai societăților comerciale, M. M., K. I., G. M., la cererea inc.L. M. care a profitat de pregătirea slabă a membrilor grupului, punându-i pe aceștia să semneze carnete de file CEC și documente bancare în alb, el ocupându-se de restul și mai mult promițându-le în schimb sume de bani.

După contactarea clienților și trimiterea cererii de ofertă, se stabileau mărfurile ce trebuiau achiziționate, acestea urmând să fie plătite la termen de 30 - 45 zile cu filă CEC.

Produsele astfel achiziționate, erau vândute la același preț sau la un preț mai mic, banii fiind încasați în numerar sau prin bancă, după care erau înmânați lui L. M.. La termenul scadent al filelor CEC, fiind introduse la plată, au fost refuzate pe motivul “lipsa totală disponibil în cont, client în interdicție bancară, filă CEC retrasă din circulație. S-a menționat că activitatea acestor societăți comerciale s-a desfășurat pe perioade scurte, 2 – 3 luni (până la introducerea la plată a primei file CEC emise și .) în birouri închiriate amenajate luxos, tocmai pentru a induce furnizorii în eroare cu ocazia livrării mărfurilor.

Sumele de bani obținute din activitatea infracțională erau retrase numerar din bancă sau încasate numerar și înmânate inc.L. M. care le-a transferat și orientat către diverse acțiuni, în scopul disimulării originii ilicite a acestora, cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni, activitatea infracțională desfășurându-se în perioada 23.04.2004 – 25.11.2004.

Prejudiciul total creat prin săvârșirea infracțiunilor a fost de 59._ lei. ( ROL ) .

In raport de atitudinea sinceră de care a dat dovadă inculpatul, gradul de pericol social concret deosebit de ridicat al infracțiunilor săvârșite, circumstanțele personale ale acestuia, el fiind cel care a atras în săvârșirea de infracțiuni si pe ceilalți cinci inculpați, modalitatea si împrejurările în care au fost săvârșite infracțiunile ( grup organizat, caracter premeditat, numărul extrem de mare a persoanelor păgubite), consecințele săvârșirii infracțiunii ( prin activitatea infracțională inculpatul a cauzat părților civile un prejudiciu imens si nerecuperat, estimat la 59._ lei. ( ROL ), la nivelul anului 2004), precum si celelalte criterii de individualizare prevăzute de art. 72 C.p., instanța a apreciat ca scopul educativ și preventiv al pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, poate fi atins printr-o pedeapsă cu închisoarea al cărei cuantum a fost orientat spre maximul special prevăzut de lege, si bineînțeles, cu executare în regim de detenție.

In consecință, instanța, în baza art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cpp, l-a condamnat pe inculpatul L. M. la o pedeapsă de 10 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 -64 lit.a teza a II-a, b și c Cp.

În temeiul disp. art 65 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II-a, b și c din Cp pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 25 rap. la art. 215 alin. 1,2,4 și 5 Cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp și art. 320 ind. 1 Cpp a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 12 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 -64 lit.a teza a II-a, b și c Cp.

În temeiul disp. art 65 din Cp va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II-a, b și c din Cp pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 23 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 modificată prin Legea 230/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp și art. 320 ind. 1 Cpp a mai fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 -64 lit.a teza a II-a, b și c Cp.

În baza art. 33 lit. a – 34 lit. b Cpp au fost contopite pedepsele mai sus menționate inculpatul executând pedeapsa cea mai grea aceea de 12 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 -64 lit.a teza a II-a, b și c Cp.

În baza art. 35 alin. 3 Cp a contopit pedepsele complementare aplicate inculpatului acesta executând-o pe cea mai grea, aceea de 5 ani în sensul interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit a teza a II-a, b și c din Cp după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 Cp s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului măsura arestării preventive de la 17 03 2006 la 16 03 2007.

Instanța a constatat că inculpatul este deținut în altă cauză si judecat pentru fapte similare de Tribunalul C. astfel că, s-a apreciat că nu se impune contopirea prezentelor pedepse cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat anterior pentru fapte similare, iar după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, la cerere sau din oficiu, să se dispună contopirea tuturor pedepselor aplicate în toate cauzele.

2.Audiat la termenul de judecată din data de 15. 11. 2012, ( fila 103 VOL II instanță), inculpatul M. M. avea să recunoască la rândul lui, in totalitate infracțiunile puse pe seama sa, înțelegând să beneficieze astfel de prevederile art. 320/1 C.p.p.

Inculpatul a detaliat apoi, pe larg, implicarea sa si a celorlalți inculpați în săvârșirea infracțiunilor puse pe seama lui, recunoaștere care coroborată cu celelalte mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală și în faza cercetării judecătorești, formează convingerea instanței că inculpatul se face vinovat de faptele penale puse pe seama sa, care în drept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1, 4 și 5 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și spălare de bani, prev. și ped. de art. 23 alin.1 lit.a din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.p. și art. 33 lit. a Cp., fapte constând în aceea că ,la propunerea inc. L. M. (liderul grupului) a constituit grupul infracțional organizat împreună cu inc. K. I., grup infracțional organizat la care a aderat și inc. C. M. M., pentru care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a preluat S.C. ITIF S.A. devenind asociat și administrator, a organizat activitatea acestei societăți comerciale în calitate de director general, a ridicat carnete de file CEC din bancă pe care le-a semnat în alb, a angajat personal pentru a da o aparență de legalitate activității societății, a negociat contracte cu furnizorii, a ridicat bani din bancă pe care i-a înmânat inculpaților C. M. M. și L. M.. Totodată, și-a însușit diverse sume de bani, pe care le-a transferat și orientat către diverse acțiuni, în scopul disimulării originii ilicite a acestora, cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni, activitatea sa infracțională desfășurându-se în perioada 23.04.2004 – 25.11.2004, acesta însușindu-și o parte din prejudiciul adus părților vătămate, în cuantum de 50._ (ROL).

In raport de atitudinea sinceră de care a dat dovadă inculpatul, gradul de pericol social concret deosebit de ridicat al infracțiunilor săvârșite, modalitatea si împrejurările în care au fost săvârșite infracțiunile ( grup organizat, caracter premeditat, numărul extrem de mare a persoanelor păgubite), consecințele săvârșirii infracțiunii ( prin activitatea infracțională inculpatul a cauzat părților civile un prejudiciu imens si nerecuperat, estimat la 50._ (ROL), la nivelul anului 2004), precum si celelalte criterii de individualizare prevăzute de art. 72 C.p., instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al pedepsei ce a fost aplicate inculpatului, poate fi atins printr-o pedeapsă cu închisoarea al cărei cuantum a fost orientat spre maximul special prevăzut de lege, si bineînțeles, cu executare în regim de detenție.

In consecință, instanța, în baza art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cpp, a condamnat pe inculpatul M. M. la o pedeapsă de 10 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 -64 lit.a teza a II-a, b și c Cp.

În temeiul disp. art 65 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II-a, b și c din Cp pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 215 alin. 1,2,4 și 5 Cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp și art. 320 ind. 1 Cpp a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 11 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 -64 lit.a teza a II-a, b și c Cp.

În temeiul disp. art 65 din C.pen s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II-a, b și c din Cp pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 23 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 modificată prin Legea 230/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp și art. 320 ind. 1 Cpp a mai condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 -64 lit.a teza a II-a, b și c Cp.

În baza art. 33 lit. a – 34 lit. b Cpp au fost contopite pedepsele mai sus menționate inculpatul executând pedeapsa cea mai grea aceea de 11 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 -64 lit.a teza a II-a, b și c Cp.

În baza art. 35 alin. 3 Cp au fost contopite pedepsele complementare aplicate inculpatului, acesta executând-o pe cea mai grea, aceea de 5 ani în sensul interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit a teza a II-a, b și c din Cp după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 Cp s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului măsura arestării preventive de la 30 03 2006 la 12 08 2006.

Instanța a constatat că inculpatul este deținut în altă cauză si judecat pentru fapte similare de Tribunalul D. astfel că, s-a apreciat că nu se impune contopirea prezentelor pedepse cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat anterior pentru fapte similare, iar după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, la cerere sau din oficiu, să se dispună contopirea tuturor pedepselor aplicate în toate cauzele.

3.Audiat de către instanță la termenul de judecată din data de 15. 11. 2012, ( fila 108 VOL II instanță), inculpatul K. I. avea să recunoască la rândul lui, in totalitate infracțiunile puse pe seama sa, înțelegând să beneficieze astfel de prevederile art. 320/1 C.p.p.

Inculpatul a detaliat apoi, pe larg, implicarea sa si a celorlalți inculpați în săvârșirea infracțiunilor puse pe seama lui, recunoaștere care s-a coroborat cu celelalte mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală și în faza cercetării judecătorești, a format convingerea instanței că inculpatul se face vinovat de faptele penale puse pe seama sa, care în drept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1, 4 și 5 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și spălare de bani, prev. și ped. de art. 23 alin.1 lit. a din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.p. și art. 33 lit. a Cp., fapte constând în aceea că, a constituit grupul infracțional organizat coordonat de L. M. și în baza aceleiași rezoluții infracționale de a înșela societăți comerciale, a preluat la îndemnul acestuia și a inc. C. M. M., S.C. DEZMEMBRĂRI I. S.R.L., a ridicat din bancă file CEC pe care le-a semnat în alb și le-a înmânat inculpatului, a fost asociat la S.C. ITIF S.A., a semnat ordine de plată falsificate care au fost trimise prin fax la furnizori, prejudiciul creat avutului privat a fost de 5._ (ROL). Totodată, urmare a activităților infracționale derulate, inc. K. I. a deținut și transferat sume de bani în scopul disimulării originii ilicite a acestora, cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni.

In raport de atitudinea sinceră de care a dat dovadă inculpatul, gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, modalitatea si împrejurările în care au fost săvârșite aceste infracțiuni, inculpatul fiind pur si simplu o unealtă în mâinile inculpaților L., M. si C., de o naivitate rar întâlnită (nu lipsă de discernământ), primind în schimbul serviciilor sale, sume derizorii de bani de la ceilalți inculpați, ( atât cât să-i asigure subzistența), precum si celelalte criterii prevăzute de art. 72 C.p., instanța a apreciat că este singurul îndreptățit să beneficieze de circumstanțe atenuante iar scopul educativ si preventiv al pedepsei ce s-a aplicat acestuia putând fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenție.

Totodată, instanța a constatat că față de infracțiunea prevăzută de art. 290 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp.a intervenit termenul de prescripție, dispunând încetarea procesului penal.

In consecință, instanța, în baza art. 11 pct. 2 lit. b Cpp rap. la art. 10 alin. 1 lit. g Cpp a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul K. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 290 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cpp și art. 74 lit. c - 76 lit. c Cp a condamnat pe inculpatul K. I. la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În temeiul disp. art 65 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II-a, b și c din Cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 215 alin. 1,2,4 și 5 Cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp și art. 320 ind. 1 Cpp și art. 74 lit. c - 76 lit. b Cp a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 -64 lit.a teza a II-a, b și c Cp.

În temeiul disp. art 65 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II-a, b și c din Cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 23 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 modificată prin Legea 230/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp și art. 320 ind. 1 Cpp și art. 74 lit. c - 76 lit. d Cp a mai condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 -64 lit.a teza a II-a, b și c Cp.

În baza art. 33 lit. a – 34 lit. b Cpp au fost contopite pedepsele mai sus menționate inculpata executând pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 -64 lit.a teza a II-a, b și c Cp.

În baza art. 35 alin. 3 Cp au fost contopite pedepsele complementare aplicate inculpatei aceasta executând-o pe cea mai grea, aceea de 2 ani în sensul interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit a teza a II-a, b și c din Cp după executarea pedepsei principale.

In baza art. 86 ind. 1 Cp,s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe o perioada de 5 ani ce constituie termen de încercare conf. art. 86 ind. 2 Cp.

Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune masurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 3 alin. 1 lit. a – d Cp.

S-au pus in vedere inculpatului prev. art. 86 ind. 4 Cp.

A fost încredințată supravegherea respectarii de către inculpat a masurilor impuse acestuia, Serviciului de Probațiune de pe langa Tribunalul Hunedoara.

In baza art. 71 alin. 5 Cp pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii a fost suspendată executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit a teza a-II-a și b din Cp.

În baza art. 88 Cp s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului măsura arestării preventive de la 24 03 2005 la 10 06 2005.

4. Prezent la termenul de judecată din 09. 11. 2012, inculpatul S. G.-D. a solicitat un termen în vederea angajării unui apărător ales, cerere admisă de către instanță, pentru ca apoi, acesta nu s-a mai prezentat la niciunul din termenele anterioare (unul dintre apărătorii din prezenta cauză i-a « șoptit » după încheierea ședinței de judecată că infracțiunea pentru care este trimis în judecată a fost prescrisă, astfel că inculpatul dus a fost !

P. urmare, instanța a trebuit să administreze probe în raport de declarația dată de către inculpat la urmărire penală în care a recunoscut infracțiunea pusă pe seama sa, recunoaștere care coroborată cu declarațiile inculpatului L. M. date în fața instanței de judecată, formează convingerea instanței, că inculpatul a săvârșit infracțiunea pusă pe seama sa, în sensul că, la indicațiile lui L. M. a depus specimen de semnătură la bancă și a ridicat carnete de file CEC pe care le-a semnat în alb. Deși nu era depusă la unitatea bancară (CEC - sucursala C.) toată documentația necesară eliberării instrumentelor de plată, acesta a ridicat totuși astfel de documente pe care le-a semnat fără drept în alb, apoi le-a înmânat inc. L. M. folosindu-le pentru a săvârși infracțiunea de înșelăciune prin intermediul membrilor grupului organizat, care în drept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. și ped. de art. 290 C.p., dar, având în vedere astfel cum s-a menționat mai sus, că a intervenit prescripția specială, s-a dispus încetarea procesului penal.

In consecință, instanța în baza art. 11 pct. 2 lit. b Cpp rap. la art. 10 alin. 1 lit. g Cpp a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul S. G. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 290 Cp.

5. În ceea ce privește inculpatul G. M., instanța a întreprins toate demersurile pentru a asigura prezența acestuia ( la fiecare termen de judecată s-a dispus mandat de aducere), demersuri lipsite însă de finalitate, inculpatul fiind de negăsit, astfel că, si față de acest inculpat instanța a trebuit să ia în considerare declarația inculpatului dată în fața procurorului în care a recunoscut în totalitate, infracțiunile puse pe seama sa, recunoaștere care s-a coroborat si cu declarațiile inculpatului L. M., audiat cu ocazia cercetării judecătorești si a format convingerea instanței că inculpatul G. M. se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor puse pe seama sa, în sensul că, sub coordonarea inc. L. M., dar neavând cunoștință despre ceilalți membri ai grupului infracțional organizat, în baza aceleiași rezoluții infracționale de a înșela societăți comerciale, a preluat S.C. ROM CONFEX M. S.R.L. devenind asociat și administrator, a ridicat file CEC din bancă pe care le-a semnat în alb și i le-a înmânat inculpatului L. M., împreună cu actele societății pentru a săvârși infracțiunea de înșelăciune prin intermediul membrilor grupului organizat, banii obținuți prin săvârșirea infracțiunii fiind folosiți atât de către acesta cât și de inc. L. M. în diverse scopuri, prejudiciul adus părților vătămate fiind de 3._ (ROL) și care în drept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1,2, 4 și 5 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și spălare de bani, prev. și ped. de art. 23 alin.1 lit.a din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.p., art. 33 lit. a C.p. și art. 37 lit. b din C.p.

Referitor la cererea de schimbare a încadrării juridice în ceea ce privește pe acest inculpat formulată de către procuror, respectiv, în sensul reținerii prevederilor art. 37 lit a C.p. si nu art. 37 lit b C.p., instanța a apreciat-o ca neîntemeiată, fiind respinsă, întrucât din fișa de cazier a inculpatului a rezultat că acesta a săvârșit mai multe infracțiuni judecate în cauze separate concurente cu cele din prezenta cauză, dar, toate în stare de recidivă postexecutorie si nu postcondamnatorie.

In raport de atitudinea sinceră de care a dat dovadă inculpatul, în declarațiile de la urmărire penală, gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, modalitatea si împrejurările în care au fost săvârșite aceste infracțiuni (« altă unealtă » în mâinile inculpatului L. M.), de faptul că infracțiunile au fost săvârșite în stare de recidivă postexecutorie, inculpatul dovedind astfel nărăvire infracțională, de cuantumul prejudiciului, instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al sancțiunii ce a fost aplicată inculpatului poate fi atins printr-o pedeapsă al cărei cuantum a fost orientat la minimul special prevăzut de lege si bineînțeles, cu executare în regim de detenție.

Ca atare, instanța, în baza art. 215 alin. 1,2,4 și 5 Cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp și art. 37 lit. b Cp, a condamnat pe inculpatul G. M. la o pedeapsă de 10 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 -64 lit.a teza a II-a, b și c Cp.

În temeiul disp. art 65 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II-a, b și c din Cp pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 23 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 modificată prin Legea 230/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp și art. 37 lit. b Cp, a mai condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 6 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 -64 lit.a teza a II-a, b și c Cp.

În baza art. 33 lit. a – 34 lit. b Cpp au fost contopite pedepsele mai sus menționate inculpatul executând pedeapsa cea mai grea aceea de 10 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 -64 lit.a teza a II-a, b și c Cp.

În temeiul disp. art 65 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II-a, b și c din Cp pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

6. La termenul de judecata din 15 11 2012 după audierea inculpaților L. M. și M. M. instanța a adus la cunoștință inculpatei C. M. M. că are dreptul si nu obligația de a da declarație, aceasta învederând instanței ca înțelege sa uzeze de dreptul la tăcere.

În raport de atitudinea procesuală a inculpatei care a rămas neschimbată până la sfârșitul cercetării judecătorești, instanța a apreciat că în ceea ce o privește pe aceasta se vor administra mijloace probatorii în raport de declarația dată în fața procurorului la urmărire penală (vol. I DUP fila 64 ) în care aceasta a relatat pe larg cum l-a cunoscut pe inculpatul L., implicarea sa în activitatea firmei . faptului că încă de la începutul activității sale la această firma (luna septembrie 2004), cunoștea de la numitul D. V. că inculpatul L. se ocupă cu „țepe”, respectiv cumpăra marfă cu file cec care nu aveau acoperire, inculpata a mai învederat faptul că după ce și-a început activitatea la societatea mai sus menționată și-a dat seama că inculpatul L. s-a ocupat cu aceeași activitate infracțională (despre care aflase anterior inculpata) și că la un moment dat a dorit să plece din această firmă, dar a fost amenințată cu moartea de inculpatul L. dacă va face acest lucru fiind astfel constrânsă să continue acea activitate infracțională împotriva voinței sale.

La termenul de judecată din 15 11 2012 după audierea inculpaților L., Mihaelă și K. I. (inculpata C. prevalându-se de dreptul la tăcere) instanța având în vedere că primii trei inculpați au formulat cereri de aplicare a prev. art. 320 ind. 1 Cpp a admis administrarea de probe numai în ceea ce privește pe inculpata C., respectiv audierea de martori ale căror declarații puteau fi utile în sensul cunoașterii și detalierii relațiilor existente între L. și C. respectiv dacă se putea confirma faptul că inculpata C. a participat la activitatea infracțională desfășurată în cadrul firmei ITIF SA ca urmare a constrângerii fizice sau morale din partea inculpatului L..

Instanța a respins astfel audierea tuturor celorlalți martori ( peste 85 de martori, administratori și angajați ai firmelor părți vătămate constituite părți civile în cauză) în condițiile în care niciunul dintre inculpați, nici chiar C., nu a negat faptul că acele firme au expediat marfă la . s-au ales cu cecuri fără acoperire. Instanța a respins de asemenea, pe aceleași considerente, efectuarea unei expertize tehnice contabile care să cuantifice prejudiciul cauzat de către inculpați, în condițiile în care nu s-a negat existența acestuia și nici întinderea lui, ultimul aspect rezultând din simpla adunare aritmetică a sumelor datorate și înscrise pe acele file cec. S-a trecut apoi la audierea martorilor colegi de serviciu la . inculpata C., declarațiile a cinci dintre aceștia ( din totalul de opt martori) fiind consemnate și atașate la dosar și din al căror conținut a reieșit faptul că inculpata C. era cea care le coordona activitatea, martorii mai declarând, de asemenea, că nu au cunoștință de existența unor amenințări de orice natură din partea lui L. asupra inculpatei C. primul trecând pe la sediul firmei foarte rar (era urmărit general), martorii declarând că nu aveau cunoștință de calitatea acestuia în cadrul firmei.

Din declarațiile inculpatei C. date în faza de urmărire generală și ale inculpatului L. cu ocazia cercetării judecătorești, inculpata a apreciat ca fiind foarte utilă audierea martorului U. C. M. (martor care nu a fost audiat la urmărirea penală) aflat în Penitenciarul B., condamnat pentru fapte similare celor din prezenta cauză, în măsură să cunoască foarte bine relațiile existente între L. și C..

În consecință martorul a fost audiat la termenul de judecata de 07 02 2013 declarația acestuia fiind cosemnată și atașată la dosar (fila 373 vol. 3 ) și din care a reieșit că inculpata C., de bună voie și nesilită de nimeni la cererea inculpatului L. a participat la întreaga activitate infracțională desfășurată în cadrul firmei . că nu poate fi vorba de o constrângere exercitată asupra ei. Martorul a mai declarat că inculpata a mai îndeplinit funcția de secretară la firma Terrasist unde acesta a desfășurat o activitate infracțională pentru care în final a fost condamnat la 12 ani închisoare, inculpata C. fiindu-i complice în acea activitate infracțională desfășurând aceleași activități ca și la firma .>

După audierea acestui din urmă martor instanța a revenit asupra dispoziției de a audia toți colegii de serviciu ai inculpatei de la . acestora fiind lesne de observat, devenind inutile, afirmațiile inculpatei cu privire la presupusa constrângere din partea inculpatului L. fiind pur și simplu lipsite de orice suport probator, mai mult decât atât inculpata, prin apărătorul său, nu a fost în măsură să propună niciun mijloc de probă prin care să dovedească justețea afirmațiilor sale.

Referitor la atitudinea apărătorului inculpatei pe întreg parcursul cercetării judecătorești instanța nu a putut să observe că acesta, încă de la bun început, a abordat procesul în care era implicată clienta sa cu un singur țel, respectiv acela al tergiversării soluționării cauzei (dacă au trecut opt ani de la data săvârșirii infracțiunilor, de ce nu ar mai trece alți opt până la soluționarea definitivă a cauzei?).

Astfel la termenul de judecată în care s-a pus în discuție cererile în administrare de probatoriu (deși fusese avertizată în prealabil de către instanță că se vor admite și administra probe față de inculpata C. în raport de declarația dată la urmărire penală), apărătorul acesteia a solicitat audierea tuturor martorilor, dar în momentul în care instanța i-a solicitat să justifice utilitatea acestora respectiv declarația fiecărui martor de la urmărire penală, s-a constatat cu ușurință că doamna avocat habar nu avea ce cuprind declarațiile acelor martori a căror audiere o solicita. Față de o astfel de situație (dacă în cauză era vorba de un apărător din oficiu instanța ar fi dispus imediat înlocuirea acestuia, dar fiind vorba de un apărător ales s-ar fi putut invoca de către instanță a raporturilor juridice dintre inculpat și apărător cu consecința încălcării dreptului la apărare), instanța a pus în vedere doamnei avocat ca pentru termenele următoare să insereze pe format A4 toate mijloacele probatorii a căror administrare o solicită și să justifice în amănunt utilitatea fiecărui mijloc de probă.

Au trecut apoi trei-patru termene de judecată fără ca apărătorul să mai solicite instanței administrarea vreunui mijloc de probă pentru ca la ultimul termen de judecată, în atingerea țelului urmărit (acela al tergiversării), să „inunde” instanța cu cereri care mai de care mai neutile soluționării cauzei, cereri care au fost analizate mai jos.

La termenul de judecată din data de 07 12 2012 în timpul audierii de către instanță a martorei G. G. doamna avocat în repetate rânduri întrerupea judecătorul fapt de natură a i se atrage atenția că dacă nu va înceta cu un astfel de comportament urmează a fi amendată ( instanța a pus în vedere avocatului să aibă răbdare până când i se va da cuvântul de a-și exercita dreptul de a pune întrebări martorei), pentru ca apoi încurajat de atitudinea doamnei avocat, inculpatul L. să fie cel care s-a ridicat și a întrerupt judecătorul din audierea martorei, fapt de natură să fie avertizat că în cazul lui la o nouă întrerupere va fi evacuat din sală, judecătorul replicând doamnei avocat că atitudinea sa anterioară l-a încurajat pe inculpat să procedeze în același mod.

Doamna avocat a continuat atitudinea anterioară fapt de natură de a-l determina pe judecător să dispună amendarea domniei sale în raport de prevederile art. 198 alin. 4 lit. g Cpp, moment în care doamna avocat a înțeles să recurgă la dreptul de a recuza judecătorul pe faptul că acesta ar fi jignit-o „punându-o pe aceeași treaptă cu inculpatul L.”, interpretarea vădit tendențioasă (judecătorul se referise la dreptul inculpatului L. de a pune întrebări martorului, drept similar avocatului). Solicitându-i-se să indice textul de lege pe baza căruia înțelege să-și întemeieze cererea de recuzare, doamna avocat a solicitat instanței puțină răbdare să-l caute în CPP.

În timp ce doamna avocat căuta textul de lege judecătorul a învederat celor prezenți în sală că nu este deontologic să trimită martorii acasă, aduși cu mandat de aducere, și că va întreprinde toate demersurile ca cererea de recuzare să ajungă în aceeași zi(indiferent de ora târzie) pe biroul judecătorului îndreptățit să o soluționeze și că nimeni nu va pleca acasă până nu se va pronunța o soluție în acest sens.

În aceste condiții, doamna avocat a înțeles brusc să renunțe la cererea de recuzare nemaisimțindu-se „jignită” de judecător conștientă fiind că în aceste condiții cauza mai mult ca sigur nu se va amâna și „țelul” domniei sale în tergiversarea soluționării cauzei prin aceste „metode” nu poate fi atins.

Instanța însă a apreciat ca tendențioasă afirmația doamnei avocat în sensul că judecătorul ar fi „jignit-o” și a mai dispus amendarea acesteia cu încă 5000 lei în baza art. 198 alin. 4 lit. h Cpp, trecând apoi la audierea martorilor.

Referitor la ultimul termen de judecată, astfel cum s-a menționat mai sus, s-au formulat o sumedenie de cereri, una mai neîntemeiată decât alta, fiind în totalitate respinse.

S-a solicitat astfel, disjungerea cauzei în ceea ce o privește pe clienta sa, respectiv inculpata C. M. M., după ce în prealabil instanța a aplicat prevederile art. 320 ind. 1 Cpp, fața de inculpații care au formulat cerere în acest sens, justificându-se complexitatea acesteia, respectiv a faptului că sunt necesare administrări de probe în vederea soluționării atât a laturii penale cât și a laturii civile și în condițiile în care nu s-ar disjunge s-ar încălca dreptul la apărare și la un proces echitabil al clientei sale.

Instanța a respins o astfel de cerere motivat de faptul că art. 320 ind. 1 alin. 5 Cpp trebuie îndreptat în sensul că întreaga latură penală trebuie soluționată cu privire la toți inculpații și dacă se impune administrarea de probe pe latură civilă, administrare care ar conduce la o prelungire a procesului, atunci se poate dispune disjungerea. Or, în cauza de fața, până la acest moment inculpata C. nu a solicitat administrarea de probe pe latură civilă care să impună aplicarea prevederilor mai sus menționate și nu poate fi vorba de o încălcare a dreptului său la apărare sau a inexistenței unui proces echitabil.

S-a solicitat apoi restituirea cauzei pentru refacerea urmăririi penale în temeiul art. 332 alin. 2 Cpp, motivat de faptul că părțile vătămate nu au fost audiate în calitate de parte vătămată în faza de urmărire penală, după anularea actelor de urmărire penală dispusă în mod definitiv de Tribunalul C.. De asemenea, a învederat faptul că nu există cereri de constituire de parte civilă la dosarul cauzei, după anularea actelor de urmărire penală dispusă în mod definitiv de Tribunalul C., cerere de asemenea, respinsă de către instanță având în vedere că art. 332 Cpp nu se refera la prezenta parților în proces, ci la prezenta învinuitului și a inculpatului, părțile vătămate constituindu-se părți civile în cauză prin declarațiile administratorilor acestora, care ulterior ca persoane fizice au fost citate ca martori.

S-a mai criticat faptul că persoanele juridice părți civile în prezenta cauză nu au fost citate în proces în calitate de parte responsabile civilmente aspect de natură să încalce dreptul la apărare al clientei sale (în ce mod, nu s-a precizat) critică de asemenea respinsă de instanță ca neîntemeiată motivat de faptul că latura civilă în procesul penal este guvernată de dispozițiile Codului civil și ale Codului de procedură civilă care printre altele consacră principiul disponibilității în sensul că până la citirea actului de sesizare al instanței partea interesată trebuie să solicite introducerea în cauză a acelor persoane cărora înțelege să le confere calitatea de părți responsabile civilmente.

De asemenea, în toate motivele solicitării restituirii cauzei la parchet, doamna avocat „omite” faptul că la începutul procesului chiar instanța a dispus restituirea cauzei la parchet în baza art. 332 Cpp, hotărâre casată de către Curtea de Apel București care a dispus continuarea procesului.

Referitor la probatoriu la ultimul termen de judecată au fost solicitate admiterea și administrarea unor serii de mijloace probatorii cereri respinse de instanță ca nefiind utile soluționării cauzei (în fapt cererea respectivă constituia un ultim efort din partea doamnei avocat de tergiversare a soluționării cauzei).

Astfel, s-a solicitat admiterea ca probatorii a unor copii a hotărârii pronunțata la data de 29.03.2012 in dos._ dosar in care s-a pronunțat insolventa . prin care inculpatul M. M. a fost obligat la plata pasivului . că proba este utila pentru a fi avuta in vedere de instanța la soluționarea laturii civile, dar si având in vedere că s-a solicitat extinderea procesului penal fata de aceasta la urmărire penală și în fața instanței si urmează a fi citată prin administratorul judiciar desemnat, singurul în măsura a reprezenta societatea la acest moment, solicitând în acest sens extinderea procesului penal față de ITIF în calitatea de inculpată persoană juridică, cerere respinsă de către instanță motivat de faptul că singurul în măsură să solicite extinderea procesului penal în raport cu art. 336 Cpp este procurorul și nicidecum vreuna dintre părți sau chiar judecătorul.

S-a solicitat de asemenea încuviințarea probei cu înscrisuri ce a constat în emiterea unei adrese către Oficiul Registrului Comertului pentru a se comunica care este situația juridica a următoarelor societăți comerciale administrate de M. M. si K. I.: Catifelin SRL, Rom Latin I. SRL, Clamiracom SRL, Fergus I. SRL, Mondex SRL, Prisma M. SRL, Strong M. SRL, Neferal Activ SRL, Lan Video Production SRL, P. M. Concept SRL, D. Rent a Car SRL, Elmin Marcom SRL, Interam Succes SRL, Pastrud Trepa SRL, Ferolcom Calipso SRL, Icotsar SRL, Monot de Bram SRL, Terra Global Trust SRL și Italplazza C. CO SRL, probă neceasară pentru a demonstra că inculpatul M. M. nu era doar un administrator de drept ci un administrator de fapt care nu ar fi fost niciodată coordonat /instigat de către inculpata C. M. M., probă de asemenea total inutilă soluționării cauzei și prin urmare respinsă ca atare.

S-a mai solicitat emiterea unei adrese BNR pentru a fi comunicată data primei intrării in interdicție bancara a . au existat mai multe incidente majore de plata (interdicții), daca a fost publicata in M.Of somația de interdicție bancara si, daca da, sa fie comunicat instanței Monitorul Oficial in care s-a făcut publicarea, daca instrumentele de plata ale . fost retrase si daca da, la ce data, acest mijloc de probă fiind util pentru o corecta încadrare juridica a faptelor, adică o fapta de emitere a unui instrument de plata știind ca nu este disponibil in cont poate fi înșelăciune, dar daca o societate emite un instrument de plata după ce a fost instituita incidența bancara, iar somația a fost publicata in Monitorul Oficial, fapta este o infracțiune la legea cecului, nu înșelăciune, respinsă de asemenea ca nefiind utilă soluționării cauzei în raport de infracțiunile puse pe seama incupatei C..

S-a mai solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri ce a constat în emiterea de adrese către toate părțile civile prin care sa li se solicite acestora a preciza cuantumul adaosului comercial practicat in operațiunile comerciale desfășurate cu . DEZMEMBRĂRI I. SRL, dar si daca TVA-ul înscris pe factura a fost achitat către Administrația Financiara, fără a se indica în ce sens ar fi utilă o astfel de probă în apărarea clientei sale, cererea fiind respinsă ca atare.

S-a mai solicitat administrarea probelor testimoniale în cadrul căreia să fie audiați următorii martori:

- Nitescu S. C., administrator . a se constata cine este persoana care a închiriat spațiul de birouri, precum si data la care au fost sigilate birourile . nu s-a mai permis . in spațiu, si cantitatea de marfa lăsata in custodia Xerographix SA;

-Balabanescu V., administrator ., cu privire la situația de fapt, dar si la marfa ce i-a fost lăsata in custodie, si cu privire la apărările inculpatei.

-B. C. luliu,, pe care l-a solicitatat pentru a fi audia cu privire la persoana ce i-a solicitat transportul pe raza județului B., a unor produse ce ulterior au fost lăsate in custodia pârtii civile ..

-P. A., angajat ., persoana ce cunoștea toți angajații ce au lucrat in perioada in care s-a reținut activitatea infracționala, urmând a fi audiat cu privire la participația inculpatei si la apărările acesteia.

-Azoitei A., pe care a solicitat a fi audiat cu privire la situația de fapt, la banii pe care susține ca i-a trimis prin serviciul on-line al Poștei Romane, cu privire la marfa achiziționată de la . si cu privire la apărările inculpatei.

-B. R., director . audierea căruia a insistat, acesta urmând a fi audiat cu privire la procesele verbale de custodie semnate cu . după data arestării inc L. M., data la care IPJ Constanta nu permitea nici unui angajat accesul in incinta . privire la marfa ce urma a fi vânduta in perioada in care inc L. M. a fost pus in libertate de către Tribunalul Constanta, conform discuțiilor telefonice existente la dosarul cauzei, privind întreaga situație de fapt, dar si cu privire la apărările inculpatei.

-I. V., fost asociat si administrator al . pe care a solicitat-o cu privire la situația de fapt, precum si cu privire la apărările inculpatei, si cu privire la infracțiunea prevăzuta de art. 7 din legea 39/2003, cereri ce au fost respinse în totalitate de către instanța întrucât aspectele vizate a fi vizate în instanță de către inculpată nu au absolut nicio legătură cu activitatea infracțională desfășurată de aceasta în sensul dovedirii sau nedovedirii vinovăției acesteia.

S-a mai solicita administrarea probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiați reprezentanții legali ai societăților ., SC F. SA, . L. P. SRL, ., ., ., SC N. I. SRL, ., . C. I. SRL, ., SC N. G. HIDROIZOLATII SRL, . SA, ., ., ., ., SC INDUSTRIA T. SRL, ., . SRL, ., . SRL, ., SC T.

M. SRL, ., .,

., ., . SRL, ., SC S. S.

SRL, . AUTOSOFT S. ROTI SRL, . SRL, solicitând audierea acestora cu privire la latura obiectiva a infracțiunii de înșelăciune, dar si cu privire la latura subiectiva, deoarece din majoritatea declarațiilor date in cursul urmăririi penala aceste au menționat că au fost solicitate de către organele de urmărire penala sa depună plângeri, dar si cu privire la infracțiunea prevăzuta de art 7 din legea 39/2003, dar si cu privire la participația inculpatei, având in vedere ca martorii audiați au menționat faptul ca aceasta s-a aflat zilnic la sediul societății, iar contractele semnate cu societățile menționate mai sus au fost semnate la sediul din . din Constanta, aspect de asemenea neutil soluționării cauzei în raport de infracțiunile puse pe seama inculpatei C..

S-a mai solicitat admiterea probei cu expertiza financiar contabila, prin care sa se stabilească prejudiciul creat pentru fiecare societate, prejudiciul recuperat in ceea ce privește . ce constituie obiectul infracțiunii de spălare de bani, de asemenea s-a solicitat sa se stabilească prejudiciul real creat fiecărei societăți comerciale, având în vedere ca pe facturile emise se regăsește si un adaos comercial intre 10-30 % ce nu a putut constitui prejudiciu, dar si cuantumul total al TVA-ului rezultat ca urmare a operațiunilor comerciale, având in vedere ca nici acesta nu a putut fi reținut ca prejudiciu al pârtilor civile, solicitare respinsă de asemenea ca nefiind utilă soluționării cauzei în raport de materialul probator administrat în cauză.

În sfârșit s-a mai solicitat proba cu martori în circumstanțiere în dovedirea conduitei morale a inculpatei și a faptului că nu a fost implicată în activități legale pe care s-a angajat să îl prezinte, cerere respinsă ca nefiind utilă soluționării cauzei dat fiind faptul că din fișa de cazier judiciar a rezultat că inculpata nu era cunoscută cu antecedente penale și procurorul nu pus la îndoială moralitatea acesteia.

Având în vedere faptul că instanța a apreciat că se impune amânarea pronunțării asupra fondului cauzei doamna avocat Ș. M., în „stilul caracteristic” a înțeles să depună concluzii scrise, concluzii care în realitate printre altele a „strecurat” cereri de schimbare încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina clientei sale ( în speranța că judecătorul investit cu soluționarea cauzei va „musca” momeala, se va pronunța pe aceste cereri care nu au fost puse în discuție cu ocazia cercetării judecătorești, motiv mai mult decât suficient pentru ca în apel să se solicite desființarea hotărârii ce urmează a fi pronunțată în cauză și trimiterea spre rejudecare, fiind atins astfel „scopul” profesionalismului doamnei avocat, adică acela al tergiversării soluționării cauzei, țel cu care a abordat de la bun început această cauză), cereri asupra cărora judecătorul nu s-a pronunțat întrucât nu s-au formulat în cadrul cercetării judecătorești sau cel mai târziu în cadrul dezbaterilor pentru a da posibilitatea judecătorului să redeschidă cercetarea judecătorească, însăși noțiunea „concluzii scrise” fiind definită ca o esență a ceea ce s-a discutat în cadrul întregului proces a cărui hotărâre urmează a se pronunța.

În consecința în raport de materialul probator administrat în cauză atât în faza de urmărire penală cât și cu ocazia cercetării judecătorești, instanța a apreciat că inculpata C. M. M. în perioada 23.04.2004 – 25.11.2004 a săvârșit faptele penale puse pe seama sa prin actul de sesizare al instanței care în drept întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, instigare la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 215 alin. 1,2, 4 și 5 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și spălare de bani, prev. și ped. de art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.p. și art. 33 lit. a C.p., respectiv în anul 2004, la cererea inc.L. M., a aderat la grupul infracțional organizat, controlând activitatea societăților comerciale S.C. DEZMEMBRĂRI I. S.R.L. și S.C. ITIF S.A., fiind persoana de încredere a inc.L. M. pentru ca în baza aceleiași rezoluții infracționale a determinat cu intenție membrii grupului să săvârșească infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, fără să semneze vreun document sau alt înscris, s-a ocupat de organizarea activității societăților comerciale amintite, întocmirea cererilor de ofertă, contactarea furnizorilor, ținând evidența strictă a banilor intrați în societăți la termenele scadente a filelor CEC, precum și a produselor ce urmau a fi achiziționate, transmițând dispozițiile primite de la L. M. angajaților și reprezentanților societății, deplasându-se la instituțiile bancare împreună cu împuterniciții pe conturi să ridice sume de bani în numerar, sume provenite din încasări și înmâna banii inc. L. M., sau făcea plăți curente pentru cheltuielile zilnice ale membrilor grupului infracțional organiza, sumele de bani obținute din activitatea infracțională fiind retrase numerar din bancă sau încasate numerar și înmânate inc. L. M. care le-a folosit atât în scop personal, cât și în câștigarea încrederii viitoarelor „victime” (pentru cele care manifestau neîncredere se cumpărau cantități mici de produse, la început, cu „banii jos” inculpata, cunoscând acest lucru), la rândul ei aceasta însușindu-și o parte din aceste sume, pe care le-a transferat și orientat către diverse acțiuni, în scopul disimulării originii ilicite a acestora, cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni, care în final au adus un prejudiciu total de 55._ (ROL).

Având în vedere faptul că inculpata nu a recunoscut infracțiunile pe seama sa, gradul de pericol social deosebit de ridicat al activității sale infracționale, modalitatea și împrejurările săvârșirii acestor infracțiuni ( și anterior pe parcursul cercetării judecătorești s-a dovedit că inculpata a mai desfășurat activități infracționale de același fel, dar „a fost ferită de către inculpați care au ajuns ulterior la închisoare – cazul martorului U. - caracterul super-organizat al activității infracționale gândită de către inculpatul L. și pusă în practică și supravegheată de către inculpata C.) prejudiciul uriaș cauzat de către inculpată prin activitatea sa infracțională și care nu a fost recuperat ( foarte puțin probabil că se va mai întâmpla), zecile de părți civile păgubite cu sume imense de bani, cu siguranță că au întâmpinat dificultăți în desfășurarea activității, atitudinea nonșalantă cu care inculpata a abordat judecarea acestui dosar, nefiind interesată de nimic altceva decât de tergiversarea judecății în speranța că va reuși să evite o pedeapsă cu închisoarea în regim de executare în timp util (pur și simplu în raport de materialul probator administrat în faza de urmărire penală și ulterior cu ocazia cercetării judecătorești unde prioritar au fost audiați inculpații L. și Mihaelă, instanța nu a înțeles de ce inculpata nu a formulat la rândul ei cerere de aplicare a prevederilor art. 320 ind. 1 Cpp, care, ar fi putut fi dublată de reținerea în favoarea inculpatei și de circumstanțe atenuante, urmând să execute o pedeapsă mult mai mică decât cea pe care i-a fost dată spre executare), precum și celelalte criterii prevăzute de art. 72 Cp, instanța a apreciat că scopul educativ și mai ales preventiv al sancțiunii ce a fost aplicată inculpatei poate fi atins printr-o pedeapsă cu închisoarea al cărui cuantum a fost orientat spre mediu prevăzut de lege și bineînțeles cu executare în regim de detenție.

În consecință în baza art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 instanța a condamnat pe inculpata C. M. M. la o pedeapsă de 12 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 -64 lit.a teza a II-a, b și c Cp.

În temeiul disp. art 65 din Cp s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II-a, b și c din Cp pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 25 rap. la art. 215 alin. 1,2,4 și 5 Cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 15 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 -64 lit.a teza a II-a, b și c Cp.

În temeiul disp. art 65 din Cp s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II-a, b și c din Cp pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 23 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 modificată prin Legea 230/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp a mai condamnat pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 8 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 -64 lit.a teza a II-a, b și c Cp.

În baza art. 33 lit. a – 34 lit. b Cpp au fost contopite pedepsele mai sus menționate inculpata executând pedeapsa cea mai grea aceea de 15 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 -64 lit.a teza a II-a, b și c Cp.

În baza art. 35 alin. 3 Cp au fost contopite pedepsele complementare aplicate inculpatei acesta executând-o pe cea mai grea, aceea de 5 ani în sensul interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit a teza a II-a, b și c din Cp după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 C.pen s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei măsura arestării preventive de la 18 04 2006 la 29 06 2006.

S-a menținut sechestrul asigurator cu privire la mărfurile care au fost descoperite în depozitul din București, Calea Griviței nr. 359 b – 361 și lăsate în custodia furnizorilor părți vătămate și civile în vederea recuperării prejudiciului ; cu privire la obiectele de mobilier care au fost lăsate în custodie în baza procesului verbal din 09.08.2004, numitului Z. L. P. și depozitat în ., mun. C. (incinta unde S.C. Dezmembrări S.R.L. își desfășura activitatea) - (vol. 2 pag. 112), în vederea recuperării prejudiciului; cu privire la obiectele de papetărie, componente IT, de telecomunicație, calculatoare etc., care au fost ridicate și depuse la camera de corpuri delicte a I.P.J. C. în baza rapoartelor din 25.10.2004 și 26.05.2005 (vol. 13 pag. 441- 442 ) în vederea recuperării prejudiciului;

În baza art. 118 li.t d C.p., s-a dispus confiscarea corpurilor delicte menționate în dovada . nr._ din 13.06.2005 depuse la camera de corpuri delicte a I.P.J. C. (vol. 6 pag. 56.).

În baza art. 14 rap. la art. 346 Cpp rap. art. 998-999 Cciv au fost admise acțiunile civile promovate de părtile vatamate constituite parti civile in cauza și au fost obligați inculpații L. M., C. M. M., M. M. și K. I. în solidar la acoperirea prejudiciului creat după cum urmează:

- S.C. T. S. S.R.L. C., care a livrat marfă către S.C. DEZMEMBRĂRI I. S.R.L. în valoare de_ lei ROL, pentru plata căreia a primit o filă CEC, iar la data scadentă aceasta a fost refuzată la plată;

- S.C. K. K. S.R.L. București, a livrat marfă în valoare de_ lei ROL;

- S.C. C. R. T. S.R.L. București, a livrat marfă în valoare de 73.899.000 lei ROL;

- S.C. S. I. S.R.L. A., a livrat marfă în valoare de_ lei ROL;

- S.C. F. I. S.R.L. Bistrița, a livrat marfă în valoare de_ lei ROL;

- .. Iași, a livrat marfă în valoare de_ lei ROL;

- S.C. P. L. S.R.L. București, a livrat marfă în valoare de_ lei ROL;

- S.C. I. B. S.R.L. Iași, a livrat marfă în valoare de_ lei ROL;

- S.C. T. S. S.R.L. București, a livrat marfă în valoare de_ lei ROL;

- .. Cluj-N., a livrat marfă în valoare de_ lei ROL.

De asemenea, în baza art. 14 rap. la art. 346 Cpp rap. art. 998-999 Cciv au fost obligați în solidar inculpații L. M., G. M. și M. M. la acoperirea prejudiciului creat după cum urmează:

- .. Miercurea C., valoarea mărfurilor achiziționate fiind de_ lei ROL;

- S.C. S. I. S.R.L. A., valoarea mărfurilor achiziționate fiind de_ lei ROL;

- .. G., valoarea mărfurilor achiziționate fiind de_ lei ROL;

- S.C. D. TRUST S.A. C., valoarea mărfurilor achiziționate fiind de_ lei ROL;

- S.C. C. G. S.A. B., valoarea mărfurilor achiziționate fiind de_ lei ROL;

- S.C. VIORIS .. B., valoarea mărfurilor achiziționate fiind de_ lei ROL;

- A.P. C. I. S.R.L. București, valoarea mărfurilor achiziționate fiind de_ lei ROL;

- S.C. U. S.A. C., valoarea mărfurilor achiziționate fiind de_ lei ROL;

- .. București, valoarea mărfurilor achiziționate fiind de 17.200.000 lei ROL;

- S.C. A. S. S.A. C., valoarea mărfurilor achiziționate fiind de_ lei ROL;

- S.C. P. S.A. București, valoarea mărfurilor achiziționate fiind de 65.562.004 lei ROL;

- S.C. GAMISCO .., valoarea mărfurilor achiziționate fiind de_ lei ROL;

- .. Târgu Ocna, valoarea mărfurilor achiziționate fiind de_ lei ROL;

- S.C. C. A. S.R.L. București, valoarea mărfurilor achiziționate fiind de 72.399.600 lei ROL:

- S.C. L. S.A. Satu M., valoarea mărfurilor achiziționate fiind de_ lei ROL;

- S.C. A. S. 2002 S.R.L. București, valoarea mărfurilor achiziționate fiind de_ lei ROL.

De asemenea, în baza art. 14 rap. la art. 346 Cpp rap. art. 998-999 Cciv au fost obligați în solidar inculpații L. M., C. M. M., S. G. D. și M. M. la acoperirea prejudiciului creat după cum urmează:

- .. G., de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei ROL;

- .. B., de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei ROL;

- S.C. F. S.A. București, de unde au achiziționat marfă în valoare de 2._ lei ROL;

- S.C. V. S.A. Bârlad, de unde au achiziționat marfă în valoare de 1._ lei ROL;

- S.C. V. S.A. V., de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei ROL;

- S.C. L. P. S.A. Târgoviște, de unde au achiziționat marfă în valoare de 1._ lei ROL;

- S.C. A. U. S.R.L. G., de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei ROL;

- .. B., de unde au achiziționat marfă în valoare de 90.344.800 lei ROL;

- S.C. M. R. S.R.L. Cluj, de unde au achiziționat marfă în valoare de 5._ lei ROL;

- .. C., de unde au achiziționat marfă în valoare de 1._ lei ROL;

- S.C. N. I. S.R.L. Sibiu, de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei ROL;

- S.C. M. I. S.R.L. Rădăuți, de unde au achiziționat marfă în valoare de 1._ lei ROL;

- S.C. M&N I. C. I. S.R.L. București, de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei ROL;

- .. C., de unde au achiziționat marfă în valoare de 47.600.000 lei ROL;

- S.C. N. HIDROIZOLATII S.R.L. B., de unde au achiziționat marfă în valoare de 1._ lei ROL;

- S.C. R. I. G. S.A., de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei ROL;

- S.C. T. PEC S.A., de unde au achiziționat marfă în valoare de 1._ lei ROL;

- .. C., de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei ROL;

- .. Focșani, de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei ROL;

- .. București, de unde au achiziționat marfă în valoare de 1._ lei ROL;

- S.C. R. S.A. B., de unde au achiziționat marfă în valoare de 2._ lei ROL;

- S.C. INDUSTRIA T. ROL ROLS.R.L. Ploiești-București, de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei ROL;

- S.C. C. M. S.A. B., de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei ROL;

- S.C. ARCELOR DISTRIBUTIE S.R.L. București, de unde au achiziționat marfă în valoare de 4._ lei ROL;

- S.C. L. DOWNSTREAM S.R.L. București, de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei ROL;

- S.C. D. G. S.R.L. C., de unde au achiziționat marfă în valoare de 8._ lei ROL;

- S.C. R. S.A., de unde au achiziționat marfă în valoare de 74.327.103 lei ROL;

- S.C. R. P. S.R.L. de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei ROL;

- S.C. A. T. S.R.L. C., de unde au achiziționat marfă în valoare de 16.660.000 lei ROL;

- S.C. D.-P. S.R.L. C., de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei ROL;

- .. C., de unde au achiziționat marfă în valoare de 60.456.819 lei ROL;

- S.C. T. M. S.R.L. C., de unde au achiziționat marfă în valoare de 14.660.800 lei ROL;

- S.C. M. S. S.R.L. D., de unde au achiziționat marfă în valoare de 32.500.000 lei ROL;

- .. G., de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei ROL;

- S.C. M. S. S.R.L. București, de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei ROL;

- S.C. S. S. S.R.L. C., de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei ROL;

- S.C. C. I. S.R.L. A., de unde au achiziționat marfă în valoare de 5._ lei ROL;

- .. B., de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei ROL;

- S.C. S. S. S.R.L. B., de unde au achiziționat marfă în valoare de 56.760.620 lei ROL;

- S.C. F. S.A. C., de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei ROL;

- S.C. A. S. S. ROTI S.R.L. București, de unde au achiziționat marfă în valoare de_ lei ROL.

Inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, Ș. M. și inculpații C. M. M., cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 28.03.2013 sub nr._ (_ ).

La data de 02.07.2014 s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel București și apelul declarat de G. M. împotriva sentinței penale nr.219/2013 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală.

În dezvoltarea motivelor de apel inculpata C. M. M. prin apărător critică hotărârea instanței de fond întrucât a fost pronunțata de un judecător incompatibil cu încălcarea art.47 Cpp

Judecătorul de la instanța de fond a pronunțat in același dosar doua sentințe penale deși îsi exprimase anterior părerea si participase la soluționarea cauzei înainte de casare si anume:

a.sent pen 407/15.06.2012 si

b.sent pen nr. 219/08.03.2013

In concluzie, magistratul fondului a devenit incompatibil să judece cauza după casarea hotărârii de către Curtea de Apel, in recurs întrucât a luat parte la soluționarea unei cauze si nu mai poate participa la judecarea aceleiași cauze după casarea cu trimitere în recurs.

Mai mult, acesta și-a exprimat anterior părerea cu privire la soluția care ar putea fi dată în acea cauză,astfel:

P. sent pen 407/15.06.2012 " instanța apreciază ca întemeiata cererea formulata de inculpata Cosoianu M. M., in sensul ca se impune in temeiul art. 300 alin. 1 si 2 Cpp restituirea actului de sesizare conform art. 332 alin. 1 Cpp, în sensul că cercetarea penală s-a efectuat de către un alt organ decât cel competent, aspect, de altfel, soluționat definitiv de altfel de către Curtea de Apel Constanta care a decis in baza art. 385 ind. 15 pet. 1 lit. b Cpp, respingerea recursului declarat de P. de pe langa Tribunalul Constanta impotriva sentinței penale nr. 530/23 12 2008 pronunțata de Tribunalul Constanta in dosarul nr._, prin care s-a reținut ca urmărirea penala si actul de inculpare sunt nule, deoarece nu au fost întocmite de către organul competent respectiv Direcția Naționala Anticoruptie, conform art. 18 din OUG 134/2005, pentru completarea art. 13 alin. 2 din OUG 48/2002, astfel ca apare ca cel puțin neavenit (nelegal) regulatorul de competenta din data de 29 09 2010, dat prin ordonanța nr._/3968/_ al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție, care in temeiul disp. art. 45 alin. 6 din Cpp si art. 1 alin. 3 din Legea nr. 508/2004 a dispus stabilirea competentei de soluționare a dosarului nr. 82/P/2010 al Direcției Naționale Anticoruptie, privind pe inculpații L. M., Cosoianu M. M., s.a.m.d., cercetați pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. 1,2,4 si 5 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cp, art. 25 rap. la art. 215 alin.l, 3, 4, si 5 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cp si art. 290 din Cp, în favoarea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Structura Centrala, unitate căreia i s-a trimis dosarul, in concluzie, o hotărâre definitiva prin care se stabilește competenta organului in efectuarea urmăririi penale este obligatorie chiar si pentru procurorul general al României."

Motivul 2.

Instanța nu a fost legal sesizata. După casarea sentinței penale 407/15.06.2012, cauza nu a fost reînregistrata in sistemul ECRIS pentru a fi distribuita unui complet legal constituit.

Potrivit art 197 alin 2.3 c.p.p sancțiunea este nulitatea .

Motivul 3.

Instanța nu a fost legal sesizata.

Rechizitoriul nu cuprinde elementele prevăzute de art 263 si 264 cpp si nu a fost întocmit de către organul de urmărire penala competent, in speța PICCJ -DNA.

Deși instanța de fond a apreciat prin sentința penala 407/15.06.2012 (care nu poate fi atacata in apel ) si care a fost casată de către Curtea de Apel, instanța nu a fost legal sesizată prin rechizitoriul care trebuia sa fie întocmit de către DNA. Astfel, instanța trebuia sa restituie cauza în vederea refacerii rechizitoriului către DNA nu către DIICOT.

Sub aspectul menționat mai sus, la termenul din 15 06 2012 instanța de fond a apreciat ca nu a fost legal sesizata prin rechizitoriu si a dispus restituirea cauzei in sensul că în baza art. 300 alin. 1 și 2 Cpp a constatat nelegalitatea actului de sesizare al instanței, iar în baza art. 332 alin. 1 Cpp, s-a dispus restituirea cauzei la P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT in vederea aplicării art. 268 alin. 1 Cpp.

În recurs, Curtea de Apel a admis recursul Parchetului si a retrimis cauza la Tribunalul București in vederea continuării judecații.

Instanța de fond a dispus în mod nelegal restituirea cauzei către DIICOT, organul de urmărire penala competent fiind DNA .

Motivul 4.

Instanța nu a motivat respingerea cererii de restituire a cauzei la P. (pentru refacerea urmăririi penale nu a rechizitoriului) formulata în data de 15.06.2012 si nici nu a pus-o in discuția pârtilor,cerere formulata in baza art 332 alin 2 cpp.

De asemenea, instanța nu a motivat nici respingerea cererii de

restituire a cauzei la P. formulata la data de 15.11.2012 si nici

nu a pus-o in discuția părților ci doar a Ministerului Public.

Instanța deși a susținut ca s-a mai pronunțat asupra 332 alin 2 C.pr.pen. acest fapt este nereal, in fapt instanța pronunțându-se doar asupra legalei sesizări a instanței prin rechizitoriu nu și asupra restituirii in vederea refacerii urmăririi penale.

La termenul din 01.03.2013, inculpata a solicitat in baza art 332 alin 2 cpp restituirea cauzei la parchet pentru refacerea urmăririi penale considerând ca se impune acest fapt pentru ca urmărirea penala este nula. Nici cu aceasta ocazie instant nu a pus in discuția tuturor părților cererea formulate de inc Cosoianu M. M.:

In concluzie, hotărârea instanței de fond este nelegala si in consecința s-ar impune admiterea apelului si restituirea cauzei către DNA in vederea refacerii urmăriri penale.

Soluția restituirii cauzei la procuror potrivit art. 332 alin 2 cpp este imperativa daca urmărirea penala a fost efectuată de către un organ de urmărire penala necompetent.

Așa cum a statuat Tribunalul Constanta prin sentința definitiva, urmărirea penala trebuie efectuata de către DNA.

După reluarea urmăririi penale, organul de urmărire penala competent material (DNA) trebuia să cheme persoanele cercetate pentru a le aduce la cunoștință restituirea cauzei, să le solicite prezența împreuna cu apărător ales sau din oficiu in vederea luării declarației de învinuit, ulterior de inculpat, a formulării de memorii ,eventual a formulării cereri de probe, confruntării dintre inculpați, etc.

S-a putut constata ca nu s-a refăcut urmărirea penala nici de către organul competent, nici cu respectarea dispozițiilor privitoare la participarea învinuiților, inculpaților si a apărătorului acestora.

Sub acest aspect, al nerestituirii cauzei in baza dispozițiilor art 332 alin 2 C.pr.pen., hotărârea instanței de fond este nelegala fiind vorba de o nulitate prev de art 197 alin 2 C.pr.pen. si sancționată potrivit 197 alin 3 cpp.

Motivul 5.

Instanța nu a disjuns cauza pentru inculpații care au solicitat judecata potrivit 320 ind 1 cpp urmând a continua procesul doar pentru inculpata Cosoianu M. M. si pentru soluționarea laturii civile.

Astfel s-au încălcat dispozițiile art 197 alin 1,4 cpp,raportate la art 320 ind 1 cpp.

Inculpata Cosoianu M. M. au fost prejudiciata prin aceea ca i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil, inculpații care au solicitat aplicarea art. 320 ind. 1 Cpp nu au putut fi audiați ca martori sub prestare de jurământ, existând un conflict, pe de-o parte, între inc. Cosoianu M. M. care in vederea demonstrării nevinovăției sale era interesata de administrarea unui probatoriu complet, inclusiv a celui ce nu a fost administrat in faza de urmărire penala si, pe de alta parte, a celorlalți inculpate, L. M. si M. M. care aveau condamnări definitive și erau interesați în efectuarea contopirii pedepselor si executării acestora pentru a intra în comisia de liberare condiționata.

Hotărârea instanței de fond este nelegala prin aceea că in condițiile in care doi dintre inculpați au solicitat aplicarea art. 320 ind. 1 cpp, instanța nu a procedat la judecarea acestora in baza probelor administrate in faza de urmărire penala si nu a procedat la soluționarea cauzei pe latură penală potrivit alin 3 al art. 320 ind. 1 cpp si nici nu a disjuns soluționarea laturii civile.

Instanța de judecată soluționează latura penală atunci când din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

Dacă pentru soluționarea acțiunii civile se impune administrarea de probe în fața instanței, se va dispune disjungerea acesteia.

Instanța respinge cererea atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. în acest caz instanța continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.

In acest sens, învederam hotărârea ICCJ in dosarul "generalilor", in care persoanele care au solicitat aplicarea art 320 ind 1 cpp au fost ulterior citate ca martori.

Hotărârea este nelegala si prin aceea ca instanța de fond a admis cererea formulată de inculpații, L. M. si M. M. de aplicare a art 320 ind 1 cpp in condițiile in care urmărirea penala era nula si nu a fost refăcuta.

Motivul 6

Instanța a soluționat cauza fără a îndeplini procedura de citare in mod legal.

Instanța a judecat cauza cu încălcarea dispozițiilor art 291 cpp, raportat la art 197 alin 1si 4 cpp,nulități care au fost invocate chiar si in fata instanței de fond.

Instanța a soluționat cauza fără a îndeplini procedura de citare in mod legal cu părțile civile/vătămate, astfel ca inculpata a fost vătămata prin aceea ca a fost in imposibilitate de a produce probe pe situația de fapt, in sensul ca prin activitatea pe care a desfășurat-o ca secretara la . ar fi putut săvârși acte de instigare la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

P. probatoriul astfel administrat se urmarea in apărarea inculpatei:

Daca a participat la negocierea contractelor sau a inițiat alte negocieri cu părțile vătămate, daca a avut vreo colaborare cu părțile vătămate, daca a emis sau a participat alături de coinculpații L. M. si M. M. la emiterea cecurilor sau la înmânarea acestora.

Motivul 7.

Instanța nu a efectuat o cercetare judecătoreasca care să urmărească stabilirea adevărului juridic prin probe legal obținute si administrate încâlcind dreptul inculpatei la un proces echitabil si la apărare.

Mijloacele de proba in baza cărora au fost condamnați inculpații au fost administrate in mod nelegal ele fiind nule, deci cu încălcarea art. 64 alin2 cpp

Instanța prin hotărâre, copiind integral rechizitoriul a susținut ca probele declarate nule de către o instanța - Tribunalul Constanta - sunt probe care demonstrează vinovăția inculpaților.

Aceste mijloace de proba pe care judecătorul fondului le apreciază ca fiind probe ce demonstrata săvârșirea infracțiunilor, trebuie înlăturate, si anume: declarație inculpat Cosoianu M. M. ,declarație invinuit Cosoianu M. M., declarație olografa Cosoianu M. M., cazier judiciar Cosoianu M. M. cazier judiciar S. D. G. și altele.

Motivul 8

Instanța a revenit asupra administrării unor probe făra a pune acest fapt în discuția părților încâlcindu-se art 329 alin 3 cpp.

Instanța a dispus din oficiu, dar la sugestia inculpatului L. M. ,desi acesta nu avea dreptul să propună probe, audierea martorului U., C. M. (martor care nu a fost audiat la urmărirea penala) aflat in Penitenciarul B., dar care se afla in relații de dușmănie cu inculpate Cosoianu M. M. care a depus mărturie . care îl privea pe acest martor si pe inculpatul L. M., reținând în mod incorect ca ar fi fost propus de inculpata Cosoianu M. M..

In acest sens poate fi observata încheierea din 07.12.2012 in care s-a reținut că:

" Inculpatul L. M., la întrebarea instanței, învederează faptul ca numitul U. C. M. se afla in Penitenciarul B.. Instanța dispune citarea in calitate de martor a numitului U. C. M., cu mandat de transferare de la Penitenciarul B.", in condițiile in care la termenul din 15.11.2012:

" Instanța procedează la audierea inculpaților L. M., M. M. si K. Ist/an, declarațiile acestora fiind consemnate si atașate la dosarul cauzei, dupa care, instanța acorda cuvântul asupra probelor ce urmează a fi administrate in prezenta cauza.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicita atașarea la dosar a fiselor de cazier judiciar ale inculpaților si citarea martorilor cu nr. 83-95 din citativul rechizitoriului.

Apărătorul ales al inculpatei Cosoianu M. M., având cuvântul, solicita citarea pârtilor civile pentru a fi audiate cu privire la valoarea prejudiciului, iar in ceea ce privește latura penala învederează ca nu are de propus probe la acest termen de judecata, urmând a propune la termenul următor.

Instanța deliberând urmează a fi citați cu mandat de aducere martorii din rechizitoriu solicitați de reprezentantul Ministerului Public si a se emite adresa către Serviciul cazier judiciar in vederea atașării fiselor de cazier judiciar pentru inculpați.

De asemenea, dispune respingerea cererii formulate de apărătorul ales al inculpatei Cosoianu M. M. de citare in vederea audierii a reprezentanților legali ai pârtilor civile.”

In concluzie:

-martorul U., C. M. (martor care nu a fost audiat la urmărirea penala) si care nu a fost propus de inculpata Cosoianu M. M., dar nu a fost propus nici de către reprezentantul Parchetului, ci de către inc L. M., a fost audiat "din oficiu" de către instanța de fond.

Mai mult, instanța a dat valoare declarației acestui martor care a declarat ca " inculpata Cosoianu, de buna voie si nesilita de nimeni la cererea inculpatului L. a participat la întreaga activitate infracționala desfășurata in cadrul firmei . ca nu poate fi vorba de o constrângere exercitata asupra ei. Martorul a mai declarat ca inculpata a mai îndeplinit funcția de secretara la firma Terrasist unde acesta a desfășurat o activitate infracționala pentru care in final a fost condamnat la 12 ani închisoare, inculpata Cosoianu fiindu-i complice in acea activitate infracționala desfășurând aceleași activități ca si la firma .>

Cu toate ca declarația acestuia vădit ostila si prin care a recunoscut ca inc Cosoianu M. M. a dat declarații . care el a fost condamnat la o pedeapsa de 12 ani, instanța a considerat "regina probelor" declarația acestuia si hotărăște in sensul ca:

"După audierea acestui din urma martor instanța a revenit asupra dispoziției de a audia toti colegii de serviciu ai inculpatei de la . acestora fiind lesne de observat, devenind inutile, afirmațiile inculpatei cu privire la presupusa constrângere din partea inculpatului L. fiind pur si simplu lipsite de orice suport probator, mai mult decât atât inculpata, prin apărătorul sau, nu a fost in măsura sa propună niciun mijloc de proba prin care sa dovedească justețea afirmațiilor sale."

In condițiile in care magistratul trebuie sa probeze daca inculpata Cosoianu M. M. a săvârșit sau nu fapta de instigare la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune si spălare de bani, declarația acestui martor este absolut nerelevanta si, in orice caz, nu de natura de a conduce instanța la concluzia ca" sa revină asupra dispoziției de a audia toți colegii de serviciu ai inculpatei de la . fapt, a martorilor.

Teza probatorie ce trebuia urmărita de către instanța nu era aceea de a proba o eventuala constrângere a inculpatei Cosoianu M. M. de a desfășura activități infracționale la presiunea inc L. M., pentru ca nu a fost trimisă in judecata pentru fapte de autorat - art 215 cp. ci pe aceea a instigării inculpatului L. M. si a inc M. M. de a săvârși infracțiuni de înșelăciune potrivit agravantelor prev de art 215 alin 2.3.4.5 c.pen.

De asemenea, trebuia a fi probata săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, constând in schimbarea sau transferul de bunuri, cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni, în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite a acestor bunuri sau în scopul de a ajuta persoana care a săvârșit infracțiunea din care provin bunurile să se sustragă de la urmărire, judecată sau executarea pedepsei.

Instanța a respins probele solicitate de inculpata Cosoianu M. M. fara a motiva.

Motivul 9

Hotărârea instanței este netemeinică si nelegală prin aceea că a respins toate probele solicitate de inculpata Cosoianu M. M., inclusiv pe cele în circumstanțiere.

Instanța a încălcat dispozițiile art. 67 alin 3 cpp, nemotivând respingerea probelor.

Instanța a încălcat dreptul la apărare al inculpatei potrivit 6 alin 2 cpp- în cursul procesului penal, organele judiciare sunt obligate să asigure părților deplina exercitare a drepturilor procesuale în condițiile prevăzute de lege și să administreze probele necesare în apărare, inclusiv prin aceea ca nu a permis ca in cazul când există probe de vinovăție, învinuitul sau inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie potrivit art. 66 cpp.

Instanța nu a înlăturat potrivit art. 64 alin 2 cpp mijloacele de proba declarate nule,probe care devin probe obținute nelegal,si deci care nu pot fi folosite in cadrul procesului penal.

Aceste probe nelegal obținute au fost avute in vedere de magistratul fondului deși erau deja declarate nule prin hotărârea Tribunalului Constanta.

Aceste probe nule se regăsesc în hotărârea judecătoreasca astfel:

Pentru a demonstra lipsa vinovăției sale în sensul că nu a săvârșit infracțiunea prev de art 7 din legea 39/2003, infracțiunea de instigare la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave si infracțiuni de spălare de bani, inculpata Cosoianu M. M. a solicitat constatând ca instanța nu a administrat nici măcar probele solicitate de Ministerul Public prin rechizitoriu,administrarea următoarelor probe:

a. Sa fie solicitat Tribunalului Constanta comunicarea unei copii a hotărârii pronunțate la data de 29.03.2012 în dosarul nr._, dosar în care s-a pronunțat insolvența . prin care inculpatul M. M. a fost obligat la plata pasivului .>

b. Să fie încuviințată o adresă către ORC pentru a fi comunicată care este situația juridică a societăților comerciale administrate de M. M. și K. I..

Adresă către BNR pentru a fi comunicată data primei intrării în interdicție bancară a . instrumentele de plată ale . fost retrase și dacă da, la ce dată, etc.

Audierea reprezentanților legali ai societăților părțile vătămate se impunea cu atât mai mult cu cat aceștia nu au fost audiați in faza de urmărire penala, dupa anularea actelor de urmărire penala dispusa in mod definitiv de Tribunalul Constanta .

Motivul 10.

Instanța de fond nu a constatat ca lipsește in ceea ce o privește pe Cosoianu M. M.:

Sesizarea organelor de urmărire penala potrivit art. 221 c proc pen.

Astfel la data de 02.11.2004 organele de urmărire penala se sesizează din oficiu doar fata de M. M., K. I., P. I. si L. M..

Nici una din plângerile depuse de către părțile vătămate nu o indica pe Cosoianu M. M..

De la dosarul cauzei lipsește procesul - verbal de consemnare a actelor premergătoare efectuate in cauza, ce era obligatoriu a fi întocmit înainte de începerea urmării penale, potrivit art 224 c proc pen. Acest act era impedios necesar a fi întocmit pentru a se putea dispune începerea urmăririi penale in cauza, constituind mijloc de proba.

De altfel, având in vedere ca Tribunalul Constanta prin sentința penala nr 530 /23.12.2008, menținută de Curtea de Apel Constanta prin decizia nr327/P/2009 a constatat in mod definitiv nulitatea urmăririi penale efectuate de către DIICOT in dosarul 227/D/P/2005,nu mai era valabila ordonanța de punere in mișcare a acțiunii penale,iar acțiunea penala fata de inculpata nu a mai fost pusa in mișcare față de niciunul dintre inculpați.

Hotărârea instanței este nelegala si netemeinica ținând cont ca instant, potrivit " Art. 14 rap. la art. 346 Cpp rap. art. 998-999 Cciv a admis acțiunile civile promovate de părțile vătămate constituite părti civile în cauza și a obligat pe inculpații L. M., Cosoianu M. M., M. M. și K. I. în solidar la acoperirea prejudiciului creat .

De asemenea, în baza art. 14 rap. la art. 346 Cpp rap. art. 998-999 Cciv a obligat în solidar pe inculpații L. M., Cosoianu M. M., S. G. D. și M. M. la acoperirea prejudiciului creat.

În afara faptului ca părțile vătămate nu s-au constituit părti civile in cursul urmăririi penale, acestea nu s-au constituit părti civile nici in cursul cercetării judecătorești.

Mai mult, instanța a dat dovada de superficialitate prin aceea că deși în încheierea sentinței penale 407/15.06.2012 s-a reținut ca" Apărătorul ales al părtii vătămate . SA, d-na av. P. A. având cuvântul, a învederat faptul ca partea vătămata pe care o reprezintă nu a înțeles să se constituie parte civila in prezenta cauza, instanța a admis constituirea de parte civila.

Hotărârea este netemeinica si nelegala sub aspectul aplicării pedepsei complementare si accesorii pentru aplicarea acestora neexistând nici o motivare.

În subsidiar, constatând ca inc. Cosoianu M. M. a fost trimisă in judecata prin rechizitoriul înaintat de PICCJ-DIICO nr 227/D/P/2005 din 22.06.2011, pentru săvârșirea infracțiunilor de: aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, instigare la înșelaciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 25 rap la art. 215 alin. 1,2,4 si 5 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp., spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit a din Legea nr. 656/2002 modif. prin Legea nr. 230/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. cu aplic. art. 33 lit a Cp;

Apărătorul inculpatei a solicitat admiterea apelului si in cazul reținerii spre rejudecare in urma probelor ce vor fi administrate sa fie pronunțată o hotărâre prin care să se dispună:

1. Schimbarea încadrării juridice din art 7 alin 1 din legea 39/2003 in art 323 cp, motivat de faptul ca:

Potrivit art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, prin grup infracțional organizat se înțelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material, iar în conformitate cu prevederile art. 7 alin. (1) din aceeași lege, inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup se pedepsește cu închisoare de la 5 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.

Potrivit art. 323 cp, asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni este fapta de a se asocia sau de a iniția constituirea unei asocieri în scopul săvârșirii uneia sau mai multor infracțiuni, altele decât cele arătate în art. 167, ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unei astfel de asocieri.

Observând descrierea faptelor din rechizitoriu, s-a constatat ca procurorul a apreciat că inculpata Cosoianu M. M. a aderat la un grup organizat.

S-a apreciat ca activitatea grupului s-a desfășurat in perioada 23.04._04, că inc M. M. la propunerea inc L. M. împreuna cu K. I. au constituit si organizat grupul la care ulterior a aderat Cosoianu M. M..

Aceasta susținere a fost combătută chiar de procuror la fila 41 din rechizitoriu atunci când a susținut: "Inculpatul K. I., a fost cooptat in grupul infracțional organizat de către inc.L. M. cand a si preluat S.C. Dezmembrări S.R.L. Constanta si a devenit acționar la ...(Kertes I. nu putea fii cooptat într-un grup format doar din L. M. si M. M., pentru simplul motiv că un grup nu poate fi format doar din 2).

Pe de alta parte,declarația inculpatului L. M. din 15.11.2012, dosar instant, a rezultat ca acesta a cunoscut-o pe inculpata Cosoianu M. M. in anul 2003, iar pe inculpatul Kertes I. in anul 2004,si tot ulterior pe inc M. M..

Importantă a fost si declarația inc M. care da declarat in fața instanței că l-a cunoscut pe inc L. M. in luna mai 2004 de la firma acestuia din urma intenționând sa cumpere motorina, ocazie cu care a cunoscut-o pe inc Cosoianu M. M. si ulterior l-a cunoscut pe Kertes I. .

In concluzie, nu se poate susține existenta unui grupări in sensul art 7 din legea 39/2003 descrierea asocierii fiind cea care este incriminată de art 323 cp.

2. Se impune, de asemenea, schimbarea încadrării juridice din art 215 cp alin 1,2,4,5 in art 215 alin 1,4,5 cp, constatând că în Rechizitoriu nu a fost specificat pentru autorii infracțiunii de înșelăciune dacă au folosit nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase.

S-a constatat ca nici M. M. nici Kertes I. nu au săvârșit infracțiunea de înșelăciune prin săvârșirea de nume sau calități mincinoase ori alte mijloace frauduloase.

3. Cu privire la probatoriul administrat in faza de urmărire penala a solicitat înlăturarea in baza art 64 alin 2 cpp mijloacele de probă obținute în mod ilegal întrucât acestea nu pot fi folosite în procesul penal.

Actele de urmărire penala sunt nule întrucât exista o hotărâre definitiva in acest sens, si anume hotărârea luata in dosarul_ (1717/2006) al Tribunalului Constanta, in care instanța a pronunțat sentința penala nr 530/23.12.2008 rămasa definitiva prin respingerea recursului Parchetului, prin decizia penala nr. 327/P/29 .09.2009.

Întrucât actele de urmărire penala nu au fost refăcute,mijloacele de proba obținute in faza de urmărire penala anterioare hotărârii sus menționate sunt nule.

Potrivit art 64 cpp mijloacele de probă nule sunt declarațiile inculpaților, declarațiile părții vătămate, ale părții civile .declarațiile martorilor, înscrisurile, înregistrările audio sau video, fotografiile, mijloacele materiale de probă, s.a, administrate in faza de urmărire penala, anterior hotărârii sus menționate.

Sub aspectul laturii civile, a solicitat respingerea acțiunii civile întrucât părțile vătămate nu s-au constituit părți civile in procesul penal.

Potrivit art. 15 cpp, persoana vătămată se poate constitui parte civilă în contra învinuitului sau inculpatului și persoanei responsabile civilmente, iar constituirea ca parte civilă se poate face în cursul urmăririi penale, precum și în fața instanței de judecată până la citirea actului de sesizare.

(declarațiile pârtilor vătămate si civile, administrate in faza de urmărire penala, anterior pronunțării sentinței penale nr.530/23.12.2008 sunt nule, iar ulterior, desi au fost citate in fata instanței -Tribunalul București,in prezenta cauza, nu s-au prezentat si nu s-au constituit părți civile pana la citirea actului de sesizare).

Cu privire la faptele pentru care a fost trimisa in judecata inculpata Cosoianu M. M..

In baza art.11 pct.2 lit.d raportat la art. 10 lit c) c.p.p., achitarea

inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin 1 din

Legea 39/2003 in principal pentru că fapta nu a fost săvârșita

de inculpată, iar in subsidiar, reținând situația prev de art 10 lit

d) cpp nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.

Daca se va dispune schimbarea încadrării juridice in art 323 cp a solicitat ca in baza art 11 pct 2 lit d rap la art 10 lit c) c.p.p., achitarea inculpatei pentru săvârșirea acestei infracțiunii.

In baza art.11 pct.2 lit.d rap la art.10 lit.a c.p.p., apărătorul inculpatei a solicitat achitarea inculpatei pentru infracțiunea de instigare la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 25 rap la art. 215 alin. 1,2,4 si 5 cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp.

A apreciat ca fapta de instigare nu exista. Hotărârea săvârșirii faptelor penale a aparținut autorilor, din întreg materialul probator nu a rezultat ca ar fi existat un singur act de determinare la săvârșirea de infracțiuni a inculpaților M. M. sau K. I..

Fapt necontestat, instigatorul este persoana care cu intenție determina o alta persoana sa săvârșească o fapta prevăzuta de legea penala.

Așadar, o prima condiție este ca sa existe un autor al infracțiunii de înșelăciune, in al doilea rând să existe o infracțiune de înșelăciune săvârșită de autor, si nu in ultimul rând, să existe un act de instigare, adică de determinare săvârșit de instigator față de autorul infracțiunii care este si persoana instigată.

Analizând declarațiile inculpaților care au recunoscut săvârșirea faptelor,dar si declarațiile martorilor precum si declarația inculpatei Cosoianu M. M. data in fata procurorului, apărătorul acesteia arată ca aceasta nu a săvârșit fata de cei doi coinculpati acte de instigare la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune .

In concluzie, solicită achitarea inculpatei întrucât fapta de instigare la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune ,nu exista . Cu privire la săvârșirea infracțiunii prev de art 23 alin 1 lit a din legea 656/2002, a solicitat achitarea in baza art 11 pct 2 lit d cpp rap la art 10 lit c) Cpp.

Potrivit prevederilor art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, constituie infracțiunea de spălare a banilor, dobândirea, deținerea sau folosirea de bunuri, cunoscând că acestea provin din săvârșirea de infracțiuni.

În raport cu prevederile menționate, pentru existența infracțiunii de spălare a banilor este necesar să se stabilească, pe baza probelor certe, că: bunurile dobândite, deținute sau folosite provin din săvârșirea de infracțiuni și că autorul cunoștea această împrejurare, nefiind suficientă simpla constatare că cel de la care bunurile au fost dobândite este cercetat pentru săvârșirea de infracțiuni, iar autorul cunoștea această din urmă împrejurare. (I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 3615 din 5 iulie 2007)

Constatând ca din probatoriul administrat nu a rezultat ca inculpata ar fi dobândit, deținut sau folosit bunuri rezultate din săvârșirea infracțiunilor apreciază ca fapta nu a fost săvârșita de inculpată.

In condițiile in care instanța va înlătura apărările sus menționate si va aprecia ca inculpata a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimisa in judecata, a solicitat să aibă in vedere circumstanțele personale ,favorabile ale acesteia, circumstanțe care ii acorda credibilitate in raport cu ceilalți coinculpati, in principal cu L. M. si M. M..

Daca instanța constată ca sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpata a fost trimisa in judecata, solicită aplicarea unei pedepse sub minimul special, iar ca forma de executare, cu suspendare, reținând in favoarea acesteia aspecte ce pot constitui circumstanțe atenuante.

În volumul 3 al Curții de Apel București, inculpata prin apărător a depus un Memoriu în completarea motivelor de apel

Privind următoarele motive:

Instanța de fond nu a motivat respingerea cererii de restituire a cauzei la parchet potrivit art 332 cpp, cerere formulată la 01.03.2013 susținând în mod eronat că s-a pronunțat in sensul admiterii acesteia iar Curtea de Apel a admis recursul trimițând cauza la rejudecare în realitate concluziile părtilor si admiterea cererii s-a efectuat numai în urma verificării rechizitoriului nu si a unei cereri întemeiate pe art 332 cpp.

Instanța de fond nu a dat cuvântul procurorului pentru a pune concluzii cu privire la condamnarea inculpatei C. M. M., procurorul punând concluzii numai pentru condamnarea inculpaților L. M., M. si K. I. (fila 9 din încheierea din 01.03.2013,fila 165 dosar instanța).

Instanța de fond nu a motivat respingerea cererii de disjungere si judecarea separată a inculpaților în urma aplicării art 320 ind 1 cpp solicitata la termenul din 07.02.2012

Instant a administrat în mod nelegal probe, si anume:

-Audierea unui martor nesolicitat si neîncuviințat de către instanță-U. M. C.

Instanța nu s-a pronunțat asupra legalității probelor înaintate de organul de urmărire penală, in sensul ca acestea au fost declarate nule si nu au fost refăcute niciodată.

Instanța a dispus condamnarea în mod nelegal pentru inculpați întrucât in cauza nu a fost începută urmărirea penală, nu a fost pusa in mișcare acțiunea penala si nu au fost audiate persoanele cercetate nici in calitate de învinuiți nici in calitate de inculpații.

Instanța de fond a respins probele in circumstanțiere nemotivat - martori

impunându-i ca aceasta să depună, in circumstanțiere,doar acte.

Instanța de fond a condamnat-o pe inculpata raportându-se la declarația acesteia din 2006 si care a fost considerată nulă ca mijloc de proba, a martorului U. care nu a fost solicitat ca martor si care nu avea nici o legătura cu situația de fapt din prezenta cauza ci doar relații de prietenie si afaceri ilicite cu inc L. M. si o relație de inamiciție cu inculpata Cosoianu M. M. despre care a susținut a fost audiata ca martor . care acesta si L. M. au fost condamnați,mărturia acesteia nefiindu-le favorabila.

Instanța de fond a dispus completarea încheierii din 07.02.2013 la termenul din data de 01.03.2013 întrucât notele de ședința au fost contestate, fără a respecta cerința art. 304 alin 3 cpp judecătorul, fiind necesar, dispune a se completa si rectifica încheierea numai după verificarea înregistrărilor ceea ce a refuzat să facă, dispunând completarea încheierii potrivit propriei memorii.

Părțile si procurorul nu au pus concluzii cu privire la masurile asigurătorii dispuse cu privire la bunurile lăsate in custodie.

În volumul 5 al Curții de Apel București, inculpata prin apărător a depus la dosar note scrise în susținerea apelului declarat prin care critică hotărârea instanței pentru nelegalitate având la bază următoare motive:

Motivul 1- incompatibilitatea judecătorului fondului

Motivul 2 – neregularitatea actului de sesizare a instanței de judecată

Motivul 3 – nelegala citare a părților în procesul penal

Motivul 4 nedezbaterea în contradictoriu a probatoriului

Motivul 5 – greșita deducere a perioadei arestării preventive.

Critici aduse hotărârii instanței de fond pentru netemeinicie .

Hotărârea instanței de fond este netemeinică întrucât pentru a pronunța o hotărâre de condamnare instanța de fond nu a administrat corect probele.

Infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, instanța a pronunțat hotărârea fără a stabili cu exactitate care sunt persoanele care au constituit grupul, cine era în conducerea grupului, când și prin ce activitate inculpata a aderat la grup.

Infracțiunea de instigare la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, instanța a pronunțat hotărârea fără a administra probe, cum într-o perioadă de aproape 2 luni cât a lucrat în cadrul . a putut să instige și să determine pe M. M. să săvârșească infracțiuni și prin care acte materiale, în condițiile în care ea avea doar 26 de ani, nu avea antecedente penale, iar ceilalți coinculpați aveau un cazier de aproximativ 2 file pentru diferite infracțiuni economice.

Infracțiunea de spălare de bani – instanța de fond nu a administrat nici o probă pentru a stabili săvârșirea de către inculpată a acestei infracțiuni. Mai mult decât atât aceasta a pronunțat hotărâre în temeiul unui articol de lege ce fusese modificat, iar prin republicare în lege primise o nouă numerotare.

Hotărârea instanței de fost este netemeinică și sub aspectul soluționării laturii civile – citarea părților civile nu s-a efectuat în mod legal, astfel încât acestea nu au avut niciodată cunoștință de existența procesului penal. În fața instanței de fond din primul ciclu procesual – Tribunalul C., o parte dintre părțile civile au renunțat la pretențiile materiale, acest aspect nefiind menționat nici de către procuror și nici atașat dosarul cauzei existent la prima trimitere în judecată. În cauză au fost acordate pretențiile materiale unor părți civile radiate, conducând astfel și sub acest aspect la întregirea ansamblului de netemeinicie a hotărârii penale prin dispunerea unor măsuri irealizabile.

În cauză nu au fost dispuse măsuri cu privire la bunurile lăsate în custodie de organele de urmărire penală.

Referitor la propria cerere de apel, apelanta M. Ș. a arătat că a antamat motivul de apel în susținerea apelului inculpatei C., ca atare nu-l mai susține.

În ce privește apelul propriu M. Ș. a solicitat admiterea apelului și înlăturarea amenzilor aplicate de instanța de fond.

Inculpatul G. M., prin apărător, cu privire cererea de repunere în termenul de apel, arată că inculpatul nu a cunoscut despre existența procesului, deci nu a avut posibilitatea de a declara calea de atac. În acest sens a arătat că timpul de 2 luni acordat de instanță i-a fost insuficient inculpatului pentru a obține acte oficiale în dovedirea faptului că acesta s-a aflat pe teritoriul Belgiei, având adresa de reședință indicată și în contractul de deschidere a unui cont curent în această țară.

Totodată, a arătat că termenul de apel se calculează de la momentul punerii în executare a mandatului de arestare și nu de la momentul comunicării hotărârii. Astfel, la fila 466, ultimul volum din dosarul instanței de fond se regăsesc dovezile de comunicare a hotărârii judecătorești, din care a rezultat că această procedură s-a realizat prin afișare la ușa Consiliului Local Aninoasa, jud.B., or din procesele-verbale întocmite în cursul judecății de către organele de poliție rezultă că inculpatul locuiește în străinătate, iar mama acestuia nu cunoaște adresa acestuia.

În atare situație, considerând că sunt incidente prevederile art.177 al.4 vechiul C.p.p., comunicarea hotărârii trebuia realizată la sediul Consiliului Local în a cărui rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea.

Mai mult comunicarea hotărârii s-a realizat și la sediul Consiliului Local al Sectorului 5 București, deși locul săvârșirii faptei este Municipiul C..

A considerat că nu este incidentă dispoziția privind comunicarea hotărârii la sediul Consiliului Local în cărui rază teritorială se află organul care efectuează urmărirea penală, deoarece la fila 50 rechizitoriu, organul judiciar a consemnat că fapta pentru care este cercetat inculpatul G. M. nu este comisă în cadrul grupului organizat, acesta fiind motivul pentru care nu s-a reținut în sarcina acestuia infracțiunea de constituire sau aderare la un grup infracțional.

Pentru toate aceste motive, a solicitat să se constate că cererea de apel este formulată în termen legal.

O a treia solicitare vizează nelegalitatea hotărârii instanței de fond sub aspectul necitării inculpatului la judecata cauzei, în cauză fiind aplicabile prevederile art.419 noului C.p.p. referitor la efectul extensiv al apelului.

În acest context, a arătat că instanța de fond a dispus citarea inculpatului la domiciliul din actul de identitate și la ușa Consiliului Local al Sectorului 5 București, însă dispoziția instanței nu a fost adusă la îndeplinire. Inculpatul a beneficiat de asistență judiciară din oficiu, însă nu a luat legătura cu avocatul desemnat. Față de această situație, a solicitat instanței admiterea apelului și trimiterea cauzei pentru rejudecare, apreciind că nu se poate îngreuna inculpatului în propria cale de atac.

În situația în care instanța va concluziona că cererea de apel este depusă în termen, ca o consecință a extinderii efectelor apelului, a solicitat instanței de apel să stabilească care este legea penală mai favorabilă inculpatului G. M..

În cursul judecății în apel, a fost audiată inculpata C. M.-M., martorul în circumstanțiere M. B. M., și s-au depus mai multe înscrisuri.

Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate, în raport de criticile formulate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin. 2 C.p.p., Curtea apreciază apelurile declarate de inculpata C. M.-M. și apelanta Ș. M. ca fiind fondate, iar cel al condamnatului G. M. ca nefondat, pentru următoarele considerente:

În primul rând, Curtea va proceda la analizarea acelor motive de apel invocate de către inculpata C. M.-M., prin apărător ales, care tind către desființarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei ori trimiterea la procuror pentru refacerea urmăririi penale, motive care în cazul în care ar fi considerate temeinice ar face inutilă analiza cauzei pe fond.

Curtea observă că inculpata, prin apărător ales, a invocat mai multe motive de apel, solicitând în principal desființarea hotărârii, motive ce nu sunt corespunzător sistematizate, ci prezentate fără a avea o ordine logică; ca atare, instanța de control judiciar va răspunde grupat acestor motive.

Critica principală invocată de către apelantă, din care rezultă apoi mai multe alte probleme învederate, este cea legată de competența materială a organului de urmărire penală și nulitatea oricăror acte efectuate cu încălcarea acestei competențe.

În acest sens, Curtea constată că prin rechizitoriul nr.227/D/P/2005 din 03 august 2006, D.I.I.C.O.T. – Structura Centrală a dispus trimiterea în judecată a inculpaților L. M., C. M. M., M. M., K. I., G. M. și S. G. D., pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.215 alin.1, 2, 4 și 5 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.25 rap.la art.215 alin.1, 2, 4 și 5 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.23 lit.a din Legea nr.656/2002 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.290 Cod penal.

În fapt s-a reținut că inculpații, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 23 aprilie – 25 noiembrie 2004 au constituit un grup infracțional organizat, în cadrul căruia, prin intermediul a trei societăți comerciale au derulat contracte de cumpărare a unor mărfuri, de la 67 societăți comerciale, pentru plata cărora au emis cec-uri, știind că pentru valorificarea lor nu există acoperirea necesară în conturile bancare, ceea ce a dus la crearea unor prejudicii totale de câte 59._ lei (ROL), 55._ lei (ROL), 50._ lei (ROL), 5._ lei (ROL) și 3._ lei (ROL). Sumele de bani obținute din activitatea infracțională au fost retrase de către inculpați în numerar din bancă.

P. sentința penală nr.530 din 23 decembrie 2008, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul C. a dispus restituirea dosarului la D.N.A. în baza art.332 alin.2 și art.197 alin.2 Cod pr.penală, cu motivarea că urmărirea penală și actul de sesizare a instanței sunt nule.

P. decizia penală nr.327 din 2 iunie 2009 a Curții de Apel C. a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de P. de pe lângă Curtea de Apel C..

Ca urmare a acestor soluții, D.I.I.C.O.T. prin ordonanța din data de 10 martie 2010, emisă în dosarul nr.227/P/D/2005 a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea D.N.A.

P. ordonanța nr.82/P/2010 din 03 iunie 2010, D.N.A. și-a declinat competența în favoarea D.I.I.C.O.T. sesizând procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență ivit.

Soluționând conflictul negativ de competență, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit, prin ordonanța nr._/3968/II/4/2010 din 29 septembrie 2010, competența de soluționare a dosarului nr.82/P/2010 al D.N.A. în favoarea D.I.I.C.O.T.

Ulterior, prin rechizitoriul din 22 iunie 2011 al D.I.I.C.O.T. emis în dosarul nr.227/D/P/2005 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților L. M., C. M. M., M. M., K. I., G. M. și S. G. D., pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.215 alin.1, 2, 4 și 5 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.25 rap.la art.215 alin.1, 2, 4 și 5 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.23 lit.a din Legea nr.656/2002 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.290 Cod penal.

P. sentința penală nr.407 din 15 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală, în dosarul nr._/3/2012, în baza art.300 alin.1 și 2 Cod pr.penală s-a constatat nelegalitatea actului de sesizare a instanței și în baza art. 332 alin. 1 Cod de procedură penală din 1968 s-a dispus restituirea cauzei la P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT în vederea aplicării art.268 alin.1 Cod de procedură penală din 1968. S-a apreciat că în cauză s-a stabilit definitiv că actele de urmărire penală sunt nule, fiind întocmite de către un organ de urmărire penală necompetent.

P. decizia penală nr.1862/R/02.10.2013 a Curții de Apel București-Secția a II-a Penală, s-a dispus admiterea recursului declarat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. împotriva sentinței penale nr.407 din 15 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală, în dosarul nr._/3/2012, casarea în totalitate a sentinței atacate și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății la aceeași instanță. S-a reținut că înșelăciunea în modalitatea normativă incriminată de art.215 alin.(4) Cod penal din 1969 nu cade în competența D.N.A., ci a D.I.I.C.O.T., stabilindu-se că nu au fost încălcate normele de competență materială în cursul urmăririi penale.

P. urmare, Curtea constată că problema competenței materiale a organului de urmărire penală a fost definitiv discutată și lămurită chiar înainte de a se trece la judecata pe fond, decizia nr.1862/R/02.10.2013 fiind obligatorie atât pentru instanța de fond, dar și pentru instanța de control judiciar, care nu mai este în măsură să repună în discuție un aspect ce prezintă autoritate de lucru judecat. P. urmare, toate criticile invocate de inculpată în acest sens sunt nefondate, DIICOT fiind competent material să efectueze urmărirea penală și să dispună trimiterea în judecată a inculpaților; actul de sesizare a instanței este pe deplin legal în această situație, fiind întocmit de organul competent și cuprinzând toate elementele necesare, conform art.263-264 Cod de procedură penală din 1968.

P. urmare, toate considerațiile apărării legate de nulitatea actelor de urmărire penală întocmite înainte de a se dispune prima oară restituirea la parchet sunt lipsite de temei, inclusiv cele referitoare la lipsa unei sesizări referitoare la inculpata C. M.-M. (aceasta a fost urmărită penal cu respectarea tuturor dispozițiilor Codului de procedură penală din 1968-a se vedea ordonanța de extindere și începere a urmăririi penale în privința inculpatei, fila 1, vol.XXI, dosar urmărire penală) ori cu privire la împrejurarea că societățile vătămate nu s-ar fi constituit părți civile.

În legătură cu acest aspect, Curtea mai observă că inculpata a învederat în repetate rânduri că ar trebui să se dispună trimiterea cauzei la parchet, pentru ca urmărirea penală să fie desfășurată de către Direcția Națională Anticorupție, în condițiile în care în prezent DNA nu mai este competent material să efectueze urmărirea penală cu privire la infracțiunea de înșelăciune, regulile de procedură penală fiind de imediată aplicare; ca atare, motivul de apel invocat apare ca fiind unul pur formal, fără a urmări o finalitate obiectivă.

Cu privire la motivul referitor la pretinsa incompatibilitate a judecătorului de la fond, pentru încălcarea art.47 Cod de procedură penală din 1968, Curtea constată că nu este fondat. Inculpata a susținut că judecătorul a pronunțat mai întâi sentința penală nr.407/15.06.2012, iar ulterior în aceeași cauză sentința penală nr.219/08.03.2013 (atacată în prezentul apel), încălcându-se prevederile menționate anterior, conform cărora judecătorul care a luat parte la soluționarea unei cauze nu mai poate participa la judecarea aceleiași cauze într-o cale de atac sau la judecarea cauzei după desființarea hotărârii cu trimitere în apel sau după casarea cu trimitere în recurs. După cum se poate lesne observa, motivul invocat de inculpată este unul pur formal; cazul de incompatibilitate prevăzut de art.47 al.1 Cod de procedură penală din 1968 viza numai situațiile în care judecătorul soluționase pe fond cauza, astfel încât se pronunțase deja cu privire la litigiul penal cu care a fost învestit, nefiind permis ca aceeași persoană să rezolve din nou același litigiu (pentru a evita orice bănuială privind imparțialitatea acesteia) ori să își controleze propria hotărâre. P. urmare, împrejurarea că același judecător a pronunțat, într-o etapă prealabilă, respectiv cu ocazia discutării regularității actului de sesizare și a competenței materiale a organului de urmărire penală, o hotărâre prin care a dispus restituirea cauzei la procuror, hotărâre casată în totalitate, nu atrage în mod evident incompatibilitatea acestuia de a soluționa fondul cauzei, în condițiile în care acest nu s-a mai pronunțat cu privire la vinovăția celor acuzați, neexistând nicio suspiciune cu privire la imparțialitatea sa.

De o manieră greu comprehensibilă, inculpata a arătat că judecătorul fondului ar fi fost incompatibil să soluționeze cauza și pentru încălcarea art.47 al.2 Cod de procedură penală din 1968, întrucât și-ar fi exprimat anterior părerea cu privire la soluția ce ar urma să fie adoptată în cauză (fila 52 volumul I din dosarul Curții). În acest sens, inculpata, prin apărător ales, a redat un pasaj din sentința penală nr.407/15.06.2012, din care nu rezultă însă nicio împrejurare din care să rezulte că judecătorul și-a exprimat în vreun mod părerea cu privire la soluția ce ar urma să fie adoptată cu privire la inculpați, respectiv la vinovăția acestora; ca atare, Curtea observă că inculpata a invocat pur formal și această pretinsă nelegalitate.

Inculpata a mai arătat că prima instanță nu ar fi fost legal sesizată, deoarece după casarea sentinței penale nr.407/15.06.2012, cauza nu a fost reînregistrată în sistemul ECRIS pentru a fi distribuită unui complet legal constituit. Curtea constată că și acest motiv de apel este unul pur formal, în condițiile în care în situația în care în situația sus-amintită judecata este în mod legal continuată de către completul inițial învestit, prin repartizare aleatorie, în condițiile în care s-a stabilit definitiv că acesta s-a desesizat în mod netemeinic.

Curtea observă că tot formal este și motivul învederat de către inculpată, prin apărător, în sensul că prima instanță nu ar fi motivat cererea formulată de apărare la data de 15.06.2012, în sensul restituirii cauzei la procuror în baza art.332 al.2 Cod de procedură penală din 1968, în condițiile la care, la aceeași dată, prima instanță a dispus restituirea cauzei la procuror, motivul fiind tocmai acela că s-ar fi încălcat normele ce reglementează competența materială a organelor de urmărire penală, hotărâre casată integral; de asemenea, împrejurarea că ulterior apărarea a reiterat această cerere fără ca instanța să se pronunțe nu este de natură să atragă nicio nulitate, în condițiile în care problema competenței materiale a DIICOT era deja definitiv tranșată.

Un alt motiv de apel invocat de către inculpată, prin apărător ales, a fost și acela că prima instanță nu a disjuns cauza cu privire la inculpată, deși o parte dintre inculpați a solicitat aplicarea art.320¹ Cod de procedură penală din 1968; a argumentat apărarea că hotărârea ar fi lovită de nulitate relativă în condițiile art.197 al.1,4 Cod de procedură penală din 1968, întrucât s-ar fi încălcat dreptul la apărare al inculpatei, deoarece într-un dosar disjuns ar fi fost posibilă audierea coinculpaților în calitate de martori, cu prestare de jurământ. Curtea constată că nu sunt temeinice aceste afirmații. Sub un prim aspect, se remarcă faptul că nu există nici un temei legal pentru a se dispune disjungerea, în mod obligatoriu, în situația în care o parte dintre inculpați optează pentru a fi judecați potrivit procedurii simplificate, iar alții nu. În acest sens, disjungerea (conform art.38 Cod de procedură penală din 1968), reprezenta o opțiune pentru instanță, care avea posibilitatea ca în anumite situații să dispună ca judecata pentru unii inculpați ori unele fapte să se facă separat, atunci când era în interesul unei mai bune judecăți. În cauză, opțiunea primei instanțe de a nu dispune disjungerea cu privire la inculpată și de a desfășura cercetarea judecătorească în privința sa, chiar dacă ceilalți inculpați solicitaseră aplicarea art.320¹ Cod de procedură penală din 1968, nu atrage vreo nulitate a procedurii și hotărârii pronunțate, fiind o operațiune prevăzută de lege, considerându-se oportun să fie judecați toți inculpații o dată, mai ales în condițiile în care niciunul nu era arestat preventiv în cauză. Nici alegația că în acest mod s-ar fi încălcat dreptul la apărare al inculpatei nu poate fi primită, întrucât chiar dacă prima instanță ar fi disjuns cauza și în noul dosar ar fi audiat în calitate de martori pe coinculpați, declarațiile acestora nu ar fi avut forța juridică a unei reale declarații de martor, ci cea conferită de art.69 Cod de procedură penală din 1968, respectiv în măsura în care se coroborau cu împrejurări ce rezultau din ansamblul mijloacelor de probă.

Un alt motiv invocat de către inculpată a fost acela că judecata în primă instanță s-a desfășurat cu toate că procedura de citare cu o parte dintre părțile civile nu a fost îndeplinită în mod legal, încălcându-se dispozițiile art.291 Cod de procedură penală din 1968, hotărârea fiind lovită de nulitate în condițiile art.197 al.1,4 Cod de procedură penală din 1968. Curtea observă că încălcarea regulilor referitoare la procedura de citare atrage într-adevăr o nulitate relativă, în condițiile art.197 al.1,4 Cod de procedură penală din 1968. Totuși, o asemenea nulitate este în mod evident condiționată de producerea unei vătămări procesuale a părții nelegal citate, precum și de invocarea ei de către partea care a fost vătămată. După cum se observă, inculpata a invocat nelegala citare a unor părți civile, motiv de apel ce putea fi invocat doar de către aceste părți dacă s-ar fi considerat vătămate în drepturilor procesuale, astfel încât afirmațiile apărării sunt nepertinente.

A mai învederat inculpata că prima instanță nu a efectuat o cercetare judecătorească prin care să urmărească stabilirea adevărului prin probe legal obținute și administrate, încălcând dreptul la apărare al inculpatei; inculpata a detaliat afirmațiile, în sensul că s-a pronunțat condamnarea în baza unor probe declarate nule de către Tribunalul C.. Pentru motivele arătate anterior, pe care Curtea nu le reia, nici acest motiv nu este temeinic, stabilindu-se în mod definitiv că actele de urmărire penală nu sunt lovite de nulitate, fiind întocmite de către organul de urmărire competent material.

Inculpata a criticat sentința și pentru un alt motiv, respectiv acela că prima instanță ar fi revenit asupra administrării unor probe fără a pune acest fapt în discuția părților. Curtea observă faptul că nici acest motiv de apel nu este temeinic, apărarea neinvocând o vătămare concretă provocată de dispoziția instanței de a reveni asupra audierii unor martori, posibilitate prevăzută de art.329 al.3 Cod de procedură penală din 1968, fără a pune în discuție această împrejurare (încălcare ce ar produce doar o nulitate relativă, în condițiile art.197 al.1,4 Cod de procedură penală din 1968) .

A mai invocat inculpata faptul că hotărârea primei instanțe ar fi netemeinică și nelegală întrucât s-au respins toate probele propuse de către inculpată, inclusiv cele în circumstanțiere. Curtea observă că acest motiv este vădit netemeinic, întrucât instanța de judecată avea posibilitate să aprecieze asupra concludenței și utilității oricărei probe propuse de părți și să respingă cererea de administrare a acestora (art.67 al.2 Cod de procedură penală din 1968, per a contrario). Mai mult, ținând seama de efectul integral devolutiv al apelului, inculpata a avut dreptul de a propune administrarea acelorași probe și în fața instanței de control, drept pe care l-a și folosit. La rândul său, Curtea a respins în cea mai mare parte probele propuse, apreciind că nu sunt concludente, admițând o parte dintre acestea. P. urmare, prima instanță nu a produs nicio vătămare inculpatei resping propunerea de administrare de probe, acționând potrivit regulilor procedurale, conform propriei convingeri după aprecierea concludenței și utilității acestora.

În privința situației de fapt, Curtea constată că prima instanță a reținut-o corect, apreciind just mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și cele administrate în faza de judecată.

În fapt, în esență, Curtea reține că în perioada 23.04.2004 – 25.11.2004, la cererea inc.L. M., inculpata C. M.-M. a aderat la grupul infracțional organizat, controlând activitatea societăților comerciale S.C. DEZMEMBRĂRI I. S.R.L. și S.C. ITIF S.A., fiind persoana de încredere a inculpatului L. M., participând cu intenție la comiterea de către membrii grupului a unor infracțiuni de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, fără să semneze vreun document sau alt înscris; astfel, inculpata s-a ocupat de organizarea activității societăților comerciale amintite, întocmirea cererilor de ofertă, contactarea furnizorilor, ținând evidența strictă a banilor intrați în societăți la termenele scadente a filelor CEC, precum și a produselor ce urmau a fi achiziționate, transmițând dispozițiile primite de la L. M. angajaților și reprezentanților societății, deplasându-se la instituțiile bancare împreună cu împuterniciții pe conturi să ridice sume de bani în numerar, sume provenite din încasări și înmâna banii inculpatului L. M., sau făcea plăți curente pentru cheltuielile zilnice ale membrilor grupului infracțional organizat, sumele de bani obținute din activitatea infracțională fiind retrase numerar din bancă sau încasate numerar și înmânate inculpatului L. M. care le-a folosit atât în scop personal, cât și în câștigarea încrederii viitoarelor „victime” (pentru cele care manifestau neîncredere se cumpărau cantități mici de produse, la început, cu „banii jos” inculpata, cunoscând acest lucru), la rândul ei aceasta însușindu-și o parte din aceste sume, pe care le-a transferat și orientat către diverse acțiuni, în scopul disimulării originii ilicite a acestora, cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni, care în final au adus un prejudiciu total de aproximativ 55._ lei (ROL).

În esență, inculpata și ceilalți membri ai grupului infracțional au achiziționat marfă de la societățile părți civile pe care le-au achitat folosind CEC-uri fără a avea disponibilul necesar în bancă, produse pe care ulterior le-au înstrăinat mai departe, încasând de la cumpărători, bani pe care și i-au însușit și folosit (în special L. M.), în scopul ascunderii originii ilicite a acestora.

Curtea observă că prima instanță a reținut corect că inculpata a participat și la comiterea faptelor prin intermediul S.C. DEZMEMBRĂRI I. S.R.L. (persoanele vătămate prin această activitate fiind citate la judecata cauzei în apel), iar nu doar la faptele comise prin intermediul S.C. ITIF S.A., astfel cum a considerat reprezentantul Ministerului Public în concluziile puse la judecata apelului; totodată, instanța de control observă că inculpata a fost trimisă în judecată atât pentru faptele comise prin S.C. DEZMEMBRĂRI I. S.R.L., cât și pentru cele comise prin S.C. ITIF S.A.

Inculpata a avut o atitudine nesinceră, nerecunoscând săvârșirea faptelor. În cursul urmăririi penale, inculpata a arătat că a participat la comiterea faptelor, fiind amenințată și constrânsă de către L. M.; în fața primei instanțe, și-a exercitat dreptul de a nu da declarații. În fața Curții de Apel, inculpata a arătat că nu-și menține niciuna dintre declarațiile anterioare, întrucât acestea i-au fost dictate, la solicitarea lui B. V.; inculpata nu a propus nici un mijloc de probă pentru a-și dovedi afirmațiile. Inculpata a arătat, în esență, că nu a fost implicată în nici un mod în comiterea faptelor, desfășurând numai activități de secretariat. Ținând seama că inculpata nu a motivat logic și coerent motivele pentru care și-a modificat conținutul declarațiilor, Curtea apreciază că declarația dată în fața instanței de control este pur formală, urmând a avea în vedere afirmațiile inculpatei de la faza de urmărire penală.

După cum a observat și prima instanță, participarea inculpatei la comiterea faptelor rezultă pe deplin în urma administrării mijloacelor de probă în cursul urmăririi penale (redate pe larg atât în cuprinsul actului de sesizare, cât și în sentința atacată), precum și cele administrate în cursul judecății în primă instanță.

În acest sens, Curtea observă că ceilalți participanți la comiterea faptelor, respectiv L. M. (declarații fila 105 vol.II dosar tribunal, vol. I dosar urmărire penală), K. I. (declarații fila 108 vol.II dosar tribunal, fila 9 vol. VII dosar urmărire penală), M. M. (declarații fila 103 vol.II dosar tribunal, vol. I dosar urmărire penală) au dat declarații ample în cursul urmării penale, pe care și le-au însușit fără rezerve în fața primei instanțe.

Din declarațiile acestora, rezultă cu certitudine compunerea și structura grupului infracțional organizat, infracțiunile ce intrau în scopul acestuia, rolul și contribuția fiecărui membru la comiterea faptelor, participația fiecărui inculpat (inclusiv inculpata C. M.-M.) etc. Totodată, din declarațiile date de către participanții la comiterea faptelor rezultă că inculpata C. M.-M. era în bune relații cu liderul grupului infracțional, L. M., fiind veriga intermediară între acesta și ceilalți participanți (care aveau calitatea formală de administratori).

De asemenea, unii dintre reprezentanții societăților comerciale vătămate, audiați în cursul urmăririi penale, au indicat-o pe inculpată ca fiind persoana ce s-a prezentat cu numele M., din partea S.C. ITIF S.A., cu ocazia desfășurării unor tranzacții comerciale.

Inculpata a încercat, în principiu, să se apere în sensul că a participat la comiterea faptelor întrucât a fost constrânsă moral și fizic de L. M.. Se cuvine subliniat că inculpata în cursul urmăririi penale a arătat că a aflat, la un moment dat, că L. M. comite înșelăciuni prin intermediul societăților comerciale pe care le controla, fiind obligată de acesta să participe la comiterea de astfel de fapte.

Apărărilor inculpatei sunt contrazise însă de declarațiile celorlalți inculpați ce se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în faza de urmărire penală și în fața primei instanțe.

Astfel, L. M. a dat declarații detaliate, în care a arătat că a fost ajutat tot timpul de către inculpata C. M.-M. în desfășurarea activității infracționale atât anterior comiterii faptelor ce fac obiectul dosarului, cât și la S.C. DEZMEMBRĂRI I. S.R.L. și S.C. ITIF S.A., cunoscând natura acestei activități, în condițiile în care inculpatul avea o libertate de mișcare mai redusă, fiind urmărit și judecat în alte dosare penale.

Inculpatul K. I. a relatat de asemenea că a cunoscut-o pe C. M.-M. prin intermediul lui L. M., în desfășurarea activității la S.C. DEZMEMBRĂRI I. S.R.L., și deși a văzut-o doar de câteva ori, a luat legătura cu aceasta în câteva ocazii, solicitându-i bani (cu toate că nici C. M.-M., nici L. M. nu aveau vreo calitate formală la firma menționată).

Și declarațiile inculpatului M. M. sunt relevante, oferind numeroase detalii despre activitatea inculpatei în cadrul S.C. ITIF S.A.; între altele, inculpatul a subliniat faptul că între inculpată și L. M. existau relații foarte bune, inculpatul apreciind chiar că relațiile puteau să fie unele de intimitate.

Curtea constată că martorii C. S.-G. (fila 336, vol. II dosar tribunal), Biliboacă C. I. (fila 337, vol. II dosar tribunal), G. G. (fila 338, vol. II dosar tribunal), M. E. (fila 339, vol. II dosar tribunal) și P. V. (fila 155, vol. III dosar tribunal) au atestat în declarațiile acestora rolul important pe care îl avea inculpata C. M.-M. în desfășurarea activității la S.C. ITIF S.A., fiind o persoană cu putere de decizie, apropiată de conducerea societății (inclusiv de L. M., care era perceput de angajați ca fiind asociat al firmei, deși nu avea nicio calitate formală), precum și bunele relații existente între inculpată și liderul grupului infracțional organizat, L. M..

Relevantă este și declarația martorului U. M. C. (fila 373, vol. III dosar tribunal). Martorul a arătat că o cunoștea de mult timp pe inculpată, care a mai fost implicată în alte activități infracționale împreună cu acesta, la firma . a arătat că el a prezentat-o pe inculpată lui L. M., acesta din urmă fiind în căutarea unei persoane care să-l ajute în activitatea infracțională pe care urma să o desfășoare, respectiv înșelăciuni prin intermediul unor societăți comerciale. Martorul a relatat că inculpata cunoștea în amănunt activitatea pe care urma să o desfășoare, respectiv înșelăciuni, fiind în deplină cunoștință de cauză în această privință. Totodată, martorul a mai arătat că între L. M. și inculpată a existat o relație bună, de colaborare.

P. urmare, mijloacele de probă administrate în cauză atestă în mod cert că inculpata a săvârșit infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.

În drept, faptele inculpatei C. M.-M., descrise anterior, constituie infracțiunile de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003; complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 26 Cod penal din 1969 rap. la art. 215 alin. 1,2, 4 și 5 Cod penal din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969; spălare de bani, prev. și ped. de art. 23 alin.1 lit.a din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Cod penal din 1969.

Sub acest aspect, se cuvin a fi făcute mai multe observații.

Astfel, în privința infracțiunii de instigare la înșelăciune, Curtea observă că faptele pentru care a fost trimisă în judecată inculpata C. M.-M. reprezintă de fapt acte de complicitate la comiterea înșelăciunii cu consecințe deosebit de grave. Potrivit art.25 Cod penal din 1969, instigator este persoana care, cu intenție, determină pe o altă persoană să săvârșească o faptă prevăzută de legea penală. Conform art.26 din același cod, complice este persoana care, cu intenție, înlesnește sau ajută în orice mod la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală; este de asemenea complice persoana care promite, înainte sau în cursul săvârșirii faptei, că va tăinui bunurile provenite din aceasta sau că va favoriza pe făptuitor, chiar dacă după săvârșirea faptei promisiunea nu este îndeplinită. P. urmare, caracteristic pentru instigator este faptul că acesta desfășoară o activitate intenționată de determinare a altei persoane să comită o faptă prevăzută de legea penală, persoană ce a luat rezoluția infracțională numai în urma activității desfășurate de instigator. Complicele este persoana ce înlesnește ori ajută, în orice mod, o persoană să comită o faptă prevăzută de legea penală, persoană ce luase rezoluția infracțională fără nicio intervenție din partea complicelui.

În speță, atât din declarațiile celorlalți inculpați, cât și din declarațiile martorilor, reiese cu claritate că persoana care a conceput planul infracțional și i-a cooptat pe ceilalți membri (inculpata, K. I., M. M.) este L. M.. Astfel, acesta i-a abordat pe ceilalți inculpați, determinându-i să ia hotărârea de a comite înșelăciuni în varianta descrisă anterior. Din aceleași declarații (a se vedea și declarația martorului U. M. C.), mai reiese că inculpata a desfășurat o activitate de ajutorare a inculpatului L. M. și a celorlalți inculpați autori ai infracțiunilor (în modalitatea arătată anterior), fără a exercita acte de determinare a acestora să comită infracțiuni, aceștia luând anterior, la propunerea lui L. M., rezoluția de a comite înșelăciuni prin intermediul unor societăți comerciale. P. urmare, Curtea va schimba încadrarea juridică a faptelor comise de inculpată, în sensul reținerii complicității la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată.

Apărarea a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de către inculpată din infracțiunile de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, instigare la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 25 Cod penal din 1969 rap. la art. 215 alin. 1,2, 4 și 5 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 și spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 în infracțiunile prevăzute de art.323 Cod penal din 1969, art. 25 Cod penal din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 4 și 5 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 și art.264 Cod penal din 1969, Curtea constatând că această cerere nu este fondată.

Astfel, conform art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup se pedepsește cu închisoare de la 5 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi; conform art.2 lit.a din aceeași lege, grupul infracțional organizat este grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material; nu constituie grup infracțional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului. Potrivit art.323 Cod penal din 1969, constituie infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni fapta de a se asocia sau de a iniția constituirea unei asocieri în scopul săvârșirii uneia sau mai multor infracțiuni, altele decât cele arătate în art. 167, ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unei astfel de asocieri.

Ca atare, sunt caracteristice pentru grupul infracțional organizat formarea acestuia din minim 3 persoane, existența pentru o perioadă mai lungă de timp, o structură determinată, roluri prestabilite pentru membrii săi, scopul comiterii unor infracțiuni grave, obținerea unor venituri. În cazul asocierii în vederea comiterii de infracțiuni de orice natură, lipsesc toate aceste caracteristici, un asemenea grup fiind format doar pentru comiterea imediată a unei sau mai multor infracțiuni, fără a avea vreo continuitate în timp, fără structură determinată ori roluri prestabilite.

În speță, se observă că faptele comise de către inculpată împreună cu ceilalți participanți întrunesc toate caracteristicile grupului infracțional organizat. Astfel, inculpata a acționat împreună cu L. M. și K. I. (la S.C. DEZMEMBRĂRI I. S.R.L.), respectiv cu L. M., K. I. și M. M. (la S.C. ITIF S.A.). Grupul din care a făcut parte inculpata a acționat o perioadă îndelungată de timp, liderul incontestabil fiind L. M., care a conceput și coordonat întreaga activitate infracțională, în timp ce ceilalți inculpați aveau roluri de execuție, săvârșind în mod direct actele materiale ori având rol de înlesnire și ajutor în desfășurarea activității infracționale (inculpata C. M.-M.). În scopul grupului infracțional organizat a intrat comiterea unor infracțiuni de înșelăciune, în mod repetat, prin inducerea în eroare a unor societăți comerciale și achitarea mărfurilor achiziționate de la acestea cu CEC-uri fără a avea disponibilul necesar, creând prejudicii imense în acest mod; totodată, întreaga activitate s-a desfășurat pentru obținerea unor venituri ilicite. P. urmare, fapta comisă de inculpată este prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003.

În privința solicitării apărării de înlătura a alineatului 2 al art.215 Cod penal din 1969, Curtea constată de asemenea că nu este fondată. Potrivit acestui texte de lege, este mai gravă înșelăciunea săvârșită prin folosire de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase. După cum se observă, mijloacele frauduloase nu sunt definite în legea penală, reprezentând în esență orice fel de activități ilicite destinate înlesnirii comiterii de înșelăciuni. În activitatea infracțională desfășurată, toți membrii grupului au folosit și nume mincinoase, și mijloace frauduloase. Astfel, în timpul executării actelor materiale, L. M. s-a prezentat sub numele M. M. (posedând și o carte de identitate falsă), în timp ce inculpata C. M.-M. s-a prezentat tuturor persoanelor cu care a intrat în contact, reprezentanți ai firmelor păgubite, cu numele M., scopul fiind acela de a zădărnici identificarea lor. Totodată, inculpații au achiziționat S.C. ITIF S.A., angajând personal și având birouri în mun.C., tocmai pentru a crea impresia desfășurării unei activități comerciale efective, deși societatea comercială era folosită exclusiv pentru comiterea actelor materiale de înșelăciune; în acest sens, ori de câte ori reprezentanții firmelor păgubite manifestau neîncredere față de tranzacțiile comerciale propuse de reprezentanții S.C. ITIF S.A., erau invitați la sediul firmei unde aparent se desfășura o activitate licită, împrejurare ce contribuia la inducerea în eroare a acestora. Tot în categoria mijloacelor frauduloase intră și filele CEC folosite pentru achitarea bunurilor achiziționate de la societățile păgubite; astfel, firmele folosite de inculpați erau în interdicție bancară (neavând dreptul de a emite file CEC), iar filele CEC aparțineau unor seturi de instrumente retrase din circulație, folosirea acestora fiind ilicită.

Nici solicitarea apărării în sensul reținerii infracțiunii prevăzute de art.264 Cod penal din 1969 nu este fondată. Conform acestui text de lege, constituie infracțiunea de favorizare a infractorului ajutorul dat unui infractor fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunii, pentru a îngreuia sau zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infracțiunii. După cum se poate lesne observa, infracțiunea menționată poate fi reținută doar dacă între infractor și favorizator nu a existat nicio înțelegere înainte sau în timpul comiterii faptelor; după cum s-a arătat mai sus, inculpata C. M.-M. a participat la comiterea infracțiunilor încă de la început, în deplină cunoștință de cauză, activitatea sa infracțională nefiind caracteristică unei favorizări.

Apărarea a mai arătat că nu ar fi trebuit reținută comiterea infracțiunii de spălare de bani, întrucât nu există nici un element de fapt din care să rezulte că inculpata a comis această infracțiune. Curtea reține că din declarațiile inculpaților L. M., K. I. și M. M., precum și ale unor martori, rezultă că sumele de bani virate de firmele ce cumpărau bunurile obținute prin inducerea în eroare a societăților comerciale păgubite erau ridicate din conturile bancare și predate în cea mai mare parte lui L. M., însă o parte din sume au fost înmânate și inculpatei C. M.-M., aceasta cunoscând că proveneau din comiterea de înșelăciuni în variante arătată anterior. Astfel, se constată că inculpata a transferat și și-a însușit sume de bani despre care cunoștea că proveneau din comiterea unor infracțiuni, încercând să ascundă originea ilicită a sumelor de bani.

Curtea constată că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul Cod penal. Infracțiunea de inițiere, constituire, aderare la un grup infracțional organizat este prevăzută de art.367 al.1 Cod penal, pedeapsa fiind de la 1 la 5 ani închisoare și interzicerea exercitării unor drepturi, iar infracțiunea de înșelăciune în varianta reținută în sarcina inculpatei este prevăzută de art.244 al.1,2 Cod penal, pedeapsa fiind de la 1 la 5 ani închisoare. În privința infracțiunii de spălare de bani, aceasta este prevăzută în prezent la art.29 din Legea nr.656/2002, pedeapsa fiind închisoarea de la 3 la 10 ani.

În aplicarea art.5 Cod penal, Curtea observă că legea penală mai favorabilă inculpatei este legea în vigoare la data comiterii faptelor. Se cuvine menționat că potrivit deciziei Curții Constituționale nr.265/06.05.2014, publicată în Monitorul Oficial nr.372/20.05.2014, legea penală mai favorabilă se determină și se aplică global, prin alegerea unei dintre legile succesive ce apare ca fiind mai favorabilă în integralitate ei, iar nu folosind criteriul așa-numitelor instituții autonome de drept penal.

Cu toate că limitele de pedeapsă pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatei au scăzut, în toate cazurile, totuși legea mai favorabilă, în integralitate, pentru inculpată este cea în vigoare la momentul comiterii infracțiunilor.

Sub acest aspect, analiza Curții poartă exclusiv asupra infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 1,2, 4 și 5 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, întrucât aceasta este împrejurarea ce constituie argumentul decisiv în privința alegerii legii mai favorabile inculpatei.

Astfel, în sistemul vechiului Cod penal, se putea reține forma continuată a infracțiunii indiferent dacă actele materiale erau comise în dauna aceleiași persoane vătămate ori a mai multora, fiind esențial să existe o rezoluție infracțională comună pentru toate actele, o anumită ritmicitate în săvârșirea acestora, iar fiecare act material în parte să întrunească elementele constitutive ale aceleiași infracțiuni. Potrivit art.35 al.1 Cod penal, în prezent infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții și împotriva aceluiași subiect pasiv, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni. Se observă că toate actele materiale reținute în sarcina inculpatei au fost comise în dauna unor societăți comerciale diferite.

Ca atare, dacă s-a aplica noua lege penală, ar însemna ca inculpatei să i se rețină tot atâtea infracțiuni de înșelăciune câte acte materiale a comis (peste 50 infracțiuni), în concurs real. Ținând seama și de prevederile art.39 al.1 lit.b Cod penal (respectiv că în caz de concurs real, se aplică pedeapsa închisorii cea mai grea, la care se adaugă obligatoriu un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse), ar însemna că și în situația în care inculpatei i s-ar aplica pedeapsa minimă pentru fiecare infracțiune în parte (plus celelalte două infracțiuni), pedeapsa rezultantă să depășească pedeapsa aplicată de prima instanță, aceea de 15 ani închisoare (fiind învestită numai cu apelul inculpatei, Curtea nu poate agrava situația acesteia și nu poate aplica o pedeapsă mai mare).

P. urmare, legea mai favorabilă inculpatei este cea în vigoare la data comiterii faptei, în integralitatea ei, reținându-se în sarcina acesteia doar trei infracțiuni, chiar dacă acestea au limite de pedeapsă mai mari; deși art.34 Cod penal din 1969 prevedea posibilitate aplicării unui spor facultativ de până la 5 ani închisoare în cazul concursului, se remarcă faptul că instanța de apel nu ar putea oricum să procedeze în acest mod întrucât este învestită doar cu apelul inculpatei. Totodată, vechiul Cod penal permitea reținerea unor circumstanțe atenuante în condiții mai ușoare decât actuala lege penală, cu efectul coborârii pedepsei mult sub minimul special prevăzut de lege, iar pentru motivele ce se vor arăta Curtea va proceda în acest mod.

Cu privire la legea penală mai favorabilă, Curtea va face unele considerații și în privința prescripției răspunderii penale a inculpatei pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat și înșelăciune în varianta agravată. După cum s-a arătat anterior, limitele maxime de pedeapsă prevăzute pentru aceste infracțiuni potrivit noilor dispoziții penale sunt de 5 ani închisoare. Conform art.154 al.1 lit.d Cod penal, termenul de prescripție a răspunderii penale este de 5 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, dar care nu depășește 5 ani. Cursul prescripției este întrerupt, potrivit art.155 al.1 Cpp, prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză; conform al.2, după fiecare întrerupere începe să curgă un nou termen de prescripție. În cauză nu se pune problema constatării prescripției faptelor potrivit art.154 al.1 lit.d Cod penal, deoarece au fost îndeplinite foarte multe acte de procedură.

Totuși, potrivit art.155 al.4 Cod Penal, termenele prevăzute la art.154, dacă au fost depășite cu încă o dată, vor fi socotite îndeplinite oricâte întreruperi ar interveni. În speță, pentru constatarea intervenirii prescripției speciale a faptelor comise, ar fi trebuit să treacă un termen mai mare de 10 ani, nefiind îndeplinit evident pentru infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat.

S-ar putea pune problema intervenirii prescripției, în condițiile în care s-ar schimba încadrarea juridică a faptelor de înșelăciune potrivit legii noi și s-ar reține tot atâtea infracțiuni câte acte materiale sunt, pentru o parte dintre aceste acte materiale, săvârșite în până în septembrie 2004, în condițiile în care decizia din prezenta cauză a fost pronunțată la data de 25.09.2014 (deci, după un interval de timp mai mare de 10 ani).

Nici în această situație însă, faptele comise de către inculpată nu ar fi prescrise. Curtea are în vedere că prezenta cauză a fost suspendată în perioada 18.04._07, perioadă în care s-a soluționat o excepție de neconstituționalitate invocată chiar de către inculpată (suspendarea fiind obligatorie la acel moment, în situația invocării unei excepții de neconstituționalitate), precum și în perioada 06.03._14, pentru soluționarea unei sesizări privind pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept de către Înalta Curte de Casație și Justiție (suspendare facultativă, dispusă însă de instanță).

Potrivit art.156 al.1 Cod penal, cursul termenului prescripției răspunderii penale se suspendă pe timpul cât o dispoziție legală împiedică continuarea procesului penal; conform alineatului 2 al aceluiași articol, prescripția își reia cursul din ziua în care a încetat cauza de suspendare. Aceste prevederi se regăseau într-o formulare identică și în Codul penal din 1969, la articolul 128 al.1 și 3.

După cum s-a arătat mai sus, cauza a fost suspendată conform legii în două perioade, termenul prescripției speciale fiind suspendat în acest interval de timp; practic, termenul de prescripție a fost prelungit cu duratele în care cauza a fost suspendată.

Ca atare, termenul prescripției speciale pentru faptele comise de inculpată s-ar fi împlinit cel mai devreme la începutul anului 2015.

În privința individualizării pedepselor, Curtea apreciază ca fiind fondat apelul inculpatei, pedepsele aplicate de prima instanță apărând a fi într-un cuantum prea ridicat.

În aplicarea art.72 Cod penal din 1969, Curtea constată că inculpata a săvârșit fapte foarte grave, de înșelăciune în formă continuată, producând pagube imense, spălare de bani, comise în cadrul unui grup infracțional organizat; inculpata nu are recunoscut comiterea faptelor și nu și le-a asumat, fără a încerca în vreun moment repararea pagubelor provocate societăților comerciale vătămate. Se observă de asemenea că inculpata a dat dovadă de perseverență infracțională, obținerea de sume de bani din comiterea unor infracțiuni de înșelăciune devenind un real mod de viață pentru aceasta.

Totuși, Curtea apreciază că în beneficiul inculpatei pot fi reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 al.1 lit.a, al.2 Cod penal din 1969. În acest sens, Curtea apreciază că inculpata a avut o conduită bună înainte comiterii faptelor, neavând antecedente penale. Instanța de control are în vedere și împrejurarea că de la data comiterii faptelor până în prezent au trecut aproximativ 10 ani, consecințele negative ale acestora fiind astfel estompate, faptul că inculpata a avut o participație caracteristică complicelui în cazul înșelăciunilor, fără a săvârși acte de instigare ori executare directă, că nu aceasta a avut inițiativa constituirii grupului infracțional organizat și nu a conceput activitatea infracțională, precum și faptul că din actele dosarului a rezultat că în cea mai mare parte sumele de bani obținute au fost însușite de L. M..

P. urmare, va reduce pedepsele sub limitele speciale prevăzute de textele de lege și va condamna pe inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani.

În baza art.33 lit.a-34 al.1 lit.b Cod penal din 1969, va contopi pedepsele sus-menționate, inculpata C. M.-M. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani închisoare.

Curtea va aplica și pedepse complementare pentru comiterea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat și complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, întrucât este obligatoriu, potrivit legii. Instanța de control va interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal din 1969 (în condițiile în care aceasta a devenit nedemnă să ocupe funcții publice, ori să ocupe funcții în cadrul unei societăți comerciale, deoarece s-a folosit de calitatea de angajată a . comiterea faptelor), urmând să le contopească și inculpata să o execute pe cea mai grea.

Curtea va aplica inculpatei și pedeapsa accesorie constând în interzicerea acelorași drepturi, pentru aceleași motive.

Curtea va deduce din pedeapsa aplicată inculpatei C. M.-M. durata măsurii arestării preventive de la 17.04.2006 la 29.09.2006; în acest sens, este fondată critica apelantei referitoare la greșita deducere a perioadei arestării preventive, din actele afla la dosar rezultând că aceasta a fost arestată preventiv pentru perioada menționată anterior.

Instanța de control judiciar mai observă că pedeapsa închisorii menționată anterior nu poate fi decât cu executare efectivă, ținând seama de cuantumul acesteia; oricum, se impune în cauză ca inculpata să execute efectiv pedeapsa pentru prevenirea comiterii altor infracțiuni și pentru ca aceasta să-și formeze o atitudine corectă față de muncă, ordinea de drept și regulile de conviețuire socială, ținând seama că a dat dovadă de perseverență infracțională și nu și-a asumat consecințele săvârșirii infracțiunilor.

Sub aspectul laturii civile, în mod corect a fost obligată inculpata să repare (în solidar cu ceilalți inculpați) prejudiciul cauzat părților civile, prejudiciu ce rezultă cu prisosință din înscrisurile depuse în faza de urmărire penală, respectiv facturi, chitanțe, file CEC etc. Contrar afirmațiilor inculpatei, Curtea constată că societățile vătămate s-au constituit în mod legal părți civile în cursul urmăririi penale; astfel cum s-a arătat anterior, s-a stabilit prin decizie definitivă că actele de urmărire penală nu sunt nule, fiind întocmite de organul de urmărire penală competent material.

Totuși, Curtea observă că . (fostă . că nu mai are pretenții de la inculpată (fila 12, vol.I dosar tribunal), la fel cum a procedat și . 260, vol.I, dosar tribunal). P. urmare, în mod greșit a procedat prima instanță obligând inculpata să repare prejudiciul cauzat acestor societăți, în lipsa constituirii ca parte civilă a acestora. Ținând seama de această împrejurare, Curtea va înlătura dispoziția primei instanțe.

În baza art.419 Cpp, Curtea va extinde apelul și va înlătura și obligarea condamnaților L. M., S. G. D. și M. M. la plata sumei de_ ROL către persoana vătămată . SA și la plata sumei de 60.456.819 ROL către persoana vătămată . C.. Curtea are în vedere împrejurarea că inculpații se regăsesc în aceeași situație ca și inculpata C. M.-M., fiind obligați împreună, în solidar, la plata unor despăgubiri către societăți comerciale care au precizat că nu se constituie părți civile în fața primei instanțe.

Curtea apreciază, față de situația menționată, că nu se poate dispune în cauză măsura de siguranță a confiscării speciale a sumelor de bani menționate, în condițiile în care este sesizată doar cu apelul inculpatei, iar aplicarea unei sancțiuni de drept penal pe care prima instanță nu a adoptat-o ar însemna să se încalce dispozițiile art.418 al.1 Cpp și 419 teza a finală Cpp.

În privința apelului formulat de apărătorul inculpatei, doamna avocat Ș. M., Curtea constată că este fondat. Astfel, doamnei avocat i s-au aplicat amenzi judiciare în cuantum de câte 5000 lei prin încheierea din 07.12.2012 din dosar nr._/3/2012 al Tribunalului București-Secția a II-a Penală. S-a reținut în esență că doamna avocat a tulburat solemnitatea ședinței de judecată, întrerupând de mai multe ori pe președintele de complet. Analizând încheierea atacată, Curtea constată că nu rezultă cu claritate modalitatea în care se afirmă că doamna avocat a tulburat solemnitatea ședinței de judecată; din cuprinsul încheierii, Curtea constată că doamna avocat a dat într-adevăr dovadă de un exces de zel, însă a procedat în acest mod cu scopul de a apăra cât mai bine drepturile clientei sale, inculpata C. M.-M., iar nu cu intenția de a tulbura solemnitatea ședinței publice de judecată ori de a șicana președintele de complet. Ca atare, Curtea va anula amenzile judiciare menționate anterior.

În cauză a formulat cerere de repunere în termenul de apel și inculpatul G. M., la data de 02.07.2014; acesta a arătat că inculpatul nu a cunoscut despre existența procesului, deci nu a avut posibilitatea de a declara calea de atac, în condițiile în care a fost citat greșit la domiciliul din România, în condițiile în care în perioada respectivă ar fi locuit în Belgia, unde a avut reședință.

Potrivit art.411 al.1 Cpp, apelul declarat după expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen dacă instanța de apel constată că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, iar cererea de apel a fost făcută în cel mult 10 zile de la încetarea acesteia. G. M. a arătat, în esență, că nu a avut cunoștință de proces, fiind citat greșit la domiciliu, el având reședința pe teritoriul Belgiei. Curtea observă că inculpatul nu a dovedit în nici un mod împrejurarea că a avut reședința stabilită legal în Belgia; inculpatul s-a limitat să depună înscrisuri netraduse, într-o limbă străină, din cuprinsul acestora nerezultând date legate de faptul că și-ar fi stabilit reședința în Belgia.

Totodată, independent de afirmațiile inculpatului, Curtea constată că G. M. a avut cunoștință despre procesul penal desfășurat împotriva sa. Astfel, la dosarul de urmărire penală, în volumul 21, se regăsesc declarația inculpatului ( fila 13), proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii (fila 75), proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (fila 302). Ca atare, acesta nu poate să pretindă că nu a avut cunoștință despre procesul penal.

Conform art.177 al.1 Cod de procedură penală din 1968, învinuitul sau inculpatul se citează la adresa unde locuiește. Potrivit alineatului 3 al articolului 177 Cod de procedură penală din 1968, în caz de schimbare a adresei arătată în declarația învinuitului sau inculpatului, acesta este citat la noua sa adresă, numai dacă a încunoștințat organul de urmărire penală ori instanța de judecată de schimbarea intervenită, sau dacă organul judiciar apreciază pe baza datelor obținute potrivit art.180 că s-a produs o schimbare de adresă. Potrivit art.177 al.4 Cod de procedură penală din 1968, dacă nu se cunoaște adresa unde locuiește învinuitul sau inculpatul și nici locul său de muncă, citația se afișează la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea; când activitatea infracțională s-a desfășurat în mai multe locuri, citația se afișează la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială se află organul care efectuează urmărirea penală.

În cauză, deși se pare că a părăsit România, inculpatul nu a indicat în nici un moment o altă adresă la care ar fi putut fi citat. P. urmare, acest a fost citat, în mod legal, la adresa pe care a declarat-o anterior, respectiv com.Cislău, ., jud.B.. Ținând seama că s-au emis și mandate de aducere, fără ca inculpatul să fie găsit, menționându-se că mama acestuia ar fi arătat că nu știe unde locuiește inculpatul, în mod corect a fost citat și prin afișare, conform art.177 al.4 Cod de procedură penală din 1968, la sediul Consiliului local Sector 5 București, nefiind întemeiate criticile inculpatului, în sensul că activitatea sa infracțională s-a desfășurat doar la C. și nu a făcut parte dintr-un grup infracțional organizat, în condițiile în care cauza se referea la mai mulți infractori iar prin activitatea infracțională au fost păgubite societăți aflate în diferite localități din țară.

În aceste condiții, Curtea constată că inculpatul nu a dovedit și nici nu a indicat o reală cauză de împiedicare, cererea acestuia de repunere în termenul de apel nefiind fondată.

În privința afirmației inculpatului în sensul că nu i s-ar fi comunicat în mod legal hotărârea primei instanțe, termenul de apel începând să curgă de la momentul încarcerării sale pe teritoriul României (inculpatul a fost adus în țară în baza unui mandat european de arestare), când a luat cunoștință despre hotărârea atacată, Curtea constată că nici aceasta nu este întemeiată. Astfel, hotărârea penală atacată a fost comunicată atât la domiciliul apelantului (fila 466, vol. IV, dosar tribunal), cât și prin afișare la ușa Consiliului Local Sector 5 București (fila 467, vol.IV, dosar tribunal). Pentru motivele arătate anterior, Curtea constată că lui G. M. i s-a comunicat în mod legal hotărârea primei instanțe, acesta neexercitând prezenta cale de atac în termenul de 10 zile de la comunicare. P. urmare, apelul formulat de inculpat abia la data de 02.07.2014 este tardiv.

Potrivit art.419 Cpp, instanța de apel examinează cauza prin extindere și cu privire la părțile care nu au declarat apel sau la care acesta nu se referă, putând hotărî și în privința lor, fără să poată crea acestor părți o situație mai grea.

Apelantul G. M. a solicitat aplicarea acestui articol, extinderea apelului inculpatei C. M.-M. și în ceea ce îl privește, respectiv reindividualizarea pedepselor, prin aplicarea art.5 Cod penal.

Curtea constată că nu este fondată această nici această cerere. Astfel, art.419 Cpp nu se aplică în orice situație în care hotărârea primei instanțe este atacată doar de o parte dintre părțile din cauză.

Astfel, se cuvine subliniat că G. M. se află deja în executarea pedepsei, hotărârea atacată rămânând definitivă în ceea îl privește. Într-o atare situație, efectul extensiv al apelului formulat de un alt inculpat este atenuat, neputându-se trece peste autoritatea de lucru judecat pe care o prezintă hotărârea atacată în privința inculpatului ce nu a declarat apel. Spre exemplu, în situația în care s-ar fi constatat prescripția infracțiunilor comise de apelant, nu ar fi fost posibilă extinderea apelului și constatarea prescripției pentru un coinculpat în privința căruia sentința de condamnare rămăsese definitivă, iar acesta deja executa pedeapsa. În situația redată, ar fi fost totuși posibil să se extindă apelul cu privire la un inculpat pentru care hotărârea rămăsese definitivă, dacă spre exemplu acesta ar avea calitatea de complice la comiterea unei infracțiuni pentru care inculpatul apelant, în calitate de autor, ar fi achitat pentru că fapta nu există ori nu este prevăzută de legea penală; într-o atare situație, condamnarea complicelui neapelant ar fi lipsită de orice fundament, justificând deci extinderea apelului.

Mai mult, pentru ca instanța să extindă apelul admis pentru un inculpat în privința altui inculpat, este necesar ca acești inculpați să aibă o situație juridică asemănătoare, spre exemplu să fie participanți la comiterea aceleiași fapte, întrucât instanța de control judiciar este învestită în limitele prevăzute de art.417 Cpp, nefiind deci permis ca instanța superioară să analize situația unui inculpat condamnat pentru comiterea altor fapte, ce nu au legătură cu faptele pentru care a fost condamnat apelantul. În cauză, G. M. nu a avut nicio legătură cu inculpata C. M.-M.; acesta a acționat împreună cu L. M., fără a constitui un grup infracțional organizat, săvârșind o înșelăciune continuată prin intermediul . C.. P. urmare, faptele pentru care a fost condamnat G. M. sunt distincte de faptele comise de inculpata C. M.-M..

Față de aceste aspecte Curtea apreciază că în cauză nu se poate aplica art.419 Cpp în privința lui G. M., cu atât mai mult cu cât acest solicită aplicarea art.5 Cod penal și reindividualizarea pedepselor.

Față de aceste considerente, Curtea în baza art.386 al.1 Cpp, va respinge ca neîntemeiate cererile de schimbare a încadrării juridice, formulate de către inculpata C. M.-M., din infracțiunile de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, instigare la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 25 Cod penal din 1969 rap. la art. 215 alin. 1,2, 4 și 5 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 și spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 în infracțiunile prevăzute de art.323 Cod penal din 1969, art. 25 Cod penal din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 4 și 5 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 și art.264 Cod penal din 1969.

În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. va admite apelul declarat de inculpata C. M.-M. și apelul declarat de doamna avocat Ș. M., va desființa în parte sentința penală nr.219/08.03.2013 a Tribunalului București-Secția a II-a Penală și rejudecând:

Va proceda conform celor arătate anterior.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art.411 Cpp, va respinge ca nefondată cererea de repunere în termenul de apel formulată de condamnatul G. M..

În baza art.421 pct.1 lit.a Cpp, va respinge ca tardiv apelul formulat de condamnatul G. M..

În baza art.275 al.2 Cpp, va obliga condamnatul G. M. la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.271 al.1 Cpp rap.la art.5 al.1 lit.e din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penală încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru persoanele vătămate și părțile civile, în cuantum de 150 lei pentru fiecare parte reprezentată, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În baza art.386 al.1 Cpp, respinge ca neîntemeiate cererile de schimbare a încadrării juridice, formulate de către inculpata C. M.-M., din infracțiunile de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, instigare la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 25 Cod penal din 1969 rap. la art. 215 alin. 1,2, 4 și 5 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 și spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 în infracțiunile prevăzute de art.323 Cod penal din 1969, art. 25 Cod penal din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 4 și 5 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 și art.264 Cod penal din 1969.

În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de inculpata C. M.-M. și apelul declarat de doamna avocat Ș. M.. Desființează în parte sentința penală nr.219/08.03.2013 a Tribunalului București-Secția a II-a Penală și rejudecând:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 15 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit a teza a II-a, b și c din Cod penal din 1969 după executarea pedepsei principale pentru o perioadă de 5 ani, aplicate inculpatei C. M.-M., pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 386 alin. 1 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei, din infracțiunile de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, instigare la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 25 Cod penal din 1969 rap. la art. 215 alin. 1,2, 4 și 5 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 și spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 în infracțiunile de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 26 Cod penal din 1969 rap. la art. 215 alin. 1,2, 4 și 5 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 și spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969.

Condamnă pe inculpata C. M.-M. pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art.74 al.1 lit.a, al.2-art.76 al.1 lit.b Cod penal din 1969 și cu aplic.art.5 Cod penal la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal din 1969 pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Cu aplic. art. 71 și 64 lit. a și b Cod penal din 1969, cu excepția dreptului de a alege, prev. de art. 64 al.1 lit. a Cod penal din 1969.

Condamnă pe inculpata C. M.-M. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 26 Cod penal din 1969 rap. la art. 215 alin. 1,2, 4 și 5 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplic.art.74 al.1 lit.a, al.2-art.76 al.1 lit.a Cod penal din 1969 și cu aplic.art.5 Cod penal la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit a teza a II-a, b și c Cod penal din 1969 pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

Cu aplic. art. 71 și 64 lit. a și b Cod penal din 1969, cu excepția dreptului de a alege, prev. de art. 64 al.1 lit. a Cod penal din 1969.

Condamnă pe inculpata C. M.-M. pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplic.art.74 al.1 lit.a, al.2-art.76 al.1 lit.c Cod penal din 1969 ?i cu aplic.art.5 Cod penal la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

Cu aplic. art. 71 și 64 lit. a și b Cod penal din 1969, cu excepția dreptului de a alege, prev. de art. 64 al.1 lit. a Cod penal din 1969.

În baza art.33 lit.a-34 al.1 lit.b Cod penal din 1969 și art.35 al.3 Cod penal din 1969, contopește pedepsele sus-menționate, inculpata C. M.-M. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal din 1969 pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

Cu aplic.art.71 rap.la art.64 al.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal din 1969. În baza art.424 al.2 rap.la art.404 al.4 lit.a Cpp, deduce din pedeapsa aplicată inculpatei C. M.-M. durata măsurii arestării preventive de la 17.04.2006 la 29.09.2006.

Înlătură obligarea inculpatei C. M.-M. la plata sumei de_ ROL către persoana vătămată . SA și la plata sumei de 60.456.819 ROL către persoana vătămată . C..

În baza art.419 Cpp, înlătură obligarea condamnaților L. M., S. G. D. și M. M. la plata sumei de_ ROL către persoana vătămată . SA și la plata sumei de 60.456.819 ROL către persoana vătămată . C..

În baza art.284 al.3 Cpp, anulează amenzile judiciare în cuantum de câte 5000 lei aplicate doamnei avocat Ș. M. prin încheierea din 07.12.2012 din dosar nr._/3/2012 al Tribunalului București-Secția a II-a Penală. Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art.411 Cpp, respinge ca nefondată cererea de repunere în termenul de apel formulată de condamnatul G. M..

În baza art.421 pct.1 lit.a Cpp, respinge ca tardiv apelul formulat de condamnatul G. M..

În baza art.275 al.2 Cpp, obligă condamnatul G. M. la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.271 al.1 Cpp rap.la art.5 al.1 lit.e din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penală încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru persoanele vătămate și părțile civile, în cuantum de 150 lei pentru fiecare parte reprezentată, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.09.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

F. B. V. D. M.

GREFIER,

C. B.

Red.F.B.V.

Dact.FBV/EA-31.10.2014 2 ex.

T.B.S.II.P.-jud.S.M

← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr....		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1137/2014. Curtea... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1023/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 1049/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 1246/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 1246/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1137/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr. 1113/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1114/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 339/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI