Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 890/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 890/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 31-07-2014 în dosarul nr. 890/2014

Dosar nr._

(Număr în format vechi_ )

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 890

Ședința publică din data de 31.07.2014

Completul compus din:

Președinte: G. M.-E.

Judecător: M. R.

Grefier: C. G.

Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror S. AMARYL.

Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de inculpatul M. N. și părțile civile S. V., U. G., TEȘOI T. și V. M., prin mandatar M. E. împotriva sentinței penale nr. 861 din data de 09.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ .

La apelul nominal, făcut în ședința publică a răspunsapelantul-inculpat arestat în altă cauză M. N., personal și asistat de apărător ales, av. E. D. în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2014, fila nr. 55 dosar C.A.B. și apelanții-părți civile S. V., U. G., Teșoi T. și V. M. pentru care a răspuns mandatarul M. E..

A răspuns intimatul-parte civilă B. G. personal și prin mandatar M. E..

Au lipsit intimații-părți civile G. M. S., Ginsar G., A. V., P. D., N. F., J. L., N. G., Donisa I., N. C., C. P., E. C. și M. F. pentru care a răspuns mandatarul M. E..

Au lipsit și intimații-părți civile G. N., A. G., M. I., P. P., B. G., U. S., B. G., R. I., M. F., B. O., F. I. M., G. V., D. E., S. A., M. C., M. I., V. D. și M. V. M..

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care a învederat faptul că intimata-parte civilă D. E. a depus la dosar un set de acte, înregistrat la data de 30.06.2014, filele 147-165, iar intimatul G. N. a depus la dosar cerere de constituire parte civilă, filele nr. 166-168.

Curtea acordă posibilitatea apărătorului ales să ia legătura cu apelantul-inculpat.

Apărătorul ales al apelantului-inculpat M. N., având cuvântul, solicită amânarea cauzei având în vedere că a fost formulată o contestație în anulare sentinței penale de la Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală prin care a fost condamnat inculpatul la 8 ani închisoare.

Precizează că, motivele contestației în anulare vizează aspectul că unul dintre membrii completului de judecată era soț cu judecătorul care a făcut parte din dosarul inițial și care a pronunțat o condamnare de 7 ani închisoare, iar hotărârea Curții de Apel București – Secția a II-a Penală viza și o cerere de contopire a pedepsei de 8 ani închisoare cu cea de 7 ani închisoare, apreciind inadmisibil ca soțul judecătorului care a pronunțat condamnarea să judece cererea de contopire a pedepselor aplicate inculpatului, fiind direct interesat să împărtășească aceeași opinie.

La interpelarea Curții, apărătorul apelantului-inculpat arată că nu deține o copie de pe contestația în anulare la care a făcut referire.

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul solicită respingerea cererii de amânare formulată de apelantul-inculpat prin apărător ca neîntemeiată, apreciind că prezenta cauză este în stare de judecată.

Mandatara apelanților-părți civile M. E., având cuvântul solicită respingerea cererii de amânare formulată de apelantul-inculpat prin apărător.

Curtea după deliberare respinge cererea de amânare a cauzei având în vedere că o cerere de contestație în anulare împotriva hotărârii definitive de condamnare penală nu împiedică executarea acestei hotărâri și nu împiedică soluționarea laturii civile a cauzei, motiv pentru care nu există nici un argument în amânarea soluționării acestei acțiuni civile.

Apărătorul ales al apelantului-inculpat M. N., având cuvântul, solicită audierea martorei A. E. D., care a fost propusă și în fața instanței de fond și care poate aduce lămuriri cu privire la situația juridică a daunelor materiale și morale solicitate de părțile civile, apreciind că este o probă în apărare, în favoarea inculpatului, care a fost respinsă de instanța de fond.

Consideră că, pentru respectarea dreptului la apărare și a dispozițiilor art. 24 din Constituția României și art. 6 C.E.D.O., ar fi trebuit a fi admisă această probă și administrată de instanța fond, iar în condițiile în care a fost respinsă, solicită administrarea probei testimoniale în fața instanței de apel, subliniind că martora A. E. D. a fost secretare inculpatului în acea perioadă și singura persoană care pote să spună dacă părțile civile s-au deplasat de mai multe ori la sediul unde-și desfășura activitatea inculpatul și cuantumul sumelor încasate de inculpat, precum și aspectul dacă s-au emis facturi și chitanțe pentru sumele încasate.

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul solicită respingerea cererii de audiere a martorei A. E. D., apreciind că materialul probator existent la dosar este suficient pentru soluționarea corectă a laturii civile, iar prin această probă se încearcă tergiversarea soluționării cauzei.

Mandatara apelanților-părți civile M. E., având cuvântul solicită respingerea cererii de audiere a martorei A. E. D., precizând că față de această persoană s-a dat o soluție de neîncepere a urmăririi penale, iar toate probele administrate dovedesc faptul că numita A. E. D. nu a avut nici o implicare, efectuând simple activități de secretariat ce constau în a răspunde la telefon, banii fiind luați efectiv de inculpat.

Apărătorul ales al apelantului-inculpat M. N. precizează faptul că nu se solicită trimiterea în judecată a numitei A. E. D., ci audierea în calitate de martor cu privire la cuantumul sumelor solicitate de părțile civile, apreciind că se impune acest aspect în vederea respectării dreptului la apărare a apelantului-inculpat

Curtea după deliberare respinge cererea de audierea a martorei A. E. D. formulată de apelantul-inculpat, având în vedere că această probă este apreciată ca fiind nerelevantă, în condițiile în care daunele solicitate au fost dovedite cu înscrisurile depuse la dosar.

Mandatara apelanților-părți civile M. E., având cuvântul solicită a i se încuviința depunerea cererii de constituire de parte civilă a numitului P. P..

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea solicitării de a depune la dosar înscrisuri ca nerelevantă, având în vedere că partea civilă P. P. nu a declarat apel.

Curtea respinge cererea de depunere la dosar a cererii de constituire de parte civilă a numitului P. P., având în vedere că aceasta excede cadrul procesual.

Nemaifiind cereri prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, se constată cauza în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul ales al apelantului-inculpat M. N., având cuvântul, arată că a formulat apel împotriva sentinței penale nr. 861 din data de 09.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, pe care o consideră netemeinică, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, considerând că una dintre probele esențiale care viza respectarea dreptului la apărare a inculpatului era audierea martorei A. E. D., iar instanța de fond a respins această proba ca nefiind utilă soluționării cauzei.

Apreciază că, această probă ar fi fost utilă cauzei pentru a da posibilitatea inculpatului de a adresa întrebări în vederea prezentării situației de fapt în sensul de a se preciza dacă au fost încasate și alte sume de bani decât cele pentru care s-au emis facturile fiscale de 800 de lei, în condițiile în care părțile civile au solicitat sume mult mai mari, care nu au fost dovedite cu înscrisuri.

În aceste condiții subliniază faptul că, în prezenta cauză au fost încălcate dispozițiile art. 24 din Constituția României și art. 6 C.E.D.O., fiindu-i încălcat inculpatului dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare.

Arată că, al doilea motiv de apel privește diminuarea daunelor materiale solicitate de părțile civile către suma de 800 lei pentru fiecare, mai puțin pe D. E., pentru care s-a solicitat diminuarea daunelor până la suma de 1033 și 680 Euro.

Învederează că, toate părțile civile au formulat denunț și au solicitat daune morale și materiale care nu au putut fi dovedite cu înscrisuri decât în ceea ce privește cuantumul sumei de 800 de lei, pentru care și inculpatul a recunoscut-o.

Arată că instanța de fond a catalogat sumele acordate ca daune –despăgubiri civile, apreciind că este vorba de daune materiale și nu morale.

În ceea ce privește deplasările precizate de părțile civile, solicită respingerea dovezilor depuse la dosar, considerând că orice parte poate să vină și să depună bilete, dar nu poate demonstra că s-a prezentat la sediul societății pentru a efectua acte necesare în vederea deplasării acestora în străinătate.

Solicită a se avea în vedere la analiza apelului inculpatului că instanța de fond nu a făcut distingere între daunele materiale și morale.

De asemenea arată că, s-a mai solicitat pentru fiecare parte civilă cheltuieli de judecată pe cale separată, iar instanța de fond nu a avut în vedere acest aspect și a atribuit fiecărei părți civile cheltuieli de judecată, pronunțând-se pe ceea ce nu s-a solicitat, solicitând respingerea cheltuielilor de judecată acordate pentru toate părțile civile.

Mandatara apelanților-părți civile M. E., având cuvântul, arată că părțile pe care le reprezintă au fost arestați și trimiși în Israel de 2 ori, fiind reținuți în seara de 14.04.2012, chiar în noaptea de înviere, pentru că nu aveau pașapoartele, care au fost date inculpatului, ocazie cu care acesta și-a însușit banii părților civile.

Subliniază faptul că, apelanților-părți civile li s-a atribuit niște bani conform regulilor din Israel, precizând că s-a solicitat suma de 8000 de dolari, lăsând această sumă la aprecierea instanței de judecată.

Cu privire la restul intimaților-părților civile pe care le reprezintă, solicită menținerea cuantumul sumelor acordate de instanța fondului.

În concluzie solicită respingerea apelului inculpatului și admiterea apelului părților civile S. V., Teșoi T., U. Gheorgița și V. M..

Apărătorul ales al apelantului-inculpat M. N., având cuvântul, solicită respingerea apelului părților civile ca neîntemeiat pentru motivele invocate în apelul inculpatului, apreciind că daunele care ar trebui acordate sunt în cuantum de 800 lei pentru fiecare parte civilă, mai puțin pentru D. E..

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului inculpatului și a părților civile ca nefondat, apreciind că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.

Arată că instanța fondului a admis în parte acțiunea civilă, dispunând obligarea inculpatului la plata sumelor de bani cu care au fost păgubite părțile civile și care au fost probate.

Apreciază că instanța de fond în mod corect a stabilit cuantumul sumelor acordate prin raportare la salariul minim brut pe economie.

De asemenea subliniază faptul că în mod corect instanța de fond a reținut ca fiind dovedită predarea diverselor sume de bani către inculpat în vederea angajării în Israel, fiind respinse sumele solicitate și neprobate.

Apelantul-inculpat M. N., având ultimul cuvânt, arată că a venit în România din 1996, iar în 1998 a făcut o carte de identitate și a solicitat cazier judiciar în Israel, moment în care nu a fost găsit cu antecedente penale.

Mai arată că, a fost deputat în anii 2004-2008 și nu putea deține o astfel de funcție dacă avea cazier judiciar.

Menționează că, a trimis la muncă în Israel 26.000 de persoane și nu a păcălit pe nimeni.

Arată că, a făcut greva foamei în fața sediului președinției, apreciind că i-a fabricat acest dosar, precizând că la acest moment nu deține nimic în afară de hainele pe care le are pe el, soția s-a fiind fugită din țară, iar băiatul său arestat cu trafic de influență.

Subliniază faptul că nu are nimic pe numele său și că totul a fost scris pe alt nume, iar părțile civile nu vor găsi bani în viața vieților lor, apreciind că i s-a făcut rău în mod personal.

Curtea reține cauza în pronunțare.

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față, reține următoarele:

P. rechizitoriul din data de 29.09.2012 emis în dosarul nr.7780/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 1 București a fost trimis în judecată, în stare de arest, inculpatul M. N. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 al.1, 3 Cod penal, cu aplic. art.41 al.2 Cod penal (35 de acte materiale), constând în aceea că în perioada aprilie 2012–iulie 2012, inculpatul M. N., in calitate de administrator al S.C. Or Construct Consult S.R.L., în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare un număr de 35 de persoane, promițându-le că, prin intermediul acestei societăți comerciale, va obține vize de muncă si contracte de muncă în Israel, solicitând si primind în acest scop, cu titlu de comision, sume cuprinse între 800 lei si 3.700 de euro de la fiecare persoană și contravaloarea biletelor de avion, deși în realitate nu exista nicio baza legala si contractuala care sa permită realizarea acestui fapt.

P. încheierea din 26 iunie 2013 din dosarul nr._/299/2012 al Judecătoriei sector 1 București s-a dispus disjungerea laturii civile privind pe inculpatul M. N. și părtile vătămate și civile A. G.; M. I.; S. V.; U. G.; T. T.; P. P.; G. M. S.; V. M.; Bingalau G.; M. V. M.; Ginsar G.; Amucilenitei V.; Paval D.; B. G.; Nastaca G.; Donisa I.; Nastaca C.; D. E.; S. A.; Nastaca F. ; J. L.; B. G.; E. C.; U. S.; M. C.; M. I.; R. I.; M. F.; M. F.; C. P.; B. O.; F. I. M.; G. V. G. N. și partea vătămată V. D..

P. sentința penală nr.773/20.09.2013 pronunțată în dosar_/299/2012 instanța a constatat de asemenea că prin încheierea de ședință din 26.06.2013 s-a dispus disjungerea laturii civile, formându-se un nou dosar înregistrat sub numărul_ al Judecătoriei sector 1 București la data de 03.07.2013 fiind atașat și dosarul penal sus rubricat.

P. aceeași hotărâre apreciindu-se că fapta este dovedită de probele administrate în cursul urmăririi penale, fiind recunoscută de inculpat în timpul judecății și constatându-se vinovăția inculpatului, în baza disp. art.215 alin.1,3 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art.320¹ alin.7 Cod pr.penală a fost condamnat inculpatul M. N. la pedeapsa de 7(șapte) ani închisoare. În baza disp. art.71 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale. În baza disp. art.65 alin.1 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară de 2 (doi) ani a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a,lit.b Cod penal. În baza dispozițiilor art.36 rap. la art.34 lit.b Cod penal s-a constatat că fapta pentru care s-a aplicat pedeapsa era concurentă cu fapta de înșelăciune prev de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplic. 41 alin.2 Cod penal art.74 alin. 1 lit. c Cod penal, art.76 alin.1 lit. a Cod penal și art. 80 Cod penal pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 7 (șapte) ani prin sentința penală nr.704/F/13.10.2010 a Tribunalului București - Sectia a II-a Penală definitivă la data de 29.01.2013 prin decizia penală nr. 282/2013 pronunțată de ICCJ.

S-a dispus contopirea pedepsei de 7(șapte) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.773/20.09.2013 a Judecătoriei sector 1 București cu pedeapsa închisorii de 7 (șapte) ani aplicată prin sentința penală 704/F/13.10.2010 a Tribunalului București - Sectia a II-a Penală definitivă la data de 29.01.2013 prin decizia penală nr.282/2013 pronuntată de ICCJ, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani sporită la 8(opt) ani închisoare.

În baza disp. art.71 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.35 alin.3 Cod penal s-a dispus contopirea pedepsei complementare stabilită prin sentința penală nr.773/20.09.2013 a Judecătoriei sector 1 București, respectiv de 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal cu pedeapsa complementară stabilită prin sentința penală nr.704/F/13.10.2010 a Tribunalului București - Sectia a II-a Penală definitivă la data de 29.01.2013 prin decizia penală nr.282/2013 pronunțată de ICCJ., respectiv de 4 (patru) ani a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal în pedeapsa complementară cea mai grea de 4 (patru) ani a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal dispusă a se executa de către inculpat alături de pedeapsa rezultantă de 8 (opt) ani închisoare, după executarea pedepsei principale. Totodată, a fost anulat MEPI nr.1181/30.01.2013 emis în baza sentinței penale nr.704/F/13.10.2010 a Tribunalului București - Sectia a II-a Penală definitivă la data de 29.01.2013 prin decizia penală nr. 282/2013 pronunțată de ICCJ și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei la rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 773/20.09.2013 a Judecătoriei sector 1 București

P. sentința penală nr. 861 din 09 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr._, în baza disp. art.14, art.346 alin.2 Cod pr.penală art.998,999 cod civil au fost admise în totalitate/în parte acțiunile civile și obligat inculpatul M. N. (fiul lui I. si Z. Zehana, născut la data de 23.05.1955 in Haifa, Israel, domiciliat in București, ., sector 1, cetățean roman si israelian, CNP_), la plata către părțile civile a următoarelor sume cu titlu de despăgubiri civile:

1. B. G. - (prin mandatar M. E.) – procura fila 157- 2000 lei și 960 euro la cursul BNR de la data plății;

2. A. V. - (prin mandatar M. E.) – procura fila 57-1700 lei și 450 euro la cursul BNR de la data plății, 960 euro la cursul BNR de la data plății;

3. P. D. – (prin mandatar M. E.) – procura fila 58-1700 lei și 450 euro la cursul BNR de la data plății, 960 euro la cursul BNR de la data plății;

4. U. G. – (prin mandatar M. E.) – procura fila 140-5000 lei, 960 euro la cursul BNR de la data plății;

5. S. V. prin mandatar M. E. – procura fila 140-5000 lei, 960 euro la cursul BNR de la data plății;

6. G. M. S. – prin mandatar M. E. –procura fila 140-4000 lei, 960 euro la cursul BNR de la data plății;

7. T. T. – prin mandatar M. E. – procura fila 140-5000 lei, 960 euro la cursul BNR de la data plății;

8. V. M. – prin mandatar M. E. – procura fila 140-5000 lei, 960 euro la cursul BNR de la data plății;

9. C. P. – 1240 lei, 200 euro și 600 dolari SUA la cursul BNR de la data plății, 576 euro la cursul BNR de la data plății;

10. G. G. – prin mandatar M. E. - procura fila 156-600 euro la cursul BNR de la data plății, 960 euro la cursul BNR de la data plății;

11. NASTACA G. – prin mandatar M. E.-700 euro la cursul BNR de la data plății, 960 euro la cursul BNR de la data plății;

12. DONISA I. – prin mandatar M. E.-700 euro la cursul BNR de la data plății, 960 euro la cursul BNR de la data plății;

13. N. C. – prin mandatar M. E.-700 euro la cursul BNR de la data plății, 960 euro la cursul BNR de la data plății;

14. N. F. – prin mandatar M. E.-650 euro la cursul BNR de la data plății și 1700 lei, 960 euro la cursul BNR de la data plății;

15. M. F. – prin mandatar M. E.-350 euro și 100 dolari SUA la cursul BNR de la data plății și 800 lei, 960 euro la cursul BNR de la data plății;

16. E. C. – prin mandatar M. E.-1050 euro la cursul BNR de la data plății și 800 lei, 960 euro la cursul BNR de la data plății;

17. J. L. – prin mandatar M. E.-800 euro la cursul BNR de la data plății și 800 lei, 960 euro la cursul BNR de la data plății;

18. S. A. – 2650 euro la cursul BNR de la data plății și 800 lei, 1000 euro la cursul BNR de la data plății;

19. M. V. M. – 750 euro la cursul BNR de la data plății și 800 lei, 960 euro la cursul BNR de la data plății;

20. D. E. – prin mandatar S. A. – procura fila 139- 3700 euro la cursul BNR de la data plății ;

21. G. N. – 250 lei;

22. M. I. – 450 euro la cursul BNR de la data plății și 800 lei, 960 euro la cursul BNR de la data plății;

23. M. C. - 450 euro la cursul BNR de la data plății și 800 lei, 960 euro la cursul BNR de la data plății;

24. A. G. - 5000 lei, 960 euro la cursul BNR de la data plății;

25. M. I. - 5000 lei, 960 euro la cursul BNR de la data plății;

26.P. P.- 3000 lei, 960 euro la cursul BNR de la data plății;

27. B. G. - 450 euro la cursul BNR de la data plății și 1700 lei, 960 euro la cursul BNR de la data plății;

28. U. S. – 2000 euro la cursul BNR de la data plății, 960 euro la cursul BNR de la data plății;

29. B. G. -450 euro la cursul BNR de la data plății și 800 lei, 960 euro la cursul BNR de la data plății;

30. R. I. -350 euro la cursul BNR de la data plății și 800 lei, 960 euro la cursul BNR de la data plății;

31.M. F. -350 euro la cursul BNR de la data plății și 800 lei, 960 euro la cursul BNR de la data plății;

32. B. O.-650 euro la cursul BNR de la data plății;

33.F. I. M. - 650 euro la cursul BNR de la data plății și 800 lei;

34. G. V. - 250 euro la cursul BNR de la data plății și 800 lei.

S-a luat act că partea vătămată V. D. nu s-au constituit parte civilă în procesul penal pentru suma de 650 euro.

În baza dispozițiilor art.118 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 650 euro.

Totodată, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea părților civile de instituire a unui sechestru asigurator asupra bunurilor inculpatului M. N..

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, potrivit precizărilor făcute în cererile depuse în scris la dosarul cauzei, au fost solicitate sumele plătite inculpatului si cheltuielile făcute cu deplasarea in București, de următoarele părți civile: A. G. cu suma de 5000 de lei; M. I. cu suma de 5000 de lei; S. V. cu suma de 5000 de lei; U. G. cu suma de 5000 de lei; T. T. cu suma de 5000 de lei; P. P. cu suma de 3000 de lei;G. M. S. cu suma de 4000 de lei; V. M. cu suma de 5000 de lei; V. D. cu suma de 5000 de euro; Bingalau G. cu suma de 2000 de lei; M. V. M. cu suma de 750 de euro si 800 de lei; Ginsar G. cu suma de 600 de euro; Amucilenitei V. cu suma de 450 de euro si 1700 de lei; Paval D. cu suma de 450 de euro si 1700 de lei; B. G. cu suma de 450 de euro si 800 de lei; Nastaca G. cu suma de 700 de euro; Donisa I. cu suma de 700 de euro; Nastaca C. cu suma de 700 de euro; D. E. cu suma de 3700 de euro; S. A. cu suma de 2650 de euro si 800 de lei; Nastaca F. cu suma de 650 de euro si 1700 de lei; J. L. cu suma de 800 de euro si 900 de lei; B. G. cu suma de 450 de euro si 1700 de lei; E. C. cu suma de 1050 de euro si 800 de lei; U. S. cu suma de 2000 de euro; Masu C. cu suma de 450 de euro si 800 de lei; M. I. cu suma de 450 de euro si 800 de lei; R. I. cu suma de 350 de euro si 800 de lei; M. F. cu suma de 350 de euro si 800 de lei; M. F. cu suma de 350 de euro, 800 de lei si 100 USD; C. P. cu suma de 200 de euro, 1240 de lei si 600 USD; B. O. cu suma de 650 de euro; F. I. M. cu suma de 650 de euro si 800 de lei; G. V. cu suma de 250 de euro si 800 de lei. Persoana vătămată G. N. a declarat ca nu se constituie parte civila in cauza la urmărirea penală, insă în instanță a declarat că solicită obligarea inculpatului la suma de 10.000 euro daune morale și 2.000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea transportului efectuat la București de la domiciliul său în scopul stabilirii detaliilor contractului cu inculpatul.

Inculpatul a arătat că apreciază aceste pretenții ca fiind prea ridicate și nu a fost de acord cu achitarea lor, pe latură civilă fiind încuviințate părților civile probe.

În dovedirea pretențiilor civile formulate, a fost administrată în cauză proba cu înscrisuri.

S-a reținut de către judecătorul cauzei că aprecierea trebuie să fie rezonabilă și să aibă o bază echitabilă, corespunzătoare prejudiciului real și efectiv produs, astfel încât să nu se ajungă la o îmbogățire fără justă cauză a celui care pretinde despăgubiri civile.

Astfel, instanța coroborând declarațiile persoanelor vătămate date în timpul urmăririi penale cu înscrisurile depuse de părți la dosar a constatat că cererile părților civile sunt întemeiate după cum urmează:

1. Cu privire la partea civilă B. G. s-a reținut că aceasta a predat inculpatului suma de 2.000 lei. Inculpatul i-a întocmit chitanță numai pentru suma de 800 lei, iar la momentul când partea vătămată a constatat că este amăgit de inculpat cu privire la încadrarea sa in muncă in Israel i-a cerut să-i remită banii, dar inculpatul i-a spus părții civile ,,te-ai împușcat singur pentru că ai mers la Ambasada Israelului din România,, deoarece funcționarii îi comunicaseră părții civile că nu se dau vize pentru Israel la muncă in construcții, inculpatul spunând că nu-i înapoiază niciun ban.

Cum potrivit HGR 1225/2011 publicat în M.O. 922/27.12.2011 salariul minim brut pe economie a fost de 700 lei, iar net a fost de 540 lei, adică 120 euro la data săvârșirii faptei de către inculpat, s-a apreciat că pentru o perioadă de 8 luni inculpatul datorează părtii civile 960 euro pe care îi va achita la cursul BNR de la data plății.

Pentru celelalte sume de bani solicitate de partea civilă instanța a apreciat că cererea nu este întemeiată, aceasta nefăcând nicio dovadă. 2. Cu privire la partea civilă A. V. - prin mandatar M. E. instanța de fond a reținut că aceasta a predat inculpatului suma de 800 lei, 450 euro, 900 lei taxe transport si taxe notar. Inculpatul i-a întocmit chitanță numai pentru suma de 800 lei, iar la momentul când partea vătămată a constatat că este amăgit de inculpat cu privire la încadrarea sa in muncă in Israel i-a cerut să-i remită banii, dar inculpatul i-a spus partii civile că nu-i înapoiază niciun ban.

Partea civilă a susținut că a lucrat in construcții si că ar fi câștigat lunar 2.000 lei, dar la dosar nu a depus înscrisuri care să ateste astfel de venituri, încât instanța a luat in calcul salariul minim brut pe economie aferent unei perioade de 8 luni, începând cu data de 14.04.2011 cum a solicitat partea civilă.

Cum potrivit HGR 1225/2011 publicat în M.O. 922/27.12.2011 salariul minim brut pe economie a fost de 700 lei, iar net a fost de 540 lei, adică 120 euro la data săvârșirii faptei de către inculpat, s-a apreciat că pentru o perioadă de 8 luni inculpatul datorează părții civile 960 euro pe care îi va achita la cursul BNR de la data plății.

Pentru celelalte sume de bani solicitate de partea civilă instanța a apreciat că cererea nu este întemeiată, aceasta nefăcând nicio dovadă.

3. Cu privire la partea civilă P. D. – prin mandatar M. E. – s-a reținut că aceasta a predat inculpatului suma de 1.700 lei taxe transport si taxe notar, taxa înscriere pentru care inculpatul a eliberat numai chitanța de 800 lei, 450 euro, iar la momentul când partea vătămată a constatat că este amăgit de inculpat cu privire la încadrarea sa in muncă in Israel i-a cerut să-i remită banii, dar inculpatul i-a spus părții civile că nu-i înapoiază niciun ban.

Cum potrivit HGR 1225/2011 publicat în M.O. 922/27.12.2011 salariul minim brut pe economie a fost de 700 lei, iar net a fost de 540 lei, adică 120 euro la data săvârșirii faptei de către inculpat, s-a apreciat că pentru o perioadă de 8 luni inculpatul datorează părții civile 960 euro pe care îi va achita la cursul BNR de la data plății.

Pentru celelalte sume de bani solicitate de partea civilă instanța a apreciat că cererea nu este întemeiată, aceasta nefăcând nicio dovadă

4. Cu privire la partea civilă U. G. - prin mandatar M. E. – s-a reținut că partea civilă a predat inculpatului suma de 800 lei, 450 euro, 900 lei taxe transport si taxe notar, inculpatul i-a întocmit chitanța numai pentru suma de 800 lei, iar la momentul când partea vătămată a constatat că este amăgit de inculpat cu privire la încadrarea sa in muncă in Israel i-a cerut să-i remită banii, dar inculpatul i-a spus parții civile că nu-i înapoiază niciun ban.

Partea civilă a susținut că a lucrat in construcții si că ar fi câștigat lunar 2000 lei, dar la dosar nu a depus înscrisuri care să ateste astfel de venituri, încât instanța a luat in calcul salariul minim brut pe economie aferent unei perioade de 8 luni,începând cu data de 14.04.2011 cum a solicitat partea civilă.

Cum potrivit HGR 1225/2011 publicat în M.O. 922/27.12.2011 salariul minim brut pe economie a fost de 700 lei, iar net a fost de 540 lei, adică 120 euro la data săvârșirii faptei de către inculpat, s-a apreciat că pentru o perioadă de 8 luni s-a apreciat că inculpatul datorează părții civile 960 euro pe care îi va achita la cursul BNR de la data plății.

Pentru celelalte sume de bani solicitate de partea civilă instanța a apreciat că cererea nu este întemeiată, aceasta nefăcând nicio dovadă

5. Cu privire la partea civilă S. V. - prin mandatar M. E. s-a reținut că partea civilă a predat inculpatului suma de 800 lei, 250 euro, 4200 lei taxe transport si taxe notar, partea civilă a fost in Israel dar a fost depus în arestul Politiei din Bengurian, deoarece nu avea viză de lucru in construcții in Israel din vina inculpatului, fiind returnat in ziua de 16 aprilie 2011 in România de către autoritățile israeliene.

Inculpatul a întocmit chitanță numai pentru suma de 800 lei. Partea civilă a susținut că a lucrat in construcții si că ar fi câștigat lunar 2000 lei, dar la dosar nu a depus înscrisuri care să ateste astfel de venituri, încât instanța a luat in calcul salariul minim brut pe economie aferent unei perioade de 8 luni începând cu data de 14.04.2011 cum a solicitat partea civilă.

Cum potrivit HGR 1225/2011 publicat în M.O. 922/27.12.2011 salariul minim brut pe economie a fost de 700 lei, iar net a fost de 540 lei, adică 120 euro la data săvârșirii faptei de către inculpat, s-a apreciat că pentru o perioadă de 8 luni inculpatul datorează părții civile 960 euro pe care îi va achita la cursul BNR de la data plății.

Pentru celelalte sume de bani solicitate de partea civilă instanța a apreciat că cererea nu este întemeiată, aceasta nefăcând nicio dovadă

6. Cu privire la partea civilă G. M. S. - prin mandatar M. E. s-a reținut că partea civilă a predat inculpatului suma de 800 lei, 250 euro, 3200 lei taxe transport si taxe notar, partea civilă a fost la Aeroportul Henri C. dar nu i s-a permis plecarea in Israel, deoarece nu avea viză de lucru in construcții, din vina inculpatului. Inculpatul a întocmit chitanță numai pentru suma de 800 lei, iar la momentul când partea vătămată a fost returnată de către autoritățile israeliene cheltuise suma de 4.200 lei din vina inculpatului. Partea civilă a susținut că a lucrat în construcții si că ar fi câștigat lunar 2.000 lei, dar la dosar nu a depus înscrisuri care să ateste astfel de venituri, încât instanța a luat în calcul salariul minim brut pe economie aferent unei perioade de 8 luni, începând cu data de 14.04.2011 cum a solicitat partea civilă.

Cum potrivit HGR 1225/2011 publicat în M.O. 922/27.12.2011 salariul minim brut pe economie a fost de 700 lei, iar net a fost de 540 lei, adică 120 euro la data săvârșirii faptei de către inculpat, s-a apreciat că pentru o perioadă de 8 luni inculpatul datorează părții civile 960 euro pe care îi va achita la cursul BNR de la data plății.

Pentru celelalte sume de bani solicitate de partea civilă instanța a apreciat că cererea nu este întemeiată, aceasta nefăcând nicio dovadă

7. Cu privire la partea civilă T. T. - prin mandatar M. E. s-a reținut că partea civilă a predat inculpatului suma de 800 lei, 250 euro, 4200 lei taxe transport si taxe notar, partea civilă a fost in Israel dar a fost depus in arestul Politiei din Bengurian împreună cu partea civilă S. V., deoarece nu avea viză de lucru in construcții in Israel din vina inculpatului, fiind returnat in ziua de 16 aprilie 2011 in România de către autoritățile israeliene.

Inculpatul a întocmit chitanță numai pentru suma de 800 lei.

Cum potrivit HGR 1225/2011 publicat în M.O. 922/27.12.2011 salariul minim brut pe economie a fost de 700 lei, iar net a fost de 540 lei, adică 120 euro la data săvârșirii faptei de către inculpat, s-a apreciat că pentru o perioadă de 8 luni inculpatul datorează părții civile 960 euro pe care îi va achita la cursul BNR de la data plății.

Pentru celelalte sume de bani solicitate de partea civilă instanța a apreciat că cererea nu este întemeiată, aceasta nefăcând nicio dovadă.

8. Cu privire la partea civilă V. M. - prin mandatar M. E. s-a reținut că partea civilă a predat inculpatului suma de 800 lei, 250 euro, 4200 lei taxe transport si taxe notar, eliberare nou pașaport, analize medicale, traducerea actelor in limba ebraică.

Inculpatul a întocmit chitanță numai pentru suma de 800 lei.

Partea civilă a susținut că a lucrat in construcții si că ar fi câștigat lunar 2000 lei, dar la dosar nu a depus înscrisuri care să ateste astfel de venituri, încât instanța a luat în calcul salariul minim brut pe economie aferent unei perioade de 8 luni, începând cu data de 14.04.2011 cum a solicitat partea civilă.

Cum potrivit HGR 1225/2011 publicat în M.O. 922/27.12.2011 salariul minim brut pe economie a fost de 700 lei, iar net a fost de 540 lei, adică 120 euro la data săvârșirii faptei de către inculpat, s-a apreciat că pentru o perioadă de 8 luni inculpatul datorează părții civile 960 euro pe care îi va achita la cursul BNR de la data plății.

Pentru celelalte sume de bani solicitate de partea civilă instanța a apreciat că cererea nu este întemeiată, aceasta nefăcând nicio dovadă. 9. Cu privire la partea civilă C. P. s-a reținut că aceasta a predat inculpatului suma de 200 euro, 600 dolari SUA, 1240 lei convertiți in RON din leu moldovenesc, taxe transport si taxe notar, emitere pașaport . Inculpatul a întocmit chitanță numai pentru suma de 800 lei.

Partea civilă a susținut că a lucrat in construcții si că ar fi câștigat lunar 2.000 lei, dar la dosar nu a depus înscrisuri care să ateste astfel de venituri, încât instanța a luat în calcul salariul minim brut pe economie aferent unei perioade de 8 luni începând cu data de 14.04.2011, cum a solicitat partea civilă, garantat în Republica M. care a fost pe perioada respectivă de 72 euro pe lună, astfel încât s-a apreciat că inculpatul datorează părții civile 576 euro pe care îi va achita la cursul BNR de la data plății.

Pentru celelalte sume de bani solicitate de partea civilă instanța a apreciat că cererea nu este întemeiată, aceasta nefăcând nicio dovadă.

10. Cu privire la partea civilă G. G. - prin mandatar M. s-a reținut că partea civilă a predat inculpatului suma de 600 euro iar inculpatul a întocmit chitanță numai pentru suma de 800 lei. Partea civilă a susținut că a lucrat in construcții si că ar fi câștigat lunar 2.000 lei, dar la dosar nu a depus înscrisuri care să ateste astfel de venituri, încât instanța a luat în calcul salariul minim brut pe economie aferent unei perioade de 8 luni, începând cu data de 14.04.2011 cum a solicitat partea civilă.

Cum potrivit HGR 1225/2011 publicat în M.O. 922/27.12.2011 salariul minim brut pe economie a fost de 700 lei, iar net a fost de 540 lei, adică 120 euro la data săvârșirii faptei de către inculpat, s-a apreciat că pentru o perioadă de 8 luni inculpatul datorează părții civile 960 euro pe care îi va achita la cursul BNR de la data plății.

Pentru celelalte sume de bani solicitate de partea civilă instanța a apreciat că cererea nu este întemeiată, aceasta nefăcând nicio dovadă 11. Cu privire la partea civilă NASTACA G. - prin mandatar M. E. – s-a reținut că partea civilă a predat inculpatului suma de 700 euro iar inculpatul a întocmit chitanță numai pentru suma de 800 lei.

Cum potrivit HGR 1225/2011 publicat în M.O. 922/27.12.2011 salariul minim brut pe economie a fost de 700 lei, iar net a fost de 540 lei, adică 120 euro la data săvârșirii faptei de către inculpat, s-a apreciat că pentru o perioadă de 8 luni inculpatul datorează părții civile 960 euro pe care îi va achita la cursul BNR de la data plății.

Pentru celelalte sume de bani solicitate de partea civilă instanța a apreciat că cererea nu este întemeiată, aceasta nefăcând nicio dovadă.

12. Cu privire la partea civilă DONISA I. - prin mandatar M. E. – s-a reținut că partea civilă a predat inculpatului suma de 700 euro iar inculpatul a întocmit chitanță numai pentru suma de 800 lei.

Cum potrivit HGR 1225/2011 publicat în M.O. 922/27.12.2011 salariul minim brut pe economie a fost de 700 lei, iar net a fost de 540 lei, adică 120 euro la data săvârșirii faptei de către inculpat, s-a apreciat că pentru o perioadă de 8 luni inculpatul datorează părții civile 960 euro pe care îi va achita la cursul BNR de la data plății.

Pentru celelalte sume de bani solicitate de partea civilă instanța a apreciat că cererea nu este întemeiată, aceasta nefăcând nicio dovadă.

13. Cu privire la partea civilă N. C. - prin mandatar M. E. s-a reținut că partea civilă a predat inculpatului suma de 700 euro iar inculpatul a întocmit chitanță numai pentru suma de 800 lei.

Cum potrivit HGR 1225/2011 publicat în M.O. 922/27.12.2011 salariul minim brut pe economie a fost de 700 lei, iar net a fost de 540 lei, adică 120 euro la data săvârșirii faptei de către inculpat, s-a apreciat că pentru o perioadă de 8 luni inculpatul datorează părții civile 960 euro pe care îi va achita la cursul BNR de la data plății.

Pentru celelalte sume de bani solicitate de partea civilă instanța a apreciat că cererea nu este întemeiată, aceasta nefăcând nicio dovadă.

14. Cu privire la partea civilă N. F. - prin mandatar M. E. s-a reținut că partea civilă a predat inculpatului suma de 1.700 lei iar inculpatul a întocmit chitanța numai pentru suma de 800 lei. Partea civilă a susținut că a lucrat in construcții si că ar fi câștigat lunar 2.000 lei, dar la dosar nu a depus înscrisuri care să ateste astfel de venituri, încât instanța a luat în calcul salariul minim brut pe economie aferent unei perioade de 8 luni,începând cu data de 14.04.2011 cum a solicitat partea civilă.

Cum potrivit HGR 1225/2011 publicat în M.O. 922/27.12.2011 salariul minim brut pe economie a fost de 700 lei, iar net a fost de 540 lei, adică 120 euro la data săvârșirii faptei de către inculpat, s-a apreciat că pentru o perioadă de 8 luni inculpatul datorează părții civile 960 euro pe care îi va achita la cursul BNR de la data plății.

Pentru celelalte sume de bani solicitate de partea civilă instanța a apreciat că cererea nu este întemeiată, aceasta nefăcând nicio dovadă.

15. Cu privire la partea civilă M. F. - prin mandatar M. E. s-a reținut că partea civilă a predat inculpatului suma de 1700 lei iar inculpatul a întocmit chitanță numai pentru suma de 800 lei. Partea civilă a susținut că a lucrat in construcții si că ar fi câștigat lunar 2.000 lei, dar la dosar nu a depus înscrisuri care să ateste astfel de venituri, încât instanța a luat în calcul salariul minim brut pe economie aferent unei perioade de 8 luni, începând cu data de 14.04.2011 cum a solicitat partea civilă.

Cum potrivit HGR 1225/2011 publicat în M.O. 922/27.12.2011 salariul minim brut pe economie a fost de 700 lei, iar net a fost de 540 lei, adică 120 euro la data săvârșirii faptei de către inculpat, s-a apreciat că pentru o perioadă de 8 luni inculpatul datorează părții civile 960 euro pe care îi va achita la cursul BNR de la data plății.

Pentru celelalte sume de bani solicitate de partea civilă instanța a apreciat că cererea nu este întemeiată, aceasta nefăcând nicio dovadă

16. Cu privire la partea civilă E. C. - prin mandatar M. E. – instanța de fond a reținut că partea civilă a predat inculpatului suma de 1050 euro și 800 lei. Inculpatul a întocmit chitanță numai pentru suma de 800 lei.

Cum potrivit HGR 1225/2011 publicat în M.O. 922/27.12.2011 salariul minim brut pe economie a fost de 700 lei, iar net a fost de 540 lei, adică 120 euro la data săvârșirii faptei de către inculpat, s-a apreciat că pentru o perioadă de 8 luni inculpatul datorează părții civile 960 euro pe care îi va achita la cursul BNR de la data plății.

Pentru celelalte sume de bani solicitate de partea civilă instanța a apreciat că cererea nu este întemeiată, aceasta nefăcând nicio dovadă. 17. Cu privire la partea civilă J. L. - prin mandatar M. E. - instanța a reținut că partea civilă a predat inculpatului suma de 800 euro și 800 lei. Inculpatul a întocmit chitanță numai pentru suma de 800 lei.

Cum potrivit HGR 1225/2011 publicat în M.O. 922/27.12.2011 salariul minim brut pe economie a fost de 700 lei, iar net a fost de 540 lei, adică 120 euro la data săvârșirii faptei de către inculpat, s-a apreciat că pentru o perioadă de 8 luni inculpatul datorează părții civile 960 euro pe care îi va achita la cursul BNR de la data plății.

Pentru celelalte sume de bani solicitate de partea civilă instanța a apreciat că cererea nu este întemeiată, aceasta nefăcând nicio dovadă

18. Cu privire la partea civilă S. A. s-a reținut că aceasta a trimis inculpatului suma de 2600 euro și 800 lei. Inculpatul a întocmit chitanță numai pentru suma de 800 lei. Partea civilă a depus înscrisuri din care rezultă că a lucrat, fiind evidențiate si salariile pe care aceasta le-a obținut.

Instanța de fond a procedat la convertirea leului moldovenesc în euro, rezultând un cuantum al veniturilor pe care partea civilă le-ar fi obținut dacă nu-și dădea demisia din funcție în cuantum de 1.000 euro

19. Cu privire la partea civilă M. V. M. s-a reținut că aceasta a predat inculpatului suma de 750 euro și 800 lei. Inculpatul a întocmit chitanță numai pentru suma de 800 lei.

Pentru celelalte sume de bani solicitate de partea civilă instanța a apreciat că cererea nu este întemeiată, aceasta nefăcând nicio dovadă.

20. Cu privire la partea civilă D. E. - prin mandatar S. A. – s-a reținut că partea civilă a predat inculpatului suma de 3.700 euro și 800 lei . Inculpatul a întocmit chitanță numai pentru suma de 800 lei.

21. Cu privire la partea civilă G. N. prima instanță a admis în parte acțiunea civilă și l-a obligat inculpatul M. N. la plata despăgubirilor civile de 250 lei reprezentând contravaloarea transportului Vădăstrița, judetul O.-București și retur.

Pentru celelalte sume de bani solicitate de partea civilă instanța a apreciat că cererea nu este întemeiată, aceasta nefăcând nicio dovadă. 22. Cu privire la partea civilă M. I. s-a reținut că aceasta a predat inculpatului suma de 450 euro și 800 lei iar inculpatul a întocmit chitanță numai pentru suma de 800 lei.

Partea civilă a susținut că a lucrat in construcții si că ar fi câștigat lunar 2.000 lei, dar la dosar nu a depus înscrisuri care să ateste astfel de venituri, încât instanța de fond a luat în calcul salariul minim brut pe economie aferent unei perioade de 8 luni, începând cu data de 14.04.2011 cum a solicitat partea civilă.

Cum potrivit HGR 1225/2011 publicat în M.O. 922/27.12.2011 salariul minim brut pe economie a fost de 700 lei, iar net a fost de 540 lei, adică 120 euro la data săvârșirii faptei de către inculpat, s-a apreciat că pentru o perioadă de 8 luni inculpatul datorează părții civile 960 euro pe care îi va achita la cursul BNR de la data plății.

23. Cu privire la partea civilă M. C. s-a reținut că aceasta a predat inculpatului suma de 450 euro la cursul BNR de la data plății și 800 lei iar inculpatul a întocmit chitanță numai pentru suma de 800 lei.

Cum potrivit HGR 1225/2011 publicat în M.O. 922/27.12.2011 salariul minim brut pe economie a fost de 700 lei, iar net a fost de 540 lei, adică 120 euro la data săvârșirii faptei de către inculpat, s-a apreciat că pentru o perioadă de 8 luni inculpatul datorează părții civile 960 euro pe care îi va achita la cursul BNR de la data plății.

24. Cu privire la partea civilă A. G. s-a reținut că partea civilă a predat inculpatului suma de 450 euro și 800 lei.

Partea civilă a efectuat un număr de 9 călătorii de la Iași la București în scopul finalizării demersurilor plecării în Israel, fiind solicitată de către inculpat prezența sa personală, iar contravaloarea călătoriilor a însumat 2.160 lei.

S-a mai reținut de instanță că cheltuielile privind taxele de înscriere de 800 lei, cheltuieli de traducere, taxe notariale, eliberare pașaport sunt in cuantum de 2.700 lei. Inculpatul a întocmit chitanță numai pentru suma de 800 lei și 250 euro.

Partea civilă a susținut că a lucrat in construcții si că ar fi câștigat lunar 2.000 lei, dar la dosar nu a depus înscrisuri care să ateste astfel de venituri, încât instanța a luat în calcul salariul minim brut pe economie aferent unei perioade de 8 luni, începând cu data de 14.04.2011 cum a solicitat partea civilă. Cum potrivit HGR 1225/2011 publicat în M.O. 922/27.12.2011 salariul minim brut pe economie a fost de 700 lei, iar net a fost de 540 lei, adică 120 euro la data săvârșirii faptei de către inculpat, s-a apreciat că pentru o perioadă de 8 luni inculpatul datorează părții civile 960 euro pe care îi va achita la cursul BNR de la data plății.

25. Cu privire la partea civilă M. I. s-a reținut că partea civilă a predat inculpatului suma de 250 euro și 800 lei.

Partea civilă a efectuat un număr de 9 călătorii din județul N. la București în scopul finalizării demersurilor plecării in Israel fiind solicitată prezenta sa personală de către inculpat, iar contravaloarea călătoriilor, cheltuielile privind taxe de înscriere de 800 lei, cheltuieli de traducere, taxe notariale, eliberare pașaport au fost în cuantum însumat de 5.000 lei.

Inculpatul a întocmit chitanță numai pentru suma de 800 lei.

Cum potrivit HGR 1225/2011 publicat în M.O. 922/27.12.2011 salariul minim brut pe economie a fost de 700 lei, iar net a fost de 540 lei, adică 120 euro la data săvârșirii faptei de către inculpat, s-a apreciat că pentru o perioadă de 8 luni inculpatul datorează părții civile 960 euro pe care îi va achita la cursul BNR de la data plății.

26. Cu privire la partea civilă P. P. s-a reținut că aceasta a predat inculpatului suma de 250 euro la cursul BNR și 800 lei. Partea civilă a efectuat un număr de 2 călătorii de la Medgidia la București in scopul finalizării demersurilor plecării in Israel, fiind solicitată prezenta sa personală de către inculpat, iar contravaloarea călătoriilor, cheltuielile privind taxe de înscriere de 800 lei, cheltuieli de traducere în limba ebraică, taxe notariale au fost în cuantum de 3.000 lei. Inculpatul a întocmit chitanță numai pentru suma de 800 lei.

Cum potrivit HGR 1225/2011 publicat în M.O. 922/27.12.2011 salariul minim brut pe economie a fost de 700 lei, iar net a fost de 540 lei, adică 120 euro la data săvârșirii faptei de către inculpat, s-a apreciat că pentru o perioadă de 8 luni inculpatul datorează părții civile 960 euro pe care îi va achita la cursul BNR de la data plății.

27. Cu privire la partea civilă B. G. s-a reținut că aceasta a predat inculpatului suma de 450 euro la cursul BNR și 800 lei, a cheltuit pe transport de la Suceava la București, traducere în limba ebraică, taxe notariale suma de 900 lei. Inculpatul a întocmit chitanță numai pentru suma de 800 lei.

Cum potrivit HGR 1225/2011 publicat în M.O. 922/27.12.2011 salariul minim brut pe economie a fost de 700 lei, iar net a fost de 540 lei, adică 120 euro la data săvârșirii faptei de către inculpat, s-a apreciat că pentru o perioadă de 8 luni inculpatul datorează părții civile 960 euro pe care îi va achita la cursul BNR de la data plății.

28. Cu privire la partea civilă U. S. s-a reținut că aceasta a trimis inculpatului suma de 200 euro, apoi 1.800 euro și 800 lei. Inculpatul a întocmit chitanță numai pentru suma de 800 lei.

Cum potrivit HGR 1225/2011 publicat în M.O. 922/27.12.2011 salariul minim brut pe economie a fost de 700 lei, iar net a fost de 540 lei, adică 120 euro la data săvârșirii faptei de către inculpat, s-a apreciat că pentru o perioadă de 8 luni inculpatul datorează părții civile 960 euro pe care îi va achita la cursul BNR de la data plății.

29. Cu privire la partea civilă B. G. s-a reținut că aceasta a predat inculpatului suma de 450 euro la cursul BNR și 800 lei. Inculpatul a întocmit chitanță numai pentru suma de 800 lei.

Partea civilă a susținut că a lucrat în construcții și că ar fi câștigat lunar 2.000 lei, dar la dosar nu a depus înscrisuri care să ateste astfel de venituri, încât instanța a luat în calcul salariul minim brut pe economie aferent unei perioade de 8 luni, începând cu data de 14.04.2011 cum a solicitat partea civilă.

Cum potrivit HGR 1225/2011 publicat în M.O. 922/27.12.2011 salariul minim brut pe economie a fost de 700 lei, iar net a fost de 540 lei, adică 120 euro la data săvârșirii faptei de către inculpat, s-a apreciat că pentru o perioadă de 8 luni inculpatul datorează părții civile 960 euro pe care îi va achita la cursul BNR de la data plății.

30. Cu privire la partea civilă R. I. s-a reținut că partea civilă a predat inculpatului suma de 450 euro la cursul BNR și 800 lei. Inculpatul a întocmit chitanță numai pentru suma de 800 lei.

Cum potrivit HGR 1225/2011 publicat în M.O. 922/27.12.2011 salariul minim brut pe economie a fost de 700 lei, iar net a fost de 540 lei, adică 120 euro la data săvârșirii faptei de către inculpat, s-a apreciat că pentru o perioadă de 8 luni inculpatul datorează părții civile 960 euro pe care îi va achita la cursul BNR de la data plății.

31 Cu privire la partea civilă M. F. s-a reținut că partea civilă a predat inculpatului suma de 350 euro și 800 lei. Inculpatul a întocmit chitanță numai pentru suma de 800 lei.

Cum potrivit HGR 1225/2011 publicat în M.O. 922/27.12.2011 salariul minim brut pe economie a fost de 700 lei, iar net a fost de 540 lei, adică 120 euro la data săvârșirii faptei de către inculpat, s-a apreciat că pentru o perioadă de 8 luni inculpatul datorează părții civile 960 euro pe care îi va achita la cursul BNR de la data plății.

32. Cu privire la partea civilă B. O. s-a reținut că aceasta a predat inculpatului suma de 650 euro iar inculpatul a întocmit chitanta numai pentru suma de 800 lei .

33. Cu privire la partea civilă F. I. M. s-a reținut că partea civilă a predat inculpatului suma de 650 euro și 800 lei iar acesta a întocmit chitanță numai pentru suma de 800 lei.

34. Cu privire la partea civilă G. V. s-a reținut că a predat inculpatului suma de 250 euro și 800 lei iar inculpatul a întocmit chitanță numai pentru suma de 800 lei.

35. S-a luat act că persoana vătămată V. D. nu s-au constituit parte civilă în procesul penal pentru suma de 650 euro.

Deoarece din actele dosarului (vol.I d.u.p. 7780/P/2012-f.173 și vol.I dosar_/299/2012 f-199) a rezultat că persoana vătămată V. D. nu a fost despăgubită de inculpat deși aceasta i-a predat suma de 650 euro, în baza disp. art. 118 lit.e c.pen. instanța de fond a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 650 euro,

Totodată, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea părților civile de instituire sechestru asigurator asupra bunurilor inculpatului M. N., instanța reținând că din actele dosarului nu rezultă că acesta ar avea în proprietate vreun bun, iar pe de altă parte asupra imobilului din București, . există sechestru asigurator instituit printr-o altă hotărâre judecătorească definitivă.

Împotriva acestei sentințe au formulat cale de atac părțile civile S. V., U. G., T. T. și V. M. prin mandatar M. E. și inculpatul M. N.. Recursurile formulate în cauză au fost calificate ca fiind apeluri ca urmare a intrării în vigoare la data de 01 februarie 2014 a noului Cod pr.penală.

Apelantul inculpat M. N. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei la prima instanță motivat de faptul că prin respingerea probelor i-a fost încălcat dreptul la apărare garantat de Constituție în art. 24 precum și art.6 din Convenția europeană, respectiv i-a fost respinsă solicitarea de a fi audiată in calitate de martor fosta secretară a inculpatului. A mai arătat apelantul inculpat că în mod eronat s-a dispus disjungerea laturii civile a cauzei în condițiile in care obiectul cauzei îl constituie o infracțiune prin care se produce o pagubă iar cuantumul constituie un element care poate înlătura răspunderea penală prin împăcarea părților. Cel de-al treilea motiv de apel vizează cuantumul despăgubirilor la care inculpatul a fost obligat în primă instanță solicitând diminuarea acestuia pentru fiecare dintre părțile civile B. G., A. V., P. D., U. G., S. V., G. M. S., T. T., V. M., C. P., G. G., Nastaca G., Donisa I., N. C., N. F., M. F., E. C., J. L., S. A., M. V. M., D. E., M. I., M. C., A. G., M. I., P. P., B. G. U. S., B. G., R. I., M. F., B. O., F. I. M. și G. V. la suma de câte 800 lei fiecare precum și înlăturarea sumelor acordate cu titlu de cheltuieli de judecată către părțile civile C. P. și S. A..

Apelanții părți civile S. V., U. G., T. T. și V. M. au solicitat instanței de control judiciar obligarea inculpatului M. N. și la plata a câte 8.000 euro pentru fiecare reprezentând diferențe de bani ce li se cuveneau din partea statului Israel și în posesia cărora nu mai pot intra întrucât inculpatul le-a reținut vechile pașapoarte cu care fuseseră plecați la muncă în Israel.

Examinând hotărârea apelată prin prisma criticilor formulate dar și din oficiu cauza, sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 417 alin.2 Cod pr.penală, Curtea constată și reține următoarele:

I. Cu privire la apelul inculpatului, Curtea reține sub un prim aspect, că în conformitate cu prevederile art. 100 alin. 4 Cod proc. penală organele judiciare pot respinge o cerere privitoare la administrarea unor probe atunci când proba nu este relevantă în raport cu obiectul probațiunii în cauză, sau când se apreciază că pentru dovedirea elementului de fapt care constituie obiectul probei au fost administrate suficiente mijloace de probă.

În acest context, se observă că prima instanță nu a încălcat dreptul la apărare al inculpatului prin respingerea cererii acestuia de audiere a martorei A. E. D. ce a deținut calitatea de secretară a inculpatului în perioada în care s-au desfășurat actele materiale supuse cercetării. În primul rând, i-au fost încuviințate inculpatului alte mijloace de probă, cu care să-și dovedească susținerile și apărarea, iar în al doilea rând depoziția acestui martor a fost apreciată în mod just ca nerelevantă.

Astfel, A. E. D. a avut calitatea de învinuit la debutul cercetărilor penale, însă în privința sa s-a dispus o soluție de neîncepere a urmăririi penale, constatându-se că a efectuat doar simple formalități de secretariat, fără altă implicare în activitatea infracțională a inculpatului.

Este de principiu că probele sunt utile când administrarea lor este necesară pentru soluționarea cauzei în conformitate cu legea și adevărul. Ca atare, în prezenta cauză, în mod întemeiat prima instanță, apreciind corect concludența și utilitatea probelor solicitate de apelantul inculpat, a respins doar această probă.

Nu se poate reține nici faptul că s-a încălcat dreptul la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 paragr. 3 lit. d din CEDO, ce constă în posibilitatea ce trebuie acordată acuzatului de a contesta o mărturie făcută în defavoarea sa, de a putea cere să fie audiați martori care să-l disculpe, în aceleași condiții în care sunt audiați și martorii acuzării.

În jurisprudența sa constantă, Curtea a statuat că jurisdicțiilor naționale le revine dreptul de a aprecia elementele de probă pe care le administrează într-un proces și pertinența celor pe care acuzatul ar vrea să le mai producă, în special cu privire la numărul de martori propuși de el. P. urmare, nu se poate recunoaște acuzatului un drept nelimitat de a produce orice mijloc de probă în apărarea sa, autoritatea națională competență fiind cea care are facultatea de a aprecia pertinența unei probe solicitate, în măsura compatibilității ei cu noțiunea de proces echitabil.

Faptul că prima instanță a respins cererea inculpatului privind audierea martorei A. E. D., nu constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil, instanța apreciind pertinența acestei probe cu respectarea garanțiilor procesuale, mai ales în condițiile în care la dosar există declarațiile acesteia date în cursul urmăririi penale, în calitate de martor.

Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel, referitor la greșita disjungere a laturii civile, deoarece obiectul cauzei îl reprezintă o infracțiune ce produce un prejudiciu, iar în raport de valoarea acestuia se poate dispune împăcarea părților, Curtea observă că și acesta este nefondat.

Astfel, în contextul intrării în vigoare a noului cod penal, până la soluționarea definitivă a cauzei, infracțiunea de înșelăciune este prevăzută de art. 244 Cod penal, care acordă posibilitatea împăcării părților indiferent de prejudiciul produs. P. urmare, fiind mai favorabile, aceste dispoziții legale s-ar fi aplicat în privința inculpatului, însă, în cauză, nicio parte civilă nu și-a manifestat voința în acest sens.

Referitor la daunele acordate părților civile B. G., A. V., P. D., U. G., S. V., G. M. S., T. T., V. M., C. P., G. G., Nastaca G., Donisa I., N. C., N. F., M. F., E. C., J. L., S. A., M. V. M., D. E., M. I., M. C., A. G., M. I., P. P., B. G. U. S., B. G., R. I., M. F., B. O., F. I. M. și G. V., instanța de apel constată că valoarea acestor daune a fost în mod legal și just apreciată în funcție de probatoriul administrat.

Este adevărat că toate aceste părți civile au avut chitanțe fiscale emise de inculpat în sumă de 800 lei, însă s-a dovedit cu probele administrate (procesele-verbale de interceptare telefonică, declarații părți vătămate, declarația martorei A. din cursul urmăririi penale etc., dar și înscrisurile depuse la dosar) că în realitate sumele remise inculpatului au fost mai mari, însă acesta nu a emis chitanță pentru întreaga sumă încasată.

Așadar, nu se impune diminuarea cuantumului despăgubirilor pentru părțile civile citate la suma de 800 lei, așa cum a solicitat apelantul inculpat.

Totodată, părțile civile au făcut dovada efectuării unor plăți pentru deplasarea la București în diferite ocazii pentru finalizarea demersurilor în vederea plecării la muncă în Israel, așa cum le promisese inculpatul, a unor cheltuieli cu traducerea unor documente și altor taxe notariale, toate acestea fiind dovedite cu înscrisurile depuse la dosar, ce fac indubitabilă temeinicia acordării lor.

În final, s-a apreciat că și ultimul motiv de apel este de asemenea nefondat. În acest sens, deși real că la ultimul termen de judecată din data de 4.09.2013 în încheierea de dezbateri s-a reținut că mandatara părților civile a solicitat cheltuielile de judecată pe cale separată, totuși, se observă că intenția reală a părților a fost cea exprimată pe calea concluziilor scrise aflate la fila 195 vol. II prin care acestea au solicitat instanței acordarea cheltuielilor judiciare.

P. urmare, este legală soluția instanței de fond prin care a acordat cheltuieli de judecată părților civile, în limita celor dovedite.

II. Cu privire la apelul declarat de părțile civile S. V., U. G., T. T. și V. M., se apreciază că este nefondat. Astfel, deși adevărat că s-a dovedit în cauză deplasarea acestora în Israel, totuși, nu au fost făcute dovezi certe asupra faptului că ar fi primit din partea statului suma de 8000 euro pe care nu au putut-o ridica deoarece inculpatul le reținuse pașapoartele. Mai mult, nici suma vehiculată nu este certă, în condițiile în care părțile civile au susținut că lasă la aprecierea instanței cuantumul acesteia.

Pe de altă parte, daunele morale solicitate Curtea a constatat că, deși cuantificarea prejudiciului moral nu este supusă unor criterii legale de determinare, jurisprudența a stabilit câteva criterii de apreciere, respectiv criterii referitoare la consecințele negative suferite de cei în cauză în plan fizic, psihici și afectiv și criterii referitoare la importanța valorilor lezate,dar și măsura în care acestea au fost lezate.

Ori, în speță, apelanții părți civile nu au justificat în niciun fel modalitatea în care le-a fost cauzată o suferință în plan psihic, dimpotrivă, consecințele negative ale faptelor inculpatului având corespondent în diminuarea patrimoniului acestora și a constat în sumele de bani înmânate personal inculpatului, în celelalte sume cheltuite pentru deplasarea în Israel, dar și în pierderile suferite ca urmare a întreruperii activităților profesionale.

D. consecință, în mod temeinic și legal solicitările cu titlu de daune morale nu au fost acordate de prima instanță.

Pentru toate considerentele expuse mai sus, în temeiul disp. art. 421 alin. 1 lit. b Cod proc. penală, Curtea va respinge atât apelul inculpatului, cât și apelurile declarate de părțile civile, ca nefondate.

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, apelanții vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatul M. N. și părțile civile S. V., U. G., TEȘOI T. și V. M., împotriva sentinței penale nr.861 din data de 09.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ .

În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelanții la plata sumei de câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 31 iulie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

G. M.-E. M. R.

GREFIER,

C. G.

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 592/2014....		Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 890/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 890/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI