Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 1123/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1123/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 1123/2014
DOSAR NR._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1123
Ședința publică din data de 30.09.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: P. V. A.
JUDECĂTOR: C. E. R.
GREFIER: R. C. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. F..
Pe rol, se află pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect apelul declarat de apelanta inculpată P. C. împotriva sentinței penale nr.335/04.06.2014, pronunțată de Judecătoria Sector 6, în dosarul nr._ .
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit data pronunțării la 30.09.2014, când în aceeași constituire, a hotărât următoarele:
CURTEA,
Prin sentința penala nr.335/04.06.2014 a Judecătoriei Sector 6 București, în temeiul art.386 C.proc.pen., cu aplic. art. 5 C.pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatei P. C., din două infracțiuni de complicitate la tentativă la înșelăciune prev. fiecare de art.26 C.pen. 1969 rap. la art.20 C.pen. 1969 și la art.215 alin.1, 2 și 3 C.pen.1969 și două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. fiecare de art.290 C.pen.1969, toate cu aplic. art. 33 lit.a și b C.pen. 1969 în două infracțiuni de complicitate la tentativă la înșelăciune prev. fiecare de art. 48 C.pen. rap la art.32 C.pen. și la art. 244 alin.1 și 2 C.pen. și două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.322 C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin.1 și 2 C.pen.
În baza art. 48 C.pen. rap la art.32 C.pen. și la art. 244 alin.1 și 2 C.pen., cu aplic. art.5 C.pen., cu aplic. art.396 alin.10 C.p.p., a condamnat pe inculpata P. C. fiica lui N. și L. G., născută la data de 28.09.1990 în mun. București, cu domiciliul în București, ., ., de cetățenie română, studii liceale, divorțată, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă de înșelăciune.
În baza art.67 C.pen., a aplicat inculpatei P. C. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., pe o durată de 1 an.
În baza art.65 alin.1 C.pen., a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe durata și în condițiile art.65 C.pen.
În baza art. 48 C.pen. rap la art.32 C.pen. și la art. 244 alin.1 și 2 C.pen., cu aplic. art.5 C.pen., cu aplic. art.396 alin.10 C.p.p., a condamnat pe inculpata P. C. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă de înșelăciune.
În baza art.67 C.pen., a aplicat inculpatei P. C. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., pe o durată de 1 an.
În baza art.65 alin.1 C.pen., a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe durata și în condițiile art.65 C.pen.
În baza art. 322 C.pen., cu aplic. art.5 C.pen., cu aplic. art. 396 alin.10 C.p.p., a condamnat pe inculpata P. C. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art.67 C.pen., a aplicat inculpatei P. C. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., pe o durată de 1 an.
În baza art.65 alin.1 C.pen., a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe durata și în condițiile art.65 C.pen.
În baza art. 322 C.pen., cu aplic. art.5 C.pen., cu aplic. art. 396 alin.10 C.p.p., a condamnat pe inculpata P. C. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art.67 C.pen., a aplicat inculpatei P. C. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., pe o durată de 1 an.
În baza art.65 alin.1 C.pen., a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe durata și în condițiile art.65 C.pen.
În baza art. 38 alin.1 și 2 C.pen. rap. la art.39 alin.1 lit. b C.pen., a aplicat inculpatei P. C. pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare pe care o majorează cu 6 luni, în final aceasta având de executat pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.67 C.pen., a aplicat inculpatei P. C. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., pe o durată de 1 an.
În baza art.65 alin.1 C.pen., a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe durata și în condițiile art.65 C.pen.
În baza art. 91 din C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, termen stabilit în condițiile art. 92 din C. pen. și care curge de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În baza art. 93 alin. 1 din C. pen. cu aplic. art. 5 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, a obligat pe inculpata P. C. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele stabilite de această instituție; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b din. pen. cu aplic. art. 5 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, a impus inculpatei obligația să frecventeze un program de reintegrare socială derulate de serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 din C. pen. cu aplic. art. 5 din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, a impus inculpatei obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Administrației Domeniului Public - Sector 6 București sau în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului - Sector 6 București, pe o perioadă de 70 de zile, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.
Un exemplar al prezentei sentințe se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În baza art. 404 alin. 2 C.p.p., a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen., a căror nerespectare are drept urmare revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.20 C.pen. rap. la art.215 alin.1, 2 și 3 C.pen.1969, cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a C.pen. 1969, cu aplic. art.5 C.pen., a condamnat pe inculpatul N. D. E. fiul lui M. și G., născut la data de 27.06.1986 în mun. București, cu domiciliul în București, ., sector 6, de cetățenie română, studii liceale, necăsătorit, fără ocupație, recidivist, CNP_, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de înșelăciune (faptă din 16.04.2011).
În baza art.61 alin.1 din Codul penal, a revocat liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare dispusă prin s.p. 1861/10.09.2007 a Judecătoriei Sectorului 4 București și contopește restul de 406 zile închisoare, rămas neexecutat, cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În temeiul art.71 alin. 1 C.p.1969, a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a 2-a:dreptul de a fi ales și lit.b C.p.1969.
În baza art.26 rap. la art.290 C.pen. 1969, cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a C.pen. 1969, cu aplic. art.5 C.pen., a condamnat pe inculpatul N. D. E., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată. (faptă din 16.04.2011)
În baza art.61 alin.1 din Codul penal, a revocat liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare dispusă prin s.p. 1861/10.09.2007 a Judecătoriei Sectorului 4 București și a contopit restul de 406 zile închisoare, rămas neexecutat, cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentință urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 406 zile închisoare.
În temeiul art.71 alin. 1 C.p.1969, a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a 2-a:dreptul de a fi ales și lit.b C.p.1969.
În baza art.291 C.pen., cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a C.pen. 1969, cu aplic. art. 5 C.pen., a condamnat pe inculpatul N. D. E., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals. (faptă din 16.04.2011)
În baza art.61 alin.1 din Codul penal, a revocat liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare dispusă prin s.p. 1861/10.09.2007 a Judecătoriei Sectorului 4 București și a contopit restul de 406 zile închisoare, rămas neexecutat, cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentință urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 406 zile închisoare.
În temeiul art.71 alin. 1 C.p.1969, a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a 2-a:dreptul de a fi ales și lit.b C.p.1969.
A constatat că infracțiunile pentru care inculpatul N. D. E. a fost condamnat prin sentință sunt concurente cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.291/10.09.2012 a Judecătoriei R., definitivă prin decizia penală nr.26/17.01.2013 a Curții de Apel Bacău.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. nr.291/10.09.2012 a Judecătoriei R., în pedepsele ei componente astfel:
- pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin.1, 2 C.pen, cu aplic. art. 37 lit.a C.pen.
- pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 31 alin.2 C.pen. rap. la art.26 C.pen. rap. la art.215 alin.1, 2 C.pen cu aplic. art. 37 lit.a C.pen.
În baza art. 36 alin.1 C.pen. și art. 34 lit. b C.pen. a contopit pedepsele aplicate prin sentință cu pedepsele aplicate prin sentința penală sentința penală nr.291/10.09.2012 a Judecătoriei R., definitivă prin d.p. nr.26/17.01.2013 a Curții de Apel Bacău inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În temeiul art.71 alin. 1 C.p.1969, a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a 2-a:dreptul de a fi ales și lit.b C.p.1969.
În baza art. 36 alin.3 C.pen. a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, perioada executată de la 09.09.2009 la 03.08.2010.
A anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.796/18.01.2013, emis în baza sentinței penale nr. 291/10.09.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului R. în dosar nr._, definitivă prin d.p. nr.26/17.01.2013 a Curții de Apel Bacău și a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii aplicată prin hotărâre.
A luat act că partea vătămată ..V. AMSTERDAM – SUCURSALA BUCUREȘTI cu sediul în București, .-13, sector 1, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art.274 alin.2 C.pr.pen., a obligat inculpații la plata a câte 500 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, fiind achitat în contul IBAN RO30TREZ7015032XXX005681, cod fiscal_ deschis la Trezoreria Sectorului 1 București – beneficiar Judecătoria Sectorului 6 București.
Onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului N. D. E., în cuantum de 300 lei, a rămas în sarcina statului urmând a fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
Instanța a reținut următoarele:
La data de 16.04.2011, inculpatul N. D. E. a solicitat o linie de credit „Extra Rol”, în valoare de 5.000,00 lei, de la I.N.G. B. - Office Crângași (cerere de credit, în original, f. 61-67 dup).
În acest scop, inculpatul a prezentat cartea de identitate cu . nr._ și adeverința de salariu cu nr. 034/16.04.2011 emisă de . (xerocopia cărții de identitate, semnată pentru conformitate de inculpat și de funcționarul bancar, f. 68, și adeverința de salariu, în original, f. 69 dup).
Potrivit adeverinței de salariu, care este semnată de „S. C. D.” în calitate de contabil, inculpatul N. D. E. era angajat la . în funcția de casier, din data de 01.12.2009, și încasa un salariu net lunar de 1.657,00 lei și brut în cuantum de 2.342,00 lei.
Cu ocazia formulării cererii de acordare a liniei de credit, inculpatul a semnat și documentul intitulat Acord de transmitere, prelucrare și consultare a informațiilor la . SA dar și Condițiile generale la contractul de linie de credit și garanție EXTRA ROL (f. 70, f. 71-74 dup).
Potrivit adresei cu nr. CM/RT/1360 din data de 18.05.2012 a I. B., solicitarea de acordare a creditului formulată de N. D. E. a fost respinsă (f. 59).
La data de 20.04.2011, numita G. E. A. a solicitat un card de credit cu o limită de 3.900,00 lei, de la I.N.G. B. - Office Uverturii iar, pentru a face dovada veniturilor obținute, a depus la unitatea bancară adeverința de salariu cu nr. 039/19.04.2011 emisă de . (cerere de credit, în original, f. 34-37, adeverință de salariu în original, f. 69 dup). De asemenea, numita a prezentat și cartea de identitate cu . nr._, de pe care a fost păstrată, la dosarul de credit, o copie semnată pentru conformitate cu originalul de funcționarul bancar dar și de către învinuită (f. 50 dup).
Adeverința de salariu cu nr. 039/19.04.2011 este semnată, din partea ., de „Chițeanu R.", în calitate de asociat, și de „S. C. D.”, în calitate de contabil. Potrivit adeverinței, numita G. E. A. era angajată la . în funcția de casier, din data de 15.05.2009, și încasa un salariu net lunar de 1.322,00 lei și brut în cuantum de 1.850,00 lei.
Cu ocazia formulării cererii de acordare a liniei de credit, numita G. E. A. a semnat și documentele intitulate Acord de transmitere, prelucrare și consultare a informațiilor la . SA și Informații standard la nivel european privind creditul pentru consumatori (f. 41, f. 44-49 dup).
Deși numita a semnat și contractul pentru acordarea cârdului de credit I. și anexa la acesta, reprezentând Condițiile generale privind costurile conexe creditului (f. 38- 40, f. 42-43), solicitarea acesteia de acordare a creditului a fost respinsă (adresă cu nr. CM/RT/2441 din data de 06.10.2011 a I. B., f. 32 dup).
Inspectoratul Teritorial de Muncă București a transmis că . nu a înregistrat și depus contracte individuale de muncă pentru G. E. A. și N. D. E. și nici pentru Chițeanu R. F. și S. C. D. iar, din informațiile transmise de instituție privind locurile de muncă ale inculpatului N. și numitei G., se constată că aceștia nu au fost angajați la . (adrese ale I.T.M. București cu nr. P9681/_/06.09.2012, f. 87-97, nr. P8274/_/2011, f. 99, adresă cu nr._/11.04.2012, f. 101 dup).
Martora N. G., asociatul unic și administratorul ., fiind audiată de organul de cercetare penală, a declarat că a înființat societatea în luna decembrie a anului 2008 și că ea a fost singurul angajat al acesteia dar că, de la înființarea societății și până în luna august a anului 2010, activitatea societății a fost suspendată. N. G. a mai declarat că nu îi cunoaște pe numiții G. E. A. și N. D. E. și nici pe martorul S. C. D.. Cu privire la Chițeanu R. F., martora N. G. a declarat că aceasta este nepoata sa și, fiind avocat, a împuternicit-o să înregistreze . la registrul comerțului însă nu a fost angajata societății.
N. G. a mai declarat că, la începutul lunii aprilie a anului 2011, a fost spart magazinul societății sale și i-au fost sustrase mai multe bunuri, printre care și ștampila societății. Martora a precizat că a formulat o sesizare la Secția 25 de Poliție și a declarat ștampila . ca fiind furată, depunând la dosarul penal o copie de cererea de apariție a anunțului, având acest obiect, în ziarul Anunțul Telefonic (f. 110 dup).
Martora a declarat că nu a completat, semnat sau ștampilat adeverințele de salariu prezentate de cei doi la bancă și că nu cunoaște în ce condiții sau de către cine au fost eliberate aceste înscrisuri (declarație f. 106-107, f. 108-109 dup).
Martora Chițeanu R. F. a declarat în cursul urmăririi penale că . este administrată de mătușa sa, N. G., și ea nu a avut niciodată calitatea de asociat al acestei societăți dar nici nu a fost angajata societății, martora fiind doar împuternicită de către N. G. să depună la registrul comerțului documentele de constituire a societății. Chițeanu R. F. a declarat că nu știe nici o persoană cu numele de G. E. A., N. D. E. sau S. C. D., persoane pe care nici nu le-a recunoscut după ce organul de cercetare penală i-a prezentat fotografiile acestora. Martora a declarat că nu a avut nici o implicare în eliberarea adeverințelor de salariu in litigiu (f. 114, f. 115-116 dup).
Martorul S. C. D. a declarat că nu a fost niciodată angajatul . și că nu-i cunoaște pe G. E. A., N. D. E. sau Chițeanu R. F.. Martorul a declarat că a fost contactat de reprezentanți ai I. B. care i-au cerut informații în legătură cu . și cu persoanele enumerate anterior iar el le-a transmis că nu știe nimic despre acestea (f. 119, f. 120 dup).
Organul de cercetare penală a solicitat informații de la . Telecommunications SA cu privire la numărul de telefon_ trecut pe cele două adeverințe de salariu prezentate de către cei doi la I. B.. . Telecommunications SA a transmis că numărul de telefon este prepaid, nepersonalizat și inactiv. De asemenea, și numărul de telefon_ (despre care inculpatul N. D. E. a declarat la unitatea bancară că îi aparține) este prepaid, nepersonalizat și inactiv însă numărul de telefon_ (despre care numita G. E. A. a declarat la unitatea bancară că îi aparține) este postpaid, titular fiind P. L. G. (mama învinuitei P. (fostă F.) C.) (f. 124-134 dup).
Martora P. L. G. a declarat că îi cunoaște pe inculpatul N. D. E. și numita G. E. A., care sunt prieteni cu fiica sa, P. C., și pe care aceștia o vizitau acasă. Martora a declarat că nu a știut că cei doi au solicitat credite bancare și nu a putut preciza în ce condiții le-au solicitat sau dacă fiica sa a avut vreo implicare. De asemenea, martora P. L. G. a declarat că numărul de telefon_ a fost folosit de fiica sa, F. C., care a plecat în străinătate în cursul anului 2011, inițial în G. iar acum se află în Anglia, unde lucrează (f. 135, f. 136-137 dup).
Martora Chukwuemeka (fostă D.) V., angajata I. care s-a ocupat de cererea de credit formulată de inculpatul N. D. E., a declarat că lucrează la I. Office Crângași din luna august a anului 2009, în funcția de asistent manager și că nu și-l amintește pe inculpat sau detalii despre cererea formulată de acesta, din cauza perioadei de timp care a trecut de atunci și a numărului de clienți ai băncii cu care martora intră în contact. Martora a descris procedura băncii care se aplică în cazul cererilor de credit și a declarat că o respectă de fiecare dată, verificând dacă persoana care se prezintă în fața sa corespunde ca fizionomie cu persoana fin fotografia actului de identitate (f. 82-83, f. 84-85 dup).
În cauză, în cursul urmăririi penale, s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice grafoscopice, în raportul de constatare cu nr._/19.11.2012 stabilindu-se următoarele (f. 141-165 dup):
-scrisul ce completează adeverința de salariu cu nr. 039/19.04.2011 eliberată de . pe numele G. E. A. și scrisul ce completează adeverința de salariu cu nr. 034/16.04.2011 eliberata de . pe numele N. D. E. a fost executat de către inculpata P. (fostă F.) C.;
-semnăturile aferente mențiunilor olografe „S. C. D. CONTABIL_” de pe adeverința de salariu cu nr. 039/19.04.2011 și de pe adeverința de salariu cu nr. 034/16.04.2011 au fost executate de inculpata P. (fostă F.) C.;
-semnătura solicitantului de pe cererea pentru acordarea cardului de credit I. întocmită pe numele A. G. la data de 20.04.2011 și semnăturile din partea dreaptă inferior de pe același document au fost executate de numita G. E. A.;
-semnătura de la rubrica Semnătura împrumutat de pe contractul pentru acordarea cardului de credit I., încheiat între I. B. NV Amsterdam - Sucursala București și G. E. A., la data de 20.04.2011, precum și semnăturile din partea dreaptă inferior ale aceluiași contract au fost executate de numita G. E. A.;
-semnătura clientului de pe Acordul de transmitere, prelucrare si consultare a informațiilor la . SA emis la data de 20.04.2011 a fost executată de numita Ghită E. A.;
-semnăturile din partea dreaptă inferior de pe înscrisul intitulat Informații standard la nivel european privind creditul pentru consumatori, nedatat, au fost executate de numita Ghită E. A.;
-semnăturile din partea dreaptă inferior de pe anexa nr. 1 la contractul pentru acordarea cardului de credit I. - Condiții generale au fost executate de numita G. E. A.,
- semnăturile plasate median inferior pe anexa nr. 1 la contractul pentru acordarea cardului de credit I. - Condiții generale nu au fost executate de numita G. E. A.;
-semnătura de la rubrica Semnătura Împrumutat/Client de pe Anexa - Informații Generale privind costurile conexe creditului, nedatată, precum și semnătura din colțul dreapta de pe prima fila a aceluiași document au fost executate de numita G. E. A.;
-semnătura aferentă imaginii cărții de identitate de pe xerocopia cărții de identitate . nr._ - titular G. E. A. a fost executată de aceasta;
- semnătura de la rubrica Semnătura clientului de pe cererea pentru acordarea liniei de credit EXTRA ROL întocmită pe numele N. D. E. la data de 16.04.2011 și semnăturile din partea dreaptă inferior de pe primele șase file ale aceluiași document au fost executate de inculpatul N. D. E.;
-semnătura clientului de pe Acordul de transmitere, prelucrare si consultare a informațiilor la . SA emis la data de 16.04.2011 a fost executată de inculpatul N. D. E.;
-semnătura de la rubrica Semnătura Client de pe contractul linie de credit și garanție EXTRA ROL, nedatat, și semnăturile de pe primele șase file ale aceluiași contract au fost executate de inculpatul N. D. E.;
-semnătura aferentă imaginii cărții de identitate de pe xerocopia cărții de identitate . nr._ - titular N. D. E. a fost executată de acesta;
-nu se poate stabili dacă semnătura de la rubrica salariul lunar brut conform Contract de pe adeverința de salariu cu nr. 034/16.04.2011 a fost executată de S. C. D., G. E. A., N. D. E., F. (fosta P.) C. sau de oricare altă persoană deoarece este o contrafacere realizată în mod fantezist;
-nu se poate stabili dacă semnătura aferentă mențiunii olografe „CHIȚEANU R. ASOCIAT_” de pe adeverința de salariu cu nr. 039/19.04.2011 a fost executată de Chițeanu R. F., G. E. A., N. D. E. sau F. (fosta P.) C. sau de oricare altă persoană deoarece este o contrafacere realizată în mod fantezist;
-impresiunile de ștampilă cu mențiunea „DANELLI GOLD SRL” de pe adeverința de salariu cu nr. 039/19.04.2011 și de pe adeverința de salariu cu nr. 034/16.04.2011 au fost aplicate cu aceeași ștampilă dar nu au fost aplicate cu ștampila ..
Numita G. E. A. a declarat organelor de urmărire penală că l-a cunoscut pe inculpatul N. D. E. prin intermediul prietenei sale, învinuita F. (în prezent P.) C., și că inculpatul N. D. E. a fost persoana care i-a propus să obțină cardul de credit, spunându-i că îi va procura documentele necesare obținerii acestuia. Aceasta a declarat că a acceptat propunerea acestuia deoarece avea nevoie de bani.
G. E. A. a declarat că a mers la I. B. - Agenția Uverturii, fiind însoțită de inculpații N. D. E. și F. (P.) C. însă aceștia nu au însoțit-o și în incinta băncii. In fața unității bancare, inculpatul i-a înmânat lui G. E. A. o adeverință de salariu ce atesta în mod nereal că era angajata . și ea a reținut datele din adeverință, la îndemnul acestuia. A mai declarat că a fost de acord să meargă la bancă, deși nu era angajată la ., pentru că N. D. E. a asigurat-o că nu va fi nici o problemă deoarece societatea aparținea unei rude de-a sa. De asemenea, a declarat că F. (P.) C. era de față atunci când a primit adeverința de salariu de la N. D. E..
G. E. A. a declarat că nu s-a mai întâlnit cu ceilalți doi inculpați din luna mai a anului 2011 și că ulterior a aflat că aceștia au plecat în G. (declarații f. 168- 169, f. 170-171, f. 172 dup).
Inculpații N. D. E. și P. (fostă F.) C. nu s-au prezentat în fața organelor de urmărire penală, ca urmare a citațiilor emise pe numele lor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, inculpata P. C., pentru motivele consemnate in încheierea de amânare a pronunțării, din 23.09.2014, ce face parte integranta din prezenta hotărâre.
Apelul este fondat, in sensul de mai jos.
Inculpata P. C. a arătat în fața instanței, înainte de începerea cercetării judecătorești că dorește să fie judecată în conformitate cu prevederile art.375 C.p.p. recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa și însușindu-și probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, în conformitate cu prevederile art.374 alin.4 C.p.p.
Întrucât inculpata P. C. a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin rechizitoriu și și-a însușit materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța a admis cererea acestea de judecare potrivit procedurii simplificate, faptele penale comise de către aceasta, fiind temeinic reținute, prin coroborarea probelor administrate.
In ceea ce privește încadrarea juridica, in aplicarea art. 5 din CP, Curtea constata ca VCP este favorabil inculpatei apelante.
Astfel, in raport de pedeapsa rezultanta de 6 luni închisoare, NCP este defavorabil inculpatei, prin sporul obligatoriu in cazul concursului de infracțiuni. De asemenea, VCP conține o modalitate de individualizare a pedepsei mai ușoara pentru inculpata, aceea de suspendare condiționata a executării pedepsei, prev. de art.81 VCP, in raport de noua reglementare, respectiv art. 91 din NCP, cu privire la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, in condițiile in care inculpata nu mai locuiește in România si este insarcinata.
In raport si de conduita avuta anterior săvârșirii infracțiunii, de faptul ca inculpata nu are antecedente penale, Curtea apreciază ca scopul pedepsei si reinserția sociala pot fi atinse si fără executarea efectiva a acesteia, in condițiile art.81 din VCP.
Cum faptele comise de inculpata nu prezintă o gravitate redusa, având in vedere circumstanțele si urmările producerii acestora, nu sunt îndeplinite cerințele legale ale renunțării la aplicarea pedepsei ( art. 80 lit. a NCP ).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct. 2 lit. a NCPP admite apelul declarat de apelanta inculpataP. C., împotriva sentinței penale nr.335/04.06.2014 a Judecătoriei Sector 6 București.
Desființează în parte sentința penală atacată și rejudecând pe fond:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., pe o durată de 1 an si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., pe durata și în condițiile art.65 C.pen, aplicată inculpatei prin sentința apelată, în pedepsele componente.
Înlătura dispoziția primei instanțe de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei P. C., din două infracțiuni de complicitate la tentativă la înșelăciune prev. fiecare de art.26 C.pen. 1969 rap. la art.20 C.pen. 1969 și la art.215 alin.1, 2 și 3 C.pen.1969 și două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. fiecare de art.290 C.pen.1969, toate cu aplic. art. 33 lit.a și b C.pen. 1969, în două infracțiuni de complicitate la tentativă la înșelăciune prev. fiecare de art. 48 C.pen. rap la art.32 C.pen. și la art. 244 alin.1 și 2 C.pen. și două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.322 C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin.1 și 2 C.pen.
Face aplicarea disp. art. 5 CP și în consecință:
Condamnă pe inculpata P. C. fiica lui N. și L. G., născută la data de 28.09.1990 în mun. București, cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6, de cetățenie română, studii liceale, divorțată, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP_, la doua pedepse de cate 6 luni închisoare, pentru săvârșirea a doua infracțiuni de complicitate la tentativă de înșelăciune, prev. de art. 26 C.pen. 1969 rap. la art.20 C.pen. 1969 și la art.215 alin.1, 2 și 3 C.pen.1969, cu aplic. art.396 alin.10 N.C.p.p.
Condamnă pe inculpata P. C. fiica lui N. și L. G., născută la data de 28.09.1990 în mun. București, cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6, de cetățenie română, studii liceale, divorțată, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP_, la doua pedepse de cate 6 luni închisoare, pentru săvârșirea a doua infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. fiecare de art.290 C.pen.1969, cu aplic. art.396 alin.10 N.C.p.p.
Face aplic. art. 33 lit.a și b si art.34 lit.b din V.C.pen. si contopește cele 4 pedepse in pedeapsa rezultanta de 6 luni închisoare.
In baza art.81 si 82 VCP, suspenda condiționat executarea pedepsei de 6 luni închisoare, pe un termen de încercare de 2 ani si 6 luni.
Atrage atenția inculpatei asupra disp. art.83 VCP, privind revocarea suspendării in cazul savarsirii unei infracțiuni.
Interzice inculpatei, ca pedepse accesorii, drepturile prev. de art.64 lit.a teza II a si lit.b din VCP, a caror executare se suspenda, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, conf. art.71 alin.5 VCP.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
În baza art. 275 al. 3 CPP cheltuielile judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina acestuia, iar suma de 100 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.09.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
P. V.-A. C. E. R.
GREFIER,
R. C. D.
Red. V.A.P.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. O. G. – Judecătoria Sectorului 6 București – Secția Penală
| ← Trafic internaţional de droguri. Legea 143/2000 art. 3. Decizia... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
