Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 564/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 564/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-08-2014 în dosarul nr. 564/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 564/CO
Ședința publică din data de 04.08.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. C. A.
GREFIER: S. V.-V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror S. Amaryl.
Pe rol se află soluționarea contestației declarată de condamnatul N. D. împotriva sentinței penale nr. 1732/13.06.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul-condamnat N. D., personal, aflat în stare de arest preventiv, asistat de avocat din oficiu M. E. în baza împuternicirii avocațiale nr._/2014 pe care o depune la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul din oficiu al contestatorului-condamnat solicită proba cu înscrisuri în circumstanțiere constând într-un memoriu scris.
Curtea pune în discuție proba cu înscrisuri în circumstanțiere solicitată de contestatorul-condamnat.
Reprezentantul Ministerului Public învederează că nu se opune administrării probei cu înscrisuri în circumstanțiere solicitată de contestatorul-condamnat.
Curtea admite proba cu înscrisuri în circumstanțiere solicitată de contestatorul-condamnat și constată că aceasta a fost administrată prin depunerea înscrisurilor la dosarul cauzei, după care acordă cuvântul în susținerea contestației.
Apărătorul din oficiu al contestatorului-condamnat pune concluzii de admitere a contestației, solicitând să se aibă în vedere dispozițiile art. 320 ind. 1 Vechiul Cod de procedură penală și faptul că, deși condamnatul a beneficiat de acest dispoziții, pedeapsa nu i-a fost redusă.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a contestației ca neîntemeiată, învederând faptul că sentința penală este legală și temeinică, în mod corect, respingându-i-se condamnatului contestația la executare, acestuia nefiindu-i aplicabile dispozițiile art. 6 din Noul Cod penal, având în vedere că hotărârea definitivă de condamnare a rămas definitivă în luna martie 2014.
Contestatorul-condamnat, având ultimul cuvânt, solicită să i se aplice legea penală mai favorabilă.
Curtea reține cauza spre deliberare și soluționare.
Curtea,
Asupra contestatiei de fata,
Prin sentinței penale nr. 1732/13.06.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală în dosarul nr._, in baza art. 23 din Legea nr.255/2013, a fost respinsa ca inadmisibila contestatia formulata de petentul N. D. si, in baza art. 275 alin.3 NCpp, cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca, art. 23 alin.1 din Legea 255/2013, stabileste ca cererile, contestațiile și sesizările introduse în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a Legii nr. 286/2009, cu modificările și completările ulterioare, având ca obiect aplicarea art. 4 și 6 din această lege în cazul hotărârilor rămase definitive anterior intrării ei în vigoare, se soluționează după procedura prevăzută în prezentul articol, care se completează cu dispozițiile Codului de procedură penală.
Or, fata de momentul ramanerii definitive a sentintei penale nr. 806/16.10.2013 a Tribunalului Bucuresti, Sectia I Penala, def. prin d.p. nr. 282/11.03.2014 a C.A.B Sectia a-I-a Penala, cererea petentului este vadit inadmisibila.
Impotriva acestei sentinte a formulat contestatie petentul condamnat, motivele contestatiei fiind expuse in fata instantei de control judiciar de aparatorul din oficiu al acestuia, astfel cum au fost consemnate in practicaua prezentei decizii.
Analizând actele dosarului și sentința penală contestată, prin raportare la disp. art. 23 alin. 5 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind codul de procedură penală și art. 425 indice 1 c.p.p, Curtea constată că prezenta contestație este nefondată.
Astfel, se constata ca, condamnatul N. D. a solicitat pe calea contestatiei cu care a investit instanta de fond, aplicarea legii penale mai favorabile in privinta condamnarii care i-a fost aplicata prin sentinta penala nr. 806/16.10.2013 a Tribunalului Bucuresti, Sectia I Penala, def. prin d.p. nr.282/11.03.2014 a C.A.B Sectia a-I-a Penala.
Or, asa cum a constatat si prima instanta, potrivit art. 23 alin. 1 din Legea 255/2013, contestațiile și sesizările având ca obiect aplicarea art. 4 și 6 din legea nr. 286/2009 ( noul cod penal ), pot privi doar hotărâri rămase definitive anterior intrării în vigoare a legii, conditie neindeplinita in prezenta cauza deoarece sentinta penala nr. 806/16.10.2013 a Tribunalului Bucuresti, Sectia I Penala, prin care a fost condamnat contestatorul N. D. a ramas definitiva d.p. la data de nr 11.03.2014 prin decizia nr. 282 a C.A.B Sectia a-I-a Penala.
Față de aceste considerente, reținând că hotărârea contestata este legală, Curtea va respinge, in baza art. 425 indice 1 alin. 7 pct. 1 lit. b) C.p.p., contestația formulata de contestatorul A. F. C., ca nefondată.
Vazand si disp. art. 275 alin. 2 c.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația declarată de condamnatul N. D. împotriva sentinței penale nr. 1732/13.06.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală în dosarul nr._, ca nefondată.
Obligă contestatorul la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.08.2014.
P.
G. C. A.
Grefier
S. V. V.
Red./tehnored. G.C.A.
Jud. prima instanta B.M.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 296/2014.... → |
|---|
