Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 332/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 332/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-06-2014 în dosarul nr. 332/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.332
Ședința publică din data de 5 iunie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: I.-T. C. B.
GREFIER: D. T.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror C. M..
Pe rol, se află cauza penală având ca obiect judecarea contestației formulată de condamnatul P. G. împotriva Sentinței penale nr.1330 din data de 30.04.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul-condamnat P. G., personal, aflat în stare de detenție și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat D. C., în baza delegației nr._ din data de 4.06.2014.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe noi de administrat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al contestatorului-condamnat P. G., în baza art.595 Cpp rap. la art.6 NCp, solicită aplicarea legii penale mai favorabile în cauză, considerând că pedeapsa care i-a fost aplicată este una foarte mare, solicitând diminuarea acesteia în sensul orientării acesteia spre minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că în această procedură nu se poate ajunge la reindividualizarea pedepsei, ci se reduce pedeapsa doar în situația în care aceasta depășește maximul prevăzut de noua legislație.
În cazul de față precizează că art.236 Cp, care reglementează tâlhăria urmată de moartea victimei, stabilește limite de pedeapsă de la 7 la 18 ani, iar pedeapsa aplicată condamnatului de 17 ani este mai mică decât maximul prevăzut de lege, în atare situație solicită respingerea contestației, ca nefondată.
Contestatorul-condamnat P. G., personal, în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va da.
CURTEA,
Deliberând asupra contestației de față, constată:
Prin sentința penală nr.1330 din data de 30.04.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, a fost respinsă - ca nefondată - contestația la executare formulată de contestatorul P. G. [fiul lui V. și A., născut la data de 23 aprilie 1983, în prezent deținut în Penitenciarul G.], cu obligarea contestatorului la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță - analizând actele și lucrările dosarului – a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 405/04.11.2008 și M.E.P.I. nr.539/2008 din 15.04.2009, emis de Tribunalul B. s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 17 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie cu moartea victimei, prev. de art.211 alin.1, 2 lit.b și c alin.2/1 lit.a și alin.3 C.p. și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b C.p.
S-a arătat că, în noua reglementare, cuprinsă în disp. art.234 alin.3 Ncp., pedeapsa pentru infracțiunea de tâlhărie este cuprinsa intre 5-12 ani închisoare, astfel că în cauză nu sunt incidente disp.art 6 din Lg 286/2009.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, a formulat contestație condamnatul P. G., fără a arăta în scris motivele pe care se întemeiază prezenta cale de atac.
Cu ocazia dezbaterilor orale, contestatorul condamnat – prin apărător desemnat de Curte din oficiu - în baza art.595 Cpp rap. la art.6 NCp, solicită aplicarea legii penale mai favorabile în cauză, considerând că pedeapsa care i-a fost aplicată este una foarte mare, solicitând diminuarea acesteia, în sensul orientării acesteia spre minimul special prevăzut de lege.
Examinând sentința penală atacată, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că este nefondată contestația, pentru următoarele considerente:
Curtea arată că, în această procedură, nu se poate ajunge la reindividualizarea pedepsei, ci se reduce pedeapsa doar în situația în care aceasta depășește maximul prevăzut de noua legislație.
În cazul de față, dispozițiile art.236 Cp, care reglementează tâlhăria urmată de moartea victimei, stabilește limite de pedeapsă de la 7 la 18 ani, iar pedeapsa aplicată condamnatului, de 17 ani închisoare, este mai mică decât maximul prevăzut de lege.
Cum această pedeapsă se încadrează în limitele speciale intervenite în urma intrării în vigoare a Noului Cod penal, iar pedeapsa complementară este situată și ea la nivelul maxim de 5 ani, prevăzut de legea nouă, Curtea urmează a respinge ca nefondată contestația formulată.
Constatând culpa procesuală a contestatorului, Curtea va face aplicarea art.275 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul P. G. împotriva sentinței penale 1330 din 30.04.2014 a Tribunalului București Secția I Penală.
Obligă contestatorul la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariul avocat oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05.06.2014.
PREȘEDINTE,
I.-T. C. B.
GREFIER,
D. T.
red.I.T.C.B.
dact.L.G.
ex.2
red.I.P.-T.B.-S.I.P.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
