Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 53/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 53/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 53/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
SENTINȚA PENALĂ NR. 53 / F
Ședința publică din data de 23.03.2015
Curtea constituită din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: C. B.
GREFIER: C. B.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror M. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect cererea de revizuire formulată de revizuienta I. T. (art. 459 C.pr.pen.).
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit revizuienta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Judecătorul de cameră preliminară constată că, deși a fost legal citată, potrivit art. 456 alin. 2 și 4 C.pr.pen., cu mențiunea de a indica motivele de fapt și temeiurile de drept ale cererii, revizuienta nu s-a conformat acestei cerințe.
Reprezentantul Ministerului Public precizează, la interpelarea judecătorului, că nu are cereri prealabile de formulat.
Judecătorul de cameră preliminară, constatând că nu sunt cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, pune în discuție, din oficiu, în baza art. 459 alin. 2 C.pr.pen., admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire formulate de revizuientă și acordă cuvântul în dezbaterea acestui aspect.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită, în baza art. 459 alin. 2 C.pr.pen. cu referire la decizia nr. 17/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, respingerea, ca inadmisibilă în principiu, a cererii de revizuire, având în vedere că revizuienta nu a indicat motivele de revizuire, iar cererea ce face obiectul prezentei cauze este îndreptată împotriva unei hotărâri pronunțate într-un dosar referitor la o plângere ce vizează o soluție de neurmărire penală pronunțată de procuror.
Judecătorul de cameră preliminară constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 02.02.2015 sub nr. unic de dosar_ (nr. în format vechi_ ) (cerere aflată la fila 1), revizuienta I. T. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 336/20.09.2011, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală în dosarul nr._, definitivă la data pronunțării.
În cuprinsul cererii, revizuienta a precizat că solicită revizuirea dosarului nr._ al Curții de Apel București – Secția I Penală, referitor la o plângere formulată împotriva unei soluții de netrimitere în judecată pronunțate de procuror, plângere ce a făcut obiectul dosarului nr. 2189/2011 în care a avut calitatea de parte vătămată.
Din dispoziția judecătorului de cameră preliminară a fost atașat dosarul nr._ al Curții de Apel București – Secția I Penală, în care s-a pronunțat sentința penală a cărei revizuire se solicită în prezenta cauză.
Analizând cererea de revizuire, judecătorul de cameră preliminară reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 336/20.09.2011 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală în dosarul nr._, definitivă la data pronunțării, s-a dispus respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de revizuire formulate de petenta I. T., cu obligarea acesteia la plata sumei de 100 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Cererea de revizuire ce a făcut obiectul dosarului nr._ a vizat sentința penală nr. 44/11.02.2011, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală în dosarul nr._ .
Prin sentința penală nr. 44/11.02.2011, s-au dispus următoarele: în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a din Legea nr. 29/1968 privind Codul de procedură penală, s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta I. T. împotriva ordonanței nr. 1645/P/2010 din data de 25.11.2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București; s-a menținut ordonanța atacată; în temeiul art. 192 alin. 2 din Legea nr. 29/1968 privind Codul de procedură penală, a fost obligată petenta la plata sumei de 100 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat; definitivă la data pronunțării.
Judecătorul de cameră preliminată constată că, la termenul de judecată din data de 23.02.2015, deși a fost legal citată, potrivit art. 456 alin. 2 și 4 C.pr.pen., cu mențiunea de a indica motivele de fapt și temeiurile de drept ale cererii, revizuienta nu s-a conformat acestei cerințe.
Totodată, constată că, în susținerea cererii, revizuienta nu a solicitat încuviințarea niciunui mijloc de probă.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma admisibilității în principiu a cererii de revizuire, potrivit art. 459 alin. 2 C.pr.pen., judecătorul de cameră preliminară reține următoarele:
Pe de o parte, potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 C.pr.pen., revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză; b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză; d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză; e) două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia ; f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Pe de altă parte, conform art. 459 alin. 1 și alin. 3 lit. a - f C.pr.pen., instanța admite în principiu cererea de revizuire dacă sunt îndeplinite, în mod cumulativ, condițiile prevăzute de lege, printre care, relevante pentru prezenta cauză sunt cele statuate în art. 459 alin. 3 lit. b și f C.pr.pen. rap. la art. 456 alin. 2 și 4 C.pr.pen., dispoziții care, așa cum s-a precizat anterior, nu au fost respectate de către revizuientă.
În același context, judecătorul de cameră preliminară constată că cererea revizuientei nu poate fi admisă în principiu, deoarece este formulată împotriva unei sentințe penale pronunțate în procedura plângerilor formulate împotriva soluțiilor procurorului de netrimitere în judecată, potrivit art. 2781 din Legea nr. 29/1968 privind Codul de procedură penală (corespunzător art. 340 - art. 341 C.pr.pen.), sentință care nu îndeplinește condiția - statuată de teoria și practica judiciară în aplicarea dispozițiilor art. 452 - 464 C.pr.pen. - de a stabili cu privire la fondul cauzei, în sensul de a viza o soluție de condamnare, achitare sau încetare a procesului penal cu privire la un inculpat care a fost cercetat sub aspectul comiterii unei infracțiuni.
Din acest punct de vedere, judecătorul de cameră preliminară reține că, prin sentința a cărei revizuire se solicită în prezenta cauză, judecătorul a respins o cerere de revizuire ce viza o sentință prin care, în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a teza a III-a din Legea nr. 29/1968 privind Codul de procedură penală, s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de revizuienta I. T. (care a avut calitatea de petentă în acel dosar) împotriva ordonanței nr. 1645/P/2010 din data de 25.11.2010, emisă de P. de pe lângă Curtea de Apel București.
Totodată, judecătorul de cameră preliminară aplică în prezenta cauză decizia nr. 17/19.03.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite în soluționarea unui recurs în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 542/17.07.2008, obligatorie, potrivit art. 474 alin. 4 C.pr.pen., care a statuat în sensul că cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri definitive, pronunțate în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a și b din Legea nr. 29/1968 privind Codul de procedură penală (corespunzător art. 341 alin. 6 și 7 C.pr.pen.), este inadmisibilă.
Din aceste reglementări ale cazurilor de revizuire și ale condițiilor pe care fiecare dintre acestea trebuie să le îndeplinească pentru a constitui motive de revizuire a unei hotărâri judecătorești definitive, rezultă că hotărârile judecătorești prin care nu se rezolvă fondul cauzei nu pot fi supuse revizuirii.
Or, în raport cu soluțiile ce pot fi pronunțate în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a și b din Legea nr. 29/1968 privind Codul de procedură penală (corespunzător art. 341 alin. 6 și 7 C.pr.pen.) de către judecătorul de cameră preliminară care examinează plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată, nu se poate considera că într-o astfel de etapă procesuală s-ar rezolva fondul cauzei, deoarece niciuna dintre aceste soluții nu implică stabilirea existenței faptei și a vinovăției în accepțiunea art. 396 C.pr.pen., respectiv prin condamnarea sau achitarea inculpatului ori încetarea procesului penal.
Așadar, având în vedere că prin lege nu este reglementată posibilitatea exercitării căii extraordinare de atac a revizuirii împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate în soluționarea plângerilor formulate în temeiul art. 2781 din Legea nr. 29/1968 privind Codul de procedură penală (corespunzător art. 341 alin. 6 și 7 C.pr.pen.), o atare cale de atac nu este admisibilă, întrucât în situația contrară s-ar încălca principiul legalității instituit prin art. 2 C.pr.pen. și art. 129 din Constituție, dispoziție potrivit căreia împotriva hotărârilor judecătorești părțile pot exercita căile de atac, în condițiile legii.
În consecință, potrivit motivelor de fapt și temeiurilor de drept expuse pe parcursul prezentelor considerente, Judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 459 alin. 5 C.pr.pen., va respinge, ca inadmisibilă în principiu, cererea având ca obiect revizuire formulată de revizuienta I. T. împotriva sentinței penale nr. 336 din data de 20.09.2011, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga revizuienta la plata sumei de 50 de lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 459 alin. 5 C.pr.pen., respinge, ca inadmisibilă în principiu, cererea având ca obiect revizuire formulată de revizuienta I. T. împotriva sentinței penale nr. 336 din data de 20.09.2011, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă revizuienta la plata sumei de 50 de lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.03.2015.
Președinte, Grefier,
C. B. C. B.
Red. Jud. C.B.
Tehnored. Jud. C.B.
2 ex. / 24.03.2015
| ← Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... | Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 455/2015.... → |
|---|
