Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 1236/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1236/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 1236/2014
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 1236/A
Ședința publică din data de 15 octombrie 2014
Completul constituit din
Președinte: D. G.
Judecător: L. S.
Grefier: G. C.
Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror N. A..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de revizuentul-condamnat D. V. M. împotriva sentinței penale nr.1988 din data de 16.07.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul ales al apelantului-revizuent-condamnat D. V. M., avocat P. M., în baza împuternicirii avocațiale ., nr._, emisă de Baroul București la data de 17.09.2014, (atașată la fila 14 din dosar), lipsă fiind apelantul-revizuent-condamnat D. V. M., aflat în stare de detenție.
Procedura de citare a legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că apelantul-revizuent-condamnat D. V. M. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind cereri prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, se constată cauza în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al apelantului-revizuent-condamnat D. V. M., având cuvântul, consideră că apelul declarat împotriva hotărârii instanței de fond, prin care a fost respinsă cererea de revizuire, urmează a fi admis și că se impune casarea hotărârii instanței de fond.
Solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire și trimiterea cauzei la aceeași instanță să fie examinată pe fond.
Arată că, instanța de fond a invocat în motivare că, prin cererea de revizuire și prin actele noi depuse a dosar s-ar tinde la o reinterpretare și o prelungire a probatoriului deja existent, ori actele noi depuse la dosar fac dovada pe deplin a contrariului celor reținute de instanța de fond, în sensul că, cererea de revizuire formulată tinde să dovedească împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanța fondului și care ar fi condus la o altă soluție decât cea inițială.
Apreciază că, în mod greșit instanța fondului a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire pe motiv că nu sunt îndeplinite condițiile minimale și cumulativ prevăzute de art. 459 Cod pr.penală.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale atacate, apreciind că în mod corect s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată, având în vedere că prin aceasta se urmărește de fapt o prelungire a probatoriului administrat în cauza pe fond și în căile de atac.
Subliniază faptul că, referirile la împrejurarea că, nu s-a avut în vedere filmul computer tomograf amintit în raportul de expertiză medico-legală, nu au nici o relevanță, având în vedere că în urma adreselor efectuate la Spitalul Universitar de Urgență București a rezultat că acel film nu se găsea, problema fiind discutată odată cu soluționarea cauzei în fond și în căile de atac, neputând face obiectul unei cereri de revizuire, cu atât mai mult cu cât se tinde la o prelungire a probatoriului, aspect inadmisibil pe calea revizuirii.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1988 din data de 16.07.2014 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul București - Secția I Penală a respins, în temeiul art.459 alin.5 Cod pr.penală, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul D. V. M. (fiul lui G. și M., născut la data de 18 noiembrie 1983 în București, domiciliat în București, ., ., etaj 2, ., în prezent încarcerat la PNT Jilava, Jud. I., C.N.P._) în baza art. 453 lit. a Cod pr.penală, împotriva sentinței penale nr.156 din 03 martie 2010 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2009.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului prin prisma condițiilor de admisibilitate a cererii de revizuire, prev. de art.459 alin.3 lit. a-f Cod pr.penală, a reținut, în esență, că prin cererea de revizuire s-a susținut că sentința în baza căreia petentul a fost condamnat pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 C.pen 1969 rap. la art.174 – 175 lit. a și i C.pen 1969 s-a întemeiat pe un raport de expertiză medico-legală întocmit fără analizarea filmului computer tomograf din data de 21.07.2008, deoarece Spitalul Universitar de Urgență București a comunicat în mod repetat că acesta nu se găsește.
În motivarea cererii de revizuire, s-a mai arătat că din buletinul medical nr.1526 din 21.07.2008 rezultă că, imediat după incident, partea vătămată a fost examinată la unitatea medicală menționată, examenul computer tomograf relevând că investigația efectuată asupra numitului G. D. nu pune în evidență leziuni traumatice cranio – cerebrale. Acest mijloc de probă nu a fost cunoscut de instanță, urmare a ascunderii acestuia de către partea vătămată în înțelegere cu alte persoane care ar fi avut obligația de a-l pune la dispoziția I.N.M.L. „M. Minovici”.
Cum acest mijloc de probă infirmă concluzia zonei vitale vizate și a leziunilor produse, în măsura în care instanța de fond ar fi cunoscut aceste împrejurări la soluționarea cauzei - se mai susține în motivarea cererii - ar fi fost pronunțată o soluție diametral opusă celei de condamnare, atacate pe calea prezentei cereri de revizuire.
Revizuentul a arătat și că hotărârea de condamnare este în opinia sa consecința faptului că instanța penală nu a cunoscut împrejurarea inexistenței leziunilor traumatice în zona craniană - reținute ca temei pentru decelarea poziției specifice tentativei la o infracțiune contra vieții persoanei.
Ascunderea actului medical, cu intenție, ar fi rezultat și din răspunsul furnizat de Spitalul Universitar de Urgență București privind punerea la dispoziție a unei copii a dosarului medical al părții vătămate. Conform celor expuse în cererea de revizuire, partea vătămată ar fi înscenat acuzația în scopul obținerii de foloase materiale de la familia revizuentului. Deși acesta din urmă susține că a fost de față la incident, nu a avut nicio participare activă în sensul acuzației ci, dimpotrivă actele sale au fost menite a proteja partea vătămată.
După ce autorii actelor de agresiune s-au retras, a mai susținut petentul în motivarea cererii sale, a constatat lipsa leziunilor produse prin violență reținute în cursul urmăririi penale și în hotărârea de condamnare.
Imediat după judecarea procesului, s-a mai susținut în motivarea cererii de revizuire, persoane din anturajul părții vătămate au afirmat în diverse medii că este o mare nedreptate, deoarece au văzut incidentul și nu a fost vorba despre violență ci despre o altercație în care petentul a protejat victima.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului nr._/3/2009 a rezultat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul București nr.2742/P/2008, s-a dispus, printre altele, trimiterea în judecată a inculpatului D. V. M., zis „Miki al lui V.”, pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor calificat, faptă prevăzută de art.20 Cod penal rap. la art.174-175 lit.a și i Cod penal, și ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prevăzută de art.321 alin.1 Cod penal, fiecare cu aplicarea dispozițiilor art.75 alin.1 lit.a Cod penal și art.75 alin.1 lit.c Cod penal, și ambele cu aplicarea dispozițiilor art.33 lit.a Cod penal.
În fapt s-a reținut că la data de 19.07.2008, pe ., sectorul 6, în intervalul orar 2115-2120 - acționând cu premeditare și după o prealabilă pregătire și coordonare - inculpații D. V. M., zis „Miki al lui V.", T. S. M., zis „P.", Z. V. M., zis „Câmpi" și D. SERMIN, beneficiind de ajutorul material și moral al inculpatul D. M., zis „Expres", l-au lovit cu corpuri contondente (bâte din lemn, mânerele obiectelor tăietoare, tocul unui pistol), în mod repetat și cu mare intensitate pe partea vătămată G. D., loviturile fiind aplicate vizând îndeosebi zona capului. În urma loviturilor primite de la cei patru inculpați, partea vătămată a suferit multiple plăgi contuze la nivelul capului, fiind transportat de urgență la Spitalul Universitar de Urgență București. Astfel, inculpații au urmărit autoturismul condus de partea vătămată G. D. până pe ., sectorul 6.
Partea vătămată a oprit autoturismul pe care îl conducea (marca BMW, model ., decapotat, de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare_ ) pe . N33, vizavi de blocul N37, unde locuiește martorul N. C., cu care partea vătămată urma să se întâlnească.
În momentul în care partea vătămată a oprit mașina, inculpații I-au blocat (cu autoturismele în care aceștia se aflau), după care - înarmați cu corpuri contondente - au aplicat cu acestea numeroase lovituri părții vătămate, vizând îndeosebi zona capului (cauzându-i multiple plăgi contuze la nivel cerebral), profitând de faptul că partea vătămată se afla la volanul autoturismului (decapotat), fiind în imposibilitatea de a se apăra sau de a fugi.
În autoturismul părții vătămate se mai afla martorul D. T., pe locul din dreapta față. Acesta, în momentul în care inculpații au început să-l lovească pe partea vătămată, a sărit din autoturism, peste gardul alăturat, ajungând pe un spațiu verde, de unde apoi a fugit.
Partea vătămată, după primirea primelor lovituri, a reușit să iasă din autoturism și a încercat să traverseze . deplaseze către . a blocului N37, unde locuiește martorul N. C.. In acest timp a fost lovit din nou, din spate, primind o lovitură puternică, în urma căreia acesta a căzut jos.
În ceea ce îl privește pe inculpatul D. M., zis „Expres", acesta a luat parte în calitate de complice la activitatea infracțională a primilor patru inculpați, participând împreună cu aceștia la premeditarea și pregătirea infracțiunii comise asupra părții vătămate G. D., punând la dispoziția celorlalți inculpați autoturismul său (marca Porsche, model Cayenne, de culoare neagră) pentru a fi folosit pentru deplasarea la locul comiterii infracțiunii și la fuga ulterioară din acest loc și participând totodată la urmărirea părții vătămate până la locul comiterii infracțiunii.
Ulterior comiterii infracțiunii, inculpatul D. M., zis „Expres", a ajutat la activitatea de adunarea a inculpaților și a rudelor și apropiaților acestora, aceștia strângându-se în zona unde inculpatul D. M. deține o locuință, anume pe . Giulești.
În noaptea de 19/20.07.2008 inculpatul D. M. a părăsit localitatea București, împreună cu inculpații D. V. M., zis „Miki al lui V.", T. S. MĂDALIN, zis „P.", Z. V. M., zis „Câmpi"", și cu martorul N. E., zis I. Francezu, deplasându-se la Poiana B..
Din copia foii de observație clinică (filele 109-115, vol.I) reiese faptul că partea vătămată a fost adusă la Spitalul Universitar de Urgență București la ora 2129 (la foarte scurt timp după comiterea infracțiunii), prezentând „multiple plăgi contuze ale scalpului: o plagă contuză fronto-parietal median, o plagă contuză parieto-occipital stânga, două plăgi occipital median", precum și contuzie toraco-abdominală; cu privire la cele două plăgi contuze occipitale, s-a practicat „debrifarea marginilor plăgii cu excizia unei porțiuni musculoase dintre cele două plăgi occipitale, sutură pansament"; totodată, s-a practicat și sutura celorlalte plăgi contuze de la nivelul scalpului. Partea vătămată a rămas internată până la data de 20.07.2008. Acesta s-a prezentat din nou la această unitate spitalicească la data de 21.07.2009, precum și la data de 23.07.2008, ocazii cu care a fost supus unor noi investigații medicale.
Cu prilejul examinării medico-legale a părții vătămate, efectuată la data de 21.07.2008 (fila 106, vol.I), în afara leziunilor de la nivelul capului, s-au mai constatat și alte leziuni: echimoză la nivelul infraorbitar drept, placard excoriat la nivelul cotului drept, tumefacție la nivelul articulației pumnului drept și a feței posterioare a antebrațului drept; placard excoriat la nivelul genunchiului drept (rotulian).
Din raportul de expertiză medico-legală nr.Al/_/2008 al Institutului Național de Medicină Legală „Prof. Dr. M. Minovici" (filele 104-105, vol.I) și din certificatul medico-legal nr.A_ al Institutului Național de Medicină Legală „Prof. Dr. M. Minovici" (fila 106, vol.I) rezultă faptul că partea vătămată a prezentat la data de 19.07.2009 leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire repetată cu corp dur contondent, leziuni traumatice care au necesitat un număr de 11-12 zile de îngrijiri medicale.
Atât în actul de sesizare a instanței, cât și în sentința atacată pe calea revizuirii s-a arătat că raportul de expertiză medico-legală a fost întocmit fără a se avea în vedere filmul computer tomograf din data de 21.07.2008, deoarece Spitalul Universitar de Urgență București a comunicat în mod repetat faptul că acesta „nu se găsește".
Localizarea și morfologia plăgilor suferite de partea vătămată au reieșit și din planșa fotografică aflată la filele 107-108, vol.I.
Așadar, din cuprinsul actelor medicale și medico-legale s-a reținut faptul că leziunile suferite de către partea vătămată au fost localizate în principal la nivelul capului (atât pe fronto-parietal, cât și parietal și occipital) și la nivelul feței (infraorbitar drept), dar și la nivelul toraco - abdominal și al membrelor.
Localizarea și gravitatea leziunilor au demonstrat faptul că partea vătămată a fost lovită în mod repetat și cu mare intensitate, îndeosebi în zona craniană, dar și faptul că aceasta a încercat să se apere de lovituri, ridicând mâna dreaptă pentru a para loviturile (unde a suferit leziuni la nivelul articulației pumnului și la nivelul antebrațului, leziuni care - prin localizare - au caracter specific de apărare).
Totodată, s-au pus în evidență placarde excoriate la nivelul cotului drept și genunchiului drept, fapt care a confirmat declarația părții vătămate în sensul că a căzut jos, în urma primirii unei lovituri puternice.
După comiterea infracțiunii inculpații - pentru a nu fi trași la răspundere penală - au luat hotărârea să susțină că partea vătămată este cel care l-ar fi atacat, cu un cuțit, pe inculpatul T. S. M. și că aceste s-ar fi aparat, lovind partea vătămată cu o rachetă de tenis.
Potrivit art. 453 alin. 1 lit. a Cod pr.penală, revizuirea poate fi cerută atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, fiind vorba așadar despre erori esențiale de fapt care afectează o hotărâre definitivă și care nu pot fi probate decât ulterior, prin descoperirea unor fapte sau împrejurări, care nu au fost cunoscute la data soluționării cauzei.
Cu toate acestea, chiar dacă necunoașterea unor fapte sau împrejurări trebuie înțeleasă în sens mai larg (nu doar ca o nemenționare a lor în actele și lucrările dosarului, ci și ca o imposibilitate de dovedire a lor, cu consecința neluării lor în considerare la soluționarea cauzei), este inadmisibil ca prin promovarea unei cereri de revizuire să se obțină practic o prelungire a probatoriului pentru fapte sau împrejurări deja cunoscute și verificate de instanțele ordinare.
Prin urmare, cererea de revizuire, pentru a fi admisibilă, trebuie să privească fapte sau împrejurări noi care să poată conduce la concluzia nevinovăției condamnatului revizuent, și nu mijloace de probă, ca mod de completare a unor dovezi pe situații deja cunoscute și verificate de către instanțele de fond și de control judiciar.
Revizuirea poate fi cerută atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Legea se referă la situații de fapt noi, în sensul că din diverse motive, ele au rămas necunoscute instanței de fond, și nu la mijloace de probă, ca mod de completare a dovezilor pe împrejurări deja avute în vedere și verificate. Or, poziția petentului condamnat conform cu care nu ar fi participat la comiterea faptei pentru care a fost condamnat, a fost cunoscută și verificată de instanțe, vinovăția petentului fiind definitiv stabilită.
Cum pe această cale extraordinară de atac nu se poate realiza suplimentarea sau reinterpretarea probatoriului cu privire la aspectele puse în discuție și cunoscute de instanțe la momentul soluționării acuzației, tribunalul a apreciat că motivul de revizuire astfel cum a fost formulat de revizuent nu se circumscrie cazului prevăzut de art. 453 alin. 1 lit. a Cod pr.penală, faptele și mijloacele de probă în baza cărora a fost formulată cererea neconducând în mod evident la stabilirea existenței unor temeiuri ce permit revizuirea.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel revizuentul condamnat D. V. M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Cu ocazia dezbaterilor în fața instanței de apel, revizuientul arată, prin apărătorul său, că cererea formulată este admisibilă, precizând că actele noi depuse la dosar fac dovada pe deplin a contrariului celor reținute de instanța de fond, în sensul că, cererea de revizuire formulată tinde să dovedească împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanța fondului și care ar fi condus la o altă soluție decât cea inițială.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu cauza, conform art.417 Cod pr.penală, Curtea constată următoarele:
Revizuirea este reglementată de lege ca mijloc procesual de remediere a erorilor judiciare ce ar putea fi cuprinse într-o hotărâre penală rămasă definitivă, eroare judiciară ce implică existența unei netemeinice judecăți de fapt, revizuirea având caracterul unei căi de atac de fapt fiindcă provoacă o reexaminare în fapt a cauzei penale. Fiind o cale de atac extraordinară care provoacă o amplificare în desfășurarea procesului penal dincolo de limita sa obișnuită și care pune în discuție autoritatea unor hotărâri penale definitive, folosirea cererii de revizuire este limitată de legiuitor la anumite cazuri în care presupunerea că s-a comis o eroare judiciară prezintă serioase aparențe de temeinicie.
Conform art. 453 cod pr.penală, revizuirea laturii penale a hotărârii judecătorești poate fi cerută când: „a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză…………”
Prin sentința penală a cărei revizuire se cere, rămasă definitivă prin decizia nr.4253/14.12.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală, inculpatul D. V. M. a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b din vechiul Cod penal, constând în aceea că la data de 19.07.2008, între orele 21.15 – 21.20, acționând de conivență și cu premeditare, în timp ce se aflau pe ., sector 6, inculpații D. Sermin, D. V. M., T. S. M. și Z. V. M. – ajutați moral și material de inculpatul D. M. (care le-a pus la dispoziție autoturismul său pentru a se deplasa la locul faptei și apoi pentru fuga acestora, participând totodată la urmărirea părții vătămate până la locul comiterii faptei) au lovit-o cu corpuri contondente (bâte din lemn, mânerele unor obiecte tăietoare, tocul unui pistol), în mod repetat și cu mare intensitate, pe partea vătămată G. D., îndeosebi în zona capului, tulburând în același timp ordinea și liniștea publică. Urmare loviturilor primite partea vătămată a suferit multiple contuzii la nivelul capului.
Curtea constată că, având a aprecia asupra admisibilității cererii de revizuire formulată de condamnatul D. V. M., instanța de fond în mod corect a dispus respingerea acesteia, ca inadmisibilă, întrucât motivele invocate de revizuent nu se încadrează în nici unul dintre cazurile de revizuire limitativ prevăzute de art. 453 Cod pr.penală.
Astfel, apelantul revizuent, întemeindu-și cererea pe disp.art.453 lit.a Cod pr.penală, susține existența unor „acte noi necunoscute de instanțe la judecarea cauzei”, în acest sens făcându-se referire la împrejurarea că la realizarea expertizei-medico legale a victimei nu s-a avut în vedere filmul computer tomograf din data de 21.07.2008.
Așa fiind, se constată că apelantul revizuent nu invocă fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanțe la soluționarea cauzei în fond ci urmărește o prelungire a probațiunii și reaprecierea materialului probator ce a stat la baza condamnării sale, ceea ce nu este admisibil pe calea revizuirii.
În plus, din examinarea dosarului cauzei instanța de apel reține că hotărârea de condamnare pronunțată are la bază probe certe de vinovăție, aceasta bazându-se pe întreg materialul probator administrat, instanțele de judecată (fond și căi de atac) pronunțând soluția de condamnare cunoscând că respectivul raport de expertiză medico-legală a fost întocmit fără a se avea în vedere filmul computer tomograf deoarece Spitalul Universitar de Urgență București a comunicat, în mod repetat, faptul că acesta „nu se găsește”.
Prin urmare, în temeiul art. 421 pct.1 lit.b Cod pr.penală apelul formulat de revizuentul D. V. M. va fi respins ca nefondat iar în baza art.275 alin.2 Cod pr.penală va fi obligat acesta la plata cheltuielilor judiciare datorate statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de revizuentul-condamnat D. V. M. împotriva sentinței penale nr.1988 din data de 16.07.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr._ .
Obligă apelantul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. G. L. S.
GREFIER,
G. C.
Red.L.S./Th.red.C.V.M.-ex.4/20.10.2014
T.B. S I pen – jud.N.R.A.
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1242/2014. Curtea de... | Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
