Mandat european de arestare. Sentința nr. 458/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 458/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-11-2012 în dosarul nr. 458/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
SENTINȚA PENALĂ NR.458
Ședința publică de la 16.11.2012
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - L. M.
GREFIER - D. P.
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – reprezentat de procuror E. B..
Pe rol soluționarea sesizării Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București privind arestarea persoanei solicitate B. G. – fiul lui A. și V., ns.18.08.1962 în Ialomița, domiciliat în Voluntari, ..2, jud.I., CNP_5, CI . nr._ în conformitate cu disp. art.102 alin.1 din Legea 302/2004, în vederea punerii în executare a mandatului european de arestare emis la data de 18.09.2012 de către autoritățile judiciare italiene.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns persoana solicitată B. G. personal și asistat de avocat A. C. cu delegație la dosar fila 52.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței de judecată atașarea traducerii relațiilor comunicate de autoritățile italiene.
Apărătorul persoanei solicitate apreciază că autoritățile italiene nu au răspuns, în concret, solicitării privind respectarea garanțiilor referitoare la dreptul la apărare, prev. art.6 din C.E.D.O, respectiv dacă la momentul emiterii mandatului de arestare în lipsă, persoana solicitată a fost reprezentată de un apărător desemnat din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune față de cererea formulată de apărătorul persoanei solicitate, consideră că trebuie a se lămuri cauza sub toate aspectele.
Curtea, după deliberare, respinge cererea formulată de apărătorul persoanei solicitate, apreciind că relațiile primite sunt edificatoare pentru cauză. Constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea sesizării privind arestarea persoanei solicitate B. G..
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea sesizării și punerea în executare a mandatului european de arestare emis de autoritățile italiene. Arată că din datele cauzei rezultă că persoana solicită este trimisă în judecată la Tribunalul București pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă. În raport de cele anterior învederate, potrivit art.112 din Legea 302/2004, solicită a se pune în executare mandatul european de arestare emis de autoritățile italiene și a se amâna predarea până la soluționarea definitivă a cauzei aflată pe rolul instanțelor din România.
Apărătorul persoanei solicitate solicită respingerea sesizării, în temeiul art.22 al.2 din Legea 302/2004 rap. art.88 al.2 lit.c1 din Legea 302/2004. Solicită a se avea în vedere atitudinea inculpatului, faptul că acesta are o funcție, este consilier în cadrul Consiliului județean I. și nu în ultimul rând, că are o cauză pe rolul Curții de Apel București - Secția I penală.
În raport de toate acest considerente, apreciază că nu se impune predarea persoanei solicitate către autoritățile judiciare din Italia.
Persoana solicitată B. G., având ultimul cuvânt, precizează că nu dorește a fi trimis în Italia și că lasă la aprecierea instanței soluționarea prezentei cauze.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față:
Prin adresa nr.3034/II-5/2012 din 19.10.2012, P. de pe lângă Curtea de Apel București a sesizat instanța în conformitate cu disp. art.102 din Legea nr.302/2004, pentru desfășurarea procedurii de punere în executare a mandatului european de arestare emis de Judecătorul pentru investigații preliminare din cadrul Tribunalului din Viterbo – Republica Italiană față de cetățeanul român B. G..
În cuprinsul sesizării, se arată că autoritățile italiene au emis împotriva persoanei solicitate un mandat european de arestare la data de 18.09.2012 pentru săvârșirea infracțiunilor de asociere în vederea comiterii infracțiunilor de transformare de autovehicule și utilizare de documente false, mandat ce a fost transmis de către Biroul SIRENE.
Împotriva persoanei solicitate s-a luat de către procuror măsura reținerii în data de 19.10.2012.
A fost atașată lucrarea înregistrată sub nr.3034/II-5/2012 din 19.10.2012 la P. de pe lângă Curtea de Apel București, ce conține mandatul european de arestare transmis prin fax în limba italiană și traducerea în limba română, ordonanța de reținere, copia actului de identitate a persoanei solicitate, adresele de verificare și de depistare a persoanei solicitate, procesul-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii, a dreptului de a fi asistat de apărător și de comunicare a mandatului european.
Față de cele reținute, în conformitate cu dispozițiile art.103 alin.1 și 3 din Legea nr.302/2004, Curtea a procedat la verificarea identității persoanei solicitate, care a contestat, în parte, datele de identificare menționate în cuprinsul mandatului european, fără a contesta identitatea stabilită în urma verificărilor efectuate de către P. de pe lângă Curtea de Apel București.
De asemenea, instanța a verificat dacă persoana solicitată a primit un exemplar al mandatului, această împrejurare rezultând nu numai din confirmarea persoanei solicitate, ci și din procesul-verbal întocmit de către procuror.
B. G. nu și-a exprimat consimțământul pentru predare, Curtea procedând la audierea acestuia.
S-au solicitat relații suplimentare în legătură cu conținutul mandatului european de arestare (secțiunea „e”), respectiv descrierea detaliată a circumstanțelor în care s-a comis infracțiunea și bifarea categoriei, după caz, a categoriilor de infracțiuni, corespunzător modelului tip al mandatului european de arestare.
De asemenea, s-a solicitat autorităților emitente să precizeze cu exactitate scopul pentru care s-a emis mandatul european de arestare (pentru cercetarea persoanei solicitate sau în vederea executării unei pedepse privative de libertate) și relații referitoare la garanțiile dreptului la apărare, precum și precizări cu privire la formularea unei cereri de predare temporară a persoanei solicitate, față de împrejurarea că aceasta este cercetată într-o cauză aflată pe rolul Curții de Apel București.
Autoritățile italiene au comunicat copia ordonanței de luare a măsurii de siguranță a deținerii numitului B. G., precizând că descrierea detaliată a circumstanțelor în care a fost comisă infracțiunea indicată în mandatul european de arestare se regăsește în ordonanța de deținere și că mandatul european a fost emis în vederea executării măsurii de siguranță ce a fost luată împotriva persoanei supusă anchetei judiciare.
Cât privește garanțiile referitoare la dreptul de apărare prev. de art.6 din CEDO, se arată că aceste garanții sunt prevăzute în regulamentul italian și în art.11 din Constituția italiană.
Referitor la predarea temporară, autoritățile italiene au precizat că nu înțeleg să formuleze o cerere înainte de definitivarea procesului penal ce se desfășoară în România.
La solicitarea numitului B. G., Curtea a încuviințat proba cu înscrisuri și acesta a depus la dosar o adresă de la locul de muncă din care rezultă că este referent la Consiliul Județean I..
În cursul procedurii și în conformitate cu dispozițiile art.103 alin.7 și 11 din Legea 302/2004, Curtea a luat măsura restrictivă a obligării de a nu părăsi localitatea și apoi a modificat controlul judiciar prin extinderea ariei teritoriale.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că mandatul european de arestare a fost emis în data de 21.09.2012 și are la bază ordonanța din 18.09.2012 de aplicare a măsurii de siguranță a detenției, emisă în cursul anchetei penale de judecătorul pentru anchete preliminare din cadrul Tribunalului din Viterbo.
Persoana solicitată B. G. este cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de asociere de tip mafiot pentru delicvență, transformare de autovehicule și utilizare de documente false, prev. de art.416 co. 1, 2, 4 din Codul penal italian cu referire la art.648 bis și prev. de art.110, 646, 476 și art.479 rap. la art.482 din Codul penal italian.
Pedeapsa maximă care se poate aplica pentru infracțiunile de mai sus este de 12 ani închisoare.
În fapt, se reține că faptele au fost comise în perioada 24.08._12, că B. G. a acționat în calitate de executant - ca și curier - și a luat parte la numeroase episoade de închiriere de vehicule, în special în Spania și Belgia, acționând alături de alte persoane, ca și participanți la asocierea de delincvență în scopul de a efectua mai multe operații finalizate cu reciclarea și comercializarea de vehicule pe care le-au sustras și/sau pe care și le-au însușit ilegal în dauna societăților de închirieri auto Hertz, Sixt, Maggore, Europcar și Avis la filialele situate în Italia, Germania, Belgia, Spania, Franța.
După ce au făcut rost de mașini prin modalitățile mai sus descrise, le-au schimbat datele de identificare, au scos plăcuțele cu numerele de înmatriculare și documentele originale și în final prin elaborarea unor documentații false, a obținut de la diverse departamente de transporturi terestre plăcuțe cu numere de înmatriculare și documente aparent autentice, procedând astfel la o „naționalizare” care permitea introducerea autovehiculelor pe piață fără a fi posibilă identificarea ușoară a provenienței delictuale.
În cauză există suficiente date de identificare a persoanei solicitate B. G..
Faptele pentru care a fost emis mandatul european de arestare fac parte din cele prevăzute de art.96 alin.1 din Legea nr.302/2004, fiind vorba despre participarea la un grup criminal organizat, furt organizat și falsificarea de acte oficiale.
Mandatul european de arestare nu conține o descriere detaliată a faptelor, dar nu se poate considera că nu îndeplinește condițiile de formă. În plus, se întemeiază pe o ordonanță de luare a măsurii de siguranță de detenție emisă de către Judecătorul pentru investigații preliminare, ordonanța conținând o expunere în amănunt a faptelor.
Cât privește respectarea art.6 din CEDO, a fost confirmată prin răspunsul înaintat de autoritățile italiene și, așa cum s-a menționat, ordonanța de privare de libertate a fost emisă de către un judecător, existând astfel suficiente garanții cu privire la respectarea dreptului la apărare.
Mai mult, se observă că garanțiile referitoare la respectarea dreptului la apărare sunt prevăzute de art.97 alin.1 lit.a din Legea nr.302/2004 ca și condiție specială de predare a persoanei solicitate, în situația în care mandatul european a fost emis în scopul executării unei pedepse sau măsuri de siguranță privative de libertate, ceea ce nu este cazul în speță, întrucât mandatul european a fost emis pe numele numitului B. G. în vederea desfășurării anchetei penale, fără ca împotriva acestuia să fi fost pronunțată o hotărâre de condamnare în lipsă.
Nu în ultimul rând, trebuie reamintit că potrivit art.84 alin.2 din Legea nr.302/2004, mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, așa încât nu există motive pentru a pune la îndoială susținerile autorității judiciare dintr-o țară membră a Uniunii Europene.
Cât privește dispozițiile art.22 și 23 din Legea nr.302/2004, referitoare la anumite motive opționale de refuz, se constată că acestea vizează instituția extrădării, nefiind aplicabile în cazul punerii în executare a mandatului european de arestare, care se realizează în cadrul unei proceduri distincte.
Pe de altă parte, se constată că persoana solicitată nu a invocat o situație specială, de natură a avea consecințe grave, ci a solicitat să fie avute în vedere doar datele personale favorabile, ce nu constituie însă motive de refuz al punerii în executare a mandatului european.
Au fost invocate în apărare și dispozițiile art.88 al.2 lit.c1 din Legea 302/2004.
În primul rând, se constată că este vorba de vechea reglementare, anterioară republicării Legii 302/2004 în M. Of. nr. 377 din 31.05.2011, iar în prezent acest motiv este prevăzut de art.98 alin.2 lit.c cu referire la art.103 alin.4.
În al doilea rând, rezultă că și înainte de republicare, ca și în prezent, respectivul motiv facultativ de refuz este prevăzut doar pentru situația în care mandatul european a fost emis în scopul executării unei sancțiuni privative de libertate, caz diferit de cel al lui B. G., împotriva căruia nu s-a pronunțat o hotărâre judecătorească, mandatul european fiind emis în vederea cercetării penale a acestuia.
De asemenea, lipsa de vinovăție invocată de persoana solicitată nu constituie motiv de refuz al executării mandatului european de arestare, fiind vorba despre apărări de fond, pe care persoana solicitată le poate invoca numai în fața autorităților judiciare italiene.
D. urmare, Curtea nu poate constata existența vreunuia din motivele de refuz prevăzute de art.98 din legea de mai sus. Aspectele invocate de către persoana solicitată nu se încadrează în situațiile prevăzute în mod expres de dispoziția legală mai sus menționată, nefiind incidente nici motivele obligatorii de refuz și nici cele facultative.
Față de cele reținute, Curtea apreciază îndeplinite toate condițiile legale pentru admiterea sesizării autorităților italiene, așa încât, în temeiul art.103 alin.7 din Legea nr.302/2004, va dispune punerea în executare a mandatului european de arestare.
Având în vedere împrejurarea că numitul B. G. este cercetat de autoritățile judiciare din România pentru o altă faptă decât cea pentru care a fost emis mandatul european, având calitatea de inculpat în dosarul nr._/3/2009 aflat în prezent în faza apelului pe rolul Curții de Apel București – Secția I penală, sunt incidente dispozițiile art.112 alin.1 din Legea nr.302/2004 privind predarea amânată.
D. urmare, conform art.103 alin.11 din Legea nr.302/2004, se va dispune arestarea persoanei solicitate în vederea predării pe o perioadă de 30 zile, urmând ca mandatul de arestare să devină executoriu la momentul soluționării definitive a cauzei penale menționate mai sus sau, după caz, la momentul liberării persoanei solicitate din executarea pedepsei privative de libertate.
Potrivit art.115 alin.2 cu referire la art.97 alin.2 din Legea nr.302/2004, predarea persoanei solicitate se va dispune cu condiția respectării regulii specialității și cu condiția ca, în cazul pronunțării hotărârii de condamnare la o pedeapsă privativă de libertate, persoana predată să poată fi transferată în România pentru continuarea executării pedepsei.
Se va constata că persoana solicitată a fost reținută în cursul procedurii pentru 24 de ore, de la 19.10.2012 ora 1230 la 20.10.2012 ora 1230.
Conform art.192 alin.3 C.pr. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite sesizarea formulată de Judecătorul pentru investigații preliminare din cadrul Tribunalului din Viterbo – Republica Italiană.
Dispune punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 21.09.2012 de Judecătorul pentru investigații preliminare din cadrul Tribunalului din Viterbo – Republica Italiană împotriva cetățeanului român B. G. (fiul lui A. și V., născut la 18.08.1962 în ., domiciliat în orașul Voluntari, ..2, județul I., CNP_).
Amână predarea persoanei solicitate B. G. către autoritățile judiciare italiene până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._/3/2009 al Tribunalului București - Secția Penală (în prezent aflat pe rolul Curții de Apel București - Secția I Penală, în faza apelului), iar în cazul aplicării unei pedepse privative de libertate, amână predarea până la data punerii în libertate din executarea pedepsei.
Dispune arestarea persoanei solicitate B. G. în vederea predării către autoritățile italiene, pe o perioadă de 30 de zile de la data încarcerării, dispoziția devenind executorie la data soluționării definitive a cauzei ce face obiectul dosarului nr._/3/2009 al Tribunalului București - Secția Penală, după caz, la data punerii în libertate din executarea pedepsei.
Predarea se face cu condiția respectării regulii specialității, precum și cu condiția ca, în cazul în care se va pronunța o hotărâre de condamnare la o pedeapsă privativă de libertate, persoana solicitată să fie transferată în România pentru executarea pedepsei.
Constată că persoana solicitată a fost reținută pentru 24 de ore, de la 19.10.2012 ora 1230 la 20.10.2012 ora 1230.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.11.2012.
PREȘEDINTE,
L. M.
GREFIER,
D. P.
Red. L.M.
Dact.A.L./5 ex./19.11.2012
| ← Abuz în serviciu contra intereselor publice. Art.248 C.p..... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
