Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 269/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 269/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 269/2013
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
Sentința penală nr. 269
Ședință publică din data de 28.05.2013
Curtea constituită din:
Președinte: N. M.
Grefier: B. L.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. N..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect plângerea formulată de petentul Karaka E. împotriva ordonanței procurorului de scoatere de sub urmărire penală din data de 04.02.2013 în dosarul nr. 1830/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat intimatul făptuitor S. C. N. personal și asistat de apărător ales, avocat, M. S., cu împuternicire avocațială nr._, aflată la fila 68 din dosar, lipsă fiind petentul K. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei la data de 27.05.2013 intimatul S. C.-N. a depus prin C. Registratură concluzii scrise.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, în temeiul dispozițiilor art.340 Cod procedură penală, Curtea acordă cuvântul în dezbatere.
Apărătorul ales al intimatului făptuitor S. C. N. solicită respingerea plângerii astfel formulate, având în vedere că prin ordonanța procurorului general a fost admisă plângerea formulată de petentul K. E., sens în care apreciază că plângerea astfel formulată a rămas fără obiect.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a plângerii formulate ca rămasă fără obiect, având în vedere că prin ordonanța nr.845/II-2/1.04.2013 a fost admisă plângerea formulată de numitul K. E., fiind infirmată în totalitate ordonanța atacată.
După rămânerea în pronunțare asupra cauzei de față se prezintă și apărătorul ales al petentului Karaka E., avocat B. Ș., sens în care Curtea explică acesteia că rezoluția atacată a fost infirmată, motiv pentru care plângerea astfel formulată a rămas fără obiect.
CURTEA,
Deliberând asupra prezentei cauze penale, constată următoarele:
La data de 02.04.2013 pe rolul Curții de Apel București, Secția I Penală a fost înregistrată ,sub numărul_ ,plângerea formulată de petentul K. E., în temeiul art. 278ind.1 Cod procedură penală, împotriva ordonanței nr. 1830/P/2009 din data de 04.02.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea constată următoarele:
Prin ordonanța nr. 1830/P/2009 din data de 04.02.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în temeiul dispozițiilor art.249 C.p.p. rap. Ia art.11 pct.1 lit.b și art.10 lit.e C.p.p. și dispozițiile art.51 al. 1 Cp., art.38 C.p.p., art.42 C.p.p., art.4 al.1 și 12 C.p.p., art.27 pct.1 lit.a C.p.p. și art.30 al. 1 lit.a, c și d C.p.p., art.281 pct.1 lit.b C.p.p. și art.209 C.p.p. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului S. C. - N. - fiul lui llie și M., născut la data 02.07.1976 în București, domiciliat în București, ..327, ., ., avocat în cadrul Baroului București, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.26 Cp. rap. la art.215 al. 1, 2, 3 și 5 Cp., cu aplic.art.41 al.2 Cp., întrucât există una din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei, și anume eroarea de fapt.
De asemenea,s-a dispus disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe învinuiții V. V., T. G. și N. F.-C., cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215 al.1, 2, 3 și 5 Cp. cu aplic.art.41 al.2 Cp. și art.293 cu aplic.art.33 lit.a Cp., respectiv art.26 Cp. rap.la art.215 al.1, 2, 3 și 6 cu aplic.art.41 al.2 Cp., în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul I..
Împotriva acestei soluții a formulat plângere petentul K. E. ce a fost înregistrată la P. de pe lângă Curtea de Apel București sub nr. 845/II-2/2013.
Prin ordonanța nr. 845/II-2/2013 din data de 01.04.2013 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în temeiul art. 278 Cod procedură penală, s-a dispus: 1.Admiterea plângerii formulate de numitul K. E., prin avocat și infirmarea, în totalitate, a ordonanței cu nr. 1830/P/2009 din data de 04.02.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
2 Cauza urmează a fi repartizată la procuror în vederea efectuării actelor în discuție și dispunerii unei soluții legale.
Potrivit art. 278/1 alin. 1 C.p.p. după respingerea plângerii făcute conform art. 275-279 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată poate face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art.277 si 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Prin urmare, în contextul celor arătate și având în vedere dispozițiile legale susmenționate, Curtea constată că plângerea formulată de petentul K. E. și înregistrată pe rolul Curții de Apel București, Secția I Penală sub numărul_ a rămas fără obiect, ordonanța nr. 1230/P/2009 din data de 04.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București fiind infirmată în totalitate de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București prin ordonanța nr. 845/II-2/2013 din data de 01.04.2013.
Ca atare,în acest context,Curtea, în baza art.2781 alin.8 lit.a C.p.p.,va respinge,ca nefondată, plângerea formulată de petentul K. E..
În baza art.192 alin.2 C.p.p.va obliga petentul la plata sumei de 25 lei,reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.2781 alin.8 lit.a C.p.p. respinge,ca nefondată, plângerea formulată de petentul K. E..
În baza art.192 alin.2 C.p.p. obligă petentul la plata sumei de 25 lei,reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.05.2013.
PREȘEDINTE
N. M.
GREFIER
B. L.
Red. M.N.
Dact.G.P.
2 ex.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Violul. Art.197 C.p.. Decizia nr. 2239/2012. Curtea de Apel... → |
|---|
