Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Art.447 C.p.p. şi art.86 ind 4 C.p.. Decizia nr. 2368/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2368/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 2368/2013
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 2368/R
Ședința publică din data de 20 decembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: R. M.
JUDECĂTOR: A.-A. R.
JUDECĂTOR: M. N.
GREFIER: L. B.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. N..
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de recurentul condamnat D. F. împotriva sentinței penale nr. 872/F din data de 4.11.2013, pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul condamnat D. F. personal, aflat în stare de detenție și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat R. N., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București la data de 29.11.2013 și atașată la fila 9 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului condamnat D. F., având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului astfel declarat și înlăturarea sporului de pedeapsă de 6 luni aplicat de către instanța de fond.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de recurentul condamnat, ca nefondat, și menținerea sentinței penale recurate ca fiind legală și temeinică, considerând că nu se impune înlăturarea sporului de pedeapsă de 6 luni, având în vedere contopirea efectuată în prezenta cauză, întrucât inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie cu consecințe deosebit de grave, pedeapsă care a fost contopită cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni, aplicată pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat.
De asemenea, consideră că, în condițiile înlăturării sporului de pedeapsă, s-ar da un sentiment de impunitate inculpatului, apreciind că prin comiterea unor infracțiuni de furt calificat i s-ar aplica o singură pedeapsă pentru o singură infracțiune.
Recurentul condamnat D. F., având ultimul cuvânt, solicită să i se înlăture sporul de pedeapsă de 6 luni, precizând că a fost condamnat la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 872/04.11.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală s-au dispus următoarele:
Admite sesizarea formulată de Biroul Executări Penale al Secției a II-a Penală a Tribunalului București.
În baza art. 865 C.pen. rap. la art. 85 C.pen. anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată condamnatului D. F., prin sentința penală nr. 170/13.12.2010 a Judecătoriei L. Gară, definitivă prin decizia penală nr. 586/16.03.2011 a Curții de Apel București – Secția I Penală.
În baza art.36 alin.2 C.p. raportat la art.33 lit.a C.p., art. 34 lit.b C.p și art. 35 al. 1 C.pen., contopește pedeapsa principală de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b C.p., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale aplicate condamnatului D. F., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 al.1, al. 2 lit. c, al. 2/1 lit. a și al. 3 C.p., cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a C.p., art. 74 al. 2 C.p. și art. 76 al. 1 lit. a C.p.(fapta din 20.04.2010), prin sentința penală nr. 672/F/02.10.2012 a Tribunalului București – Secția a II-a Penală, modificată prin decizia penală nr. 30/11.02.2013 a Curții de Apel București – Secția I Penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2788/20.09.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 208 al.1 C.p.-art. 209 al.1 lit. a, c, g, i C.p. (fapta din data de 27/28.08.2010), prin sentința penală nr. 170/13.12.2010 a Judecătoriei L. Gară, definitivă prin decizia penală nr. 586/R/16.03.2011 a Curții de Apel București – Secția I Penală, urmând ca persoana condamnată D. F. ( zis “C.”, fiul lui Ș. și N., născut la data de 15.01.1975, în Urziceni, jud. Ialomița, domiciliat în oraș Voluntari, ., jud. I., CNP_) să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv de 7 ani închisoare, sporită cu 6 luni, în total să execute pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, alături de care se aplică pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b C.p., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 C.pen. interzice condamnatului D. F. ca pedeapsă accesorie, pe perioada executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen.
Menține măsura confiscării speciale prev. de art. 118 lit. b C.p. dispusă prin sentința penală nr. 170/13.12.2010 a Judecătoriei L. Gară, definitivă prin decizia penală nr. 586/16.03.2011 a Curții de Apel București – Secția I Penală.
În baza art. 36 alin. 3 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 19.05.2011 la zi.
Anulează MEPI nr. 1101/2013 emis de Tribunalul București – Secția a II-a Penală și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii stabilite prin prezenta.
În baza art. 192 alin. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție prima instant a reținut că, prin sesizarea, din oficiu, formulată de către judecătorul delegat din cadrul Biroului Executări Penale al Secției a II-a a Tribunalului București, înregistrată la data de 09.10.2013, pe rolul Tribunalului București, Secția I Penală, sub nr._, s-a solicitat să se examineze legalitatea și oportunitatea cererii de anulare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 170/13.12.2010, pronunțată de Judecătoria L.-Gară, prin raportare la sentința penală nr. 672/02.10.2012 a Tribunalului București, Secția a II-a Penală.
La dosarul cauzei s-au atașat următoarele înscrisuri, în copie: adresa nr. 2463/SP/C/01.10.2013 emisă de Serviciul de Probațiune I., extras de pe portalul Judecătoriei L.-Gară cu privire la dosarul nr._ al instanței menționate anterior, decizia penală nr. 586/R/16.03.2011 a Curții de Apel București – Secția I Penală pronunțată în dosarul nr._ (440/2011), minuta deciziei penale nr. 30/11.02.2013 a Curții de Apel București – Secția I Penală din dosarul nr._/3/2011 (3542/2012), adresa nr._/04.10.2013 emisă de Penitenciarul Rahova, fișa de cazier judiciar a numitului D. F., sentința penală nr. 170/13.12.2010 a Judecătoriei L.-Gară, pronunțată în dosarul nr._, minuta deciziei penale nr. 586/16.03.2011 a Curții de Apel București- Secția I Penală, pronunțată în dosarul nr._ (440/2011).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 170/13.12.2010 a Judecătoriei L. Gară, definitivă prin decizia penală nr. 586/16.03.2011 a Curții de Apel București – Secția I Penală, numitul D. F. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 208 al.1 C.p.-art. 209 al.1 lit. a, c, g, i C.p. (fapta din data de 27/28.08.2010) dispunându-se suspendarea sub supraveghere a executării acesteia pe un termen de încercare de 5 ani și 6 luni. Totodată, în baza art. 11 rap. la art. 118 al. 1 lit. b C.p. s-a dispus confiscarea specială în folosul statului de la inculpați a următoarelor bunuri folosite la comiterea infracțiunii: mănuși de latex, cagule, ciorapi (filele 43, 44-54, 55-56 d.i.).
Prin sentința penală nr. 672/F/02.10.2012 a Tribunalului București – Secția a II-a Penală, numitul D. F. a fost condamnat la o pedeapsă principală de 15 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b C.p., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 al.1, al. 2 lit. c, al. 2/1 lit. a și al. 3 C.p. (fapta din 20.04.2010). De asemenea, a fost dedusă reținerea și arestarea preventivă, de la data de 19.05.2011 la zi (filele 18-30 d.i.).
Ulterior, prin decizia penală nr. 30/11.02.2013 a Curții de Apel București – Secția I Penală a fost admis apelul declarat de inculpatul D. F. împotriva sentinței penale nr. 672/F/02.10.2012 a Tribunalului București – Secția a II-a Penală, a fost desființată, în parte, sentința penală atacată și rejudecând în fond, s-a dispus condamnarea inculpatului D. F. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 al.1, al. 2 lit. c, al. 2/1 lit. a și al. 3 C.p., cu aplicarea art. 74 al.1 lit. a C.p., art. 74 al. 2 C.p., art. 76 al. 1 lit. a C.p.. Totodată, a fost dedusă reținerea și arestarea preventivă, de la 19.05.2011 la zi. (fila 31 d.i.).
Potrivit mențiunilor Biroului Executări Penale din cadrul Tribunalului București-Secția a II-a Penală, sentința penală nr. 672/F/02.10.2012 a Tribunalului București – Secția a II-a Penală a rămas definitivă prin decizia penală nr. 2788/20.09.2013 a Î.C.C.J., cu modificări în apel, conform deciziei penale nr. 30/11.02.2013 a Curții de Apel București – Secția I Penală, fiind emis M.E.P.Î. nr. 1101/20.09.2013 pentru pedeapsa de 7 ani închisoare, pe care condamnatul o execută de la 19.05.2011 la 18.05.2018, conform procesului-verbal de încarcerare de la Penitenciarul Rahova (fila 30 d.i.).
Raportat la această situație de fapt, Tribunalul a admis sesizarea formulată de Biroul Executări Penale al Secției a II-a Penală a Tribunalului București, aceasta fiind întemeiată, întrucât faptele pentru care numitul D. F. a fost condamnat prin cele două sentințe penale menționate mai sus aflându-se în concurs real, conform art. 33 lit. a C.pen., iar în cauză se impune anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 6 luni aplicată prin prin sentința penală nr. 170/13.12.2010 a Judecătoriei L. Gară, definitivă prin decizia penală nr. 586/16.03.2011 a Curții de Apel București – Secția I Penală.
D. urmare, mai întâi va fi anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată condamnatului D. F., prin sentința penală nr. 170/13.12.2010 a Judecătoriei L. Gară, conform art. 865 C.pen. rap. la art. 85 C.pen.
În continuare, în baza art.36 alin.2 C.p. raportat la art.33 lit.a C.p., art. 34 lit.b C.p și art. 35 al. 1 C.pen., va contopi pedeapsa principală de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b C.p., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale aplicate condamnatului D. F., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 al.1, al. 2 lit. c, al. 2/1 lit. a și al. 3 C.p., cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a C.p., art. 74 al. 2 C.p. și art. 76 al. 1 lit. a C.p.(fapta din 20.04.2010), prin sentința penală nr. 672/F/02.10.2012 a Tribunalului București – Secția a II-a Penală, modificată prin decizia penală nr. 30/11.02.2013 a Curții de Apel București – Secția I Penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2788/20.09.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 208 al.1 C.p.-art. 209 al.1 lit. a, c, g, i C.p. (fapta din data de 27/28.08.2010), prin sentința penală nr. 170/13.12.2010 a Judecătoriei L. Gară, definitivă prin decizia penală nr. 586/R/16.03.2011 a Curții de Apel București – Secția I Penală, urmând ca persoana condamnată D. F. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv de 7 ani închisoare, sporită cu 6 luni, în total să execute pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, alături de care se aplică pedeapsa complementarăa interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b C.p., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
Referitor la sporul aplicat, acesta se justifică în raport de perseverența infracțională a condamnatului, perioada scurtă de timp ce s-a scurs între cele două fapte comise de persoana condamnată D. F..
Împotriva sentinței penale a formulat recurs condamnatul D. F., solicitând înlăturarea sporului de pedeapsă de 6 luni aplicat de către instanța de fond.
Examinând sentința penală în raport de motivele de recurs invocate Curtea apreciază că recursul declarant de condamnat este fondat.
Se constată că fapta pentru care s-a dispus condamnarea cu suspendarea sub supraveghere a fost comisă ulterior aceleia pentru care s-a dispus condamnarea la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție. Astfel, fapta pentru care a fost condamnat pentru infracțiunea de tâlhărie la pedeapsa de 7 ani închisoare a fost comisă la data de 20.04.2010, iar fapta de furt calificat la data de 27.08.2010.
Se constată de asemenea că intimatul condamnat nu s-a aflat niciodată în supravegherea efectivă a serviciului de probațiune, deoarece hotărârea nr. 170/13.12.2012 prin care s-a stabilit pedeapsa cu suspendare sub supraveghere a rămas definitivă la data de 16.03.2011, iar condamnatul a fost arestat la data de 19.05.2011 pentru comiterea faptei din 20.04.2010, astfel că nu se poate susține că acesta nu s-a prezentat cu rea-credință la serviciul de probațiune competent.
În consecință, nu se poate susține că acesta a perseverat în activitatea infracțională, deși ar fi fost cercetat de organele judiciare în altă cauză.
Curtea constată că nu există alte temeiuri, în afara existenței concursului de infracțiuni, pentru a se dispune aplicarea unui spor de pedeapsă.
Curtea apreciază că pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, este suficientă și aptă să asigure scopul punitiv și educativ al pedepsei, atât în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat săvârșită la data de 27.08.2010 cât și în privința infracțiunii de tâlhărie săvârșită la data de 20.04.2010.
Pentru considerentele expuse, Curtea în baza art. 385 ind.15 pct.2 lit.d C.p.p. va admite recursul declarat de recurentul condamnat D. F. împotriva sentintei penale nr.872/F din data de 04.11.2013, pronunțată de Tribunalul Bucureti, Secția I Penală în dosarul nr._ .
Va casa în parte sentința penală atacată și rejudecând în fond va înlătura sporul de 6 luni închisoare aplicat, urmând ca recurentul condamnat D. F. să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b C.p. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art.192 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385 ind.15 pct.2 lit.d C.p.p. admite recursul declarat de recurentul condamnat D. F. împotriva sentintei penale nr.872/F din data de 04.11.2013, pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală în dosarul nr._ .
Casează în parte sentința penală atacată și rejudecând în fond:
Înlătură sporul de 6 luni închisoare aplicat, urmând ca recurentul condamnat D. F. să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b C.p. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art.192 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu,în cuantum de câte 100 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.12.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
R. M. A. A. R. M. N.
GREFIER
L. B.
Red RM/2 ex
14.01.2014
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
