Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 89/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 89/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 89/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI–SECȚIA I PENALĂ
Decizia penală nr.89
Ședința publică din data de 18.01.2013
Curtea constituită din:
Președinte: M. N.
Judecător:C.-C. C.
Judecător: D. D.
Grefier:C.-M. S.
Ministerul Public–P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror N. M..
Pe rol, se află soluționarea recursurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria G. și inculpatul B. S. împotriva sentinței penale nr.2461/22.11.2012, pronunțată de Judecătoria G..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul- intimat-inculpat B. S. personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu Schineanu C., lipsind intimatul S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul G. și intimații-părți responsabile civilmente B. E., M. A. E., R. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin S. Registratură, P. de pe lângă Judecătoria G. a înaintat la dosar motivele de recurs.
Inculpatul depune la dosar memoriu.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbatere.
Reprezentantul Ministerului Public învederează că motivele de recurs ale parchetului vizează greșita reținere a dispozițiilor art.3201 Cod procedură penală față de inculpatul B. S.. Precizează că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni, respectiv o infracțiune de furt calificat în dauna părții vătămate O. E. D. și o infracțiune de tâlhărie săvârșită în dauna părții vătămate A. L.-C.. La termenul de judecată din data de 7.11.2012 se constată că inculpatul a solicitat aplicarea dispozițiilor art.3201 inițial numai pentru săvârșirea infracțiunii de furt, întrucât nu a recunoscut infracțiunea de tâlhărie, contestând astfel starea de fapt reținută prin actul de sesizare al instanței. La o nouă interpelare a instanței, inculpatul învederează că recunoaște ambele infracțiuni de furt și tâlhărie și dorește să se prevaleze de art.3201 Cpp, însă în declarația sa a precizat că „recunosc infracțiunile pentru care sunt trimis în judecată, respectiv cea de furt și tâlhărie” și a mai precizat că”nu am spus adevărul pentru că nu eu am furat lanțul de aur numai că iau asupra mea această infracțiune”.
Raportat la declarația inculpatului, apreciază că acesta nu a făcut o recunoaștere efectivă și a săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, iar reținerea dispozițiilor prev. de art.3201 Cpp se poate face numai când inculpatul recunoaște în totalitate faptele reținute prin actul de sesizare. Față de aceste aspecte, instanța de fond trebuia să dispună respingerea judecării cauzei potrivit dispozițiilor art.3201 și să efectueze cercetare judecătorească. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii având în vedere că nu sunt incidente disp. art.3201 Cpp și trimiterea cauzei spre rejudecare. De asemenea, solicită menținerea stării de arest a inculpatului.
Apărătorul din oficiu al recurentului-intimat-inculpat pune concluzii de respingere a acestuia ca nefondat inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor la fila 43 dosar, i s-a aplicat în consecință acest articol 3201 Cpp.
În ceea ce privește recursul inculpatului, solicită admiterea acestuia în temeiul art.38515 pct.2 lit.d Cpp și reindividualizarea pedepsei aplicate, considerând că pedeapsa aplicată este mare față de circumstanțele personale ale inculpatului-vârsta fragedă a acestuia, are șanse mari de reintegrare socială, se află la prima abatere. Solicită aplicarea art.74, 76 Cod penal.
De asemenea, solicită respingerea cererii de menținere a stării de arest a inculpatului, acesta a recunoscut săvârșirea faptelor.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat apreciind că nu se impune reindividualizarea cuantumului pedepsei, având în vedere că infracțiunile săvârșite de inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat, în condițiile în care acesta a pătruns în locuința părții vătămate O. E. D. în timp ce minorul E. M.-C. în vârstă de 15 ani i-a asigurat paza, inculpatul sustrăgând mai multe bunuri din locuință, dar și faptul că a săvârșit o faptă de furt calificat în loc public. Solicită a se avea în vedere mențiunile cuprinse în referatul de evaluare din care rezultă că inculpatul consuma substanțe etnobotanice și ulterior se implica în săvârșirea de infracțiuni, ceea ce indică riscul săvârșirii unei noi infracțiuni în cazul punerii în libertate.
Recurentul-intimat-inculpat B. S., având ultimul cuvânt, solicită să fie pus în stare de libertate pentru a-și termina studiile.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 2461/22.11.2012 pronunțată de Judecătoria G. în baza art.211 al.1 și 2 lit.c C.pen. cu aplic. art.99 și urm. C.pen. în referire la art.3201 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul B. S. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie(părți responsabile civilmente B. E., M. A. E., R. A..
În baza art. 208 al. 1 comb. cu art. 209 al.1 lit. a și i C.pen. cu aplic. art. 99 și urm. C.pen. în referire la art. 3201 C.pr.pen. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiuni de furt calificat.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b C.pen. inculpatul are de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
S-a făcut în cauză aplic. art.71, 64 al.1 lit.a teza a II – a și b C.pen.
S-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la data de 03 octombrie 2012 la zi.
A admis acțiunile civile formulate de părțile vătămate A. L. C., O. E. D..
A fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente să plătească părții civile A. L. – C. suma de 2500 lei și părții civile O. E. – D. suma de 750 lei, reprezentând c/val. prejudicii.
A fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente să plătească statului 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 16.10.2012 a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria G. prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. S. pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și furt calificat, fapte prev. și ped. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. c C.pen. și art. 208 alin. 1 C.pen. comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a și i C.pen., cu aplic. art. 99 și urm.- C.pen. toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
În fapt, la data de 27.06.2012 Poliția Municipiului G., a fost sesizată de petenta O. E. D., din mun. G., .. 45/853, ., parter, cu privire la faptul că în după amiaza zilei de 20.06.2012 doi tineri pe nume E. M. și B. au pătruns, prin forțarea unei ferestre tip termopan, în apartamentul părții vătămate, situat la parter, de unde au sustras mai multe bunuri (un lănțișor din aur de circa 10 grame, două PSP-uri, ceasuri de mână, aparate foto digitale, etc.), a căror valoare este de circa 8000 lei. La fața locului s-au efectuat cercetări, ocazie cu care s-au efectuat și fotografii judiciare.
Din plângerea și declarația părții vătămate O. E. D. a reieșit faptul că în după amiaza zilei de 20.06.2012 a constatat că una din ferestrele apartamentului prezenta urme de forțare la sistemul de închidere, însă nu a observat lucruri deranjate în locuință.
A doua zi fiul său O. R. i-a comunicat că-i lipsesc bunuri din cameră, și anume ceasuri, playstation, etc. și ulterior a constatat și lipsa unui ceas al soțului. Seara partea vătămată a fost contactată de un vecin din cartier, care observase doi tineri ce studiau apartamentul său și i-a pus la dispoziție trei fotografii cu cei doi, iar fiul său O. R. l-a recunoscut pe un coleg de clasă E. M.. Fiul părții vătămate l-a contactat telefonic pe numitul E. M., căruia i-a cerut să-i restituie bunurile sustrase din apartament, acesta inițial a negat, însă a doua zi i-a adus la liceu un rucsac, ce aparținea tot părții vătămate, cu bunurile sustrase (două PSP-uri, ceasuri de mână, aparate foto digitale), mai puțin un ceas bărbătesc marca Fossil și o brățară din aur de circa 10 grame. Celălalt autor al furtului din apartamentul familiei O. a fost identificat în persoana numitului B. S..
Martorul M. P. a susținut în declarațiile date că la 20.06.2012, în jurul orelor 1300, a revenit la domiciliul său de la serviciu și a observat la colțul blocului 45/853, . ce i s-au părut suspecți, întrucât erau mai agitați și analizau apartamentul fam. O., situat la parter, fapt pentru care martorul le-a efectuat niște fotografii. Ulterior martorul a luat legătura cu familia O. care i-a confirmat că i s-au sustras bunuri din locuință și astfel martorul a pus la dispoziția familiei fotografiile efectuate.
Martorul O. R., fiul părții vătămate, vizualizând fotografiile puse la dispoziție de martorul M. P., vecin de . pe un coleg de clasă E. M.. Fiul părții vătămate l-a contactat telefonic pe numitul E. M., căruia i-a cerut să-i restituie bunurile sustrase din apartament, acesta inițial a negat, însă a doua zi i-a adus la liceu un rucsac, ce aparținea tot părții vătămate, cu bunurile sustrase, mai puțin un ceas bărbătesc marca Fossil și o brățară din aur de circa 10 grame. Celălalt autor al furtului din apartamentul familiei O. a fost identificat în persoana numitului B. S..
Numitul O. A. L. în declarația olografă a susținut aceleași aspecte ca soția și fiul său, fapt pentru care nu s-a mai impus audierea pe formular tipizat, întrucât parte vătămată și civilă s-a constituit soția sa O. E.-D..
La data de 11.10.2012 tatăl minorului E. M.-C. a achitat prejudiciul de 750 lei, rămas nerecuperat, iar partea vătămată nu a mai avut nici o pretenție materială față de minor.
La data de 29.06.2012 inc. B. S. a predat și ceasul marca Fossil, care a fost restituit părții vătămate O. E.-D..
Nu s-a putut recupera și brățara din aur de circa 10 grame.
La data de 04.08.2012 Poliția Municipiului G. a fost sesizată de numita A. L. C. cu privire la faptul că în acea zi, în jurul orelor 11,40, în timp ce se deplasa pe .. G., o persoană necunoscută de sex masculin i-a smuls din spate de la gât lănțișorul din aur a cărui valoare este de circa 2500 lei, și s-a deplasat în fugă pe . urmărit de partea vătămată.
La fața locului cu ocazia cercetării s-au efectuat fotografii judiciare.
La data de 10.08.2012 partea vătămată A. L. C. a recunoscut dintr-un grup de patru persoane pe persoana care i-a smuls prin violență lănțișorul din aur de la gât în persoana inc.B. S.. Recunoașterea din grup a inculpatului s-a efectuat și cu schimbarea poziției în grupul de patru persoane.
Din declarațiile martorilor T. D. și C. M. V., ambii domiciliați în mun. G., pe . reieșit că la data de 04.08.2012, în jurul prânzului au văzut un tânăr alergând pe . locuiesc și o doamnă ce alerga după el, plângea și striga că acel tânăr i-a smuls lănțișorul din aur de la gât. Martorii au reținut fizionomia tânărului, însă nu l-au putut opri, acesta fugind și uitându-se în spate pentru a vedea dacă este urmărit.
La datele de 20.09.2012 și respectiv 01.10.2012 martorii T. D. și C. M.-V. l-au recunoscut după fotografie pe tânărul ce alerga pe . urmărit de partea vătămată A. L. C., după ce i-a smuls de la gât un lănțișor din aur, în persoana inc. B. S..
Numiții Memiși C., G. O.-A. și E. I., deși au fost audiați nu au putut da date despre comiterea faptei de tâlhărie in dauna numitei A. L. C., întrucât au susținut că nu au văzut ce s-a întâmplat.
Lănțișorul în cauză smuls de inc.B. S. de la gâtul părții vătămate A. L. C. nu a putut fi recuperat până în prezent.
Cu ocazia audierii inc. B. S., acesta a recunoscut doar fapta de furt calificat reținută în sarcina sa, iar fapta de tâlhărie a negat-o, propunând în apărarea sa pe martorii D. A. și N. V., care a afirmat că în ziua de 04.08.2012 ar fi stat împreună la domiciliul său, după orele 1200.
Analizând declarațiile date de inculpat s-a constatat că există contradicții clare între cele declarate imediat după comiterea faptei (10.08.2012) și între cele declarate la data de 03.10.2012, astfel:
În declarația din 10.08.2012 inculpatul a susținut că la 04.08.2012 s-a trezit în jurul orei 12,00 și a mers la un magazin, revenind la domiciliu la orele 12,30 unde a construit bărci din plută și nu a menționat că a fost vizitat de martorii propuși în apărarea sa D. A. și N. valentin.
În declarația din 03.10.2012,B. S. a declarat că la 04.08.2012 la orele 09,00 a început să construiască bărci din plută pana la orele 11,00, iar la orele 12,00 a fost vizitat de martorii D. A. și N. V., care au rămas la domiciliul său până la orele 13,00.
Din cele două declarații a rezultat că inculpatul nu a justificat intervalul 11,00,-12,00 având în vedere că fapta de tâlhărie a fost săvârșită în jurul orelor 11,40.
Din declarațiile martorilor D. A. și N. V. nu reiese că ar fi fost la domiciliul inculpatului la data de 04.08.2012, în intervalul comiterii faptei de tâlhărie, ba chiar mai mult nu-și amintesc dacă la acea dată l-au vizitat pe inculpat.
Deși inculpatul a solicitat testarea cu aparatul poligraf această activitate nu a fost efectuată, având în vedere declarațiile contradictorii ale acestuia și declarațiile martorilor D. A. și N. V., considerându-se că testarea poligraf nu este utilă cauzei în această fază a procesului penal.
Pe de altă parte, inculpatul fiind minor nu poate fi testat cu tehnica poligraf deoarece acesta, potrivit legii, are un consimțământ limitat. Ori, pentru testarea cu tehnica poligraf se impune exprimarea consimțământului de către persoana ce efectuează această probă, astfel că în prezenta cauză în mod obiectiv nu a putut fi administrată proba solicitată de inculpat.
Din verificările efectuate s-a stabilit că numitul B. S. mai este cercetat și în dosarul penal nr. 3862/P/2012, care la data de 10.08.2012 a fost trimis la P. de pe lângă Judecătoria G. cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală în temeiul art. 181 C. P.., în care sus numitul este cercetat pentru comiterea infracțiunii de „furt calificat".
Partea vătămată A. L. C., a declarat că, se constituie parte civilă împotriva inculpatului cu suma de 2500 lei reprezentând contravaloarea lanțului din aur care cântărea peste 14 grame.
Prin declarația sa, inculpatul B. S., a recunoscut infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, respectiv cea de furt și tâlhărie, nu a spus adevărul deoarece nu el a furat lanțul de aur, numai că i-a asupra sa și această infracțiune, fiind de acord să despăgubească părțile vătămate A. L., astfel cum s-a constituit parte civilă, O. E. pentru suma cu care s-a constituit parte civilă reprezentând diferența de bunuri care nu au fost recuperate, respectiv suma de 750 lei.
În cauză a fost efectuat un referat de evaluare a inculpatului B. S. de către S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul G..
Faptele reținute în sarcina inculpatului se probează cu: plângere prealabilă a numitei A. L. C.; Proces-verbal de conducere în teren cu partea vătămată A. L. C. și planșa fotografică aferentă; Declarațiile părții vătămate A. L. C.; Recunoașterea din grup efectuată de partea vătămată A. L. C. și planșa fotografică aferentă; Declarațiile martorilor T. D., C. M.-V. și Memiși C.;Recunoașterile după fotografie cu martorii T. D. și C. M.-V. și planșele fotografice aferente; Plângere prealabilă a numitei O. E.-D.; Procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică aferentă; Declarațiile părții vătămate O. E.-D.; Declarația făptuitorului E. M.-C.; Procesele-verbale de ridicare bunuri de la numiții E. M.- C. și B. S. și de predare părții vătămate O. E.-D.; Fotografii cu numiții E. M.-C. și B. S. puse la dispoziție de martorul M. P. și planșa fotografică anexă, împreună cu un CD-R nr. 2021-81RC-_, marca TDK;Declarațiile martorului M. P.;Declarațiile martorului O. R.;Declarațiile învinuitului/inculpatului B. S.; Cazierul judiciar al învinuitului/inculpatului B. S..
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut că la data de 27.06.2012 Poliția Municipiului G., a fost sesizată de petenta O. E. D., din mun. G., .. 45/853, ., parter, cu privire la faptul că în după amiaza zilei de 20.06.2012 doi tineri pe nume E. M. și B. au pătruns, prin forțarea unei ferestre tip termopan, în apartamentul părții vătămate, situat la parter, de unde au sustras mai multe bunuri (un lănțișor din aur de circa 10 grame, două PSP-uri, ceasuri de mână, aparate foto digitale, etc.), a căror valoare este de circa 8000 lei. La fața locului s-au efectuat cercetări, ocazie cu care s-au efectuat și fotografii judiciare.
Din plângerea și declarația părții vătămate O. E. D. a reieșit faptul că în după amiaza zilei de 20.06.2012 a constatat că una din ferestrele apartamentului prezenta urme de forțare la sistemul de închidere, însă nu a observat lucruri deranjate în locuință.
A doua zi fiul său O. R. i-a comunicat că-i lipsesc bunuri din cameră, și anume ceasuri, playstation, etc. și ulterior a constatat și lipsa unui ceas al soțului. Seara partea vătămată a fost contactată de un vecin din cartier, care observase doi tineri ce studiau apartamentul său și i-a pus la dispoziție trei fotografii cu cei doi, iar fiul său O. R. l-a recunoscut pe un coleg de clasă E. M.. Fiul părții vătămate l-a contactat telefonic pe numitul E. M., căruia i-a cerut să-i restituie bunurile sustrase din apartament, acesta inițial a negat, însă a doua zi i-a adus la liceu un rucsac, ce aparținea tot părții vătămate, cu bunurile sustrase (două PSP-uri, ceasuri de mână, aparate foto digitale), mai puțin un ceas bărbătesc marca Fossil și o brățară din aur de circa 10 grame. Celălalt autor al furtului din apartamentul familiei O. a fost identificat în persoana numitului B. S..
Martorul M. P. a susținut în declarațiile date că la 20.06.2012, în jurul orelor 1300, a revenit la domiciliul său de la serviciu și a observat la colțul blocului 45/853, . ce i s-au părut suspecți, întrucât erau mai agitați și analizau apartamentul fam. O., situat la parter, fapt pentru care martorul le-a efectuat niște fotografii. Ulterior martorul a luat legătura cu familia O. care i-a confirmat că i s-au sustras bunuri din locuință și astfel martorul a pus la dispoziția familiei fotografiile efectuate.
Martorul O. R., fiul părții vătămate, vizualizând fotografiile puse la dispoziție de martorul M. P., vecin de . pe un coleg de clasă E. M.. Fiul părții vătămate l-a contactat telefonic pe numitul E. M., căruia i-a cerut să-i restituie bunurile sustrase din apartament, acesta inițial a negat, însă a doua zi i-a adus la liceu un rucsac, ce aparținea tot părții vătămate, cu bunurile sustrase, mai puțin un ceas bărbătesc marca Fossil și o brățară din aur de circa 10 grame. Celălalt autor al furtului din apartamentul familiei O. a fost identificat în persoana numitului B. S..
Numitul O. A. L. în declarația olografă a susținut aceleași aspecte ca soția și fiul său, fapt pentru care nu s-a mai impus audierea pe formular tipizat, întrucât parte vătămată și civilă s-a constituit soția sa O. E.-D..
La data de 11.10.2012 tatăl minorului E. M.-C. a achitat prejudiciul de 750 lei, rămas nerecuperat, iar partea vătămată nu a mai avut nici o pretenție materială față de minor.
La data de 29.06.2012 inc. B. S. a predat și ceasul marca Fossil, care a fost restituit părții vătămate O. E.-D..
Nu s-a putut recupera și brățara din aur de circa 10 grame.
La data de 04.08.2012 Poliția Municipiului G. a fost sesizată de numita A. L. C. cu privire la faptul că în acea zi, în jurul orelor 11,40, în timp ce se deplasa pe .. G., o persoană necunoscută de sex masculin i-a smuls din spate de la gât lănțișorul din aur a cărui valoare este de circa 2500 lei, și s-a deplasat în fugă pe . urmărit de partea vătămată.
La fața locului cu ocazia cercetării s-au efectuat fotografii judiciare.
La data de 10.08.2012 partea vătămată A. L. C. a recunoscut dintr-un grup de patru persoane pe persoana care i-a smuls prin violență lănțișorul din aur de la gât în persoana inc.B. S.. Recunoașterea din grup a inculpatului s-a efectuat și cu schimbarea poziției în grupul de patru persoane.
Din declarațiile martorilor T. D. și C. M. V., ambii domiciliați în mun. G., pe . reieșit că la data de 04.08.2012, în jurul prânzului au văzut un tânăr alergând pe . locuiesc și o doamnă ce alerga după el, plângea și striga că acel tânâr i-a smuls lănțișorul din aur de la gât. Martorii au reținut fizionomia tânărului, însă nu l-au putut opri, acesta fugind și uitându-se în spate pentru a vedea dacă este urmărit.
La datele de 20.09.2012 și respectiv 01.10.2012 martorii T. D. și C. M.-V. l-au recunoscut după fotografie pe tânărul ce alerga pe . urmărit de partea vătămată A. L. C., după ce i-a smuls de la gât un lănțișor din aur, în persoana inc. B. S..
Numiții Memiși C., G. O.-A. și E. I., deși au fost audiați nu au putut da date despre comiterea faptei de tâlhărie in dauna numitei A. L. C., întrucât au susținut că nu au văzut ce s-a întâmplat.
Lănțișorul în cauză smuls de inc. B. S. de la gâtul părții vătămate A. L. C. nu a putut fi recuperat până în prezent.
Cu ocazia audierii inc. B. S., acesta a recunoscut doar fapta de furt calificat reținută în sarcina sa, iar fapta de tâlhărie a negat-o, propunând în apărarea sa pe martorii D. A. și N. V., care a afirmat că în ziua de 04.08.2012 ar fi stat împreună la domiciliul său, după orele 1200.
Analizând declarațiile date de inculpat s-a constatat că există contradicții clare între cele declarate imediat după comiterea faptei (10.08.2012) și între cele declarate la data de 03.10.2012, astfel:
În declarația din 10.08.2012 inculpatul a susținut că la 04.08.2012 s-a trezit în jurul orei 12,00 și a mers la un magazin, revenind la domiciliu la orele 12,30 unde a construit bărci din plută și nu a menționat că a fost vizitat de martorii propuși în apărarea sa D. A. și N. V..
În declarația din 03.10.2012, B. S. a declarat că la 04.08.2012 la orele 09,00 a început să construiască bărci din plută pana la orele 11,00, iar la orele 12,00 a fost vizitat de martorii D. A. și N. V., care au rămas la domiciliul său până la orele 13,00.
Din cele două declarații a rezultat că inculpatul nu a justificat intervalul 11,00,-12,00 având în vedere că fapta de tâlhărie a fost săvârșită în jurul orelor 11,40.
Din declarațiile martorilor D. A. și N. V. nu reiese că ar fi fost la domiciliul inculpatului la data de 04.08.2012, în intervalul comiterii faptei de tâlhărie, ba chiar mai mult nu-și amintesc dacă la acea dată l-au vizitat pe inculpat.
Deși inculpatul a solicitat testarea cu aparatul poligraf această activitate nu a fost efectuată, având în vedere declarațiile contradictorii ale acestuia și declarațiile martorilor D. A. și N. V., considerându-se că testarea poligraf nu este utilă cauzei în această fază a procesului penal.
Pe de altă parte, inculpatul fiind minor nu a putut fi testat cu tehnica poligraf deoarece acesta, potrivit legii, are un consimțământ limitat. Ori, pentru testarea cu tehnica poligraf se impune exprimarea consimțământului de către persoana ce efectuează această probă, astfel că în prezenta cauză în mod obiectiv nu a putut fi administrată proba solicitată de inculpat.
Din verificările efectuate s-a stabilit că numitul B. S. mai este cercetat și în dosarul penal nr. 3862/P/2012, care la data de 10.08.2012 a fost trimis la P. de pe lângă Judecătoria G. cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală în temeiul art. 181 C. P.., în care sus numitul este cercetat pentru comiterea infracțiunii de „furt calificat".
Astfel, faptele reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului, urmează a fi reținute și de către instanță și în drept întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 al. 1 și al. 2 lit.c C.pen. cu aplic. art. 99 și urm. C.pen. în referire la art. 320/1 C.p.p. și furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1 comb. cu art. 209 al. 1 lit. a și i C.pen. cu aplic. art. 99 și urm. C.pen. în referire la art. 320/1 C.p.p.
Având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor astfel cum au fost reținute prin rechizitoriu, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 320/1 C.p.p., urmând a se face aplicarea acestuia, în sensul de a se reduce cu o treime limitele pedepselor prev. de lege pentru infracțiunile arătate mai sus.
Astfel, instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa cu închisoarea pentru infracțiunile reținute în sarcina sa.
S-a făcut în cauză aplicarea disp. art. 33 lit. a și 34 lit. b C.pen.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere gradul de pericol social ridicat al infracțiunii săvârșite, raportat la modul de săvârșire a faptelor prin pătrunderea în apartamentul părții vătămate O. E. D. de unde a sustras mai multe bunuri și prin modalitatea de săvârșire a infracțiunii de tâlhărie asupra părții vătămate A. L. C., precum și datele personale ale inculpatului, care a avut o poziție de recunoaștere a faptelor săvârșite și nu este cunoscut cu antecedente penale.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria G. și inculpatul B. S..
În motivele scrise de recurs (filele 14-15) parchetul solicită admiterea recursului, casarea în întregime a sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
P. susține, în esență, că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru aplicarea art.3201 C. proc. pen. întrucât, în declarația dată în fața primei instanțe, deși a solicitat aplicarea dispozițiilor art.3201 C. proc. pen., nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, susținând că ia asupra lui și această faptă. În consecință, prima instanță trebuia să respingă cererea de aplicare a dispozițiilor art.3201 C. proc. pen.
În motivarea orală a recursuluiinculpatul, prin apărătorul din oficiu, critică sentința pentru netemeinicie și solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și rejudecând, în fond, redozarea pedepsei față de circumstanțele sale personale-vârsta fragedă a acestuia, are șanse mari de reintegrare socială, se află la prima abatere. Solicită aplicarea art.74, 76 Cod penal.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, dar și pe toate aspectele de fapt și de drept conform art.3856 alin.3 C. proc. pen., hotărârea nefiind susceptibilă de apel, Curtea constată următoarele:
Prima instanță a admis, în mod nejustificat, solicitarea de aplicare a prevederilor art.3201 C. proc. pen., în condițiile în care inculpatul B. S. a declarat (fila 43 dosar fond) că nu recunoaște infracțiunea de tâlhărie, însă este de acord să ia asupra lui această faptă pentru a putea beneficia de reducerea cu o treime a limitelor pedepsei. În atare situație prima instanță trebuia să constate că sunt incidente dispozițiile art.3201 alin.8 C. proc. pen., să respingă cerea și să continue judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.
Întrucât aplicarea dispozițiilor art.3201 C. proc. pen. a fost eronată și nu a avut loc o cercetare judecătorească în fața primei instanțe, solicitarea parchetului de casare cu rejudecare în fond este întemeiată, Curtea neputând suplini lipsa cercetării judecătorești. Cu privire la măsura arestării preventive, având în vedere culpa autorității judiciare care a generat reluarea ciclului procesual, apreciază că reprezintă un motiv de modificare a temeiurilor arestării preventive, impunându-se înlocuirea acesteia.
Pentru aceste considerente, neidentificând alte motive de casare ce ar putea fi invocate din oficiu Curtea, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. c Cod procedură penală va admite recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria G. și inculpatul B. S. împotriva sentinței penale nr. 2461 din data de 22 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria G..
Va casa sentința penală recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În temeiul art. 139 alin. 1 Cod procedură penală va înlocui măsura arestării preventive a inculpatului B. S. cu măsura obligării de a nu părăsi municipiul G..
În temeiul art. 145 alin. 1/1 și alin. 1/2 Cod procedură penală, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, inculpatul B. S. va fi obligat să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să se prezinte la Secția de Poliție în a cărei circumscripție teritorială domiciliază conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
d) să nu dețină,să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
e) să nu se apropie de martori și de celelalte părți din cauză și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.
În temeiul art.145 alin.2/2 Cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului B. S. că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care îi revin, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
Va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului B. S., dacă nu este arestat în altă cauză.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 200 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. c Cod procedură penală admite recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria G. și inculpatul B. S. împotriva sentinței penale nr. 2461 din data de 22 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria G..
Casează sentința penală recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În temeiul art. 139 alin. 1 Cod procedură penală înlocuiește măsura arestării preventive a inculpatului B. S. cu măsura obligării de a nu părăsi municipiul G..
În temeiul art. 145 alin. 1/1 și alin. 1/2 Cod procedură penală, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, inculpatul B. S. este obligat să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să se prezinte la Secția de Poliție în a cărei circumscripție teritorială domiciliază conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
d) să nu dețină,să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
e) să nu se apropie de martori și de celelalte părți din cauză și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.
În temeiul art.145 alin.2/2 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului B. S. că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care îi revin, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului B. S., dacă nu este arestat în altă cauză.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu,în cuantum de 200 lei,se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi,18 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. N. C. C. C. D. D.
GREFIER
C.-M. S.
Red. și tehnored. D.D.
2 ex.
Red. M. M. – Judecătoria G.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 41/2013. Curtea de... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 11/2013. Curtea de... → |
|---|
