Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 1646/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1646/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 1646/2013
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
Decizia penală nr.1646
Ședința publică din data de 13.09.2013
Curtea constituită din:
Președinte: R. M.
Judecător: N. S.
Judecător: C.-C. C.
Grefier:C.-M. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror N. M..
Pe rol, se află soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de recurentul revizuient A. A. împotriva Sentinței penale nr.660/26.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul revizuient A. A. personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care,
Reprezentantul Ministerului Public invocă excepția inadmisibilității recursului rap.la art.407 cu referire la art.278/1 alin.10 Cod procedură penală având în vedere că sentințele pronunțate într-o cerere de revizuire sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârea la care se referă,ori în prezenta cauză cererea de revizuire a vizat o sentință pronunțată în temeiul disp.art.278/1 Cod procedură penală,iar potrivit art.10 al aceluiași articol hotărârea pronunțată în această cauză este definitivă.
Recurentul revizuient A. A. ramâne în așteptarea deciziei.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 660/26.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în baza art. 403 alin. 3 C.p.p., a fost respinsă ca inadmisibilă în principiu cererea de revizuire formulată de către revizuientul A. A., împotriva Sentinței penale nr. 616/06.06.2012 pronunțată de către Judecătoria Sector 1 București în dosar nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p., a fost obligat revizuientul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că, prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 17.05.2013 sub nr._, petentul A. A. a solicitat desființarea Sentinței penale nr. 616/06.06.2012 pronunțată de către Judecătoria Sector 1 București în dosar nr._ .
În motivarea cererii, revizientul a arătat că soluția pronunțată în_, este nelegală și netemeinică.
În drept, revizuientul a invocat dispozițiile art. 393 C.p.p.
Prin concluzii scrise, Ministerul Public a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă în principiu, deoarece Sentința penală nr. 616/06.06.2012, a cărei revizuire a solicită partea, nu este o soluție pe fondul cauzei.
Instanța a reținut că, în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Sector 1 București, revizuientul A. A. a formulat plângere în baza art. 2781 C.p.p. împotriva rezoluției nr. 6830/P/2009 dispusă în data de 07.12.2011 de către P. de pe lângă Judecătoria Sector 1 București.
Prin Sentința penală nr. 616/06.06.2012 pronunțată de către Judecătoria Sector 1 București, definitivă, s-a respins plângerea ca nefondată.
Pe calea prezentei cereri, revizuientul solicită desființarea acestei hotărâri.
Potrivit art. 393 alin. 1 C.p.p., revizuirea vizează doar hotărârile prin care s-a soluționat fondul cauzei.
În acest sens sunt și dispozițiile Deciziei nr. XVII/2007 date de Î.C.C.J. pe calea recursului în interesul legii, în conformitate cu care cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive, pronunțată în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a și b C.p.p., este inadmisibilă.
Prin Sentința penală nr. 616/06.06.2012 pronunțată de către Judecătoria Sector 1 București în dosar nr._, instanța, în baza art. 2781 alin. 8 lit. a C.p.p., a respins ca nefondată plângerea împotriva rezoluției nr. 6830/P/2009 dispusă în data de 07.12.2011 de către P. de pe lângă Judecătoria Sector 1 București. Prin urmare, în raport de Sentința penală nr. 616/06.06.2012 sunt aplicabile dispozițiile Deciziei nr. XVII/2007.
Pentru aceste considerente, în baza art. 403 alin. 3 C.p.p., instanța a respins ca inadmisibilă în principiu cererea de revizuire.
Împotriva sentinței penale a formulat recurs revizuientul A. A., învederând aceleași susțineri ca și în fața instanței de fond.
Curtea constată că recursul declarat de petentul revizuient este inadmisibil.
Potrivit art. 407 C.p.p. sentințele instanței de revizuire, date potrivit art. 403 alin. 3 și art. 406 alin. 1, sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile la care se referă revizuirea, iar deciziile date în apel sunt supuse recursului.
Potrivit art. 278 ind.1 al. 10 C.p.p. hotărârea judecătorului pronunțată în soluționarea plângerii împotriva soluției procurorului este definitivă.
Din coroborarea acestor texte de lege rezultă că sentința prin care instanța s-a pronunțat asupra cererii de revizuire formulată împotriva unei sentințe prin care a fost soluționată o plângere întemeiată pe dispozițiile art. 278 ind.1 C.p.p. nu este atacabilă cu recurs.
În concluzie, neexistând o cale ordinară de atac, permisă și prevăzută de lege împotriva unei asemenea hotărâri, recursul declarat de petentul revizuient este inadmisbil.
Pentru considerentele expuse, Curtea în temeiul art. 385 ind. 15 pct.1 lit. a din Codul de procedură penală va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuientul A. A. împotriva Sentinței penale nr. 660/26.06.2013, pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București.
În temeiul art.192 alin.2 din Codul de procedură penală va obliga pe recurentul revizuient la plata cheltuielilor judiciare către stat, acesta aflându-se în culpă procesuală prin promovarea unei căi de atac inadmisiibile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 385 ind. 15 pct.1 lit. a din Codul de procedură penală, respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuientul A. A. împotriva Sentinței penale nr. 660/26.06.2013, pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, în dosarul nr._ .
În temeiul art.192 alin.2 din Codul de procedură penală, obligă pe recurentul revizuient la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 septembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
R. M. N. S. C. C. C.
GREFIER
C. M. S.
Red RM/2 ex
07.10.2013
| ← Şantajul. Art.194 C.p.. Decizia nr. 1591/2013. Curtea de Apel... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
