Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 1328/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1328/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-07-2013 în dosarul nr. 1328/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DECIZIA PENALĂ nr. 1328/R
Ședința publică din: 16.07.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - C. S.
JUDECĂTOR - I. C.
JUDECĂTOR – V. C.
GREFIER - B. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror N. N..
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul P. N. V. împotriva încheierii de ședință din data de 02.07.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția II Penală, în dosarul nr._ 13.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat P. N. V., în stare de arest, asistat de apărător ales cu împuternicire aflată la fila 8 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul ales al recurentului inculpat P. N. V. solicită în baza dispozițiilor art. 38515 pct. 2 lit. d Cpp admiterea recursului, casarea încheierii atacate și revocarea măsurii arestării preventive, față de atitudinea sinceră pe parcursul desfășurării procesului precum și față de împrejurarea că nu există indicii sau dovezi care să indice pericolul concret pentru ordinea publică.
În subsidiar, solicită aplicarea dispozițiilor art. 145 Cpp privind măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingerea a recursului ca nefundat, față de modul concret de săvârșire a faptei de trafic de droguri de mare risc - a vândut de 4 ori în 2 săptămâni canabis și ecstasy investigatorului sub acoperire, perseverența infracțională de care a dat dovadă și existența riscului ca, lăsat în libertate să se ocupe cu același lucru, impun menținerea stării de arest.
De asemenea, menționează că a fost depistat având asupra sa canabis pentru consum.
Recurentul inculpat P. N. V., având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, deliberând constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 02.07.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală s-a constatat, în baza art.3002 C. pr. pen. raportat la art.160b C. pr. pen., legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului P. N. V., dispusă prin MAP nr.31/UP/21.02.2013 a Tribunalului București – Secția I-a penală, care a fost menținută.
S-a respins ca nefondată cererea formulată de inculpat, prin avocat, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea sa de a nu părăsi localitatea sau țara.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut și motivat în esență următoarele:
- inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc – art.2 alin.2 din legea nr.143/2000, trafic de droguri de risc în formă continuată – art.2 alin.1 din aceeași lege, cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen. și deținere de droguri de risc pentru consum propriu – art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000;
- există date și indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă în sensul că inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, constând în aceea că în perioada octombrie 2012 – februarie 2913 a vândut în mod repetat unui colaborator al poliției diverse cantități de canabis, iar o dată mai multe pastile de ecstasy; la data de 20.02.2013 inculpatul a fost depistat având asupra sa cantitatea de 0,29 grame canabis, destinată consumului propriu;
- pericolul social pe care îl prezintă punerea inculpatului în libertate este determinat nu numai de numărul, natura și gravitatea faptelor,ci și datele ce caracterizează persoana celui în cauză – consumator de droguri, fără ocupație și loc de muncă;
- durata arestării preventive nu a depășit un interval de timp rezonabil în sensul jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului.
Împotriva acestei încheieri inculpatul P. N. V. a declarat recursul nemotivat de față, solicitând, cu prilejul dezbaterilor, prin avocat, să fie casată încheierea și să fie pus în libertate, eventual aplicându-i-se o măsură preventivă mai puțin severă. A dovedit sinceritate pe parcursul procesului, iar pericolul social este diminuat.
În faza procesuală a recursului nu s-au depus la dosarul cauzei alte înscrisuri cu caracter probatoriu.
Examinând actele și lucrările dosarului în contextul criticilor și solicitărilor recurentului inculpat și având în vedere și dispozițiile art.3856 alin.3 C. pr. pen., Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a analizat și motivat corect, pe baza probatoriilor administrate, principalele elemente care conduc la concluzia că arestarea preventivă, ca măsură excepțională, este justificată în cauză, inclusiv prin prisma prevederilor art.5 par.1 lit.c și par.3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
S-au avut în vedere, în mod cumulativ, luarea legală a măsurii, persistența temeiurilor ei și lipsa vreunei împrejurări care să conducă la concluzia necesității revocării. Pericolul social, ca și imperativul asigurării unei normale a desfășurării procesului, se mențin în cauză, iar interpretarea prevederilor art.136 alin.8 raportat la alin.1 justifică și ea privarea în continuare de libertate a inculpatului.
Sinceritatea manifestată de acesta este un element pozitiv, dar el nu poate prevala asupra acelor considerente care evidențiază necesitatea menținerii măsurii preventive, ca fiind proporțională cu scopurile prevăzute de lege.
În fine, durata acesteia – mai puțin timp de 5 luni, nu a depășit un interval de timp rezonabil în raport de datele concrete ale cauzei și de criteriile jurisprudenței Curții de la Strasbourg.
În consecință recursul va fi respins ca nefondat, în baza dispozițiilor art.38515 pct.1 lit.b C. pr. pen.
Văzând și dispozițiile art.192 C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P. N. V., împotriva încheierii de ședință din 02.07.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală.
Obligă recurentul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 16 iulie 2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
S. CîrnaruIoana ConstantinViorica C.
Proces-verbal Proces-verbal
pentru jud. C. S. aflată în C.O., pentru jud. C. I. aflată în C.O.,
semnează, PREȘEDINTE SECȚIE, semnează, PREȘEDINTE SECȚIE,
GREFIER,
B. C.
Proces-verbal
pentru grefier C. B. aflat în C.O.,
semnează, GREFIER ȘEF,
Red. C.V.
Dact. A.L. 2 ex./29.07.2013
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 190/2013.... | Plângere împotriva ordonanţei procurorului privind măsurile... → |
|---|
