Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 745/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 745/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 745/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 745/R
Ședința publică de la data de 17 aprilie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - L. C.
JUDECĂTOR - V. C.
JUDECĂTOR - S. C.
GREFIER - M. G.
MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat prin procuror E. ELIANA B..
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul P. NICUȘOR I., împotriva încheierii de ședință din data de 10 aprilie 2013 pronunțată de către Tribunalul G. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat P. Nicușor I. în stare de arest și asistat de avocat U. D. cu împuternicire avocațială depus la dosarul de fond.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, constată că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând în fond, prin reaprecierea probatoriilor, continuarea judecării cauzei cu acesta în stare de libertate, se va prezenta la termenele de judecată și nu va influența bunul mers al procesul penal. Consideră că în prezent nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și nici un au apărut temeiuri noi care să justifice necesitatea menținerii în continuare a acestei măsuri. Solicită a fi avute în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, are o situație deosebită familiară, este student, dorește să beneficieze de dispoz. art. 320/1 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public arată că în raport de cele două fapte reținute în concurs, tentativă la omor calificat și port nelegal de armă albă, consecințele produse în urma violențelor aplicate, de probele cauzei și față argumentele care sunt reținute în încheierea instanței de fond, apreciază ca fiind legală și temeinică soluția dispusă în sensul constatării în continuare a legalității
și temeiniciei măsurii arestării preventive luată față de inculpat. Ca atare, solicită respingerea recursului inculpatului, ca fiind nelegal.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate, achiesând la concluziile puse de către apărătorul său.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, deliberând constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 10.04.2013 pronunțată de Tribunalul G. s-a constatat în baza art.3001 alin.3 raportat la art.160 C. pr. pen. legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul P. Nicușor I. prin mandatul nr.8/UP/07.03.2013 emis de Tribunalul G., menținându-se această măsură.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut în esență următoarele:
- inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de tentativă la omor calificat și port ilegal de armă albă (cuțit) în loc public;
- rechizitoriul a reținut în fapt că la data de 06.03.2013, în jurul orei 14.30, în incinta parcului „Alei” din G., inculpatul a avut o altercație, pe fondul unui conflict mai vechi, cu numiții N. A. M. și S. M. C., aplicându-i acestuia din urmă o lovitură de cuțit în zona toracică posterioară;
- temeiurile care au condus la luarea măsurii arestării subzistă, iar lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol social concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând prin avocat, cu prilejul dezbaterilor, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive și să fie cercetat în stare de libertate.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că recursul nu este întemeiat.
Tribunalul a reținut în mod corect elementele esențiale deduse judecății la momentul și stadiul procesual respectiv, în sensul că:
- măsura preventivă s-a luat în mod legal;
- temeiurile ei subzistă, atât sub aspectul datelor și indiciilor temeinice privind săvârșirea unor infracțiuni, cât și al pericolului social concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta punerea în libertate a inculpatului.
În plus, Curtea consideră că privarea în continuare de libertate a inculpatului, ca măsură excepțională, se justifică și prin necesitatea asigurării unei normale desfășurări a procesului penal.
În fine, durata arestării preventive este până la acest moment, scurtă, ea nedepășind un interval de timp „rezonabil” în sensul jurisprudenței CEDO.
Așa fiind, cum încheierea atacată este legală și temeinică sub toate aspectele, recursul va fi respins ca nefondat, conform prevederilor art.38515 pct.1 lit.b C. pr. pen.
Văzând și dispozițiile art.192 C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul P. Nicușor I. împotriva încheierii de ședință din 10.04.2013, pronunțată de Tribunalul G..
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitiv.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
L. ConstantinescuViorica C. S. C.
GREFIER,
M. G.
Red. C.V.
Dact. A.L. 2 ex./11.06.2013
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
