Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine. Legea 302/2004. Sentința nr. 177/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 177/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 177/2013
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-a PENALĂ
Sentința penală nr.177
Ședința din Camera de Consiliu din data de 17.IV.2013
Curtea compusă din:
Președinte: D. P.
Grefier: I. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București
este reprezentat prin procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea cererii de recunoaștere a Sentinței penale nr.124 din data de 23.IX.2011 a Tribunalului Penal pentru Infracțiuni Grave nr.2 din Edirne, Republica Turcia, din Dosarul nr.140/2011, cu privire la condamnatul Ahmad A. A. T..
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu, răspunde condamnatul, personal, legitimat cu Carte de rezidență permanentă pentru membrii de familie ., nr._, CNP_, asistat juridic de apărătorul din oficiu C. V., cu delegație din data de 16.IV.2013, aflată la fila 10 a dosarului, în substituirea apărătorului din oficiu H. C.-Georgan, având depusă la fila 9 din dosar delegația nr._/3.IV.2013.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, la solicitarea Curții, condamnatul, personal, precizează că înțelege limba română.
Nefiind cereri prealabile de formulat, reprezentantul Ministerului Public solicită, în temeiul art.132, alin.1 din Legea nr.302/2004, trimiterea cererii formulată de autoritățile turce la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Condamnatul, prin apărătorul din oficiu, arată că este de acord cu trimiterea dosarului la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Condamnatul, personal, arată că este de acord cu apărătorul său din oficiu.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.265/7.II.2013, din Dosarul nr._, Judecătoria Sectorului III, București – Secția penală a admis excepția de necompetență materială, invocată din oficiu, și, în consecință, în temeiul art.42, Cod procedură penală, a declinat competența de judecare a cererii de cooperare judiciară internațională, formulată de autoritățile judiciare turce, prin care se solicită executarea măsurilor de tratament medical și deliberare sub probațiune dispuse față de condamnatul Ahmad A. A. T., în favoarea Tribunalului București, constatând, în temeiul art.192, alin.3, Cod procedură penală, că rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta.
Prin Sentința penală nr.227/12.III.2013, din Dosarul nr._, Tribunalul București – Secția a II-a penală a declinat competența de judecare a cererii de recunoaștere a hotărârii penale pronunțată de autoritățile judiciare turce împotriva condamnatului Ahmad A. A. T., în favoarea Curții de Apel București, constatând că rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta, iar onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe de judecată pe data de 20.III.2013.
Analizând actele de la dosar, Curtea constată că nu a fost legal sesizată.
Astfel, Curtea reține că, prin adresa nr._/2012 din data de 14.XII.2012, Ministrul Justiției – Direcția D. Internațional și Cooperare Judiciară – Serviciul de cooperare judiciară internațională în materie penală a înaintat Judecătoriei Sectorului III, București cererea de cooperare judiciară internațională, formulată de autoritățile judiciare turce, cu privire la punerea în executare a măsurilor de tratament medical și de liberare sub probațiune, luate față de condamnatul Ahmad A. A. T., prin Sentința penală nr.124 din data de 23.IX.2011 a Tribunalului Penal pentru Infracțiuni Grave nr.2 din Edirne, Republica Turcia, din Dosarul nr.140/2011.
După declinări succesive ale competenței materiale, cauzate de dificultatea stabilirii obiectului sesizării, a fost învestită Curtea de Apel București, care constată că o hotărâre judecătorească străină, pentru a putea fi pusă în executare, trebuie, mai întâi, recunoscută, tocmai pentru a-și produce efectele.
Potrivit art.132, alin.1 din Legea nr.302/2004, cererea de recunoaștere a unei hotărâri penale străine, formulată de autoritatea competentă a statului străin solicitant, este transmisă de Ministerul Justiției procurorului general al parchetului de pe lângă curtea de apel în circumscripția căreia domiciliază sau își are reședința condamnatul. Ca atare, procurorul general sesizează curtea de apel.
Cum condamnatul își are domiciliul în București, Curtea, în temeiul art.132, alin.1 din Legea nr.302/2004, va trimite cererea de recunoaștere a Sentinței penale nr.124 din data de 23.IX.2011 a Tribunalului Penal pentru Infracțiuni Grave nr.2 din Edirne, Republica Turcia, din Dosarul nr.140/2011, cu privire la condamnatul Ahmad A. A. T., la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, iar, în temeiul art.192, alin.3, Cod procedură penală, va constata că rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta, în timp ce suma de 320 lei, onorariul apărătorului din oficiu, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.132, alin.1 din Legea nr.302/2004, trimite cererea de recunoaștere a Sentinței penale nr.124 din data de 23.IX.2011 a Tribunalului Penal pentru Infracțiuni Grave nr.2 din Edirne, Republica Turcia, din Dosarul nr.140/2011, cu privire la condamnatul Ahmad A. A. T., la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
În temeiul art.192, alin.3, Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar suma de 320 lei, onorariul apărătorului din oficiu, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.IV.2013.
PREȘEDINTE,
D. P. GREFIER,
I. P.
Red. și dact.: jud.D.P.
2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 696/2013.... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 738/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
