Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 545/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 545/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 545/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 545/R
Ședința publică de la data de 20 martie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - L. C.
JUDECĂTOR - V. C.
JUDECĂTOR - S. C.
GREFIER - M. G.
MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCURESTI - reprezentat prin procuror E. ELIANA B..
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul A. I., împotriva încheierii de ședință din data de 07 martie 2013 pronunțată de către Tribunalul Călărași – Secția penală în dosarul nr._ 13.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat A. Ionul în stare de arest și asistat de avocat Copcealău G. cu împuternicire avocațială ._/2013 emisă de Baroul București – Cabinet individual depusă la fila 8 dosar și avocat Chiorsacu A. desemnat d in oficiu de Baroul București – Cabinet individual cu delegație depusă la fila 7 dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită a se lua act că mandatul său a încetat prin prezentarea apărătorului ales și a se aprecia asupra acordării onorariului parțial pentru studiul dosarului.
Curtea, ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând în fond, prin reaprecierea probatoriilor, continuarea judecării cauzei cu acesta în stare de libertate. Consideră că nu au apărut temeiuri noi care să justifice menținerea stării de arest preventiv, iar lăsat în liberate nu ar prezenta un pericol pentru ordinea publică, acesta a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, nu este cunoscut cu antecedente penale.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică solicitând a se avea în vedere motivele acesteia,
probele existente la dosarul cauzei precum și încadrarea juridică a faptelor, Față de toate aceste considerente apreciază corectă soluția pronunțată de către instanța de fond, iar criticile formulate în apărare în sensul aprecierii ca fiind relevante circumstanțele personale în raport de încadrarea juridică a faptelor ca fiind nefondate. Ca atare, solicită respingerea recursului inculpatului, ca fiind nefondat.
Recurentul inculpat în ultimul cuvânt achiesează la concluziile puse de către apărătorul său.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, deliberând constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din Camera de consiliu de la 7 martie 2013, Tribunalul Călărași – Secția penală a dispus, în baza art.3001 C. pr. pen., menținerea stării de arest a inculpatului A. I., constatând că subzistă temeiurile care au condus la luarea acestei măsuri prin încheierea din 11.01.2013 a aceleiași instanțe.
Motivându-și soluția, instanța a reținut în esență următoarele:
- există date și indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că la data de 29.12.2012, în timp ce se afla în barul „Dualex” SRL din satul Popești, județul Călărași, inculpatul, cu premeditare, l-a atacat cu o sabie, lovindu-l în zona capului, pe numitul M. I., producându-i o fractură de boltă craniană și leziuni ce i-au pus viața în pericol și au necesitat pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale; cu aceeași ocazie, prin comportamentul său deosebit de violent, inculpatul a produs indignare și temere în rândul persoanelor aflate de față;
- acțiunea penală s-a pus în mișcare împotriva inculpatului pentru săvârșirea, în concurs real, a unui număr de trei infracțiuni: tentativă la omor calificat (art.20 raportat la art.174.175 lit.a și i C. pen.); ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice (art.321 alin.1 C. pen.); port ilegal de sabie (art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991);
- temeiurile care au condus la luarea măsurii arestării preventive subzistă, inclusiv sub aspectul pericolului social concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta punerea în libertate, în acest moment, a inculpatului.
Împotriva încheierii acesta a declarat recursul nemotivat de față, susținând cu prilejul dezbaterilor, prin avocat, că nu mai există temeiuri pentru menținerea măsurii preventive, în condițiile în care a recunoscut și regretă faptele, nu are antecedente penale și poate fi în stare de libertate.
Examinând actele și lucrările dosarului în contextul prevederilor art.3856 alin.3 și art.3859 C. pr. pen., Curtea reține că recursul nu este întemeiat.
Judecătorul fondului a constatat în mod corect că măsura arestării preventive a fost luată cu întrunirea condițiilor legale, iar temeiurile ei se mențin, inclusiv prin prisma pericolului social concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta punerea în libertate a inculpatului.
În lipsa unei definiții legale a „pericolului social concret”, doctrina și practica, inclusiv a Curții Europene a Drepturilor Omului, s-au referit constant la numărul, gravitatea și urmările presupuselor fapte, la ecoul și rezonanța lor la nivelul comunității, la persoana celui în cauză, toate aceste criterii conducând la concluzia că, în acest moment și stadiu procesual, privarea în continuare de libertate a inculpatului, ca măsură excepțională, este justificată și necesară.
Curtea constată de asemenea că durata arestării preventive a inculpatului – 2 luni, nu a depășit un interval de timp rezonabil, în sensul jurisprudenței CEDO.
În fine, circumstanțele personale, chiar favorabile ale inculpatului, vor putea fi eventual invocate într-un alt moment procesual, ele neputând prevala asupra argumentelor ce conduc la concluzia necesității menținerii stării de arest.
Așa fiind, cum încheierea atacată este legală și temeinică sub toate aspectele, recursul va fi respins ca nefondat, în baza dispozițiilor art.38515 pct.1 lit.b C. pr. pen.
Văzând și dispozițiile art.192 C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul A. I., împotriva încheierii de ședință din 07.03.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași – Secția penală.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 125 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care 25 lei, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
L. ConstantinescuViorica C. S. C.
Proces-verbal
pentru jud. C. S. aflată în concediu de studii, semnează, PREȘEDINTE SECȚIE,
GREFIER,
M. G.
Red. C.V.
Dact. A.L. 2 ex./10.04.2013
| ← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
