Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 593/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 593/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 593/2013

Dosar nr._

(Număr în format vechi_ )

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 593

Ședința publică din data de 28.03.2013

PREȘEDINTE: C. V.

JUDECĂTOR: R. A. A.

JUDECĂTOR: B. L.

Grefier: C. G.

Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a participat d-na procuror N. A..

Pe rol se află judecarea cauzei penale având a obiect recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București și inculpații P. NUȚEL V., N. C. A. și S. A., împotriva sentinței penale nr. 135/13.02.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul_ .

Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 27.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.03.2013, pentru când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:

CURTEA,

Deliberând, constată că prin sentința penală nr. 135/13.02.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București s-a admis cererea formulată de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București și, în temeiul art.334 C.pr.penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor, reținând în sarcina inculpatului N. C. A. recidiva prev.de art.37 lit.a C.penal, în locul recidivei prev. de art.37 lit.b C.penal și în consecință, condamnă pe inculpatul N. C. A., pentru complicitate la comiterea infracțiunilor de:

- tentativă la comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.26 rap. la art.20 rap.la art.208 al.1, 209 al.1, lit.a, g, i C.penal, cu aplicarea art.37 lit.a C.penal și art.320 ind.1 C.pr.penală la 2 ani închisoare;

- violare de domiciliu prev.de art.26 rap. la art.192 al.1, 2 C.penal, cu aplicarea art.37 lit.a C.penal și art.320 ind.1 C.pr.penală la 3 ani închisoare.

În baza art.33 lit.a, 34 lit. b C.penal s-au contopit pedepsele de mai sus, pedeapsa rezultantă fiind de 3 ani închisoare.

Conform disp.art.83 C.penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sp.439/06.06.2009 a acestei instanțe, rămasă definitivă prin Dp.449/A/13.067.2009 a Tr.Mun.București.

S-a constatat că inculpatul a executat din pedeapsa de mai sus, perioada 16.02._09.

În temeiul art.83 al 1 C.penal, s-a cumulat restul de 398 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sp.439/06.06.2009 a acestei instanțe, rămasă definitivă prin Dp.449/A/13.067.2009 a Tr.Mun.București, cu pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute în regim de detenție pedeapsa de 3 ani închisoare.

Au fost condamnați inculpații:

-P. NUȚEL V. pentru:

- tentativă la comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art.20 rap.la art.208 al.1, 209 al.1, lit.a, g, i C.penal, cu aplicarea art.37 lit.b C.penal și art.320 ind.1 C.pr.penală la 2 ani 6 luni închisoare;

- violare de domiciliu prev.de art.192 al.1, 2 C.penal, cu aplicarea art.37 lit.b C.penal și art.320 ind.1 C.pr.penală la 3 ani închisoare.

În baza art.33 lit.a, 34 lit. b C.penal s-au contopit pedepsele de mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, în regim de detenție.

- S. A. pentru complicitate la comiterea infracțiunilor de:

- tentativă la comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art.26 rap.la art.20 rap.la art.208 al.1, 209 al.1, lit.a, g, i C.penal, cu aplicarea art.37 lit.b C.penal și art.320 ind.1 C.pr.penală la 2 ani închisoare;

- violare de domiciliu prev.de art.26 rap.la art.192 al.1, 2 C.penal, cu aplicarea art.37 lit.b C.penal și art.320 ind.1 C.pr.penală la 3 ani închisoare.

În baza art.33 lit.a, 34 lit. b C.penal s-au contopit pedepsele de mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, în regim de detenție.

Cu aplicarea art.71 și 64 lit.a, teza II, lit.b C.penal, pentru toți inculpații.

Conform disp.art.350 C.pr.penală s-a menținut starea de arest a inculpaților și potrivit art.88 C.penal s-a dedus din pedepsele aplicate acestora, reținerea și arestul preventiv începând cu 27.XII.2012, la zi pentru toți inculpații.

S-au respins pretențiile civile formulate de partea civilă I. A..

În baza art.118 lit.b C.penal s-au confiscat mănușile textile, mânerul metalic tip clește papagal uzat, introduse la camera de corpuri delicte a Poliției Sector 6 București, conform dovezii . nr._(f.195 dosar urm.penală).

În temeiul art.191 al.1, 2 C.pr.penală au fost obligați inculpații la câte 1500 lei, cheltuieli judiciare statului, din care câte 300 lei, onorariul avocaților din oficiu fiind avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că la data de 26.12.2012, inculpatul P. NUȚEL V. a fost prins în flagrant în apartamentul nr. 31 situat în .. 13 D, Sector 6 București, încercând să sustragă un televizor marca LG și două parfumuri în timp ce inculpații N. C. A. și S. A. asigurau paza locului faptei. Inculpatul S. A. a reușit să fugă, fiind însă depistat ulterior la adresa din București, ., sector 5.

În drept, faptele inculpatului P. NUȚEL V. au fost încadrate în dispozițiile art. 20 rap. la art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a,g și i Cod penal și art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal.

Faptele inculpaților S. A. și N. C. A. au fost încadrate în dispozițiile art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a,g și i Cod penal și art. 26 rap. la art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal.

În baza art. 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor, reținând în sarcina inculpatului N. C. A. recidiva prev. de art. 37 lit. a Cod penal în loc de art. 37 lit. b Cod penal.

S-a avut în vedere la stabilirea corectă a stării de recidivă împrejurarea că prin sentința penală nr.439/06.01.2009 a Judecătoriei Sector 6 București, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 449/13.07.2009 a Tribunalului București, inculpatul N. C. A. a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 6 luni, iar fapta dedusă judecății în prezenta cauză a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de an și 6 luni.

Individualizarea judiciară a pedepselor aplicate s-a făcut în raport de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, apreciindu-se că scopul educativ și preventiv al acestora poate fi atins prin executarea în cuantumul fixat și în condiții privative de libertate.

Având în vedere datele personale ale inculpaților, precum și poziția sinceră de recunoaștere a infracțiunilor comise și cererea de judecare în baza procedurii prev. de art. 320¹ Cod procedură penală, instanța de fond a aplicat acestora pedepse stabilite în limitele prevăzute de lege, reduse cu o treime.

În baza art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpaților, iar în baza art. 88 Cod penal s-au dedus din pedepsele aplicate acestora reținerea și arestarea preventivă, începând cu 27.12.2012 la zi.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat că partea vătămată I. A., fiul părții vătămate I. P. a formulat pretenții civile în cuantum de 100 euro, fără a preciza ce reprezintă această sumă. D. fiind faptul că partea vătămată nu și-a motivat pretențiile, constatând că în cauză infracțiunea de furt calificat a rămas în forma tentativei, în lipsa altor elemente din care să rezulte că prin fapta comisă de inculpați a fost produs un prejudiciu, instanța de fond a respins pretențiile civile.

Întrucât la fața locului au fost găsite bunurile care au aparținut inculpatului P. NUȚEL V., bunuri care au fost folosite la comiterea infracțiunilor, în baza art. 118 lit. b Cod penal s-au confiscat mănușile textile, mânerul metalic tip clește, aflate la camera de corpuri delicte a Poliției Sector 6 București, conform dovezii . nr._ (fila 195 dosar urmărire penală).

Împotriva sentinței au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Sector 6 București și inculpații N. C. A., P. NUȚEL V. și S. A..

Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 6 București a criticat sentința pentru nelegalitate, sub aspectul greșitei aplicări a dispozițiilor privind recidiva postcondamnatorie și concursul de infracțiuni.

Inculpații N. C. A., P. NUȚEL V. și S. A. au criticat sentința pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepselor aplicate, aceștia solicitând să se dea o eficiență mai mare dispozițiilor art. 320¹ Cod procedură penală și să rețină în favoarea lor circumstanțe atenuante, cu consecința reducerii cuantumului pedepselor aplicate.

Examinându-se cauza sub toate aspectele, se reține că recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București este fondat.

Prima instanță a stabilit în mod corect pe baza probelor administrate, situația de fapt, făcând și o încadrare juridică corespunzătoare faptelor săvârșite de inculpați.

Rezultă din actele dosarului că, inculpații P. Nuțel V., N. C. A. și S. A. se cunosc de mai multă vreme și s-au înțeles să pătrundă în locuințe pentru a sustrage bunuri de la diverse persoane.

În realizarea rezoluției infracționale, la data de 26.XII.2012 cei trei au purtat mai multe discuții telefonice, așa cum rezultă din transcrierea convorbirilor (interceptarea fiind autorizată de instanță prin încheierea din data de 18.XII.2012 a acestei instanțe, f.89 dup), stabilind modalitatea de operare. Aceste probe se coroborează cu declarația inculpatului P., dată în cursul urmăririi penale și din care rezultă că acesta supraveghease cu câteva zile înainte apartamentul(locuia în apropiere, la o soră de-a sa, într-un imobil situat pe .), constatând că luminile erau mereu stinse la apartamentul respectiv.

Potrivit proceselor-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice aflate la filele 94-109 din dosarul de urmărire penală, cei trei inculpați s-au deplasat, la data de 26.XII.2012 în jurul orelor 19:15, pe . București, la blocul D13, unde, în timp ce inculpații N. C. A. și S. A. asigurau paza (inculpatul N. deplasându-se pe . T. V., aprox.20 m de intrarea în . inculpatul S. deplasându-se pe . C și 13 D și ieșind în . P. a escaladat geamul bucătăriei apartamentului nr.31 al.blocului 13 D, aflat la parter, aparținând părții vătămate I. M. P. și a pătruns în interior.

Această situație de fapt este confirmată de declarația inculpatului P. Nuțel V., dată în cursul urmăririi penale și confirmată ulterior în fața instanței, care a ajutat organele de urmărire penală la probarea activității infracționale desfășurate de ceilalți doi inculpați, S. A. și N. C. A. (aceștia au recunoscut participarea lor la comiterea infracțiunii cu ocazia audierii de către judecător la luarea măsurii de arestare preventivă și au menținut poziția de recunoaștere în timpul judecării cauzei pe fond, la instanță).

În baza informațiilor obținute și a datelor strânse în urma punerii în aplicare a autorizațiilor nr. 494 și 496, emise de Judecătoria Sector 6 București, la data de 18.12.2012 în dosarul penal nr._/P/2012, la data de 26.12.2012, în jurul orei 18:30 organele de poliție au supravegheat zona în care inculpații urmau să acționeze, inculpatul P. Nuțel V. fiind prins în flagrant în apartamentul nr. 31 situat în .. I. M. nr. 13 D, Sector 6, București, încercând să sustragă un televizor marca LG și două parfumuri în timp ce inculpații N. C. A. și S. A. asigurau paza locului faptei.

Întrucât inculpatul P. Nuțel V. se pregătea să-și asigure scăparea, existând riscul ca acesta să escaladeze gardul împrejmuitor al UM 2472, organele de poliție care îi supravegheau au luat decizia de a acționa, reușind mai întâi imobilizarea inculpatului N. C., la ora 19.30, apoi a lui P..

Din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice a rezultat că inculpatul S. A., deși a fugit în momentul în care a observat că au fost depistați de organele de poliție, a ținut legătura telefonică cu inculpatul P. Nuțel V., aflat încă în interiorul apartamentului, fiind depistat ulterior la adresa din București, ., Sector 5.

Din declarația inculpatului P. Nuțel V. a mai rezultat că acțiunea a fost minuțios pregătită de acesta, respectiv la data de 26.12.2012, pe timp de zi, s-a deplasat singur la locul amplasării apartamentului în cauză, forțând geamul cu ajutorul unei chei reglabile, deschizându-l cu intenția de a reveni pe seară împreună cu S. A. pentru a comite furtul. L-a contactat și pe inculpatul N. C. A., care a fost de acord să participe la comiterea faptei.

Inculpații au stabilit împreună ca inculpatul P. Nuțel V. să pătrundă în apartament, ceilalți doi urmând a asigura zona.

Declarațiile inculpaților se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv declarațiile părților vătămate I. A. și I. M. P.,, procesul verbal de reconstituire din data de 26.12.2012, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică aferentă, procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, proces-verbal de constatare a infracțiuni flagrante, declarații martori S. I. și S. M., proces-verbal de supraveghere operativă, declarații făptuitori.

În drept, faptele comise de inculpatul P. Nuțel V. în modalitatea descrisă mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat în forma tentativei prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cp cu aplic. art. 37 lit. b Cp și infracțiunea de violare de domiciliu, prev.de art. 192 alin. 1 și 2 Cp, cu aplic. art. 37 lit. b Cp, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.

Faptele comise de inculpatul S. A. în modalitatea descrisă mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat în forma complicității la tentativă prev. și ped. de art.26 rap.la art.20 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cp cu aplic. art. 37 lit. b Cp și respectiv complicitate la comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, prev.de art. 26 rap.la art.192 alin. 1 și 2 Cp, cu aplic. art. 37 lit. b Cp.

Faptele comise de inculpatul N. C. A. în modalitatea descrisă mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat în forma complicității la tentativă, prev. și ped. de art.26 rap.la art.20 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cp cu aplic. art. 37 lit.b Cp și respectiv complicitate la comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, prev.de art. 26 rap.la art.192 alin. 1 și 2 Cp, cu aplic. art. 37 lit. b Cp, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.

În ceea ce privește regimul sancționator aplicat inculpatului N. C. A., instanța a reținut ca în raport cu data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 439/2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București și data comiterii infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză, instanța a constatat că fapta pentru care este cercetat inculpatul în acest dosar a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an 6 luni închisoare, respectiv în stare de recidivă postcondamnatorie, impunându-se a fi aplicate în cauză disp.art.83 C.penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

D. fiind faptul că inculpatul a executat o parte din pedeapsa aplicată anterior, văzând disp.art.39 al.2 C.penal, rap.la art.83 C.penal, instanța a cumulat restul de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin Sp.439/06.06.2009 a acestei instanțe, rămasă definitivă prin Dp.449/A/13.07.2009 a Tr. Mun. București, respectiv pedeapsa de 328 zile închisoare cu pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta.

I. Instanța de judecată a procedat greșit aplicând dispozițiile art. 33 lit. a CP. înaintea celor prevăzute de art. 83 CP. întrucât într-o atare situație avea obligația de a da eficiență mai întâi dispozițiilor privitoare la recidiva posteondamnatorie și apoi la cele privind concursul de infracțiuni.

Cum fiecare dintre faptele concurente ce fac obiectul prezentului dosar a fost comisă în cursul termenului de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit prin sentința penală 439/03.06.2009 a Judecătoriei sectorului 6 București, definitivă prin decizia penală 449/A/13.07.2009 a Tribunalului București, fiecare din pedepsele aplicate în cauză trebuia cumulată cu pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală menționată (teza a II-a a art. 83 alin. 1 Cp.), iar apoi trebuia să se facă aplicarea art. 33 lit. a și 34 lit. b Cp. pentru stabilirea pedepsei rezultante ce urmează a fi executată.

Astfel, spus, aplicând dispozițiile legale în conținutul lor, art. 83 Cp. are prioritate în raport cu art. 34 Cp., cu atât mai mult cu cât săvârșirea faptelor în cursul termenului de încercare atrage starea de recidivă postcondamnatorie, iar recidiva, ca stare de agravare, are prioritate de aplicare față de concursul de infracțiuni.

Aplicarea corectă a acestor instituții juridice este importantă nu numai în ceea ce privește acuratețea juridică a unei soluții, ci mai ales sub aspectul concret al stabilirii pedepsei finale: cumulul aritmetic, rezultat din aplicarea dispozițiilor privind revocarea, nu permite aplicarea unui spor pentru starea de recidivă, în timp ce concursul de infracțiuni nu cunoaște nicio limitare în ceea ce privește stabilirea unui spor la pedeapsa rezultantă, deci și în cazul contopirii unor pedepse rezultante, fiecare în parte, dintr-un cumul aritmetic de pedepse.

II. În mod greșit, instanța de fond a constatat ca inculpatul a executat din pedeapsa de 1 an si 6 luni, aplicată prin sentința penală 439/03.06.2009 a Judecătoriei sectorului 6 București, definitivă prin decizia penală 449/A/13.07.2009 a Tribunalului București, perioada 16.02._09, iar in temeiul art. 83 alin. 1 Cpenal, a cumulat restul de 398 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta.

Prin mandatul 33/2009, emis de Judecătoria Sectorului 6 București, inculpatul a fost arestat preventiv in data de 16.02.2009, fiind condamnat prin sentința penală 439/03.06.2009 a Judecătoriei sectorului 6 București la 1 an si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a,g,i CP. Prin decizia penală 449/A/13.07.2009 a Tribunalului București, a fost admis apelul inculpatului N. C. A. si desființată în parte sentința penală nr.439/03.06.2009 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București înlăturându-se art. 71-64 Cp. si dispunând, in baza art. 81 Cp., suspendarea condiționata a executării pedepsei de 1 an și 6 luni. pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni. în baza prevederilor art. 350 alin. 3 lit. b C.p.p., de asemenea, s-a dispus punerea de îndată în liberate a inculpatului, constatându-se că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 16.02._09.

Inculpatul a săvârșit infracțiunile din prezenta cauza in stare de recidiva postcondamnatorie, faptele din 26.12.2012 (complicitate la tentativa la furt calificat prevăzuta de art. 26 CP. raportat la art. 20 CP. raportat la art. 208-209 alin. 1 lit. a, g si i CP. cu aplicarea art. 37 lit. a CP. si complicitate la violare de domiciliu prevăzuta de art. 26 raportat la art. 192 alin. 1 si 2 CP. cu aplicarea art. 37 lit. a CP., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a CP. ) fiind comise in termenul de încercare de 3 ani si 6 luni stabilit prin decizia penală 449/A/13.07.2009 a Tribunalului București. Chiar daca urmează a se retine starea de recidiva postcondamnatorie, legea prevede un tratament sancționator special pentru revocarea suspendării condiționate in cazul săvârșirii unei infracțiuni, urmând a se dispune executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicata pentru noua infracțiune.

Astfel, având in vedere tocmai acest regim sancționator special, s-a considerat ca nu se poate face aplicarea prevederilor art. 39 alin. 2 C.P., prin analogie, mai ales ca art. 83 CP. prevede executarea in întregime a pedepsei, iar art. 39 alin. 2 CP. se refera la pedeapsa ce a mai rămas de executat.

III. În mod greșit, instanța a cumulat, in temeiul art.83 al 1 Cpenal, restul de 398 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sp.439/06.06.2009 a acestei instanțe, rămasă definitivă prin Dp.449/A/13.067.2009 a Tribunalului București, cu pedeapsa rezultară aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute în regim de detenție pedeapsa de 3 ani închisoare.

Instanța trebuia sa aplice tratamentul sancționator special prevăzut de art. 83 alin. 1 CP., inculpatul urmând a executa în întregime pedeapsa din sentința penală 439/03.06.2009 a Judecătoriei sectorului 6 București, definitivă prin decizia penală 449/A/l3.07.2009 a Tribunalului București la care se adaugă pedepsele aplicate prin prezenta.

Astfel, instanța de fond trebuia să parcurgă următoarele etape succesive:

-aplicarea dispozițiilor art. 83 Cp., cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 439/03.06.2009 a Judecătoriei sectorului 6 București, definitivă prin decizia penală 449/A/13.07.2009 a Tribunalului București;

-cumularea fiecăreia dintre cele două pedepse de 2 ani și, respectiv, 3 ani închisoare, aplicate în prezenta cauză cu pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare, rezultând două pedepse de 3 ani și 6 luni și respectiv 4 ani și 6 luni închisoare;

-aplicarea dispozițiilor privind concursul de infracțiuni, în baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cp., instanța urmând să contopească cele două pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare și 4 ani și 6 luni închisoare (pedepse rezultante urmare a cumulului aritmetic dintre fiecare din pedepsele aplicate în cauză și pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 439/03.06.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București a cărei suspendare condiționată a executării a fost revocată).

-aplicarea dispozițiilor art. 88 C.p., privind deducerea reținerii și arestării preventive din sentința penală nr. 439/03.06.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin decizia penală nr.449/A/13.07.2009 a Tribunalului București, respectiv 16.02.2009 – 13.07.2009, precum și deducerea reținerii și arestării preventive din prezenta cauză, respectiv, 27.12.2012 la zi.

Având în vedere cele ce preced, în baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d Cod procedură penală se va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București și se va casa în parte sentința, în sensul celor sus precizate.

În ceea ce privește recursurile declarate de inculpații N. C. A., P. Nuțel V. și S. A. se constată a fi nefondate.

Prima instanță a dat eficiența cuvenită tuturor criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal, referitoare la gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care au fost săvârșite și limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare.

De asemenea, au fost avute în vedere la individualizarea pedepselor aplicate, datele personale ale inculpaților.

În acest sens, se observă că inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, motiv pentru care li s-au aplicat dispozițiile art. 320¹ Cod procedură penală și nu se află la primul contact cu legea penală.

Astfel, în ce îl privește pe inculpatul P. Nuțel V. s-a avut în vedere că a comis infracțiunile în stare de recidivă postexecutorie, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sp.504/25.06.2009 a acestei instanțe, rămasă definitivă prin Dp.456/04.08.2009 a Tr.mun. București, precum și faptul că acesta a fost inițiatorul activității infracționale. S-a mai avut în vedere că acesta a mai fost cercetat penal în 2008 respectiv 2011, fiind sancționat administrativ în dosarele penale 245/P/2008, 244/P/2008 ambele ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București și în dosarul_/P/2011, în prezent fiind pusă în mișcare acțiunea penală față de acesta în dosarul 9979/P/2011 ambele ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București. Toată această antecedență relevă perseverența inculpatului în comiterea de infracțiuni, în cea mai mare parte infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului.

În ce îl privește pe inculpatul S. A. s-a avut în vedere că a comis infracțiunile în stare de recidivă postexecutorie, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare rezultată în urma contopirii prin Sp.1838/10.X.2008 a Judec.Sector 5 București, rămasă definitivă prin Dp.14/07.01.2009 a Tr.mun.București, a pedepselor aplicate prin Sp.418/2006, Sp.340/2008 și respectiv Sp.96/2008, toate ale acestei instanțe. În ce îl privește pe acesta instanța a avut în vedere că are antecedență multiplă, perseverând în comiterea de infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului, acționând de aceeași manieră, acesta fiind cunoscut în mediul polițienesc ca persoană care nu acționează singur, fiind cercetat sub indicativul „gruparea S.”.

În ceea ce îl privește pe inculpatul N. C. A. s-a arătat mai sus că a comis faptele deduse judecății în prezenta cauză în stare de recidivă postocndamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal, în raport de condamnarea la 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.439/06.06.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 449/13.07.2009 a Tribunalului București.

Cum toți inculpații au manifestat perseverență infracțională, săvârșind faptele îndreptate, de cele mai multe ori, împotriva patrimoniului, în mod corespunzător a apreciat instanța fondului că ei prezintă o periculozitate sporită și se impune a fi aplicate pedepse privative de libertate, iar în privința circumstanțelor atenuante că nu se impun a fi reținute.

Constatându-se, așadar, că pedepsele au fost în mod just individualizate, atât ca întindere cât și ca mod de executare, critica adusă sentinței de către inculpați se privește a fi nefondată și urmează a fi înlăturată, ca atare.

În consecință, în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b Cod procedură penală se vor respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpați.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului N. C. A. prevenția din data de 16.02.2009 și până la data de 13.06.2009 privind pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 439/03.06.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 449/13.07.2009, pronunțată de Tribunalul București și reținerea și arestarea preventivă din data de 27.12.2012 la zi în prezenta cauză și din pedepsele aplicate inculpaților P. Nuțel V. și S. A. reținerea și arestarea preventivă din data de 27.12.2012 la zi.

Potrivit dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală vor fi obligați recurenții – inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București împotriva sentinței penale nr. 135/13.02.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr._ .

Casează în parte sentința penală recurată și rejudecând în fond:

Repune în individualitatea lor pedepsele de 3 ani închisoare și 2 ani închisoare aplicate inculpatului N. C. A. pentru art. 26 Cp rap. la art.192 al. 1, 2 Cp cu aplicarea art. 37 lit. a Cp și art. 320 ind. 1 Cpp și respectiv art. 26 Cp rap. la art. 20 Cp rap. la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i Cp cu aplicarea art. 37 lit. a Cp și art. 320 ind. 1 Cpp și restul de 398 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului N. C. A. prin sentința penală nr. 439/03.06.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București rămasă definitivă prin decizia penală nr. 449/A/13.07.2009 pronunțată de Tribunalul București.

În baza art. 83 Cp revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicate inculpatului N. C. A. prin sentința penală nr. 439/03.06.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București rămasă definitivă prin decizia penală nr. 449/A/13.07.2009 pronunțată de Tribunalul București pe care o cumulează cu pedeapsa de 3 ani închisoare la care a fost condamnat în baza art. 26 Cp rap. la art. 192 al. 1, 2 Cp cu aplicarea art. 37 lit. a Cp și art. 320 ind. 1 Cpp și aplică inculpatului N. C. A. pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 83 Cp revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicate inculpatului N. C. A. prin sentința penală nr. 439/03.06.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București rămasă definitivă prin decizia penală nr. 449/A/13.07.2009 pronunțată de Tribunalul București pe care o cumulează cu pedeapsa de 2 ani închisoare la care a fost condamnat în baza art. 26 Cp rap. la art. 20 Cp rap. la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i Cp cu aplicarea art. 37 lit. a Cp și art. 320 ind. 1 Cpp. și aplică inculpatului pe N. C. A. pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a Cp și art. 34 lit. b Cp contopește pedepsele rezultante de 4 ani și 6 luni închisoare, respectiv 3 ani și 6 luni închisoare, inculpatul N. C. A. urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 Cp interzice inculpatului N. C. A. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cp pe durata executării pedepsei principale.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului N. C. A. prevenția din data de 16.02.2009 și până la data de 13.07.2009 privind pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului N. C. A. prin sentința penală nr. 439/03.06.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București rămasă definitivă prin decizia penală nr. 4491A/13.07.2009 pronunțată de Tribunalul București și reținerea și arestarea preventivă din data de 27.12.20121a zi în prezenta cauză.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații P. NUȚEL V., N. C. A. și S. A. împotriva aceleiași sentințe penale.

Deduce din pedeapsa aplicată recurentului-inculpat N. C. A. prevenția din data de 16.02.2009 și până la data de 13.07.2009 privind pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului N. C. A. prin sentința penală nr. 439/03.06.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București rămasă definitivă prin decizia penală nr. 449/A/13.07.2009 pronunțată de Tribunalul București și reținerea și arestarea preventivă din data de 27.12.2012 la zi în prezenta cauză și din pedepsele aplicate recurenților-inculpați P. NUȚEL V. și S. A. reținerea și arestarea preventivă din data de 27.12.2012 la zi.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București rămân în sarcina statului.

Obligă recurenții-inculpați la plata sumei de câte 400 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariile avocaților din oficiu în cuantum de câte 300 lei pentru fiecare recurent-inculpat se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 28.03.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

C. V. R. A. A. B. L.

GREFIER

C. G.

Red. L.B.

Dact.G.P.

2 ex.

Red. E. G. - Judecătoria Sectorului 6 București – Secția Penală

← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor...		Mandat european de arestare. Sentința nr. 141/2013. Curtea de... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 349/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 2264/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 59/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 67/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI Mandat european de arestare. Sentința nr. 141/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 633/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr. 82/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 545/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI