Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 2212/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2212/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 2212/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
Decizia penală nr.2212
Ședința publică din data de 29 noiembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. N.
JUDECĂTOR: C.-C. C.
JUDECĂTOR: A. A. R.
GREFIER: C.-M. S.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. N..
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de recurentul-inculpat Chișlean D. împotriva încheierii de ședință din data de 21.11.2013 pronunțată de Tribunalul București-Secția I Penală în dosarul nr._/3/2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul inculpat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care,
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 21.11.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._/3/2013, în baza art. 3001 alin.1 C.p.p. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului Chișlean D..
În baza art. 3001 alin.3 C.p.p. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului Chișlean D., arestat în baza MAP nr. 240/UP/04.10.2013 emis de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._/3/2013.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a constatat că inculpatul Chișlean D. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul nr. 3022/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București sub aspectul săvârșirii infracțiunii de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, faptă prevăzută și pedepsită de art. 25 din Legea 365/2002.
Tribunalul a apreciat că asupra inculpatului Chișlean D. planează suspiciunea rezonabilă că, acesta în cursul lunii iunie 2013 a primit de la o persoană cunoscută sub apelativul Gino și a deținut două dispozitive echipate complet cu circuit electronic prevăzut cu cameră video, dispozitiv de copiere a datelor și cablu de descărcare a informațiilor astfel copiate, apte să fie folosite la copierea datelor de identificare a instrumentelor de plată electronică. Având cunoștință că este supravegheat de organele de poliție, l-a încunoștințat pe fratele său, numitul Chișlean Radion cu privire la locul în care acestea sunt ascunse, pentru ca acesta din urmă să le ducă la domiciliul martorei Rudinschi C..
Sub acest aspect, Tribunalul a avut în vedere următoarele mijloace de probă: procesul verbal de sesizare, procesul verbal de percheziție domiciliară, declarațiile martorilor Rudinschi C. și P. R., procesul verbal de prezentare spre recunoaștere cu planșa foto, procesul verbal de analiză a listingurilor telefonice, raportul de constatare tehnico-științifică IT și declarații de învinuit/inculpat.
Totodată, instanța de fond a considerat că este în continuare incident cu privire la inculpat, cazul prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, în sensul că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii cu mult peste limita minimă de 4 ani.
Cât privește pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta la acest moment lăsarea în libertate a inculpatului, prima instanță a subliniat faptul că, raportat la noțiunea de “probe”, care se regăsește în teza a II-a a art. 148 lit. f Cod procedură penală, aceasta nu se confundă, dar nici nu exclude probele administrate în cursul urmăririi penale, fiind vorba de orice element de fapt care poate contribui la cunoașterea împrejurărilor necesare justei soluționări a cauzei și trebuie să reiasă din existența la dosar a unor date din care să rezulte, fără putința de tăgadă, că o întreagă colectivitate ar fi pusă în primejdie prin lăsarea în libertate a inculpatului.
Astfel, instanța de fond a ținut seama de natura și gravitatea infracțiunii reținută în sarcina inculpatului, cuantumul prejudiciilor care se puteau cauza, în cazul neintervenției organelor de anchetă, perseverența și dezinvoltura inculpatului, înmulțirea alarmantă a infracțiunilor de natură informatică cu impact negativ asupra relațiilor comerciale transnaționale, dar și asupra încrederii în securitatea mijloacelor de plată electronică, angrenarea unui număr mare de persoane constituite în grupuri organizate, care au ca scop comiterea unor fapte similare cu cele pentru care este cercetat inculpatul și fratele acestuia, toate acestea impunând cu necesitate intensificarea eforturilor de reprimare a acestui tip de infracțiuni, atât pentru conservarea ordinii publice și pentru întărirea sentimentului de securitate și a celui de încredere în organele abilitate cu cercetarea și combaterea acestor fapte, dar și pentru descurajarea persoanelor tentate să comită astfel de fapte.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul Chișlean D., fără a arăta motivele de recurs.
Asupra inadmisibilității recursului de față, Curtea constată că recursul declarat de inculpatul Chișlean D. împotriva încheierii din data de 21.11.2013 pronunțată de Tribunalul București-Secția I Penală în dosarul nr._/3/2013 a mai fost soluționat prin decizia nr. 2220/R/26.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel București- Secția II-a Penală.
În consecință, al doilea recurs formulat de inculpat împotriva aceleiași încheieri este inadmisibil și va fi respins ca atare.
Față de cele expuse, Curtea, în baza art. 385 ind.15 pct. 1 lit. a Cpp va respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul Chișlean D. împotriva încheierii din data de 21.11.2013 pronunțată de Tribunalul București-Secția I Penală în dosarul nr._/3/2013.
În baza art. 192 alin.2 Cpp va obliga recurentul-inculpat la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385 ind.15 pct. 1 lit. a Cpp respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul CHIȘLEAN D. împotriva încheierii din data de 21.11.2013 pronunțată de Tribunalul București-Secția I Penală în dosarul nr._/3/2013.
În baza art. 192 alin.2 Cpp obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.11.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
N. M. C. C. C. R. A. A.
GREFIER
S. C.-M.
Red./Tehnored.- jud.A.A.R.
Dact.R.C.D.
2 ex/04.12.2013
Tribunalul București - Secția I Penală - jud. M. A.
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 54/2014. Curtea de Apel... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 2209/2013. Curtea... → |
|---|
