Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 13/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-01-2014 în dosarul nr. 13/2014
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 13/F
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. R.
GREFIER: L. B.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. N..
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect plângerea formulată de petentul M. M. împotriva ordonanței nr. 1182/P/2013 din data de 27.08.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 7 ianuarie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când, pentru a da posibilitatea petentului M. M. de a depune concluzii scrise, în temeiul dispozițiilor art. 306 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea la data de 14 ianuarie 2014, când a hotărât următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 11.11.2013 pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul M. M. a solicitat desființarea ordonanței nr. 1182/P/2013 din data de 27.08.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de executorul judecătoresc E. M. R..
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că executarea silită privind autoturismul s-a desfășurat fără a exista un titlu executoriu.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin ordonanța nr. 1182/P/2013 din data de 27.08.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în baza art. 228 alin. 6 raportat la art.10 lit. d și f C.p.p., art.45 C.p.p și art. 42 C.p.p., cu referire la art. 25 C.p.p. și art. 30 lit. a C.p.p., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata, executor judecătoresc, E. M. R., sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 246 Cod penal, art. 208 al. 1 -209 al.1 lit. a, d, e și i Cp. și art. 292 din Cod penal, precum și disjungerea și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București în vederea continuării cercetărilor față de intimatul P. M., reprezentant al S.C. Impuls Leasing România IFN, sub aspectul infracțiunii prev. de art. 214 Cp..
S-a arătat de către procuror că la data de 22.07.2013 a fost înregistrată plângerea penală formulată de numitul M. M. împotriva executorului judecătoresc E. M. R. sub aspectul infracțiunii prev. de art. 208-209 lit. a, d, e și i Cod penal, precum și față de P. M., reprezentant al S.C. Impuls Leasing România IFN, sub aspectul infracțiunii prev art. 208-209 lit. a, d, e și i Cp. și art 214 Cp..
De asemenea, față de executorul judecătoresc E. M. R. a formulat plângere penală sub aspectul infracțiunii prev. de art.292 Cp., faptă săvârșită prin declarațiile pe care acesta le-ar fi dat în dosarul nr.708/P/2012.
În plângerea formulată, numitul M. M. a sesizat faptul că la data de 04.04.2012 executorul judecătoresc E. M. R. și numitul P. M., în calitate de reprezentant al . IFN, în mod abuziv, au ridicat autoturismul Dacia Sandero, împreună cu toate bunurile ce se aflau în acesta, motivat de faptul că nu a achitat la termen ratele de leasing .
În urma verificărilor efectuate a reieșit faptul că în dosarul înregistrat la P. de pe lângă Curtea de Apel București sub nr.708/P/2012 s-au efectuat cercetări privind plângerea formulată de M. M., cu privire la modalitatea de efectuare a executării silite de către executorul judecătoresc E. M. R. în dosarul de executare nr. 314/2012.
Astfel, s-a constatat că în plângerea ce face obiectul prezentei cauze, M. M. reia aspecte ce au făcut deja obiectul unei cercetări penale, fără a releva împrejurări noi de natură a conduce la dispunerea altor soluții, urmând a se dispune neînceperea urmăririi penale față de executor judecătoresc E. M. R. sub aspectul infracțiunii prev. de art. 246 Cp.
Sub aspectul infracțiunii de furt sesizate, s-a dispus neînceperea urmăririi penale, nefiind întrunite elementele constitutive sub aspectul laturii obiective, executorul judecătoresc acționând în vederea ridicării bunului mobil, în virtutea exercitării atribuțiilor de serviciu, pentru aducerea la îndeplinire a unui titlu executoriu și nu în scopul însușirii pe nedrept.
De asemenea, s-a reținut faptul că declarațiile date de către aceasta în cadrul actelor premergătoare efectuate în cauza penală înregistrată sub numărul de mai sus, nu reprezintă o declarație de natură a produce prin ea însăși consecințe juridice, soluția dispusă fiind urmarea coroborării întregului material probator administrat în cauză.
În consecință, în cauză, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numita E. M. R. sub aspectul infracțiunilor prev. de art.292 Cp., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii obiective .
Prin rezoluția nr.3479/II/2/2013 din data de 21.10.2013, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul M. M. împotriva ordonanței mai sus arătate.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă față de intimata E. M. R. este legală și temeinică.
Astfel, petentul a mai sesizat anterior faptele din data de 04.04.2012, fără a indica împrejurări noi, acestea fiind cercetate în dosarul nr. 708/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București care a fost soluționat prin ordonanța nr. 708/P/2012 din data 17.01.2013 prin care, față de executorul judecătoresc E. M. R., s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art.246 C.pen. și art.215 C.pen., întrucât faptele nu există, prin sentința penală nr. 253/22.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel București-Secția I Penală fiind respinsă plângerea formulată de petentul M. M. împotriva acestei ordonanțe, astfel că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 278 ind.1 alin.11 Cpp.
Cu privire la infracțiunea de furt calificat, în mod justificat, s-a apreciat de către procurorul de caz că din actele premergătoare efectuate a rezultat că ridicarea de către executorul judecătoresc a autoturismului s-a făcut în conformitate cu dispozițiile legale, în vederea aducerii la îndeplinire a unui titlu executoriu și nu în scopul însușirii pe nedrept.
De asemenea, în mod corect, s-a apreciat că declarațiile date de intimată în dosarul nr. 708/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în calitate de făptuitor, nu pot face obiectul infracțiunii de fals în declarații, nefiind de natură să producă prin ele însele consecințe juridice.
Față de cele expuse, în baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a C.p.p. va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul M. M. împotriva ordonanței nr.1182/P/2013 din data de 27.08.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București în contradictoriu cu intimata E. M. R..
În baza art.192 alin.2 Cpp va obliga petentul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art.193 alin.6 Cpp va obliga petentul la plata către intimată a sumei de 1000 lei, cheltuieli judiciare, reprezentând onorariul avocațial, conform chitanței și facturii depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a C.p.p. respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul M. M. împotriva ordonanței nr.1182/P/2013 din data de 27.08.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București în contradictoriu cu intimata E. M. R..
În baza art.192 alin.2 Cpp obligă petentul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art.193 alin.6 Cpp obligă petentul la plata către intimată a sumei de 1000 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.01.2014.
PREȘEDINTE
A. A. R.
GREFIER
L. B.
red.A.A.R.
dact.L.G.
ex.2/28.01.2014
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 54/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
