Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 207/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 207/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-09-2013 în dosarul nr. 207/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 207
Ședința publică de la 05 septembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – B. L.
JUDECĂTOR – C. M.
GREFIER - E. C.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror C. M..
Pe rol judecarea cauzei penale ce are ca obiect apelul declarat de inculpatul D. C. D. împotriva sentinței penale nr.75 din data de 15 iulie 2013 a Tribunalului I. - Secția Penală, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat D. C. D., personal și asistat de apărător ales, avocat V. L. cu împuternicire avocațială nr._/05 septembrie 2013 depusă la dosarul cauzei (fila 10), intimatul parte civilă I. P. F., a lipsit partea civilă S. U. de Urgență - Elias
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Partea civilă I. P. F. depune la dosarul cauzei un memoriu.
Curtea procedează la legitimarea apelantului inculpat D. C. D., care prezintă cartea de identitate . nr._ eliberată de SPCEP Sector 5 la data de 01.03.2011, CNP_, precum și pe partea civilă I. P. F. care se prezintă cartea de identitate . nr._ eliberată de SPCLEP Otopeni la data de 02.08.2012, CNP_, a cărei copie este atașată la fila 11 din dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecata și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul ales al apelantului inculpat D. C. D., având cuvântul, consideră că, din probele și lucrările dosarului, nu rezultă fără tăgadă că inculpatul a avut intenția de a suprima viața părții vătămate, situație de fapt expusă pe larg în motivele scrise de apel atașate la dosarul cauzei.
Pe latură civilă, consideră că, instanța de fond, în mod corect a statuat că nu se pot atribui daune morale, însă, cu privire la cealaltă dezdăunare a părții civile, arată că codul civil a implementat un principiu clar, al faptului că, în momentul în care contribuția prejudiciului este una comună, pentru persoana care a contribuit la producerea prejudiciului nu se pot stabili despăgubiri, ci numai pentru terții care ar fi avut de suferit.
De asemenea, mai consideră că, în momentul în care și partea civilă a contribuit și ea prin provocare, iar înșiruirea faptelor s-a oprit doar la o singură acțiune (ca răspuns la provocării), astfel că, nu se poate lua în discuție despăgubirea pe principiul răspunderii delictuale civile, implementate de Codul civil, motiv pentru care, solicită respingerea cererii formulată de partea civilă.
Intimatul parte civilă I. P. F., având cuvântul, arată că este de acord cu hotărârea primei instanțe.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, s-a prevalat de disp. art. 3201 Cod procedură penală, lovitura de cuțit aplicată de inculpat părții vătămate a vizat un organ vital, sens în care se impune respingerea recursului ca nefondat.
Apelantul inculpat D. C. D., având cuvântul, arată că regretă fapta comisă și că este de acord cu avocatul său.
CURTEA
Deliberând, constată că prin sentința penală nr. 75/15.07.2013, pronunțată de Tribunalul I. – Secția Penală în temeiul art.20 Cod penal raportat la art.174 Cod penal - art.175 alin.1 litera i) și alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.73 litera b) Cod penal, cu aplicarea art.3201 alin.7 Cpp și a art.80 alin.1 și 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul D. C. D. la pedeapsa principală a închisorii de 4 ani, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat.
În temeiul art.65 Cod penal, s-a aplicat inculpatului, ca pedeapsă complementară, interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a) teza a II-a și litera b) Cod penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale (mai sus indicată), în condițiile art.53 pct.2 lit. a) și a art.66 Cp.
În temeiul art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a) teza a II-a și litera b) Cod penal.
În temeiul art.861 alin.2 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale pe o durată de 8 ani, termen de încercare stabilit conform art.862 alin.1 Cod penal.
În temeiul art.88 alin.1 Cod penal, s-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 04.03.2013 până la 15.07.2013 inclusiv, termenul de încercare stabilit conform art.862 alin.1 Cod penal fiind de 8 ani.
În temeiul art.863 alin.1 Cod penal a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, sa se supună următoarelor masuri de supraveghere:
a). sa se prezinte la Serviciul de protecție a victimelor si reintegrare sociala a infractorilor de pe lângă Tribunalul I., la datele fixate de acest Serviciu;
b). sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c). sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d). sa comunice informatii de natura a putea fi control. mijloacele sale de existenta.
În temeiul art.71 alin.5 Cod penal, s-a suspendat, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, executarea pedepsei accesorii.
În temeiul art.359 Cod procedura penala, s-au pus inculpatului in vedere dispozițiile art.864 Cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere.
În baza dispozițiilor art.350 alin.3 litera b) Cpp, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului D. C. D., dacă nu este arestat preventiv sau deținut în altă cauză.
În temeiul art.346 alin.1 Cod procedura penala raportat la art.1349 alin.1 și 2 cod civil (în redactarea ulterioară legii 287/2009 și a legii 71/2011):
a) s-a admis acțiunea civilă cu caracter alăturat promovată de către partea civilă S. U. de Urgență ,,Elias” București și, în consecință, a fost obligat inculpatul D. C. D. să plătească părții civile S. U. de Urgență ,,Elias” București suma de 4.780,54 lei (ron) cu titlu de daune materiale, sumă la care se va adăuga dobânda legală aferentă, calculată până la momentul plății efective a daunelor materiale mai sus arătate.
b) s-a admis în parte acțiunea civilă cu caracter alăturat promovată de către partea civilă I. P. F. și, în consecință, obligă pe inculpatul D. C. D. să plătească părții civile I. P. F. suma de 5.000 (cinci mii) de lei (ron) cu titlu de daune morale.
În temeiul art.118 litera b) Cod penal, s-a dispus confiscarea cuțitului tip briceag cu două lame cu lungimea de 6 cm, cuțit ce a fost folosit la comiterea infracțiunii, cuțit indisponibilizat la Casa de valori din cadrul I.P.J. I. – S.I.C. (în coletul cu nr.6 sigilat cu sigiliul M.I. nr._), conform mențiunilor de la filele 63 – 64 la dosarul de urmărire penală nr.171/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul I..
În temeiul art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.200 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către stat în cauză.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
La 03.03.2013 in jurul orelor 20,00 - 20,30 inculpatul D. C.
D. a sosit cu bicicleta la magazinul - bar „La Boitza" situat in corn. Moara Vlasiei, pe ., intersecție cu .-a întâlnit pe prietenii săi T. L. A. (ruda cu P. C., soția inculpatului) și S. N. G., zis „ U.".
Ajuns in apropierea magazinului de mai sus, inculpatul a rămas afara de vorba cu cei doi prieteni, cărora li s-au mai adăugat in unele momente încă doi tineri – B. si A. - si au consumat împreună băuturi alcoolice (vin), o parte aduse de acasă si o parte cumpărată de la magazinul respectiv .
La un moment dat inculpatul D. C. D. zis „ C." a intrat
in magazin de unde si-a cumpărat tigari, si a revenit la grupul sau de prieteni .
Puțin dupa acest moment din magazin a ieșit partea vătămata I. P. F. zis „M.", care a venit spre grupul inculpatului si i-a adresat inculpatului injurii, reproșându-i ca in aceeași zi inculpatul l-ar fi injuriat si amenințat pe tatăl părții vătămate, numitul I. G. . Cu aceasta ocazie intre cei doi s-au adresat injurii si amenințări reciproce. Inculpatul si partea vătămata sunt vecini, locuind gard in gard, primul pe . L. nr. 34, iar al doilea la nr. 36, si au o relație contradictorie, uneori de prietenie, alteori de dușmănie, familia inculpatului acuzând familia părții vătămate de comiterea mai multor fapte de distrugere si amenințare .
Bănuind ca lucrurile pot degenera, martorul T. L. A. l-a sfătuit pe inculpatul D. C. D. sa meargă unde avea treaba, la un băiat din .-a ascultat, a luat bicicleta si a plecat.
După circa 20 de minute, in jurul orelor 21,15 inculpatul a revenit la barul
„La Boitza" și a rămas de vorba cu cei doi prieteni ai săi, iar martorul T. L. a intrat in magazin si a cumpărat o sticla de vin, pe care au început sa o consume .
In acest timp in barul si in afara barului se pare ca se mai aflau încă vreo 7-8 tineri, fiecare stand de vorba in grupuri mai mici ori mai mari. Pe perioada in care inculpatul a stat de vorba cu cei doi prieteni ai săi si au
consumat băuturi alcoolice, acesta a scos din buzunarul gecii cu care era îmbrăcat, un cuțit gen briceag (cu doua tăișuri) pe care l-a arătat si le-a spus prietenilor ca îl poarta mereu la el pentru a se apară in caz de nevoie .
Imediat după ce martorul T. L. a cumpărat sticla de vin si a venit in grupul inculpatului, din magazin a ieșit iarăși partea vătămata I. P. F. zis „M.", care i s-a adresat iarăși inculpatului „ce, iar ai venit ba ?" si „ de ce te-ai întors ?", trăgându-l deoparte vreo doi - trei metri si apoi cei doi discutând intre ei, după care a intrat in bar .
La circa 10 minute, in jurul orelor 21,45, din bar a ieșit iarăși partea vătămata I. P. F., zis „M." care a venit spre inculpatul D. C. D., aducându-i injurii. Apoi cei doi au început să se împingă și să lovească reciproc cu palmele sau cu pumnii. Văzând că situația degenerează, pentru a-l ,,potoli” pe partea vătămată, inculpatul a scos din buzunar respectivul cuțit și l-a amenințat pe partea vătămată. La vederea cuțitului tip briceag in mana inculpatului, partea vătămată i-a aplicat inculpatului o lovitura cu piciorul in zona capului (zona craniana - parietal stânga), moment după care inculpatul a ripostat si i-a aplicat părții vătămate o lovitura (prin ,,împungere”) cu briceagul in zona abdominală.
Imediat după ce inculpatul a aplicat lovitura cu cuțitul, martorul S. N. G. (practic in timp ce se uita la cei doi cum se lovesc) a auzit strigatul de durere al părții vătămate, așa că a mers spre victimă si a încercat sa - i preseze zona sângerândă (ceasta spunându-i ca a fost tăiata de „C.") in timp ce victima era întinsa pe jos, insa când partea vătămata s-a ridicat, martorul s-a speriat sa nu-i fi făcut mai rău presându-i rana, așa că a fugit spre casă .
Intre timp, ceilalți martori prezenți in zona (B. A. si alții ) l-au imobilizat pe inculpatul D. C. D. care, realizând gravitatea situației, a incercat sa fuga de la locul faptei, după ce a abandonat cuțitul - briceag in curtea casei martorei B. D., ce locuiește vis-a-vis de Magazinul - Bar, pe . .
Împotrivindu-se la imobilizare inculpatul a fost ușor lovit de către martori, care apoi au si sesizat serviciul 112 ( S. M. A. ), la fata locului prezentându-se inițial lucrătorii de Politie din cadrul Politiei orașului Otopeni care au asigurat conservarea locului faptei si identificarea martorilor oculari, apoi Serviciul de Ambulanța, care i-a transportat, atât pe partea vătămata, cat si pe inculpat, la Spital, victima I. la S. U. de Urgenta „ Elias", unde a si fost operat in noaptea de 03/04.03.2013, iar pe inculpat la S. de Urgenta „Floreasca" (unde soția sa lucrează), unde i-au fost acordate unele îngrijiri medicale, iar la ora 2,00 a părăsit unitatea sanitara fără să fi fost internat.
În ceea ce privește victima, asupra sa s-a intervenit chirurgical pentru „ plaga hepatica înjunghiată segment IV.Hemoperitoneu". S-a relevat o plaga sângerândă de 2,5 cm si circa 200 ml. de sânge intraperitoneal care s-a evacuat. In concluzia raportului de expertiza medic - legala nr. Al/J/130/2013 al SML I., se precizează: „Numitul I. P. F. a prezentat la data de 03.03.2013 leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corp înțepător - tăietor (posibil cuțit sau similar ) pentru care a necesitat circa 35 de zile de îngrijiri medicale . Leziunile au pus in primejdie viata victimei . In condițiile unei evoluții favorabile susnumitul nu va rămâne cu infirmitate fizica permanenta".
Pentru conturarea situației de fapt mai sus menționate, instanța a avut în vedere totalitatea mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală (enumerate în detaliu mai sus, la pct.1.1. din prezentele considerente). Toate aceste mijloace de probă se coroborează între ele, coroborându-se, de asemenea, și cu declarațiile date în fața instanței de fond de către inculpat, care de altfel a solicitat aplicarea art. 3201 C.p.p. în cauză.
În drept, fapta săvârșită de inculpatul D. C. D. a fost încadrată în dispozițiile art. 20 rap. la art. 174, 175 alin. 1 lit.i și alin.2 Cod penal.
Totodată, s-a reținut circumstanța atenuantă prev. de art. 73 lit. b Cod penal.
Individualizarea judiciară a pedepsei aplicate s-a făcut în raport de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, apreciindu-se că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins chiar și fără executare, dispunându-se suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În rezolvarea laturii civile, prima instanță a obligat pe inculpat la plata sumei de 5000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă și la plata sumei de 4780,54 lei cheltuieli de spitalizare către S. U. de Urgență Elias.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul D. C. D., care o critică pentru nelegalitate sub aspectul greșitei condamnări, deoarece nu a avut intenția de a suprima viața părții vătămate și pentru netemeinicie sub aspectul greșitei obligări la daune morale, deoarece și partea vătămată a avut o contribuție la derularea evenimentelor.
Examinându-se hotărârea apelată în limitele și în conformitate cu dispozițiile art. 371, 372 și 378 Cod procedură penală se constată că apelul este nefondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect, pe baza probelor administrate la urmărirea penală, situația de fapt și a dat o încadrare juridică corespunzătoare faptei săvârșite de inculpat.
Astfel, fapta săvârșită de inculpatul D. C. D., constând în aceea că la data de 03.03.2013, în jurul orelor 22,30, în urma aplicării de către partea vătămată a unei lovituri de picior în zona capului, a înjunghiat-o pe partea vătămată cu un cuțit, cauzându-i acesteia leziuni ce au necesitat spre vindecare un număr de 35 zile îngrijiri medicale și care au pus în primejdie viața părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174 – 175 alin. 1 lit. i și alin. 2 cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal.
La termenul de judecată din 12.07.2013, inculpatul a arătat că recunoaște fapta pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală.
În raport de poziția inculpatului, s-au avut în vedere probele administrate la urmărirea penală și s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală, reducându-se limitele de pedeapsă cu o tremie.
Față de poziția procesuală pe care a adoptat-o inculpatul, acesta nu poate susține, în prezentul apel, că nu a avut intenția de a suprima viața părții vătămate.
Sub aspectul precizat mai sus, motivul de apel invocat de inculpat este neîntemeiat.
În fine, nici motivul de apel referitor la greșita sa obligare la despăgubiri nu este întemeiat, întrucât faptul că s-au reținut dispozițiile prev. de art. 73 lit. b Cod penal nu înlătură obligarea inculpatului la despăgubiri civile către spitalul unde a fost internată partea vătămată și nici la plata daunelor morale către aceeași parte vătămată.
Obligarea la plata unor daune morale nu reprezintă decât o modalitate prin care se urmărește a se compensa echitabil valoarea de care a fost privată partea vătămată de a avea - pentru o perioadă de timp – o viață normală.
Este în afară de orice discuție că partea vătămată a fost suspusă unor privațiuni și suferințe fizice și psihice în timpul petrecut pe patul de spital cât și ulterior.
Având în vedere cele ce preced, apelul declarat de inculpat se constată a fi nefondat motiv pentru care, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca atare.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod de procedură penală respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul D. C. D., împotriva sentinței penale nr.75 din 15.VII.2013, pronunțată de Tribunalul I. - Secția Penală, în dosarul nr._ .
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 5.IX.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
B. L. C. M.
GREFIER
E. C.
Red. L.B.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. M.R: R. – Tribunalul I. – Secția Penală
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1610/2013.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
