Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 58/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 58/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 58/2013
DOSAR NR._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.58/A
Ședința publică din data de 12 martie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. E. R.
JUDECĂTOR: P. V. A.
GREFIER: R. C. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. F..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de apelantul revizuent B. C. împotriva sentinței penale nr.6/09.01.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul revizuent B. C. personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu, avocat D. Manți, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/22.02.2013 atașată la fila nr.10 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat atașarea dosarului de fond nr._/3/2007 al Tribunalului București – Secția I Penală, după care,
Curtea, din oficiu, pune în discuție recalificarea căii de atac ca fiind apel.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul din oficiu al apelantului revizuent, având pe rând cuvântul, solicită recalificarea căii de atac ca fiind apel.
Curtea califică prezenta cale de atac ca fiind apel, completul fiind constituit conform art. 99 alin. 3 din Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
Apelantul revizuent depune la dosar prin intermediul apărătorului său din oficiu un memoriu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul din oficiu al apelantului revizuent, având cuvântul, solicită admiterea apelului, casarea sentinței penale și admiterea în principiu a cererii de revizuire conform art.403 din Codul de procedură penală. De asemenea, solicită audierea a doi martori care nu au fost audiați în fața instanței de fond.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, cu precizarea că prelungirea probațiunii nu intră în cazurile pentru care se poate formula această cale extraordinară de atac în accepțiunea art.394 Cod procedură penală.
Apelantul revizuent, având cuvântul, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
CURTEA
Prin sentința penală nr.6/09.01.2013, Tribunalul București - Secția I Penală a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată de condamnatul B. C..
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuientul, pentru motivele consemnate în partea introductivă.
Apelul este nefondat.
Curtea reține că revizuientul a fost condamnat prin sentința penală nr. 729/17.07.2009 a Tribunalului București Secția I penală astfel cum a fost modificată prin decizia nr. 48/15.02.2011 a Curții de Apel București Secția I penală și definitivă prin decizia penală nr. 3284/27.09.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție Secția Penală, la pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la furt calificat prevăzută de art. 20 Cod penal rap. la art. 208 – 209 lit. b, e, g c.p. și tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 – 175 lit. i și f Cod penal.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac iar legiuitorul a limitat situațiile în care se poate declanșa acest remediu procesual, revizuirea poate fi cerută conform art.394 Cod procedură penală:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
Conform art.394 al.2 Cod procedură penală, cazul de la lit.a) constituie motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
Din analiza disp.art.394 rezultă că revizuirea întemeiată pe descoperirea de fapte sau împrejurări noi este dublu condiționată, respectiv:
- trebuie să fie vorba de descoperirea de fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de către instanță la soluționarea cauzei;
- faptele sau împrejurările noi să poată dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare.
Pentru a exista cazul de revizuire prevăzut de art. 394 lit. a Cod procedură penală este necesar ca să fie noi faptele sau împrejurările invocate sau faptele probatorii și mijloacele de probă prin care acestea pot fi administrate în cauză. Pot fi considerate ca noi și mijloacele de probă care nu au putut fi cunoscute de instanță la data soluționării cauzei, deși aceasta cunoștea faptele probatorii. Nu pot fi însă considerate probe noi în sensul cerut de lege mijloacele de probă propuse în completarea dovezilor administrate, respectiv propunerea unor martori noi.
De altfel, poziția procesuala de nerecunoaștere a faptei a fost avută în vedere de către instanța de fond cu ocazia soluționării fondului cauzei, apărările formulate de către petent au fost analizate de instanța de fond si combătute de celelalte mijloace de proba.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-revizuent B. C., împotriva sentinței penale nr. 6/09.01.2013 a Tribunalului București, Secția I Penală.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă apelantul-revizuent, la 300 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru apelantul-revizuent, de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 martie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. E. R. P. V. A.
GREFIER
R. C. D.
Red.V.A.P./Tehnored.M.A.
2 ex./25.03.2013
T.B.-S1 – A.T.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 484/2013. Curtea de... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 450/2013. Curtea de... → |
|---|
