Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 351/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 351/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 351/2014

DOSAR NR._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.351

Ședința publică din data de 18.03.2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: C. E. R.

JUDECĂTOR: P. V. A.

GREFIER: R. C. D.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. F..

Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA T. M. împotriva sentinței penale nr. 163/30.10.2013 pronunțată de Judecătoria T. M. în dosarul nr._ /2012.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa intimaților inculpați R. V. S., reprezentat juridic de apărător din oficiu, avocat B. I., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 377/03.01.2014 depusă la dosar și B. M. N. reprezentat juridic de apărător din oficiu substituent pentru avocat D. Manți, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 376/03.01.2014 atașată la fila nr.17 din dosar, respectiv avocat B. I. cu delegație de substituire depusă la dosar, precum și lipsa intimatei parte civilă C. F..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că din eroare s-au reținut în dispozitivul hotărârii, disp. art.41 VCp cu privire la inculpatul B. M. N., fiind vorba de două infracțiuni în formă simplă. Instanța de fond a reținut cu privire la ambii inculpați disp. art.74-76 VCP, fără a se ști în ce constau circumstanțele atenuante și este greu de înțeles de ce a reținut aceste circumstanțe doar pentru infracțiunea de tâlhărie, nu și pentru infracțiunea de violare de domiciliu, întrucât în opinia sa, nu există nicio justificare cu privire la o circumstanță atenuantă cum ar fi lipsa antecedentelor penale să fie atașată unei singure infracțiuni. Solicită să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de către inculpați din două infracțiuni furt-violare de domiciliu, tâlhărie-violare de domiciliu într-o singură infracțiune întrucât legiuitorul a creat două infracțiuni complexe, astfel: pentru inculpatul R. V. S. din art.208 alin.1-209 alin.1 lit. g și 192 alin. 1și 2 VCP în art.229 alin.1 lit. b și alin.2 lit. b NCP și din 211 VCP și art.192 VCP în art.234 alin.1 lit. d și f NCP cu aplicarea art. 41 alin.2 Cp, iar pentru B. M. N. din cele două infracțiuni tâlhărie și violare de domiciliu într-o singură infracțiune,respectiv 234 alin.1 lit. d și f NCP fără aplicarea art.41 alin.2 VCP, fiind vorba de o eroare întrucât a fost trimis în judecată pentru o infracțiune unică. În ceea ce privește executarea acestor pedepse, solicită a se avea în vedere situația de fapt care trebuie coroborată cu circumstanțele personale ale inculpaților, inculpatul R. V. S. fiind sancționat anterior pentru infracțiunea de furt calificat și are și o condamnare pentru o infracțiune de tâlhărie, pentru care s-a împlinit termenul de reabilitare, însă nu se poate face abstracție de această antecedență penală în condițiile în care faptele care fac obiectul prezentului dosar sunt similare cu cele pentru care a mai fost sancționat anterior. În ceea ce-l privește pe inculpatul B. M. N., acesta a mai fost sancționat în minoritate la o pedeapsă cu executare, tot pentru o infracțiune îndreptată împotriva patrimoniului. Concluzionând, apreciază că faptele, în contextul și modalitatea în care au fost săvârșite, pentru inculpatul R. V. S., dat fiind și numărul acestora, se impune ca pedepsele aplicate acestuia să fie contopite, iar rezultanta să fie executată în regim de detenție. Pentru inculpatul B. M. N., dat fiind faptul că a participat la săvârșirea unei singure infracțiuni de tâlhărie, are o singură antecedență și aceea pentru o faptă din minoritate, solicită suspendarea pedepsei în condițiile art. 86 ind.1 Cp pe un termen maxim de încercare. În ceea ce privește pedepsele accesorii, dat fiind că instanța de fond nu a aplicat pedepse complementare, solicită a nu se aplica pedepse accesorii și pedepse complementare.

Apărătorul din oficiu al intimaților inculpați, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de parchet ca nefondat, cu precizarea că inculpatul R. V. S. a recunoscut săvârșirea faptelor și are un copil minor în întreținere.

CURTEA

Prin SENTINȚA PENALĂ NR. 163 de la 30 octombrie 2013 JUDECĂTORIA T. M. JUDEȚUL TELEORMAN a hotărât:

În baza art.208 alin.1 Cod penal, raportat la art.209 alin.1 lit.g Cod penal a fost condamnat inculpatul R. V. S. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru fapta comisă în dauna părții vătămate C. F..

În baza art.192 alin.1 și 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul R. V. S. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru fapta comisă în dauna părții vătămate C. F..

În baza art.211 alin 1, alin 2 lit b, alin 2 (1) lit a și c, cu aplicarea art.41 alin 1 și 2 Cod penal, prin aplicarea art.74 – 76 lit b Cod penal, a fost condamnat inculpatul R. V. S. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare în dauna părților vătămate P. I. și G. M..

În baza art.192 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin 1 și 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul R. V. S. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare în dauna părților vătămate P. I. și G. M..

În baza art.33 lit. a art.34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art.86 (1) Cod penal s-a dispus suspendarea pedepsei sub supraveghere fixând termen de încercare de 5 ani în baza art.86 (2) Cod penal impunând inculpatului măsurile de supraveghere și obligații prevăzute de art.86 (3) alin.1 lit.a,b,c,d Cod penal constând în:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman;

b) să anunțe în prealabil organul însărcinat cu supravegherea, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

A atras atenția inculpatului asupra disp.art.86 (4) Cod penal.

În baza art.71 alin.1 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a –II-a lit.b Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art.71 alin.5 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii pe durata executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.88 Cod penal s-a dispus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 de ore de la 30.06.2013 și arestarea preventivă de la 30.06.2013 la zi.

În baza art.211 alin 1, alin 2 lit b, alin 2 (1) lit a și c, cu aplicarea art.41 alin 1 și 2 Cod penal, prin aplicarea art.74 – 76 lit b Cod penal, a fost condamnat inculpatul B. M. N. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare în dauna părții vătămate P. I..

În baza art.192 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin 1 și 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul B. M. N. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare în dauna părții vătămate P. I. .

În baza art.33 - 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele, inculpatul are de executat execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman;

b) să anunțe în prealabil organul însărcinat cu supravegherea, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

A atras atenția inculpatului asupra disp.art.86 (4) Cod penal.

În baza art.71 alin.1 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a –II-a lit.b Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii pe durata executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 de ore de la 30.06.2013 și arestarea preventivă de la 30.06.2013 la zi.

În baza art.350 alin 3 lit b Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților.

Au fost obligați inculpați în solidar să plătească părții civile C. F. suma de 150 lei despăgubiri civile.

S-a luat act că P. I. și G. M. nu se constituie părți civile.

Onorariu avocat oficiu pentru avocat M. V. în sumă de 600 lei se suportă din fondurile Ministerului de Justiție.

A fost obligat fiecare inculpat să plătească suma de 300 lei cheltuieli judiciare statului.

Instanța analizând actele și lucrările dosarului coroborate cu declarațiile părților vătămate și a martorilor, a constat că în noaptea de 29/30 iunie 2013, inculpatul R. V. S. în timp ce se întorcea de la un bar din . în dreptul locuinței părții vătămate C. F., a luat hotărârea de a pătrunde în locuința acesteia, a intrat printr-o fereastră ce era deschisă și profitând că acesta dormea i-a sustras suma de 153 lei și un telefon mobil marca Nokia.

Pentru că a făcut rost de bani, s-a întors la barul din comună, a consumat băuturi alcoolice până în jurul orei 01:30, a plecat la un alt bar din . s-a întâlnit cu inculpatul B. M. N., pe care l-a cinstit cu o bere și i-a dat telefonul mobil marca Nokia pe care îl furase de la partea vătămată.

În jurul orei 04:00, cei doi inculpați au plecat către domiciliul lor și când au ajuns în . dreptul locuinței părții vătămate P. I., știind că aceasta luase pensia cu câteva zile în urmă, au luat hotărârea să pătrundă în locuința acesteia, unde inculpatul R. V. S., a imobilizat-o și amenințat-o pe partea vătămată, punându-i o pătură pe cap pentru a nu fi recunoscuți, inculpatul B. M. N., căuta prin casă banii, a sustras suma de 130 lei, însă fără să-i spună inculpatului R. V. S..

Inculpatul R. V. S. a luat hotărârea să pătrundă și în locuința părții vătămate G. M., trebuind să traverseze două terenuri cu vegetație abundentă loc în care acesta și-a pierdut un pantof – adidas, recunoscut de tatăl acestuia cu ocazia cercetărilor.

Pătrunzând în locuința acesteia, inculpatul R. V. S., a imobilizat-o pe partea vătămată, aceasta a opus rezistență și s-a îmbrâncit cu el, iar când a ieșit din curte inculpatul a trântind-o la pământ pe partea vătămată care l-a recunoscut, și-a găsit locuința răvășită însă nu știe de cine (declarația părții vătămate, fila 34 dosar).

În urma agresiunii partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat 3-4 zile îngrijiri medicale, conform certificatului medico legal nr. 1131/B/2013 al SML Teleorman.

Partea vătămată C. F. și-a recuperat telefonul mobil și s-a constituit parte civilă cu suma de 153 lei, partea vătămată P. I. și-a recuperat prejudiciul în sumă de 130 lei și nu s-a mai constituit parte civilă, iar părții vătămate G. M. nu a reușit să-i fure nimic și nici nu s-a constituit parte civilă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria T. M., pentru motivele consemnate in partea introductiva.

Apelul este fondat in sensul de mai jos.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu se probează cu: procese - verbale de cercetare la fața locului, declarațiile inculpaților, declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, procese verbale ridicare și predare bunuri și bani.

Instanța analizând actele și lucrările dosarului coroborate cu declarațiile părților vătămate și a martorilor, a constatat că în noaptea de 29/30 iunie 2013, inculpatul R. V. S. în timp ce se întorcea de la un bar din . în dreptul locuinței părții vătămate C. F., a luat hotărârea de a pătrunde în locuința acesteia, a intrat printr-o fereastră ce era deschisă și profitând că acesta dormea i-a sustras suma de 153 lei și un telefon mobil marca Nokia.

În urma agresiunii partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat 3-4 zile îngrijiri medicale, conform certificatului medico legal nr. 1131/B/2013 al SML Teleorman.

Fapta inculpatului R. V. S. de a pătrunde pe timpul nopții, în locuința părții vătămate și de a sustrage un telefon mobil marca Nokia și suma de 153 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, faptă prevăzută și pedepsită de art.192 alin.1 și 2 VCP și furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1 VCP, raportat la art.209 alin.1 lit.g VCP, în dauna părții vătămate C. F..

Fapta inculpatului de a pătrunde pe timpul nopții și împreună cu inculpatul B. M. N., în locuința părții vătămate P. I. și de a folosi violența, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, faptă prevăzută și pedepsită de art.192 alin.1 și 2 VCP și art.211 alin 1, alin 2 lit b, alin 2 (1) lit a și c VCP, în dauna părților vătămate, pentru partea vătămată P. I. faptele fiind săvârșite de ambii inculpați, iar împotriva părții vătămate G. M., fapta săvârșită de inculpatul R. V. S..

Instanța de fond a reținut cu privire la ambii inculpați disp. art.74-76 VCP, fără a arata in ce constau circumstanțele atenuante și a reținut aceste circumstanțe doar pentru infracțiunea de tâlhărie, nu și pentru infracțiunea de violare de domiciliu. Intrucât nu există nici o justificare cu privire la reținerea de la o circumstanțe atenuante, acestea nu vor mai fi reținute.

In baza art.5 din NCP Curtea va dispune recalifica încadrarea juridica a faptelor săvârșite de către inculpați din două infracțiuni furt-violare de domiciliu, tâlhărie-violare de domiciliu într-o singură infracțiune, întrucât NCP a creat două infracțiuni complexe, cu menținerea cuantumurilor de pedeapsa stabilite de prima instanța.

Astfel:

- pentru inculpatul R. V. S. din art.208 alin.1-209 alin.1 lit. g și 192 alin. 1și 2 VCP în art.229 alin.1 lit. b și alin.2 lit. b NCP și din 211 VCP și art.192 VCP în art.234 alin.1 lit. d și f NCP, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cp.

- pentru B. M. N. din cele două infracțiuni, tâlhărie și violare de domiciliu, într-o singură infracțiune,respectiv 234 alin.1 lit. d și f NCP fără aplicarea art.41 alin.2 VCP, fiind vorba de o eroare, întrucât a fost trimis în judecată prin rechizitoriu pentru o infracțiune unică.

Inculpatul R. V. S., a fost sancționat anterior pentru infracțiunea de furt calificat și prezinta o condamnare pentru o infracțiune de tâlhărie pentru care s-a împlinit termenul de reabilitare(nu se poate face abstracție de această antecedență penală în condițiile în care faptele care fac obiectul prezentului dosar sunt similare cu cele pentru care a mai fost sancționat anterior).

În ceea ce-l privește pe inculpatul B. M. N., acesta a mai fost sancționat în minoritate la o pedeapsă cu executare, tot pentru o infracțiune îndreptată împotriva patrimoniului.

Curtea apreciază că faptele, în contextul și modalitatea în care au fost săvârșite, pentru inculpatul R. V. S., dat fiind și numărul acestora, se impune ca pedeapsa rezultanta să fie executată în regim de detenție.

Pentru inculpatul B. M. N., dat fiind faptul că a participat la săvârșirea unei singure infracțiuni de tâlhărie, are o singură antecedență și aceea pentru o faptă din minoritate, se va menține suspendarea condiționată a pedepsei în condițiile art. 86 ind.1 VCP.

În ceea ce privește pedepsele accesorii, dat fiind că instanța de fond nu a aplicat pedepse complementare, nu se vor aplica pedepse accesorii și pedepse complementare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421 pct. 2 lit. a NCPP admite apelul declarat de P. de pe lângă Jud. T. M., împotriva sentinței penale nr.163/30.10.2013 a Jud. T. M..

Desființează în parte sentința penală atacată și rejudecând pe fond:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului R. V. S. prin sentința apelată, în pedepsele componente, după cum urmează:

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 al. 1 lit. g C.pen., parte vătămată C. F.;

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. 1 și 2 C.pen. parte vătămată C. F.;

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă calificată și continuată, prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b și al. 2 ind. 1 lit. a și c C.p., cu aplic. art. 41 al.1 și 2 C.p. și cu aplic. art. 74-76 lit. b C.p., părți vătămate P. I. și G. M.;

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, în formă continuată, prev. de art. 192 al. 1 și 2 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 1 și 2 C.p., părți vătămate P. I. și G. M..

Face aplicarea disp. art. 5 NCP și în consecință:

Condamnă inculpatul R. V. S., după cum urmează:

- pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 229 al. 1 lit. b și al. 2 lit. b NCP, parte vătămată C. F., la pedeapsa de 3 ani închisoare;

- pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată în formă continuată, prev. de art. 234 al. 1 lit. d și f NCP, cu aplic. 41 al. 2 C.p., părți vătămate P. I. și G. M., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.33 lit.a) și art. 34 alin.(1) lit.b) C.pen. contopește pedepsele aplicate prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, în regim privativ de libertate.

Înlătură aplicarea disp. art. 86 ind. 1, 86 ind. 2 și 86 ind. 3 al. 1 lit. a, b, c, d C.p. și disp. art. 71 al. 5 C.p.

Înlătură aplicarea disp. art. 74-76 lit. b C.p., precum și aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 71-64 lit. a teza a doua și lit. b C.p.

În temeiul art. 404 alin.4 lit.a teza întâi NCPP raportat la art. 72 alin.(1) NCP deduce din durata pedepsei aplicate durata reținerii și a arestării preventive, respectiv de la 30.06.2013, la 30.10.2013.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului B. M. N. prin sentința apelată, în pedepsele componente, după cum urmează:

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravată în formă continuată, prev. de art. 211 alin.1, al. 2 lit.b, al.2 ind.1 lit.a și c C.pen cu aplicarea art. 41 al. 1 și 2 C.pen. și art. 74-76 lit. b C.p., parte vătămată P. I.;

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată prev. de art. 192 al. 1 și 2 C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 și 2 C.p., parte vătămată P. I..

Face aplicarea disp. art. 5 NCP și în consecință:

Condamnă inculpatul B. M. N., după cum urmează:

- pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 234 al. 1 lit. d și f NCP, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Înlătură aplicarea disp. art. 74-76 lit. b C.p., precum și aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 71-64 lit. a teza a doua și lit. b C.p., și a disp. art. 71 al. 5 C.p.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate, inclusiv modalitatea de executare a pedepsei principale aplicată inculpatului B. M. N., stabilită de instanța de fond.

În baza art. 275 al. 3 NCPP cheltuielile judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina acestuia, iar suma de 600 lei, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu ai inculpaților, câte 300 lei, fiecare, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.03.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C. E. R. P. V.-A.

GREFIER,

R. C. D.

Red. V.A.P.

Dact.G.P.

2 ex.

Red. L. D. – Judecătoria T. M.

← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 362/2014. Curtea de Apel...		Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... →

Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 351/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 351/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI