Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 577/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 577/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 577/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._ (_ )
SENTINȚA PENALĂ NR.577
Ședința publică din data de 02 decembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: F. B. V.
GREFIER: C. B.
. . . . . . . . . .
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. V..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect plângerea formulată de petentul A. G. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 09.09.2013 dispusă în dosar nr.612/P/2013 și rezoluției nr.3417/II-2/2013 din 07.10.2013, aflate pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul A. G. personal, în stare de arest, lipsă fiind intimații M. Ș. M. și D. A..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul A. G., având cuvântul, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a plângerii ca neîntemeiată și menținerea rezoluției procurorului ca legală și temeinică, arătând că din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă că petentul ar fi fost agresat în acea împrejurare.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față, deliberând, constată următoarele:
La data de 14.10.2013 pe rolul Curții de Apel București – Secția a II-a Penală a fost înregistrată plângerea formulată de petentul A. G. împotriva rezoluției nr. 612/P/2013 din 09.09.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, menținută prin rezoluția nr. 3417/II/2/2013 din 07.10.2013 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față numiții M. Ș. M. - comisar șef de penitenciare și D. A. – agent șef de penitenciare, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de purtare abuzivă prev. de art. 250 alin.3 Cp.
Analizând actele și lucrările din dosarul cauzei, Curtea reține următoarele:
Prin rezoluția din 09.09.2013 emisă de Procuror M. E. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București – Secția de urmărire Proceduri Speciale, în dosarul nr. 612/P/2013, numiții M. Ș. M. - comisar șef de penitenciare și D. A. – agent șef de penitenciare, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de purtare abuzivă prev. de art. 250 alin.3 Cp.
Pentru a adopta această soluție, s-a reținut următoarele:
La data de 05.04.2013, a fost înregistrată la P. de pe lângă Curtea de Apel București plângerea formulată de numitul A. G. cu privire la faptul că M. Ș. M. – comisar șef de penitenciare – și D. A. – agent șef de penitenciare – au săvârșit infracțiunea de purtare abuzivă prev. de art. 250 alin.3 Cp, întrucât la 28.02.2013, aceștia l-au agresat fizic, lovindu-l, conform plângerii și declarației din data de 19.06.2013 „cu pumnul la nivelul feței”.
În susținerea plângerii penale, persoana vătămată a precizat că, în afară de martorul Suto F., nu are alte probe de propus.
De asemenea, conform actelor existente, s-a constatat că persoana vătămată nu deține certificat medico-legal care să susțină științific afirmațiile sale.
Referitor la aspectele sesizate în cuprinsul plângerilor penale, s-a reținut că acestea nu sunt întemeiate, pentru următoarele:
Din verificările efectuate, declarația făptuitorilor, declarația martorului propus Suto F., a rezultat că, la 28.02.2013, A. G. s-a prezentat la magazinul din incinta Penitenciarului Rahova pentru efectuarea cumpărăturilor, cu excepția țigărilor, fapt ce l-a determinat să devină recalcitrant și să aducă injurii și amenințări conducerii unității, iar când agentul supraveghetor D. A., însoțit de Oinăcaru E., a deschis ușa camerei de deținere, persoana privată de libertate s-a lovit cu pumnul la nivelul feței, pentru a acuza ulterior conducerea unității de producerea acestei vătămări.
Din verificări a reieșit că M. Ș. M. – comisar șef de penitenciare – în calitate de director al Penitenciarului Rahova nu a avut niciun fel de contact cu persoana vătămată, neaflându-se în preajma acesteia la momentul agresiunii.
S-a observat că, cu privire la incidentul produs, s-au întocmit la nivelul penitenciarului rapoarte de activitate și incident, ce vin în susținerea celor prezentate.
Prin adresa nr. J_/SPBRB/30.08.2013 emisă de Penitenciarul Rahova s-a comunicat că, în urma evenimentului din 28.02.2013, numitul A. G. nu a necesitat îngrijiri medicale, producându-și doar o simplă echimoză.
Astfel, referitor la abuzurile reclamate ca săvârșite de comisarul șef M. Ș. M. și de D. A. – agent șef de penitenciare, din analiza materialului probator administrat în cauză s-a constatat că acestea sunt neîntemeiate.
Împotriva acestei soluții, petentul A. G. a formulat plângere, la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, reiterând aspectele susținute în plângerea inițial formulată.
Prin rezoluția nr. 3417/II-2/2013 din data de 07.10.2013, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București a dispus respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii formulate de petent.
Împotriva soluției de netrimitere în judecată, petentul A. G. a formulat plângere în fața judecătorului de la Curtea de Apel București.
Curtea, analizând plângere formulată, constată că aceasta nu este întemeiată, soluția de neîncepere a urmării penale dată în cauză fiind legală și temeinică.
Petentul A. G. a formulat plângerea penală împotriva numiților M. Ș. M. - comisar șef de penitenciare și D. A. – agent șef de penitenciare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de purtare abuzivă prev. de art. 250 alin.3 Cp.
Petentul a pretins că ar fi fost lovit de către sus-numiții.
Din declarația dată de făptuitori și de martorul Suto F. (propus de petent), precum și din celelalte acte premergătoare efectuate, rezultă că la 28.02.2013, A. G. s-a prezentat la magazinul din incinta Penitenciarului Rahova pentru efectuarea cumpărăturilor, cu excepția țigărilor, fapt ce l-a determinat să devină recalcitrant și să aducă injurii și amenințări conducerii unității, iar când agentul supraveghetor D. A., însoțit de Oinăcaru E., a deschis ușa camerei de deținere, persoana privată de libertate A. G. s-a lovit cu pumnul la nivelul feței, pentru a acuza ulterior conducerea unității de producerea acestei vătămări.
Din verificări a reieșit că M. Ș. M. – comisar șef de penitenciare – în calitate de director al Penitenciarului Rahova nu a avut niciun fel de contact cu persoana vătămată, neaflându-se în preajma acesteia la momentul agresiunii.
Prin urmare, instanța constată că petentul A. G. și-a aplicat singur o lovitură, fapta nefiind prevăzută de legea penală, soluția de neînceperea a urmăririi penale adoptată față de intimați fiind pe deplin legală și temeinică.
Față de cele reținute, Curtea, în baza art. 2781 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul A. G. împotriva rezoluției nr. 612/P/2013 din 09.09.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, menținută prin rezoluția nr. 3417/II/2/2013 din 07.10.2013 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în contradictoriu intimații M. Ș. M. și D. A..
Va menține soluția dispusă prin rezoluția atacată.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen., va obliga petentul să plătească statului 200 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.2781 alin.8 lit.a C.pr.pen. respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul A. G. împotriva rezoluției nr. 612/P/2013 din 09.09.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, menținută prin rezoluția nr. 3417/II/2/2013 din 07.10.2013 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în contradictoriu intimații M. Ș. M. și D. A..
Menține soluția dispusă prin rezoluția atacată.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. obligă petentul să plătească statului 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. F. V. C. B.
Red..F.B.V./Tehnr. FBV/P.A.M.. – ex.2/10.01.2014
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Îndreptare eroare materială. Art.194 şi urm. C.p.p.. Decizia... → |
|---|
